民法典視閾下所有權(quán)保留的體系重構(gòu)

章詩(shī)迪

一、問題的提出

2020 年5 月28 日通過的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）對(duì)《合同法》及原《買賣合同司法解釋》中規(guī)定的所有權(quán)保留買賣的規(guī)定作出了一系列修改：（1）關(guān)于所有權(quán)保留的適用范圍，《民法典》第641 條在《合同法》第134 條的基礎(chǔ)上增加第2 款“出賣人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。（2）關(guān)于“出賣人取回權(quán)”，《民法典》第642 條在原《買賣合同司法解釋》第35 條的基礎(chǔ)上增加第2 款“出賣人可以與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”，將原司法解釋第35 條第3 款修改為“取回的標(biāo)的物價(jià)值明顯減少的，出賣人有權(quán)請(qǐng)求買受人賠償損失”。（3）《民法典》刪除了原《買賣合同司法解釋》第36 條的“取回權(quán)的限制”的規(guī)定，但在2020 年12 月23 日修正的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》）第26 條第1 款又保留了該條規(guī)定。（4）修改原《買賣合同司法解釋》第37 條關(guān)于“已取回標(biāo)的物之再出賣”的規(guī)定。在以上幾處修改中，面臨較大爭(zhēng)議的，一是所有權(quán)保留買賣中新增的登記對(duì)抗主義之權(quán)利設(shè)立方式問題，二是關(guān)于出賣人對(duì)其所保留的所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式問題。

當(dāng)此《民法典》誕生之際，應(yīng)著重筆墨對(duì)《民法典》對(duì)舊法的更新修改之處進(jìn)行研究，而新增條文與舊有制度如何銜接一直是法律修改的重點(diǎn)。本文著力于研究保留所有權(quán)交易的體系重構(gòu)的問題：“體系重構(gòu)”具有雙重含義，既包括所有權(quán)保留制度本身應(yīng)如何規(guī)定，也指該制度的具體規(guī)范如何與民法典的其他制度銜接?；诖?，本文首先對(duì)所有權(quán)保留相關(guān)的學(xué)說和規(guī)范的發(fā)展歷史展開考察，明確《民法典》所規(guī)定的所有權(quán)保留制度的性質(zhì)。以《民法典》對(duì)所有權(quán)保留制度修改為基礎(chǔ)，本文從所有權(quán)保留的設(shè)立方式和實(shí)現(xiàn)方式展開討論。之所以選擇這兩個(gè)問題，主要是基于這樣的考慮：其一，囿于法制傳統(tǒng)的不同，各國(guó)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度存在巨大的差異，呈現(xiàn)出形式主義與功能主義的兩種立法模式并存的現(xiàn)實(shí)制度，我國(guó)《民法典》則開辟了第三條道路，即“功能主義與形式主義相結(jié)合的立法方法”。引入功能主義立法方法之后，出賣人保留的權(quán)利是所有權(quán)還是擔(dān)保權(quán)，目前學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)議頗多，至今尚無定論。其二，由于所有權(quán)保留的性質(zhì)發(fā)生了變化，所有權(quán)保留制度的實(shí)現(xiàn)方式也作出了相應(yīng)的修改，增加了參照適用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的規(guī)定，但與原有的出賣人取回權(quán)之間還存在一些需要解釋的問題。因此，有必要就前述問題展開充分的論證，以期完善我國(guó)的所有權(quán)保留制度。

二、所有權(quán)保留之品性：擔(dān)保物權(quán)

《民法典》就所有權(quán)保留制度的設(shè)立和實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行了修改。因此，首先需要解釋的問題為《民法典》中出賣人所保留的權(quán)利的性質(zhì)。

（一）所有權(quán)保留制度發(fā)展的兩個(gè)時(shí)期

我國(guó)立法同樣規(guī)定了所有權(quán)保留制度。根據(jù)制度內(nèi)容的變化，我國(guó)的所有權(quán)保留制度的發(fā)展階段可分為合同法時(shí)期和民法典時(shí)期?！睹穹ㄍ▌t》第72 條為所有權(quán)保留制度預(yù)留了空間。《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第84 條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付，但當(dāng)事人約定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移附條件的，在所附條件成就時(shí)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)方為轉(zhuǎn)移?！?999 年《合同法》第134 條規(guī)定了所有權(quán)保留制度，原《買賣合同司法解釋》細(xì)化了具體內(nèi)容，通過4 個(gè)條文專門規(guī)定了所有權(quán)保留制度。以先前的規(guī)范為基礎(chǔ)，為了消滅隱形擔(dān)保、促進(jìn)中小企業(yè)融資，構(gòu)建統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度，《民法典》調(diào)整了所有權(quán)保留制度和融資租賃制度的相關(guān)規(guī)定，最終采取了“功能主義和形式主義相結(jié)合的立法方法”?！?〕參見王晨：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法典（草案）〉的說明》《中華人民共和國(guó)民法典（含草案說明）》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第206 頁(yè)?！睹穹ǖ洹分兴袡?quán)保留制度功能主義的方面表現(xiàn)為，增加“出賣人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，為接入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度預(yù)留了空間；形式主義的方面表現(xiàn)為，在體例上，所有權(quán)保留買賣屬于買賣合同的一種特殊情形，未被明確統(tǒng)合入擔(dān)保物權(quán)的部分，仍按不同的交易類型進(jìn)行特殊規(guī)定。合同法時(shí)期的所有權(quán)保留制度為形式主義立法，在構(gòu)造上屬于債法范疇，主要涉及所有權(quán)人與買受人的關(guān)系，一般不將其考慮為一種擔(dān)保物權(quán)。但是，進(jìn)入民法典時(shí)期之后，因引入了“登記對(duì)抗主義”和“參照適用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序”的規(guī)定，所有權(quán)保留逐漸向功能主義傾斜，此時(shí)就有了將其納入擔(dān)保物權(quán)體系的可能。

我國(guó)傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，所有權(quán)保留未被《物權(quán)法》接納為擔(dān)保物權(quán)。因我國(guó)的物權(quán)體系邏輯中，擔(dān)保物權(quán)屬于他物權(quán)，若將所有權(quán)保留納入物權(quán)體系，意味著他物權(quán)將反過來吞噬所有權(quán)，所有權(quán)成為了他物權(quán)的客體，這一結(jié)果是難以被大陸法系民法典接納的?！?〕參見高圣平：《民法典中擔(dān)保物權(quán)的體系重構(gòu)》，載《法學(xué)雜志》2015 年第6 期，第33 頁(yè)；參見王康：《論〈民法典〉擔(dān)保權(quán)的立法定位》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第4 期，第65 頁(yè)。隨著學(xué)說與實(shí)踐的發(fā)展及在比較法的影響下，學(xué)說逐漸接受所有權(quán)保留的物權(quán)性?！?〕參見李敏：《論我國(guó)浮動(dòng)擔(dān)保制度的系統(tǒng)性完善》，載《法學(xué)》2020 年第1 期，第60 頁(yè)；參見冉克平：《論未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力》，載《法律科學(xué)》2020 年第1 期，第121 頁(yè)；參見席志國(guó)：《民法典編纂視野下的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)效力優(yōu)先體系再構(gòu)建》，載《東方法學(xué)》2019 年第5 期，第48 頁(yè)。高圣平曾認(rèn)為，在物債兩分的體系之下，擔(dān)保物權(quán)的設(shè)計(jì)按照定限物權(quán)的邏輯展開，沒有必要將所有權(quán)保留買賣和融資租賃交易依其功能使其受到擔(dān)保物權(quán)編的約束。但是，即使不將所有權(quán)保留買賣重構(gòu)為擔(dān)保交易，亦應(yīng)使其在物權(quán)法的相應(yīng)層面與中國(guó)物權(quán)法的規(guī)定保持一致?！?〕參見高圣平、范佳慧：《鐵路車輛融資最新國(guó)際規(guī)范及中國(guó)應(yīng)對(duì)——以〈開普敦公約〉及〈鐵路車輛議定書〉為中心》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019 年第2 期，第1 頁(yè)。相反，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將所有權(quán)保留融于擔(dān)保物權(quán)體系之中，參考美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9 篇中的價(jià)金擔(dān)保利益，在我國(guó)法上即可直接將所有權(quán)保留定性為抵押權(quán)。在《民法典》正式頒布之后，學(xué)界基本達(dá)成所有權(quán)保留為“一項(xiàng)具有擔(dān)保功能的權(quán)益”的共識(shí)?！睹穹ǖ洹穼⑺袡?quán)保留交易中出賣人對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)“功能化”，采取了擔(dān)保權(quán)的權(quán)利構(gòu)造，此時(shí)所有權(quán)的內(nèi)涵已經(jīng)更接近于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)這一擔(dān)保物權(quán)?！?〕參見高圣平：《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則的解釋論》，載《中外法學(xué)》2020 年第4 期，第951 頁(yè)。而《民法典》第388 條之規(guī)定，為非典型擔(dān)保交易準(zhǔn)用擔(dān)保物權(quán)相關(guān)規(guī)則提供了解釋前提。〔6〕參見高圣平：《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》，載《清華法學(xué)》2020 年第3 期，第93 頁(yè)；參見楊立新、李怡雯：《民法典物權(quán)編對(duì)物權(quán)規(guī)則的修改與具體適用》，載《法律適用》2020 年第11 期，第3 頁(yè)；參見謝鴻飛：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)則變革與法律適用》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第4 期，第3 頁(yè)。雖然《民法典》物權(quán)編并未將起擔(dān)保作用的所有權(quán)保留買賣中的所有權(quán)置于擔(dān)保物權(quán)體系之下，但對(duì)《民法典》第388 條、第414 條第2 款中的“擔(dān)保物權(quán)”作擴(kuò)大解釋，將之理解為可以登記的具有擔(dān)保功能的權(quán)益，如此才能將所有權(quán)保留買賣制度納入調(diào)整范圍。〔7〕參見劉保玉、張烜東：《論動(dòng)產(chǎn)融資租賃物的所有權(quán)登記及其對(duì)抗效力》，載《中州學(xué)刊》2020 年第6 期，第55 頁(yè)?！睹穹ǖ洹返?88 條增設(shè)的“其他具有擔(dān)保功能的合同”應(yīng)指所有權(quán)保留買賣合同、融資租賃合同和保理合同，但又將前述三種合同編入債編，在法律制度上形成了“混合法系”?！?〕參見謝鴻飛：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)則變革與法律適用》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第4 期，第3 頁(yè)。

通過對(duì)兩個(gè)時(shí)期關(guān)于所有權(quán)保留制度的學(xué)說的整理，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)界對(duì)前述問題的態(tài)度受到了立法變遷的影響，存在一個(gè)變化的過程：從拒絕將所有權(quán)保留制度接納為擔(dān)保物權(quán)，發(fā)展至逐漸認(rèn)可其物權(quán)性，最后基本達(dá)成所有權(quán)保留是“一項(xiàng)具有擔(dān)保功能的權(quán)益”的共識(shí)。

（二）比較法中的功能主義與形式主義

要準(zhǔn)確地對(duì)《民法典》中所有權(quán)保留的性質(zhì)作出判斷，除了要對(duì)本國(guó)的制度與學(xué)說歷史作出歸納，還要在比較法的視野下作出定位。世界動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法，主要有形式主義和功能主義兩種立法方法。其中，形式主義注重當(dāng)事人就交易安排的表象，依交易的形式歸屬不同的類型予以調(diào)整，代表國(guó)家為德國(guó)、日本；功能主義則強(qiáng)調(diào)特定交易在經(jīng)濟(jì)上的作用，只要在功能上具有擔(dān)保作用的交易均應(yīng)納入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法的規(guī)制范疇，代表國(guó)家為美國(guó)、加拿大、澳大利亞和新西蘭。我國(guó)學(xué)界關(guān)于所有權(quán)保留性質(zhì)的爭(zhēng)議與上述兩種主要的立法方法緊密相關(guān)，因此有必要對(duì)相關(guān)立法例作簡(jiǎn)單梳理。

1.日本：形式主義

在楚神話中，神、怪、物大多留有古代圖騰色彩，其中鳥類和太陽(yáng)圖騰影響最大。楚神話中的許多神都有鳥的影子，或與鳥類有關(guān)。例如，高陽(yáng)，也被稱為頒項(xiàng)，“楚世家”和“離騷”都將他視為楚的祖先。

日本民法上不存在關(guān)于所有權(quán)保留的規(guī)定，甚至不存在作為解釋規(guī)定的任意性規(guī)定。這就意味著合同條款代替了法律，但同時(shí)造成了法律解釋的困境。日本民法學(xué)對(duì)“所有權(quán)保留的法律構(gòu)成究竟為何”有較多的觀點(diǎn)，主要分為“所有權(quán)的構(gòu)成”與“擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成”兩派。當(dāng)出賣人將標(biāo)的物交付給買受人并同意買受人利用標(biāo)的物之后，存在較大爭(zhēng)議的是：出賣人擁有的是標(biāo)的物所有權(quán)，抑或出賣人持有的是擔(dān)保權(quán)而所有權(quán)已轉(zhuǎn)移到買受人手中。以下展開詳細(xì)說明。

其一，通說：所有權(quán)的構(gòu)成。〔9〕參見［日］平野裕之：《コア?テキスト 民法II擔(dān)保物権法》，新世社2011 年版，第189-190 頁(yè)；參見［日］平野裕之：《擔(dān)保物権法》，日本評(píng)論社2017 年版，第233、235 頁(yè)；參見［日］石田穣，《擔(dān)保物権法》，信山社2010 年版，第769 頁(yè)；參見［日］松岡久和：《所有権留?！?，載《法學(xué)セミナー》2014 年第5 期。日本的判例與學(xué)說的通說采所有權(quán)的構(gòu)成，認(rèn)為所有權(quán)保留買賣是以價(jià)款的清償作為停止條件的買賣合同，屬于附停止條件的法律行為。在形式上，所有權(quán)保留是將價(jià)款完成時(shí)作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)的特別約定，在買受人支付完價(jià)款之前，出賣人擁有的是標(biāo)的物的所有權(quán)，雖然買受人不是所有權(quán)人，但其有接受交付的權(quán)利，是標(biāo)的物的合法占有人。

其二，少數(shù)說：擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成?！?0〕參見［日］石口修：《民法要論II 擔(dān)保物権法》，成文堂2016 年版，第290、294 頁(yè)；參見［日］松岡久和：《擔(dān)保物権法》，日本評(píng)論社2017 年版，第376-377 頁(yè)；參見［日］渡邊博己：《所有権留保における留保所有権者の擔(dān)保権者としての地位》，NBL 第947 號(hào)，商事法務(wù)研究會(huì)2011 年2 月15 日。在擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說內(nèi)部，存在以下多種學(xué)說。①物權(quán)的期待權(quán)說（所有權(quán)分屬構(gòu)成）。該說以竹下守夫?yàn)榇怼＿@一說將買受人的地位作為有停止條件的所有權(quán)取得人，因此在買受人是物權(quán)期待權(quán)人的基礎(chǔ)上，可以將買受人看作實(shí)質(zhì)的所有權(quán)人，而保留所有權(quán)的出賣人是擔(dān)保權(quán)人。這個(gè)說法是因?yàn)闃?biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人和買受人，所以出賣人保留的所有權(quán)只不過是形式上的，其實(shí)質(zhì)應(yīng)被視為符合所有權(quán)價(jià)值的分屬，并且應(yīng)被限制在以買賣價(jià)金債權(quán)為目的的限度內(nèi)。②擔(dān)保權(quán)說（所有權(quán)分屬構(gòu)成）。該說以高木多喜男為代表。〔11〕參見［日］高木多喜男：《擔(dān)保物権法》（第4 版），有斐閣2005 年版，第381 頁(yè)。這一說立足于保留所有權(quán)是為賣方的剩余貨款債權(quán)而擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)的前提，所有權(quán)分屬于出賣人和買受人。與讓與擔(dān)保不同，所有權(quán)保留是基于真正存在的買賣關(guān)系而建立的，因此剩余貨款金額和標(biāo)的物價(jià)格之間的差額不大。標(biāo)的物因持續(xù)使用而產(chǎn)生的高折舊率及新產(chǎn)品不斷出現(xiàn)，因此標(biāo)的物清算金額不會(huì)比較高，就不像讓與擔(dān)保那樣需要清算程序。③動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)說。該說以米倉(cāng)明為代表。這一說針對(duì)買受人因期待權(quán)而生的實(shí)質(zhì)所有權(quán)人的地位和出賣人是法律上的所有權(quán)人這一點(diǎn)提出疑問。在所有權(quán)保留買賣中，無論實(shí)質(zhì)上還是形式上（法律上），所有權(quán)都轉(zhuǎn)移給買受人，出賣人為了擔(dān)保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)設(shè)定了抵押權(quán)形式的擔(dān)保權(quán)。這個(gè)立論的理由是，所有權(quán)保留合同的當(dāng)事人以抵押權(quán)的設(shè)定為目的，但是因?yàn)闆]有發(fā)現(xiàn)合適的法律概念，所以將抵押權(quán)表示為所有權(quán)保留。④設(shè)定者保留權(quán)說（所有權(quán)分屬構(gòu)成）?！?2〕參見［日］鈴木祿彌：《物権法講義》（第5 版），創(chuàng)文社2007 年版，第403-404 頁(yè)。該說以鈴木祿彌為代表。關(guān)于出賣人和買受人的關(guān)系，根據(jù)標(biāo)的物買賣所有權(quán)移轉(zhuǎn)至買受人，根據(jù)現(xiàn)實(shí)的交付買受人具備對(duì)抗條件（《日本民法典》第178 條）。但根據(jù)所有權(quán)保留的約定，出賣人為了擔(dān)保未支付貨款的債權(quán)而設(shè)定所有權(quán)保留，并通過占有改定獲得對(duì)抗要件。該保留所有權(quán)人的法律地位是抵押權(quán)人，而買受人的法律地位是期待權(quán)人。但是，出賣人的法律地位的改變，是買受人不履行債務(wù)出賣人私力執(zhí)行的結(jié)果（取回權(quán)），是向完全所有權(quán)的復(fù)歸，所以出賣人和買受人擁有的都是所有權(quán)取得權(quán)。⑤新設(shè)定者保留權(quán)說（所有權(quán)分屬構(gòu)成）。〔13〕參見［日］道垣內(nèi)弘人：《擔(dān)保物権法》（第4 版），有斐閣2017 年版，第368 頁(yè)。該說以道垣內(nèi)弘人為代表。因所有權(quán)保留的約定，物權(quán)沒有發(fā)生變動(dòng)。雖然所有權(quán)屬于出賣人，但該所有權(quán)是受擔(dān)保目的限制的保留所有權(quán)。另一方面，買受人的權(quán)利則為物權(quán)期待權(quán)。該說的特征是，雖然認(rèn)為所有權(quán)保留是擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成，但是在還清貨物價(jià)金之前，所有權(quán)仍在出賣人手中，且未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，因此出賣人不需要對(duì)抗要件。而關(guān)于買受人的物權(quán)期待權(quán)，則可以通過現(xiàn)實(shí)交付來滿足，這樣就滿足了對(duì)抗要件（但實(shí)際上沒有公示功能），并且就此可以明確買受人的使用、收益權(quán)是基于物權(quán)期待權(quán)的。

2.美國(guó)：功能主義

英美法學(xué)者主張所有權(quán)保留的法律構(gòu)成為擔(dān)保權(quán)益產(chǎn)生說。所有權(quán)保留制度的目的在于保障債權(quán)人的價(jià)金債權(quán)實(shí)現(xiàn)，因此具有擔(dān)保物權(quán)的特性。1952 年的美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編對(duì)擔(dān)保進(jìn)行了全面規(guī)定，最大限度地統(tǒng)一了擔(dān)保立法?！?4〕美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9.109 條、第9.102 條、第9.201 條、第9.202 條。即無論當(dāng)事人選擇哪一種擔(dān)保，都要適用該法第九章的規(guī)定，并按規(guī)定進(jìn)行公示并發(fā)生相應(yīng)的順位效力。〔15〕參見高圣平：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008 年版，第162 頁(yè)；董學(xué)立：《我國(guó)意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的一元化》，載《法學(xué)研究》2014 年第6 期。

根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，擔(dān)保權(quán)益是在標(biāo)的物上設(shè)置的保證付款或履行義務(wù)權(quán)益。所以，所有權(quán)保留制度是為出賣人設(shè)定的擔(dān)保買受人付清價(jià)款的權(quán)益。〔16〕W. Green, Corporeal Movables in Scots Law, Edinburgh, 1991, p.275.轉(zhuǎn)引自余延滿：《貨物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的比較法研究》，武漢大學(xué)出版社2002 年版，第166 頁(yè)。根據(jù)《統(tǒng)一商法典》第1-201（b）（35）規(guī)定，所有權(quán)保留買賣可以構(gòu)成一項(xiàng)“擔(dān)保權(quán)益”。擔(dān)保權(quán)益是否有對(duì)抗第三人的效力取決于該擔(dān)保權(quán)益是否“完善”（perfection）。所有權(quán)保留屬于價(jià)款擔(dān)保權(quán)益的一種，適用自動(dòng)完善的規(guī)定，如果標(biāo)的物為個(gè)人或家庭使用的貨物（汽車、不動(dòng)產(chǎn)附著物除外），通過當(dāng)事人之間的約定即有效成立，且可以對(duì)抗第三人。原因在于美國(guó)消費(fèi)品主要供個(gè)人或家庭使用，且一般不會(huì)轉(zhuǎn)售，不會(huì)設(shè)定多級(jí)擔(dān)保權(quán)利。除此類商品之外，其他的所有權(quán)保留均需要通過登記才有對(duì)抗第三人的效力。美國(guó)的這一方案從根本上解決了各種擔(dān)保權(quán)利的公示問題，對(duì)世界擔(dān)保立法影響深遠(yuǎn)。《歐洲示范民法典草案》（DCFR）繼受了美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的立法精神，規(guī)定了統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度，適用于除所有權(quán)保留買賣之外的其他動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，且以登記作為其主要的公示手段?！?7〕參見歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案（全譯本）》（第9卷、第10 卷），徐強(qiáng)勝等譯，法律出版社2014 年版，第5 頁(yè)以下。

通過對(duì)兩大法系關(guān)于所有權(quán)保留的代表性立法例進(jìn)行梳理，可以發(fā)現(xiàn)在一些典型立法例上，該制度基本得到承認(rèn)。在以所有權(quán)構(gòu)成為通說的日本民法中，附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)說需以承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性為前提。擔(dān)保權(quán)益產(chǎn)生說源于英美法系中注重財(cái)產(chǎn)利用、淡化所有權(quán)的觀念，并且該說同樣違背當(dāng)事人設(shè)立所有權(quán)保留的目的，與大陸法系“所有權(quán)至上”的理念不符。概言之，功能主義更強(qiáng)調(diào)保護(hù)交易安全，即權(quán)利的公開性和確定性，而形式主義更注重私有財(cái)產(chǎn)的歸屬和合同自由，二者矛盾的根源是背后不同價(jià)值之間的沖突。

無論是功能主義立法還是形式主義立法，所有權(quán)保留常被以一種擔(dān)保方式、擔(dān)保權(quán)或擔(dān)保權(quán)益運(yùn)用于買賣活動(dòng)中。我國(guó)將此制度規(guī)定在《合同法》和《民法典》中，學(xué)界對(duì)其擔(dān)保功能均予以承認(rèn)，但對(duì)其法律性質(zhì)究竟為何則難有定論。然而，厘清所有權(quán)保留的性質(zhì)不僅有利于將其準(zhǔn)確歸入物權(quán)體系或債權(quán)體系，也有利于展開動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保中的權(quán)利效力優(yōu)先規(guī)則的構(gòu)建，對(duì)《民法典》的權(quán)利體系的解釋學(xué)的展開也有重要的影響。

（三）《民法典》中所有權(quán)保留的性質(zhì)

《民法典》對(duì)所有權(quán)保留制度采取了擔(dān)保權(quán)的構(gòu)造，雖然在客觀上具有擔(dān)保功能，但無論是規(guī)范還是學(xué)說都未肯定保留的所有權(quán)是一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)?！熬哂袚?dān)保功能的權(quán)益”與“擔(dān)保物權(quán)”的區(qū)別主要體現(xiàn)在法律效力上。保留的所有權(quán)具有擔(dān)保功能，這是從權(quán)利的客觀功能上來定位的，并非在法律上將其定位為擔(dān)保物權(quán)。如果無法在法律上將保留的所有權(quán)定位為擔(dān)保物權(quán)，那么所有權(quán)保留將因違反“物權(quán)法定”而不產(chǎn)生物權(quán)效力。〔18〕此處不產(chǎn)生物權(quán)效力，不是指不具有對(duì)抗效力、追及效力等物權(quán)效力，而是指不能適用擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)規(guī)范。例如優(yōu)先受償效力。

本文認(rèn)為，保留的所有權(quán)可以構(gòu)成一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)，理由主要有以下三個(gè)方面。（1）從概念內(nèi)涵來看，所有權(quán)保留一方面具有擔(dān)保的特征，另一方面又具有所有權(quán)的特征。例如，最高人民法院認(rèn)為，“雖然說所有權(quán)保留實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保，但在形式上出賣人對(duì)標(biāo)的物享有的是所有權(quán)而非擔(dān)保物權(quán)，是自物權(quán)而非他物權(quán)。”〔19〕最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《〈中華人民共和國(guó)民法典合同編〉理解與適用》（二），人民法院出版社2020 年版，第1090 頁(yè)。所有權(quán)保留中的“所有權(quán)”是一種法律形式上的假托，而事實(shí)上是價(jià)金的擔(dān)保，雖然寫作“所有權(quán)”，但其內(nèi)涵已與傳統(tǒng)歸屬意義上的所有權(quán)相去甚遠(yuǎn)，應(yīng)從功能主義的角度承認(rèn)其擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)。此時(shí)，保留的所有權(quán)在形式與結(jié)構(gòu)上更接近動(dòng)產(chǎn)抵押這一擔(dān)保物權(quán)。（2）將所有權(quán)保留認(rèn)定為一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)，并不會(huì)與“物權(quán)法定”原則相沖突。日本學(xué)者米倉(cāng)明認(rèn)為，如果所有權(quán)保留制度在習(xí)慣法上得到認(rèn)可，則可以考慮對(duì)此種交易形式設(shè)定擔(dān)保物權(quán)?！?0〕參見［日］平野裕之：《コア?テキスト 民法II 擔(dān)保物権法》，新世社2011 年版，第189 頁(yè)；參見［日］平野裕之：《擔(dān)保物権法》，日本評(píng)論社2017 年版，第235 頁(yè)。在我國(guó)習(xí)慣法上，尚未確立所有權(quán)保留制度，因此，《民法典》第388 條第1 款規(guī)定“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”，試圖通過此種方式緩和“物權(quán)法定”原則。根據(jù)法工委《〈中華人民共和國(guó)民法典合同編〉解讀》，“其他具有擔(dān)保功能的合同”指的是融資租賃、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同?！?1〕參見黃薇主編：《〈中華人民共和國(guó)民法典合同編〉解讀》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第610 頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《〈中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編〉理解與適用》（下），人民法院出版社，第995 頁(yè)。出于擔(dān)保的目的，當(dāng)事人簽訂“其他具有擔(dān)保功能的合同”，“所有權(quán)”為法律形式的假托，并遵守法律規(guī)定的公示要件，即能夠取得優(yōu)先受償權(quán)。但該結(jié)論存在待明確之處。第一，最高人民法院在釋義書中指出：“所有權(quán)保留本身并不屬于擔(dān)保物權(quán)的范疇，但具有事實(shí)上的擔(dān)保功能，對(duì)于這些具有擔(dān)保功能的合同，凡是能夠通過登記等方式進(jìn)行公示的，均認(rèn)可其具有對(duì)抗效力，從而在大陸法系物債二分的體系化框架下，將具有擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保納入法典，體現(xiàn)了兩大法系的融合、典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保的融合、體系主義和功能主義的融合?！薄?2〕最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《〈中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編〉理解與適用》（下），人民法院出版社2020 年版，第995 頁(yè)。換言之，最高人民法院認(rèn)為雖然所有權(quán)保留不屬于擔(dān)保物權(quán)，但有擔(dān)保功能，如果通過登記進(jìn)行公示，即可以認(rèn)定其具有對(duì)抗效力，是一種“混合式立法”。實(shí)際上，《民法典》第388 條所建立的擔(dān)保物權(quán)體系，突破了我國(guó)傳統(tǒng)“自物權(quán)”與“他物權(quán)”二分的物權(quán)體系邏輯，所構(gòu)建的新的擔(dān)保物權(quán)體系將曾經(jīng)的非典型擔(dān)保納入調(diào)整范圍，為日后構(gòu)建統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度作了鋪墊。第二，從形式上看，相較于傳統(tǒng)“主債權(quán)合同+擔(dān)保合同”的結(jié)構(gòu)，所有權(quán)保留買賣中買賣合同關(guān)系和保留所有權(quán)的意思合并在一個(gè)買賣合同中，保留所有權(quán)的合同一般不獨(dú)立為一個(gè)擔(dān)保合同，不符合《民法典》第388 條的要求。但這是對(duì)擔(dān)保合同的形式作機(jī)械理解，如果雙方達(dá)成了“買賣合同+保留所有權(quán)”的雙層合意，將該雙層合意體現(xiàn)于一份合同上，那么也可以認(rèn)定保留所有權(quán)的擔(dān)保關(guān)系成立，并不需要刻意追求形式上的兩份合同。該雙層合意在效力層級(jí)上仍表現(xiàn)為主從關(guān)系，如果買賣標(biāo)的物的合意存在效力瑕疵被撤銷或認(rèn)定無效，則保留所有權(quán)合意的效力一并撤銷或無效，并不違背《民法典》第388 條的立法精神。（3）保留的所有權(quán)作為一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立過程如下：在所有權(quán)保留買賣的過程中，出賣人與買受人達(dá)成買賣標(biāo)的物及保留所有權(quán)的合意，隨后出賣人向買受人交付標(biāo)的物，并向登記機(jī)關(guān)登記其保留的所有權(quán)。根據(jù)《民法典》第224 條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)交付后所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)至買受人，法律另有規(guī)定的除外。從法工委的《〈中華人民共和國(guó)民法典合同編〉解讀》的相關(guān)說明來看，此處不包括所有權(quán)保留的情形。對(duì)交付內(nèi)涵的不同理解構(gòu)成了形式主義與功能主義的分野，即此時(shí)出賣人交付的是物之占有還是真正的物之所有權(quán)。站在形式主義的立場(chǎng)，出賣人向買受人交付的是物之占有，所有權(quán)仍歸出賣人所有，而以功能主義的眼光來看，出賣人向買受人交付的是真正的物之所有權(quán)，而保留的所有權(quán)是對(duì)價(jià)金的擔(dān)保。值得注意的是，出賣人取得所有權(quán)只是為了擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，而不是為了充分享有所有權(quán)利益，因此此處出賣人所擔(dān)保的是價(jià)金，雙方保留所有權(quán)的約定是設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的合意，此處的所有權(quán)發(fā)揮價(jià)金擔(dān)保作用，應(yīng)采功能主義的立場(chǎng)。

三、所有權(quán)保留之設(shè)立：登記對(duì)抗主義

物權(quán)是最重要且具有高經(jīng)濟(jì)價(jià)值之財(cái)產(chǎn)權(quán)之一，使其具有高度流通性，乃是物盡其用并因而創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益之自然表現(xiàn)，將登記引入動(dòng)產(chǎn)物權(quán)后，亟須調(diào)和占有和登記兩種物權(quán)公示方式之間的沖突。

（一）平衡對(duì)第三人的保護(hù)

合同法時(shí)期的規(guī)范未規(guī)定登記對(duì)抗主義，當(dāng)標(biāo)的物輾轉(zhuǎn)他人之手時(shí)，因保留的所有權(quán)未公示，出賣人的所有權(quán)不能對(duì)抗第三人?！睹穹ǖ洹返?41 條增加的第2 款“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，是一個(gè)值得肯定的做法。但是，關(guān)于該條的修改，學(xué)界也存在反對(duì)的聲音?！?3〕周江洪：《關(guān)于〈民法典合同編〉（草案）（二次審議稿）的若干修改建議》，載《法治研究》2019 年第2 期，第13 頁(yè)。首先，新增的登記規(guī)定可能導(dǎo)致物權(quán)公示方式的混亂。根據(jù)物權(quán)法的公示公信原則，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法為占有，對(duì)任何第三人而言，占有動(dòng)產(chǎn)的人即為動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人。在所有權(quán)保留中引入登記對(duì)抗主義，雖然其目的可能是為了公開被隱藏的保留所有權(quán)，但是此時(shí)登記也成為了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示的形式，如果出于對(duì)動(dòng)產(chǎn)占有的公信力的信任，使得第三人承擔(dān)權(quán)利瑕疵的風(fēng)險(xiǎn)，勢(shì)必將危及動(dòng)產(chǎn)的交易安全。其次，因登記表彰權(quán)利外觀，可能會(huì)對(duì)第三人課以更高的查詢義務(wù)，“該標(biāo)的物的取得人未查詢相關(guān)登記，有可能被認(rèn)為存在過失或不是善意（應(yīng)當(dāng)知道），反而使得該取得人難以得到保護(hù)”?！?4〕周江洪：《關(guān)于〈民法典合同編〉（草案）（二次審議稿）的若干修改建議》，載《法治研究》2019 年第2 期，第13 頁(yè)。

然而，解決所有權(quán)保留和善意第三人之間沖突的任何方案，勢(shì)必會(huì)造成對(duì)其中一方的不公平，甚至?xí)斐蓪?duì)另一種法律規(guī)則的破壞。是否在所有權(quán)保留制度中引入“登記對(duì)抗主義”與對(duì)第三人的保護(hù)，實(shí)際上是一個(gè)利益衡量的問題?！暗谌说睦鎸?shí)際上正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易秩序的化身，社會(huì)整體的正常經(jīng)濟(jì)秩序就是由一個(gè)個(gè)第三人連接起來的?！薄?5〕孫憲忠：《物權(quán)法基本范疇及主要制度的反思（下）》，載《中國(guó)法學(xué)》1999 年第6 期，第54 頁(yè)。如果沒有“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，標(biāo)的物更容易為第三人善意取得，明顯有利于第三人。而增加前述規(guī)定之后，會(huì)給第三人課以更高的查詢義務(wù)，反而不利于第三人的保護(hù)，實(shí)際上將雙方的矛盾變成了一個(gè)利益衡量的問題。

在增加“登記對(duì)抗主義”的規(guī)定之后，買受人將標(biāo)的物再次處分后，為了調(diào)和第三人與原出賣人之間的利益矛盾，可以借助以下兩項(xiàng)制度工具。

1.期待權(quán)制度

有學(xué)者認(rèn)為，所有權(quán)保留的買受人擁有“期待權(quán)”，應(yīng)予以特別保護(hù)?！?6〕參見羅培新：《論世行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估“獲得信貸”指標(biāo)得分的修法路徑——以我國(guó)民法典頒布為契機(jī)》，載《東方法學(xué)》2020 年第1 期，第49 頁(yè)；參見王康：《論〈民法典〉擔(dān)保權(quán)的立法定位》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》 2019 年第4 期，第65 頁(yè)；參見王利明：《我國(guó)民法典物權(quán)編的修改與完善》，載《清華法學(xué)》2018 年第2 期，第6 頁(yè)；參見云晉升、彭誠(chéng)信：《完善我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的新路徑探索（下）》，載《交大法學(xué)》2018 年第1 期，第144 頁(yè)。期待權(quán)是德國(guó)民法中發(fā)展出的一項(xiàng)權(quán)利，也被稱為“所有權(quán)減”。在付清價(jià)款之前，雖然買受人未取得標(biāo)的物所有權(quán)，因此買受人無權(quán)處分標(biāo)的物所有權(quán)，但是買受人可以處分其期待權(quán)。當(dāng)買受人付清價(jià)款、取得標(biāo)的物所有權(quán)后，其出賣的期待權(quán)和在期待權(quán)上設(shè)立的擔(dān)保權(quán)也相應(yīng)轉(zhuǎn)化為物之所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。如果買受人不能付清價(jià)款，允許第三人幫助清償剩余價(jià)款使得買受人獲得標(biāo)的物所有權(quán)，從而保證自己在期待權(quán)上所設(shè)立的權(quán)利轉(zhuǎn)化為完全物權(quán)?！?7〕參見席志國(guó)：《民法典編纂視野下的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)效力優(yōu)先體系再構(gòu)建——兼評(píng)〈民法典各分編（草案）二審稿〉第205—207 條》，載《東方法學(xué)》2019 年第5 期，第48 頁(yè)。該學(xué)說的問題首先在于未明確期待權(quán)的實(shí)際效力為何，其次為期待權(quán)的出賣、抵押或者質(zhì)押為什么可以參照適用動(dòng)產(chǎn)抵押、質(zhì)押的規(guī)定。事實(shí)上，提出期待權(quán)的目的是滿足現(xiàn)實(shí)中高速流轉(zhuǎn)的商業(yè)經(jīng)濟(jì)的需要，在未完全滿足物權(quán)條件之前，即允許財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，以此加快經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)動(dòng)。作為夾在債權(quán)與物權(quán)之間的期待權(quán)，雖然其多少具有了物權(quán)的特征，但其本質(zhì)仍是債權(quán)。期待權(quán)過于依賴其基礎(chǔ)行為，其獨(dú)立性并不夠充分，然而其獨(dú)立性不充分正因?yàn)槠诖龣?quán)是“夾在物權(quán)與債權(quán)之間”的權(quán)利，無法改變期待權(quán)的債權(quán)本質(zhì)。

2.第三人代為清償

第三人代為清償，指的是第三人以自己的名義有意識(shí)地清償他人（債務(wù)人）的債務(wù)?！?8〕參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4 版），法律出版社2018 年版，第332 頁(yè)。《民法典》第524 條新增規(guī)定：“債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。 債權(quán)人接受第三人履行后，其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外?！痹撔略龅囊?guī)定為第三人代為清償提供了規(guī)范基礎(chǔ)。

《民法典》第524 條在解釋適用上尚有四個(gè)問題需要明確。（1）如何認(rèn)定“第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益”？換言之，若第三人不清償該債務(wù)，將遭受不利，這種不利可能是第三人喪失權(quán)利，如抵押人的抵押物被拍賣、變賣，可能是喪失對(duì)標(biāo)的物的占有（《民法典》第719 條），也可能是遭受其他不利（《民法典》第406 條）。在所有權(quán)保留買賣中，如果第三人不清償原買受人對(duì)原出賣人的債務(wù)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定出賣人可以行使取回權(quán)，第三人當(dāng)然因此遭受不利，只得向原買受人請(qǐng)求損害賠償。（2）第三人代償行為是否均為有效？原則上，債權(quán)人不得拒絕第三人的清償，否則將構(gòu)成受領(lǐng)遲延，但是以下情形除外：“根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行?！边@是因?yàn)樵谫I賣合同中債務(wù)人的債務(wù)一般是金錢給付之債，不存在具有人身屬性的債務(wù)。如果所有權(quán)保留買賣中，原出賣人與原買受人約定不得由第三人清償債務(wù)，此時(shí)第三人代償行為也不能發(fā)生消滅債務(wù)的法律效力。（3）第三人代償行為是否需要債務(wù)人同意？由于第三人代為清償客觀上有利于債務(wù)人，對(duì)債務(wù)人的意思沒有予以限制的必要。而在解釋論上，對(duì)“有利害關(guān)系的第三人”的范圍應(yīng)采取從寬的立場(chǎng)?！?9〕參見冉克平：《民法典編纂視野中的第三人清償制度》，載《法商研究》2015 年第2 期，第35 頁(yè)。在該文中作者提到，買受人購(gòu)買的房屋被出賣人的債權(quán)人查封時(shí)，買受人為有利害關(guān)系的第三人。（4）第三人履行債務(wù)的法律效果是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)法定轉(zhuǎn)讓給第三人，比如保證債務(wù)中保證人的代償，其結(jié)果是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保證人（《民法典》第700 條）。第三人對(duì)原買受人產(chǎn)生追償權(quán)，為了保障追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，法律將債權(quán)人享有的債權(quán)移轉(zhuǎn)至有利害關(guān)系的第三人。在第三人代為履行后，第三人與債務(wù)人之間，債務(wù)人對(duì)原債權(quán)人的抗辯權(quán)可對(duì)抗第三人。根據(jù)《民法典》第547條第2 款的規(guī)定，第三人取得保留的所有權(quán)，若買受人未向第三人交付標(biāo)的物，而在第三人代為清償債務(wù)之后，買受人再次處分標(biāo)的物，該第三人可以行使取回權(quán)。

（二）適用“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人”抗辯

所有權(quán)保留具有類似于動(dòng)產(chǎn)抵押的擔(dān)保功能，可以參考動(dòng)產(chǎn)抵押的相關(guān)規(guī)則和學(xué)說展開解釋。第一，二者的目的類似，均為擔(dān)保債權(quán)得以清償。出賣人對(duì)保留的所有權(quán)，其目的不在于獲得該標(biāo)的物的所有權(quán)，而是擔(dān)保其價(jià)款能夠被清償；與動(dòng)產(chǎn)抵押類似，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人也并非想要獲得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，只是希望通過設(shè)定抵押權(quán)擔(dān)保其債權(quán)能夠優(yōu)先受償。第二，所有權(quán)保留與動(dòng)產(chǎn)抵押的法律結(jié)構(gòu)相似，二者都存在因占有人與權(quán)利人分離而破壞公示公信原則的可能性。動(dòng)產(chǎn)的公示方式為對(duì)物占有，而動(dòng)產(chǎn)抵押與所有權(quán)保留買賣將物權(quán)登記作為公示方式，排除了占有的公示效力。若第三人因信賴占有的公示效力而認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)占有人為所有權(quán)人，可能會(huì)因?yàn)槲锷洗嬖诘怯浂徽J(rèn)為非善意。

《民法典》第404 條規(guī)定：“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。”在所有權(quán)保留的情形中，應(yīng)考慮的一個(gè)問題是，“第三人”的范圍是否包括“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人”?！拔唇?jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”應(yīng)作何種理解，是否可以認(rèn)為，只要登記即可以對(duì)抗第三人，除非出現(xiàn)登記錯(cuò)誤等情形，一般均認(rèn)為第三人為非善意。正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人規(guī)則的適用是否以買受人的善意為前提？實(shí)際上正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人適用特殊的善意取得，當(dāng)然應(yīng)以買受人的善意為前提。但是此時(shí)“善意”的內(nèi)涵并非指受讓人不知也不應(yīng)知標(biāo)的物上存在負(fù)擔(dān)，而是指受讓人不知其購(gòu)買行為侵害了他人的權(quán)利。例如，甲是某生產(chǎn)設(shè)備廠商，以所有權(quán)保留的方式將該批設(shè)備賣給經(jīng)銷商乙，并將保留的所有權(quán)進(jìn)行登記。丙為一采購(gòu)人，不知該批陳列在商場(chǎng)的設(shè)備被設(shè)定了所有權(quán)保留，也未查詢登記。丙付清價(jià)款并將設(shè)備運(yùn)走，后甲找到丙，告知其買走的設(shè)備已經(jīng)設(shè)定了所有權(quán)保留，因此丙應(yīng)將設(shè)備歸還甲?？梢园l(fā)現(xiàn)，所有權(quán)保留登記不僅會(huì)給第三人課以較高的查詢登記的負(fù)擔(dān)，還可能不利于買受人將標(biāo)的物再次出賣進(jìn)行融資。若將設(shè)例中的標(biāo)的改為日常消費(fèi)品（如一袋薯片、一罐可樂等），結(jié)局可能會(huì)顯得更加荒謬?！拔┲贫戎畠?yōu)劣，常不能專憑法條論斷，商業(yè)上之習(xí)慣，一般人之交易觀念，常為主要影響因素，時(shí)可彌補(bǔ)制度之缺陷?！薄?0〕王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第1 冊(cè)），北京大學(xué)出版社2013 年版，第167 頁(yè)。原《買賣合同司法解釋》規(guī)定了第三人可以善意取得，就上述問題不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。但是，《民法典》增加了登記對(duì)抗的規(guī)定，此時(shí)應(yīng)將“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人”作為善意第三人一項(xiàng)例外，否則，正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人的所有權(quán)將會(huì)被保留所有權(quán)的出賣人所追及，嚴(yán)重影響交易安全。〔31〕參見李宇：《民法典分則草案修改建議》，載《法治研究》2019 年第4 期，第17 頁(yè)。

（三）優(yōu)先順位關(guān)系

1.擔(dān)保物權(quán)

《民法典?物權(quán)編》第414 條中“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)”的規(guī)定，意味著只要是可以登記的擔(dān)保物權(quán)，所有權(quán)保留的清償順序可以參照適用前款規(guī)定，根據(jù)登記的先后順序進(jìn)行清償?！?2〕所有權(quán)保留的順位規(guī)定可以參照適用《民法典》第414 條。“如果被保留所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物同時(shí)為第三人設(shè)定了動(dòng)產(chǎn)抵押，則對(duì)于出賣人的所有權(quán)保留與動(dòng)產(chǎn)抵押，即可以參照第414 條的規(guī)定，以是否登記及登記時(shí)間先后確定清償順序。”最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《〈中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編〉理解與適用》（下），人民法院出版社，第1126 頁(yè)。另參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典解讀合同編（上）》（精裝珍藏版），中國(guó)法制出版社2020 年，第578 頁(yè)。當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)此持反對(duì)意見，參見周江洪：《民法典合同編的制度變遷》，載《地方立法研究》2020 年第5 期，第1 頁(yè)。

設(shè)例：甲將一批動(dòng)產(chǎn)以所有權(quán)保留的方式賣給乙，乙在甲登記其保留的所有權(quán)之前將標(biāo)的物抵押給丙且完成了設(shè)立登記，之后甲才完成所有權(quán)保留登記；或者，乙在甲登記其保留的所有權(quán)之前將標(biāo)的物出質(zhì)給丁并轉(zhuǎn)移占有，之后甲才完成所有權(quán)保留登記。此時(shí)保留的所有權(quán)與抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)之間的優(yōu)先順位如何？若乙、丙為惡意，則優(yōu)先順位又如何？該問題的核心在于，未登記的所有權(quán)保留是否具有對(duì)抗效力（物權(quán)屬性），如果有，其對(duì)抗的范圍為何？有學(xué)說認(rèn)為，未登記的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，完成登記之后才有對(duì)抗第三人的效力?！?3〕參見尹田：《物權(quán)法》（第2 版），北京大學(xué)出版社2017 年版，第504 頁(yè)。該觀點(diǎn)的問題在于，經(jīng)當(dāng)事人合意，所有權(quán)保留已經(jīng)設(shè)立，又根據(jù)《民法典》第388 條的規(guī)定設(shè)立了物權(quán)，只是未完成登記，不具有對(duì)抗善意第三人的效力，但此時(shí)該物權(quán)已設(shè)立，可以對(duì)抗其他沖突的債權(quán)。因此，所有權(quán)保留之約定未經(jīng)登記，難以被第三人得知，若能認(rèn)定丙是善意的，那么丙可以根據(jù)《民法典》第311 條善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，而甲保留的所有權(quán)只能在登記后發(fā)生對(duì)抗善意第三人的效力。同理，丁也可以善意取得動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，甲登記的所有權(quán)在后，不得對(duì)抗在先的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。

2.所有權(quán)

《民法典?物權(quán)編》第225 條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”因特殊動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值相對(duì)較高，如何確定多手交易中普通交易形式與所有權(quán)保留買賣混合時(shí)兩種“登記對(duì)抗主義”的物權(quán)的優(yōu)先順位？設(shè)例：甲將一批車輛（特殊動(dòng)產(chǎn)）以所有權(quán)保留的方式賣給乙，乙在甲登記其保留的所有權(quán)之前將標(biāo)的物賣給不知情的丙且完成交付及過戶登記，之后甲才進(jìn)行所有權(quán)保留登記。此時(shí)，該批車輛的所有權(quán)人是誰？該設(shè)例中，丙取得車輛的占有和登記時(shí)，甲未完成所有權(quán)保留的登記，應(yīng)認(rèn)為丙是善意的，可以根據(jù)善意取得制度獲得車輛的所有權(quán)，甲的登記在丙取得所有權(quán)之后，甲的所有權(quán)不能對(duì)抗丙。

四、所有權(quán)保留之實(shí)現(xiàn)方式：“雙軌制”之再解讀

合同法時(shí)期與民法典時(shí)期的規(guī)范均規(guī)定了出賣人取回權(quán)制度，但因所有權(quán)保留的性質(zhì)發(fā)生了變化，出賣人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式，也應(yīng)根據(jù)權(quán)利的性質(zhì)做出相應(yīng)的改變，對(duì)新的權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行審慎解釋。雖然我國(guó)的民法體系主要繼受德日為主的大陸法系，但是《民法典》中所有權(quán)保留的相關(guān)規(guī)定與美國(guó)《統(tǒng)一商法典》和繼受美國(guó)法的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”更加接近。

《民法典》第642 條在原《買賣合同司法解釋》第35 條的基礎(chǔ)上增加“參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”之規(guī)定，根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，我國(guó)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式為拍賣、變賣?！?4〕《民事訴訟法》第203 條規(guī)定：“申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出?！钡?04 條規(guī)定：“人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。”有學(xué)者認(rèn)為，在所有權(quán)保留交易中，出賣人行使取回權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)仍然是形式意義上的所有權(quán)。但是，如果行使的取回權(quán)在性質(zhì)上為物上請(qǐng)求權(quán)，是采歸屬意義的所有權(quán)概念，則此時(shí)出賣人依然是標(biāo)的物的所有權(quán)人。問題在于，為什么出賣人要對(duì)自己所有之物就清償自己的債權(quán)進(jìn)行拍賣、變賣、折價(jià)呢？出賣人完全可以就該物受償。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第28 條規(guī)定的出賣人取回權(quán)與大陸原《買賣合同司法解釋》第35 條的內(nèi)容基本一致，而關(guān)于取回標(biāo)的物并出賣標(biāo)的物的程序和相關(guān)責(zé)任，可以準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)抵押的相關(guān)規(guī)定?！?5〕參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第30 條。出賣人取回標(biāo)的物前，應(yīng)于3 日前通知買受人交付，通知內(nèi)應(yīng)說明事由及指定履行期限。若債務(wù)人到期仍不履行債務(wù)的，出賣人可以出賣標(biāo)的物，出賣后買受人不得請(qǐng)求回贖。如果買受人拒絕交付標(biāo)的物，出賣人可以向法院申請(qǐng)假扣押，并根據(jù)合同申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。如果出賣人已經(jīng)將標(biāo)的物處分給第三人（出賣、出質(zhì)等），且第三人是惡意，或者第三人雖是善意但該所有權(quán)保留買賣已經(jīng)登記的，出賣人可以“追蹤標(biāo)的物之所在地而占有之”。王澤鑒認(rèn)為取回權(quán)的行使實(shí)際上是一種就物求償?shù)姆椒?，行使取回?quán)本身并不意味著合同的解除，而這種取回程序與強(qiáng)制執(zhí)行程序高度類似：出賣人之取回類似于查封；買受人之回贖類似于撤銷查封；出賣程序類似于“拍賣程序”?！?6〕參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第7 冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009 年版，第220 頁(yè)。該規(guī)范對(duì)我國(guó)的所有權(quán)保留的解釋具有借鑒意義。

根據(jù)前文所述，可以將所有權(quán)保留納入我國(guó)的擔(dān)保物權(quán)體系，此時(shí)的所有權(quán)，并非指?jìng)鹘y(tǒng)歸屬意義上的所有權(quán)，而是專指工具意義上的所有權(quán)，是一種對(duì)價(jià)金的擔(dān)保，出賣人行使的權(quán)利不是物上請(qǐng)求權(quán)，是基于所有權(quán)的擔(dān)保功能而行使的類似“優(yōu)先受償權(quán)”的權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?10 條第2 款規(guī)定與第642 條第2 款的表述基本相同。雖然按擔(dān)保物權(quán)的體系一致考慮，的確應(yīng)執(zhí)行擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，當(dāng)雙方協(xié)商不成時(shí)，出賣人可以通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。問題在于，在他物權(quán)上設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)，因擔(dān)保物權(quán)人不是擔(dān)保物的所有權(quán)人，因此雙方無法達(dá)成意思一致時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人只得向法院申請(qǐng)拍賣、變賣擔(dān)保物以清償自己的債權(quán)。在所有權(quán)保留買賣中，出賣人是標(biāo)的物的所有權(quán)人，而現(xiàn)行規(guī)范同時(shí)規(guī)定了取回權(quán)制度和擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序兩個(gè)并行的制度，似乎可以理解為：此處的所有權(quán)兼具歸屬意義和價(jià)金擔(dān)保意義。有學(xué)者認(rèn)為，所有權(quán)保留一方面關(guān)注所有權(quán)的擔(dān)保功能，需要與典型擔(dān)保實(shí)現(xiàn)擔(dān)保效果一體化；另一方面，保留所有權(quán)仍然保有所有權(quán)的歸屬確認(rèn)功能，能夠通過合同機(jī)制實(shí)現(xiàn)向完全所有權(quán)的回歸?！?7〕參見張家勇：《體系視角下所有權(quán)擔(dān)保的規(guī)范效果》，載《法學(xué)》2020 年第8 期，第3 頁(yè)。但是，這種“雙軌制”的規(guī)定將違反物權(quán)體系的邏輯一致性，因此，應(yīng)將“取回權(quán)”〔38〕此處的“取回權(quán)”指的是因歸屬意義的所有權(quán)而產(chǎn)生的物上請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，應(yīng)與《民法典》第642 條的“取回權(quán)”作區(qū)別理解。與“參照適用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序”之一納入規(guī)范。而按所有權(quán)保留制度中的“所有權(quán)”為價(jià)金擔(dān)保功能的立場(chǎng)出發(fā)，此處得采功能主義的立場(chǎng)，按擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的內(nèi)容行使出賣人取回權(quán)。在借鑒比較法的過程中也應(yīng)注意具體法律制度的區(qū)別，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”上之所以認(rèn)為出賣人可以通過向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行以完成對(duì)標(biāo)的物的占有，是因?yàn)橥ǖ?7 條第1 款規(guī)定，債務(wù)人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質(zhì)、移轉(zhuǎn)或受其他處分，致有害于抵押權(quán)之行使的，抵押權(quán)人得占有抵押物，因此認(rèn)為申請(qǐng)法院的強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容為恢復(fù)出賣人對(duì)標(biāo)的物的占有。但是大陸地區(qū)的民法規(guī)范中，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序中沒有占有標(biāo)的物的規(guī)定，因此只得對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行拍賣、變賣以實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)。這樣看來，因物之歸屬而生的“取回權(quán)”與“參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”并行的規(guī)定欠妥，雖然可能有利于實(shí)務(wù)操作，〔39〕參見黃薇主編：《〈中華人民共和國(guó)民法典合同編〉解讀》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第622 頁(yè)。但是欠缺法理支持，可能與物權(quán)體系相沖突。鑒于所有權(quán)保留制度已納入我國(guó)擔(dān)保物權(quán)體系的前提，似乎出賣人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)只得通過擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，通過拍賣、變賣標(biāo)的物以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。

但值得注意的是，出賣人與買受人之間為買賣合同關(guān)系，當(dāng)買受人未支付價(jià)款或?qū)ξ镒鞒霾划?dāng)處分等情形時(shí)，雖然根據(jù)所有權(quán)保留為擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，出賣人欠缺行使物上請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，但出賣人依然可以以買賣合同為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，以標(biāo)的物的價(jià)值清償債務(wù)，此時(shí)取回權(quán)成為就物受償?shù)氖侄?，并借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”的強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)操作。雖然我國(guó)當(dāng)前沒有專門的強(qiáng)制執(zhí)行法，在出賣人依靠自身無法取回標(biāo)的物時(shí)，尚無法直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其必須以買賣合同為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求買受人歸還標(biāo)的物以清償債務(wù)。通過實(shí)體審判后出賣人取得執(zhí)行名義，然后再申請(qǐng)法院執(zhí)行。而且，法院執(zhí)行的內(nèi)容也是幫助出賣人取回標(biāo)的物，而不是將標(biāo)的物直接拍賣、變賣。因此，本條中的取回權(quán)是基于買賣合同而生的權(quán)利，“參照適用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序”是基于保留的所有權(quán)的性質(zhì)而適用的程序。

另外，在企業(yè)破產(chǎn)程序中，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第37 條第2 款規(guī)定：“買受人管理人無正當(dāng)理由未及時(shí)支付價(jià)款或者履行完畢其他義務(wù)，或者將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分，給出賣人造成損害，出賣人依據(jù)合同法第134 條等規(guī)定主張取回標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持?！彼袡?quán)保留已成為一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)，此處規(guī)定的取回權(quán)應(yīng)改為別除權(quán)。因《民法典》對(duì)所有權(quán)保留制度進(jìn)行了修改，就其他相關(guān)司法解釋的規(guī)定，也應(yīng)按照新法規(guī)定的所有權(quán)保留的內(nèi)涵進(jìn)行相應(yīng)的修改。

五、結(jié)語

近代以來，隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，科技的驚人進(jìn)步，動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值日益攀升已非不動(dòng)產(chǎn)所能比擬。〔40〕參見謝在全：《擔(dān)保物權(quán)制度的成長(zhǎng)與蛻變》，載《法學(xué)家》2019 年第1 期。傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)模式已難以滿足融資的需求，非占有型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保逐漸進(jìn)入融資交易領(lǐng)域。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，《擔(dān)保法》《物權(quán)法》所規(guī)定的擔(dān)保形式已無法滿足我國(guó)商業(yè)活動(dòng)中的債權(quán)擔(dān)保需求。受到美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9 篇的功能主義思想和世界銀行的《全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》評(píng)估的影響，我國(guó)《民法典》在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度上作出了重大調(diào)整?！睹穹ǖ洹吩谒袡?quán)保留制度中增加了“登記對(duì)抗主義”和“參照適用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序”的規(guī)定。法律制度的修改，應(yīng)以我國(guó)的物權(quán)體系和物權(quán)法基本原則為出發(fā)點(diǎn)，不能簡(jiǎn)單地以實(shí)踐需求和價(jià)值判斷的方式定之。在“功能主義與形式主義相結(jié)合”的情況下，妥善處理動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保功能主義的邊界，調(diào)和將歸屬意義的所有權(quán)與功能主義的所有權(quán)置于同一法律體系中所引發(fā)的體系矛盾，是未來《民法典》解釋論必須承擔(dān)的任務(wù)。

引入功能主義的立法方法，推動(dòng)了有別于傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)理論的新?lián)＠碚摰男纬?，?guó)內(nèi)解釋學(xué)從繼受大陸法系的以不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)為中心，轉(zhuǎn)向部分接受功能主義的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保為研究重點(diǎn)的擔(dān)保物權(quán)理論。此種轉(zhuǎn)變，或許源于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需要，或許源于擔(dān)保物權(quán)理論研究的促成，或許二者皆而有之，而所有權(quán)保留正是“功能主義與形式主義相結(jié)合的立法方法”的典型產(chǎn)物，它既保留了合同法時(shí)期的所有權(quán)構(gòu)成，又參考了美國(guó)《統(tǒng)一商法典》增加功能主義的擔(dān)保權(quán)設(shè)立和擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定，于是此處功能主義和形式主義糾纏在一起，所有權(quán)保留成為具有我國(guó)《民法典》特色的制度之一。關(guān)于所有權(quán)保留是采所有權(quán)的構(gòu)成或采擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成，言人人殊。支持引入功能主義的學(xué)者多以美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9 篇為立足點(diǎn)，嘗試在我國(guó)構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度；反對(duì)者則認(rèn)為，所有權(quán)保留受到基礎(chǔ)交易關(guān)系的牽制，仍是一種特殊的買賣合同，不能將其簡(jiǎn)單視為一類擔(dān)保物權(quán)。隨著相關(guān)司法解釋的頒行和司法實(shí)踐的展開，新的所有權(quán)保留制度將被投入使用。將來可將法教義學(xué)、比較法、案例研究三種方法結(jié)合一體，展開學(xué)界與實(shí)務(wù)界的良性互動(dòng)，以期促進(jìn)所有權(quán)保留制度的合理化發(fā)展。