非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期的困境與出路

陳瑛鈺

【摘要】非破產(chǎn)情形下股東出資能否加速到期之爭曠日持久。股東出資義務具備約定義務和法定義務雙重屬性是為加速到期之必然性，股東享有期限利益的非對價性和負外部性是為加速到期之合理性，出于債權人信息不對稱和交易風險加大而保護債權人是為認繳制之現(xiàn)實需求?？梢姽蓶|出資加速到期有其正當性基礎。主張原則上保護股東期限利益，例外時出資加速到期才是中國法的應然性選擇。在肯定加速到期下，從主觀和客觀兩個層面界定加速到期的適用條件更為妥當。比較美國和日本出資規(guī)定，借鑒國外資本催繳制度，明確催繳主體、催繳程序和催繳責任。健全信息披露制度等配套措施，明確信息披露主體、形式和內(nèi)容，是為非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期的出路。

【關鍵詞】認繳資本制；出資義務；加速到期；期限利益；債權人保護

【中圖分類號】DF411.92

一、非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期的困境

（一）法律缺位致使司法實踐中同案不同判

為說明實務中裁判的不同，筆者以“出資加速到期”為關鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)進行檢索，截至2021年10月23日，共得到3391份文書。在網(wǎng)頁左側選擇“福建省”，共獲得裁判文書95份，其中執(zhí)行31份、民事案件64份。經(jīng)統(tǒng)計，共得到94份有效文書。逐份統(tǒng)計文書后發(fā)現(xiàn)，福建法院對于加速到期案件出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。37份判決支持，57份判決不支持。支持的法院大多是根據(jù)公司資產(chǎn)和負債情況，以破產(chǎn)實質條件為參照，真正非破產(chǎn)條件下支持加速到期的僅4例，占比為11%（見表1）。

1.支持理由不一

2.否定理由不一（見表2）

（二）學界觀點存在爭議

否定說認為非破產(chǎn)下股東享有期限利益，加速到期于法無據(jù)；債權人自擔風險；無法做到公平清償；仍有其他救濟手段未窮盡。肯定說認為出資約定不能對抗善意第三人；公司無力清償債務時股東期限利益即喪失；加速到期具有救濟成本低、效益高之優(yōu)勢；股東出資是為公司資本擔保。折中說認為在公司經(jīng)營困難時可加速到期；也有的學者認為應區(qū)分主動之債和被動之債，主動之債無加速到期適用余地，被動之債才可加速到期。

（三）債權人利益保護不周延

認繳制下對債權人利益保護不周延體現(xiàn)于債權人面臨的交易風險加大。一是設置過低資本使公司空殼經(jīng)營或以期限利益對抗債權人。二是我國企業(yè)信用體系不健全，多數(shù)企業(yè)未進行信息披露或披露不全面。三是股東若為法人，一旦破產(chǎn)其認繳出資可能無法到位。

二、非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期的正當性論證及其適用條件

（一）正當性論證

1.必然性

股東出資義務法定決定加速到期的必然性。出資義務的性質是約定和法定義務的雙重結合。一方面，出資額、出資期限由股東和公司達成協(xié)議，是為約定義務，期限利益的得喪在他們之間才有適用空間。另一方面，認繳出資經(jīng)登記機關向社會完成公示后，即上升為法定義務，絕不可免除。債權人主張加速到期實際是要求股東履行法定義務而非約定義務，繳納出資這一法定義務是股東有限責任的核心要義。[1]現(xiàn)有立法明確破產(chǎn)時未到期出資一律加速到期，也正是對出資義務法定的確認。

2.合理性

股東獲得期限利益的非對價性和負外部決定加速到期之合理性。非對價性的弊端體現(xiàn)在：股東僅憑一個出資承諾即可享有股東資格，有違權利義務相同原則。股東享有期限利益卻無對價決定對股東的保護不應過分絕對。[2]負外部性在公司法中體現(xiàn)為股東和公司自由約定出資期限，卻使得外部的債權人無法實現(xiàn)債權，而債權人也無法因此得到補償，此種負外部性法律應予以干涉。否則法律賦予股東意思自治的優(yōu)待將會演變成為股東逃避出資這一法定義務的溫室。[3]

3.現(xiàn)實需求

股東出資加速到期是保護債權人利益的現(xiàn)實需求。認繳制對債權人造成的不利影響主要體現(xiàn)在：一方面，法律對出資期限沒有限制，易造成股東濫用權利將交易風險轉于債權人；另一方面，在股東、公司和債權人三方關系中，對于債務人資產(chǎn)情況，債權人處于信息不對稱的一方，而保護弱者是法律的價值體現(xiàn)。因此，允許特定情形下出資加速到期以保護債權人利益，是現(xiàn)實需求，也是實現(xiàn)公司法的基本價值追求。

（二）適用條件

目前大多數(shù)學者主張加速到期的適用條件與《九民紀要》之規(guī)定并無區(qū)別。區(qū)分主動和被動之債的缺陷在于只考慮被動債權加速到期，將使主動和被動債權競合的債權人全都放棄主動債權而主張被動債權以快速實現(xiàn)債權。出資加速到期的適用條件應從客觀和主觀兩個層面進行界定更為妥當，包括但不限于《九民紀要》的規(guī)定。

因客觀原因加速到期是指只能在公司現(xiàn)有能力不足清償債務，已被列為被執(zhí)行人，此時可加速到期。這將避免已滿足破產(chǎn)要件但債權人和公司均未申請破產(chǎn)的公司執(zhí)行陷入僵局。在執(zhí)行階段加速到期既高效，又避免破產(chǎn)的濫用，減少司法負擔。

因主觀原因加速到期是指股東濫用權利損害債權人和公司利益，此時可加速到期。具體情形包括但不限于：第一，股東設置畸長出資期限，推定股東預期違約而加速到期。第二，股東從未履行過出資義務。第三，股東惡意延長出資期限，此濫用股東權利的惡意更大。作為懲罰，此時更應加速到期而非恢復至原期限，否則無需代價更加慫恿股東恣意延長出資期限。

三、國外出資相關規(guī)定及對我國的啟示

（一）美國出資的規(guī)定

美國采取分期繳納制，分期比例和期限由公司自由決定，如今大多州都取消最低資本的限制。美國《標準公司法》規(guī)定了不履行出資義務的違約責任。認購人出資不到位，公司可以如同收取其他拖欠債務一樣予以收取，由公司董事會決定繳納數(shù)額和期間[4]。對于未繳納出資的認購人，美國法規(guī)定了失權程序和股款催繳制度。而且，美國的特拉華州普通公司法已有加速到期的立法例，規(guī)定于該法162條。

（二）日本出資的規(guī)定

日本采取全額繳納制，根據(jù)《日本公司法》第62條第3款之規(guī)定，認股人若不繳納股款將失去成為股東的權利。2014年日本修改公司法，對出資不實規(guī)定了股東、董事和證明者均負相應的責任，以此保證股款全額繳納。同時《日本公司法》第46條設置了董事四項調(diào)查義務，其中就包括董事調(diào)查出資的履行情況。

（三）對我國的啟示

美國和日本都有保護出資到位的措施，如股本催繳、董事調(diào)查和失權除名等。日本募集設立時董事無法免責，這無疑加大了董事的責任，不利于董事管理公司的積極性。且董事調(diào)查義務只規(guī)定在設立階段，因此，日本做法并不適合我國現(xiàn)階段。比較之下，美國對出資沒有法定限制，由公司自治，這與我國目前的完全認繳制較為相似。美國雖沒有資本催繳制度，但規(guī)定了由董事會決定繳納數(shù)額和期間的做法。我國現(xiàn)階段降低出資門檻，完全認繳制下更應有相應配套措施保證出資到位?？山梃b國外資本催繳制度，明晰董事會職責，為解決公司資不抵債時加速到期股東之出資提供一條路徑。

四、非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期的出路

（一）建立資本催繳制度

1.催繳主體

董事會作為催繳主體較為適合。債權人若無法證明公司已達破產(chǎn)條件或法人人格否認，想越過公司請求股東出資加速到期，實務中支持率甚低。反觀由公司主動催促股東出資更具可操作性和便捷性，將矛盾在內(nèi)部消化。在我國監(jiān)事會并沒有太大實權，由股東會催繳股東出資更為滑稽。董事會管理公司事務，其中也應包括股東的資本認繳和實繳情況。有學者認為《公司法解釋三》就已經(jīng)顯現(xiàn)出了董事承擔催促股東出資的責任傾向，只是適用范圍僅限于股東增資和抽逃資金。

2.催繳程序

可將催繳程序作為起訴未繳出資股東的前置程序。催繳前置可降低法院工作壓力，同時也是公司治理能力的體現(xiàn)。股東出資加速到期后，董事會應在一定時間內(nèi)作出催繳決議，以書面形式向股東發(fā)出，確保股東知悉，并給予股東合理的寬限期。

（二）健全信息披露制度

1.明確信息披露的主體

信息披露不應局限于董事會這一管理部門，應公司內(nèi)部共同負責，如董事會披露并由專業(yè)人士如會計師事務所進行評估，監(jiān)事會監(jiān)督，公司高管為第一責任人，以保證披露信息的正確性和完整性。

2.規(guī)范信息披露的形式和內(nèi)容

應統(tǒng)一規(guī)范信息披露的形式和內(nèi)容，避免各公司披露事項和形式不一。信息披露應統(tǒng)一以書面形式作出。信息披露的內(nèi)容可分為強制性信息披露和自愿性信息披露。強制性披露內(nèi)容包括但不限于公司出資狀況、資產(chǎn)狀況、信用狀況、公司財務報告、資產(chǎn)負債情況以及償債能力等。自愿性披露包括公司潛在價值、發(fā)展戰(zhàn)略等。

主要參考文獻：

[1]錢玉林.股東出資加速到期的理論證成[J].法學研究，2020，42（6）：114-127.

[2]陳妮.非破產(chǎn)下股東出資期限利益保護限度實證研究[J].法學評論，2020，38（6）：183-193.

[3]彭真明.論資本認繳制下的股東出資責任：兼評“上海香通公司訴昊躍公司等股權轉讓糾紛案”[J].法商研究，2018，35（6）：92-100.

[4]盧寧.公司資本繳納制度評析：兼議認繳制下股東出資義務加速到期的困境與出路[J].中國政法大學學報，2017（6）：75-86.