文學(xué)批評的三個土壤與評論化發(fā)展趨勢

李晶

文學(xué)批評是一個學(xué)科術(shù)語，隸屬于文藝學(xué)學(xué)科，歸于社會科學(xué)范疇，它的產(chǎn)生基礎(chǔ)是學(xué)科建設(shè)的需要。而這一學(xué)科建設(shè)發(fā)源于20世紀(jì)40年代末韋勒克和沃倫的《文學(xué)理論》。通過科學(xué)的研究和精密的劃分，韋勒克和沃倫厘清了文學(xué)與非文學(xué)的界限，于是文學(xué)理論、文學(xué)批評、文學(xué)史的三分法成了文藝學(xué)學(xué)科的準(zhǔn)確概括，一直沿用至今。文學(xué)批評與文學(xué)理論、文學(xué)史之間的關(guān)系可以用你中有我、我中有你來形容。首先，文學(xué)批評需要文學(xué)理論的指導(dǎo)，作用于文學(xué)鑒賞活動，對文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)接受以及文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行研究和闡釋。其次，文學(xué)批評要通過文學(xué)史的整理和記錄發(fā)現(xiàn)文學(xué)發(fā)展的規(guī)律，以此來作為自己研究文學(xué)相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)。最后，文藝?yán)碚搹奈膶W(xué)批評的實(shí)踐中獲得自己的現(xiàn)實(shí)依據(jù)以幫助理論的形成，而文學(xué)史又因為文學(xué)批評的實(shí)踐操作形成完整的史學(xué)體系。這一相互影響、相互包容的現(xiàn)象就促使文學(xué)批評在現(xiàn)實(shí)中呈現(xiàn)出理論化和史學(xué)化的特征，而導(dǎo)致這種特征出現(xiàn)的三個現(xiàn)實(shí)土壤也不容我們忽視。

一、文學(xué)批評的文化心理土壤

在中國，文學(xué)批評作為專門的學(xué)科是現(xiàn)代教育體制的產(chǎn)物。由于歷史的原因，中國的現(xiàn)代學(xué)科建設(shè)受到西方的影響頗深。從歷史角度來看，中國的傳統(tǒng)文論和教育理念中是沒有嚴(yán)格的劃分的，文、論、藝相結(jié)合，既是文也是論，甚至還是藝術(shù)作品。如司空圖的《二十四詩品》，通過24首詩，闡釋出獨(dú)到深刻的文學(xué)理論問題：關(guān)于文學(xué)的風(fēng)格和意境。如王羲之的《題衛(wèi)夫人筆陣圖》不僅是文，是論，還是書法作品。因此無論是先秦兩漢的語錄體，還是魏晉南北朝時期的序跋體、詩話體，還是唐宋元逐漸趨于完善的批評文體都兼具評論、文藝的特點(diǎn)，即便是近代王國維已經(jīng)初具西方文論體的批評文體，也是典型的文學(xué)化文體。這也是中國古代文論常常被西方所詬病的地方—沒有完整的學(xué)術(shù)體系，哪怕如孔子這樣的儒家思想的提出者，他的學(xué)術(shù)思想都只是用《論語》這樣的語錄體小文出現(xiàn)，自然是沒辦法與康德《純粹理性批判》《實(shí)踐理性批判》《判斷力批判》這樣的龐大系統(tǒng)相比較。沒有龐大的體系，并不表示中國對世界沒有貢獻(xiàn)，相反中國古代文論這種帶有頓悟的思想更加具有迷人的氣息。只是到了近現(xiàn)代，西方文明突飛猛進(jìn)，中國則自清政府閉關(guān)鎖國以后漸漸被世界文明所拋棄。哪怕是思想激烈的民國，也是受到西方思潮的沖擊才引發(fā)了中國各種思潮的蔓延。新中國建立之后，中國的學(xué)科建設(shè)面臨的也是十分艱難的處境：如果要拋棄西方的現(xiàn)代文明，顯然會造成又一次的被孤立，如果要讓中國文化基因在世界彰顯，顯然也是力不從心。所以，在特殊的國際、國內(nèi)環(huán)境影響下，中國的現(xiàn)代學(xué)科不得已或者叫不自覺地要借鑒西方現(xiàn)代文明的理論。于是，文學(xué)批評這一學(xué)科就在中國文化的土壤中成長了起來。按韋勒克和沃倫文學(xué)理論、文學(xué)史、文學(xué)批評三分法的科學(xué)劃分，文學(xué)批評應(yīng)該更注重實(shí)踐，但在中國傳統(tǒng)文化中，當(dāng)某一個事物或者概念邊界不夠清晰的時候，往往可以歸為同一個事物，這樣一種學(xué)科建設(shè)和文化心理兼容并蓄的客觀學(xué)術(shù)環(huán)境，使得文學(xué)批評呈現(xiàn)出更多的理論化與史學(xué)化特征：批評往往不像西方文論那樣對文本進(jìn)行“手術(shù)”式的肢解，更多是從理論出發(fā)，兼以史學(xué)定位，再融以儒家的人格主義、道家的意境之說、佛家的妙悟境界，以獲得對文學(xué)作品、作家、現(xiàn)象的總體把握。究其根本，與國人的文化心理有很強(qiáng)的關(guān)系，對某一文學(xué)作品或是作家、文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行批評，若不說出個道理，那就是難以令人信服的。中國文論自身闡釋系統(tǒng)的“史”“論”現(xiàn)實(shí)以及詩性的話語方式加上現(xiàn)代學(xué)科建設(shè)的科學(xué)劃分，使文學(xué)批評很難不呈現(xiàn)出理論化與史學(xué)化的特征。

二、文學(xué)批評的社會導(dǎo)向土壤

社會導(dǎo)向是文學(xué)批評趨于理論化、史學(xué)化的又一土壤。所謂的社會導(dǎo)向就是指時代對大眾從精神到物質(zhì)的引導(dǎo)。評獎是最體現(xiàn)社會導(dǎo)向的方式之一，主流評獎側(cè)重于什么類型，從業(yè)者就會側(cè)重于什么類型的活動或者工作，文學(xué)批評也是如此?？纯慈?nèi)影響力深遠(yuǎn)的魯迅文學(xué)獎，獲獎的文學(xué)批評作品幾乎都是理論性、歷史性相提并論的大部頭，只針對某一現(xiàn)象或者某一作品進(jìn)行批評的極少。魯迅文學(xué)獎從第一屆到第七屆，總共評出的文學(xué)理論評論作品共有34件。除了第一屆樊駿的《認(rèn)識老舍》、曾鎮(zhèn)南的《論魯迅與林語堂的幽默觀》、邵伯周的《茅盾幾部重要作品的評價問題》;第四屆洪治綱的《困頓中的掙扎—賈平凹論》;第六屆魯樞元的《陶淵明的幽靈》、張新穎的《中國當(dāng)代文學(xué)中沈從文傳統(tǒng)的回響—〈活著〉〈秦腔〉〈天香〉和這個傳統(tǒng)的不同部分的對話》，這6篇針對作家作品進(jìn)行批評的作品外，其余幾乎都是偏重于理論化的作品。而這幾篇之所以能在眾多的作家作品論中脫穎而出，也正是因為其研究的歷時性，也可以叫歷史性。無論是對魯迅、林語堂、老舍、茅盾，還是對賈平凹、陶淵明、沈從文的研究都不是孤立單獨(dú)的如解構(gòu)主義一般的研究，而是放置到了整個社會發(fā)展的歷史背景之中。其余的28件作品：第一屆敏澤的《社會主義市場經(jīng)濟(jì)與文學(xué)價值論》、陳伯海的《自傳統(tǒng)至現(xiàn)代—近四百年中國文學(xué)思潮變遷論》;第二屆陳涌的《“五四”文化革命的再評價》、程文超的《1903：前夜的涌動》、何向陽的《12個：1998的孩子》、韓子勇的《西部：偏遠(yuǎn)省份的文學(xué)寫作》、錢中文《文學(xué)理論現(xiàn)代性問題》;第三屆吳義勤的《難度·長度·速度·限度—關(guān)于長篇小說文體問題的思考》、王向峰的《<手稿>的美學(xué)解讀》、陳超的《打開詩的漂流瓶—現(xiàn)代詩研究論集》、朱向前的《朱向前文學(xué)理論批評選》;第四屆李敬澤的《見證一千零一夜—21世紀(jì)初的文學(xué)生活》、陳曉明的《無邊的挑戰(zhàn)—中國先鋒文學(xué)的后現(xiàn)代性》（修訂本）、歐陽友權(quán)的《數(shù)字化語境中的文藝學(xué)》、雷達(dá)的《當(dāng)前文學(xué)創(chuàng)作癥候分析》;第五屆南帆的《五種形象》、張炯的《馬克思主義文藝?yán)碚摷捌涿媾R的挑戰(zhàn)》、趙園的《想象與敘述》、高楠和王純菲的《中國文學(xué)跨世紀(jì)發(fā)展研究》、譚旭東的《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)：電子媒介時代的童年與兒童文學(xué)》;第六屆孟繁華的《文學(xué)革命終結(jié)之后—新世紀(jì)文學(xué)論稿》、魯樞元的《陶淵明的幽靈》、程德培的《誰也管不住說話這張嘴》、賀紹俊的《建設(shè)性姿態(tài)下的精神重建》;第七屆黃發(fā)有的《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》、陳思和的《有關(guān)20世紀(jì)中國文學(xué)史研究的幾個問題》、劉大先的《必須保衛(wèi)歷史》、王堯的《重讀汪曾祺兼論當(dāng)代文學(xué)相關(guān)問題》、白燁的《文壇新觀察》。很顯然，超強(qiáng)的理論化、史學(xué)化和系統(tǒng)化是其獲獎的主導(dǎo)因素。所以程德培在獲獎的《誰也管不住說話這張嘴》中就講道：好的批評不僅闡釋了包括文學(xué)經(jīng)典在內(nèi)的許多文學(xué)作品，而且總結(jié)了一個時代的文學(xué)經(jīng)驗，甚或揭示了文學(xué)發(fā)展的某些普遍的規(guī)律，從而對創(chuàng)作起了有力的推動和導(dǎo)向作用。那這樣的批評何嘗不是理論化與史學(xué)化的呢。

三、文學(xué)批評的從業(yè)人員土壤

文學(xué)批評的從業(yè)人員，大部分來自高等學(xué)府、科研機(jī)構(gòu)，很少有專門從事文學(xué)批評的自由職業(yè)者。這樣的情況直接會導(dǎo)致文學(xué)批評的過度學(xué)院派，這也是導(dǎo)致文學(xué)批評理論化、史學(xué)化的土壤。在我國幾乎沒有專門的文學(xué)批評自由從業(yè)人員，即使有體制外人員成為批評家的個例，那種個例也不會具備可復(fù)制性，文學(xué)批評目前還成為不了可養(yǎng)家糊口的本職工作。因此，大多數(shù)從業(yè)者均為高?；蛘呖蒲袡C(jī)構(gòu)的學(xué)者，這些學(xué)者從事文學(xué)批評有三個特點(diǎn)：一是學(xué)術(shù)性強(qiáng)，古今中外皆可涉獵;二是受體制內(nèi)各種評定職稱的影響，非理論、非史學(xué)的東西做出來不夠大部頭，不夠影響力;三是針對現(xiàn)實(shí)作品的少，面對理論的多。正是因為從業(yè)人員的這些特點(diǎn)，導(dǎo)致文學(xué)批評理論化、史學(xué)化特征明顯。歷史觀本身是一種批評視角和方法，歷史觀作為文學(xué)批評的角度和方法，以自己的獨(dú)特性進(jìn)入文學(xué)，抵達(dá)文學(xué)本身。而學(xué)院派最大的標(biāo)志就是通過歷史觀在承續(xù)性、整體性的背景中研究文學(xué)。如果丟失了理論與歷史觀，批評就會呈現(xiàn)出印象式的趨勢，與理論化、歷史化相反的就是印象批評，這種批評往往會在學(xué)院派中呈現(xiàn)出不夠成熟的面孔，導(dǎo)致從業(yè)者不愿意過度強(qiáng)調(diào)自己的感性體驗、印象批評，更多的是愿意從自己的作品中體現(xiàn)出理論性、歷史性。所以，很長的時間里，文學(xué)批評與大眾產(chǎn)生了距離，這種距離也是過度理論化造成的。

在文藝工作座談會上，習(xí)近平總書記將文藝批評放置到“加強(qiáng)和改進(jìn)黨對文藝工作的領(lǐng)導(dǎo)”這一部分來論述。在致中國文聯(lián)、中國作協(xié)成立70周年的賀信中，總書記首次把文藝評論作為第13個藝術(shù)門類，并進(jìn)一步指出了文藝評論在黨和國家文藝事業(yè)中的重要地位，也明確了文藝評論對于文藝創(chuàng)作重要而獨(dú)特的作用。2021年8月由中央宣傳部、文化和旅游部、國家廣播電視總局、中國文聯(lián)、中國作協(xié)五部門聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)新時代文藝評論工作的指導(dǎo)意見》提出：要構(gòu)建中國特色評論話語，繼承創(chuàng)新中國古代文藝批評理論優(yōu)秀遺產(chǎn)，批判借鑒現(xiàn)代西方文藝?yán)碚?，建設(shè)具有中國特色的文藝?yán)碚撆c評論學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系，不套用西方理論剪裁中國人的審美，改進(jìn)評論文風(fēng)，多出文質(zhì)兼美的文藝評論。這與習(xí)近平總書記文藝工作座談會上對文藝批評的重要指示一脈相承。不難發(fā)現(xiàn)，邊界不夠清晰的“批評”一詞改成了“評論”，這個詞語的變化彰顯出的是中華民族從站起來、富起來到強(qiáng)起來的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)變。文學(xué)批評這一成長在20世紀(jì)的學(xué)術(shù)話語要逐漸發(fā)展為具有中國文化精神的文學(xué)評論并融入世界話語體系，中國已經(jīng)有實(shí)力展現(xiàn)屬于自己的學(xué)術(shù)體系和思想，當(dāng)代社會也開始注重文藝批評的評論化發(fā)展趨勢。文藝評論、文學(xué)評論一詞開始越來越多地被使用，一個詞語的變化讓文學(xué)批評從象牙塔真正走向了人民大眾。中國文藝評論家協(xié)會的“啄木鳥”推優(yōu)工作在2021年更是為微短評開辟了通道，這也是社會導(dǎo)向土壤的改變?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展讓更多的受眾成了評論者，豆瓣、貓眼等平臺讓文學(xué)評論的隊伍得到了擴(kuò)展，針對現(xiàn)實(shí)作品的評論聲音越來越多，這也是從業(yè)人員土壤的改變。我們期待更具有中國文化氣質(zhì)、更貼近人民、更接地氣的評論作品出現(xiàn)。

（作者單位：貴州省文藝評論家協(xié)會）