四種中古“異物志”考訂、輯補

郁沖聰

（浙江財經大學人文學院，浙江 杭州 310018）

“異物志”是中古物產專志的主要撰述形式。它結束了早期物產知識散見于史注、字書、農書、大賦等各類文獻的零散局面，對漢魏間急速增長的地理知識和物產知識進行了深度整理與總結，具有較高的文獻價值。有目可查的漢唐間“異物志”不少于20種[1]王晶波曾統(tǒng)計漢唐間各家“異物志”,有:楊孚《異物志》、萬震《南州異物志》、朱應《扶南異物志》、沈瑩《臨海水土異物志》、佚名《涼州異物志》、陳祈暢《異物志》、房千里《南方異物志》、孟琯《嶺南異物志》、沈如筠《異物志》、佚名《嶺南異物志》、宋膺《異物志》、曹叔雅《異物志》、譙周《異物志》、薛瑩《荊揚以南異物志》、續(xù)咸《異物志》、佚名《南中八郡異物志》、佚名《南中異物志》、佚名《南方異物志》、郭氏《異物志》、孫暢《異物志》、佚名《郁林異物志》，共計21種。參見王晶波.《異物志》的編纂及其種類[J]，社科縱橫1999,(4).此外，筆者在唐釋慧琳《一切經音義》和《文選》李善注中又發(fā)現了一種薛珝《異物志》，這種《異物志》未見史志著錄。此外，筆者又分別在（嘉靖）《四川通志》卷75《物產志二》和（民國）《江陰縣續(xù)志》卷20《藝文志二》中發(fā)現了王世貞《異物志》和陳鼎《異物志》。之前，學界常認為“異物志”在唐后已經消失，上述兩種明清“異物志”的發(fā)現打破了這一觀點。，均已散佚。“異物志”的輯佚工作發(fā)端于元人陶宗儀《說郛》，清代學者踵武前賢，也獲得了豐碩的成果，主要有曾釗輯《異物志》（收入伍崇曜《嶺南遺書》）、陳運溶《麓山精舍叢書》第二集《古海國遺書鈔》、張澍輯《涼州異物志》以及王謨《漢唐地理書鈔》等。清人輯本最常見的弊端是對同書異名、同名異書、成書年代、作者生平等信息不加考辨，錯輯、漏輯的情況也比較普遍。例如，《說郛》節(jié)錄了一種佚名《異物志》和一種《臨海異物志》，合并題名為《廣知》。輯入《異物志》下的共3條佚文，“鸚鵡螺”條、“大秦國”條實際出自東吳萬震《南州異物志》，“橘，白華赤實”則出自東吳楊孚《交州異物志》，但是都統(tǒng)一歸入了佚名《異物志》中。曾釗輯本《異物志》也有《說郛》類似弊病。又如陳運溶輯本，其中收錄了萬震《南州異物志》、朱應《扶南異物志》和康泰《吳時外國傳》《交州以南外國傳》《扶南土俗》等。但其中輯錄的朱應《扶南異物志》，實則是宋膺《涼州異物志》。張澍《二酉堂叢書》本《涼州異物志》是單種“異物志”的專門輯本。他在輯佚時，因為未追溯引文的原始文獻出處，將凡是涉及西北地理的佚文全部納入，導致錯輯了諸多《南州異物志》的佚文。

前修未密，后出轉精。經過現代學者對文獻的爬梳剔挾，“異物志”的面貌已經清晰了許多。其中劉緯毅《漢唐方志輯佚》、繆啟愉《漢魏嶺南植物“志錄”輯釋》、張崇根《臨海水土異物志輯校》、王叔武《云南古佚書鈔》、朱祖延《北魏佚書考》、吳永章《異物志輯佚校注》、駱偉《嶺南古代方志輯佚》等都是重要的前期成果。筆者在整理“異物志”佚文的過程中，對其中幾種的成書年代、編纂過程、作者生平等問題提出了新看法，并發(fā)現了一些前人輯本中錯輯或漏輯的佚文。因此，不揣鄙陋，拋磚引玉，以待方家指正。

一、關于楊孚《交州異物志》

楊孚生平資料，較為可信的是唐前史料所記載的零星片段。被許多學者引為信史的明人歐大任《百越先賢志》楊孚本傳，實際乃拼湊漢人列傳和漢代公文文書而成，不足憑信。再依據佚文中某些行政建制的出現時間，可以判斷繆啟愉輯本佚文的錯誤。目前各家輯本所收《交州異物志》大體已經完備，但也有漏輯現象，節(jié)末補錄6條。

1.歐大任《百越先賢志·楊孚傳》系偽作。

署名東漢楊孚的《交州異物志》是目前可以查證的年代最早的“異物志”，較早見于蕭梁處士阮孝緒《七錄》“土地部”，后《隋書·經籍志》“地理類”又見著錄。這兩種目錄中關于楊孚生平的文字都非常簡略，《七錄》稱：“《異物志》一卷，后漢議郎楊孚撰?！盵1]任莉莉.《七錄》輯證[M].上海古籍出版社,2011.(P158)《隋志》稱：“《異物志》一卷，后漢議郎楊孚撰?！盵2](唐)魏征.隋書[M].中華書局,1973.(P983)《隋志》同卷又著錄：“《交州異物志》一卷，楊孚撰?！盵2](P984)根據《七錄》與《隋志》提供的綜合信息，可以推知楊孚為東漢人，曾為議郎。漢時“議郎”是一種散官，有時加在別的官職上，如“給事中亦加官，所加或大夫、博士、議郎，掌顧問應對，位次中常侍”[3](漢)班固.漢書[M].中華書局,1964.(P739)。從《藝文類聚》的引文中又可獲知一點信息：“楊孝元《交州異物志》曰：‘孔雀，人拍其尾則舞?！盵4](唐)歐陽詢.藝文類聚[M].上海古籍出版社,1982.(P1574)“孝元”可能是楊孚表字，其名“孚”字可訓為“信”意[5]臧克和.說文解字新訂[M].中華書局,2002.(P179)，與“孝”并為美德，古人取名、字常有相關。此外，唐前文獻中鮮少發(fā)現楊孚生平的其他信息。

至明代萬歷年間，在歐大任《百越先賢志》（后文簡稱歐《傳》）、郭棐（萬歷）《粵大記》和（萬歷）《廣東通志》三種嶺南方志中，才開始出現大篇幅的楊孚本傳。三種文獻之間有明顯的史料傳承關系，其中成書于嘉靖三十三年（1554）的歐大任《百越先賢志》最早問世，郭棐（萬歷）《粵大記》和（萬歷）《廣東通志》基本都承襲了歐《傳》，只有少量文字改動?，F將歐《傳》全文移錄如下：

楊孚，字孝元，南海人。（漢）章帝朝，舉賢良，對策上第，拜議郎。和帝即位，用兵匈奴，孚奏言：“創(chuàng)造用武，守業(yè)尚文。故周勝殷，則有《載戢》《干戈》之頌。太宗息兵，嘗言自勝衣冠，念不及兵。先帝繼述，虜來則應，未嘗見伐。故孝章之謚，追配孝文?！对姟吩唬骸饰奈耐?，克開厥后。’又曰：‘倬彼云漢，為章于天。’二帝之謂也。愿陛下繩美祖宗，毋輕用武?！?/p>

永元十二年（100）旱災，令在廷議政令得失。孚曰：“漢制：郡國之士，肄誦《孝經》，察其志行，選舉孝廉。故帝謚必稱‘孝’者，躬行化率也。王莽不服母喪，天下誅之。然今時，公卿大夫，罹父母憂，不得去位；而黎萌孝悌、力田，反得爵級，非所以為民表儀也。且郡邑侵漁，不知紀極，貨賂通于上下，治道衰矣。宜詔中外臣民，均行三年通喪，而吏治必務廉平，以勸選舉之士，庶幾克誠小民，副承天意。”

帝從其議，詔禁有司假勢行邪，其巧法析律，飾文增辭，貨行于言，罪成乎手者，重罪之。賜天下男子為侯者，爵二級；三老、孝悌、力田，（爵）三級；鰥、寡、獨、篤、疾不能自存者，粟人三斛。

時南海屬交趾郡，刺史夏則巡行封部，冬則還奏天府，舉刺不法，其后競事珍獻。孚乃枚舉物性靈悟，指為異品，以諷切之，著為《南裔異物志》。自后，羅浮玳瑁之屬日絕，時謂能通神明。

孚家江滸北岸，嘗移洛陽松柏，種植宅前。隆冬蜚雪盈樹，人因目其所向為河南?；騿柶涔剩谠唬骸芭既欢?。草木豈能動天哉？”后為臨海太守，復著《臨海水土記》，世服孚高識，不徒博雅。[1](明)歐大任.百越先賢志[M].廣西人民出版社,1992.(P45-46)

歐《傳》對學界影響很大，被很多學者引作楊孚生平的信史。張國淦先生《中國古方志考》中“廣東省”下“楊孚《異物志》條”，介紹作者生平時直接稱：“見區(qū)[歐]大任《百越先賢志》?！盵2]張國淦.中國古方志考[M].中華書局,1963.(P585)劉緯毅《漢唐方志輯佚》是20世紀90年代漢唐地記輯佚的力作，該書《交州異物志》書目題解中稱楊孚“章帝時拜議郎”[3]劉緯毅.漢唐方志輯佚[M].北京圖書館出版社,1997.(P14)，應該也是受歐《傳》影響。駱偉、駱廷輯注《嶺南古代方志輯佚》，其中《南裔異物志》后的楊孚簡介也多吸收歐《傳》[4]駱偉,駱廷輯.嶺南古代方志輯佚[M].廣東人民出版社,2002.(P1)。吳永章《異物志輯佚校注》中的楊孚生平幾乎是歐《傳》的白話文譯本[5]吳永章.異物志輯佚校注[M].廣東人民出版社,2010.(P2-5)?？妴⒂湎壬赡芤呀涢_始懷疑歐《傳》的真?zhèn)危运凇稘h魏六朝嶺南植物“志錄”輯釋》中僅稱楊孚是東漢人，余者一概不提。這種做法比較謹慎。下文將從四點來分析歐《傳》實系明人偽作。

第一，歐《傳》存在知識性錯誤，稱楊孚作有《臨海水土記》，此書未見唐前文獻征引，前輩學者已有辯駁[6]羅晃湖.楊孚及其《異物志》考述[J].廣東圖書館學刊,1983,(1).，本文簡要申之。歐《傳》既言楊孚為臨海太守，則當時已有臨?？?，而臨?？嶋H初置于東吳孫亮太平二年（257）時?！度龂尽菚と弥鱾鳌酚涊d，“（太平）二年……會稽東部為臨?？ぁ盵1](晉)陳壽.三國志[M].中華書局,1959.(P153)，距東漢章、和二帝已逾百年。后確有一種“異物志”名《臨海水土異物志》，撰者沈瑩，與楊孚無涉。

第二，如前文所言，唐前史料中鮮見楊孚的詳細生平資料，至明后期的嘉靖、萬歷年間陡然出現大篇幅的傳記，真實性本身就比較可疑?？疾鞖W《傳》所載楊孚諷刺南海獻貢之事，實有本事可征，是化用《后漢書·賈琮傳》事跡而來：賈琮字孟堅，東郡聊城人。舉孝廉，再遷為京（兆）令，有政理跡。舊交阯土多珍產，明璣、翠羽、犀、象、瑇瑁、異香、美木之屬，莫不自出。前后刺史率多無清行……有司舉琮為交阯刺史……歲間蕩定，百姓以安[2](南朝宋)范曄.后漢書[M].中華書局,1965.(P1111-1112)。

第三，歐《傳》文意與楊孚《交州異物志》內容相悖。歐《傳》稱楊孚作《志》是為絕貢獻之路，而今《交州異物志》佚文多夸耀嶺南物產，如“橘為樹，白華而赤實。皮既馨香，里又有美味。交趾有橘官長一人，秩三百石，主歲貢御橘”[3](唐)徐堅.初學記[M].中華書局,1962.(P475)，“文草作酒，宛成其味。以金買草，不言貴也”[4](唐)虞世南.北堂書鈔[M].天津古籍出版社,1988.(P616)，若以上述文字諷諫當時權貴，恐怕效果只會適得其反。

第四，歐《傳》中出現的一些公文格式，如言“天下男子為侯者，爵二級。三老、孝悌、力田，爵三級”等，都是根據東漢時常見公文格式擬寫而來的。東漢時期，公文格式已基本定型，蔡邕《獨斷》闡釋當時簡牘公文的撰寫格式尤為清晰。翻閱漢史，經?？梢钥吹竭@樣的公文內容：“（光武帝）賜天下男子爵，人二級；鰥寡孤獨粟，人十斛”[5]周天游.后漢紀校注[M].天津古籍出版社,1987.(P235)，“（明帝）賜天下男子爵，各有差；鰥寡孤獨不能自存者，人粟五斛”[5](P244)，“（明帝）夏五月丙辰，賜天下男子爵，人二級；三老、孝悌、力田，人三級”[5](P273)。歐《傳》內容模仿了漢代公文格式。

要之，真實可信的文獻是深度研究的基本依據，在進行相關研究時需要謹慎對待。歐《傳》存在諸多乖謬之處，不可當作楊孚生平信史。

2.繆啟愉輯本佚文考訂。

繆啟愉《漢魏六朝嶺南植物“志錄”輯釋》中輯錄《南裔志》一種，署名楊孚，共得佚文1條：龍眼、荔枝，生朱提南廣縣、犍為僰道縣。隨江東至巴郡江州縣，往往有荔枝。樹高五六丈，常以夏生，其變赤可食。龍眼，似荔枝，其實亦可食[6]繆啟愉,邱澤奇.漢魏六朝嶺南植物“志錄”輯釋[M].農業(yè)出版社,1990.(P5)。

這條佚文的真?zhèn)涡枰疾?。第一，繆啟愉先生注明此條佚文輯自《文選·蜀都賦》劉淵林注，今核以《文選》原文，僅題作《南裔志》，未確切署名楊孚。楊孚《交州異物志》只有一個與“南裔”相關的同書異名，即《水經注》所引楊氏《南裔異物志》，書中凡兩引，一為《溫水注》中釋“儋耳、珠崖”二地，一為《葉榆水注》中釋“髯蛇”一物，均不提《南裔志》。前一條又可見于唐代段公路的《北戶錄》“蚺虵牙”一條，也作《南裔異物志》[1](唐)段公路.北戶錄[M].十萬卷樓重刻本.，故基本可確定《水經注》所引佚文的真實性。除了上述兩條之外，再未見署名楊孚《南裔異物志》的新引文出現，也未見繆啟愉先生所引的《南裔志》佚文。

第二，此條佚文透露出的行政建制信息與楊孚生活的東漢時期不合。佚文前稱“朱提南廣縣”，后稱“犍為僰道縣”，前后格式統(tǒng)一，故句讀當無問題，表達的意思是“南廣縣”轄于“朱提郡”，“僰道縣”轄于“犍為郡”?！皟k道”自西漢以來即為“犍為郡”的治所，《后漢書·郡國志》中“犍為郡”一條下仍有“僰道”一縣[2](南朝宋)范曄.后漢書[M].中華書局,1965.(P3510)，這一行政隸屬關系至蜀漢時仍未改變。但是，東漢時的“南廣縣”卻并不屬于“朱提郡”?！爸焯帷北臼巧矫?，《水經注》稱：“朱提，山名也。應劭曰：在縣西南，縣以氏焉?！盵3]陳橋驛.水經注校證[M].中華書局,2007.(P825)西漢建元六年（前135）時依山為名，行政單位是“縣”，隸屬于“犍為郡”。東漢永初元年（107），改“朱提縣”為“犍為屬國”。建安十九年（214）劉備占據益州，又改“朱提犍為屬國”為“朱提郡”[4]案:洪亮吉《補三國疆域志》認為“朱提”立郡時間在建安二十年(215)。，至此方才立郡，領縣五：朱提、南廣、漢陽、南昌、堂狼?！澳蠌V”單獨置縣的時間較早，《華陽國志》稱在漢武帝太初元年（前104），但在兩漢時一直隸屬于“犍為郡”，是漢晉間方才劃入“朱提郡”的。《輿地紀勝》“南溪縣”條稱：“兩《漢志》：犍為郡有南廣縣，蜀分犍為郡，置朱提郡，故《晉志》朱提郡下有南廣縣。晉懷帝又分朱提置南廣郡，故《宋志》南廣郡下有南廣縣?！赌淆R志》無南廣郡，恐廢于南齊”[5](宋)王象之.輿地紀勝[M].中華書局,1992.(P4410)?？急妗澳蠌V縣”與“犍為郡”“朱提郡”之間的關系甚明。故知“朱提南廣縣”這種隸屬方式應該出現在入晉后，繆啟愉先生以此條當楊孚《交州異物志》佚文，年代不吻合。

3.補《交州異物志》佚文六則。

楊孚《交州異物志》作為現可查證的最早的“異物志”，常被認作這類著作的代名詞，所以自清代學者以來，常有將歷代各家“異物志”全輯入楊孚名下的做法，如《說郛》輯本、《嶺南遺書》曾釗輯本、今人吳永章《異物志輯佚校注》、駱偉《嶺南古代方志輯佚》都有此弊病。劉緯毅先生所輯《交州異物志》考訂比較準確，收錄的9條佚文，在原文獻中都明確注明引自楊孚著作。今筆者梳理文獻，判斷此書在宋初時尚未完全散佚，《太平御覽》《太平廣記》中仍有不見于唐時文獻而明確引作“楊孚《異物志》”的新佚文出現，除劉緯毅先生所輯，今又補錄諸條：

（1）《交州異物志》曰：寄居山蠃蟲而長，如蠡而腳似蜘蛛，大無殼，入蠡殼中[6](宋)李昉.太平御覽[M].中華書局,1960.(P4181)。

（2）又曰：螺大者如筥，一邊重，可為酒器[6](P4181)。

（3）又曰：蒼螺，江東人為椀。假豬螺，日南有之，厭為甲香[6](P4181)。

上述三條，僅見于《太平御覽》中，注明引自《交州異物志》，應當就是楊孚《交州異物志》，今系之名下。

此外，《太平御覽》中還有一條關于早期南方少數民族“烏滸人”的佚文：

（4）《交州異物志》曰：烏滸山居，射翠取羽，剖蜯探柱[1](宋)李昉.太平御覽[M].中華書局,1960.(P4180)。

又從晚唐段成式《酉陽雜俎》中輯得楊孚《交州異物志》佚文一條：

（5）鷓鴣似雌雉，飛但南不向北。楊孚《交州異物志》云：“鳥像雌雉，名鷓鴣，其志懷南，不向北徂?！盵2](唐)段成式.酉陽雜俎（續(xù)集）[M].中華書局,1981.(P279)

這條又見于《太平御覽》《太平廣記》等宋初類書，也稱引自楊孚《交州異物志》，當補作一條。

又從《太平廣記》中輯得一條：

（6）楊孚《交州異物志》云：鮫之為魚，其子既育。驚必歸母，（此處疑有缺字）還其腹，小則如之，大則不復[3](宋)李昉.太平廣記[M].中華書局,1961.(P3824)。

二、關于朱應《扶南異物志》與康泰《吳時外國傳》

東吳朱應《扶南異物志》是一種非常神秘的“異物志”，該書只在史志目錄中留有存目[4]案:《隋書·經籍志》著錄:“《扶南異物志》一卷,朱應撰.”《舊唐書》著錄:“《扶南異物志》一卷,朱應撰.”《新唐志》著錄:“朱應《扶南異物志》一卷.”，文獻中卻從未發(fā)現完整署名為“朱應《扶南異物志》”的佚文。為此，頗有學者懷疑此書是否真實存在，甚至認為朱應《扶南異物志》實則就是宋膺《涼州異物志》，因字形相近產生了訛誤，例如陳運溶《古海國遺書鈔》就持這種觀點。我們通過對比兩種著作所保存的佚文可以發(fā)現，這種觀點是不對的。《涼州異物志》主要記述西北地理，在目前發(fā)現的相關佚文中，尚未有涉及南海地理的文字出現。并且，《涼州異物志》行文駢儷風格濃重，與南方諸志多以散文運筆的風格不甚相類，是一種風格較為獨特的中古“異物志”。

之后，又有學者根據當時孫權同時派遣康泰、朱應二人出使扶南這一點進行推斷，認為文獻中所提及的康泰《吳時外國傳》，與朱應《扶南異物志》實為一書，兩者屬于“總體”和“部分”的關系。20世紀著名學者許云樵先生在詳細分析《吳時外國傳》的佚文后，認為《扶南異物志》就應該包含在《吳時外國傳》中：“各書引名雖不一，但大別之可為二類：一曰《吳時外國傳》或《吳時外國志》，一曰《扶南土俗傳》或《扶南記》。前者似為其書總名，后者應為其書子目?！盵5]許云樵.南洋史[M].星洲世界書局,1961.(P82)向達先生也得出了與許云樵先生相近的觀點，認為《扶南傳》是《吳時外國傳》中的一部分[6]向達.唐代長安與西域文明[M].河北教育出版社,2001.(P565)。

本文同意許、向二位先生提出的二者實為一書的觀點，但對兩種書名之間的關系另有看法。筆者認為：《扶南異物志》并非《吳時外國傳》的一部分，而是其最初的書名；《吳時外國傳》是唐后出現的新名稱。唐后，《吳時外國傳》之名愈漸盛行，逐漸蓋過其本名，導致人們認為《扶南異物志》有目無文。下文將從三點進行論證：

首先，在《隋志》和新舊《唐志》中，都只記載了“朱應《扶南異物志》”一書，未記載“康泰《吳時外國傳》”，甚至連“康泰”之名都未曾提及。在《隋志》和新舊《唐志》中，許多文獻存在“兩見”的情況，但是《扶南異物志》不存在這種情況，說明《隋書》的撰著者在著錄書目時，只見到了一種明確署名“朱應《扶南異物志》”的著作，未見康泰《吳時外國傳》。

其次，唐前文獻征引的佚文中，書名多與“扶南”相關，基本未見與“外國傳”三字相關的異名。在現存文獻中，年代較早且大量征引《吳時外國傳》的文獻是酈道元《水經注》，凡引此書，大致有三種名稱，第一是稱為“康泰《扶南記》”，第二是稱為“康泰《扶南傳》”，第三是抹去書名、僅以“康泰曰”來指代其書。下文臚列幾條代表性引文，就可一窺《水經注》對此書的征引情況：

（1）康泰《扶南記》曰：從林邑至日南盧容浦口可二百余里，從口南發(fā)往扶南諸國，常從此口出也。[1]陳橋驛.水經注校證[M].中華書局,2007.(P835)

（2）康泰《扶南傳》曰：恒水之源，乃極西北，出昆侖山中，有五大源，諸水分流，皆由此五大源。[1](P4)

（3）郭義恭《廣志》曰：“甘水也，在西域之東，名曰新陶水，山在天竺國西，水甘，故曰甘水。有石鹽，白如水精，大段則破而用之。”康泰曰：“安息、月氏、天竺至伽那調御，皆仰此鹽?！盵1](P3)

酈道元好搜羅天下奇書，他曾得到過康泰的原著，自稱“又近推得康泰《扶南傳》”[1](P10)?！端涀ⅰ分械惨翱堤┲?，名稱基本都與“扶南”二字相關，卻唯獨不見題《吳時外國傳》，說明在魏晉南北朝時期，該書尚未出現“外國傳”一類的同書異名，而與朱應共同出使扶南的康泰，則被認為是該書的共同作者，擁有署名權。

最后，唐宋時文獻所引題目開始逐漸與“外國傳”三字相關。在《藝文類聚》《北堂書鈔》《法苑珠林》等唐代文獻中，開始有大量題作《外國傳》的引文出現，一些類書會同時使用“扶南志”和“外國傳”兩種書名。筆者考訂了一些佚文在不同文獻中的題名情況，基本可以推斷，“扶南志”和“外國傳”屬于同書異名的關系。下文將詳細論證：

第一，以宋初大型類書《太平御覽》為例。《扶南異物志》在該書中至少擁有《扶南土俗》《外國傳》和《吳時外國傳》三種異名：卷787《四夷部八》中引康泰《扶南土俗》介紹了“蒲羅中國”“優(yōu)鈦國”“橫趺國”“北攎國”“馬五洲”“薄嘆洲”“躭蘭洲”“巨延洲”“斯調國”“林陽國”等國；卷790《四夷部一一》又引康泰《外國傳》介紹了“波延洲”“奴后國”“波遼國”“屈都乾國”等國；卷811《珍寶部一〇》又一次引康泰《吳時外國傳》介紹了“斯調國”，稱“斯調國作金床”[2](宋)李昉.太平御覽[M].中華書局,1960.(P3605)。這些佚文所記地名均為古南海國，符合《扶南異物志》所記的地理范圍。《梁書》稱康泰、朱應宣化扶南，“其所經及傳聞，則有百數十國，因立記傳”[3](唐)姚思廉.梁書[M].中華書局,1973.(P783)。此言不虛。《扶南異物志》對南海古國的詳細記述，成為了后世唐修《梁書·南海諸國列傳》和杜佑《通典·邊防四·南蠻傳》的史料來源。

第二，同一條引文，在唐代文獻中題作《扶南傳》，在宋時文獻中就被題成了《外國傳》。例如，唐杜佑《通典》引《扶南土俗傳》稱：“火洲在馬五洲之東可千余里。春月霖雨，雨止則火燃洲上，林木得雨則皮黑，得火則皮白。諸左右洲人，以春月取其木皮，績以為布，或作燈炷布。若小穢，投之火中便潔?！盵1](唐)杜佑.通典[M].中華書局,1988.(P5104)此條佚文又見于《太平御覽》，引述稍略，文字稍異，題作《外國傳》：“扶南之東漲海中有大火洲，洲上有樹，得春雨時皮正黑，得火燃樹皮正白，紡績以作手巾，或作燈炷，用不知盡?！盵2](宋)李昉.太平御覽[M].中華書局,1960.(P3482)從這一組佚文引題的變化中，我們可以看出《扶南異物志》在唐宋間的題名演變軌跡。

第三，胡守為先生在《北堂書鈔》中發(fā)現了一條佚文：“應《志》云：斯調國王作白珠交給帳，遣遺天竺之佛神。”[3](唐)虞世南.北堂書鈔[M].天津古籍出版社,1988.他認為這里的“應《志》”二字就是“朱應《扶南異物志》”的簡稱?？讖V陶?！侗碧脮n》時，將“應志”二字誤認作衍文刪去了[4]胡守為.四種古代嶺南文獻考釋[J].中山大學學報(社會科學版),1999,(6).。經筆者核對，發(fā)現《太平御覽》卷699《服用部》也引用了這條佚文：“《吳時外國傳》云：斯調國王作白珠交結帳”[2](P3119)。乃明確引作《吳時外國傳》。若胡先生此說成立，我們也可以清晰地看到，《吳時外國傳》一名在唐后逐漸覆蓋了《扶南異物志》這一本名。

至于為何唐后文獻多稱《外國傳》，而唐前文獻多稱為《扶南志》，則因文獻證據不足，不可再作進一步的推論。但可以肯定的是，雖然到了宋代時后起的《吳時外國傳》一名比較通行，但《扶南土俗》《扶南傳》等本名仍在使用，該書的作者有時也不署“康泰”，而以“朱應”相替。中國古代著述在引用文獻時不甚嚴謹，這是一種比較常見的現象。例如北魏地理總志《大魏諸州記》與《水經注》中多次征引，均題為《魏土地記》，但該書名卻不見唐前目錄記載，《隋志》中僅記載了一種名為《大魏諸州記》的著述，考其佚文，即《魏土地記》。這種著作在唐前的名稱多與“土地”“風土”“土俗”等詞相關，唐后才開始形成冠以“諸州記”字樣的書名，至北宋《太平御覽》征引此書時，異名之多已達到不可辨析的程度了。

三、關于沈瑩《臨海水土異物志》

《臨海水土異物志》一書的具體成書年代在學界有爭議，本文根據佚文所提地名的建制時間，以及各級行政單位的隸屬關系，推測該書的具體成書年代在太康三年(282)之后。文末再指出一條張崇根先生輯本的錯誤佚文。

1.《臨海水土異物志》成書年代考訂。

《臨海水土異物志》較早見于《隋志》，著錄為：“《臨海水土異物志》一卷，沈瑩撰。”[5](唐)魏征.隋書[M].中華書局,1973.兩《唐志》從之。該書的一個常見異名是《臨海水土志》，相關佚文見于《后漢書·東夷列傳》章懷太子注中。注文稱：“沈瑩《臨海水土志》曰：夷洲在臨海東南，去郡二千里?！盵1](南朝宋)范曄.后漢書[M].中華書局,1965.(P2822)《臨海水土異物志》的具體成書時間一直聚訟紛紜，主要有“隋時”“吳末”和“晉初”三種意見。本文主張“晉初”說。試分析之：

第一種是“隋時”說。持這種意見的人比較少。持該論的主要依據是鄭樵《通志·藝文略》，書中著錄：“《臨海水土異物志》一卷，隋沈瑩撰?！盵2](宋)鄭樵.通志[M].中華書局,2003.(志782)之后，（民國）《臺州府志》從之，著錄為：“《臨海水土異物志》一卷，隋沈瑩撰。瑩里貫未詳?！盵3]喻長霖,柯驊威.(民國)臺州府志[M].民國二十五年鉛印本.姚振宗《隋書經籍志考證》認為鄭樵之所以有此疏忽，可能是因為“隋”后面脫落了“志”字，他真正想表達的意思是“《隋志》著錄該書撰者為沈瑩”。其后，趙伍先生《〈臨海水土異物志〉成書時間考》一文又申姚說[4]趙伍.《臨海水土異物志》成書時間考[J].西南民族學院學報(哲學社會科學版),1999,(4).，論證已清，毋庸贅言。

第二種是“吳末”說。這種意見最為主流。上至姚振宗，下至張崇根，均持此說。姚振宗持此說的主要依據，是他找到作者“沈瑩”的相關史跡了，出自《三國志·孫皓傳》：（天紀）四年春……（王）濬、（唐）彬所至，則土崩瓦解，靡有御者。（杜）預又斬江陵都督伍延，渾復所斬丞相張悌、丹陽太守沈瑩等，所在戰(zhàn)克[5](晉)陳壽.三國志[M].中華書局,1959.(P1174)。

姚振宗認為沈瑩既然已在滅吳戰(zhàn)役中殞沒，那么《臨海水土異物志》的成書下限就自然在滅吳之前。此說影響頗大，幾成定論，張崇根先生亦主張此說。這種立論存在兩個問題：第一，無法確定該書作者“沈瑩”是否即《三國志》所言沈瑩。在目前可以查證的史志中，都僅記載了“沈瑩”，未明言該“沈瑩”為“吳丹陽太守”。第二，無法解釋佚文中有出現西晉地名的事實。張崇根先生認為是后世篡改，恐非?！杜R海水土異物志》在宋時就已散佚，佚文散入各類文獻中，猶如滿天繁星，焉能一一篡改？

第三種為“晉初”說。趙伍先生力主此說，主要依據是《臨海水土異物志》中所提地名的建制時間。趙伍先生將書中地名分為五類：一是漢時地名；二是吳、晉時均有的地名；三是吳時已有、入晉后又改的地名；四是晉時新地名；五是本為漢地名，吳時改稱，晉時又改回的地名[4]。

本文同意趙伍先生之說，并提出：《臨海水土異物志》的成書年間不僅在西晉初年，而且應該是在太康三年（282）之后。因為書中顯示出來的行政隸屬結構比較符合太康三年之后的狀況，例如下面兩條佚文：

楊桃子生晉安侯官縣，一小樹得數十石。實大三寸，可蜜藏之[6]繆啟愉.齊民要術校釋[M].農業(yè)出版社,1982.(P570)。

余甘子，如梭形，出晉安侯官界中。余甘、橄欖，同一果耳[6](P4312)。

這兩條佚文都是以“晉安”“侯官”兩地并提 “晉安郡”是晉地名，乃是晉太康三年（282）分建安郡所立。張崇根先生以為這里的“晉安”是“東安”之誤，恐非。東吳時有“東安郡”，卻沒有“晉安郡”，況且若以“東安”當“晉安”，則后面隸屬的“侯官”不可解。“侯官”本是漢代舊縣，但在東吳之時期行政單位是“侯國”，非“縣”，且地名也有變化。東吳水戰(zhàn)、海事都需要大船，“侯官”稱“曲郍都尉”，“主謫徙之人作船于此”[1](唐)李吉甫.元和郡縣圖志[M].中華書局,1983.(P715)。西晉時，晉武帝省去建安典船校尉，置“晉安郡”，下轄八縣，其中一縣便是“侯官”。故“侯官縣”這一地名再次出現，是在西晉時，隸屬于晉安郡之下，非常符合晉太康三年行政建置調整后的狀態(tài)。若此處改成“東安郡”，則前后行政單位的隸屬關系不可解。

趙伍先生列舉《臨海水土異物志》中所提西晉方才出現的地名時，僅舉“晉安郡”，本文再添一處“南康”：“丹山，草木赫然，盡彤雌黃，所產煒煌，內含奇寶。外發(fā)英光。昔隸交部，今則南康[2](宋)李昉.太平御覽[M].中華書局,1960.(P1719)?！?/p>

此條所提“南康”，不知為“南康郡”還是“南康縣”，但是二者皆為西晉地名。并且，“南康郡”的始建，也正是太康三年：“南康郡，太康三年置。統(tǒng)縣五，戶一千四百”[3](唐)房玄齡.晉書[M].中華書局,1974.(P462)，下轄五縣，即贛、雩都、平固、南康、揭陽。

此外，我們還可以從另外一條佚文看出，《臨海水土異物志》的成書時間是在入晉之后：“毛人洲，在漲嶼。毛長短如熊。周綽得毛人，送詣秣陵?！盵2](P4312)

此條言周綽得毛人之后“送詣秣陵”，之所以要送去“秣陵”，因為此地當時為東吳的政治中心。為適應不同時期的政治局勢，東吳的首都（前期當稱治所）多次在長江中游的武昌和長江下游的南京之間游移?！帮髁辍币坏?，《三國志·吳志·張纮傳》裴注引《江表傳》詳述了其地理沿革：“秣陵，楚武王所置，名為金陵。地勢岡阜連石頭。訪問故老，云昔秦始皇東巡會稽經此縣，望氣者云金陵地形有王者都邑之氣，故掘斷連岡，改名秣陵?！盵4](晉)陳壽.三國志[M].中華書局,1959.(P1246)從地名文化來說，秣陵不是一種美稱。其后，孫權坐斷東南，建安十六年（211）時將治所遷徙至此，并改名為“建業(yè)”。東吳滅亡后，則復“秣陵”舊名?！杜R海水土異物志》既以“秣陵”稱呼東吳故都，顯然是因為當時已入晉，不合適再對敵國故都加以美稱。

2.張崇根輯本《臨海水土異物志》獻疑一則。

從文獻征引情況來判斷，《臨海水土異物志》在北宋之后已散佚不全。該書佚文保存較為集中，大部分引文都在《齊民要術》卷10，《太平御覽》卷974、卷938、卷939、卷940等幾個卷次中。張崇根先生輯《臨海水土異物志》較為完整，刪汰重復者共得146條，已接近史志著錄的“一卷”的當量了。張崇根先生所輯佚文有一條值得商榷:“丹邱谷，夏冬再熟?！盵5]張崇根.臨海水土異物志輯校[M].農業(yè)出版社,1988.(P51)

此條佚文不見于北宋之前的典籍，張崇根先生注明輯自《嘉定赤城志》，這是南宋時期的文獻。今核查此條佚文，最早的文獻出處也只能追溯到《嘉定赤城志》，之后（雍正）《浙江通志》、（光緒）《黃巖縣志》、（民國）《臺州府志》皆轉引。如果“丹邱谷”條確實為《臨海水土異物志》佚文，那么該書或在南宋寧宗年間尚存世。然細查文獻，恐怕此條佚文屬于錯輯。

《嘉定赤城志》一書體例完備，多有獨創(chuàng)，乃有宋一代名志。其作者陳耆卿，字壽老，臨海人，宋寧宗嘉定七年（1214）進士?！都味ǔ喑侵尽分小巴廉a”一門之下，在記述臨海當地特殊物產時，多次征引《臨海水土異物志》一書，但是其所引佚文大多已見于南宋之前的文獻：楊梅，《臨海異物志》云：“子如彈丸，赤色，五月中熟?！盵1](宋)陳耆卿.嘉定赤城志[M].中華書局,1990.(P7563)

此條較早見于《齊民要術》，文字稍異： 《臨海異物志》曰：“其子大如彈丸，正赤，五月熟，似梅，味甜酸。”[2]繆啟愉.齊民要術校釋[M].農業(yè)出版社,1982.(P594)

又如“楊桃”條，《臨海異物志》云：“色青黃，其核似棗，蓋今山棗?！盵1](P7563)

此條最早見于《齊民要術》且文字更為詳盡：《臨海異物志》曰：“楊搖，有七脊，子生樹皮中。其體雖異，味則無奇。長四五寸，色青黃，味甘?！盵2](P570)

唯獨“丹邱谷”一條，從未見于《嘉定赤城志》之前的文獻。又“丹邱”這一地名，是東晉之后才出現的新地名?！都味ǔ喑侵尽酚涊d了該地的歷史沿革：丹邱驛，在州東南一里，舊傳葛元（玄）煉丹于此，故名。乾道九年火，今為民居。孫綽《賦》：“仍羽人于丹邱?！钡で?，今寧海有之?！短炫_記》載：“晉虞洪人丹邱山遇丹邱子，求著則得名?！迸f矣。今臨海有丹邱觀，寧海有丹邱院，亦此義也[1](P7300)。

如果此條確屬《臨海水土異物志》佚文，那么該書的成書年代將晚至東晉時。但是，“丹邱谷”條佚文僅見于《嘉定赤城志》及其之后的文獻中，而《臨海水土異物志》中大部分地名都屬吳末晉初時，故此條佚文的真實性可疑，恐是張崇根先生的錯輯。

四、關于魏完《南中八郡異物志》

《南中八郡異物志》一書中“八郡”的具體時代，以及該書的具體成書時間，學界尚未得出一致結論。本文認為：“南中八郡”地理概念出現在太安二年（303）后，該書也成書于太安二年稍后，反映了南中地區(qū)在蜀漢亡破之后至永嘉大亂之前的一段特殊歷史時期。

1.“南中八郡”地理概念的形成與《南中八郡異物志》成書時間。

《南中八郡異物志》《南中八郡志》《南中志》三者屬于同書異名的關系。該書在《隋志》、新舊《唐志》、《通志》等唐宋間目錄書中均未見著錄。從相關佚文來看，該書內容多寫西南物產。因此，繆啟愉先生[2](P580)、王叔武先生[3]王叔武.云南古佚書鈔(增訂本)[M].云南人民出版社,1996.(P6)都頗懷疑《南中八郡異物志》是其完整書名，其余為其省稱。筆者也持這種觀點，理由是：文獻中完整稱引《南中八郡異物志》的佚文只有一條，出自《太平御覽》卷924《羽族部一一》：“翠大如鷲，腹背純赤，民捕食之，不知貴其毛羽也?！盵4](宋)李昉.太平御覽[M].中華書局,1960.(P4105)而《太平御覽》援引《南中八郡志》的例證還有很多。一種著作在史籍中僅剩下一條佚文，這種可能性不是很大，況且《南中八郡異物志》與《南中八郡志》題目接近，佚文又同時保存于《太平御覽》中，很有可能就是同一種著作。

至于《南中八郡志》與《南中志》，則可以肯定系同一種書?！赌现兄尽芬幻娪凇段倪x·蜀都賦》李善注，注文引該書訓釋了“貊”和“雙頭鹿”兩種動物，稱：“此二事，魏完《南中志》所記也。”[1](南朝梁)蕭統(tǒng).文選[M].上海古籍出版社,1986.(P188)這兩條佚文的具體內容保存在《后漢書·西南夷列傳》章懷太子注中，他援引《南中八郡志》稱：“貊如驢，狀頗似熊，多力，食鐵，所觸無不拉?！盵2](南朝宋)范曄.后漢書[M].中華書局,1965.(P2850)因此可以推斷《文選》注所稱《南中志》即《后漢書》注所稱的《南中八郡志》，作者是魏完[3]“魏完”又作“魏宏”,或因字形相近而訛誤.日本學者杉本直治郎有專文討論.參見杉本直治郎:「西南異方志」と「南中八郡志」:魏晉時代の驃國史料として,《東洋學報》1965年第3卷.(P381-414)。

至于《南中八郡異物志》中“八郡”的具體所指，以及確切的成書時間，學界尚未得出一致的解讀。而正確解讀“八郡”所指，又關系到《南中八郡異物志》的具體成書時間。

那么“八郡”具體所指為何會聚訟紛紜呢？因為自劉備在南中設置庲降都督以來，其下就只有“七郡”，分別是：永昌郡、云南郡、越嶲郡、朱提郡、建寧郡、興古郡、牂牁郡。洪亮吉曾細數“南中七郡”和“來降都督”名稱的由來：漢建安十九年（214），先主（劉備）定益州，二十四年（219）進定漢中……又設庲降都督，統(tǒng)南中七郡，治味縣[4](清)洪亮吉.補三國疆域志[M].中華書局,1985.(P67)。

沈約《宋書·州郡志》也詳細記載了西晉初年代替了蜀漢庲降都督的寧州郡的歷史沿革：

寧州刺史，晉武帝泰始七年（271）分益州南中之建寧、興古、云南、永昌四郡立。太康三年（282）省，立南夷校尉。晉惠帝太安二年（303）復立，增牂牁、越嶲、朱提三郡。成帝咸康四年（338），分牂牁、夜郎、朱提、越嶲四郡為安州，尋罷并寧州。越嶲后還益州[5](南朝梁)沈約.宋書[M].中華書局,1974.(P1182)。

從上述史料不難看出，在西晉太安二年（303）前，無論是“庲降都督”，抑或“寧州”和“南夷校尉”，都只有“七郡”?！澳现衅呖ぁ边@一地理概念，在漢晉間的史料中也比較多見，《華陽國志》就有“南中七郡斗絕”[6]任乃強.華陽國志校補圖注[M].上海古籍出版社,1981.(P254)之語，《三國志·譙周傳》中也有“南中七郡，阻險斗絕”[7](晉)陳壽.三國志[M].中華書局,1959.(P1030)的話，說明三國時期的南中地區(qū)就只有“七郡”。

那么《南中八郡異物志》究竟包含哪八郡呢？歷來有不同說法。劉緯毅認為“八郡”指云南、永昌、興古、建寧、交趾、合浦、新昌、武平[8]劉緯毅.漢唐方志輯佚[M].北京圖書館,1997.(P149)?？址?因為交趾、合浦、新昌、武平四郡屬于交州，六朝時期“南中”與“交州”是兩個明確不同的地理概念，《南中八郡異物志》雖頗涉交州地理，但不至于以交州郡縣補入“八郡”之數。

繆啟愉認為“八郡”除了上文所列蜀漢庲降都督所轄七郡，又添入“犍為郡”[9]繆啟愉.齊民要術校釋[M].農業(yè)出版社,1982.(P580)。有待商榷?！瓣鶠榭ぁ痹诹瘯r屬于“蜀地”，而非“南中”?！澳现小笔菨h晉間形成的對西漢時西南夷故地的特定地理稱謂，頗具時代特色?！度龂尽だ罨謧鳌放嶙⒎Q：“臣松之訊蜀人，云庲降地名，去蜀二千余里，時未有寧州，號為南中。”[1](晉)陳壽.三國志[M].中華書局,1959.(P1046)《華陽國志》記載更清晰：“南中在昔日，蓋夷越之地，滇、濮、句町、夜郎、葉榆、桐師、嶲唐，侯王國以十數?！盵2]任乃強.華陽國志校補圖注[M].上海古籍出版社,1981.(P229)犍為郡初置于漢武帝建元六年（前135），本就是作為溝通蜀地和西南夷腹地的孔道而存在的，它“東接江陽，南接朱提，北接蜀郡，西接漢嘉”[3](晉)李吉甫.元和郡縣圖志[M].中華書局,1983.(P172)，轄境也是從故巴、蜀二郡析置出來的，所以漢晉間有“分巴割蜀，以成犍（犍為郡）、漢（廣漢郡）”的說法?！对涂たh圖志》也稱：“犍為故城，在縣西北五里，漢犍為郡也。武帝建元六年分巴、蜀二郡，立犍為郡?！盵4](南朝梁)沈約.宋書[M].中華書局,1974.(P807)漢魏時“犍為郡”一直被目為“蜀地”，而非“南中”，當時以蜀郡、廣漢郡、犍為郡為“三蜀”，《華陽國志》亦列入《蜀志》，而非《南中志》。

排除了“犍為郡”，那么“南中八郡”的第八郡又究竟是什么呢？我們或者可以換一種思路進行剖析，先回答“南中八郡”的地理概念是什么時候形成的這一問題。通過比對《華陽國志》中的兩條史料，或者可以推論出相關結論：太安元年（302）秋，（毛）詵、（李）叡逐（杜）俊以叛……（李）毅討破之，斬（詵）首……部永昌從事江陽孫辨，上南中形勢：“七郡斗絕，晉弱夷強。加其土人屈塞。應復寧州，以相鎮(zhèn)慰。”冬十一月丙戌，詔書復置寧州。增牂牁、益州、朱提，合七郡，毅為刺史[4](P255)。

又稱：永嘉中，巴西張弈希祖，為荊州刺史，南蠻、長水校尉。蜀郡張峻紹茂，為監(jiān)南中八（部）郡軍，西南校尉，使持節(jié)（事）[4](P654-655)。

從上述史料可以看出，“南中八郡”這一地理概念的產生，當在太安二年（303）稍后。此后，南中就不再只有“七郡”，而是“八郡”，永嘉中就有了“監(jiān)南中八郡軍”這樣的職務了。直到劉宋《爨龍顏碑》中仍有“八郡監(jiān)軍”一職，乃是將“南中八郡”看作一片統(tǒng)一調度的軍政區(qū)域。中國地方行政制度在魏晉時期發(fā)生過一次很大的轉變，就是出現了凌駕于“州”之上的“都督府”，通常以數州或數郡作為一個督區(qū)。爨氏是南中大姓，六朝時南中地區(qū)出現了諸多“大姓”，他們是一些漢化的夷人和夷化的漢人，把控一地軍政。漢人政權意欲深入，很難輕易撼動“大姓”的勢力，只能轉而拉攏。從《爨龍顏碑》和《爨寶子碑》中可知，爨氏連續(xù)三代出任建寧、晉寧太守，把持南中政局，其中提及的“八郡監(jiān)軍”一職，除庲降都督所轄七郡外，還包括了新增加的“晉寧郡”。

至此，《南中八郡異物志》所指“八郡”的概念就清晰了，所包含的“第八郡”正是“晉寧郡”。這一郡初置于太安二年，初名“益州郡”，晉懷帝永嘉二年方才改名，“晉寧太守，晉惠帝太安二年分建寧郡西七縣為益州郡。晉懷帝更名，領縣七”[4](P441)，“永嘉二年（308），改益州郡曰晉寧，分牂牁立平夷、夜郎二郡。然是時其地再為李特所有”[5](唐)房玄齡.晉書[M].中華書局,1974.(P1183)，即永嘉時南中已陷大亂，《南中八郡異物志》的成書時間應定在太安二年（303）稍后、永嘉大亂前較合宜。

王叔武先生認為，晉太安二年（303）分建寧郡置益州[1]案:晉郡,永嘉時改名晉寧.、平樂二郡，而《南中八郡異物志》中未提及二郡，故仍依之前行政建制，將成書時間斷在公元281—303年之間[2]王叔武.云南古佚書鈔[M].云南人民出版社,1981.(P6)。這一說法可以再商榷?！赌现邪丝ぎ愇镏尽坟碾m未涉及“晉寧郡”，卻涉及其轄縣的地理。晉寧郡轄七縣：建伶、連然、滇池、谷昌、秦臧、俞元、雙柏。其中“滇池”一縣的事物在《南中八郡志》中是有佚文可征的：“滇池周二百五十里”[3](南朝宋)范曄.后漢書[M].中華書局,1965.(P3513)。這一記載與蜀漢譙周《巴蜀異物志》比較接近。《南中八郡異物志》此條佚文，即便不出自“滇池縣”，也與連然、谷昌、建伶、俞元等環(huán)滇池地區(qū)相去不遠。太安二年后新增的“益州郡”（后稱“晉寧郡”），其中心地理區(qū)域正是環(huán)滇池的大湖地帶。另外，王叔武先生認為現輯佚文中無“平樂郡”，故定成書年代在太安二年前，恐是失察。平樂郡的設置遠晚于太安二年，乃是兩晉之交、南中局勢動蕩的形勢下，為收留蜀中流民而倉促設立的。初置之時，有“平樂郡”，也有“平樂縣”。“平樂郡，元帝建興元年（313），刺史王遜割建寧之新定、興遷二縣，新立平樂、三沮二縣，合四縣為（一）郡”[4]任乃強.華陽國志校補圖注[M].上海古籍出版社,1981.(P229)。

要之，魏完當無理由特意湊足“八郡之數”，較為合理的解釋是：太安二年之后，“南中八郡”的地理概念已經形成，魏完的著作不過是一個時代的學術寫照而已。該書中又有“劉禪亡破以來[5](宋)李昉.太平御覽[M].中華書局,1960.(P3613)等語，故成書上限當不得早于蜀漢亡國。該書反映了蜀漢以后、永嘉之前，南中地區(qū)由“七郡”向“八郡”演進的一段特殊歷史進程。

2.補《南中八郡異物志》佚文一條。

筆者在閱讀中華書局2007年點校本《太平寰宇記》的過程中，發(fā)現卷123《江南西道二十》下“充州”條中有這樣一條記載：“充州，故夜郎侯邑，牂牁都尉居之，屬牂牁南中八郡，悉夜郎之西垂，去郡四百里，是司馬相如所開之處。”這條引文中有句讀之誤，“牂牁”即“牂牁郡”，是“南中八郡”之一，“牂牁南中八郡”句意不通[6]案:具體考證過程,請參見拙文.《太平寰宇記》點校獻疑一則[J].中國歷史地理論叢,2020,(3).。這條引文的類似內容在同書同卷“西高州”條出現過一次：“《八郡志》云：夜郎之西垂，去郡四百里，是司馬相如所開之處。”從這條引文我們可以看出，“充州”條中“牂牁南中八郡”應點為“牂牁《南中八郡》”，此處的“南中八郡”指的是《南中八郡志》，疑原文脫落了一個“志”字。這條佚文王叔武輯本、劉緯毅輯本均未收，當補錄一條：

（1）夜郎之西垂，去郡四百里，是司馬相如所開之處[7](宋)樂史.太平寰宇記[M].中華書局,2007.(P2432)。

五、結 論

限于篇幅，本文僅對中古時期四種比較重要的“異物志”進行了考訂，在文獻支持的前提下，對以往研究中存在的較為突出的爭論點發(fā)表了些許拙見。中古“異物志”是一種非常特殊的著作類型，涉及內容極為豐富，記載了諸多不見于漢前文獻的邊地物產知識，以及當時邊境地帶各部族的真實生存狀態(tài)，具有很高的科學價值和史料價值?！爱愇镏尽钡难芯吭谶^往較為冷僻，所慶幸者，目前已有越來越多的學者認識到中古“異物志”的價值了[1]林曉光先生近期論文也指出中古“異物志”對于上層社會認知邊地物產所作出的傳播知識、藉廣見識的作用.參見林曉光.六朝宮廷貢物與貴族文學——從夷方珍奇到皇朝符瑞[J].中山大學學報(社會科學版),2019,(2).。但是，因為“異物志”散佚時間較早，同書異名情況復雜，佚文難考訂、難解讀，目前雖有多種輯佚成果問世，但需要重新考訂、輯補的地方還有很多，本文拋磚引玉，希望學界有更多同仁進一步關注中古“異物志”，以得出更為精良的文本，并充分挖掘其文獻價值。