也談馬克思“正義的共同體”
——兼析西方正義論的局限性

張全勝 袁祖社

（1.西安財(cái)經(jīng)大學(xué)，西安 710100；2.陜西師范大學(xué)，西安 710119）

在英美學(xué)術(shù)界，“馬克思與正義之爭”已持續(xù)了半個(gè)多世紀(jì)。其中，爭論的一個(gè)核心問題是：“真正的共同體”（社會(huì)主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)）是一個(gè)正義的共同體嗎？對(duì)于該問題，有學(xué)者持否定立場(chǎng)，如羅伯特·塔克否認(rèn)共產(chǎn)主義社會(huì)是一個(gè)正義的社會(huì)〔1〕37。相反，一些學(xué)者持肯定立場(chǎng)，如阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為，共產(chǎn)主義社會(huì)仍需要按需分配這樣的正義原則，因而“真正的共同體”一定是正義的共同體〔2〕98。約翰·羅爾斯持調(diào)和立場(chǎng)，他一方面認(rèn)為，共產(chǎn)主義社會(huì)無疑是正義的社會(huì)；另一方面他又主張共產(chǎn)主義社會(huì)似乎是超越了正義的社會(huì)〔3〕385。對(duì)于這一話題，國內(nèi)學(xué)者大多默認(rèn)“真正的共同體”是正義的共同體。但是，截至目前，在國內(nèi)還沒有學(xué)者系統(tǒng)證成“真正的共同體”為什么是正義的共同體。在筆者看來，無論是從分配正義和法權(quán)正義的視角，還是從社會(huì)正義的視角來考察，“真正的共同體”都是正義的共同體。

一、西方的“分配正義”論與馬克思“正義的共同體”

從現(xiàn)代和當(dāng)代意義上來說，西方的“分配正義”（“經(jīng)濟(jì)正義”）主要強(qiáng)調(diào)某個(gè)共同體依據(jù)某些正義標(biāo)準(zhǔn)對(duì)共同體內(nèi)的物質(zhì)產(chǎn)品、利益以及其他善品的公正分配。譬如當(dāng)代學(xué)者弗萊施哈克爾對(duì)“分配正義”的定義是這樣界定的：分配正義“要求國家保證財(cái)產(chǎn)在全社會(huì)分配，以便讓每個(gè)人都得到一定程度的物質(zhì)手段”〔4〕5。西方近代和當(dāng)代的學(xué)者在“分配正義”方面的爭論（并以此分化為各種流派）主要圍繞以下問題：在某個(gè)共同體內(nèi)分配何物？正義的分配標(biāo)準(zhǔn)是什么？對(duì)于“在共同體內(nèi)分配何物”這一問題，當(dāng)代學(xué)者羅爾斯的回答是：應(yīng)平等分配某些社會(huì)基本善（基本權(quán)利、自由、機(jī)會(huì)、收入、財(cái)富和自尊）。他說：“所有的社會(huì)基本善都被平等地分配，每個(gè)人都有同樣的權(quán)利和義務(wù)，收入和財(cái)富被平等地分享。”〔5〕49德沃金認(rèn)為在共同體內(nèi)應(yīng)平等分配“資源”；阿內(nèi)遜認(rèn)為應(yīng)平等分配“福利機(jī)遇”；森認(rèn)為應(yīng)平等分配“可行能力”；科恩認(rèn)為應(yīng)平等分配“可得優(yōu)勢(shì)”。對(duì)于“正義的標(biāo)準(zhǔn)是什么”這個(gè)問題，西方當(dāng)代學(xué)者有著不同的回答。羅爾斯提出了著名的分配正義的兩個(gè)原則，即“第一個(gè)原則：每個(gè)人對(duì)與其他人所擁有的最廣泛的平等基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二個(gè)原則：社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們（1）被合理地期望適合于每一個(gè)人的利益；并且（2）依系于地位和職務(wù)向所有人開放”〔5〕47。諾齊克提出“持有正義”三項(xiàng)原則：獲取的正義原則、持有的正義原則和矯正的正義原則；德沃金提出市場(chǎng)機(jī)制原則；米勒提出需要原則和應(yīng)得原則。概而言之，西方“分配正義”論的基本內(nèi)涵應(yīng)該是在某個(gè)共同體內(nèi)分配何物？如何實(shí)現(xiàn)公平分配？正義分配的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？

由于西方“分配正義”論是維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和資產(chǎn)階級(jí)自身利益的理論，所以存在著自身無法克服的局限性。首先，西方的“分配正義”論把私有財(cái)產(chǎn)當(dāng)作其理論的前提和基礎(chǔ)。比如當(dāng)代學(xué)者羅爾斯、德沃金、諾齊克在設(shè)定正義環(huán)境、設(shè)計(jì)各種正義原則時(shí)，都心照不宣地把私有財(cái)產(chǎn)當(dāng)作前提和基礎(chǔ)。因而，生產(chǎn)資料私有制也就成為西方“分配正義”論局限性的總根源。其次，西方的“分配正義”論強(qiáng)調(diào)個(gè)體之間的財(cái)富、收入分配平等。自18 世紀(jì)以來，西方學(xué)者就開始強(qiáng)調(diào)個(gè)人的利益和個(gè)人的權(quán)利至上，因而西方“分配正義”論推崇公民個(gè)體之間的財(cái)富、收入和利益的平等。這樣就引發(fā)了人與人之間為了爭奪私利而進(jìn)行的各種“戰(zhàn)爭”。第三，西方的“分配正義”論僅僅維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)自身的利益，所以它具有自身無法克服的形式平等、狹隘的階級(jí)平等。在資本主義制度下，大量的工人無法分享他們自己創(chuàng)造的財(cái)富。相反，那些占有生產(chǎn)資料的資產(chǎn)階級(jí)占有越來越多的財(cái)富。這樣一來，資產(chǎn)階級(jí)鼓吹的經(jīng)濟(jì)平等就只是資產(chǎn)階級(jí)占有私有財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)平等，是一種形式的平等而實(shí)質(zhì)的不平等。最后，由于特殊利益與普遍利益之間的對(duì)立和矛盾，西方“分配正義”論實(shí)際上造成了社會(huì)內(nèi)部貧富差距增大；工廠內(nèi)部有序生產(chǎn)，整個(gè)社會(huì)無序生產(chǎn)，從而整個(gè)社會(huì)陷入無法根除的經(jīng)濟(jì)危機(jī)；整個(gè)社會(huì)內(nèi)部造成各種資源的浪費(fèi)，各種生產(chǎn)要素?zé)o法合理分配等問題。

在分配正義問題上，馬克思一方面批判資產(chǎn)階級(jí)倡導(dǎo)的各種分配正義論，同時(shí)也批判各種庸俗社會(huì)主義正義觀；另一方面為了澄清、揭示西方“分配正義”論與庸俗社會(huì)主義正義觀的本來面目，馬克思恩格斯又不得不在其著作中多次談?wù)摲峙湔x。如恩格斯曾在《反杜林論》中說道：“如果我們確信現(xiàn)代勞動(dòng)產(chǎn)品的分配方式以及它造成的赤貧和豪富……只是基于一種意識(shí)，即認(rèn)為這種分配方式是非正義的?！薄?〕164同時(shí)，他們?cè)凇罢嬲墓餐w”內(nèi)建設(shè)分配正義觀。當(dāng)前，國內(nèi)外學(xué)者對(duì)于馬克思是否持有某種“分配正義”觀有著很大的爭議。一些學(xué)者否認(rèn)馬克思持有分配正義觀，他們認(rèn)為馬克思對(duì)分配正義持批判和拒斥的態(tài)度。相反，較多的學(xué)者認(rèn)為馬克思持有某種分配正義觀。比如西方學(xué)者胡薩米認(rèn)為，馬克思在其《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，在討論什么是對(duì)勞動(dòng)所得（即年產(chǎn)品）的公正分配時(shí)，馬克思提出了分配正義的兩條原則：按勞分配和按需分配〔7〕44。較多的學(xué)者認(rèn)為，馬克思“分配正義”觀闡述了在共同體內(nèi)分配何物？如何公平分配？按照何種正義原則進(jìn)行分配？這三個(gè)問題也構(gòu)成了馬克思“分配正義”觀的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。由于馬克思“分配正義”觀以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)，同時(shí)捍衛(wèi)廣大人民群眾的基本利益，所以它在如下幾方面完成了對(duì)西方“分配正義”論的超越：第一，它把生產(chǎn)資料公有制作為自己的前提和基礎(chǔ)；第二，它既強(qiáng)調(diào)個(gè)體的財(cái)富等的公平分配，又照顧共同體本身的良性發(fā)展；第三，它捍衛(wèi)最大多數(shù)人的利益，因而是實(shí)質(zhì)的、真實(shí)的正義；第四，它主張共同生產(chǎn)、聯(lián)合經(jīng)營、計(jì)劃分配，能夠有效克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)和資源浪費(fèi)等問題。假如馬克思恩格斯所使用的正義就是分配正義的話，那么他們所架構(gòu)的“真正的共同體”——從分配正義角度來分析——是正義的共同體嗎？

在分析“真正的共同體”是不是正義的共同體之前，讓我們先概述一下它的基本內(nèi)涵和特點(diǎn)：“真正的共同體”，是一種取代“虛幻共同體”之后屬于真正人的共同體。在馬克思那里，社會(huì)主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)都屬于“真正的共同體”階段。與古代共同體、“虛幻共同體”相比，“真正的共同體”具有如下幾個(gè)主要特點(diǎn)：其一，人擺脫了被物統(tǒng)治的狀態(tài)，個(gè)人之間通過聯(lián)合控制各種物、關(guān)系和發(fā)展條件等；其二，消滅了私有制，解決了特殊利益與普遍利益的分離，也解決了市民社會(huì)與政治國家的分離；其三，個(gè)人之間擺脫了階級(jí)對(duì)立，人成為真正的社會(huì)化的人，他們之間實(shí)現(xiàn)了直接的、真正的聯(lián)合；在“真正的共同體”中，每個(gè)人實(shí)現(xiàn)了真正的自由、平等、解放，他們也獲得了全面發(fā)展；其四，“真正的共同體”實(shí)現(xiàn)了人、自然和社會(huì)三者之間的和諧統(tǒng)一。

厘清了分配正義和真正的共同體的內(nèi)涵之后，我們就可以從分配正義視角來分析，“真正的共同體”為什么是正義的共同體。從分配正義視角來看，馬克思恩格斯闡明了“真正的共同體”將如何分配、分配什么、分配的標(biāo)準(zhǔn)又是什么等這些分配正義的核心問題，因而一定是正義的共同體。

一是共同體（聯(lián)合體）有計(jì)劃地組織分配。首先，在“真正的共同體”內(nèi)，每個(gè)人通過聯(lián)合控制各種物、關(guān)系與發(fā)展條件等。這種共同體“是各個(gè)人的這樣一種聯(lián)合（自然是以當(dāng)時(shí)發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力為前提的），這種聯(lián)合把個(gè)人的自由發(fā)展和運(yùn)動(dòng)的條件置于他們的控制之下”〔8〕573。概言之，自由聯(lián)合起來的個(gè)人，有意識(shí)和有計(jì)劃地控制各種交換手段、貨幣、產(chǎn)品等；控制土地、資本、銀行、交通以及其他各種生產(chǎn)資料；支配生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、交換關(guān)系等。其次，在“真正的共同體”內(nèi)，共同體將統(tǒng)一計(jì)劃生產(chǎn)，整體聯(lián)合經(jīng)營。在“真正的共同體”中，聯(lián)合起來的個(gè)體“用公共的生產(chǎn)資料進(jìn)行勞動(dòng)，并且自覺地把他們?cè)S多個(gè)人勞動(dòng)力當(dāng)作一個(gè)社會(huì)勞動(dòng)力來使用”〔9〕96。為了達(dá)到這種目的，共同體“首先必須剝奪相互競爭的個(gè)人對(duì)工業(yè)和一切生產(chǎn)部門的經(jīng)營權(quán)，而代之以所有這些生產(chǎn)部門由整個(gè)社會(huì)來經(jīng)營，就是說，為了共同的利益、按照共同的計(jì)劃、在社會(huì)全體成員的參加下來經(jīng)營。這樣，這種新的社會(huì)制度將消滅競爭，而代之以聯(lián)合”〔8〕683。最后，在“真正的共同體”內(nèi)，共同體將組織分配可以滿足全體成員的需要。未來工業(yè)和農(nóng)業(yè)的發(fā)展將會(huì)為整個(gè)共同體提供足夠的產(chǎn)品和材料。這樣一來，社會(huì)將生產(chǎn)出足夠的產(chǎn)品，可以組織分配以滿足全體成員的需要。這種分配可以有效消除階級(jí)差別和階級(jí)對(duì)立，又可以為共同體培育全面發(fā)展、能夠通曉整個(gè)生產(chǎn)系統(tǒng)的成員。

二是聯(lián)合體成員分配生活資料。在“真正的共同體”內(nèi)，聯(lián)合體成員的分配對(duì)象不是生產(chǎn)資料，也不是個(gè)人的工資，而是生活資料。馬克思指出，“這個(gè)聯(lián)合體的總產(chǎn)品是一個(gè)社會(huì)產(chǎn)品。這個(gè)產(chǎn)品的一部分重新用作生產(chǎn)資料”〔9〕96。也就是說，社會(huì)產(chǎn)品的一部分被當(dāng)作“公共的生產(chǎn)資料”，這部分產(chǎn)品只能被全體成員使用，而不能被個(gè)別人占有。馬克思又指出：社會(huì)總產(chǎn)品的“另一部分則作為生活資料由聯(lián)合體成員消費(fèi)。因此，這一部分要在他們之間進(jìn)行分配”〔9〕96。同時(shí)他強(qiáng)調(diào)，這種分配的方式不是固定的，會(huì)隨著社會(huì)生產(chǎn)、社會(huì)總產(chǎn)品、生產(chǎn)者的發(fā)展而改變。

三是分配正義的標(biāo)準(zhǔn)是勞動(dòng)時(shí)間。從表面來看，按勞分配和按需分配是“真正的共同體”的分配正義原則。其實(shí)，從實(shí)質(zhì)上來講，社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間才是這種共同體的分配正義標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵谖磥淼摹罢嬲墓餐w”下，“勞動(dòng)時(shí)間就會(huì)起雙重作用”〔9〕96：一方面，勞動(dòng)時(shí)間是整個(gè)共同體內(nèi)各個(gè)部門之間整體分配的標(biāo)準(zhǔn)，“勞動(dòng)時(shí)間的社會(huì)的有計(jì)劃的分配，調(diào)節(jié)著各種勞動(dòng)職能同各種需要的適當(dāng)?shù)谋壤薄?〕96；另一方面，勞動(dòng)時(shí)間又是衡量生產(chǎn)者的貢獻(xiàn)與消費(fèi)的分配標(biāo)準(zhǔn)?！皠趧?dòng)時(shí)間又是計(jì)量生產(chǎn)者在共同勞動(dòng)中個(gè)人所占份額的尺度，因而也是計(jì)量生產(chǎn)者在共同產(chǎn)品的個(gè)人可消費(fèi)部分中所占份額的尺度?！薄?〕96我們需要注意的是，馬克思設(shè)計(jì)的分配正義標(biāo)準(zhǔn)有如下幾個(gè)特點(diǎn)：其一，按照勞動(dòng)時(shí)間的分配標(biāo)準(zhǔn)排除了剝削的可能。在這里，生產(chǎn)者的交換不再基于“貨幣”這種中介，而是基于一種“勞動(dòng)憑證”的平等交換。這種交換可以排除剝削的可能性。這是因?yàn)椋恍┤藨{借手中占有的較多的貨幣，可以作為資本對(duì)其他勞動(dòng)者進(jìn)行剝削。其二，馬克思的分配正義以社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)日（量）為衡量標(biāo)準(zhǔn)。與拉薩爾推崇的衡量標(biāo)準(zhǔn)（工人個(gè)體的勞動(dòng)時(shí)間）相比，馬克思的衡量標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，這種衡量標(biāo)準(zhǔn)更加科學(xué)和公平。這種“社會(huì)勞動(dòng)日是由全部個(gè)人勞動(dòng)小時(shí)構(gòu)成的；各個(gè)生產(chǎn)者的個(gè)人勞動(dòng)時(shí)間就是社會(huì)勞動(dòng)日中他所提供的部分，就是社會(huì)勞動(dòng)日中他的一份”〔10〕18。其三，勞動(dòng)者從社會(huì)領(lǐng)回的消費(fèi)資料不是他個(gè)體的直接勞動(dòng)成果，而是全體生產(chǎn)者勞動(dòng)成果的一部分。由于每個(gè)生產(chǎn)者的勞動(dòng)是社會(huì)總勞動(dòng)的一部分，因而他們從社會(huì)領(lǐng)回的勞動(dòng)資料，也是社會(huì)勞動(dòng)總產(chǎn)品的一部分。只不過，“他以一種形式給予社會(huì)的勞動(dòng)量，又以另一種形式領(lǐng)回來”〔10〕18。兩種形式之間有一個(gè)平等標(biāo)準(zhǔn)，就是社會(huì)勞動(dòng)日。換句話說，每個(gè)勞動(dòng)者給與社會(huì)提供一定量的社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間，他就可以從社會(huì)領(lǐng)回等量勞動(dòng)時(shí)間的消費(fèi)資料，這是平等交換原則。

基于上述分析，我們可以得出這樣的結(jié)論：由于消除了生產(chǎn)資料私有制，“真正的共同體”將會(huì)真正遵循現(xiàn)代分配正義的精神和原則，真正做到公平分配。換句話說，在“真正的共同體”內(nèi)，共同體將會(huì)真正實(shí)現(xiàn)對(duì)各種生產(chǎn)要素、社會(huì)產(chǎn)品、生活資料的公正分配和高效配置。因而，從分配正義的視角來說，“真正的共同體”一定是正義的共同體。

二、西方的“法權(quán)正義”論與馬克思“正義的共同體”

從現(xiàn)代和當(dāng)代意義上來說，西方“法權(quán)正義”（法權(quán)平等）主要強(qiáng)調(diào)依據(jù)國家法律或政治制度，公民應(yīng)當(dāng)享有各項(xiàng)平等權(quán)利或人權(quán)。追本溯源，現(xiàn)代法權(quán)正義（法權(quán)平等）至少有兩個(gè)源頭：其一，現(xiàn)代法權(quán)正義起源于自然法（自然法權(quán)）和理性。自然法的產(chǎn)生為資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)平等和永恒正義提供了天然的前提和基礎(chǔ)。18 世紀(jì)法國啟蒙思想家倡導(dǎo)的理性摧毀了一切傳統(tǒng)觀念和不合理性的東西，從此，封建的迷信、非正義，封建貴族所享有的特權(quán)和壓迫，“必將為永恒的真理、永恒的正義、基于自然的平等和不可剝奪的人權(quán)所取代”〔6〕20。

其二，現(xiàn)代法權(quán)正義（法權(quán)平等）起源于資產(chǎn)階級(jí)的自由、平等的商品交換活動(dòng)和勞動(dòng)價(jià)值論。在商品生產(chǎn)和交換的活動(dòng)中，資產(chǎn)階級(jí)“作為商品占有者是有平等權(quán)利的，他們根據(jù)對(duì)他們所有人來說都平等的、至少在當(dāng)?shù)厥瞧降鹊臋?quán)利進(jìn)行交換”〔6〕110。因而，18—19 世紀(jì)的資產(chǎn)者在封建專制的不平等、不公平和特權(quán)的廢墟上，構(gòu)建他們的各項(xiàng)平等權(quán)利或人權(quán)，其中出版、言論、集會(huì)、結(jié)社、選舉、教育和宗教信仰的平等權(quán)利，是現(xiàn)代“法權(quán)正義”的基本內(nèi)涵。自19 世紀(jì)70 年代以來，西方當(dāng)代學(xué)者又倡導(dǎo)各種“法權(quán)正義”論，其中代表性的流派是自由主義法權(quán)正義論和社群主義法權(quán)正義論。前者又分化為諾齊克和哈耶克倡導(dǎo)的“自治論”的法權(quán)正義論和德沃金提出的“法治論”的法權(quán)正義論；后者又分化為由麥金泰爾、泰勒、桑德爾等倡導(dǎo)的“城邦論”法權(quán)正義論和“公共論”法權(quán)正義論。

總體來說，西方的“法權(quán)正義”論具有如下特點(diǎn)：強(qiáng)調(diào)個(gè)體優(yōu)先于共同體；強(qiáng)調(diào)權(quán)利優(yōu)先于善；強(qiáng)調(diào)個(gè)體是原子式的個(gè)體，個(gè)體之間通過契約建立一種公正關(guān)系；強(qiáng)調(diào)個(gè)人在人格上和政治上是平等的；強(qiáng)調(diào)依據(jù)法律，個(gè)體都可以享受平等的權(quán)利。但是，由于西方的“法權(quán)正義”論捍衛(wèi)個(gè)體的私有權(quán)，造成經(jīng)濟(jì)上的不平等，因而它倡導(dǎo)的各種政治和法律的平等僅僅是一種形式的平等，存在著階級(jí)性、虛偽性、不徹底性等缺陷。對(duì)此，恩格斯是如此評(píng)價(jià)的：“資產(chǎn)階級(jí)的力量全部取決于金錢，所以他們要取得政權(quán)就只有使金錢成為人在立法上的行為能力的唯一標(biāo)準(zhǔn)。他們一定得把歷代的一切封建特權(quán)和政治壟斷權(quán)合成一個(gè)金錢的大特權(quán)和大壟斷權(quán)……他們不得不把選舉原則當(dāng)作統(tǒng)治的基礎(chǔ)，也就是說在原則上承認(rèn)平等……他們通過選舉權(quán)和被選舉權(quán)的財(cái)產(chǎn)資格的限制，使選舉原則成為本階級(jí)獨(dú)有的財(cái)產(chǎn)。平等原則又由于被限制為僅僅在‘法律上的平等’所一筆勾消了，法律上的平等就是在富人和窮人不平等的前提下的平等，即限制在目前主要的不平等的范圍內(nèi)的平等，概括地說，就是簡直把不平等叫做平等。”〔11〕647-648具體來說，西方的“法權(quán)正義”論的局限性主要表現(xiàn)在：首先，打上了狹隘階級(jí)性的烙印。它倡導(dǎo)的各種權(quán)利平等僅限于資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的權(quán)利平等，廣大勞動(dòng)人民由于受到財(cái)產(chǎn)的限制而無法真正享有這些平等權(quán)利，因而具有狹隘的階級(jí)性。其次，具有偽善性和虛偽性。它只是金錢的平等權(quán)利、只是資產(chǎn)階級(jí)的平等權(quán)利，而不是廣大勞動(dòng)人民的平等權(quán)利。第三，具有不徹底性。它只是提倡政治和法律的平等，允許經(jīng)濟(jì)上的不平等，更允許社會(huì)上的不平等。最后，西方的“法權(quán)正義”論的實(shí)質(zhì)是維護(hù)不平等，捍衛(wèi)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的剝削和壓迫，捍衛(wèi)物對(duì)人的統(tǒng)治和壓迫。

在法權(quán)正義問題上，馬克思既批判資產(chǎn)階級(jí)倡導(dǎo)的現(xiàn)代“法權(quán)正義”論，又吸收其合理因素，積極建設(shè)捍衛(wèi)無產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的“法權(quán)正義”論。有學(xué)者認(rèn)為，馬克思“法權(quán)正義”論（“唯物主義權(quán)利正義理論”），是與自由主義權(quán)利正義論和社群主義權(quán)利正義論相媲美的現(xiàn)當(dāng)代權(quán)利正義論的第三種流派〔12〕27。布坎南和伍德提出，馬克思談?wù)摰恼x屬于一種比分配正義視域更寬廣的法權(quán)正義。伍德指出馬克思“‘正義’（Gerechtigkeit）乃是一個(gè)法權(quán)（juridical）概念或法定（legal/Rechtlich）概念，是一個(gè)與法律（Law/Recht）和依法享有的權(quán)利（rights/Rchte）相聯(lián)系的概念”〔7〕5；在布坎南看來，馬克思的正義觀應(yīng)歸類為法權(quán)正義而不是分配正義，因?yàn)轳R克思關(guān)于正義的觀點(diǎn)，至少涉及三方面的內(nèi)容：“對(duì)物質(zhì)產(chǎn)品的公正分配”“對(duì)刑事正義的簡短而又富有挑戰(zhàn)性的評(píng)論”、同時(shí)涉及某種“被稱作市民正義和政治正義的東西”〔13〕3。因而只有從“權(quán)利正義”視角探究馬克思的正義，我們才能真正理解這一極具廣度的主題。所以他認(rèn)為馬克思的正義是一個(gè)廣義的“權(quán)利”觀念：囊括財(cái)富分配的權(quán)利、各種市民正義和政治權(quán)利等，即“該觀念涵蓋了分配性和非分配性權(quán)利”〔13〕65。與西方的“法權(quán)正義”論相比，馬克思“法權(quán)正義”論在如下幾方面完成了超越：首先，提倡維護(hù)無產(chǎn)階級(jí)和全體人民利益的權(quán)利。在“真正的共同體”內(nèi)，所有的個(gè)體都將會(huì)獲得解放，他們將擁有屬于自己的平等權(quán)利。其次，提倡真實(shí)的、真正的平等權(quán)利。恩格斯曾經(jīng)指出，無產(chǎn)階級(jí)的平等是消滅階級(jí)本身〔6〕355。在消滅了相互剝削和壓迫的階級(jí)之后，廣大無產(chǎn)階級(jí)才能獲得真實(shí)的平等權(quán)利。最后，提倡徹底的、全面的平等。馬克思“法權(quán)正義”論提倡經(jīng)濟(jì)平等、政治平等和社會(huì)平等，大大超越了西方“法權(quán)正義”論提出的政治平等。

如果馬克思贊同的正義為法權(quán)正義，那么從法權(quán)正義視角來分析，“真正的共同體”是正義的共同體嗎？對(duì)于這個(gè)問題的回答，我們需要分析“真正的共同體”中是否將會(huì)存在屬于人民（主要是無產(chǎn)階級(jí)）的各種平等權(quán)利。根據(jù)我們的分析，“真正的共同體”中將會(huì)存在屬于無產(chǎn)階級(jí)的平等權(quán)利。換句話說，“真正的共同體”中將會(huì)存在各種屬于無產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利（真正的人的權(quán)利）。以巴黎公社為例，馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中總結(jié)了巴黎公社這一新型的無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的經(jīng)驗(yàn)，贊揚(yáng)巴黎公社采取的旨在保障無產(chǎn)階級(jí)平等權(quán)利的各項(xiàng)措施。

第一，保障工人的選舉權(quán)、被選舉權(quán)和其他政治平等權(quán)。公社的權(quán)力機(jī)構(gòu)、人民代表、公職人員、司法機(jī)關(guān)的官吏等均由無產(chǎn)階級(jí)選舉（并可隨時(shí)撤換）并由無產(chǎn)階級(jí)擔(dān)任。這一舉措充分保障了無產(chǎn)階級(jí)的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，更重要的是這一舉措體現(xiàn)了真正的民主精神：公社代表和維護(hù)勞動(dòng)群眾的利益，由人民直接行使權(quán)力。在馬克思看來，真正的民主制度能夠有效推動(dòng)人民廣泛地參與到共同體、社會(huì)以及各種經(jīng)濟(jì)生活之中，充分調(diào)動(dòng)人民的積極主動(dòng)性。所以在“真正的共同體”中，我們必須建立真正的民主國家制度，這是因?yàn)椤霸诿裰髦浦?，國家制度本身只表現(xiàn)為一種規(guī)定，即人民的自我規(guī)定……在民主制中則是人民的國家制度”〔14〕39。只有真正的民主制度，才能保障人民（無產(chǎn)階級(jí)）享有充分的、真正的政治平等權(quán)利。

第二，捍衛(wèi)人民的真正的經(jīng)濟(jì)平等權(quán)利。公社所有公職人員只領(lǐng)取相當(dāng)于熟練工人的工資?！皬墓缥瘑T起，自上至下一切公職人員，都只能領(lǐng)取相當(dāng)于工人工資的報(bào)酬?！薄?5〕60廢除一切幫助資本家剝削工人的武器，捍衛(wèi)工人階級(jí)的經(jīng)濟(jì)平等權(quán)利。比如，公社下令封閉當(dāng)鋪、職業(yè)介紹所，因?yàn)樗鼈兪枪┧饺擞脕韯兿鞴と说墓ぞ摺?/p>

第三，捍衛(wèi)工人階級(jí)受教育的平等權(quán)利。公社宣布教會(huì)與國家分離，取消教會(huì)對(duì)國民教育的干涉，公社曾下令“將一切宗教象征、神像、教義、禱告，總之，把‘有關(guān)個(gè)人良心的一切’，從學(xué)校中革除出去”〔15〕9。這些舉措，能夠有效地防止宗教對(duì)國民教育的干涉，保障了人民接受良好教育的平等權(quán)利。

或許有學(xué)者會(huì)提出質(zhì)疑，即使巴黎公社倡導(dǎo)各種平等權(quán)利，但它未必是“真正的共同體”。在馬克思看來，巴黎公社即使不是理想中的“真正的共同體”，也是“真正的共同體”（共產(chǎn)主義社會(huì)）的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐。正如恩格斯所強(qiáng)調(diào)的那樣，巴黎公社的最重要的法令，就是規(guī)定要把大工業(yè)、工場(chǎng)手工業(yè)組織起來、聯(lián)合起來，有計(jì)劃地進(jìn)行生產(chǎn)，即“這種組織工作不但應(yīng)該以每一工廠內(nèi)工人的聯(lián)合為基礎(chǔ)，而且應(yīng)該把所有這些合作社組成一個(gè)大的聯(lián)社；簡言之，這種組織工作，正如馬克思在《內(nèi)戰(zhàn)》中完全正確地指出的，歸根到底必然要導(dǎo)致共產(chǎn)主義”〔15〕13。換句話說，恩格斯認(rèn)為，巴黎公社和“真正的共同體”（共產(chǎn)主義）有著共同的特性：聯(lián)合生產(chǎn)、共同計(jì)劃、聯(lián)合經(jīng)營。馬克思認(rèn)為，巴黎公社就是“共產(chǎn)主義”“可能的共產(chǎn)主義”。原因主要在于，巴黎公社廢除了私有制，“把現(xiàn)在主要用作奴役和剝削勞動(dòng)的手段的生產(chǎn)資料，即土地和資本完全變成自由的聯(lián)合的勞動(dòng)的工具”〔15〕64。另外，聯(lián)合起來的合作社按照共同的計(jì)劃調(diào)節(jié)整個(gè)全國生產(chǎn)，結(jié)束資本主義社會(huì)中的無政府狀態(tài)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)等問題?；谏厦鎯蓚€(gè)原因，馬克思反問道：“請(qǐng)問諸位先生，這不是共產(chǎn)主義，‘可能的’共產(chǎn)主義，又是什么呢？”〔15〕64

綜上所述，從法權(quán)正義視角來分析，既然“真正的共同體”將會(huì)捍衛(wèi)無產(chǎn)階級(jí)的各種平等權(quán)利，那么它就是正義的共同體。

三、西方的“社會(huì)正義”論與馬克思“正義的共同體”

截至目前，西方學(xué)者在“社會(huì)正義”論的基本內(nèi)涵方面尚未達(dá)成一致的看法。這是因?yàn)?，現(xiàn)代和當(dāng)代西方學(xué)者，往往把“社會(huì)正義”論誤認(rèn)為是“分配正義”論。英國當(dāng)代學(xué)者巴利糾正了這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并開啟了對(duì)西方“社會(huì)正義”論的認(rèn)真思考。他指出，“現(xiàn)代社會(huì)正義的概念脫胎于19 世紀(jì)40 年代法國和英國早期工業(yè)的陣痛期。隱含在社會(huì)正義概念之中的潛在的革命觀念是，社會(huì)制度的正義性所遇到的挑戰(zhàn)不僅體現(xiàn)在邊緣地帶，而且呈現(xiàn)在核心地帶”〔16〕5。隨著英法早期工業(yè)革命的發(fā)展，社會(huì)內(nèi)部的貧富差距問題凸顯，學(xué)者們開始思考資本所有者在社會(huì)中所擁有的權(quán)力，以及資本主義植根其中的整個(gè)市場(chǎng)體系的統(tǒng)治地位，收入、財(cái)富的分配以及貨幣在人們生活中發(fā)揮的作用開始受到人們的質(zhì)疑。進(jìn)入20 世紀(jì)30 年代以后，西方學(xué)者對(duì)“社會(huì)正義”問題的思考范圍從經(jīng)濟(jì)方面拓展到政治和社會(huì)民生方面。比如他們的研究涉及了對(duì)公民平等和政治平等的呼吁，公民的基本需求應(yīng)該得到滿足，公民應(yīng)該得到平等的生存機(jī)遇或機(jī)會(huì)等話題。20世紀(jì)70年代以來，西方“社會(huì)正義”問題引起學(xué)者們的熱議，這主要是因?yàn)椋皞€(gè)人責(zé)任”和“機(jī)會(huì)平等”成了政府犧牲窮人和弱勢(shì)群體的道德借口和政治口號(hào)。實(shí)際上，這些宣傳的“機(jī)會(huì)平等”演變成為現(xiàn)實(shí)中的“不平等”。巴利認(rèn)為，個(gè)人的選擇（個(gè)人責(zé)任）和“機(jī)會(huì)平等”受到社會(huì)因素的制約，只有財(cái)富和收入的不平等控制在狹小的范圍內(nèi)，教育、醫(yī)療等平等的預(yù)期才能真正得到實(shí)現(xiàn)。

盡管西方一些學(xué)者（譬如巴利）認(rèn)識(shí)到“社會(huì)正義”不僅關(guān)涉到收入、財(cái)富的分配問題，它還至少涉及政治、社會(huì)和教育等不平等的問題，但是他們不可能從根本上解決由資本主義制度本身帶來的多重“社會(huì)正義”問題。在解決這些問題的過程中，西方“社會(huì)正義”論暴露出自身無法克服的局限性。具體體現(xiàn)如下：第一，西方“社會(huì)正義”論對(duì)造成諸多社會(huì)正義問題的根源避而不談。生產(chǎn)資料私有制、雇傭勞動(dòng)制度和資本主義制度是西方社會(huì)正義問題的總根源，要想徹底根除各種社會(huì)正義問題，必須首先鏟除這些毒瘤。但是，西方學(xué)者對(duì)這些問題采取回避的態(tài)度。第二，按照西方“社會(huì)正義”論的設(shè)想，公民個(gè)體將無法實(shí)現(xiàn)真正的自由、平等和解放。由于回避根本問題，所以西方“社會(huì)正義”論只能是空談的理論，不可能真正解決現(xiàn)實(shí)的諸多非正義問題，資本主義下的個(gè)體也就無法實(shí)現(xiàn)真正的自由、平等和解放。第三，西方“社會(huì)正義”論未能認(rèn)識(shí)到資本主義制度造成了人性退化、人的異化等問題。西方學(xué)者把社會(huì)正義問題歸因于財(cái)富分配不公、門閥制度和既得利益聯(lián)盟等，但是他們沒有認(rèn)識(shí)到資本主義制度造成了人的異化問題和人性的退化問題。相反，恩格斯認(rèn)為，資本主義制度之所以是非正義的制度，主要是因?yàn)樗斐缮鐣?huì)內(nèi)部兩極分化，并“使所有的人退化”。他說：“現(xiàn)今的制度使寄生蟲安逸和奢侈，讓工人勞動(dòng)和貧困，并且使所有的人退化，這種制度按其實(shí)質(zhì)來說是不公正的，是應(yīng)該被消滅的?！薄?7〕570

與西方現(xiàn)代學(xué)者不同，馬克思恩格斯很早就認(rèn)識(shí)到“社會(huì)正義”關(guān)涉到人的解放問題。眾所周知，馬克思從高中時(shí)代就樹立了自己偉大的人生觀，為全人類的利益、幸福而奮斗。馬克思在《論猶太人問題》中開始關(guān)注人的解放問題；在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思提出了徹底的革命、全人類的解放這樣的論斷；在《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思開始破解勞動(dòng)者的解放（無產(chǎn)階級(jí)的解放）、“真正的共同體”（共產(chǎn)主義）的本質(zhì)問題；在《資本論》及其手稿階段，馬克思最終運(yùn)用科學(xué)理論回答了人類解放和“真正的共同體”的實(shí)現(xiàn)等問題。另外，在馬克思和恩格斯看來，現(xiàn)今的資本主義制度對(duì)整個(gè)人類帶來了多重問題：個(gè)體利益與社會(huì)整體利益之間的分離和對(duì)立；政治國家和市民社會(huì)之間的分離和對(duì)立；作為市民社會(huì)中的個(gè)人私有權(quán)與作為政治國家中的公民平等政治權(quán)之間的分離；社會(huì)內(nèi)部的貧富差距增大問題；資本、商品、機(jī)器等物對(duì)人的統(tǒng)治以及人性的退化問題；整個(gè)社會(huì)內(nèi)，人、自然和社會(huì)之間的對(duì)立和矛盾等諸多問題。由此可見，資本主義所引發(fā)的多重問題不是僅僅依靠分配正義和法權(quán)正義所能解決的，聯(lián)合起來的個(gè)體只有依靠社會(huì)正義才能全面、徹底地解決這些問題，才能實(shí)現(xiàn)“真正的共同體”。

與西方學(xué)者所不同的是，馬克思恩格斯明確提出“社會(huì)正義”（“社會(huì)公平”）這一概念。據(jù)我們考察，恩格斯在《做一天公平的工作，得一天公平的工資》中曾經(jīng)提出“社會(huì)正義”（“社會(huì)公平”）這一概念。他指出：“在道德上是公平的甚至在法律上是公平的，而從社會(huì)上來看很可能是很不公平的?！薄?8〕273而后，我們需要分析馬克思恩格斯提出的“社會(huì)正義”具有什么樣的內(nèi)涵？在美國當(dāng)代學(xué)者麥卡錫看來，無論是從分配正義（重點(diǎn)關(guān)注物品的分配）視角，還是從法權(quán)正義（重點(diǎn)關(guān)照權(quán)利平等）視角來考察馬克思正義觀，均無法真正領(lǐng)悟馬克思正義觀的真諦。這是因?yàn)樯鲜鰞煞N狹隘視角無法把握馬克思寬廣的社會(huì)正義觀。因而，麥卡錫提出應(yīng)從更加寬廣的“社會(huì)正義”角度探究馬克思正義觀。

麥卡錫指出，我們應(yīng)從如下幾方面理解馬克思寬廣的“社會(huì)正義”的基本內(nèi)涵。其一，從“共同體”與“個(gè)體”相融合的視角來把握馬克思社會(huì)正義理論。從古代視角來看，馬克思回歸古人為我們提供了一種不同的社會(huì)正義論，“發(fā)展一種社會(huì)理論，在此社會(huì)中，倫理價(jià)值通過公共商議和共識(shí)而出現(xiàn)，馬克思給予我們的是一個(gè)社會(huì)總體特征”〔19〕326。從現(xiàn)代視角來看，馬克思社會(huì)正義觀是“伴隨著現(xiàn)代而產(chǎn)生的，是一種基于抽象個(gè)體主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的哲學(xué)正義論”〔19〕326。它一方面批判現(xiàn)代社會(huì)（資本主義社會(huì)）“扭曲了人的發(fā)展、破壞了社會(huì)的公共關(guān)系并且壓制了個(gè)體向著自我決定和自我立法的方向努力——在政治上的合法性”〔19〕346。另一方面，它吸收現(xiàn)代社會(huì)對(duì)自由、平等、人的尊嚴(yán)、個(gè)體的自我發(fā)展、自我實(shí)現(xiàn)等核心理念的追求。簡言之，馬克思“社會(huì)正義”論倡導(dǎo)“共同體”與“個(gè)體”之間的統(tǒng)一。其二，從廣義的視角理解馬克思社會(huì)正義論的基本內(nèi)涵。馬克思正義觀的核心是什么？布倫科特認(rèn)為是自由，盧克斯認(rèn)為是解放。麥卡錫認(rèn)為，馬克思正義觀是一種廣義社會(huì)正義觀，它的基本內(nèi)涵應(yīng)包括自由、平等、解放、共同體等。麥卡錫分析指出，馬克思社會(huì)正義的觀念是否包含“自由和解放，以及美好生活、共同體、類存在和社會(huì)民主等范疇呢？我相信，答案很確定是‘是的’”〔19〕348。其三，馬克思社會(huì)正義的根本宗旨是：個(gè)人的幸福、自由、解放，共同體的融合。麥卡錫強(qiáng)調(diào)，馬克思社會(huì)正義，“處理的是社會(huì)和個(gè)人的終極目標(biāo)問題：美好生活的本質(zhì)、共同福利和幸福的實(shí)現(xiàn)”〔19〕349。同時(shí)，他又指出：對(duì)馬克思而言，社會(huì)正義主要處理的是“社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)、共同體的融合、人類共同天性的發(fā)展和自我實(shí)現(xiàn)”〔19〕16。

經(jīng)過前文分析，我們不難發(fā)現(xiàn)：馬克思“社會(huì)正義”論不是僅僅關(guān)注工資、產(chǎn)品、生活資料等的公平分配，也不是僅僅關(guān)注個(gè)人的基本權(quán)利的平等，更不是僅僅關(guān)注社會(huì)制度的公平設(shè)計(jì)，馬克思正義觀應(yīng)屬于某種“社會(huì)正義觀”，它跳出上述那些狹隘的視角探討正義問題，從古代、現(xiàn)代兩個(gè)維度思考正義問題，從“共同體”與“個(gè)體”相融合的視角思考正義問題，重點(diǎn)關(guān)注個(gè)人的平等、自由、解放，以及共同體內(nèi)的融合與和諧。從這些角度來說，馬克思“社會(huì)正義”論已經(jīng)大大超越了西方“社會(huì)正義”論。從西方“社會(huì)正義”論和馬克思“社會(huì)正義”論的視角來分析，“真正的共同體”一定是“正義的共同體”，基本理由如下：

一是在“真正的共同體”中，才能實(shí)現(xiàn)人的真正的平等。恩格斯曾說：“平等是正義的表現(xiàn)。”〔6〕352那么，假如“真正的共同體”（共產(chǎn)主義社會(huì)）能夠?qū)崿F(xiàn)人的平等的話，那么它就是正義的共同體。首先，在羅爾斯看來，在馬克思設(shè)想的共產(chǎn)主義社會(huì)中，“社會(huì)所有成員都擁有獲得和使用社會(huì)的生產(chǎn)資料和自然資源的平等權(quán)利”〔3〕368。換句話說，羅爾斯認(rèn)為，“真正的共同體”將會(huì)包含馬克思倡導(dǎo)的以平等權(quán)利為基礎(chǔ)的某種正義理念。其次，“真正的共同體”包含著一種以“勞動(dòng)時(shí)間”為標(biāo)準(zhǔn)的平等分配（按勞分配）。盡管這種分配標(biāo)準(zhǔn)仍然具有資產(chǎn)階級(jí)的烙印并具有一些弊端，但是它有助于共同體最大限度地消除人與人之間的剝削與壓迫。第三，“真正的共同體”將會(huì)實(shí)現(xiàn)對(duì)所有人的基本需要的平等關(guān)注。為了克服“按勞分配”的弊端，馬克思設(shè)計(jì)出“按需分配”原則。在比勒爾看來，這項(xiàng)原則證明馬克思的正義（道德）實(shí)現(xiàn)了“對(duì)所有人利益的平等關(guān)注”，即“只能是對(duì)馬克思所迫切要求的代表工人階級(jí)的利益（作為全人類的每一個(gè)人的基本的需要）的平等關(guān)注”〔20〕。最后，“真正的共同體”將會(huì)保證個(gè)體在多領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)平等。在古爾德看來，馬克思設(shè)計(jì)的“真正的共同體”將會(huì)突破“虛幻的共同體”僅僅注重政治領(lǐng)域的平等，把真正的平等延伸到社會(huì)領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

二是在“真正的共同體”內(nèi)，才能實(shí)現(xiàn)人的自由和解放。首先，只有在“真正的共同體”內(nèi)，個(gè)人才能實(shí)現(xiàn)真正的自由。這里所說的“自由”，主要是指聯(lián)合起來的個(gè)體完成了對(duì)各種物、物的關(guān)系、各種發(fā)展條件的控制。其次，只有在“真正的共同體”內(nèi)，個(gè)人才能實(shí)現(xiàn)其全面的發(fā)展。隨著生產(chǎn)力的高度發(fā)展，生產(chǎn)物質(zhì)生產(chǎn)資料的時(shí)間減少，個(gè)體可以全面發(fā)展其才能，充分發(fā)展其興趣和愛好等。最后，只有在“真正的共同體”內(nèi)，個(gè)人才能真正完成“自我發(fā)展”。到那時(shí)，財(cái)富就會(huì)轉(zhuǎn)變成“個(gè)人的需要、才能、享用、生產(chǎn)力等等的普遍性”，財(cái)富也會(huì)轉(zhuǎn)變成“人對(duì)自然力——既是通常所謂的‘自然’力，又是人本身的自然力——的統(tǒng)治的充分發(fā)展”，財(cái)富也會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭说膭?chuàng)造天賦的絕對(duì)發(fā)揮”〔21〕479-480。

三是在“真正的共同體”內(nèi)，才能完成個(gè)體與共同體的融合與和諧。在古希臘，隨著醫(yī)學(xué)、數(shù)學(xué)和哲學(xué)界對(duì)和諧、節(jié)制、正義等觀念有了較強(qiáng)的認(rèn)知，一些學(xué)者開始用“和諧”“公正”理念處理社會(huì)正義問題。譬如在公元前8 世紀(jì)中葉的赫西俄德提出“和諧即正義”的觀念〔22〕13。柏拉圖和亞里士多德也主張古希臘“正義”的內(nèi)涵在于和諧。馬克思吸收古希臘先哲的“和諧即正義”的觀念，進(jìn)而設(shè)想在“真正的共同體”內(nèi)實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)和諧。正如麥卡錫所評(píng)價(jià)：對(duì)馬克思而言，社會(huì)正義處理的都是社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)、共同體的融合。

四是在“真正的共同體”內(nèi)，才能最終實(shí)現(xiàn)人、自然和社會(huì)之間的和諧統(tǒng)一。正如馬克思所強(qiáng)調(diào)的那樣，“真正的共同體”（共產(chǎn)主義）“是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類之間的斗爭的真正解決”〔14〕297。概而言之，在“真正的共同體”內(nèi)，個(gè)體與個(gè)體之間、個(gè)體與自然、個(gè)體與共同體之間均實(shí)現(xiàn)了真正的和諧與融合。

綜上所述，我們可以得出：無論是從馬克思談?wù)摰恼x（分配正義和法權(quán)正義）視角來分析，還是從馬克思信奉的正義（社會(huì)正義）視角來分析，“真正的共同體”都應(yīng)當(dāng)是正義的共同體。