法定犯時(shí)代違法性認(rèn)識(shí)的體系定位及司法適用

朱葉雯

（華東政法大學(xué)，上海 200050）

一、法定犯時(shí)代違法性認(rèn)識(shí)的司法困境

隨著社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家職能、公共職能隨之?dāng)U張，同時(shí)法定犯的數(shù)量、比例快速增長(zhǎng)。法定犯是指沒(méi)有明顯違背倫理或道德，但是實(shí)際侵害了現(xiàn)實(shí)法益或造成了法益危險(xiǎn)的現(xiàn)代型犯罪。[1]相較于德國(guó)刑法中采用的二元立法體例，即將法定犯分門(mén)別類(lèi)地規(guī)制在附屬刑法中，同時(shí)保留刑法典中古典的自然犯罪名和精簡(jiǎn)的法典結(jié)構(gòu)。我國(guó)刑法從始保持著一元的立法模式，大量的法定犯都被規(guī)定在刑法的各分則之中。此一元模式也使得司法適用中產(chǎn)生了諸多問(wèn)題，例如：法律的滯后性與案件類(lèi)型變化的沖突等，實(shí)踐中法定犯以不知法為辯護(hù)理由時(shí)，司法裁判者無(wú)法進(jìn)行說(shuō)理。輿論的介入造成的趙春華非法持有槍支案、大學(xué)生掏鳥(niǎo)案件作出的輕緩的裁判結(jié)果，卻缺少了裁判理由的支持以及與類(lèi)案的裁判統(tǒng)一性。法定犯時(shí)代，違法性認(rèn)識(shí)的重新界定對(duì)解決“不知法不免責(zé)”與法定犯大幅增加之間的兩難境地具有重要的作用。

違法性認(rèn)識(shí)在法定犯時(shí)代所能發(fā)揮的作用不僅是消極的出罪功能，違法性認(rèn)識(shí)的有無(wú)和程度可以作為刑事不法是否成立的積極判斷。相比自然犯來(lái)說(shuō)，法定犯實(shí)施違法行為時(shí)對(duì)于社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)與刑事違法性的認(rèn)識(shí)是迥然不同的。自然犯適用絕對(duì)的知法推定具有合理性。但經(jīng)濟(jì)法、行政法、前置法等規(guī)定的錯(cuò)綜繁復(fù)、司法解釋越俎代庖的現(xiàn)狀導(dǎo)致了知法推定在法定犯領(lǐng)域徹底失去了適用的空間。因此，在法定犯中，行為人的違法性認(rèn)識(shí)作為其行為對(duì)于法秩序侵犯的外在征表，應(yīng)該區(qū)分對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)與刑事違法的認(rèn)識(shí)，以此作為判斷行為人是否具有刑法上的可遣責(zé)性的積極標(biāo)準(zhǔn)。

勞東燕教授曾指出：“違法性認(rèn)識(shí)的研究重心不應(yīng)落在探究違法性認(rèn)識(shí)的欠缺究竟阻卻的是責(zé)任還是故意，而應(yīng)構(gòu)建一類(lèi)制度建設(shè)或者裁量機(jī)制以確定何種情況下不追究行為人的刑事責(zé)任。”[2]目前，也有諸多學(xué)者提出技術(shù)建構(gòu)的想法，但是建立在我國(guó)構(gòu)成要件判斷之上的違法性認(rèn)識(shí)只能放置于行為人主觀方面的考量中，也導(dǎo)致了實(shí)踐中運(yùn)用違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行辯護(hù)的難度巨大，易導(dǎo)致客觀歸罪的司法誤區(qū)，司法機(jī)關(guān)不能再推脫對(duì)行為人欠缺違法性認(rèn)識(shí)的抗辯作出回應(yīng)，應(yīng)在當(dāng)前立法框架下構(gòu)建可行的判斷技術(shù)。

以王力軍非法經(jīng)營(yíng)罪為例，其作為農(nóng)民無(wú)經(jīng)營(yíng)許可收購(gòu)玉米的行為被指控涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪屬于違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)背景下的法律適用。最高院指令再審的原因在于該案件僭越了刑法與前置法的規(guī)制邊界，司法部門(mén)以其行為違反了國(guó)家的糧食流通管理規(guī)定替代了對(duì)其行為的社會(huì)危害性的考量以及刑事處罰必要性的判斷。王力軍作為以種植玉米為生的農(nóng)民根本無(wú)法認(rèn)識(shí)到其行為可能構(gòu)成違法，也不具有再犯可能性即王力軍并不具備刑事可處罰性。從個(gè)案可見(jiàn)司法困境在于兩個(gè)方面：其一，司法機(jī)關(guān)用社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的判斷取代違法性認(rèn)識(shí)的判斷，以此避免對(duì)違法性認(rèn)識(shí)所面臨的體系定位爭(zhēng)議下定論，造成了刑法在功能上對(duì)于前置法的越俎代庖；其二，司法機(jī)關(guān)無(wú)法確定如何分配違法性認(rèn)識(shí)作為抗辯時(shí)的舉證責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了違法性認(rèn)識(shí)無(wú)法作為具有說(shuō)服力的裁判理由，欠缺釋法說(shuō)理的作用。

在重新梳理違法性認(rèn)識(shí)的體系定位，并建構(gòu)司法實(shí)踐中的判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)前，應(yīng)首先明確在法定犯語(yǔ)境下適用違法性認(rèn)識(shí)這一概念存在的難題。

（一）違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)識(shí)困境

1.前置性行政法律的知法難度

羅克辛曾提出：“如果每個(gè)自然人在自己的措施之前都必須進(jìn)行法律性思考，那么社會(huì)生活就會(huì)停頓下來(lái)?！盵3]在法定犯領(lǐng)域中，近期多發(fā)的犯罪主要是侵害市場(chǎng)秩序、金融秩序類(lèi)犯罪，普通民眾對(duì)于知悉金融類(lèi)法律的難度較大。以操縱證券、期貨市場(chǎng)罪為例，于2019年，新司法解釋以及新修訂的《證券法》相繼發(fā)布，隨后《刑法修正案（十一）》也對(duì)這一行為規(guī)制進(jìn)行了修訂。僅就快速且頻繁地補(bǔ)充、修訂的金融、證券行業(yè)行為規(guī)制而言，無(wú)法期待公民具有知法的渠道和理解專(zhuān)業(yè)性術(shù)語(yǔ)的能力。更不可能要求每一位民眾在參與到證券期貨買(mǎi)賣(mài)之前進(jìn)行法律上的思考。一方面，刑法作為社會(huì)規(guī)制的后盾，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其謙抑性而非無(wú)限擴(kuò)張犯罪圈。許多金融、證券市場(chǎng)內(nèi)部的違法行為完全可以借助民事責(zé)任、行政處罰輔之以禁業(yè)限制措施進(jìn)行制裁。另一方面，隨著金融市場(chǎng)的快速發(fā)展，參與者的認(rèn)識(shí)水平和能力下限反而下降，當(dāng)不具備專(zhuān)業(yè)水平的民眾參與在證券、期貨交易運(yùn)作時(shí)必須解決知法能力和不知法不免責(zé)之間無(wú)法調(diào)和的矛盾。

另說(shuō)環(huán)境領(lǐng)域的立法空白所導(dǎo)致的司法實(shí)踐難題，“大學(xué)生掏鳥(niǎo)案”就引發(fā)了輿論對(duì)于有罪判決的公正性的爭(zhēng)議。該案件爭(zhēng)議圍繞非法收購(gòu)、捕獵珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪等知識(shí)問(wèn)題展開(kāi)，法院根據(jù)行為人一系列客觀行為的表現(xiàn)推定其主觀上明知該鳥(niǎo)類(lèi)屬于珍貴、瀕危動(dòng)物。依據(jù)行為人捕獵后聯(lián)系買(mǎi)家并高價(jià)賣(mài)出的行為進(jìn)行司法推定，但是司法機(jī)關(guān)的判決中卻未對(duì)行為人的客觀行為與主觀認(rèn)識(shí)的聯(lián)系進(jìn)行論證說(shuō)理，存在客觀歸罪之嫌。司法機(jī)關(guān)所主張的行為人對(duì)于《野生動(dòng)物保護(hù)法》以及保護(hù)動(dòng)物名錄的應(yīng)知未知，屬于在規(guī)范意識(shí)薄弱的領(lǐng)域嚴(yán)苛地裁判十年以上的有期徒刑，甚至有違反憲法中比例原則的嫌疑?？紤]到特殊領(lǐng)域的前置法的知法難度，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情適當(dāng)采取行政處罰的方式進(jìn)行規(guī)制，而不應(yīng)違背預(yù)防目的適用重刑的手段來(lái)起到一般預(yù)防的效果。

2.行刑銜接法律規(guī)定明確性不足

對(duì)于大部分的法定犯而言，刑法條文對(duì)一罪構(gòu)成要件的描述與法益的判斷之間的聯(lián)系過(guò)于微弱，僅憑借單一條文很難推定行為人理解了條文的法益內(nèi)涵。而在結(jié)合刑法與其前置法的禁止性規(guī)定時(shí)，刑法中常用“違反管理規(guī)定”、“不符合國(guó)家規(guī)定”等空白構(gòu)成要件對(duì)于法定犯進(jìn)行定義?？瞻讟?gòu)成要件帶來(lái)的知法義務(wù)過(guò)度強(qiáng)加于普通民眾身上，導(dǎo)致了刑法一般預(yù)防功能未能實(shí)現(xiàn)，固守責(zé)任主義的底線(xiàn)反而造成了民眾正義感的不滿(mǎn)。[4]此類(lèi)引證罪狀、空白罪狀、參照罪狀等不依靠行政法規(guī)只根據(jù)文義解釋進(jìn)行理解就像無(wú)本之木，刑法規(guī)定失去了應(yīng)然的明確性。

除了空白罪狀造成的不知法風(fēng)險(xiǎn)的分配問(wèn)題外，刑事法律的用語(yǔ)定義和前置法存在差異分歧時(shí)，要求行為人準(zhǔn)確理解法條背后的立法目的和價(jià)值內(nèi)涵，是功能主義刑法下對(duì)于刑法目的的曲解。例如：近期引人關(guān)注的“毒豆芽”案件，“兩高”于2013年印發(fā)的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第20條規(guī)定了有關(guān)部門(mén)認(rèn)定的有毒、有害物質(zhì)應(yīng)推定為刑法中生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪中的“有毒、有害物質(zhì)”。然而對(duì)于豆芽生產(chǎn)中的赤霉素等物質(zhì)在行政法中尚未對(duì)其有毒性形成定論，而司法實(shí)踐個(gè)案中卻對(duì)前置法未有定論的物質(zhì)進(jìn)行刑法中犯罪客體的定義并給予刑事制裁，這顯然違背了刑法的謙抑性，存在過(guò)度適用刑事制裁的可能。

上述案件背后無(wú)法規(guī)避刑法和前置法在銜接上欠缺明確性、一致性的問(wèn)題，立法部門(mén)和司法部門(mén)也未針對(duì)空白罪狀進(jìn)行明確地解釋?zhuān)y(tǒng)一其適用。實(shí)際上，嚴(yán)厲懲罰不知法者造成的不僅是刑法制裁的濫用，也會(huì)喪失民眾對(duì)于法律制定和實(shí)施的認(rèn)同感。

（二）違法性認(rèn)識(shí)的司法適用困境

1.違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容之爭(zhēng)

對(duì)于違法行為來(lái)說(shuō)，行政法和刑法對(duì)其規(guī)制的目的是不同的。在違法性層面，行政不法和刑事不法所保護(hù)的法規(guī)范內(nèi)涵也存在多種立場(chǎng)。在上述“大學(xué)生掏鳥(niǎo)案”中，法院在默認(rèn)一般民眾應(yīng)當(dāng)知道未經(jīng)許可捕獵保護(hù)動(dòng)物是違法行為的前提下，未針對(duì)行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行判斷，而通過(guò)當(dāng)事人客觀行為推定其明知捕獵的鳥(niǎo)類(lèi)屬于國(guó)家保護(hù)動(dòng)物。在該案中，法院對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象內(nèi)容采取了整體法規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，[5]即法院并未清晰地界定行為人的“明知故犯”針對(duì)的是刑事法律還是行政規(guī)定。而是站在整體法秩序的角度，認(rèn)定行為人明知其違反了我國(guó)針對(duì)捕獵動(dòng)物的相關(guān)法律，將違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容定性為一般性法律規(guī)范。

針對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容爭(zhēng)議，目前，學(xué)者多針對(duì)行政不法和刑事不法之間“質(zhì)與量的區(qū)別說(shuō)”進(jìn)行辯駁，但未意識(shí)到統(tǒng)一違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容對(duì)于司法實(shí)務(wù)來(lái)說(shuō)具有重要的作用，即實(shí)現(xiàn)法秩序統(tǒng)一性的前提是統(tǒng)一違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容構(gòu)成。

違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容包括法律不允許的意識(shí)說(shuō)，其一，違法性認(rèn)識(shí)要求明知違反國(guó)家制定的任何一部法律，或法秩序，屬于廣義上的違法性認(rèn)識(shí)。其二，可罰的違法性意識(shí)說(shuō)屬于狹義的違法性認(rèn)識(shí)說(shuō)，行為人必須認(rèn)識(shí)到行為具有刑事可罰性。其三，違反前法律規(guī)范的意識(shí)說(shuō)對(duì)于行為人只要求認(rèn)識(shí)到行為違背了法感情，實(shí)施了違反基本倫理道德的行為。

對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)具體內(nèi)容的明晰，可以解決不知法風(fēng)險(xiǎn)分配的合理性問(wèn)題，同時(shí)也為明確違法性認(rèn)識(shí)在司法實(shí)踐中的實(shí)用性奠定了基礎(chǔ)。在大多數(shù)案例中，法官并未要求行為人必須具有刑事違法性認(rèn)識(shí)，但會(huì)審查是否具有違反了前置性法律法規(guī)的認(rèn)識(shí)。例如：在“上海三中院保障食品藥品安全典型案例”中，周某等生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒、有害食品，法院認(rèn)定周某等以非碘鹽冒充碘鹽或者以非食鹽冒充食鹽的行為違反了《食品安全法》《食鹽專(zhuān)營(yíng)辦法》，同時(shí)構(gòu)成了非法經(jīng)營(yíng)罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪。從個(gè)罪的審判邏輯出發(fā)，可以確定法院目前對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容采取的是法律不允許的意識(shí)說(shuō)，即以前置性法律的違反認(rèn)識(shí)確定行為應(yīng)受到知法犯法的譴責(zé)。然而周光權(quán)等學(xué)者認(rèn)為法律不允許的意識(shí)說(shuō)易導(dǎo)致“行政法定型、刑事法定量”觀念，造成前置法取代刑事制裁的弊端，系罪刑法定原則的背離，學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議會(huì)使得司法實(shí)踐的實(shí)然部分進(jìn)入誤區(qū)。應(yīng)確定法定犯所具有的獨(dú)特屬性，摒棄將違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象視為整體法秩序的觀點(diǎn)。法定犯不能簡(jiǎn)單地以行為人認(rèn)識(shí)到前置性法律的違反而入罪，國(guó)家制定行政法規(guī)主要保護(hù)的是秩序和規(guī)則，而刑事法律應(yīng)注重法益的維護(hù)。若將行為人在違反前置性法律時(shí)的違法性認(rèn)識(shí)替代行為人對(duì)侵害法益的違法性認(rèn)識(shí)屬于嚴(yán)重的僭越，忽略了兩者之間巨大的社會(huì)危害性的差異。在法定犯領(lǐng)域中，以具體的刑事法律作為違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象更能夠體現(xiàn)行為人的主觀不法，符合故意說(shuō)的整體立場(chǎng)，有利于發(fā)揮違法性認(rèn)識(shí)的實(shí)質(zhì)出罪立場(chǎng)。

2.違法性認(rèn)識(shí)僅剩量刑層面的影響

在司法實(shí)踐中，社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)屬于主觀要素普遍得到了認(rèn)可。然而違法性認(rèn)識(shí)是否應(yīng)納入我國(guó)犯罪論體系的爭(zhēng)議不休，在應(yīng)然層面，違法性認(rèn)識(shí)是建構(gòu)不法階層上行為人是否具有可遣責(zé)性的必要條件，也是國(guó)家制定各領(lǐng)域的命令性、禁止性規(guī)范的題中應(yīng)有之義。[6]在德日的刑法體系下，對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的運(yùn)用已經(jīng)得到了確定。借助《德國(guó)刑法典》第17條以及司法判例的結(jié)論可以得出在德國(guó)實(shí)務(wù)中采用“不知法者不排除故意，僅在不可避免之時(shí)才能排除責(zé)任”的觀點(diǎn)，違法性認(rèn)識(shí)作為責(zé)任階段的出罪事由進(jìn)行適用。

基于我國(guó)的司法實(shí)踐，在個(gè)罪的判斷上仍不可避免地固守三段論的邏輯思路，存在一定的司法僵化、司法擅斷。在對(duì)行為人的認(rèn)識(shí)進(jìn)行界定時(shí)，僅認(rèn)可社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的缺失作為出罪的情況，而違法性認(rèn)識(shí)僅殘留量刑層面的意義。實(shí)則社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)同時(shí)納入定罪量刑的判斷過(guò)程不會(huì)造成重復(fù)評(píng)價(jià)和相悖的結(jié)論，因?yàn)樯鐣?huì)危害性認(rèn)識(shí)和違法性認(rèn)識(shí)在法定犯時(shí)代本就發(fā)揮著不同的作用和地位。

雖然陳興良教授支持“在我國(guó)刑法中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)相一致”的觀點(diǎn)，但是兩者背后的法價(jià)值一致性并不能取代違法性認(rèn)識(shí)在司法實(shí)務(wù)中的獨(dú)特功能。在裁判文書(shū)網(wǎng)根據(jù)“違法性認(rèn)識(shí)”作為依據(jù)進(jìn)行檢索，僅能發(fā)現(xiàn)零星的文書(shū)中對(duì)行為人不知法抗辯進(jìn)行違法性認(rèn)識(shí)有無(wú)的釋法說(shuō)理，我國(guó)目前的裁判思路仍是違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)的觀點(diǎn)。違法性認(rèn)識(shí)的有無(wú)即使不影響行為人的行為性質(zhì)，也應(yīng)當(dāng)正視其具有責(zé)任缺失的出罪功能。在司法實(shí)踐中，運(yùn)用違法性認(rèn)識(shí)作為阻卻不法的事由尚待成熟，但是將違法性認(rèn)識(shí)可能性的欠缺納入責(zé)任的確定范疇會(huì)對(duì)定罪量刑產(chǎn)生積極的作用。少數(shù)案例中法院通過(guò)“違法性認(rèn)識(shí)的不足”說(shuō)明行為人主觀惡性較小，從而適當(dāng)減輕責(zé)任的做法說(shuō)明實(shí)踐也默認(rèn)了違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)的地位。該做法與我國(guó)違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)的基本立場(chǎng)產(chǎn)生了矛盾，也使得司法裁量人員的說(shuō)理缺乏支撐，裁判理由顯得眾說(shuō)紛紜，應(yīng)當(dāng)通過(guò)違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)的地位確證，釋放違法性認(rèn)識(shí)在定罪量刑中的作用。

二、違法性認(rèn)識(shí)的理論梳理

（一）違法性認(rèn)識(shí)的學(xué)說(shuō)分析與對(duì)立

1.違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)和必要說(shuō)

當(dāng)傳統(tǒng)犯罪作為社會(huì)主要犯罪形式時(shí)，罪行的社會(huì)危害性與其反道德性息息相關(guān)，將漠視法律的風(fēng)險(xiǎn)完全歸置于公民個(gè)人是符合道德取向，滿(mǎn)足社會(huì)治理目標(biāo)的，因而違法性認(rèn)識(shí)并沒(méi)有獨(dú)立考量的必要性。對(duì)于傳統(tǒng)的人身犯罪來(lái)說(shuō)，知法推定滿(mǎn)足了嚴(yán)刑峻法的刑事政策，成為了打擊惡性犯罪，維護(hù)國(guó)家司法權(quán)威的手段。然而十九世紀(jì)后嶄新的社會(huì)治理模式?jīng)_擊了知法推定的神話(huà)，公民權(quán)利的主張以及犯罪類(lèi)型多樣化也帶來(lái)了違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)的質(zhì)疑，從違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)到必要說(shuō)的轉(zhuǎn)化，是法定犯時(shí)代必須解決的刑事政策問(wèn)題。隨著知法推定時(shí)代的結(jié)束，違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)的動(dòng)搖是歷史進(jìn)程的必然要求。報(bào)應(yīng)刑主導(dǎo)與嚴(yán)格的責(zé)任主義無(wú)法滿(mǎn)足社會(huì)治理的任務(wù)，刑法的治理功能從懲罰轉(zhuǎn)向規(guī)范與預(yù)防的同時(shí)，作為理論根基的心理責(zé)任論也逐漸被規(guī)范責(zé)任論所取代。心理責(zé)任論將責(zé)任要素限定在行為人故意或過(guò)失的心理事實(shí)，能夠處理一切傳統(tǒng)的自然犯罪。但其回避了解決在故意或過(guò)失外復(fù)雜的犯罪類(lèi)型，無(wú)法有效應(yīng)對(duì)正當(dāng)化事由等實(shí)質(zhì)出罪事由，只得被法定犯時(shí)代所淘汰。

“不知法不免責(zé)”已經(jīng)與現(xiàn)代責(zé)任主義產(chǎn)生巨大分歧。雖然違法認(rèn)識(shí)可能性在理論上已經(jīng)具有成熟的定義及適時(shí)的反思，我國(guó)的司法實(shí)踐仍處于違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)的滯后性立場(chǎng)。一方面，違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)會(huì)給司法實(shí)踐的控方帶來(lái)過(guò)高的舉證難度；另一方面，對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的體系定位之爭(zhēng)也使得技術(shù)架構(gòu)言之無(wú)物。違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)正處在學(xué)理與司法嚴(yán)重脫節(jié)的真空地帶。厘清違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)的地位后，通過(guò)違法認(rèn)識(shí)可能性或違法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性的正確適用，法定犯的實(shí)踐解決才能夠得到正確的指引。

2.違法認(rèn)識(shí)可能性與違法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性

違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)在公民知法守法意識(shí)尚且薄弱、規(guī)則社會(huì)還未建立的狀態(tài)下，對(duì)于實(shí)踐的作用過(guò)于有限。從違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)轉(zhuǎn)向違法認(rèn)識(shí)可能性權(quán)衡了法律認(rèn)識(shí)義務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)發(fā)展的需要，符合現(xiàn)代法治精神和公共政策，也順應(yīng)了心理責(zé)任論到規(guī)范責(zé)任論的進(jìn)步。對(duì)于違法認(rèn)識(shí)可能性在司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)用，學(xué)術(shù)中存在違法認(rèn)識(shí)可能性與違法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性?xún)煞N概念進(jìn)行分別建構(gòu)的判斷路徑。實(shí)則不然，根據(jù)車(chē)浩教授的觀點(diǎn)“違法認(rèn)識(shí)可能性與違法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性是一體兩面的問(wèn)題”，[7]他認(rèn)為違法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性是完成構(gòu)成要件的順序檢驗(yàn)后，基于行為人對(duì)行為違法性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)在客觀上無(wú)法避免而進(jìn)行出罪。而違法認(rèn)識(shí)可能性則應(yīng)被包容在行為人故意的檢驗(yàn)之中，獨(dú)立的實(shí)用價(jià)值較低。其實(shí)不然，此種觀念容易陷入社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)混淆的誤區(qū)。違法認(rèn)識(shí)可能性與違法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性的實(shí)質(zhì)價(jià)值是相同的，只是違法性認(rèn)識(shí)可能性可以實(shí)現(xiàn)入罪及出罪兩個(gè)環(huán)節(jié)的評(píng)價(jià)作用。

首先，違法認(rèn)識(shí)可能性應(yīng)屬于行為人故意心理的獨(dú)立要素，對(duì)于法律規(guī)范的認(rèn)知不應(yīng)作為判斷行為人主觀心理的工具。其次，違法認(rèn)識(shí)可能性在實(shí)質(zhì)出罪的作用外，應(yīng)樹(shù)立其與期待可能性等概念同等的地位，作為故意、責(zé)任之外的主觀要件發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)減輕罪責(zé)、免除罪責(zé)等裁判效果。違法認(rèn)識(shí)可能性具有高于違法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性更高的適用價(jià)值，后者將不知法作為一種普通人應(yīng)當(dāng)避免的錯(cuò)誤仍舊承蒙“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”的思想，同時(shí)違法錯(cuò)誤可避免性在司法實(shí)踐中適用時(shí)需要兩個(gè)步驟的判斷，首先確定行為人產(chǎn)生了違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，隨后再根據(jù)主客觀條件進(jìn)行“錯(cuò)誤是否可以避免”的推定，直接改變行為的非難可能性。實(shí)然層面，雙重推定在個(gè)案解決中容易造成遲緩，兩次的司法推定導(dǎo)致自由裁量權(quán)過(guò)大，極易造成司法裁判的不明確。最后，在肯定違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)的實(shí)踐立場(chǎng)下，確定借助違法認(rèn)識(shí)可能性作為行為人故意的獨(dú)立評(píng)價(jià)要素，才能發(fā)揮其解決法定犯中罪與非罪的司法價(jià)值。

（二）違法性認(rèn)識(shí)及其可能性的體系地位

1.違法性認(rèn)識(shí)的體系地位

確定違法性認(rèn)識(shí)在犯罪論中的體系地位，不僅關(guān)切犯罪論體系的構(gòu)造，也對(duì)具體案件的司法解決產(chǎn)生極大的影響。以劉艷紅教授為代表的學(xué)者認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是先于犯罪構(gòu)成而存在的事實(shí)，沒(méi)有必要納入到犯罪論體系中加以判斷，換言之，三個(gè)階層體系中任何一個(gè)階層的判斷都是建立在行為人有違法性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上的?；谖覈?guó)目前司法實(shí)務(wù)中采用四要件犯罪構(gòu)成進(jìn)行定罪量刑，違法性認(rèn)識(shí)隨著心理責(zé)任論到規(guī)范責(zé)任論的轉(zhuǎn)化，應(yīng)當(dāng)被歸屬于行為人主觀認(rèn)識(shí)的內(nèi)涵，納入故意的范疇進(jìn)行考量。在刑法學(xué)界，違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)歸屬于“責(zé)任”或“故意”的分歧始終無(wú)法解決。

“故意說(shuō)”將違法性認(rèn)識(shí)作為區(qū)分行為人故意或過(guò)失的分水嶺。[8]主流的觀點(diǎn)即借助“嚴(yán)格故意說(shuō)”將違法性認(rèn)識(shí)作為確定行為人主觀惡性程度的一環(huán)，在進(jìn)行行為人主觀方面的考量時(shí)，不僅要求行為人認(rèn)識(shí)到其行為的法益侵害性，還要求認(rèn)識(shí)到因“不知法”造成的非難可能性?！柏?zé)任說(shuō)”則將違法性認(rèn)識(shí)及其可能性作為責(zé)任阻卻事由，德國(guó)的刑法教義學(xué)通過(guò)犯罪評(píng)價(jià)的功能賦予其實(shí)踐價(jià)值。此時(shí)，違法性認(rèn)識(shí)是在故意、過(guò)失之外的獨(dú)立評(píng)價(jià)要素。在德國(guó)刑法中，當(dāng)行為人欠缺違法性認(rèn)識(shí)但存在違法認(rèn)識(shí)的現(xiàn)實(shí)可能性時(shí)可以減輕責(zé)任，若完全不具有違法認(rèn)識(shí)可能性則徹底阻卻罪責(zé)。在責(zé)任說(shuō)的背景下，違法認(rèn)識(shí)可能性的實(shí)質(zhì)出罪作用相當(dāng)于期待可能性的適用價(jià)值，有鑒于期待可能性理論在我國(guó)也處于實(shí)務(wù)遺忘的角落，將違法性認(rèn)識(shí)歸于責(zé)任理論中不僅不能發(fā)揮實(shí)踐的價(jià)值，與我國(guó)司法實(shí)務(wù)中四要件犯罪構(gòu)成的實(shí)踐結(jié)構(gòu)也存在抵牾。

責(zé)任說(shuō)本身也具有缺陷性。在應(yīng)然部分，責(zé)任說(shuō)混淆了“責(zé)任”與“刑法可遣責(zé)性”的本質(zhì)內(nèi)涵，例如：缺乏違法性認(rèn)識(shí)的趙春華、王力軍等人其實(shí)施的違背行政法規(guī)的行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫角爸梅ǖ奶幜P，但此責(zé)任應(yīng)落實(shí)于行政法規(guī)本身，而遠(yuǎn)不足以受到刑法的譴責(zé)。責(zé)任說(shuō)面對(duì)日益擴(kuò)張的犯罪圈，其出罪空間過(guò)窄，甚至削弱了禁止性規(guī)定的懲罰效力。在實(shí)然部分，責(zé)任說(shuō)將違法性認(rèn)識(shí)作為責(zé)任阻卻事由，將舉證責(zé)任完全交給司法機(jī)關(guān)易導(dǎo)致處罰不統(tǒng)一和過(guò)重的司法負(fù)擔(dān)。重新激活違法性認(rèn)識(shí)在故意說(shuō)下的通說(shuō)立場(chǎng)，對(duì)于規(guī)避法定犯直接進(jìn)入刑法有罪與否的判斷環(huán)節(jié)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。[9]

2.故意說(shuō)下的違法認(rèn)識(shí)可能性

在法定犯時(shí)代，將違法認(rèn)識(shí)可能性作為判斷行為人主觀認(rèn)知的一部分，能夠使不具有實(shí)質(zhì)可遣責(zé)性的行為直接在構(gòu)成要件判斷的階段就被排除刑法評(píng)價(jià)的流程。避免不存在否定評(píng)價(jià)必要性、特殊預(yù)防必要性的行為人承擔(dān)“不知法不免責(zé)”的后果。

故意的阻卻事由中本來(lái)僅包含構(gòu)成要件錯(cuò)誤，對(duì)于犯罪事實(shí)某一環(huán)節(jié)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以使得行為人豁免于罪責(zé)。而對(duì)于法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤卻僅作為減輕刑罰的考量是不合理的。刑法中的“故意”作為判斷行為人主觀方面的重要一環(huán)，不應(yīng)該只關(guān)注事實(shí)判斷，而與價(jià)值判斷絕緣。單純憑借對(duì)于構(gòu)成要件是否存在認(rèn)知，已不足夠支撐行為人主觀可罰性的犯罪故意的內(nèi)涵。[10]特別是在法定犯語(yǔ)境下，行為的實(shí)質(zhì)反價(jià)值性作為主觀心理的征表應(yīng)當(dāng)納入故意的判斷環(huán)節(jié)。若將一個(gè)人不明知行為的法益侵害性作為阻卻故意的原因，而成立過(guò)失犯罪減輕其罪責(zé)。那么在行政法規(guī)知法難度的前提下，行為人因不明知法律的規(guī)定而直接以刑罰苛責(zé)會(huì)造成罪刑不相適應(yīng)，損害了刑法的保障機(jī)能。

因此，將違法認(rèn)識(shí)可能性的欠缺作為阻卻故意的要素在法定犯時(shí)代具有兼具責(zé)任與預(yù)防的效果，對(duì)于納入目前的司法實(shí)務(wù)具有合理性。違法認(rèn)識(shí)可能性對(duì)于行為人主觀心理的判斷借助的不是行為人是否具有知法可能性，而是通過(guò)可能性的客觀判斷得出行為人是否履行了能力范圍內(nèi)的注意義務(wù)、了解義務(wù)。雖然不要求所有人完全地知悉每一部法律，但是借助客觀行為可得出行為人是否屬于故意不知法或疏忽。有質(zhì)疑者會(huì)提出將違法性認(rèn)識(shí)納入故意判斷是無(wú)限擴(kuò)大了意志的范疇，但是基于法定犯的時(shí)代背景，違法認(rèn)識(shí)可能性完全可以作為認(rèn)識(shí)因素判斷的重要部分。在缺失違法性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上辯論行為人屬于故意或過(guò)失本就失去了主觀要件判斷的效果，納入違法性認(rèn)識(shí)的判斷也可以抑制司法實(shí)務(wù)中客觀入罪的傾向。

三、重構(gòu)法定犯語(yǔ)境下違法性認(rèn)識(shí)的司法適用

在立法結(jié)構(gòu)無(wú)法協(xié)調(diào)的情況下，要在司法實(shí)踐中引入違法性認(rèn)識(shí)必須消除人們對(duì)于容忍違法性認(rèn)識(shí)作為辯解是否會(huì)放縱犯罪的顧慮。同時(shí)在技術(shù)層面建構(gòu)判斷違法認(rèn)識(shí)可能性的方法，解決刑事政策與社會(huì)治理之間的矛盾。

盡管違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象是法規(guī)范，但是在法定犯時(shí)代，行為人不需要了解每一條紛繁的法律條文。根據(jù)整體法規(guī)范的違反說(shuō)，行為人只需認(rèn)識(shí)到其行為違反了立法者制定法律時(shí)的規(guī)范內(nèi)涵。將違法性認(rèn)識(shí)納入故意的范疇可以發(fā)揮實(shí)質(zhì)的入罪和出罪效果。當(dāng)行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)具有違法性認(rèn)識(shí)，則成立故意；若行為人欠缺違法認(rèn)識(shí)可能性，則阻卻故意，其行為不能構(gòu)成刑事犯罪，但仍可以給予前置性法規(guī)的處罰或者民事責(zé)任制裁。

在四要件的入罪體系下，發(fā)揮違法認(rèn)識(shí)可能性作為實(shí)質(zhì)抗辯的出罪效果彌補(bǔ)了我國(guó)缺乏實(shí)質(zhì)出罪的司法機(jī)制，同時(shí)也緩和了法定犯時(shí)代過(guò)于嚴(yán)苛的知法難度。學(xué)界與實(shí)務(wù)部門(mén)統(tǒng)一確定違法性認(rèn)識(shí)的體系地位才能建構(gòu)司法實(shí)務(wù)中切實(shí)可行的判斷路徑與方法。為將“不知法不為罪”制度的司法規(guī)范化、統(tǒng)一化，應(yīng)明確違法認(rèn)識(shí)可能性的舉證責(zé)任分配，以及對(duì)于法定犯的知法義務(wù)進(jìn)行一般人、特殊兩種標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分建構(gòu)，摸索適合我國(guó)的違法認(rèn)識(shí)可能性的司法適用技術(shù)。

（一）違法認(rèn)識(shí)可能性的證明責(zé)任分配

對(duì)于違法認(rèn)識(shí)可能性的司法適用，首先應(yīng)當(dāng)完成證明責(zé)任的分配，將不知法的風(fēng)險(xiǎn)完全歸置于司法機(jī)關(guān)以實(shí)現(xiàn)自由保障機(jī)能是過(guò)猶不及的，甚至?xí)?dǎo)致司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)膨脹。鑒于將違法認(rèn)識(shí)可能性的地位建構(gòu)在行為人的故意范疇下，發(fā)揮其入罪評(píng)價(jià)功能的同時(shí)要發(fā)揮責(zé)任阻卻的效果。應(yīng)當(dāng)將證明責(zé)任的分配區(qū)分為出罪、入罪兩個(gè)環(huán)節(jié)。在進(jìn)行具體判斷時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)考慮行為人是否存在違法性認(rèn)識(shí)并借助具體案件的客觀情況進(jìn)行司法推定、證明，若行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)法律的渠道或義務(wù)，那么應(yīng)排除其“明知故犯”的主觀要素，進(jìn)行不入罪的處理。若根據(jù)一般人的標(biāo)準(zhǔn)可以推定其具有認(rèn)識(shí)法律的可能性，在行政犯領(lǐng)域，借助行業(yè)慣例或業(yè)務(wù)要求，認(rèn)定其主觀至少存在放任自己不知悉法律的情況，違背了職務(wù)或者業(yè)務(wù)要求，則應(yīng)實(shí)質(zhì)入罪。因此，在證明行為人基于行為發(fā)生的背景具有知法可能性時(shí)，舉證責(zé)任應(yīng)由控方承擔(dān)?？胤娇梢愿鶕?jù)行業(yè)的一般慣例，即一般人在此種情況下對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)欠缺的可能性進(jìn)行入罪的證明。

為了彌合法定犯犯罪類(lèi)型的復(fù)雜化，同時(shí)應(yīng)借助違法認(rèn)識(shí)可能性發(fā)揮部分出罪效能，在這一環(huán)節(jié)將舉證責(zé)任倒置于行為人自身。若行為人在違法認(rèn)識(shí)可能性推定存在的情況下，通過(guò)具體事實(shí)證據(jù)進(jìn)行舉證，主張自己疏忽法律、沒(méi)有及時(shí)了解法律，以此進(jìn)行主觀故意的否定。司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)其事實(shí)證據(jù)的真實(shí)性、合理性進(jìn)行確定，以此獲得一定程度的減輕責(zé)任、或以民事或者行政手段進(jìn)行懲罰與預(yù)防。因?yàn)樾袨槿巳裟茏C明其行為不法性質(zhì)的缺失，則此實(shí)質(zhì)法益侵害性認(rèn)識(shí)的闕如能夠消解其不法認(rèn)識(shí)存在的可譴責(zé)性。[11]

關(guān)于違法認(rèn)識(shí)可能性的舉證責(zé)任分配應(yīng)契合風(fēng)險(xiǎn)分配的思想，合理尋找責(zé)任主義與預(yù)防政策的平衡點(diǎn)。參照民事訴訟法關(guān)于特殊領(lǐng)域的舉證責(zé)任分配倒置的理念，在法定犯領(lǐng)域內(nèi)設(shè)置入罪和出罪兩個(gè)環(huán)節(jié)的舉證責(zé)任分配，不僅能夠推進(jìn)個(gè)別預(yù)防的實(shí)現(xiàn)，也將社會(huì)危害性小、行為人可譴責(zé)性低的案件排除在犯罪圈之外，實(shí)現(xiàn)類(lèi)案的裁判統(tǒng)一性。

（二）違法認(rèn)識(shí)可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

1.一般人標(biāo)準(zhǔn)與特殊標(biāo)準(zhǔn)

為實(shí)現(xiàn)違法性認(rèn)識(shí)參與司法實(shí)踐的具體適用，應(yīng)準(zhǔn)確界定違法認(rèn)識(shí)可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)與方法。在應(yīng)然層面，將行為人的違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的界定易產(chǎn)生誤區(qū)，部分行政犯也有向自然犯轉(zhuǎn)化的傾向，因此對(duì)于行政犯的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一界定會(huì)造成定性與實(shí)務(wù)的間隙。因此，在實(shí)然部分對(duì)自然犯與行政犯設(shè)置不同的知法能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)更為合理，即一般人標(biāo)準(zhǔn)和特殊標(biāo)準(zhǔn)，例如：在行政犯領(lǐng)域，具有從業(yè)資格或從事專(zhuān)業(yè)性程度高、職業(yè)領(lǐng)域特殊的行為人，違背職業(yè)規(guī)范或道德實(shí)施犯罪，可以直接推定其主觀上的不法性以及對(duì)于法律的知法而犯法。

在法定犯中，行為人對(duì)于法律規(guī)范違反的意識(shí)一般前置于社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)。這與不在特定領(lǐng)域就業(yè)的普通人存在差別，在特定的職業(yè)范疇下，行為人對(duì)于法律規(guī)范的明知故犯可以推定對(duì)法益侵害的認(rèn)識(shí)。在法定犯領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)采用個(gè)別人特殊的標(biāo)準(zhǔn)，考量行為人的身份地位。若行為具有從事該行業(yè)的專(zhuān)業(yè)資格，那么其違反禁止性命令的行為可以直接推定故意，其知法的能力是不言自明的。[12]而對(duì)于此類(lèi)管理、從業(yè)人員的知法義務(wù)自然也相應(yīng)提高。前述的證券類(lèi)、期貨市場(chǎng)犯罪行為即典型的情況，從事證券、期貨操作的行為人對(duì)具體行為產(chǎn)生不法懷疑的能力自然比專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域外的一般人高。此時(shí)，應(yīng)運(yùn)用個(gè)別人的特殊標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于其不知法的可能性進(jìn)行主觀方面的推定，判斷其行為是否屬于對(duì)于法規(guī)范效力的漠視或破壞。

而對(duì)于具體行業(yè)領(lǐng)域外的行為人，特別是缺乏文化教育的群體應(yīng)采取一般人的標(biāo)準(zhǔn)，判斷該法律規(guī)定是否對(duì)于社會(huì)一般人具有知法的難度。針對(duì)是否產(chǎn)生不法懷疑的可能性采取平行評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。若大部分社會(huì)一般人對(duì)于法律背后的法秩序無(wú)法進(jìn)行規(guī)范性的思考，或不具有進(jìn)行規(guī)范思考的能力與機(jī)會(huì)，應(yīng)進(jìn)一步考慮行為人是否在客觀上具有注意、查詢(xún)的行為，其主觀上是否有遵循法律的意圖。如此做法不僅與我國(guó)目前立法趨勢(shì)一致即增設(shè)特殊主體作為犯罪主體的罪名，也符合社會(huì)對(duì)于不同領(lǐng)域中專(zhuān)業(yè)或非專(zhuān)業(yè)人士的行為的期待。

借助個(gè)別人特殊標(biāo)準(zhǔn)或一般人標(biāo)準(zhǔn)對(duì)違法認(rèn)識(shí)可能性進(jìn)行判斷后，仍不能立即得出行為人主觀惡性的程度。對(duì)于行政犯而言，法律規(guī)范處于不斷地更新，行刑銜接的法律條文也存在不明確性。當(dāng)行為人產(chǎn)生了不法懷疑后，必須借助客觀事實(shí)的資料進(jìn)行判斷，這一層次的判斷應(yīng)建立在行為人是否履行注意義務(wù)或查詢(xún)義務(wù)之上。

2.違法性認(rèn)識(shí)的注意義務(wù)與查詢(xún)義務(wù)

參照刑法中不作為犯規(guī)定，注意義務(wù)的違反對(duì)行為人希望、放任犯罪結(jié)果的主觀心理可以進(jìn)行推定。在判斷行為人應(yīng)采用一般人標(biāo)準(zhǔn)或個(gè)別人標(biāo)準(zhǔn)后，應(yīng)通過(guò)行為人在不知法律的情況下，是否盡到了相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)或查詢(xún)義務(wù)進(jìn)行責(zé)任阻卻。只要行為人知悉自己在某個(gè)特定領(lǐng)域內(nèi)從事的行為存在法律規(guī)范，那么應(yīng)當(dāng)推定其具有檢驗(yàn)法律的機(jī)會(huì)。正如車(chē)浩教授所構(gòu)建的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)聚焦于行為人是否努力獲取、認(rèn)識(shí)法律規(guī)范，行為人的努力程度雖說(shuō)是一種主觀化的判斷，司法實(shí)踐中難以形成統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于努力程度的判斷可以借助注意義務(wù)或查詢(xún)義務(wù)的履行進(jìn)行落實(shí)。[13]履行情況的行為是一種客觀事實(shí)，通過(guò)其履行詢(xún)問(wèn)法律或查詢(xún)法律的行為判斷其不知法的主觀內(nèi)容推定具有合理性。

若行為人已經(jīng)履行了向?qū)I(yè)人士咨詢(xún)、查詢(xún)相關(guān)行政法規(guī)或禁止性規(guī)定的事實(shí)行為，那么應(yīng)當(dāng)免除其不知法律的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然對(duì)于“專(zhuān)業(yè)人士”以及前置性法律的查詢(xún)標(biāo)準(zhǔn)在司法適用的初期還需要進(jìn)行摸索、調(diào)整。既然為了發(fā)揮違法認(rèn)識(shí)可能性在司法實(shí)務(wù)中的價(jià)值，將違法性認(rèn)識(shí)建立在故意的范疇內(nèi)，那么行為人對(duì)于行為合法性的查詢(xún)義務(wù)完全能夠體現(xiàn)其主觀的努力程度，而排除其侵害法益的主觀惡性，進(jìn)行故意的免除。

該主觀上對(duì)于知法的努力程度與故意犯罪中希望、放任犯罪結(jié)果的主觀心理是相悖的。因此將該標(biāo)準(zhǔn)作為判斷違法認(rèn)識(shí)可能性有無(wú)適用性。刑法中的故意作為責(zé)任非難的載體，應(yīng)在事實(shí)判斷之外增加價(jià)值判斷，當(dāng)一行為人完全履行了自己能力范圍內(nèi)相應(yīng)的注意法律義務(wù)或查詢(xún)法律義務(wù)，其內(nèi)心應(yīng)確信自己仍處于法秩序的軌道中，此確信完全可以作為故意層面的價(jià)值評(píng)價(jià)排除其主觀上的刑法可譴責(zé)性。

因此，建構(gòu)針對(duì)一般人以及特殊人的不同的知法義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有利于在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中建構(gòu)違法認(rèn)識(shí)可能性在故意層面的出罪價(jià)值，在現(xiàn)階段可解決知法義務(wù)難度與刑法謙抑性造成的司法困境。

四、結(jié)語(yǔ)

在法定犯時(shí)代，厘清違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容和適用法則有助于解決司法實(shí)踐中難以應(yīng)對(duì)不知法抗辯的困境。建構(gòu)法定犯的出罪機(jī)制，必須納入違法認(rèn)識(shí)可能性的判斷，確定違法性認(rèn)識(shí)屬于判斷行為人主觀層面刑事可譴責(zé)性的必要要素。違法認(rèn)識(shí)可能性的舉證責(zé)任應(yīng)區(qū)分出罪和入罪環(huán)節(jié)的分配，在判斷知法義務(wù)的履行時(shí)界分一般人標(biāo)準(zhǔn)與個(gè)別人標(biāo)準(zhǔn)的判斷路徑，針對(duì)行業(yè)內(nèi)專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行更高的知法義務(wù)要求。行政犯的違法性認(rèn)識(shí)的推定，必須通過(guò)客觀上是否履行注意法律義務(wù)、查詢(xún)法律義務(wù)，主觀上是否存在積極認(rèn)識(shí)的意圖進(jìn)行主觀不法的排除，發(fā)揮違法性認(rèn)識(shí)在法定犯時(shí)代的實(shí)質(zhì)作用。