論請求權(quán)競合時訴的客觀合并之形態(tài)

摘 要：為緩解“案多人少”矛盾，很有必要以妥當處理請求權(quán)競合糾紛為切入點，拓展訴的客觀合并制度的研究。與我國《民法典》第186條規(guī)范目的相符合的是請求權(quán)自由競合說與擇一實現(xiàn)說。依據(jù)實體法的規(guī)定、學(xué)說及我國訴訟標的理論、訴訟制度，訴訟實務(wù)中可能出現(xiàn)規(guī)模化的后續(xù)訴訟。訴的客觀合并具有現(xiàn)實必要性和理論上的應(yīng)然性。隨著請求權(quán)競合現(xiàn)象增多，為了充分保障當事人權(quán)利、一次性解決糾紛，應(yīng)盡快確立完整的訴的客觀合并制度。就訴的客觀合并的具體形態(tài)而言，不宜以客觀預(yù)備合并應(yīng)對請求權(quán)觀念競合現(xiàn)象。請求權(quán)觀念競合時采競合合并較為適宜。請求權(quán)現(xiàn)實競合時可允許選擇合并與客觀預(yù)備合并。

關(guān)鍵詞：請求權(quán);觀念競合;現(xiàn)實競合;選擇合并;競合合并

中圖分類號：DF72? 文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2022.01.04

一、問題的提出

自十九世紀各國開啟民法法典化進程始，請求權(quán)競合現(xiàn)象就困擾著民事訴訟。學(xué)者們?yōu)橹M行了持久的學(xué)術(shù)努力，試圖找到合理的規(guī)制方法?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第186條針對違約請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的競合現(xiàn)象做出了規(guī)定。這一規(guī)定也被認為可以類推適用于侵權(quán)請求權(quán)與不當?shù)美埱髾?quán)競合等競合現(xiàn)象的規(guī)制過程中。①除此之外，《民法典》還設(shè)計了一般違約責(zé)任與物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的競合、物權(quán)請求權(quán)與占有人的物上請求權(quán)的競合等九種競合情形。②在訴訟中，如果不能妥當規(guī)制請求權(quán)競合現(xiàn)象，可能導(dǎo)致重復(fù)裁判、重復(fù)給付、增加當事人訴累等問題?！睹穹ǖ洹穼嵤┖笳埱髾?quán)競合類型大幅增多，亟需從民事訴訟視角對規(guī)制請求權(quán)競合的理論焦點與應(yīng)對策略加以深入分析。

近年來，民事訴訟法學(xué)者就化解請求競合問題形成分歧較大的兩種代表性學(xué)說。一種學(xué)說可稱為訴的合并說。這種學(xué)說認為可以通過訴的客觀合并應(yīng)對請求權(quán)競合時可能出現(xiàn)的弊端。在此學(xué)說的主張者中，又有三種不同的觀點。第一種觀點認為，應(yīng)以訴的競合合并（重疊合并）或選擇合并化解請求權(quán)競合問題。[段文波：《請求權(quán)競合論： 以訴之選擇性合并為歸宿》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第5期，第158頁;嚴仁群：《實體法：請慎入程序法之域——以民事責(zé)任競合為例 》，載《法律科學(xué)》2010 年第3期，第38頁;張永泉：《民事之訴合并研究》，北京大學(xué)出版社2009年版，第64頁;李龍：《民事訴訟標的理論研究》，法律出版社2003年版，第184頁。]第二種觀點認為，應(yīng)該通過訴的客觀預(yù)備合并之訴來解決請求權(quán)競合問題。[李磊：《請求權(quán)競合解決新論——以客觀預(yù)備合并之訴為解決途徑》，載《煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016 年第4期，第16頁;王德新：《〈民法典〉中請求權(quán)競合條款實施研究》，載《法學(xué)雜志》2021 年第5 期，第43頁。]第三種觀點則認為，應(yīng)區(qū)分律師代理與本人訴訟分別設(shè)立預(yù)備合并與選擇合并的程序構(gòu)造。[袁琳：《基于“同一事實”的訴的客觀合并》，載《法學(xué)家》2018年第2期，第150頁。]另一種學(xué)說可稱為否定合并說。其代表性觀點是，在實體法上請求權(quán)發(fā)生競合的場合，由于訴之聲明和事實理由均為單一，訴訟標的也為單一，當事人同時提出的各種法律依據(jù)，只能認為是不同的法律評價或者是攻擊手段，因此并不存在訴之合并的情形。[李仕春：《訴之合并制度的反思與重構(gòu)》，載《法商研究》2005 年第1期，第84頁。]否定合并說以訴訟標的訴訟法說為前提，需從我國訴訟標的理論的現(xiàn)狀與發(fā)展視角探究其合理性?！睹穹ǖ洹返恼埱髾?quán)競合規(guī)定中的“或者”二字并非表明只能選擇一個請求權(quán)提起訴訟。訴訟實務(wù)中也有法院審理了原告同時主張的請求權(quán)（如侵權(quán)請求權(quán)與不當?shù)美埱髾?quán)）。[在知識產(chǎn)權(quán)糾紛審判實務(wù)中這類案例較為普遍。在最高人民法院評選的2020年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例中有6件侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案、2件著作權(quán)權(quán)屬、侵害著作權(quán)糾紛案件。參見中國長安網(wǎng)，http：//www.chinapeace.gov.cn，2021年6月7日訪問。在2019年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例中這類案件總計11件。參見中國新聞網(wǎng)，https：//www.chinanews.com.cn，2021年1月6日訪問。在非知識產(chǎn)權(quán)糾紛審判實務(wù)中也有個別類似案例，如朱永杰訴太平財產(chǎn)保險有限公司寶雞市分公司、張建斌機動車交通事故責(zé)任糾紛案，陜西省扶風(fēng)縣人民法院（2019）陜0324民初1486號判決書;威海市京威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴威海眾緣置業(yè)有限公司、威海明祥置業(yè)有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案，山東省威海市中級人民法院 （2019）魯10民初132號判決書;伍中蓮訴趙紅偉房屋買賣合同糾紛案，河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初2089號判決書;孔金法訴高云不當?shù)美m紛案，浙江省高級人民法院（2014）浙民申字第1400號民事裁定書等。]訴的合并說具備制度基礎(chǔ)與實踐基礎(chǔ)，但需化解分歧。還有學(xué)者曾進行了疊加這兩種思路的理論探討。[段厚?。骸睹袷略V訟標的論》，中國人民公安大學(xué)出版社2004 年版，第238-242頁。 ]

綜合學(xué)者們對請求權(quán)競合現(xiàn)象的觀察與歸納，廣義的請求權(quán)競合可涵蓋以下情形：第一、請求權(quán)觀念競合（相互獨立的請求權(quán)競合）;第二、請求權(quán)現(xiàn)實競合（如票據(jù)請求權(quán)與原因關(guān)系債權(quán)請求權(quán)的競合、新債清償糾紛中的競合）;第三、規(guī)范排除的競合（法條競合）;第四、替代競合（法律效果不能同時有效的請求權(quán)競合）;第五、請求權(quán)聚合。[[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第348-356頁;[日]田山輝明：《物權(quán)法》（增訂本），法律出版社2001年版，第22頁;黃茂榮：《債法通則之一：債之概念與債務(wù)契約》，廈門大學(xué)出版社2014年版，第47-52頁;曹志勛：《德國訴訟標的實體法說的發(fā)展——關(guān)注對請求權(quán)競合的程序處理》，載《交大法學(xué)》2018年第1期，第41-42頁。]對最為普遍的請求權(quán)觀念競合，我國《民法典》第186條作出了規(guī)定。在民事訴訟方面，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第140條意指不明，可否適用于訴的客觀合并存在爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》）第221條也存在定性爭議。[我國《民事訴訟法》第140條中關(guān)于原告增加訴訟請求可以合并審理的規(guī)定似為訴的客觀合并規(guī)定，但是，依訴訟標的實體法說，訴訟標的與訴訟請求不同，當新增訴訟請求不是以本訴訴訟標的為基礎(chǔ)時才會產(chǎn)生訴的合并問題。因此，至多可從《民事訴訟法》第140條中解析出嗣后訴的客觀合并的依據(jù)。不少學(xué)者認為《民事訴訟法》第140條不是訴的客觀合并的規(guī)定。參見張永泉：《民事之訴合并研究》，北京大學(xué)出版社2009年版，第20頁;李龍：《民事訴訟訴的合并問題探討》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第2期，第79頁。對《民訴解釋》第221條的解釋，最高人民法院的同志存在客觀合并之訴說與主觀合并之訴說的解釋路徑差異。參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》（上），人民法院出版社2015年版，第574-576 頁;江必新主編：《新民訴法解釋法義精要與實務(wù)指引》，法律出版社2015年版，第502頁。]訴的客觀合并在我國大陸地區(qū)訴訟實踐中仍處于零星摸索狀態(tài)。筆者在聚法案例數(shù)據(jù)庫中分別以客觀合并、選擇合并、預(yù)備合并為檢索詞在“本院認為”欄下檢索，各查詢到49例、82例、25例裁判文書。對49例“客觀合并”檢索結(jié)果進行分析，可以看到在訴訟實務(wù)中不少法院不排斥訴的單純合并（這也是比例最大的案例），但是，依據(jù)僅為法律并不禁止訴的客觀合并。這也導(dǎo)致有的法院以無法律依據(jù)、被告反對、不同法律關(guān)系不宜合并審理為由駁回合并之訴。在這組案例中，也有1例充分體現(xiàn)選擇合并原理的判決。[陶立軍訴寧波遠大合興汽車貿(mào)易有限公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，北京市延慶區(qū)人民法院（2017）京0119民初9554號判決書。]將請求權(quán)競合與上述三個檢索詞組合檢索，在“客觀合并+請求權(quán)競合”檢索項下查詢到1例，在“選擇合并+請求權(quán)競合”檢索項下查詢到1例，在“預(yù)備合并+請求權(quán)競合”檢索項下無查詢結(jié)果。令人意外的是，這兩例裁判文書所體現(xiàn)案情并不符合同一原告向同一被告提出復(fù)數(shù)請求權(quán)的請求權(quán)競合要件。采同種檢索方法，通過“同時主張+請求權(quán)競合”的并列檢索項檢索到的5例與前述2019、2020年典型知識產(chǎn)權(quán)案件中的19例中，審理方法也不盡一致。在我國大陸地區(qū)，比較受重視的競合情形是返還原物請求權(quán)與合同類請求權(quán)的競合。在這類案件中出現(xiàn)了返還原物糾紛、合同糾紛并立案由現(xiàn)象（檢索到16例）。除涉及撤訴、管轄權(quán)異議、執(zhí)行的部分案件外，此類案件中有3例體現(xiàn)了擇一審理的審理思路，另有3例則體現(xiàn)了關(guān)聯(lián)案件應(yīng)當依序?qū)徖淼乃悸?。另一方面，也有法院認為這種訴訟應(yīng)該分案起訴。注意到這種競合現(xiàn)象的實務(wù)專家的解決思路，仍停留在當事人應(yīng)當選擇行使請求權(quán)的層面。[丁宇翔：《返還原物請求權(quán)研究：一種失當物權(quán)關(guān)系矯正技術(shù)的闡釋》，法律出版社2019年版，第240頁。] 可見，作為應(yīng)對請求權(quán)觀念競合的訴的客觀合并程序舉措在我國尚未規(guī)?；瘧?yīng)用。這方面的制度供給不足，法律適用缺乏統(tǒng)一性。在請求權(quán)現(xiàn)實競合場域，我國的情況比較獨特。根據(jù)《票據(jù)法》第10條與第13條的規(guī)定，我國對票據(jù)無因性理論采有限認可的立場，接受票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的牽連性，允許票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人進行抗辯。在票據(jù)請求權(quán)案件中常常一并審理票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系抗辯。[劉心穩(wěn)：《票據(jù)法》（第四版），中國政法大學(xué)出版社2018 年版，第46-47頁;陳睛：《票據(jù)法案例評析》，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社2010 年版，第145-149頁。]有學(xué)者主張票據(jù)權(quán)利訴訟宜采類似必要共同訴訟形式。[葉永祿主編：《票據(jù)法教程》，上海交通大學(xué)出版社2012年版，第300頁。]在實務(wù)中，既有認為當事人可以擇一主張票據(jù)追索權(quán)或合同債權(quán)的裁判見解。[陽城縣皇城相府（集團）實業(yè)有限公司訴晉城市國新能源運銷公司北板橋發(fā)運處買賣合同糾紛案，山西省晉城市中級人民法院（2013）晉市法民終字第372號裁定書。]也有允許當事人就票據(jù)糾紛與買賣合同糾紛先后起訴的裁判見解。[青島鑫潤商貿(mào)有限公司訴青島冠華建設(shè)有限公司買賣合同糾紛案，山東省高級人民法院（2013）魯民提字第218號判決書。]總體上看，票據(jù)訴訟中還沒有就請求權(quán)競合時的訴訟形態(tài)形成一致的裁判見解與實踐范式。

法律適用中的裁判見解分歧狀態(tài)已經(jīng)讓前述兩種思路的內(nèi)在沖突無從回避。這兩種思路的交鋒揭示了當前進一步優(yōu)化請求權(quán)競合規(guī)制方式需要面對的四個問題：第一、現(xiàn)行請求權(quán)競合規(guī)定下會出現(xiàn)怎樣的訴訟狀態(tài)？第二、請求權(quán)競合時是否選擇訴訟標的訴訟法說作為解釋工具？第三、應(yīng)否建構(gòu)完整的訴的客觀合并制度？第四、針對不同的請求權(quán)競合情形是否有必要將訴的客觀合并形態(tài)特定化、如何特定合并形態(tài)？

二、請求權(quán)競合時訴之合并的現(xiàn)實必要性

我們應(yīng)該如何理解我國《民法典》第186條？它會產(chǎn)生怎樣的訴訟效應(yīng)？我們又該如何應(yīng)對呢？

（一）請求權(quán)競合規(guī)定的文義闡析

我國《民法典》第186條規(guī)定，因當事人一方的違約行為，損害對方人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。這一規(guī)定的內(nèi)容是侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合時受損方的權(quán)利實現(xiàn)方式。就其文義而言，請求權(quán)競合的要件是違約方的違約行為同時構(gòu)成侵權(quán)行為，其法律效果是受損害方可以基于違約方的違約責(zé)任或其侵權(quán)責(zé)任選擇實現(xiàn)自己的違約損害賠償請求權(quán)或者侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。上述相互獨立的請求權(quán)并非可以同時實現(xiàn)。它們可同時成立的狀況是因為法律觀念所致，因此，這種狹義的競合也可稱請求權(quán)觀念競合。對此規(guī)定的文義，需結(jié)合其理據(jù)全面闡析。

請求權(quán)競合規(guī)定的理據(jù)可稱為請求權(quán)競合學(xué)說。請求權(quán)競合學(xué)說由請求權(quán)競合性質(zhì)論與規(guī)制論兩部分構(gòu)成。在性質(zhì)論層面，就請求權(quán)競合的性質(zhì)，有法條競合說、請求權(quán)競合說、請求權(quán)規(guī)范競合說等學(xué)說。[崔建遠：《合同法》（第七版），法律出版社 2021年版，第232-233頁。]這些年來，有學(xué)者提出過認同請求權(quán)相互影響說或請求權(quán)規(guī)范競合說的主張。[葉名怡：《〈合同法〉第 122 條（責(zé)任競合）評注》，載《法學(xué)家》2019年第2期，第180頁;舒瑤芝：《侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的探討》，載《河北法學(xué)》2002 年第 3期，第133-135頁。]但是，大多數(shù)學(xué)者認為我國請求權(quán)競合規(guī)定的解釋理據(jù)是請求權(quán)自由競合說。該說堪稱我國民法學(xué)界的通說。[崔建遠：《合同法》（第七版），法律出版社 2021年版，第235頁;《民法學(xué)》編寫組：《民法學(xué)》，高等教育出版社2019年版，第329頁;韓世遠：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018年版，第892頁;李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第875頁;傅鼎生：《賠償責(zé)任競合研究》，載《政治與法律》2008 年第11期，第70 頁;王利明：《合同法新問題研究》，中國社會科學(xué)出版社 2003 年版，第 754 頁;崔建遠：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社 1992年版，第166頁。] 民法上的競合，最為典型的是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。[王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第一冊），北京大學(xué)出版社2009年版，第204頁。]《民法典》第186條的“前身”是《民法總則》第186條。從全國人大常委會法制工作委員會民法室（以下簡稱全國人大法工委民法室）的同志對上述規(guī)定的釋義可看出，該規(guī)定的規(guī)范目的是充分保障受損害方實體權(quán)利及訴權(quán)，兼顧被告方利益及審判負擔(dān)。與此規(guī)范目的相吻合的應(yīng)是請求權(quán)自由競合說。[黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》，法律出版社2020年版，第369-370頁;石宏主編：《〈中華人民共和國民法總則〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2017年版，第440-441頁。]最高人民法院的同志也以請求權(quán)競合說為理論依據(jù)解釋《民法總則》第186條，且否定了請求權(quán)相互影響說。[沈德詠主編：《〈中華人民共和國民法總則〉條文理解與適用》（下冊），人民法院出版社 2017年版，第1229-1230 頁。]誠然，我國《民法典》的合同編并非侵權(quán)責(zé)任編的特殊規(guī)定，因此，無從在普遍意義上以法條競合說詮釋請求權(quán)競合現(xiàn)象;依據(jù)請求權(quán)規(guī)范競合說，同一行為因其多種法律規(guī)范的適用而產(chǎn)生多種法律效果時，僅為法律規(guī)范競合，只產(chǎn)生一個請求權(quán)。這時訴訟中就僅有一個訴訟標的，不會產(chǎn)生由原告選擇主張某一個請求權(quán)的必要。我國請求權(quán)競合規(guī)定中“有權(quán)選擇”“違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任”等表述表明一個行為牽涉多個法律規(guī)范時可以產(chǎn)生一個以上請求權(quán)、可以形成一個以上訴訟標的。因此，我國請求權(quán)競合規(guī)定的理據(jù)應(yīng)為請求權(quán)自由競合說而非請求權(quán)規(guī)范競合說;再有，目前請求權(quán)競合規(guī)定難以解析出請求權(quán)可以相互影響的文義。相較而言，請求權(quán)自由競合說更能充分保障受損方權(quán)利，符合新時代的訴訟公正觀，應(yīng)予肯定。

基于對請求權(quán)自由競合會引致訴累及重復(fù)給付等弊端的共識，各方都認為應(yīng)對請求權(quán)的行使方式有所限制。全國人大法工委的同志直陳，如果受損害方行使一種請求權(quán)未果，而另一種請求權(quán)并未因時效而消滅，則受損害方仍可行使另一種請求權(quán)。[黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》，法律出版社2020年版，第370頁。]這一釋義更為明確地闡明“選擇行使一種請求權(quán)”是指受損方可選擇一種請求權(quán)加以實現(xiàn)，而并非僅能選擇一種請求權(quán)去起訴。前請求權(quán)“得到實現(xiàn)”才是后訴中原告起訴權(quán)的消極條件及后請求權(quán)的消滅條件。據(jù)此，我國認可的請求權(quán)競合規(guī)制論可概括為擇一實現(xiàn)說。

（二）訴之合并的現(xiàn)實必要性

為準確實施請求權(quán)競合規(guī)定，我們應(yīng)認真考量請求權(quán)競合規(guī)定在適用中大概率會產(chǎn)生的訴訟現(xiàn)象并謀劃應(yīng)對之策。通過前文所述的案例數(shù)據(jù)檢索及案例閱讀，筆者發(fā)現(xiàn)，在請求權(quán)競合規(guī)定的適用中法院裁定駁回不構(gòu)成重復(fù)訴訟的后訴的現(xiàn)象和接續(xù)訴訟的現(xiàn)象凸顯了訴之合并的現(xiàn)實必要性。

1.訴權(quán)保障的必要性。長期以來，請求權(quán)競合規(guī)制的主要內(nèi)容就是重復(fù)訴訟規(guī)制。如果將不構(gòu)成重復(fù)訴訟的后訴作為重復(fù)訴訟裁定駁回，就會侵害當事人訴權(quán)。因此，我們需要深思究竟何謂請求權(quán)競合時的重復(fù)訴訟？據(jù)擇一實現(xiàn)說，復(fù)數(shù)請求權(quán)情形下的關(guān)聯(lián)訴訟不一定都是訴訟“病理現(xiàn)象”，不宜一概納入重復(fù)訴訟范圍之中。只有就已經(jīng)實現(xiàn)的法益再行訴訟的才應(yīng)以重復(fù)訴訟論。在《民訴解釋》第247條規(guī)制重復(fù)訴訟現(xiàn)象之前，請求權(quán)競合規(guī)定就在請求權(quán)競合場域中發(fā)揮著規(guī)制重復(fù)訴訟的機能。請求權(quán)競合規(guī)定的法規(guī)范效力位階高于《民訴解釋》第247條，因此，其并不受限于后者確定的“三同一”標準，而是以前一請求權(quán)實現(xiàn)為請求權(quán)競合時的重復(fù)訴訟標準。如果以《民訴解釋》第247條界定重復(fù)訴訟，在請求權(quán)競合時，分別以不同請求權(quán)提起的訴訟并不構(gòu)成重復(fù)訴訟，因為至少二者訴訟標的是不同的?！睹穹ǖ洹奉C行前，法院以《民訴解釋》第247條將涉及請求權(quán)競合的后訴作為“重復(fù)訴訟”駁回起訴是比較普遍的訴訟現(xiàn)象。[筆者曾以“請求權(quán)競合”“重復(fù)起訴”為并列檢索項在聚法案例數(shù)據(jù)庫中進行檢索。檢索到61例裁判文書。在此數(shù)據(jù)范圍內(nèi)，《民法典》實施前多數(shù)裁判文書是以《民訴解釋》第247條的規(guī)定裁定駁回后訴的。參見聚法案例網(wǎng)站，https：//www.jufaanli.com，2021年11月7日訪問。]因前訴與后訴的訴訟標的不同，這些案件中的大多數(shù)后訴貌似重復(fù)訴訟，但并非法律意義上的重復(fù)訴訟。法院駁回不構(gòu)成重復(fù)訴訟的后訴的現(xiàn)象與實務(wù)界長期存在的“主流觀點”存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這種“主流觀點”較早的表述是，請求權(quán)競合時，不允許當適用一種責(zé)任失敗或者不足后，又補充適用另外一種責(zé)任。[吳慶寶：《論侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的限制》，載《法律適用》2002年第8期，第36頁。]最近的表述是，競合合并在實踐中表現(xiàn)為同一個原告對同一個被告，在實體法上享有幾種獨立的請求權(quán)。但是，“禁止重復(fù)評價”是我國民事訴訟的基本原則。這些獨立的請求權(quán)，在起訴的時候只能主張之一。[李盛燁：《訴的合并的實證形態(tài)和“三維”認定——以立案工作遇到的訴的合并疑難案例為切入點 》，載《法律適用》2019 年第 4 期，第72頁。]眾所周知，我國《民事訴訟法》沒有規(guī)定“禁止重復(fù)評價”的基本原則。這種貌似擇一實現(xiàn)說的觀點，實質(zhì)上是借擇一消滅的“外殼”混淆了擇一實現(xiàn)與擇一起訴的概念，將擇一實現(xiàn)說異化為擇一起訴說。依此觀點，受損方只能選擇一種請求權(quán)起訴，只要以一種請求權(quán)起訴則其他請求權(quán)視為消滅，受損方先前主張的請求權(quán)是否已經(jīng)實現(xiàn)在所不問。依據(jù)《民法典》第186條的文義及其規(guī)范目的，擇一起訴說是不能成立的。如有學(xué)者所言，“擇一消滅法律效果”在我國實體法和訴訟法上均找不到任何法條支撐。[葉名怡：《〈合同法〉第 122 條（責(zé)任競合）評注》，載《法學(xué)家》2019年第2期，第180頁。]由是觀之，擇一起訴說不具有合法性。近年來，在請求權(quán)競合場域中，法院裁定駁回不構(gòu)成重復(fù)訴訟的后訴的案件相當一部分是前訴訴請未獲支持的案件。[參見濟南川蜜食品有限責(zé)任公司訴山東群福農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司買賣合同糾紛案，山東省高級人民法院（2020）魯民申7779號裁定書;濟南川蜜食品有限責(zé)任公司訴山東群福農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛案，山東省高級人民法院 （2019）魯民申3669號裁定書;成都市青白江區(qū)經(jīng)濟科技和信息化局訴四川新基建設(shè)工程有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案，成都市中級人民法院（2020）川01民終9058號判決書;丁季芳訴招商銀行股份有限公司西安曲江池北路支行侵權(quán)責(zé)任糾紛案，西安市中級人民法院（2020）陜01民終4408號裁定書等。]在這些請求權(quán)競合案件中，受損方的訴權(quán)沒有得到應(yīng)有保護，因而也喪失了行使處分權(quán)、實現(xiàn)實體權(quán)利的機會。可見，擇一起訴說也缺乏實踐正當性?！睹穹ǖ洹穼嵤┣埃谡埱髾?quán)競合案件的處理中，擇一起訴說一直發(fā)揮著主導(dǎo)作用。[在聚法案例數(shù)據(jù)庫可查詢到的1462份涉及請求權(quán)競合的裁判文書中，以“擇一行使”“同時主張”作為檢索項進行限定式檢索，可發(fā)現(xiàn)多數(shù)裁判理由是從擇一起訴說的立場解釋為何只能擇一行使、不得同時主張的，參見聚法案例網(wǎng)址，https：//www.jufaanli.com，2021年11月9日訪問;在實務(wù)中，擇一起訴說常被表述為“在提起一訴后，不能再以他請求權(quán)提起另一訴”（廣西壯族自治區(qū)梧州市電子工業(yè)學(xué)校訴中船華南船舶機械有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2015）桂民一終字第22號民事判決書）或者“當事人僅能選擇其中一種責(zé)任提起訴訟，且只能選擇一次”（宜賓天力化工有限公司訴宜賓市國土資源局南溪區(qū)分局財產(chǎn)損害賠償糾紛案，四川省高級人民法院（2016）川民終333號民事判決書）。參見李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第875頁。]在《民法典》實施的第一年，實務(wù)中的裁判見解出現(xiàn)轉(zhuǎn)向跡象。有少數(shù)法院開始將擇一實現(xiàn)說作為裁判理由。[呂國嚴訴張家口市華瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司委托合同糾紛案，張家口市橋東區(qū)人民法院（2020）冀0702民初9號判決書、張家口市中級人民法院（2020）冀07民終1721號判決書。]事實上，這種轉(zhuǎn)向在《民法總則》實施后就開始零星顯現(xiàn)。[趙啟運訴北京大學(xué)第三醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院 （2018）京0108民初4115號判決書;陳世清訴北京快樂共享文化發(fā)展有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，北京市豐臺區(qū)人民法院（2018）京0106民初9807、9808號判決書;陳世清訴北京快樂共享文化發(fā)展有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院 （2019）京73民終1390號判決書。]2021年，這種轉(zhuǎn)向仍在繼續(xù)。目前尚未出現(xiàn)以擇一起訴說為裁判理由的請求權(quán)競合案件。目前可檢索到的兩例涉及請求權(quán)競合的案件均以擇一實現(xiàn)說作為裁判理由。[紹興市昶豪磁業(yè)有限公司訴田美英、田賽等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案，寧波市海曙區(qū)人民法院（2020）浙0203民初9825號裁定書;朱耀戈訴茂名市順路交通設(shè)施有限公司等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案，茂名市中級人民法院（2021）粵09民終978號裁定書。]請求權(quán)競合案件是一種“類案”。自2021年始，這兩個案件具有確定請求權(quán)競合案件裁判基準的意義。如果法院嚴格遵行類案同判規(guī)則與統(tǒng)一法律適用機制的要求，實務(wù)中裁定不構(gòu)成重復(fù)訴訟的后訴的現(xiàn)象將逐步消減。實踐中慣性力量之強大常常超出我們的想象。因為訴訟場域的復(fù)雜性，這種樂觀預(yù)期在實踐中究竟能否實現(xiàn)，尚待觀察。在此過程中，允許原告就不同訴訟標的合并提起訴訟，則可較充分地保障其訴權(quán)。請求權(quán)競合時，訴的合并具有保障訴權(quán)的現(xiàn)實必要性。

2.一次性解決糾紛的必要性。依擇一實現(xiàn)說，如果受損害方行使前一請求權(quán)未果，受損害方仍可基于另一種請求權(quán)起訴。在訴訟中，很可能會形成先訴敗訴，后訴方得提起的接續(xù)訴訟狀態(tài)。近年來，這種訴訟狀態(tài)已經(jīng)初現(xiàn)端倪。[參見呂國嚴訴張家口市華瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司委托合同糾紛案，張家口市橋東區(qū)人民法院（2020）冀0702民初9號判決書、張家口市中級人民法院（2020）冀07民終1721號判決書;陳世清訴中國時代經(jīng)濟出版社著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，北京市豐臺區(qū)人民法院 （2015）豐民（知）初字第26963號判決書等。 ]在法律明確規(guī)定受損方可就復(fù)數(shù)請求權(quán)合并起訴之前，裁定駁回不構(gòu)成重復(fù)訴訟的后訴的現(xiàn)象減少之后，很可能會出現(xiàn)后續(xù)訴訟增長現(xiàn)象。

雖然，接續(xù)訴訟比僅能擇一起訴的訴訟程式更能保障受損方權(quán)益，審判對象也比較明確，但是，一案化多案顯然不利于糾紛的一次性解決;訴訟時段遷延，既會導(dǎo)致解紛整體效率低下問題，也可能使當事人喪失本可實現(xiàn)的權(quán)利。更為差強人意的后果是，后續(xù)訴訟會因為《民訴解釋》第247條規(guī)定中否定前訴裁判結(jié)果的重復(fù)訴訟標準而遇阻。[成都市青白江區(qū)經(jīng)濟科技和信息化局訴四川新基建設(shè)工程有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案，成都市中級人民法院（2020）川01民終9058號判決書。]請求權(quán)競合規(guī)定的規(guī)范目的也會因此而落空。由是，后續(xù)訴訟增長是請求權(quán)競合規(guī)定適用中應(yīng)高度警惕的問題。

如何應(yīng)對這一問題呢？把幾個請求匯集起來作為一個訴提起更為方便，而且在訴訟的最初階段并不存在拖延訴訟或被告防御困難等問題。[

[日]兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》（新版），白綠鉉譯，法律出版社1995 年版，第179-180頁。]如果允許受損方就復(fù)數(shù)請求權(quán)合并起訴，可以實現(xiàn)糾紛的一次性解決。各地法院“案結(jié)事了”改革實踐呼喚著訴的客觀合并制度。[北京市第一中級人民法院課題組：《關(guān)于建立民事審判“糾紛一次性解決機制”的調(diào)研報告》，載《法律適用》2013年第1期，第103頁;姜耀庭、周強：《試論民事糾紛一次除盡原則的設(shè)立》，載《法律適用》2013年第7期，第103頁。]在請求權(quán)競合場域中，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中大范圍展開、其他民事案件中零星出現(xiàn)的訴的客觀合并審判實踐也正呼喚著制度上的正當化依據(jù)。全面解決糾紛是解決糾紛民事訴訟目的觀應(yīng)有之義，當前規(guī)制請求權(quán)競合現(xiàn)象的出發(fā)點不是如何為前請求權(quán)未實現(xiàn)時的后請求權(quán)設(shè)置訴訟障礙，而是如何將后續(xù)訴訟導(dǎo)入一次訴訟。

三、訴之客觀合并的理論前提

如何識別訴訟標的是如何克服請求權(quán)競合弊端的聯(lián)動問題。不同的訴訟標的學(xué)說會產(chǎn)生解決請求權(quán)競合問題的不同路徑與方式。因此，理清我國確定訴訟標的之理據(jù)是展開請求權(quán)競合問題化解之旅的第一臺階。

（一）我國民事訴訟法中訴訟標的之理據(jù)探尋

在我國，訴訟標的不僅是一個法學(xué)概念，也是一個法律概念。我國《民事訴訟法》在對共同訴訟、第三人參加訴訟的規(guī)定中前后七次使用訴訟標的這一概念，作為確定必要共同訴訟人、有獨立請求權(quán)第三人、無獨立請求權(quán)第三人的基本依據(jù)。[詳見《中華人民共和國民事訴訟法》第52條、第54條、第56條。]《民事訴訟法》第119條規(guī)定的原告應(yīng)與本案有直接利害關(guān)系的起訴條件亦為原告適格標準。在對上述法條的釋義中，全國人大法工委民法室依原告起訴目的是要求法院依法裁決糾紛雙方的民事法律關(guān)系，原告應(yīng)與本案有直接利害關(guān)系的闡釋路徑解析了這一起訴條件。這與在共同訴訟中將訴訟標的與權(quán)利義務(wù)關(guān)系、實體權(quán)利作同義替換表述的闡釋路徑是一致的。[全國人大常委會法制工作委員會民法室：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉釋解與適用》，人民法院出版社2012年版，第64、79、196、197頁。]最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組直陳，訴訟標的是指民事當事人之間爭議的、請求法院審判的民事實體法律關(guān)系或者民事實體權(quán)利，我國根據(jù)訴訟標的來確認案由。[沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》（上），人民法院出版社2015年版，第57頁。]這也是我國實務(wù)中廣為認同的訴訟標的界定方式。[筆者在聚法案例數(shù)據(jù)庫中，以“訴訟標的是……”為檢索項進行檢索，選取前200份裁判文書，發(fā)現(xiàn)近年來，大多數(shù)在裁判理由中運用訴訟標的一詞并加以解釋的裁判文書中，都將訴訟標的界定為法律關(guān)系。也有少部分以爭議事實或爭議的財物作為訴訟標的;還有極少部分裁判文書中以訴訟請求中具體的請求給付金額作為訴訟標的。參見聚法案例網(wǎng)站，https：//www.jufaanli.com，2021年10月6日訪問。]需注意的是，《民事訴訟法》第56條使用請求權(quán)的概念來界定、區(qū)分第三人，意在以是否形成有別于本訴的獨立的訴作為第三人的首要程序要件。請求權(quán)被作為可以區(qū)分單純之訴的客體要素并與訴訟標的同時出現(xiàn)在界定第三人的論域中，客觀上產(chǎn)生了二者互為同義界定的概念意義。訴訟標的是裁判對象的最基本和最小的單位。[張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第五版），法律出版社2019年版，第198頁。]依屬加種差概念定義法，我國民事訴訟中的訴訟標的可如是定義：“民事訴訟中表現(xiàn)為當事人之間爭議的實體法律關(guān)系、實體權(quán)利或請求權(quán)的基本審判單位。”這一界定既為我國《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定文義之指向，也為實務(wù)通說的體現(xiàn)。在我國，要根據(jù)實體法律關(guān)系、實體權(quán)利或請求權(quán)來判別訴訟標的。我國法上的訴訟標的理據(jù)可歸入實體法說。

我國法上可確定的訴訟標的概念既是一個具體概念，也是一個整體概念。它在一些制度中還可以進一步分解。在起訴條件、起訴狀、判決書應(yīng)記名事項的規(guī)定中隱含了這種概念分解的可能性。我國《民事訴訟法》第119條要求起訴要有“具體的訴訟請求和事實、理由”;第121條要求起訴狀應(yīng)當記明“訴訟請求和所根據(jù)的事實與理由”。上述規(guī)定中的事實、理由究系何意？據(jù)全國人大法工委民法室的釋義，起訴時，原告提供的事實主要是糾紛發(fā)生的事實經(jīng)過，即客觀情況。原告起訴時要提出理由是根據(jù)法律規(guī)定說明提出訴訟請求的理由。[全國人大常委會法制工作委員會民法室：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉釋解與適用》，人民法院出版社2012年版，第197頁。]可見，我國民事訴訟中，已為通說的由當事人、訴訟標的、訴的理由構(gòu)成的訴的要素理論與起訴狀要素規(guī)定僅可稱大體一致。需要進一步理清的是，訴的要素中缺少訴訟請求、事實經(jīng)過，似難以概括訴的全貌，僅憑訴的法律理由也難以確定訴訟標的。從主體、客體二分的邏輯構(gòu)造出發(fā)，將訴的構(gòu)成要素分為主體要素與客體要素較為適宜。訴的客體要素亦即訴訟標的。從前述訴的主體要素相關(guān)規(guī)定及立法機關(guān)釋義中，可以明確具體法律關(guān)系乃確定訴訟標的內(nèi)涵并進而用以判別適格當事人的實體依據(jù)。起訴狀要素直接體現(xiàn)原告特定其要求審判對象之義務(wù)指向，判決書中應(yīng)載明的客體要素則表明訴判對應(yīng)關(guān)系下審判對象所在。訴的法律理由即本案中應(yīng)適用的實體法律依據(jù)。結(jié)合《民事訴訟法》第119條與第121、152條的規(guī)定，訴訟請求、事實經(jīng)過（即社會事實或生活事實）、法律理由同為訴訟標的之構(gòu)成要素。這三要素中，法律理由發(fā)揮基礎(chǔ)作用，其既為訴訟請求的依據(jù)，也是事實經(jīng)過轉(zhuǎn)化為可證的法律要件事實并據(jù)此收集、整理證據(jù)的前提。而法律理由又來自對具體法律關(guān)系的分析、反映在具體法律關(guān)系之中。依據(jù)邏輯學(xué)常識，如我們不能將書的封面、插圖、部分書頁作為書的整體一樣，我們也不能將在訴判關(guān)系中的訴訟標的三要素中任何一個要素單獨用以作為識別訴訟標的、甄別單純之訴的標準。這三個要素作為有機整合的整體，應(yīng)當歸并為訴訟請求與法律事實兩個要素。這是因為當事人陳述的事實經(jīng)過在進入訴訟程序后必須與其法律理由結(jié)合，必須以法律要件事實的形式呈現(xiàn)于審理過程中。法院審判中要發(fā)現(xiàn)的是法律意義上的事實爭點、確定的也是法律要件事實。如是理解，我國法上的訴訟標的概念與其在訴判關(guān)系中的構(gòu)成要素經(jīng)由法律理由這一聯(lián)結(jié)要素才能體現(xiàn)邏輯同一性。由是觀之，訴訟實務(wù)中出現(xiàn)的一些以案件事實作為訴訟標的識別依據(jù)的裁判文書存在對訴訟標的概念理解的邏輯缺陷。只可整合運用的訴訟標的構(gòu)成要素最終還是要用于歸結(jié)實體法律關(guān)系、實體權(quán)利、請求權(quán)爭點。它們只是實體法律關(guān)系、實體權(quán)利、請求權(quán)爭點在起訴狀、判決書中的具體體現(xiàn)。之所以將實體法律關(guān)系、實體權(quán)利、請求權(quán)并列，一方面是考慮到不同訴的類型下訴的目的、訴訟請求方式不同，如形成之訴中原告通常要求解除或者變更特定法律關(guān)系。確認之訴中原告通常要求確認某種權(quán)利;另一方面是考慮到并非所有民事法律關(guān)系中都可以“萃取”出請求權(quán)。這三者中請求權(quán)是最小單位，也是最為適宜的訴訟標的。只要有明確的請求權(quán)存在，應(yīng)以請求權(quán)識別訴訟標的。綜上所述，從訴訟標的構(gòu)成要素層面分析，亦可得出我國法上的訴訟標的理據(jù)可歸入實體法說的結(jié)論。

實體法說興起于權(quán)利觀念勃興時代，在切實保護當事人權(quán)利方面具有獨特優(yōu)勢，與我國“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”的訴訟公正觀旨趣相通。從民事訴訟運行的整體狀況看，我國實體法說進路的訴訟標的概念正常地發(fā)揮著其一般功能。我國民事訴訟實務(wù)中，絕大多數(shù)法官、律師已經(jīng)習(xí)慣了用作為訴訟標的的實體法律關(guān)系或者實體權(quán)利確定適格當事人、確定管轄、確定積極的既判力范圍;依據(jù)《民訴解釋》第91條的規(guī)定，以實體法律關(guān)系為基準探尋客觀證明責(zé)任之所在。我國民事訴訟中普遍適用的法律關(guān)系分析法、爭點歸納技術(shù)以及新近興起的要件事實分析法、請求權(quán)基礎(chǔ)分析法等法律技術(shù)方法都對實體法進路的訴訟標的概念有著較強的路徑依賴。近年來案件量快速增長形成較大審判壓力，一次性解紛的社會需求越來越迫切。在這種情況下，只有保持穩(wěn)定的訴訟運行整體狀況，才能找準真正的癥結(jié)，才能找到最恰當?shù)母镄轮?。對于訴訟標的這類應(yīng)用性強的基石性概念不宜輕言廢棄傳統(tǒng)、改弦易轍。訴訟標的訴訟法說試圖“切斷”民事訴訟與實體法的關(guān)聯(lián)。我國暫不具備以該說作為民事訴訟法律現(xiàn)象解釋工具的條件。

（二）請求權(quán)競合時訴之合并的理論應(yīng)然性

不同訴訟標的學(xué)說指引下的訴訟制度有著不同的著力點，對于訴的客觀合并的定位與需求也有很大差異。訴訟標的訴訟法說是因克服實體法說下請求權(quán)觀念競合可生弊端而提出的。它是對實體法說的“革命”。作為實體法說“修正器”的訴的客觀合并程序自然也在被“改造”之列。日本訴訟標的訴訟法說的代表人物三月章把與日本訴訟標的實體法說“攜手而進”的訴的選擇合并視為實體法說的“墳場”。同時，對訴的客觀合并的形態(tài)，他也只承認單純合并與客觀預(yù)備合并。[[日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，黃榮坤校訂，五南圖書出版公司1997年版，第105、156、157頁。]訴訟標的訴訟法說消解了請求權(quán)觀念競合弊端，但仍需借助單純合并、客觀預(yù)備合并等訴的客觀合并形態(tài)應(yīng)對請求權(quán)現(xiàn)實競合弊端，以求理論與實踐的協(xié)調(diào)一致。我國法上的訴訟標的實體法說與民事訴訟核心制度、審判方法相互交融，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為常態(tài)化的審判實務(wù)思維與訴訟行為方式。就當下而言，這種與實體法緊密對接，以法律關(guān)系及請求權(quán)為軸心的訴訟實踐范式和意在與實體法完全分離的訴訟標的訴訟法說存在固有緊張關(guān)系。毋庸諱言，請求權(quán)觀念競合是最為普遍的競合現(xiàn)象，請求權(quán)觀念競合時可能發(fā)生的二次給付也是訴訟標的實體法說在學(xué)理邏輯上的缺陷所在。在訴訟實踐中，這種邏輯缺陷或催生駁回不構(gòu)成重復(fù)訴訟的后訴等抑制訴權(quán)現(xiàn)象，或引發(fā)前訴、后訴接續(xù)進行的訴訟不經(jīng)濟現(xiàn)象。從目前比較法研究成果看，認同訴訟標的實體法說的國家或地區(qū)主要通過倡導(dǎo)或允許訴的客觀合并來將接續(xù)訴訟導(dǎo)入一次訴訟，籍此克服請求權(quán)競合弊端。從原理層面看，訴的客觀合并不是實體法說的“墳場”，而是實體法說抑弊揚利、完善自身的契機。

對于訴的客觀合并，我國存在制度供給不足;理論、規(guī)則、實務(wù)之間的割裂狀態(tài)明顯;實務(wù)界認同度不高等問題。[筆者曾以“客觀合并”為檢索項在聚法案例數(shù)據(jù)庫中進行檢索。在浩如煙海的裁判文書中，只檢索到49例裁判文書。參見聚法案例網(wǎng)站，https：//www.jufaanli.com，2021年11月6日訪問。]這種狀況亟需改變。訴的客觀合并制度既是平衡公平與效率價值的必然路徑，也是處分原則的應(yīng)有之義。它還可在實施中有效平衡權(quán)利保障訴訟目的與糾紛解決訴訟目的。當下，通過立法明確規(guī)定訴的客觀合并制度具有理論上的應(yīng)然性。在“案多人少”的語境中，后續(xù)訴訟帶來的審判資源壓力與當事人訴累問題仍將是一個熱度不退的“話題中心”。盡管在實體法應(yīng)用層面可通過對請求權(quán)是否在先訴中實現(xiàn)的爭點的審理分情形判決，但是，這在程序上顯非妥當安排。

四、請求權(quán)競合時訴之合并形態(tài)的類型化考察

對前述五種請求權(quán)競合，依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原理應(yīng)對規(guī)范排除的競合（法條競合）即可消解弊端;以客觀預(yù)備合并之訴應(yīng)對替代競合、以有牽連的單純合并應(yīng)對請求權(quán)聚合，暫未見明顯爭議;唯如何應(yīng)對請求權(quán)觀念競合、請求權(quán)現(xiàn)實競合，在學(xué)界與實務(wù)界爭議甚大，且二者直接推動訴訟標的理論的迭代更新，故本文以這兩種請求權(quán)競合類型為基礎(chǔ)展開訴的客觀合并之形態(tài)探究。

目前我國大陸地區(qū)的實踐摸索中隱含著建構(gòu)完整的訴的客觀合并制度的契機。制度建構(gòu)既要總結(jié)經(jīng)驗，也要通過比較分析獲取有益啟示。訴的客觀合并，在我國澳門特別行政區(qū)、我國臺灣地區(qū)、日本、德國的民事訴訟中都有不同程度的體現(xiàn)。下面按照請求權(quán)觀念競合與請求權(quán)現(xiàn)實競合的分類對訴的合并形態(tài)進行比較分析。

（一）訴的客觀合并的形態(tài)類型

訴的客觀合并是民事訴訟中出現(xiàn)復(fù)數(shù)訴訟標的時允許當事人合并提起各訴并由法院將各訴作為一個案件予以審判的訴訟制度。在日本，訴的客觀合并的要件是，數(shù)個請求必須是通過同類訴訟程序予以審判的請求;除了其他法院擁有專屬管轄權(quán)的請求，受訴法院對其中一個請求具有管轄權(quán)，那么對于其他請求，也通過合并產(chǎn)生管轄權(quán);原則上無須各個請求之間存在關(guān)聯(lián)性。[[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第519頁。]德國民事訴訟中訴的客觀合并的四要件中管轄要件、程序類型要件與日本的客觀合并要件相同。此外的要件是多個請求權(quán)必須是由同一原告向同一被告所主張的、不能存在禁止合并的規(guī)定。[

[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》（下），李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第707頁。]相較而言，在一般要件上二者并無實質(zhì)性差異。訴的客觀合并的基本形態(tài)有單純合并、選擇合并、客觀預(yù)備合并。日本、德國都允許單純合并、客觀預(yù)備合并。[參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第520-522頁;[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》（下），李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第708-709頁;[德]奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法》（第27版），周翠譯，法律出版社2003年版，第442-444頁。]單純合并，是指與被合并的其他請求獲得認可無關(guān)的，要求對所有請求予以審判的合并形態(tài)?？陀^預(yù)備合并是請求權(quán)人考慮到第一次元（主位）請求有可能不獲得認可，于是對于第二次元（副位）請求，以主請求的認可作為其解除條件來預(yù)先提出審判申請之合并情形。[

[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第520-521頁。]德國民事訴訟中的累積性合并（并存的訴之合并）與日本的單純合并都屬于較為寬松的，只要符合訴的客觀合并一般要件即可成立的訴的合并形態(tài)。就客觀預(yù)備合并的內(nèi)涵與要件，日本與德國也無明顯差異。

在何種范圍內(nèi)承認選擇合并則取決于訴訟標的實務(wù)通說的立場。如兼子一所述，在幾個請求中的一個被承認就達到了訴訟目的，因而沒有必要審判其他請求。這種在幾個請求中以一個被承認作為解除條件的申請審判就是選擇性合并。對同一目的給付或形成之訴，基于不同的幾個請求原因提出請求產(chǎn)生這種合并。例如，請求交付同一物以占有權(quán)或所有權(quán)作為原因。[

[日]兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》（新版），白綠鉉譯，法律出版社1995 年版，第180頁。]日本的實務(wù)通說是實體法說，因此在實務(wù)中以選擇合并作為應(yīng)對實體法說下二次給付弊端的配套程序。在日本民事訴訟中選擇合并是非常受重視的訴的合并形態(tài)。[參見[日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，黃榮坤校訂，五南圖書出版公司1997年版，第102-103頁。]作為德國訴訟標的訴訟法說中的主流學(xué)說，“二分肢說”以案件事實與訴的聲明作為識別訴訟上的請求（即訴訟標的）的兩個要素。該說認為訴訟標的是訴訟上之請求權(quán)而與實體法上之權(quán)利（請求權(quán)）無涉。[姜世明：《訴訟標的理論及重復(fù)起訴禁止中理論與實務(wù)爭議之問題提示》，載姜世明主編：《訴訟標的及重復(fù)起訴禁止理論之再省思》，新學(xué)林出版股份有限公司2018年版，第3頁;張文郁：《侵權(quán)行為損害賠償訴訟之訴訟標的理論》，載姜世明主編：《訴訟標的及重復(fù)起訴禁止理論之再省思》，新學(xué)林出版股份有限公司2018年版，第124頁。]根據(jù)“二分肢說”，因同一事實而產(chǎn)生的基于不同請求權(quán)的訴的聲明，只能產(chǎn)生一個訴訟標的。受訴訟法“二分肢說”的影響，加之選擇合并之訴中的訴的聲明難稱確定，德國民事訴訟中原則上不認可選擇合并的合法性，僅在有限的法定情形下才承認選擇合并。這些情形主要是選擇之債的訴訟以及存在票款請求與原因請求之情形。[

[德]奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法》（第27版），周翠譯，法律出版社2003年版，第443頁;[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》（下），李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第710頁。]可見，訴的選擇合并既是訴訟標的實體法說與訴訟法說的“試金石”，也是復(fù)數(shù)請求權(quán)糾紛中的爭議點。

此外，我國臺灣地區(qū)形成一種有別于選擇合并、客觀預(yù)備合并的被稱為競合合并（重疊合并）的訴的合并形態(tài)。我國澳門特別行政區(qū)也有被稱為不同訴因的訴之聯(lián)合的訴的合并形態(tài)。二者極為類似，在學(xué)理上都是應(yīng)對請求權(quán)觀念競合的訴的合并形態(tài)，宜歸納為一種合并形態(tài)類型。

（二）請求權(quán)觀念競合時訴的合并形態(tài)

請求權(quán)觀念競合是常見的請求權(quán)競合情形，也是最初對訴訟標的實體法說構(gòu)成理論融貫性危機的“問題源”，因此，它也是訴訟標的實體法說的主張者積極展開理論“自救”的領(lǐng)域?！白跃取狈绞街饕浅珜?dǎo)訴的客觀合并。

1.競合合并

綜合我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”的規(guī)定及裁判見解，訴訟標的實體法說為主導(dǎo)，訴訟標的相對說為輔助，是對訴訟標的學(xué)說在我國臺灣地區(qū)民事訴訟中應(yīng)用狀況較為恰切的概括。在我國臺灣地區(qū)，訴的客觀合并被稱為客觀訴之合并。臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第248條規(guī)定，對于同一被告之數(shù)宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權(quán)之法院合并提起之;但不得行同種訴訟程序者，不在此限。這一法條被認為是客觀訴之合并的依據(jù)。這一法條并沒有進一步規(guī)定客觀訴之合并的種類。我國臺灣地區(qū)學(xué)者多認為，客觀訴之合并，是指除了專屬管轄的案件，同一個原告在同一個訴訟程序中對同一被告就不同的訴訟標的或是法律關(guān)系提出訴訟，由相同的法院審理。它包括單純合并、重疊合并（競合合并）、選擇合并、預(yù)備合并四種形態(tài)。[林家祺：《例解民事訴訟法》，五南圖書出版有限公司2012年版，第305-307頁。]對于常被稱為重疊合并的競合合并的界定，學(xué)說上不無爭議。不過，大多數(shù)學(xué)者將競合合并與重疊合并理解為一種訴的合并形態(tài)。[也有學(xué)者認為重疊合并與競合合并是兩種類型的合并。參見邱聯(lián)恭：《口述民事訴訟法講義》（二），自刊2006年版，第211頁。]本文亦依此表述習(xí)慣展開分析。有學(xué)者基于實務(wù)判解對其作出如下界定：“競合合并是指相同原告對相同被告，主張兩個以上可以相互并存的訴訟標的，以單一聲明請求法院對各個訴訟標的均作出裁判。法院就各訴訟標的進行審理后，若認為一部分有理由，一部分無理由的，仍應(yīng)就各訴訟標的作出裁判，以與選擇合并擇一有理由（的請求）下判決區(qū)分?！盵高點法學(xué)編輯委員會：《闡明權(quán)之行使與客觀訴之合并》，載《判解集》2011年第10期，第29頁。]這一界定較全面地反映了競合合并的要件與裁判方式。邱聯(lián)恭亦認為就每一個請求權(quán)均請求法院審判此點，競合合并與單純合并相同。[邱聯(lián)恭：《口述民事訴訟法講義》（二），自刊2006年版，第215頁。]在實務(wù)中，法院通常逐一審理競合合并的各訴。[姜世明主編：《民事訴訟法判解導(dǎo)讀》，新學(xué)林出版股份有限公司2011年版，第490-494頁。]這也是競合合并與選擇合并、客觀預(yù)備合并不同之處。在我國臺灣地區(qū)，對于選擇合并的界定，更側(cè)重該種合并形態(tài)下原告請求法院擇一訴訟標的而為其勝訴之判決的特征。[楊建華、鄭杰夫：《民事訴訟法要論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第218 頁。]在實務(wù)中，法官也常以訴狀中是否在請求之間有“或”字或者明確的擇一判決請求來判斷復(fù)數(shù)請求權(quán)訴訟是否構(gòu)成選擇合并。[姜世明主編：《民事訴訟法判解導(dǎo)讀》，新學(xué)林出版股份有限公司2011年版，第490-494頁。] 在實務(wù)中，法官多以重疊合并而非客觀預(yù)備合并應(yīng)對請求權(quán)觀念競合，裁判理由中多強調(diào)客觀預(yù)備合并時各訴之間不能并存的條件。[姜世明主編：《民事訴訟法判解導(dǎo)讀》，新學(xué)林出版股份有限公司2011年版，第489-494頁。]概言之，競合合并與選擇合并的共同點是復(fù)數(shù)請求權(quán)是可以“兩立”或者“并存”的。這是它們與客觀預(yù)備合并的關(guān)鍵區(qū)別。競合合并與選擇合并之間的區(qū)別在于原告請求法院對復(fù)數(shù)請求權(quán)逐一審理還是擇一審理。這也使得二者的審判過程產(chǎn)生相應(yīng)差異。2005年的一份判決模糊了兩者的界限，不過其“惟如各訴訟標的對于原告判決之結(jié)果不同，法院自應(yīng)對原告最為有利之訴訟標的而為裁判”的判決理由頗得競合合并的法理精髓。[姜世明主編：《民事訴訟法判解導(dǎo)讀》，新學(xué)林出版股份有限公司2011年版，第491頁。]

在我國澳門特別行政區(qū)民事訴訟中，有一種被稱為聯(lián)合的訴的合并形態(tài)。它與普通共同訴訟、必要共同訴訟、補充合并同為訴的合并方式。《澳門民事訴訟法典》第 64 條第2款規(guī)定，訴因雖不同，但主請求理由是否成立根本上取決于對相同事實之認定，亦得聯(lián)合。此規(guī)定中相同事實是指同一社會事實。又據(jù)該《法典》第417條的規(guī)定，訴因指法律事實。據(jù)該《法典》第65條的規(guī)定，如無障礙，對原告聯(lián)合起訴的各案應(yīng)當一并調(diào)查、辯論、審判。在此意義上，這種不同訴因的訴之聯(lián)合也可與競合合并歸入一種訴的合并形態(tài)。

近年來，有學(xué)者對這種將競合之請求權(quán)施以競合合并的合并形態(tài)固化做法提出質(zhì)疑，并認為基于訴訟標的相對說、處分主義，應(yīng)突破客觀預(yù)備合并之訴僅限于相互排斥的訴訟上請求的限制，應(yīng)根據(jù)原告自己的選擇確定訴的合并形態(tài)。[沈冠伶：《訴客觀合并之類型論——基于當事人處分權(quán)之觀點》，載《月旦法學(xué)雜志》2016年第7期，第35-36頁。]當事人程序處分權(quán)確需充分保障，不過，這一學(xué)術(shù)觀點的理論基礎(chǔ)并非完全無可置疑。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”僅在簡易程序、小額程序中規(guī)定原告可以選擇原因事實特定訴訟標的。在通常程序中訴訟標的實務(wù)通說仍為訴訟標的實體法說。在理論上，在請求權(quán)競合時，由原告自行選擇合并形態(tài)似無大礙。在實務(wù)中，請求權(quán)排序能力無法保障的前提下，合并形態(tài)固化安排更有利于當事人確定起訴方向。另外，在簡易程序、小額程序中，若原告選擇以原因事實作為訴訟標的，不需明確自己的法律觀點，也無從對訴訟上請求的實現(xiàn)順序加以確定。總而言之，訴的合并形態(tài)相對化說面臨的實踐阻力仍然很大。

綜上所述，以競合合并應(yīng)對請求權(quán)觀念競合，當事人提出的訴訟上的請求都會獲得審理，一方面當事人的公正獲得感會比較強，涉案糾紛能夠一次性解決的概率也會比較高;另一方面，在此合并形態(tài)下程序爭議較小，不會產(chǎn)生二審移審范圍等問題。

2.選擇合并

日本民事訴訟中以選擇合并應(yīng)對請求權(quán)觀念競合。此外，我們還需理清選擇合并與客觀預(yù)備合并的應(yīng)用場景差異。

（1）日本的選擇合并。在日本民事訴訟中，客觀的訴的合并包括單純合并、預(yù)備合并與選擇合并三種形態(tài)。如果采用新訴訟標的理論，請求權(quán)或形成權(quán)競合時，只存在著一個請求，而各個競合的請求權(quán)及形成權(quán)，不過是使請求具備理由的事由，因此無需認可這種選擇性合并之形態(tài)。更多的實體法說支持者形成以選擇性合并來應(yīng)對請求權(quán)競合及形成權(quán)競合（形成原因競合）情形的觀念。[

[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第522頁。]在日本民事訴訟的三種客觀合并之訴中，提起單純合并之訴的原告對多項請求的存立關(guān)系與順序無附加條件;提起選擇合并之訴與預(yù)備合并之訴的原告對多項請求之間的關(guān)系是附加解除條件的。就選擇合并的負面效應(yīng)，伊藤真認為，因為請求間的密切關(guān)聯(lián)，即便允許選擇合并也不會加重被告應(yīng)訴負擔(dān)，亦不會導(dǎo)致裁判所審理的重復(fù)與矛盾。[

[日]伊藤真：《民事訴訟法》（第四版補訂版），曹云吉譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第144-145頁。]在這種合并中，法院只要承認其中一個請求，就沒有必要審判其他的請求。但是駁回請求，就必須審判其全部請求原因。[

[日]兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》（新版），白綠鉉譯，法律出版社1995 年版，第180頁。]概言之，日本的選擇合并具有如下制度特征：各復(fù)數(shù)請求中以其中一個被承認作為解除條件;原告無須明確多個請求（通常為兩個請求）的審判次序;對于復(fù)數(shù)請求權(quán)，法院可擇一而審。各請求無一成立，方可就全案駁回請求。

一個請求獲得支持則其他請求視為撤回是支撐擇審型選擇合并的主要學(xué)理解釋。對此，有學(xué)者提出這種合并形式是否產(chǎn)生過度地賦予原告方便利、是否過度賦予法院專權(quán)等質(zhì)疑。更有力的見解則認為，選擇性合并理論正是一種將攻擊防御方法的邏輯適用于訴訟標的層面而構(gòu)建起來的理論。對于攻擊防御方法的審理，無論從何者開始都不會影響法院最后作出承認或都駁回訴訟請求的結(jié)果，因此原則上允許當事人自由地撤回，而且出于效率性之考慮，在審理順序上也可以委諸法院的專權(quán)。[

[日]高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第30頁。]上述新視角的學(xué)理解釋，為日本以選擇合并應(yīng)對請求權(quán)觀念競合提供了正當化根據(jù)。不過，在選擇合并形態(tài)下，如果復(fù)數(shù)請求權(quán)都不成立，是否都得判決予以駁回而與擇一審判的合并目的相左？對于不成立的請求權(quán)不做判決，確定判決就該請求權(quán)提出的訴訟主張是否未生既判力？回應(yīng)這些問題需要高深、復(fù)雜的理論解釋。在缺乏訴的客觀合并經(jīng)驗積累的國家，很可能引起持久的爭議。

（2）選擇合并與客觀預(yù)備合并的應(yīng)用場景差異。日本學(xué)者曾對選擇合并與客觀預(yù)備合并的應(yīng)用場景差異有過深入探討。這對我們謀劃請求權(quán)觀念競合時恰當?shù)暮喜⑿螒B(tài)有很強的參考意義。就訴的合并應(yīng)對的復(fù)數(shù)請求權(quán)之間的關(guān)系而言，二者存在差異。日本有的實體法說支持者曾試圖透過預(yù)備合并論解決該說在適用中會產(chǎn)生的二次給付弊端，但預(yù)備合并論不合于概念邏輯，因?qū)嶋H上請求權(quán)或形成權(quán)競合并非權(quán)利之相互排斥或矛盾。[魏大喨：《日本民事訴訟法上訴訟標的理論發(fā)展》，載姜世明主編：《訴訟標的及重復(fù)起訴禁止理論之再省思》，新學(xué)林出版股份有限公司2018年版，第97頁。]伊藤真不僅明確述及對于實體法上不能兩立的數(shù)個請求才可以進行預(yù)備合并之訴，還特別強調(diào)，預(yù)備合并之訴被認為合法，是因為原告對于實體法上不能兩立的請求中的任何一個均有勝訴利益，且兩個請求的利益內(nèi)容存在差異，因而賦予原告在審理順序上的選擇權(quán)較為合理。[[日]伊藤真：《民事訴訟法》（第四版補訂版），曹云吉譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第418頁。]德國學(xué)者也認為，預(yù)備合并中的主申請與預(yù)備申請在通常情況下是相互排斥的。[

[德]奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法》（第27版），周翠譯，法律出版社2003年版，第444頁。]復(fù)數(shù)請求可否兩立，乃是否賦予原告對于請求權(quán)實現(xiàn)順序選擇權(quán)的關(guān)鍵。請求權(quán)競合情形下，復(fù)數(shù)請求權(quán)并非不得兩立的關(guān)系，因而客觀預(yù)備合并不是可匹配的合并形態(tài)。就復(fù)數(shù)請求權(quán)行使時預(yù)設(shè)的解除條件而言，二者亦有差異。訴的預(yù)備合并中的解除條件是加諸備位請求的，而訴的選擇合并中的解除條件是任何一項請求獲得認可后即可發(fā)生于其他請求的。后者預(yù)設(shè)的復(fù)數(shù)請求權(quán)解除條件更符合請求權(quán)觀念競合時各請求權(quán)無行使順位的實體法關(guān)系。因此，以預(yù)備合并應(yīng)對請求權(quán)觀念競合現(xiàn)象在日本、德國民事訴訟中都非常態(tài)舉措。

概言之，在請求權(quán)觀念競合時，我國澳門特別行政區(qū)、我國臺灣地區(qū)以競合合并、日本以選擇合并應(yīng)對請求權(quán)觀念競合現(xiàn)象。這兩種合并形態(tài)都體現(xiàn)了一次性解決糾紛理念，前者在程序權(quán)利保障方面更為全面，后者程序效益更高。在德國民事訴訟中，訴訟標的二分肢說發(fā)揮主要作用，化解了請求權(quán)觀念競合時的訴訟弊端，也消解了訴的客觀預(yù)備合并、選擇合并的應(yīng)用必要性。在制度優(yōu)化方面，競合合并的可借鑒性最強。

（三）請求權(quán)現(xiàn)實競合時訴的合并形態(tài)

票據(jù)請求權(quán)與原因關(guān)系債權(quán)請求權(quán)競合是請求權(quán)現(xiàn)實競合的典型情形。《澳門民事訴訟法典》第 64 條第3款規(guī)定，如針對數(shù)名被告提出之數(shù)個請求，一部分系基于債權(quán)證券之債務(wù)，而另一部分系基于產(chǎn)生該債務(wù)之根本關(guān)系，則亦得聯(lián)合。這種債權(quán)證券糾紛中的訴之聯(lián)合專為票據(jù)訴訟而設(shè)，與以同一被告為要件的單純合并不同，亦與客觀預(yù)備合并之訴不同。在合并性質(zhì)上，這是一種混合合并。

在我國臺灣地區(qū)，實務(wù)中多以單純合并應(yīng)對代償請求（同新債清償）[姜世明主編：《民事訴訟法判解導(dǎo)讀》，新學(xué)林出版股份有限公司2011年版，第491、493 頁。];學(xué)術(shù)界對于票據(jù)糾紛的應(yīng)對方式見解紛紜，不過，認可客觀預(yù)備合并的見解較為有力。[許仕宦：《新民事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第84頁。]

在日本，三月章認為票據(jù)債權(quán)與原因關(guān)系債權(quán)一開始就被提出于同一訴訟時，只有一個訴訟標的。[

[日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，黃榮坤校訂，五南圖書出版公司1997年版，第154頁。]其他持新訴訟標的論的學(xué)者對此有不同見解，而持訴訟標的實體法說的學(xué)者認為票據(jù)債權(quán)與原因關(guān)系債權(quán)為不同訴訟標的。[

[日]伊藤真：《民事訴訟法》（第四版補訂版），曹云吉譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第146頁。]在實務(wù)中，1964年日本最高裁判所作出了對票據(jù)金請求與作為其原因的貸款請求采行預(yù)備合并的判例。[

[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第522頁。]對于代償請求的處理，兩種學(xué)術(shù)立場的學(xué)者的意見是一致的，即應(yīng)為單純合并。[

[日]兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》（新版），白綠鉉譯，法律出版社1995 年版，第180-181頁;[日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，黃榮坤校訂，五南圖書出版公司1997年版，第157頁。]

在德國，有學(xué)者指出，票款請求與原因請求之情形，依訴訟法兩個構(gòu)成要素之見解，此時構(gòu)成兩個訴訟標的。[劉明生：《客觀選擇合并——評最高法院九十五年度臺上字第二八五○號民事裁定及相關(guān)實務(wù)見解》，載《月旦裁判時報》2011年第12期，第42-43頁。]這導(dǎo)致基于其支付請求權(quán)起訴的原告可以基于票據(jù)義務(wù)提起要求支付的第二個訴，而第二個訴并不違反第一個訴的訴訟系屬。[

[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第90頁。]訴訟標的實體法說在請求權(quán)觀念競合時的重復(fù)系屬難題在票據(jù)糾紛中又再次“橫亙”在訴訟標的訴訟法說面前。德國的實務(wù)作法是，就票款請求權(quán)糾紛容許選擇合并之訴，就新債清償糾紛容許客觀預(yù)備合并之訴。[劉明生：《客觀選擇合并——評最高法院九十五年度臺上字第二八五○號民事裁定及相關(guān)實務(wù)見解》，載《月旦裁判時報》2011年第12期，第42-43頁。] 對于德國民事訴訟而言，請求權(quán)現(xiàn)實競合下允許訴的合并是一種不得已而為之的例外。正因為是一種例外，所以實務(wù)中呈現(xiàn)出針對具體糾紛差異擇定訴的合并形態(tài)的作法。在日本，以訴訟標的實體法說為通說，訴的選擇合并在學(xué)術(shù)上非常受重視，在實務(wù)中也是一種常態(tài)。不過，對于請求權(quán)現(xiàn)實競合情形“一反常態(tài)”。這在很大程度上是考慮到票據(jù)債權(quán)與原因關(guān)系債權(quán)等現(xiàn)實競合的復(fù)數(shù)請求權(quán)在實體法秩序中往往是不能同時行使的。

在前述2019、2020年19例典型知識產(chǎn)權(quán)案件和其他6例合并審理案件中，法官們采取的典型審理方法主要是一并審理復(fù)數(shù)請求權(quán)或法律關(guān)系。這些看似微弱的經(jīng)驗積累預(yù)示著訴的客觀合并制度形成中的一種方向。請求權(quán)觀念競合時，綜合考慮漏判的再審風(fēng)險與違背實質(zhì)處分原則給法官的壓力、目前的經(jīng)驗積累，競合合并具備規(guī)?；瘧?yīng)用的“潛質(zhì)”。請求權(quán)現(xiàn)實競合時，我國澳門特別行政區(qū)以混合合并應(yīng)對票據(jù)糾紛;我國臺灣地區(qū)、日本多以客觀預(yù)備合并應(yīng)對票據(jù)糾紛、以單純合并應(yīng)對新債清償糾紛;德國以選擇合并應(yīng)對票據(jù)糾紛、以客觀預(yù)備合并應(yīng)對新債清償糾紛。此種情形下，被比較對象呈現(xiàn)出形態(tài)各異的“鏡像”，折射出正在摸索理想路徑的狀態(tài)。唯單獨合并是諸種合并形態(tài)的基底，針對性偏弱。此種競合情形下，可在選擇合并與客觀預(yù)備合并這兩種合并形態(tài)中賦予當事人程序選擇權(quán)。

五、我國請求權(quán)競合時訴之合并形態(tài)的路徑選擇

鑒于請求權(quán)競合的表現(xiàn)形式較為復(fù)雜，筆者認為應(yīng)該區(qū)分請求權(quán)競合的情形合理規(guī)劃訴的合并形態(tài)。當前應(yīng)先行探討請求權(quán)觀念競合與請求權(quán)現(xiàn)實競合情形下應(yīng)然的合并形態(tài)。綜合前文的分析結(jié)論，筆者認為，應(yīng)當以競合合并應(yīng)對請求權(quán)觀念競合，以選擇合并或客觀預(yù)備合并應(yīng)對請求權(quán)現(xiàn)實競合。

（一）觀念競合時的合并路徑選擇

在原理層面，競合合并是請求權(quán)觀念競合時恰當?shù)脑V的合并形態(tài)。其理由如下：第一、在維護當事人處分權(quán)層面，它在訴訟信息不對稱的情況下不強求當事人作出訴訟標的位序選擇意思表示，是在實質(zhì)意義上維護當事人處分權(quán);第二、在防止突襲裁判方面，對各訴訟標的展開逐一審理，可以避免突襲裁判，充分保障當事人的程序利益及實體權(quán)利;第三、此種合并形態(tài)降低了對原告訴訟實際能力的要求;第四、它可以抑制法官無視當事人最佳利益、擇易而審的自然傾向，可使原告的權(quán)利獲得最大程度保障。這是直接影響當事人的訴訟滿意度的關(guān)鍵所在。從表象上看，這種訴的合并形態(tài)會加重法院的審理負擔(dān)，但是，相對于當事人的滿意度提升和糾紛整體性解決的“收益”而言，這種負擔(dān)加重是值得的。對被告而言，無論一并應(yīng)訴還是先后應(yīng)訴，都得依法應(yīng)訴。因此，被告不僅無額外負擔(dān)可言，反倒是省卻了后續(xù)訴訟的訴累。

要實現(xiàn)類型化的訴的客觀合并制度化，首先應(yīng)該在《民事訴訟法》中規(guī)定訴的客觀合并的一般要件。諸多民事訴訟法學(xué)家修改建議稿中都對訴的客觀合并的規(guī)定提出了建議。如張衛(wèi)平教授主持起草的建議稿中建議：“原告對被告可以提起多個基于不同原因的訴訟請求，但具有以下情形之一的除外：1.其中一項或者多項訴訟請求屬于其他法院專屬管轄;2.其中一項或者多項訴訟請求屬于不同訴訟程序?！痹摻ㄗh明確了訴的客觀合并的一般要件，即所合并的多項訴訟請求是同一原告對同一被告提起的;法院對其中一個訴訟請求有管轄權(quán)，且所有訴訟請求都不屬于其他法院專屬管轄;所有訴訟請求都適用同一程序。[張衛(wèi)平主編：《民事程序法研究》（第七輯），廈門大學(xué)出版社2011年版，第305-306頁。]有學(xué)者建議增強對合并訴訟的管轄保障。[張晉紅：《民事訴訟合并管轄立法研究》，載《中國法學(xué)》2012年第2期，第146頁。]還有學(xué)者建議通過訴訟費用“優(yōu)惠”利導(dǎo)訴的客觀合并。[邱星美：《客觀的預(yù)備的訴之合并——一個立法需要填寫的空白》，載《法學(xué)雜志》2014年第2期，第100-101頁。]從上述建議的內(nèi)容看，在民事訴訟法修改中規(guī)定訴的客觀合并的一般要件已經(jīng)具備了文本條件。為拓展訴的客觀合并的應(yīng)用空間，可考慮規(guī)定對合并之訴中一訴有管轄權(quán)的法院對全案有地域管轄權(quán)，以合并各訴的累計金額確定級別管轄;只收取各訴中訴訟請求金額最低的訴的訴訟費用。對競合合并亦需明確其起訴行為要件與法律效果。其起訴行為要件可規(guī)定為“相同原告對相同被告提出復(fù)數(shù)訴訟標的訴訟的”，該訴訟行為的法律效果可規(guī)定為“人民法院應(yīng)當受理，依序組織當事人全面舉證、質(zhì)證、辯論。如果只能支持一種性質(zhì)的訴訟請求，駁回其他訴訟請求;如果各性質(zhì)訴訟請求都能成立，擇優(yōu)判決，并在表明競合請求不能同時實現(xiàn)的判決理由后，判決駁回的其他訴訟請求”。因客觀合并之訴的上訴問題牽涉到是否在修法過程中考慮上訴利益問題，宜納入上訴制度的修法方案中。另考慮到訴訟結(jié)果的預(yù)測不僅基于法律專業(yè)知識，還需對事實認定結(jié)果有絕對準確的預(yù)判。事實認定過程復(fù)雜多變，即便是律師也難以絕對準確地預(yù)判事實認定結(jié)果。慮及相應(yīng)的律師責(zé)任及可能引發(fā)的請求位序錯選爭議，以是否有律師代理區(qū)分客觀合并之訴類型的建議尚欠缺充分條件。

（二）現(xiàn)實競合時的合并路徑選擇

請求權(quán)觀念競合時，各請求權(quán)可實現(xiàn)利益差異懸殊現(xiàn)象較為多見，有擇優(yōu)判決的需要。請求權(quán)現(xiàn)實競合時，各請求權(quán)可實現(xiàn)利益通常差異不大，一般只要有一個請求權(quán)獲得支持，原告訴的目的就已經(jīng)實現(xiàn)，擇優(yōu)判決的必要性不甚明顯。因而，通過選擇合并即保障原告應(yīng)得利益。如果各請求權(quán)之間在民事實體法體系中有明確的實現(xiàn)順位關(guān)系或者原告有明確的實現(xiàn)順位要求，也宜允許訴的客觀預(yù)備合并。選擇合并中的起訴行為要件可規(guī)定為“相同原告對相同被告提出復(fù)數(shù)訴訟標的訴訟，并要求人民法院擇一審判的”，該訴訟行為的法律效果可規(guī)定為“人民法院應(yīng)當受理，根據(jù)案情擇一審理。如該性質(zhì)的訴訟請求不成立，應(yīng)當詢問原告是否放棄其他訴訟請求并釋明如果放棄則不得另訴的法律后果”。客觀預(yù)備合并之訴中的起訴行為要件可規(guī)定為“相同原告對相同被告基于相互排斥的權(quán)利提出復(fù)數(shù)訴訟標的訴訟，并對不同性質(zhì)訴訟請求的審理順序提出要求的”，該訴訟行為的法律效果可規(guī)定為“人民法院應(yīng)當受理。如果先位請求成立，表明不能兩立的請求不能同時實現(xiàn)的判決理由后駁回其他訴訟請求。如果先位請求不成立，備位請求成立的，表明不能兩立的請求不能同時實現(xiàn)的判決理由后判決駁回先位請求”。

結(jié)語

縱使深陷“案多人少”的效率焦灼之中，也要充分考慮訴訟實踐范式穩(wěn)定性的重要意義。以競合合并應(yīng)對請求權(quán)觀念競合，以選擇合并或客觀預(yù)備合并應(yīng)對請求權(quán)現(xiàn)實競合，可以較為妥當?shù)鼗庹埱髾?quán)競合糾紛，扭轉(zhuǎn)請求權(quán)競合時糾紛分解、訴案分離的絕對化傾向，平衡民事訴訟的權(quán)利保障目的與糾紛解決目的，緩解“案多人少”矛盾。依據(jù)我國《民事訴訟法》第13條、第123條，人民法院應(yīng)當保障當事人的處分權(quán)、起訴權(quán)。請求權(quán)競合時不允許原告基于復(fù)數(shù)訴訟標的一并提起訴訟，顯然違背處分原則與起訴權(quán)保障規(guī)定。為保障上述規(guī)定的細化實施，為轉(zhuǎn)換僵化的“一法律關(guān)系·一訴訟標的·一訴·一案”的訴案關(guān)系思維，為完善統(tǒng)一法律適用機制，應(yīng)盡快在民事訴訟法修改中明確規(guī)定訴的客觀合并及其形態(tài)類型。惟望本文對請求權(quán)競合時訴的客觀合并形態(tài)的分析，能對我國民事訴訟客觀合并之訴的制度化有所助益。

On the Objective Joinder of Claims in Concurrence of Claims

HAN Bo

（School of Civil Commercial and Economic Law， China University of Political Science and Law，

Beijing 100088， China）

Abstract： In order to alleviate the contradiction of heavy caseload and under-staff situation， it is necessary to expand the research on the objective joinder system of litigation from the perspective of properly handling the concurrence disputes of claims. The theory of free concurrence of claims and the theory of alternative realization are consistent with the normative purpose of Article 186 of China’s Civil Code. According to the provisions and theories of substantive law and the theory and system of litigation object in China， there may be large-scale follow-up litigation in litigation practice. The objective joinder of litigation has practical necessity and theoretical necessity. With the increase of concurrence of claims， in order to fully protect the rights of the parties and solve disputes at one time， a complete objective joinder system of claims should be established as soon as possible. As far as the specific form of objective joinder of litigation is concerned， it is not suitable to deal with the phenomenon of concurrence of claims with objective preparatory joinder.

When the concept of claim coincides， it is more appropriate to adopt the alternative joinder. As far as the real concurrence of claims is concerned， the parties can be allowed to choose the selective joinder or the objective preparatory joinder.

Key Words：claim; concept concurrence; reality concurrence; selective joinder; alternative joinder

本文責(zé)任編輯：段文波

收稿日期：2021-12-01

作者簡介：韓波（1973），男，內(nèi)蒙古臨河人，法學(xué)博士，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授。

① 楊立新：《〈中華人民共和國民法典〉條文精釋與實案全析》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第256頁。

② 崔建遠：《中國民法典所設(shè)競合規(guī)范論》，載《蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第1期，第10-15頁。