趙寶成在中央蘇區(qū)的遭際

曹春榮

曾任中華蘇維埃共和國(guó)臨時(shí)中央政府總務(wù)廳廳長(zhǎng)的趙寶成，當(dāng)屬黨的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部。然而，長(zhǎng)期以來，他的生平事跡卻鮮有介紹與評(píng)價(jià)，甚至不被種種人物志收錄。究其因，不外乎他在總務(wù)廳廳長(zhǎng)任上犯過錯(cuò)誤，被撤職，竟至不知所終。而客觀記載趙的生平事跡的史料也不多見，因此他在中央蘇區(qū)的遭際就有了種種版本，其中不乏捕風(fēng)捉影、穿鑿附會(huì)，甚至自相矛盾的東西，讓人無所適從。我們對(duì)于這種情形顯然不應(yīng)該聽之任之，而應(yīng)當(dāng)盡力改變。筆者對(duì)趙寶成在中央蘇區(qū)的遭際作了一些梳理，希望能以此拋磚引玉。

趙寶成愛人石澹峰生前介紹，他們夫婦是1931年從白區(qū)赴中央蘇區(qū)工作的。在瑞金，趙的第一個(gè)工作單位是工農(nóng)通訊社。這是一個(gè)什么機(jī)構(gòu)呢？

1930年秋，為加強(qiáng)中央蘇區(qū)與遠(yuǎn)在上海的中共中央的聯(lián)系，中央決定開辟一條由贛南、閩西根據(jù)地通往上海的秘密交通線。這條秘密交通線歸上海的中央交通局設(shè)在香港的華南交通總站領(lǐng)導(dǎo)，蘇區(qū)政治保衛(wèi)機(jī)關(guān)密切配合，對(duì)外以“工農(nóng)通訊社”名義做掩護(hù)?？偵缭O(shè)在瑞金，蘇區(qū)和游擊區(qū)各縣設(shè)分社。當(dāng)年，設(shè)在閩西永定縣金砂古木督永昌樓的閩西工農(nóng)通訊社，就是由白區(qū)跨入中央蘇區(qū)的頭一站。工農(nóng)通訊社承擔(dān)采購(gòu)并護(hù)送中央蘇區(qū)急需物資到中央蘇區(qū)，安全護(hù)送出入中央蘇區(qū)的重要干部，以及傳遞中共中央與中央蘇區(qū)之間的文件、情報(bào)和圖書報(bào)刊等任務(wù)。

石澹峰介紹，趙寶成去中央蘇區(qū)之前，約從1929年開始從事黨的地下交通工作。從1930年起，他攜妻子一道“往來于津、蚌、滬、杭一帶，為中央蘇區(qū)購(gòu)辦和運(yùn)輸各種機(jī)械用品，并從事通信聯(lián)絡(luò)，在驚風(fēng)駭浪中完成所負(fù)之一切艱巨任務(wù)”。因?yàn)橛羞@段經(jīng)歷積累的經(jīng)驗(yàn)與技巧，趙寶成到瑞金后，便順理成章地被分配到工農(nóng)通訊社工作。至于他擔(dān)任什么職務(wù)，是否當(dāng)了該社副社長(zhǎng)，筆者未敢妄斷。但從他隨后能擔(dān)任臨時(shí)中央政府總務(wù)廳廳長(zhǎng)來看，他在工農(nóng)通訊社應(yīng)當(dāng)干得得心應(yīng)手，而且續(xù)上了此前結(jié)交的人脈。

有人望文生義地稱：工農(nóng)通訊社是中央蘇區(qū)的新聞通訊機(jī)構(gòu)。于是，身為主管業(yè)務(wù)的副社長(zhǎng)，趙寶成“除了刊物審讀，還負(fù)責(zé)向各部門的領(lǐng)導(dǎo)征集稿件，對(duì)外界組織通訊報(bào)道，工作十分忙碌”。這恐怕有違史實(shí)。

趙寶成是在1933年4月底或5月初，接替劉開擔(dān)任臨時(shí)中央政府總務(wù)廳廳長(zhǎng)一職的。

臨時(shí)中央政府總務(wù)廳首任廳長(zhǎng)，是與臨時(shí)中央政府主席毛澤東有師生之誼的方維夏。方維夏早年留學(xué)日本，回國(guó)后任湖南省立第一師范學(xué)校學(xué)監(jiān)主任。毛澤東當(dāng)時(shí)則是一師的學(xué)生。不過，方在廳長(zhǎng)職位上僅僅兩個(gè)月，就調(diào)任教育委員會(huì)委員，“所遺總務(wù)廳長(zhǎng)一職，由秘書劉開同志兼”。這次人事任免，是臨時(shí)中央政府人民委員會(huì)第五次常會(huì)議決，并由臨時(shí)中央政府機(jī)關(guān)報(bào)《紅色中華》同日發(fā)表的，時(shí)為1932年1月27日。

劉開應(yīng)是中央人民委員會(huì)的秘書，以秘書職兼總務(wù)廳廳長(zhǎng)，表明此秘書級(jí)別相當(dāng)于省部級(jí)，抑或總務(wù)廳廳長(zhǎng)的級(jí)別沒有達(dá)到省部級(jí)。無論如何，劉開對(duì)這個(gè)兼差（后應(yīng)為專職）并不上心，頗有點(diǎn)吊兒郎當(dāng)?shù)奈兜?，以致成了中央政府檢舉運(yùn)動(dòng)中官僚主義的典型。1933年4月29日下午，中央工農(nóng)檢察部召開公審大會(huì)，劉開就是被公審的兩個(gè)“貪污腐化的官僚主義者”中的一個(gè)（另一個(gè)是中央財(cái)政部會(huì)計(jì)處長(zhǎng)許文亮）。同年5月2日的《紅色中華》以《兩個(gè)“寶貝”的公審》為題，對(duì)公審大會(huì)實(shí)況作了報(bào)道。報(bào)道公布的劉開的官僚主義表現(xiàn)在：“（一）脫離群眾，瞧不起工農(nóng)分子，對(duì)上狡猾，對(duì)下驕傲;（二）在總務(wù)廳工作一年多，工作毫無成績(jī)，對(duì)于各同志沒有指示和幫助;（三）思想不正確，說是‘打倒資產(chǎn)階級(jí)國(guó)民黨政府’，‘上海工人罷工是學(xué)生煽動(dòng)的’;（四）在節(jié)省運(yùn)動(dòng)中，他不但不節(jié)省，反用公家洋油煮肉吃?！边@樣的“寶貝”留在蘇維埃最高機(jī)關(guān)里面，“無疑的會(huì)破壞中央政府的威信”。因而在與會(huì)群眾的強(qiáng)烈要求下，“審判決定”解除劉開臨時(shí)中央政府總務(wù)廳廳長(zhǎng)之職。《紅色中華》的報(bào)道號(hào)召：“我們要以這一個(gè)例子，來警醒全蘇區(qū)的工農(nóng)群眾，隨時(shí)揭發(fā)各級(jí)政府及革命機(jī)關(guān)內(nèi)的貪污腐化、消極怠工的官僚主義者，給以無產(chǎn)階級(jí)的鐵錘痛擊，叫他們一個(gè)個(gè)滾出蘇維埃去！”

令人遺憾的是，趙寶成沒有把《紅色中華》，亦即中共中央、臨時(shí)中央政府的上述警告放在心上，重蹈前任覆轍，犯了嚴(yán)重的官僚主義錯(cuò)誤，不得不“滾出蘇維埃去”。

由于缺乏足夠的史料，筆者無法全面、準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)趙寶成在總務(wù)廳廳長(zhǎng)位置上的功過是非，只能從搜集到的《紅色中華》報(bào)披露的材料，略作評(píng)述。首先可以肯定的是，作為長(zhǎng)期在白區(qū)從事地下工作的同志，趙寶成顯然缺乏擔(dān)當(dāng)臨時(shí)中央政府內(nèi)務(wù)管家的思想準(zhǔn)備與實(shí)際經(jīng)驗(yàn)。為了維持總務(wù)廳的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，他不得不放手讓下面的人去干，卻又疏于教育和監(jiān)督，“放手”變成了“放任”。于是，種種不正常的現(xiàn)象和不該發(fā)生的問題就無可避免了。筆者的這個(gè)認(rèn)識(shí)，可以從《紅色中華》的幾篇報(bào)道中得到印證。

1933年12月5日的《紅色中華》在《建立確實(shí)的預(yù)算決算！開展反浪費(fèi)貪污斗爭(zhēng)！》的通欄標(biāo)題下，披露了總務(wù)廳在預(yù)算管理上的一些問題。

其一，1933年，“預(yù)算做3000套棉衣，把預(yù)算案做好，就買了許多材料?？墒菍?shí)際所發(fā)的棉衣，卻只有1000多套，與原來的預(yù)算竟差2/3，結(jié)果10000多元的衣料便完全囤積起來了。同時(shí)在這發(fā)出的1000多套之中，實(shí)際上也有浪費(fèi)的現(xiàn)象。因?yàn)樵谑孪瓤倓?wù)廳沒有進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查，并在群眾中開展自己解決棉衣的群眾運(yùn)動(dòng)”。在這件事上，趙寶成沒有直接責(zé)任，但有對(duì)預(yù)算案把關(guān)不嚴(yán)（這可能跟他缺乏相關(guān)的理財(cái)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)有關(guān)），對(duì)預(yù)算執(zhí)行情況監(jiān)管不力（官僚主義所致）的失職問題。還有就是他不熟悉群眾工作，缺乏在工作中實(shí)行群眾路線的自覺性。

其二，為解決中央政府機(jī)關(guān)人員多，經(jīng)常有文娛晚會(huì)而無演出舞臺(tái)的問題，總務(wù)廳管理處處長(zhǎng)徐毅提議建一個(gè)戲臺(tái)。在得到趙寶成同意后，徐毅做了一個(gè)“駭人聽聞”的預(yù)算——小小一個(gè)戲臺(tái)的造價(jià)竟要180元！這次趙寶成倒是看出不妥，將預(yù)算一下子改為20元?！暗且婚_工，到如今已成耗出勞動(dòng)力90工，要花54塊大花邊。”在蘇區(qū)一切為著革命戰(zhàn)爭(zhēng)的環(huán)境中，這錢花得委實(shí)讓人心疼。于是，總務(wù)廳的頭頭腦腦便成了“標(biāo)本的浪費(fèi)經(jīng)費(fèi)的官僚主義者”。

同日的《紅色中華》在另一版中，以《反對(duì)腐朽的自由主義》為題，更尖銳地揭露了趙寶成的自由主義和官僚主義表現(xiàn)及其造成的惡果。事情起因是總務(wù)廳管理處工作人員、二蘇大會(huì)基建工程處主任左祥云貪污公款，群眾舉報(bào)到趙寶成處，“趙寶成不相信”。后來主席團(tuán)（指中央執(zhí)行委員會(huì)）知道了此事，“責(zé)成趙寶成去調(diào)查，而他用官僚主義的方式去調(diào)查，不到群眾中去調(diào)查，據(jù)官僚主義調(diào)查的結(jié)果報(bào)告主席團(tuán)，說是左祥云沒有什么貪污”。這還不算，當(dāng)左祥云貪污百余元的事實(shí)被發(fā)現(xiàn)后，主席團(tuán)主席毛澤東下令要趙寶成他們將左祥云扣留，但是管理處處長(zhǎng)徐毅卻把左祥云放走。顯然，在這件事上，趙寶成是難辭其咎的。

1933年12月15日，中華蘇維埃共和國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于懲治貪污浪費(fèi)行為》的第26號(hào)訓(xùn)令，規(guī)定了嚴(yán)格懲治貪污浪費(fèi)行為的幾種懲罰辦法。訓(xùn)令發(fā)出后，臨時(shí)中央政府即令中央工農(nóng)檢察部除指示各級(jí)工農(nóng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行檢舉外，要抓緊中央政府總務(wù)廳等處的檢舉，并將檢舉結(jié)果報(bào)告中央人民委員會(huì)。中央人民委員會(huì)接到有關(guān)報(bào)告后，于12月28日作出了對(duì)趙寶成、徐毅等的處分。1934年1月4日的《紅色中華》第2版，以頭條方式公布了他們的錯(cuò)誤或罪狀，以及處分結(jié)果。這次以《趙寶成受撤職處分》為題公布的趙寶成的錯(cuò)誤，比以往披露得更全面、更深刻。全文為：

“趙寶成中央總務(wù)廳長(zhǎng)，他在廳長(zhǎng)任內(nèi)，對(duì)于行政費(fèi)用及管理建筑，從無正確預(yù)算與節(jié)省觀念，用的時(shí)候，也不去實(shí)際考查，幾個(gè)月間，浪費(fèi)達(dá)三四千元。浪費(fèi)之下，必然發(fā)生貪污，趙寶成也全無覺察，甚至已發(fā)現(xiàn)的貪污犯左祥云，命令他扣留，他也不執(zhí)行，僅予監(jiān)視以致逃跑。在借用群眾房子，砍取群眾竹木，挖取群眾田泥等，許多未取得群眾同意，甚至有強(qiáng)迫群眾的行為。這些事實(shí)，經(jīng)人民委員會(huì)迭次指示，不能引起趙寶成同志的注意，實(shí)屬有負(fù)職務(wù)，予以撤職處分。”

為進(jìn)一步發(fā)動(dòng)群眾，把反貪污浪費(fèi)的斗爭(zhēng)推向高潮，臨時(shí)中央政府最高法院于1934年2月13日，在沙洲壩全蘇大會(huì)會(huì)場(chǎng)舉行對(duì)趙寶成等的公開審判。2月18日的《紅色中華》對(duì)此作了詳細(xì)報(bào)道，關(guān)于趙寶成的犯罪（錯(cuò)誤）行為，多了“放縱下屬貪污”的內(nèi)容。最后法庭判決趙寶成罰苦工一年。

對(duì)趙寶成這樣嚴(yán)重瀆職失職、浪費(fèi)公款公物、侵害群眾利益，且不聽組織（上級(jí)）告誡的政府工作人員作撤職和罰苦工處理，是有蘇維埃法律依據(jù)的。這就是中執(zhí)委第26號(hào)訓(xùn)令第四條規(guī)定的：“蘇維埃機(jī)關(guān)、國(guó)營(yíng)企業(yè)及公共團(tuán)體的工作人員，因疏忽職務(wù)而浪費(fèi)公款，致使國(guó)家受到損失者，依其浪費(fèi)程度處以警告、撤銷職務(wù)以至一個(gè)月以上三年以下的監(jiān)禁?！?/p>

值得指出的是，中央人民委員會(huì)是將趙寶成的問題當(dāng)作工作上的錯(cuò)誤來判斷和處分的，所以只予以撤職。而最高法院則沒有認(rèn)定趙寶成的貪污罪（或最多是輕微貪污），否則趙面臨的不是罰做苦工，而是懲罰更重的監(jiān)禁。

1929年4月13日，趙寶成（左）與石澹峰在上海虹口公園合影

由此可見，在與臨時(shí)中央政府共生共存的反腐倡廉斗爭(zhēng)中，受到群眾檢舉而被查處的趙寶成確實(shí)是咎由自取，他所受到的處分也是恰當(dāng)?shù)?。再者，?dāng)時(shí)在中央一級(jí)開展的反貪污浪費(fèi)的檢舉運(yùn)動(dòng)，也并非僅僅拿總務(wù)廳說事。據(jù)中央工農(nóng)檢察委員會(huì)公布的《關(guān)于中央一級(jí)反貪污斗爭(zhēng)的總結(jié)》（《紅色中華》1934年3月27日第3版），其時(shí)所檢舉的機(jī)關(guān)除總務(wù)廳外，還有招待所，財(cái)政、勞動(dòng)、土地三部，以及糧食調(diào)劑局和貿(mào)易總局。此外，多個(gè)國(guó)家企業(yè)、群眾團(tuán)體也受到檢舉。因而，一些論者把趙寶成被查處一事，硬與王明、博古排擠毛澤東，而趙寶成與毛澤東關(guān)系不錯(cuò)扯到一起，表明趙是所謂“路線斗爭(zhēng)”的受害者，這就未免牽強(qiáng)附會(huì)。另一方面，趙寶成在總務(wù)廳長(zhǎng)任內(nèi)所犯錯(cuò)誤，畢竟是因思想作風(fēng)、工作作風(fēng)上的官僚主義、自由主義所引起的，用今天的話來說，還是人民內(nèi)部矛盾性質(zhì)的問題。若因此全盤否定他固然不對(duì)，而將他排除在值得研究和宣傳的共產(chǎn)黨人之外，也是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

趙寶成被撤職、判罰做苦工一年后，他去了哪里，結(jié)局如何，由于缺乏文獻(xiàn)記載（包括知情人的足資征信的證詞）而變得撲朔迷離。為澄清事實(shí)，筆者且將流行的一些說法剖析一番。

一、“趙寶成任中央政府總務(wù)廳長(zhǎng)后，繼又改任土地部、貿(mào)易局等工作”。這是不可能的。趙是因撤職并罰苦役一年而離開總務(wù)廳廳長(zhǎng)職位的，不可能繼續(xù)到土地部、貿(mào)易局這樣的中央機(jī)關(guān)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)工作。就是不當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)，做一般工作人員也不行。否則，還怎么算“罰苦工”？

二、“紅軍長(zhǎng)征時(shí)，趙寶成被留下，擔(dān)任了中共興國(guó)縣委書記”。這也是不可能的。中央紅軍主力于1934年10月10日離開瑞金，開始長(zhǎng)征。14日，興國(guó)縣城即被國(guó)民黨軍占據(jù)，中共興國(guó)縣委從此轉(zhuǎn)入地下活動(dòng)。在極端嚴(yán)酷的斗爭(zhēng)條件下，趙寶成怎么可能“空降”到興國(guó)去做縣委書記？

事實(shí)上，1965年9月11日，中共中央組織部辦公廳給丹東市委組織部關(guān)于趙寶成同志歷史情況的信函，就沒有提到趙擔(dān)任過興國(guó)縣委書記。如果確有其事，中組部不會(huì)調(diào)查不到。1990年5月出版的由中共興國(guó)縣委組織部、黨史辦和檔案局（館）合作編纂的興國(guó)縣組織史資料，也沒有趙寶成擔(dān)任過興國(guó)縣委書記的記載。

三、“（1935年春）趙寶成隨同黨政軍留守部（處）轉(zhuǎn)移到銅缽山辦公，被敵探知，重重包圍。趙寶成在激戰(zhàn)中壯烈犧牲”。這個(gè)說法有待商榷?！包h政軍留守部”應(yīng)指中共中央分局、中央政府辦事處和中央軍區(qū)，其主要領(lǐng)導(dǎo)人是項(xiàng)英、陳毅、賀昌、瞿秋白等。這些機(jī)關(guān)從1934年10月下旬離開瑞金梅坑，遷往于都寬田以后，就一直輾轉(zhuǎn)在于都縣東南部和南部的狹小地區(qū)。隨同中央分局作戰(zhàn)的是紅24師，堅(jiān)守銅缽山區(qū)的是中共瑞西特委及其領(lǐng)導(dǎo)下的獨(dú)立營(yíng)、政治保衛(wèi)隊(duì)，還有尋找閩贛省委無果而退返銅缽山的中央分局委員李才蓮率領(lǐng)的獨(dú)立70團(tuán)的一些戰(zhàn)士。既然1935年春“黨政軍留守部”不在銅缽山區(qū)，堅(jiān)守銅缽山區(qū)的又是地方黨組織及其武裝力量，那么就難以證實(shí)上述說法。

至于有人說，1935年春趙寶成率領(lǐng)隊(duì)伍主動(dòng)出擊，以掩護(hù)中央分局突圍，不幸在銅缽山區(qū)與敵人激戰(zhàn)中犧牲，就更加令人難以置信。

趙寶成在中央蘇區(qū)的下落究竟如何，在新的可信證據(jù)出現(xiàn)前，筆者以為，中共中央組織部辦公廳給丹東市委組織部的信函所述，還是頗能說明問題的。

這封信，是按毛澤東對(duì)趙寶成之子石毅請(qǐng)求查詢其父親下落一信的批示，經(jīng)向有關(guān)同志調(diào)查后寫的。毛澤東的批示，肯定了“趙寶成在瑞金和我一起工作過”，但雙方分開后趙干了些什么，他并不知情，因而“請(qǐng)中組部找有關(guān)同志分段做證明”。中組部嚴(yán)格按毛澤東的批示辦事，向有關(guān)同志調(diào)查，查明的情況就是信中所說的：“趙寶成早年入黨，1933年到瑞金，擔(dān)任過短時(shí)間的蘇維埃中央政府總務(wù)廳長(zhǎng)，后在貿(mào)易局工作，紅軍開始長(zhǎng)征時(shí)，隨機(jī)關(guān)游擊行動(dòng)，以后形勢(shì)惡化，趙寶成同志的下落不知。”

中組部查明的趙寶成到瑞金的時(shí)間，比石澹峰所說的晚了將近兩年。當(dāng)然，這不影響對(duì)其下落的判斷。問題在于，趙寶成離開總務(wù)廳后去了哪里。中組部提供的答案是他先去了貿(mào)易局工作。坦率地講，這個(gè)答案還不是很到位，因?yàn)樗梢杂袔追N解釋。比如，去貿(mào)易局擔(dān)任某一職務(wù)，或做一般工作人員甚而勤雜工。鑒于趙寶成被罰做苦工一年，放到貿(mào)易局機(jī)關(guān)或其分支機(jī)構(gòu)（機(jī)關(guān)）工作，無論在什么崗位干，都不足以體現(xiàn)他是在“罰苦工”，也就不足以體現(xiàn)蘇維埃法律的尊嚴(yán)，體現(xiàn)中共反腐倡廉的誠(chéng)意和決心。那么，貿(mào)易局（實(shí)為對(duì)外貿(mào)易局或總局，隸屬中央國(guó)民經(jīng)濟(jì)人民委員部）管轄范圍內(nèi)有沒有可做苦工亦即力氣活的地方呢？有。

中央蘇區(qū)的對(duì)外貿(mào)易實(shí)際上是赤白區(qū)之間的商品交換，以貨易貨。蘇區(qū)向白區(qū)輸出鎢砂、糧食、土產(chǎn)，從白區(qū)輸入食鹽、藥品、工業(yè)品和電氣器材等。該局及下設(shè)的各分局，都有負(fù)責(zé)采辦、運(yùn)輸?shù)陌嘧雍完?duì)伍。這搬運(yùn)貨物的差事，就是一樁力氣活。趙寶成在這樣的崗位上“工作”，當(dāng)然可以視為“罰苦工”。反過來，也可以說趙寶成是在貿(mào)易局工作。

除去這種解釋，所謂趙寶成先到上田兵工（修械）廠，后任紅軍被服總廠副廠長(zhǎng)之類的說法，都難以使人信服。

“紅軍開始長(zhǎng)征時(shí)，隨機(jī)關(guān)游擊行動(dòng)”，這說明趙寶成未參加長(zhǎng)征，而是留在中央蘇區(qū)打游擊。趙為何被留下，有人說是受博古排擠毛澤東的牽連，這真是無稽之談。莫說趙寶成此時(shí)還是“戴罪之身”，頂多也就是解除了罰苦工的一般后勤人員或戰(zhàn)斗員;即便以總務(wù)廳廳長(zhǎng)的身份，也輪不上由博古過問或決定其去留。趙被留下，只能有一個(gè)解釋：革命需要。假如允許作另外的設(shè)想，那么可能是他還沒有重新獲得組織上的完全信任，甚至于他還沒有擺脫被監(jiān)管的處境。既如此，趙寶成還能不被留下嗎？留下來“隨機(jī)關(guān)游擊行動(dòng)”，這里的“機(jī)關(guān)”，顯然不可能還是貿(mào)易局，只能是一個(gè)泛指。到底指的是留守的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)——中央分局、中央政府辦事處、中央軍區(qū)，還是別的什么機(jī)關(guān)，抑或一支部隊(duì)、一個(gè)團(tuán)體，筆者都無從論斷。但有一點(diǎn)是明確的，那就是趙寶成不是一個(gè)人獨(dú)來獨(dú)往，而是被編入了一定的組織或隊(duì)伍，隨集體行動(dòng)。他也沒有叛逃。

“以后形勢(shì)惡化，趙寶成同志的下落不知”，這應(yīng)是指1935年2月，國(guó)民黨軍隊(duì)加緊對(duì)堅(jiān)守在于都、瑞金、瑞西三縣部分地區(qū)的紅軍和地方游擊隊(duì)的“清剿”之后的事。為了沖破敵兵重圍，轉(zhuǎn)移到贛閩交界的閩西地區(qū)，包括黨的重要領(lǐng)導(dǎo)干部，如何叔衡、賀昌、毛澤覃、李才蓮等在內(nèi)的許多紅軍將士、蘇區(qū)革命干部和游擊隊(duì)員付出了生命的代價(jià)。他們有的留下了姓名，更多的是做了無名英雄。趙寶成是戰(zhàn)死了，還是突圍到什么地方去了，沒法說得清。總之，他沒有活著到延安或回老家，也沒有活到新中國(guó)成立，因此“下落不知”。

在新的可信證據(jù)出現(xiàn)之前，筆者認(rèn)為，中組部對(duì)趙寶成下落的表述，是實(shí)事求是的，是可以理解和相信的，也是對(duì)方方面面都負(fù)責(zé)的。正是依據(jù)中組部的結(jié)論，民政部按照相關(guān)政策，對(duì)趙寶成按失蹤工作人員處理，認(rèn)可了他的烈士地位。