美國(guó)《2019羅琴科夫反興奮劑法》的規(guī)范分析、法理批判及應(yīng)對(duì)策略

宋俊潼 ，王 楨

(1.北京體育大學(xué) 中國(guó)籃球運(yùn)動(dòng)學(xué)院，北京 100032；2.深圳大學(xué) 體育學(xué)院，廣東 深圳 518061)

2020年12月4日，美國(guó)前總統(tǒng)特朗普簽署了《2019羅琴科夫反興奮劑法(RodchenkovAnti-DopingActof2019)》(以下簡(jiǎn)稱《羅琴科夫法》)，規(guī)定美國(guó)可以在有本國(guó)運(yùn)動(dòng)員、轉(zhuǎn)播商或贊助商參與的國(guó)際體育賽事中對(duì)他國(guó)涉嫌興奮劑欺詐的人員提出指控并施加刑事制裁。而由于美國(guó)運(yùn)動(dòng)員、轉(zhuǎn)播商、贊助商幾乎參加所有重大的國(guó)際賽事，這就意味著該國(guó)可以在所有的重大國(guó)際賽事中行使刑事的司法管轄權(quán)，從而成為反興奮劑的“世界警察”[1]。該法之所以出臺(tái)，與俄羅斯莫斯科反興奮劑實(shí)驗(yàn)室提供虛假數(shù)據(jù)掩蓋大量運(yùn)動(dòng)員違規(guī)的事實(shí)密切相關(guān)，美國(guó)認(rèn)為其不僅嚴(yán)重破壞了國(guó)際體育競(jìng)賽的公平秩序，違反了純潔競(jìng)技的體育精神；而且侵犯了美國(guó)運(yùn)動(dòng)員、賽事轉(zhuǎn)播方、體育贊助商的利益，因此要從立法上對(duì)這種行為予以打擊。以此為契機(jī)，2018年美國(guó)議員海爾頓·懷特豪斯、奧林·哈奇以俄羅斯興奮劑違規(guī)事件的“吹哨人”羅琴科夫命名，向眾議院提交了該法草稿，將與興奮劑欺詐有關(guān)的行為規(guī)定為刑事犯罪，一方面實(shí)現(xiàn)嚴(yán)厲的法律規(guī)制，另一方面使得相關(guān)受害人獲得賠償。然而，由于這一法案明顯超越了刑法管轄的基本原則，也與國(guó)家主權(quán)平等原則相違背。因此，自出臺(tái)后便一直受到國(guó)際奧委會(huì)、世界反興奮劑機(jī)構(gòu)及各國(guó)政府的反對(duì)與批評(píng)。由于該法的長(zhǎng)臂管轄是針對(duì)除了美國(guó)自己以外的世界其他國(guó)家，我國(guó)自然也在其影響的輻射范圍內(nèi)。有鑒于此，為消除該法對(duì)我國(guó)體育事業(yè)發(fā)展的不良影響，本文將對(duì)《羅琴科夫法》主要內(nèi)容展開詳細(xì)的規(guī)范分析，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ɡ砼?，最終提出我國(guó)的應(yīng)對(duì)策略，以此反制美國(guó)在反興奮劑領(lǐng)域中的長(zhǎng)臂管轄，以維護(hù)我國(guó)在反興奮劑領(lǐng)域的正當(dāng)權(quán)益與合法利益。

1 《2019羅琴科夫反興奮劑法》主要內(nèi)容的規(guī)范分析

1.1 立法目的

該法的第一部分開篇明義地表達(dá)了其立法宗旨，主要有以下三點(diǎn)：(1)對(duì)參與國(guó)際興奮劑欺詐陰謀的其他國(guó)家人員實(shí)施刑事制裁；(2)給予受到國(guó)際興奮劑欺詐陰謀影響的受害者提供救濟(jì)渠道，使其獲得賠償；(3)要求美國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)、國(guó)土安全機(jī)關(guān)等分享信息，以協(xié)助其打擊興奮劑違規(guī)行為。從立法宗旨上看，該法不僅針對(duì)俄羅斯一國(guó)，其他國(guó)家也是該法適用對(duì)象，因此該法實(shí)際上是為了實(shí)現(xiàn)美國(guó)在世界反興奮劑領(lǐng)域的管轄霸權(quán)而進(jìn)行的規(guī)范備書。

1.2 名詞概念

該法的第二部分對(duì)涉及的名詞概念進(jìn)行了相關(guān)解釋，包括以下內(nèi)容。

(1)反興奮劑組織。由《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》第2條第2款所規(guī)定的內(nèi)容，即負(fù)責(zé)為啟動(dòng)、實(shí)施或執(zhí)行興奮劑控制過程中任何環(huán)節(jié)的工作而制定規(guī)則的實(shí)體。例如，國(guó)際奧林匹克委員會(huì)、國(guó)際殘疾人奧林匹克委員會(huì)、其他在其賽事中實(shí)施興奮劑檢查的重大賽事組織機(jī)構(gòu)、世界反興奮劑機(jī)構(gòu)、各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)以及國(guó)家反興奮劑組織。(2)運(yùn)動(dòng)員。由《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》第2條第4款所規(guī)定的內(nèi)容，即任何參與國(guó)際級(jí)或國(guó)家級(jí)(以每個(gè)國(guó)家反興奮劑組織確定的，并為締約國(guó)所接受的定義為準(zhǔn))體育運(yùn)動(dòng)的人，以及任何其他參與被締約國(guó)選定的較低水平體育運(yùn)動(dòng)或賽事的人。(3)條例與公約。條例，指的是世界反興奮劑機(jī)構(gòu)(WADA)在2003年3月5日通過的《世界反興奮劑條例》；公約，指的是各國(guó)于2005年10月19日在巴黎簽訂、于2008年獲得聯(lián)合國(guó)教育、科學(xué)及文化組織批準(zhǔn)的《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》。(4)重大國(guó)際體育競(jìng)賽。該法所謂重大國(guó)際體育競(jìng)賽，只需要有美國(guó)運(yùn)動(dòng)員參與且受《國(guó)際反興奮劑條例》管轄，并且有美國(guó)公司對(duì)該賽事提供了贊助，賽事主辦方、批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)因美國(guó)的轉(zhuǎn)播獲得了利益。(5)主體。指的是任何國(guó)家的自然人、法人、協(xié)會(huì)及其他團(tuán)體等組織。(6)禁用方法。由《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》第2條第18款所規(guī)定的內(nèi)容，即被列入該公約附件 I《禁用清單》的方法，包括篡改血液和血液成分、化學(xué)和物理篡改、基因和細(xì)胞興奮劑等三種方法。(7)禁用物質(zhì)。由《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》第2條第19款所規(guī)定的內(nèi)容，即任何被列入本公約附件 I《禁用清單》的物質(zhì)(該清單每年由WADA進(jìn)行更新)。(8)商業(yè)計(jì)劃。指的是通過在州際或國(guó)外商業(yè)中使用任何運(yùn)輸或通信設(shè)施而全部或部分實(shí)施的計(jì)劃。根據(jù)這種概念，行為人使用美國(guó)各州之間的或國(guó)外的飛機(jī)、船舶、汽車等任何交通工具，或電話、電子郵件等任何通信手段，全部可以歸結(jié)于商業(yè)計(jì)劃。(9)術(shù)語USADA與WADA。指美國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)和世界反興奮劑機(jī)構(gòu)。

1.3 犯罪構(gòu)成

該法的第三部分對(duì)犯罪構(gòu)成及其域外管轄權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。

A款設(shè)置名為“國(guó)際體育興奮劑欺詐罪”的罪名，本罪的主體為除運(yùn)動(dòng)員以外的任何人；本罪的主觀方面屬于故意犯罪。美國(guó)刑法的故意由意圖(intention)和明知(knowledge)兩個(gè)要素構(gòu)成。意圖，指行為人預(yù)見到了行為發(fā)生法益侵害的可能性并且希望這種結(jié)果發(fā)生，其既是區(qū)分此罪與彼罪的重要因素，又是確定犯罪未遂的關(guān)鍵。明知，是指行為人認(rèn)識(shí)到行為的性質(zhì)。本罪的犯罪客體表面上是體育競(jìng)賽的純潔性、公平競(jìng)爭(zhēng)的賽場(chǎng)秩序,但實(shí)際上是維護(hù)美國(guó)的管轄霸權(quán)利益。雖然，打擊其一定程度上具有維護(hù)體育競(jìng)賽的純潔性，保障公平競(jìng)爭(zhēng)的賽場(chǎng)秩序的作用。但是，該法適用的對(duì)象是除了美國(guó)以外的其他國(guó)家的體育從業(yè)人員及其單位，因此在本質(zhì)上是想維護(hù)美國(guó)的管轄霸權(quán)利益。本罪在客觀方面表現(xiàn)為三種行為方式：其一，使用興奮劑物質(zhì)、方法來影響重大國(guó)際體育競(jìng)賽；其二，企圖使用興奮劑物質(zhì)、方法來影響國(guó)際體育競(jìng)賽；其三，與其他人合謀實(shí)施商業(yè)計(jì)劃，以興奮劑物質(zhì)或方法影響重大國(guó)際體育競(jìng)賽。需要說明的是，企圖和共謀屬于美國(guó)刑法中的未完成之罪，這種犯罪形態(tài)本身具有一定的社會(huì)危害性，對(duì)其進(jìn)行懲治符合刑法的目的[3]。

B款是該法中的核心條款，設(shè)置了美國(guó)司法部門對(duì)于本罪享有域外管轄權(quán)(長(zhǎng)臂管轄權(quán))，因此即便A款規(guī)定的犯罪沒有發(fā)生在由美國(guó)本土舉行的國(guó)際體育賽事中，但是只要該比賽有美國(guó)運(yùn)動(dòng)員、贊助企業(yè)、轉(zhuǎn)播商參加，該法即認(rèn)為其影響到了上述三者的利益(不管其是否實(shí)際產(chǎn)生了損害)。因此，犯罪行為只需要與上述三個(gè)主題之一具有最低程度的聯(lián)系，美國(guó)司法部門就可以對(duì)涉案人員進(jìn)行逮捕、偵查、起訴、審判、處罰。這種立法反映出美國(guó)刑法向世界范圍擴(kuò)張的趨勢(shì)，本質(zhì)上是司法霸權(quán)主義在體育領(lǐng)域的體現(xiàn)。體育領(lǐng)域中與之類似的還有對(duì)體育腐敗問題的管轄，例如2015年瑞士司法部門就曾應(yīng)美國(guó)要求在其境內(nèi)逮捕了14名國(guó)際足聯(lián)的官員[4]。美國(guó)當(dāng)時(shí)依據(jù)《反海外腐敗法》認(rèn)定這些官員在賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售、世界杯申辦、市場(chǎng)營(yíng)銷和賽事贊助時(shí)接受巨額賄賂，犯罪行為是在美國(guó)境內(nèi)策劃和達(dá)成共識(shí)并且用于賄賂的，而且也是通過美國(guó)的賬戶轉(zhuǎn)賬出去的，因而認(rèn)定其涉嫌構(gòu)成犯罪，請(qǐng)求瑞士司法部門將其引渡回美國(guó)接受審判。但值得注意的是，雖然美國(guó)的這種長(zhǎng)臂管轄權(quán)并非反興奮劑領(lǐng)域中的獨(dú)特現(xiàn)象，從2008年西門子公司案、2009年哈里伯頓公司案、2010年德意志銀行案、2014年法國(guó)的巴黎銀行案等案件中可以看出，其他領(lǐng)域的長(zhǎng)臂管轄也廣泛存在[5]。但是，其他領(lǐng)域的長(zhǎng)臂管轄中美國(guó)基本上沒有排除國(guó)內(nèi)主體適用相同法律的可能性。而在《羅琴科夫法》中美國(guó)以國(guó)內(nèi)職業(yè)體育聯(lián)賽不是《世界反興奮劑條例》的簽約方為由，排除了對(duì)于本國(guó)主體適用的可能性。

1.4 處罰時(shí)效

該法的第四部分規(guī)定了處罰與時(shí)效的內(nèi)容，具體來看。

其一，法定刑。首先，如果是自然人實(shí)施了該法第3條規(guī)定的犯罪行為，處10年以下監(jiān)禁刑，單處或并處25萬美元的罰金；其次，如果是非自然人實(shí)施了該法第3條規(guī)定的行為，對(duì)其中的負(fù)責(zé)人處10年以下監(jiān)禁刑，單位處100萬美元的罰款。需要注意的是，美國(guó)刑法中的非自然人分為：法人和非法人團(tuán)體兩種類型。美國(guó)刑法理論認(rèn)為，法人和自然人一樣，能夠?qū)嵤┓缸颷6]?！赌７缎谭ǖ洹返?·07條規(guī)定出現(xiàn)以下四種情形時(shí)，可以認(rèn)定法人犯罪：(1)法人的議事機(jī)關(guān)在職務(wù)權(quán)限或雇傭契約范圍內(nèi)實(shí)施的犯罪行為；(2)法律規(guī)定了法人的特別義務(wù)，但其沒有履行的；(3)董事會(huì)授權(quán)、要求、命令實(shí)施的犯罪行為；(4)實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的犯罪。另外，《模范刑法典》第2·07條規(guī)定非法人團(tuán)體也可以成為犯罪的主體[7]。

其二，保安處分。除了上述自由刑和罰金刑的規(guī)定外，該法還設(shè)置沒收財(cái)產(chǎn)的保安處分措施，其規(guī)定任何不動(dòng)產(chǎn)或個(gè)人的有形、無形財(cái)產(chǎn)，只要符合下列條件均可沒收：(A)以任何方式用于或意圖用于實(shí)施本法案第3條犯罪行為的；(B)因違反第3條而獲得的收益。(A)款規(guī)定，屬于美國(guó)刑法中的一般沒收，沒收財(cái)產(chǎn)的范圍、種類并不限于法律所規(guī)定的特定物。(B)款規(guī)定，屬于美國(guó)刑法中的特別沒收，沒收財(cái)產(chǎn)的范圍、種類是特定的，一般是與犯罪有關(guān)的物品，例如犯罪工具、犯罪所得物、犯罪產(chǎn)生物[8]。

其三，追訴時(shí)效。該法還規(guī)定本罪的追訴時(shí)效是從犯罪之日起的10年，超過追訴時(shí)效對(duì)行為人不得起訴、審判或懲罰。如果犯罪嫌疑人的犯罪行為發(fā)生在國(guó)外，由于收集證據(jù)的原因，審理本案的大陪審團(tuán)所在的地方法院可以中止該案件的追訴時(shí)效，等待證據(jù)收集完畢再繼續(xù)計(jì)算。美國(guó)刑法理論認(rèn)為超過法定的追訴期限，由于追訴權(quán)的喪失則不能再追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任[9]。

1.5 賠償程序

該法的第五部分規(guī)定了犯罪受害人有權(quán)獲得賠償，主要依據(jù)《美國(guó)法典》第18條第3663A條的規(guī)定,其內(nèi)容為：當(dāng)判決被告犯有第(C)小節(jié)所述罪行時(shí)，法院應(yīng)命令被告向罪行的受害者賠償。受害人，指受到陰謀、共謀直接傷害的任何人。賠償?shù)膬?nèi)容為：身體、精神和心理護(hù)理有關(guān)的必要醫(yī)療、服務(wù)、設(shè)備等費(fèi)用；必要的物理和職業(yè)治療康復(fù)費(fèi)；被害人因犯罪所損失的收入；喪葬費(fèi)和有關(guān)服務(wù)費(fèi)(如果受害人死亡)；受害人參與犯罪調(diào)查、起訴，或參與與犯罪有關(guān)的訴訟過程中所損失的收入和必要的兒童保育、交通和其他費(fèi)等。另外，如果當(dāng)事人在認(rèn)罪協(xié)議中同意，法院還可以命令將賠償金返還給犯罪被害人以外的人[10]。因此，通過上述規(guī)定，該法還允許大型國(guó)際興奮劑欺詐陰謀的犯罪受害人向美國(guó)法院提起訴訟，即受害的美國(guó)運(yùn)動(dòng)員可因其比賽獎(jiǎng)金的損失要求賠償損失，賽事贊助商也可以要求賠償損失。

1.6 共享信息

該法的第六部分規(guī)定了協(xié)調(diào)和共享信息機(jī)制，即除非法律另有禁止，并且可能影響刑事偵查的完整性，否則為促進(jìn)美國(guó)履行《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》第7條承擔(dān)的義務(wù)，司法部、國(guó)土安全局、食品藥品管理局對(duì)可能違反本法第3條的任何調(diào)查應(yīng)與USADA進(jìn)行合作并分享信息。美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局(FDA)可能與任何此類潛在違規(guī)行為有關(guān)。由于美國(guó)的反興奮劑機(jī)構(gòu)USADA并無搜查、逮捕、傳喚等刑事調(diào)查的權(quán)力，所以該法的最終實(shí)施應(yīng)當(dāng)以司法部門為主，USADA予以配合，以實(shí)現(xiàn)對(duì)該法第3條規(guī)定的興奮劑犯罪的規(guī)制。

2 《2019羅琴科夫反興奮劑法》的法理批判

《羅琴科夫法》自出臺(tái)以來，雖然得到了美國(guó)國(guó)內(nèi)反興奮劑機(jī)構(gòu)、四大體育職業(yè)聯(lián)盟、奧林匹克和殘奧會(huì)委員會(huì)的支持，但是在國(guó)際社會(huì)中卻自始至終受到質(zhì)疑與反對(duì)。世界反興奮劑機(jī)構(gòu)認(rèn)為，以前從沒有其他任何一個(gè)國(guó)家在反興奮劑領(lǐng)域中實(shí)行長(zhǎng)臂管轄，這項(xiàng)法案的出臺(tái)將嚴(yán)重危害到國(guó)際反興奮劑工作的法律框架體系。其主席克雷格·里迪爵士更明確地指出：“該法以嚴(yán)厲的刑事處罰措施來處罰興奮劑違規(guī)行為，雖然有利于美國(guó)反興奮劑工作的開展，但是該法中的管轄權(quán)已經(jīng)超越美國(guó)本土的界限，不應(yīng)當(dāng)予以支持?！盵11]國(guó)際奧委會(huì)也對(duì)此提出了批評(píng)：該法的出臺(tái)將使全世界206個(gè)國(guó)家的運(yùn)動(dòng)員根據(jù)美國(guó)的刑法開展競(jìng)賽。然而，美國(guó)應(yīng)當(dāng)先把自己國(guó)家的興奮劑違規(guī)問題處理妥當(dāng)，否則不應(yīng)當(dāng)管轄由WADA和其他國(guó)家反興奮劑機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的事務(wù)[12]。另外，俄羅斯、法國(guó)、德國(guó)、日本、澳大利亞等國(guó)家也對(duì)該法中的長(zhǎng)臂管轄條款提出了不同程度的質(zhì)疑與反對(duì)。而筆者認(rèn)為，《羅琴科夫法》以下內(nèi)容，明顯違反刑法的基本原則。

2.1 罪狀不明違反罪刑法定基本原則

首先值得批判的地方是該法設(shè)置的“國(guó)際體育興奮劑欺詐罪”的罪狀不明確，容易導(dǎo)致罪刑擅斷主義的復(fù)辟，破壞罪刑法定原則。罪刑法定原則的基本含義為，什么是犯罪和刑罰，有哪些犯罪和刑種，各種犯罪構(gòu)成條件是什么，各種犯罪的量刑幅度如何，等等，均由刑法加以規(guī)定。同時(shí)，對(duì)于刑法沒有規(guī)定的行為，不得定罪處罰。既“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。該原則是現(xiàn)代各國(guó)刑事立法與刑事司法都普遍承認(rèn)且不可動(dòng)搖的基本原則[13]。而判斷一部刑法是否符合罪刑法定原則的重要標(biāo)準(zhǔn)，在于刑事立法的犯罪構(gòu)成明確性[14]。明確性要求刑罰對(duì)于犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定必須清晰、確切，不得模糊、存在歧義[15]。正如威爾哲爾所言：刑事立法的真正危險(xiǎn)并非來自類推解釋，而是來自不確定的刑法規(guī)定，而不確定的刑法首屬不確定的犯罪構(gòu)成[16]。所以，規(guī)定犯罪的法律條文必須清楚明確，使普通公民能夠了解犯罪行為的內(nèi)容，從而確定其與合法行為的邊界，以保障沒有明文規(guī)定的行為不會(huì)成為處罰的對(duì)象[17]。而如果犯罪的構(gòu)成要件不明確，一方面將會(huì)造成公民因不知道行為為何會(huì)構(gòu)成犯罪，導(dǎo)致社會(huì)活動(dòng)的萎縮[18]，正所謂刑不可知?jiǎng)t威不可測(cè)；另一方面還可能造成司法機(jī)關(guān)生搬硬套、隨意羅織罪名，侵犯公民自由的現(xiàn)象。正因如此，即使是“遵循先例”進(jìn)行審判的美國(guó)，在刑事立法方面也出臺(tái)了《模范刑法典》，為的就是增強(qiáng)刑法的明確性，鞏固罪刑法定原則。而《羅琴科夫法》第3條，將“國(guó)際體育興奮劑欺詐罪”的罪狀設(shè)置為運(yùn)動(dòng)員以外的人員使用違禁物質(zhì)或違禁方法影響重大國(guó)際體育競(jìng)賽，是十分不明確的。首先，由于運(yùn)動(dòng)員以外的人員不直接參加體育競(jìng)賽，所以其如何能夠使用違禁物質(zhì)或違禁方法來影響體育競(jìng)賽沒有明確交代。其次，從“國(guó)際體育興奮劑欺詐罪”的罪名選擇和針對(duì)“俄羅斯興奮劑違規(guī)事件”的立法目的來看，該罪設(shè)置目的是對(duì)合規(guī)問題的審查。因此，該法想要規(guī)制的是興奮劑檢測(cè)工作造假、反興奮劑工作舞弊、組織安排運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑等行為。然而，從罪狀的描述看不出具有這種意思。最后，由于罪狀的模糊性，還使反興奮劑規(guī)則中的醫(yī)療用藥豁免等合法行為納入到了刑法規(guī)制的范圍內(nèi)，這是非常不合理的。

2.2 長(zhǎng)臂管轄超越刑法管轄空間效力

《羅琴科夫法》最值得詬病之處在于其中第4條的“長(zhǎng)臂管轄”條款。該條款的內(nèi)容賦予了美國(guó)司法機(jī)關(guān)幾乎在所有國(guó)際性體育競(jìng)賽中的刑事管轄權(quán)，這不僅明顯超越了刑法管轄的空間效力，同時(shí)也是對(duì)其他國(guó)家刑事司法主權(quán)和WADA反興奮劑執(zhí)法權(quán)的冒犯。雖然，各國(guó)的刑法都擁有一定程度的域外管轄權(quán)，但總歸存在一定限制，一般要遵循屬人管轄、保護(hù)管轄、普遍管轄三個(gè)原則[19]。屬人管轄原則，是指本國(guó)公民在外國(guó)犯罪時(shí)，可以對(duì)其適用本國(guó)刑法進(jìn)行規(guī)制[20]；保護(hù)管轄原則，是指犯罪行為發(fā)生在國(guó)外，受害人為本國(guó)公民或損害了本國(guó)的利益、秩序，那么不論犯罪人是本國(guó)人還是外國(guó)人，都可以適用本國(guó)刑法進(jìn)行規(guī)制[21]；普遍管轄，是指以保護(hù)世界各國(guó)的共同利益為目的，對(duì)于國(guó)際條約規(guī)定的犯罪行為，如海盜、恐怖主義、種族滅絕等，締約國(guó)都有刑事管轄的權(quán)利[22]。而所謂長(zhǎng)臂管轄原則，也被統(tǒng)稱為“最小接觸”原則，不同于上述刑法管轄空間效力中的任一原則，其是美國(guó)發(fā)明的一項(xiàng)特有的管轄制度，即只要案件與美國(guó)政府或公民擁有最低程度的關(guān)聯(lián)，美國(guó)的司法系統(tǒng)就具有管轄權(quán)[23]。然而，長(zhǎng)臂管轄原則既不能用于刑法司法領(lǐng)域，也不能用于國(guó)際反興奮劑領(lǐng)域。

首先，為了防止刑罰權(quán)被濫用，現(xiàn)代刑法中的罪名設(shè)置都強(qiáng)調(diào)刑法保護(hù)法益的目的性，因此犯罪行為一定對(duì)某種法益具有嚴(yán)重侵犯性或造成了實(shí)質(zhì)威脅的行為，否則刑法的謙抑性消失殆盡[24]。刑法作為治理社會(huì)越軌行為的最后一道防線,在規(guī)制涉興奮劑行為時(shí)應(yīng)張弛有度[25]。而美國(guó)《羅琴科夫法》規(guī)定適用的長(zhǎng)臂管轄原則，只需行為可能對(duì)國(guó)際體育競(jìng)賽產(chǎn)生影響，而不需要對(duì)競(jìng)賽公平產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性侵害或者威脅。所以，本身僅展現(xiàn)了單純的象征性意義，只是一種情緒的表達(dá)，并不具有法益保護(hù)的目的。其次，國(guó)際反興奮劑領(lǐng)域中本來就存在著各國(guó)公認(rèn)的《世界反興奮劑條例》以及各國(guó)政府制定的反興奮劑法律法規(guī)。而現(xiàn)在《羅琴科夫法》的長(zhǎng)臂管轄會(huì)與上述規(guī)范發(fā)生沖突，使不同的司法管轄區(qū)出現(xiàn)法律重疊適用的現(xiàn)象，這會(huì)嚴(yán)重破壞WADA和各國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)依照自己的反興奮劑規(guī)范開展工作的穩(wěn)定性。并且，該法一旦被濫用，用于推動(dòng)純潔競(jìng)技以外的目的，例如國(guó)籍歧視、政治陰謀，將會(huì)引起其他國(guó)家的反制措施，最終的后果是國(guó)家間的反興奮劑合作關(guān)系中斷，世界反興奮劑的法律體系分崩離析[26]。最后，各國(guó)的主權(quán)平等、司法獨(dú)立、互不干涉內(nèi)政，是傳統(tǒng)國(guó)際法上的三項(xiàng)基本原則，對(duì)此，1965年《關(guān)于各國(guó)內(nèi)政不容干涉及其獨(dú)立與主權(quán)之保護(hù)宣言》、1970年《國(guó)際法原則宣言》、1974年《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》和《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》都有明確的規(guī)定。而基于這三項(xiàng)原則的存在，如果真的在美國(guó)域外發(fā)生了《羅琴科夫法》所規(guī)定的犯罪行為，首先也需要行為發(fā)生地國(guó)家的刑事立法將其規(guī)定為犯罪才能進(jìn)行刑事處罰；其次，即使行為發(fā)生地國(guó)家的刑事立法將《羅琴科夫法》所規(guī)定的類似行為規(guī)定為犯罪，也應(yīng)當(dāng)由行為發(fā)生地國(guó)家的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證、偵查起訴、審判執(zhí)行。美國(guó)不應(yīng)超越這三項(xiàng)基本原則，干涉本該屬于他國(guó)管轄的事務(wù)。

2.3 無限中止背離追訴時(shí)效設(shè)置目的

《羅琴科夫法》第4條規(guī)定了“犯罪行為發(fā)生在國(guó)外，由于收集證據(jù)可以中止該案件的追訴時(shí)效，等待證據(jù)收集完畢再繼續(xù)計(jì)算”的內(nèi)容。該條文設(shè)置的因收集證據(jù)追訴時(shí)效可以無限中止的規(guī)定，違反了追訴時(shí)效制度設(shè)立的目的。所謂追訴時(shí)效制度，指的是刑法所規(guī)定的，對(duì)犯罪人進(jìn)行刑事追訴的有效期間。在此期間內(nèi)司法機(jī)關(guān)可以追究犯罪人的刑事責(zé)任，超過此期間司法機(jī)關(guān)則不能再進(jìn)行追訴。追訴時(shí)效制度的設(shè)置，主要出于幾點(diǎn)考量：其一，犯罪人經(jīng)過長(zhǎng)年累月的逃亡，終日如履薄冰，精神長(zhǎng)時(shí)間地受到折磨，相當(dāng)于已經(jīng)受到了刑罰制裁[27]；其二，犯罪人經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間未犯新罪，足以證明已改過自新，而刑罰的目的在于防止犯罪人再次犯罪，現(xiàn)在目的已達(dá)到，無再予追訴的必要；其三，犯罪行為經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間，對(duì)犯罪人有利或不利的證據(jù)均因客觀環(huán)境的改變而收集困難，可能導(dǎo)致錯(cuò)案出現(xiàn)；其四，犯罪人對(duì)于法益的侵害歷時(shí)甚久，社會(huì)秩序已然恢復(fù)，如再追訴反致擾亂。故應(yīng)尊重現(xiàn)狀，不再處罰；其五，國(guó)家長(zhǎng)時(shí)間不履行追訴權(quán)可能導(dǎo)致社會(huì)處于不安定的狀態(tài)，為了避免這種情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其怠于行使權(quán)力而使刑罰權(quán)消滅[28]。鑒于追訴時(shí)效制度設(shè)立的目的，追訴期間都應(yīng)當(dāng)具有時(shí)長(zhǎng)的限制，雖然在特殊情形下，追訴期間可以短暫地停止計(jì)算(中止)，但不能沒有限制，否則就使犯罪人處于永遠(yuǎn)被追訴的恐懼中，違反該制度的立法目的。在法理上，由于收集證據(jù)是刑事偵查活動(dòng)的內(nèi)容，并不屬于追訴權(quán)停止計(jì)算的特殊情形。因此，只要美國(guó)政府認(rèn)為某行為人在域外參加體育競(jìng)賽，涉嫌興奮劑陰謀、欺詐，就可以以收集證據(jù)困難為由使追訴時(shí)效永無休止地暫停計(jì)算，這無疑違反了追訴時(shí)效設(shè)置的初衷。

2.4 區(qū)別對(duì)待破壞平等適用刑法原則

除上述問題外，該法對(duì)本國(guó)聯(lián)賽、公民、單位“網(wǎng)開一面”的做法，還背離了平等適用刑法的原則，具體來看：由于美國(guó)的職業(yè)體育聯(lián)賽和大學(xué)生體育賽事并不是《世界反興奮劑條例》的接受方，因此上述比賽沒有在該法的管轄范圍內(nèi)。然而，根據(jù)報(bào)道，在該法的草案中最初這些國(guó)內(nèi)賽事是存在于管轄范圍內(nèi)的，但是在正式提交審議前被刪除了。眾所周知，平等適用刑法是為世界所公認(rèn)的一項(xiàng)普適性的刑法原則，它是法律面前人人平等的法律思想在刑法上的具象化[29]，其要求刑法規(guī)范在根據(jù)其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用的所有場(chǎng)合都予以嚴(yán)格適用，對(duì)刑法所保護(hù)的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以平等的保護(hù)，對(duì)實(shí)施犯罪的任何人都必須嚴(yán)格依照法律認(rèn)定犯罪，并以此彰顯刑法公平正義的價(jià)值內(nèi)涵。反之，如果在相同的環(huán)境下，一部刑法規(guī)范對(duì)一個(gè)群體適用，對(duì)另一群體不適用，則出現(xiàn)了刑法中的特權(quán)階級(jí)，這與公平正義的價(jià)值理念相違背。而美國(guó)的《羅琴科夫法》對(duì)本國(guó)不適用，卻強(qiáng)加給世界其他國(guó)家的做法，顯然違反了平等適用刑法的原則，不具有公平和正義性。正如WADA的聲明所言：為什么這項(xiàng)旨在保護(hù)運(yùn)動(dòng)員并聲稱擁有海外管轄權(quán)的立法，卻特別排除了本國(guó)的國(guó)內(nèi)賽事？如果該法對(duì)美國(guó)自身都不予以適用，那也不應(yīng)強(qiáng)加給世界其他國(guó)家[30]。

3 《2019羅琴科夫反興奮劑法》的應(yīng)對(duì)策略

3.1 建構(gòu)反興奮劑的合規(guī)制度

應(yīng)對(duì)美國(guó)《羅琴科夫法》最有效的措施是我國(guó)體育從業(yè)人員潔身自好，能夠嚴(yán)格遵守《世界反興奮劑條例》和國(guó)內(nèi)反興奮劑法律法規(guī)。在這一方面，反興奮劑合規(guī)制度可以助一臂之力。所謂合規(guī)，指的是主體的一切行為活動(dòng)應(yīng)當(dāng)符合法律、規(guī)則和準(zhǔn)則的規(guī)定[31]，主要是為了預(yù)防主體因未能遵循法律法規(guī)、監(jiān)管要求、自治準(zhǔn)則而可能遭受法律制裁、監(jiān)管處罰、重大財(cái)務(wù)或聲譽(yù)損失的風(fēng)險(xiǎn)[32]。而我國(guó)反興奮劑合規(guī)制度的建構(gòu)：首先，要全面定位興奮劑違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)和集體風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的“兩手抓、兩手硬”。詳言之，既要預(yù)防運(yùn)動(dòng)員、教練員、輔助人員作為體育運(yùn)動(dòng)的參與主體可能出現(xiàn)的興奮劑違規(guī)，例如誤服興奮劑、錯(cuò)過檢測(cè)、抗拒檢查、強(qiáng)迫他人使用興奮劑等；又要預(yù)防與反興奮劑職責(zé)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，例如怠于履行反興奮劑機(jī)構(gòu)的檢測(cè)、監(jiān)督、管制義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。其次，要進(jìn)行違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，全面梳理違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)情景，對(duì)其進(jìn)行定性、定量分析，找出風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的原因、發(fā)生概率、產(chǎn)生的后果、可能影響后果的因素等，在此基礎(chǔ)上制定合規(guī)計(jì)劃的路線引導(dǎo)圖。再次，要制定具體的合規(guī)計(jì)劃，包括提供正式的規(guī)范文件，確保反興奮劑合規(guī)可以有序地執(zhí)行；提升體育參與人的合規(guī)意識(shí)；遵循國(guó)際反興奮劑規(guī)范的發(fā)展趨勢(shì)，使合規(guī)體現(xiàn)最新立法更新明確新義務(wù)。收集內(nèi)部對(duì)反興奮劑合規(guī)工作的意見和期望等信息，修正錯(cuò)誤、改進(jìn)不足；建立重大事件、緊急事件、突發(fā)性事件發(fā)生時(shí)反興奮劑合規(guī)的介入程序和介入方式。又次，要執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃，并進(jìn)一步加強(qiáng)合規(guī)的審查和問責(zé)機(jī)制。另外，還可以合理地引入單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)自治監(jiān)管的方法，確保合規(guī)計(jì)劃從紙面走向?qū)嵺`。最后，要進(jìn)行反興奮劑合規(guī)的效果評(píng)估，評(píng)估的內(nèi)容包括：反興奮劑合規(guī)工作開展的數(shù)量及其規(guī)模；合規(guī)工作的有效性；運(yùn)動(dòng)員的比賽、訓(xùn)練是否經(jīng)過合規(guī)審查；合規(guī)所預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、化解興奮劑違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)數(shù)量和類型等。

3.2 采取法律方面的反制措施

除了建構(gòu)反興奮劑合規(guī)制度，采取法律方面的反制措施也是應(yīng)對(duì)《羅琴科夫法》的一種有效手段。而這種法律反制措施，可以分為防御、反擊、替代等三種類型，具體來看。

其一，防御型的法律反制措施，是指我國(guó)可以通過立法的手段，阻斷美方基于《羅琴科夫法》而過度延伸的管轄之手，阻止其在我國(guó)司法管轄區(qū)以及對(duì)我國(guó)單位、團(tuán)體、公民發(fā)生效力。由于這種手段的目的在于阻斷該法的生效，因此也可以稱為阻斷法令(Blocking Statute)，其法理依據(jù)是各國(guó)的主權(quán)平等和司法獨(dú)立原則[33]。這種防御型的法律反制措施，是各國(guó)應(yīng)對(duì)美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)所采用最普遍的方法。例如，1996年歐盟為應(yīng)對(duì)美國(guó)《赫爾姆斯-伯頓法案》《達(dá)馬托法案》等法案的長(zhǎng)臂管轄權(quán)，頒布了一項(xiàng)阻斷法案，規(guī)定美國(guó)司法系統(tǒng)對(duì)歐盟各國(guó)的制裁判決、行政處罰在歐盟境內(nèi)無效，禁止歐盟司法管轄區(qū)內(nèi)的公民和公司依照美國(guó)法院的判決來行動(dòng)，允許受影響企業(yè)、個(gè)人通過歐盟法院追償損失[34]。有鑒于此，針對(duì)美國(guó)《羅琴科夫法》，我國(guó)可以出臺(tái)相關(guān)的阻斷法令，或在我國(guó)現(xiàn)行的反興奮劑法規(guī)、規(guī)章中進(jìn)行如下規(guī)定：美國(guó)司法系統(tǒng)依據(jù)《羅琴科夫法》對(duì)我國(guó)體育單位、團(tuán)隊(duì)、從業(yè)人員作出的制裁判決無效，我國(guó)不承認(rèn)美國(guó)的司法判決，我國(guó)體育單位、團(tuán)隊(duì)、從業(yè)人員不得依照美國(guó)法院的判決來行動(dòng)。

其二，反擊型的法律反制措施，指的是對(duì)于美國(guó)《羅琴科夫法》我國(guó)可以針鋒相對(duì)，制定反制裁的相關(guān)法律法規(guī)。由于這種手段的目的在于反擊，因此也可以稱之為反擊法令(Counterattack act)，其法理依據(jù)是國(guó)際法中的對(duì)等原則[35]。所謂對(duì)等原則，是一國(guó)對(duì)于他國(guó)公民、企業(yè)和組織的權(quán)利加以限制或給予方便時(shí)，他國(guó)也以相對(duì)應(yīng)的規(guī)定限制或給予該國(guó)公民、企業(yè)和組織相應(yīng)的權(quán)利[36]。例如，俄羅斯曾為應(yīng)對(duì)美國(guó)的貿(mào)易與金融制裁，在2018年生效的《反制美國(guó)和其他國(guó)家不友好行為措施法》明確指出，該法的立法目的是反擊美國(guó)對(duì)俄羅斯公民與組織的不法侵害，同時(shí)對(duì)美國(guó)公民與組織采用相同的法案內(nèi)容[37]。由于反擊法令容易引發(fā)兩國(guó)的直接對(duì)抗性矛盾，所以該手段應(yīng)當(dāng)作為防御型的法律反制措施的備選方案，具體應(yīng)當(dāng)在美國(guó)惡意利用《羅琴科夫法》針對(duì)我國(guó)進(jìn)行制裁時(shí)采用。

其三，替代型的法律反制措施，是指有初步證據(jù)證明我國(guó)公民或組織涉嫌構(gòu)成《羅琴科夫法》所規(guī)定的犯罪，在已被其他國(guó)家應(yīng)美國(guó)要求采取刑事強(qiáng)制措施的情況下，率先通過司法手段將嫌疑人引渡回我國(guó)進(jìn)行司法審判的一種措施。該措施是為了防止我國(guó)公民或者組織在域外審判時(shí)遭遇歧視性偏向或?qū)徟胁还膯栴}，因此也可以稱為替代型的法律反制措施。由于2020年12月我國(guó)人大常委會(huì)在《刑法修正案(十一)》增加了妨害興奮劑管理罪的內(nèi)容；2019年11月最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理走私、非法經(jīng)營(yíng)、非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問題的解釋》，我國(guó)在興奮劑犯罪的刑法規(guī)制方面，較之美國(guó)的《羅琴科夫法》，規(guī)制范圍更加全面、犯罪構(gòu)成更加明確、立法邏輯更加明晰、條文表述更加完善，同時(shí)也契合刑法的屬人管轄主義原則的要求。因此，由我國(guó)管轄，通過司法機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查、審判，最終確定嫌疑人是否構(gòu)成犯罪，更加合適。

3.3 拓展雙邊合作，提升話語權(quán)

一方面，應(yīng)對(duì)《羅琴科夫法》還可以積極拓展與其他國(guó)家的反興奮劑雙邊合作，贏取世界各國(guó)的支持，從而共同抵制美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄。我國(guó)與世界其他國(guó)家的反興奮劑合作越健全、開展越廣泛，美國(guó)濫用該法來制裁我國(guó)的做法就越難成功。而開展反興奮劑的雙邊國(guó)際合作，實(shí)際上并不困難，因?yàn)槊绹?guó)在其他領(lǐng)域中長(zhǎng)期以來的長(zhǎng)臂管轄霸權(quán)一直以來都受到各國(guó)的強(qiáng)力批評(píng)與抵制[38]。所以，在反對(duì)美國(guó)在反興奮劑領(lǐng)長(zhǎng)臂管轄時(shí)，我國(guó)與世界其他國(guó)家既有共同目標(biāo)，也有共同合作的價(jià)值基礎(chǔ)。有鑒于此，我們要加強(qiáng)與世界其他國(guó)家的反興奮劑合作，維護(hù)世界反興奮劑法律體系的統(tǒng)一性與完整性。具體可以簽訂合作協(xié)議，規(guī)定兩國(guó)之間的反興奮劑工作只依據(jù)世界公認(rèn)的《反興奮劑公約》《反興奮劑條例》和本國(guó)自己的反興奮劑法律，對(duì)于美國(guó)依據(jù)《羅琴科夫法》要求的提供偵查、扣押、逮捕、引渡、起訴、審判兩國(guó)公民的要求，應(yīng)當(dāng)不予理睬、不予認(rèn)可、不予執(zhí)行。以此共同維護(hù)世界反興奮劑法律體系的民主與公平。

另一方面，要提升我國(guó)在世界反興奮劑機(jī)構(gòu)中的話語權(quán)。反興奮劑國(guó)際話語權(quán)是體育國(guó)際話語權(quán)的一種表現(xiàn)形式，其指的是在國(guó)際反興奮劑領(lǐng)域中一國(guó)可以獲得被傾聽和重視的話語資格，擁有國(guó)家話語權(quán)的國(guó)家可以使自身的主張、價(jià)值、理念被國(guó)際體育組織或其他成員國(guó)家認(rèn)可，從而產(chǎn)生支配、左右事件結(jié)果的影響力、主導(dǎo)力和支配力[39]。目前，西方世界尤其是美國(guó)壟斷著體育話語權(quán)[40]。因此，提升我國(guó)的國(guó)際反興奮劑話語權(quán)，就能夠在國(guó)際反興奮劑組織中強(qiáng)烈地抵制與批判美國(guó)《羅琴科夫法》，同時(shí)號(hào)召其他國(guó)家一起反對(duì)美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄。然而，當(dāng)下我國(guó)的國(guó)際反興奮劑話語權(quán)確實(shí)有所欠缺，這可以在2020年以前從未有國(guó)人進(jìn)入WADA擔(dān)任高層領(lǐng)導(dǎo)和世界反興奮劑規(guī)則的修改與完善未見中國(guó)聲音等事項(xiàng)上得到印證。上述現(xiàn)象，導(dǎo)致了我國(guó)雖然能夠在競(jìng)技水平方面同美國(guó)一爭(zhēng)高下，但在世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的地位、排名及影響力卻遠(yuǎn)無法與之匹敵[42]。為了扭轉(zhuǎn)這種局面，我國(guó)應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)更多的體育從業(yè)人員，給他們創(chuàng)造機(jī)會(huì)與條件進(jìn)入WADA中擔(dān)任重要職位，增加我國(guó)在世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的人員配比，從而爭(zhēng)取話語權(quán)。另外，建議我國(guó)借助此次資助和幫助WADA組織建立反興奮劑合規(guī)調(diào)查科(CIS)的機(jī)會(huì)，加大對(duì)世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的資金支持，從而在政策和資金上為國(guó)人到WADA中的任職“松綁”，確保以后的反興奮劑合規(guī)調(diào)查中都有我國(guó)的參與。

3.4 國(guó)際競(jìng)賽應(yīng)做好應(yīng)對(duì)預(yù)案

美國(guó)《羅琴科夫法》出臺(tái)后，我國(guó)體育團(tuán)隊(duì)、運(yùn)動(dòng)員在赴美參加重要的國(guó)際性體育賽事時(shí)，建議國(guó)家要協(xié)助當(dāng)事人事先做好應(yīng)對(duì)預(yù)案，要在團(tuán)體和團(tuán)隊(duì)內(nèi)配備專業(yè)的法律人員對(duì)我國(guó)的體育從業(yè)者進(jìn)行合規(guī)指引與法律培訓(xùn)。如果真的發(fā)生了美國(guó)惡意利用《羅琴科夫法》對(duì)我國(guó)人員提起刑事訴訟的情況，我們應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)、采取多元化的應(yīng)訴策略：一方面，可以向世界反興奮劑機(jī)構(gòu)和賽事組委會(huì)進(jìn)行申訴，請(qǐng)求其介入案件作出公正的裁決；另一方面，也可以聘請(qǐng)美國(guó)當(dāng)?shù)氐膬?yōu)秀刑事辯護(hù)律師代理案件。在訴訟策略上，要充分利用美國(guó)司法制度中的各項(xiàng)刑事審判規(guī)則進(jìn)行制衡，主動(dòng)援引相關(guān)法律進(jìn)行抗辯，例如“不方便法院”的管轄異議規(guī)則，“排除合理原則”證據(jù)認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行抗辯。