不同護(hù)坡模式下的高路塹邊坡水土流失研究

摘要 通過測定不同護(hù)坡模式（A區(qū)拱形骨架護(hù)坡，B區(qū)拱形骨架+植草護(hù)坡，C區(qū)拱形骨架+六棱磚護(hù)坡，D區(qū)拱形骨架+六棱磚+植草護(hù)坡）下的水土流失狀況，篩選出適宜該研究區(qū)的護(hù)坡模式。結(jié)果表明：不同護(hù)坡模式下土壤結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了一些變化，其中A區(qū)的土壤容重增幅最大（11.96%），C區(qū)次之，B區(qū)第三，增幅分別為8.55%和6.84%，而D區(qū)增幅最小（3.42%）。A、B、C和D區(qū)均以面狀侵蝕為主，其中A區(qū)比B區(qū)分布有更多的侵蝕溝，且A區(qū)比B區(qū)侵蝕更深; C區(qū)和D區(qū)以六棱磚為單元形成上深、下淺的侵蝕狀態(tài)，且C區(qū)比D區(qū)侵蝕更深。4種護(hù)坡模式下的土壤侵蝕模數(shù)表現(xiàn)為A區(qū)>C區(qū)>B區(qū)>D區(qū)，且土壤侵蝕模數(shù)隨著時間的推移呈逐漸下降的趨勢。拱形骨架+六棱磚+植草護(hù)坡模式的防護(hù)效益最優(yōu)。采用該護(hù)坡模式能夠有效改善土壤結(jié)構(gòu)，減少水土流失。因此，建議在類似地區(qū)采用該護(hù)坡模式，以提高邊坡的穩(wěn)定性和安全性。

關(guān)鍵詞 護(hù)坡模式;高路塹;水土流失;土壤侵蝕模數(shù)

中圖分類號 S29? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A? 文章編號 0517-6611（2022）05-0178-03

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2022.05.045

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

Study on Water and Soil Erosion of Deep Cutting Slope under Different Slope Protection Modes

JIANG Yong-jun

（Nanchang Railway Engineering Co.，Ltd.，China Railway 24th Bureau Group，Nanchang，Jiangxi? 330000）

Abstract We determined the soil and water erosion conditions under different slope protection modes to select the suitable slope protection modes for the study area.The results showed that the soil structure changed under different slope protection modes （A，arch skeleton slope protection;B，arch+hexagonal brick slope protection;C，arch+grass slope protection;D，arch+hexagonal brick+grass planting，the same below）.The largest increase amplitude of soil bulk density was the largest（11.96%） in area A，followed by area C（8.55%） and area B （6.84%），and the increase amplitude of soil bulk density was the lowest （3.42%） in area D.Area A，B，C and D were dominated by areal erosion.There were more erosion gullies in area A than in area B，and the erosion in area A was deeper than that in area B.The erosion state in area C and D was formed by hexagonal brick，and the erosion in area C was deeper than that in area D.The soil erosion modulus of four different slope protection types was? A>C>B>D，and the soil erosion modulus decreased gradually with time.The slope protection mode of arch+hexagonal brick+planting grass had the best protection benefits，which could effectively improve the soil structure and reduce soil erosion.Therefore，area D was suggested to be used in similar regions，so as to improve the stability and safety of slope.

Key words Slope protection mode;Deep cutting;Water and soil erosion;Soil erosion modulus

基金項目 寧夏回族自治區(qū)重點研發(fā)計劃項目（2019BFG02013）;中國中鐵股份有限公司引導(dǎo)項目（2016-KJ015-Z013-03）。

作者簡介 姜勇軍（1989—），男，湖南邵陽人，工程師，從事鐵路建設(shè)技術(shù)工作。

收稿日期 2021-07-09

鐵路工程的建設(shè)對于促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要的推動作用，但鐵路工程不可避免地會對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境產(chǎn)生一定的影響。如果不及時采取有效措施，不僅會加劇環(huán)境問題，而且會對鐵路安全運營產(chǎn)生很大的威脅，危及人民財產(chǎn)安全。

線路工程中，路塹和路堤邊坡區(qū)段經(jīng)常存在水土流失、邊坡失穩(wěn)等現(xiàn)象。目前常用的護(hù)坡模式有拱形骨架護(hù)坡、菱形骨架護(hù)坡、六棱磚護(hù)坡、錨索框架護(hù)坡以及植草護(hù)坡等單一或多種組合護(hù)坡模式[1-5]，以維持邊坡的穩(wěn)定性。然而，對不同護(hù)坡模式下水土流失狀況的研究較少，尤其是在高路塹和高路堤區(qū)段。水土流失的危害主要有土壤剝蝕、肥力減退、污染水質(zhì)、泥沙下泄、堵塞渠道、嚴(yán)重時沖毀線路設(shè)施、危及行車安全[6-7]。筆者選取了4種不同護(hù)坡模式，對高路塹邊坡路段的水土流失狀況進(jìn)行了研究，篩選出適宜該區(qū)段的護(hù)坡模式，提高邊坡的水土保持效益，維持邊坡的穩(wěn)定性。

1 研究方法

1.1 研究區(qū)概況

研究區(qū)位于寧夏回族自治區(qū)吳忠市境內(nèi)，試驗地選擇在其境內(nèi)的某鐵路路塹邊坡區(qū)域。該路塹邊坡為黃土邊坡，坡度較陡，坡度約48°。該區(qū)域地處西北內(nèi)陸，屬于中溫帶干旱、半干旱氣候地區(qū)，具有明顯的大陸性特征：四季分明，氣候干燥，蒸發(fā)強烈，降水集中，大氣透明度好，云量少，日照充分，熱量豐富，溫差較大，無霜期短，風(fēng)沙較多;多年平均氣溫9.3 ℃;歷年平均降水量184.6～273.5 mm，年平均降雨日數(shù)為46.5 d，降雨集中在每年7—8月。太陽輻射年總量約619.92 kJ/cm2。

1.2 護(hù)坡模式

路塹邊坡區(qū)域采用4種不同的護(hù)坡模式，如圖1所示。其中，工程護(hù)坡模式2種，分別為拱形骨架護(hù)坡和拱形骨架+空心六棱磚護(hù)坡模式;工程護(hù)坡與生態(tài)護(hù)坡相結(jié)合的模式2種，分別為拱形骨架+植草護(hù)坡和拱形骨架+空心六棱磚+植草的護(hù)坡模式。

①拱形骨架護(hù)坡主要是利用混凝土拱形骨架將長大坡面分成由骨架支撐的若干小塊，起到支撐和穩(wěn)固坡面的作用。通過拱形骨架將坡面分成若干小窗格后，很大程度上減少了溜坍體的厚度和范圍，且拱形骨架可以有效阻止土體的滑動，防治坡面土體產(chǎn)生大范圍溜坍。該研究中拱形骨架的拱頂至底部之間的垂直距離為3 m。該護(hù)坡模式下的監(jiān)測區(qū)域為A區(qū)。

②拱形骨架+空心六棱磚護(hù)坡與拱形骨架護(hù)坡模式類似，其不同點主要是在由骨架分割成的小窗格內(nèi)鑲嵌空心六棱磚，進(jìn)一步維護(hù)窗格內(nèi)土體的穩(wěn)定性。該護(hù)坡模式下的監(jiān)測區(qū)域為C區(qū)。

③拱形骨架+植草護(hù)坡模式是在拱形骨架分割后的小窗格內(nèi)移栽灌木植株，并撒播草種。在拱形骨架支撐和維持基本穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，通過生態(tài)修復(fù)的手段，提高土體的黏聚性，增強土體穩(wěn)定性。該護(hù)坡模式下的監(jiān)測區(qū)域為B區(qū)。④拱形骨架+空心六棱磚+植草護(hù)坡模式是在拱形骨架+空心六棱磚護(hù)坡的基礎(chǔ)上，在空心六棱磚內(nèi)栽植灌木，并撒播草種。該護(hù)坡模式下的監(jiān)測區(qū)域為D區(qū)。

1.3 土壤侵蝕模數(shù)測定

1.3.1 監(jiān)測點位置。

為減少監(jiān)測點受人為因素和其他因素的干擾，監(jiān)測區(qū)域均選在邊坡中部位置，即邊坡中部的拱形骨架區(qū)域內(nèi)進(jìn)行監(jiān)測。

1.3.2 監(jiān)測方法。

由于受立地條件和框架結(jié)構(gòu)等因素的影響，不宜采用建立徑流場的方法進(jìn)行監(jiān)測，因此選用地面定位監(jiān)測的方法（即釘樁法）進(jìn)行監(jiān)測[8]。

拱形骨架+六棱磚護(hù)坡模式，從拱底1排的六棱磚開始，在六棱磚的中部插入直徑0.5 cm、長30.0 cm的鋼釬，沿鉛垂方向打入坡面，距坡面均留5.0 cm;然后，每間隔1排插入鋼釬。其余3種護(hù)坡模式中的鋼釬布設(shè)位置和間距與拱形骨架+六棱磚護(hù)坡模式保持一致。通過監(jiān)測釘帽距地面的高度，計算土壤侵蝕厚度和土壤侵蝕量。

在每種護(hù)坡模式中平行布設(shè)5個地面組定位監(jiān)測場。

1.3.3 監(jiān)測時間。每隔1個生長期進(jìn)行1次監(jiān)測，監(jiān)測2個生長周期土壤侵蝕量的變化情況。

1.3.4 計算方法。按照以下公式計算土壤侵蝕量：

E=S×H×cosθ/1 000（1）

式中，E為土壤侵蝕量（m3）;S為坡面面積（m2）;H為土壤侵蝕深度（mm）;θ為斜坡坡度（°）。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同護(hù)坡模式下的土壤容重變化

初期土壤容重為開始時A、B、C和D區(qū)所有監(jiān)測樣方內(nèi)測得的土壤表層平均容重;Ⅰ期和Ⅱ期土壤容重是指分別經(jīng)過1個和2個生長周期后測得的各監(jiān)測區(qū)域土壤容重。

由圖2可知，4個監(jiān)測區(qū)域內(nèi)的土壤容重隨著時間的推移均明顯提高，其中A區(qū)土壤容重增幅最大，D區(qū)增幅最小。相較于初期，Ⅰ期土壤容重增幅大小表現(xiàn)為A區(qū)（9.40%）>C區(qū)（5.98%）>B區(qū)（5.12%）>D區(qū)（2.56%），且A區(qū)和C區(qū)的土壤達(dá)到偏緊的狀態(tài)，不利于植被恢復(fù)。相較于Ⅰ期，Ⅱ期土壤容重增幅大小表現(xiàn)為C區(qū)（2.42%）>A區(qū)（2.34%）>B區(qū)（1.63%）>D區(qū)（0.83%）。隨著時間的推移，土壤容重的增幅明顯變小。整體來看，A區(qū)土壤容重的增幅最大（11.96%），C區(qū)（8.55%）次之，B區(qū)（6.84%）第三，D區(qū)增幅最?。?.42%）。

土壤容重除了與土壤質(zhì)地類型、土壤結(jié)構(gòu)及有機(jī)質(zhì)含量有關(guān)外，還受到外界因素的影響，如降水、人為活動等[9]。Ⅰ期土壤容重相較于初期增幅較大，其主要原因可能是受降水等侵蝕活動的影響，在外界水壓力的作用下，土壤孔隙被小粒徑的土顆粒填實，致使土壤容重產(chǎn)生較大的變化。Ⅱ期土壤容重相較于Ⅰ期增幅減小，其原因可能是多方面的：①Ⅰ期土壤孔隙填實程度較高，Ⅱ期在水壓力的作用下孔隙填實程度減弱;②土壤表層出現(xiàn)不同程度的物理結(jié)皮現(xiàn)象，而物理結(jié)皮在一定程度上維持了土體的穩(wěn)定性。

在一定條件下，土壤容重越高，土壤結(jié)構(gòu)就越緊密，土體水源涵養(yǎng)功能減弱，其產(chǎn)生的地表徑流量就越大[10]，且不利于植被的生長。在同一時期內(nèi)，對不同護(hù)坡模式下的土壤容重進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)A區(qū)土壤容重較C區(qū)更高，B區(qū)土壤容重較D區(qū)更高，表明拱形骨架+六棱磚的組合護(hù)坡模式比單一的拱形骨架護(hù)坡模式較好，更有利于改善土壤結(jié)構(gòu);A區(qū)土壤容重較B區(qū)更高，C區(qū)土壤容重較D區(qū)更高，表明工程+生態(tài)防護(hù)對土壤的改良效果要優(yōu)于單一的工程防護(hù)效果。究其原因，可能是由于六棱磚在一定程度上分散了地表徑流，使水壓力減小，減弱了土壤孔隙的填實作用，從而使土壤容重的增幅減小。植被的覆蓋作用同樣減小了地表水壓力，且植物根系改善了土壤結(jié)構(gòu)，增加了土壤孔隙，從而使土壤容重增幅降低[11]。

2.2 不同護(hù)坡模式下的土壤侵蝕狀態(tài)

不同護(hù)坡模式下的土壤侵蝕狀態(tài)有不同的表現(xiàn)形式，其中A區(qū)主要以面狀侵蝕為主，且分布有大小不一的淺溝，位于拱形骨架中線區(qū)域附近的淺溝較深。受拱形骨架的保護(hù)，靠近骨架區(qū)域的土壤侵蝕厚度較小;B區(qū)侵蝕類型與A區(qū)相似，但侵蝕深度與A區(qū)相比較小，受植被因素的影響，侵蝕溝較為彎曲，侵蝕狀態(tài)如圖3a所示;由于區(qū)域內(nèi)土體被六棱磚分割成若干小塊，C區(qū)形成了以六棱磚為單元、上深下淺的侵蝕狀態(tài)，即六棱磚內(nèi)上部區(qū)域侵蝕較深，下部區(qū)域侵蝕較淺，其主要原因是由于六棱磚體的阻隔以及水流沖刷和土體自重的作用形成了上深下淺的侵蝕狀態(tài);D區(qū)侵蝕狀態(tài)與C區(qū)類似，但侵蝕深度較小，侵蝕狀態(tài)如圖3b所示。

從圖4可以看出，不同護(hù)坡模式下的土壤侵蝕厚度不同，其中A區(qū)侵蝕厚度最大，D區(qū)侵蝕厚度最小， C區(qū)侵蝕厚度略高于B區(qū)。與Ⅰ期相比，Ⅱ期各區(qū)域內(nèi)土壤侵蝕厚度均明顯下降，A、B、C、D區(qū)分別減少1.7、1.1、1.5和1.3 cm，各區(qū)域下降幅度大小表現(xiàn)為A區(qū)（32.69%）

2.3 不同護(hù)坡模式下的土壤侵蝕模數(shù)

由圖5可知，不同護(hù)坡模式下的土壤侵蝕模數(shù)不同。整體來看，A區(qū)的土壤侵蝕模數(shù)最高，C區(qū)其次，B區(qū)第三，D區(qū)土壤侵蝕模數(shù)最小，這表明不同護(hù)坡模式對邊坡水土流失的防護(hù)效果不同。A區(qū)土壤侵蝕模數(shù)雖然最高，但是拱形骨架也具有一定的防護(hù)作用。骨架護(hù)坡在一定程度上還起到分流降水的作用，使降水沿坡面順坡而下，有效阻止了路基坡面雨水的匯集。骨架的阻滯作用使水流流速減小，沖刷力減弱。

B區(qū)的土壤侵蝕模數(shù)明顯低于C區(qū)，表明在防治土壤侵蝕方面，植被的防護(hù)作用要明顯優(yōu)于六棱磚。其主要原因是由于植被防護(hù)作用是多方位的：①地上植被的覆蓋作用可以減弱降水對地面的濺蝕和沖刷作用;②地下植被的根系具有固結(jié)作用，使土體聯(lián)結(jié)在一起，增強土體的穩(wěn)定性和抗沖性[12];③植被可以吸收和消耗一部分降水，從而減少和分散地表徑流，使得植被防護(hù)下的土體侵蝕模數(shù)較低。六棱磚的防護(hù)作用相對較弱，主要是起阻隔作用，保護(hù)土體不被沖刷和分散徑流作用，但在降水量較大時其防護(hù)效果較差，土體易被沖刷。

D區(qū)的土壤侵蝕模數(shù)最小，該護(hù)坡模式集合了前3種護(hù)坡模式的優(yōu)點，既有拱形骨架和六棱磚的阻滯和分隔作用，又有植被的防護(hù)作用，因此其土壤侵蝕模數(shù)最小，防護(hù)效果要優(yōu)于前3種護(hù)坡模式。Ⅰ期D區(qū)土壤侵蝕模數(shù)也較高，為2.104 9萬t/（km2·a）。

3 結(jié)論

不同護(hù)坡模式下的土壤結(jié)構(gòu)、侵蝕狀態(tài)和土壤侵蝕模數(shù)存在較大的差異。單一工程護(hù)坡模式的防護(hù)效果要弱于多種工程組合護(hù)坡模式;工程+植被護(hù)坡模式下的防護(hù)效果要優(yōu)于單一工程護(hù)坡模式;在防治土壤侵蝕方面，六棱磚的防護(hù)作用要弱于植被的防護(hù)作用。整體來看，拱形骨架+六棱磚+植草護(hù)坡模式下D區(qū)的防護(hù)效果最優(yōu)，土壤容重增幅、土壤侵蝕厚度和土壤侵蝕模數(shù)均最小，可以有效減緩坡面的水土流失狀況，改善土壤結(jié)構(gòu)，促進(jìn)植被的生長，保持邊坡土體的穩(wěn)定，減少安全隱患。但是，D區(qū)在前期侵蝕模數(shù)較大，因此在后期研究中應(yīng)對其鋪設(shè)方式進(jìn)行改進(jìn)或增加輔助措施，以提高該模式下的前期防護(hù)效果。

參考文獻(xiàn)

[1]

王曉霞，羅栩，畢書春.路堤邊坡新型混凝土預(yù)制件骨架護(hù)坡施工方法[J].公路工程，2011，36（4）：131-135.

[2] 周富春，王小彪，劉雪蓮.4種公路工程生態(tài)護(hù)坡類型的防治效果研究[J].水土保持通報，2012，32（5）：220-223.

[3] 張艷，趙廷寧，楊建英，等.高速公路不同邊坡類型對植被恢復(fù)的影響[J].中國水土保持科學(xué)，2013，11（4）：80-85.

[4] 朱寶龍，楊明，胡厚田，等.土質(zhì)邊坡加固中預(yù)應(yīng)力錨索框架內(nèi)力分布的試驗研究[J].巖石力學(xué)與工程學(xué)報，2005，24（4）：697-702.

[5] 伍謙.高速公路邊坡植草護(hù)坡的根固效應(yīng)研究[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報，2011，31（11）：106-109.

[6] 史東梅.高速公路建設(shè)中侵蝕環(huán)境及水土流失特征的研究[J].水土保持學(xué)報，2006，20（2）：5-9.

[7] 呂釗，王冬梅，徐志友，等.生產(chǎn)建設(shè)項目棄渣（土）場水土流失特征與防治措施[J].中國水土保持科學(xué)，2013，11（3）：118-126.

[8] 孔令偉，薛春曉，崔雍，等.新保墑措施在鐵路路域建植技術(shù)中的應(yīng)用研究[J].鐵道工程學(xué)報，2019，36（5）：71-76.

[9] 劉德虎.S233公路項目水土保持效果評價[D].泰安：山東農(nóng)業(yè)大學(xué)，2011.

[10] 王輝，王全九，邵明安.表層土壤容重對黃土坡面養(yǎng)分隨徑流遷移的影響[J].水土保持學(xué)報，2007，21（3）：10-13，18.

[11] 金曉，陳麗華.晉西黃土區(qū)不同植被類型土壤抗沖性及表層根系分布特征[J].水土保持學(xué)報，2019，33（6）：120-126.

[12] 熊燕梅，夏漢平，李志安，等.植物根系固坡抗蝕的效應(yīng)與機(jī)理研究進(jìn)展[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2007，18（4）：895-904.