顏延之《赭白馬賦》作年、主旨考論

李凱

摘要：由于《文選》李善注本與五臣注本的歧錯(cuò)，《赭白馬賦》作年存在著淆亂，進(jìn)而影響對(duì)其主旨的解讀。通過(guò)細(xì)繹元嘉政局、《文選》次文要竅及賦文本，可以推定此賦當(dāng)作于元嘉十八年（441）劉義康集團(tuán)覆滅而文帝重掌大權(quán)之時(shí)，主旨乃形塑文帝威儀赫赫的精神氣格。尤具匠心的是，顏延之通過(guò)賦末“亂曰”的精巧用典，嗣承楚騷的譎諫精神，冀望于將自己晚年因買田糾紛而遭到彈劾的隱衷上達(dá)天聽。

關(guān)鍵詞：赭白馬賦;作年;主旨;譎諫

中圖分類號(hào)：I207.22

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-5595（2022）01-0107-08

關(guān)于《赭白馬賦》①的研究，難點(diǎn)在于對(duì)其作年的認(rèn)定。賦中本有時(shí)間標(biāo)識(shí)，但《文選》李善注本載為“惟宋二十有二載”[1]263，注為“宋文帝（元嘉）十七年”[1]263②。五臣注本作“十有四載”（元嘉十年）[1]263。北京大學(xué)圖書館現(xiàn)藏一六朝“古鈔本”《文選》，僅存卷七殘卷，此賦存“維宋十有二載”（元嘉八年）至賦末。但這個(gè)最早的抄本抄寫粗糙，作年是否有誤只能存疑。[2]2694

一、《赭白馬賦》作年疑讞與異文比勘

針對(duì)《赭白馬賦》的作年異文，清人張?jiān)骗H[3]、梁章矩[4]、今人沈玉成[5]認(rèn)同李善注，曹道衡則認(rèn)同五臣注。黃侃于“惟宋二十有二載”句下批曰：“下‘二’字有誤，尤袤云，五臣作‘十有四載’?！盵6]依黃氏句讀，五臣注的完整表述是“惟宋二十有四載”，這與后來(lái)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的五臣注本不合，恐出于黃氏私臆。因此，此賦的系年計(jì)有：“十有二載”（元嘉八年）、“十有四載”（元嘉十年）、“二十有二載”（元嘉十八年）、“二十有四載”（元嘉二十年）等四種不同的“理解”，學(xué)界的討論主要圍繞“五臣注”與“李善注”的是非展開?？娿X認(rèn)為，此賦乃元嘉十七年劉義康黨羽被戮、宋文帝重掌朝綱后，顏氏于翌年所作。[7]曹道衡認(rèn)為，元嘉十七年文帝袁皇后歿，朝野直哀戚，元嘉十年則朝野清平，此賦作于是年更可信。[8]

細(xì)究之，繆鉞和曹道衡只是針對(duì)賦中攸關(guān)作者身世的異文而展開研究。事實(shí)上，兩個(gè)注本系統(tǒng)的異文遠(yuǎn)不止此一處，其他幾處因?yàn)榕c作品作年無(wú)直接關(guān)聯(lián)，而無(wú)人問(wèn)津。新近出版的由劉躍進(jìn)主編的《文選舊注輯存》（以下簡(jiǎn)稱《輯存》），將來(lái)自抄本、刻本等不同流通途徑的兩個(gè)注本系統(tǒng)中所出現(xiàn)的異文悉數(shù)出示，為我們重新思考此賦的研究進(jìn)路大有裨益，茲將異文列表（見表1）。

《赭白馬賦·序》言：赭白死，文帝“乃詔陪侍，奉述中旨。末臣庸蔽，敢同獻(xiàn)賦” 。顏延之此作賴《文選》得以流傳，當(dāng)日與其同賦者，至梁尚存《乘輿赭白馬賦》二卷。據(jù)姚振宗估計(jì)：“同時(shí)奉詔作賦者不止嚴(yán)（顏）氏一人，此殆裒為一帙歟？”[9]當(dāng)然，顏氏此作也已非原貌。李善作注，不僅重新分卷，而且作過(guò)文字甄選。如“簡(jiǎn)偉塞門”句，李善注云：“塞，或?yàn)楹?，非也。”[1]265晚于李善注本達(dá)60年之久的五臣注本，不惟專意糾偏李注，且中經(jīng)永隆二年（681）科考中詩(shī)賦地位的加強(qiáng)，士子們競(jìng)相傳抄《文選》，勢(shì)所應(yīng)然，足使抄寫變異頻繁發(fā)生。

從表1中所示異文種類來(lái)看有如下幾種情形。有形近易訛者，如“沬”與“沫”、“肄”與“肆”、“屬”與“厲”;“都人仰而朋悅”，九條本、奎章閣本作“朋”，但二本皆加旁記曰“善本作‘明’”，尤刻本顯然作過(guò)校正。有異體字者，如“迾”與“列”、“回”與“廻”、“徇”與“侚”、“洩”與“渫”、“崐”與“崑”、“鷰”與“燕”、“蹀”與“”、“鉤”與“鉤”。有通假字者，如“上”與“尚”、“錫”與“賜”、“鑾”與“鸞”、“掣”與“制”、“盤”與“般”、“殉”與“侚”。有繁簡(jiǎn)字者，如“於”與“于”、“回”與“迴”等。有避諱者，如“人”與“民”、“調(diào)民”與“訓(xùn)人”、“世”與“代”。有書寫致歧者，如“態(tài)”與“熊”;“臒”本義為肉，“雘”本義為紅色顏料，“丹雘”同義復(fù)合，而“丹臒”連用則差池甚遠(yuǎn);“獘”古同“斃”，“弊”有“敗”意，兩者于文義理解都有待商榷。

梳理異文中的若干用例，可以察知五臣注與李注之間的因循、變異軌跡。如“聲八鸞以節(jié)步”，李善注“八鸞”典出《詩(shī)·大雅·烝民》“四牡彭彭，八鸞鏘鏘”，則原文當(dāng)為“鸞”字。呂向注云：“鑾，鈴也?！盵1]265“遮迾”，李善注引服虔《通俗文》曰：“天子出，虎賁伺非常，謂之遮迾?！庇忠稘h書音義》晉灼云：“迾，古列字?！眲⒘甲⒃疲骸罢?，猶衛(wèi)也;列，行也?！盵1]264以上兩例皆為異體字轉(zhuǎn)換，更動(dòng)之跡明顯?！靶攀プ嬷a，留皇情而驟進(jìn)”句，五臣改“錫”為“賜”，二字古時(shí)本常通用。改動(dòng)后，張銑注曰：“此馬帝為蕃王高祖賜之，故云留皇情而驟進(jìn)?！盵1]264于文義理解并無(wú)大礙，但卻低估了顏氏作為用典能手的精義。李善已揭此典出自《周易·晉卦》：“晉，康侯用錫馬蕃庶，晝?nèi)杖??！薄跺琛吩唬骸皶x，進(jìn)也，明出地上。順而麗乎大明，柔進(jìn)而上行，是以‘康侯用錫馬蕃庶，晝?nèi)杖印?。”[10]這里的康侯，即姬封，周武王、周公的少弟，三監(jiān)亂后徙封為衛(wèi)侯，撫慰殷商舊民，在任勤勉，屏藩周室。顏延之在此恐非單單用卦辭中與馬相關(guān)的典故，更重要的意味尚在于申明劉義隆居藩時(shí)功勞顯著以及在兄長(zhǎng)少帝劉義符被誅后徐圖后進(jìn)、重建朝綱的過(guò)往，有美化圣躬之意。五臣改后，文義固然顯豁，但可能與作者起初的構(gòu)思差池已遠(yuǎn)?！疤╇A之平可升，興王之軌可接”，五臣改“可接”為“既接”，力避對(duì)句中的語(yǔ)詞重復(fù)。然呂向注曰：“軌，跡也。言太平可升，興王之跡可接於古也?！盵1]263明顯參酌李注，此處顯然只是為行文流暢而更動(dòng)文字。同樣，“妍變之態(tài)既畢，凌遽之氣方屬”句，五臣或訛“屬”為“厲（厲）”。李善注引鄭玄《喪服注》曰：“屬，連也。”而張銑注仍曰：“言變態(tài)既畢，勇急之氣增以連屬也?！盵1]266亦申發(fā)李注。

由以上幾處異文看，李善注本似比五臣注本稍顯優(yōu)良。況且，五臣注往往刻意糾偏李注。僅就顏延之作品而言，五臣即有妄改時(shí)間的罪狀?！段倪x》卷五八收顏延之《宋文皇帝元皇后哀策文》，李善記袁皇后崩日為“元嘉十七年七月二十六日”[1]1068，五臣本作“二十八日”[1]1068。然據(jù)《宋書·禮志二》：“宋文帝元嘉十七年七月壬子，元皇后崩?！盵11]394依《二十史朔閏表》推算，“壬子”即為二十六日，五臣本為非。因此，完全有理由懷疑五臣在《赭白馬賦》中依然有妄改之嫌。此點(diǎn)還可從其他文獻(xiàn)得到佐證。《初學(xué)記》截存了《赭白馬賦》較長(zhǎng)的一個(gè)段落，將其與古鈔本、李注本、五臣注本比對(duì)（見表2），《初學(xué)記》所收的版本與五臣注本相似度較高，這可能緣于有唐一代五臣注比李善注更為通行之故，但“二十有二載”的作年卻又同于李善注。

五臣注大行于唐世當(dāng)在開元六年（718），即呂延祚《上集注文選表》后。成書在開元十五年（727）前后的《初學(xué)記》，由表2可以看出，所節(jié)引《赭白馬賦》呈現(xiàn)出兩家注本雜糅的狀態(tài)，但在攸關(guān)賦之作年的“宋二十有二載”，《初學(xué)記》仍沿襲李注。考慮到《初學(xué)記》本為皇子查檢典故所用，一則必嚴(yán)格甄選，“其所采摭皆隋以前古書，而去取謹(jǐn)嚴(yán)”[12]2;二則當(dāng)首重文義及辭采，想必不會(huì)刻意在作年等因素上細(xì)瑣考究，遵從“原書”、有選擇地節(jié)引當(dāng)更合乎集體手工作業(yè)的情理。況且，李善作注時(shí)曾參閱《顏延之集》③。因此，“有宋二十二載”應(yīng)為目前所知可信度較高的一種作年。此外，為得到更妥帖的理解，尚須回到元嘉政局、最早載錄此賦的《文選》及賦文本中去尋找線索。

二、由顏延之元嘉初中期仕歷探勘賦的作年

顏延之出身于瑯琊次等士族，年三十尚未婚宦，起家較晚。自出仕后，與劉裕父子的政治立場(chǎng)極為親善。其間，經(jīng)歷劉裕弒殺晉安帝、恭帝，徐羨之等廢黜少帝，文帝誅殺傅亮等輔政大臣，文帝權(quán)威被劉義康掣肘等諸大事，且長(zhǎng)期職任中書，參掌機(jī)密，入世極深。同時(shí)交游多方，不僅與王（王球）、謝（謝靈運(yùn)）族人過(guò)從甚密，且與隱士周續(xù)之、陶淵明以及佛徒慧琳等多有往來(lái)，思想純熟無(wú)礙。起家甚晚但起點(diǎn)甚高、屢經(jīng)世變而又諳熟“站隊(duì)”，此番履歷磨礪出其成熟老成的政治心態(tài)。自元嘉元年（424）算起，顏延之已屆不惑之年，家居期間示于子孫的《庭誥》曰“今所載咸其素蓄，本乎性靈，而致之心用”[11]1893，又曰“昔之善為士者，必捐情反道，令公屏私”[11]1893。以此觀之，其先后兩次直接忤怒執(zhí)政權(quán)貴，絕非僅僅因“好酒疏誕，不能斟酌當(dāng)世” [11]1893-1894所致，或自有其冷靜的觀察與縝密的心算。更關(guān)鍵的是，自元嘉六年劉義康入朝為輔，即與劉湛等朋結(jié)黨羽，擅權(quán)專斷，自元嘉十二年為太子太傅后，更是“不復(fù)存君臣形跡，率心徑行”[11]1790，矯詔殺良將檀道濟(jì)、薛彤、高進(jìn)之等，自毀長(zhǎng)城，妄圖自立，凌轢皇權(quán)[11]1343-1344。其間，顏延之長(zhǎng)期擔(dān)任太子中庶子、步兵校尉，職近中樞，親歷兵機(jī)，賦中所言“武義粵其肅陳，文教迄已優(yōu)洽”，當(dāng)非骨鯁之臣所能道出。因此，五臣所注“十有四載”（元嘉十年）恐有不妥。

賦文本有“泰階之平可升，興王之軌可接”一語(yǔ)，前賢未曾深發(fā)?！疤╇A”典出《漢書·東方朔傳》，漢建元三年（前138），武帝欲起上林苑以滿足游獵騎射的奢欲，東方朔諫曰：“臣聞謙遜靜愨，天表之應(yīng)，應(yīng)之以福;驕溢靡麗，天表之應(yīng)，應(yīng)之以異。今陛下累郎臺(tái)，恐其不高也;弋獵之處，恐其不廣也。如天不為變，則三輔之地盡可以為苑，何必盩厔、鄠、杜乎！奢侈越制，天為之變，上林雖小，臣尚以為大也?！蛞笞骶攀兄畬m而諸侯畔，靈王起章華之臺(tái)而楚民散，秦興阿房之殿而天下亂。糞土愚臣，忘生觸死，逆盛意，犯隆指，罪當(dāng)萬(wàn)死，不勝大愿，愿陳《泰階六符》，以觀天變，不可不省。”[13]1343東方朔深知武帝脾性，以一套天人感應(yīng)的說(shuō)辭和殷紂王、楚靈王、秦始皇的前鑒勸說(shuō)武帝放棄侈念，雖未收到預(yù)期效果，但武帝顯然對(duì)《泰階六符》頗感興趣，“拜朔為太中大夫給事中，賜黃金百斤”[13] 1344。

《泰階六符》，《漢書·藝文志》“天文類”載一卷，未題撰人。后漢應(yīng)劭引《黃帝泰階六符經(jīng)》釋“泰階”為天下太平的星占指示。據(jù)《史記·天官書》，北斗七星（天樞、天璇、天璣、天權(quán)、玉衡、開陽(yáng)、搖光）中，“第一至第四為魁，第五至第七為標(biāo)，合而為斗”[14]1291-1292，“斗魁戴匡六星，一曰上將，二曰次將，三曰貴相，四曰司命，五曰司中，六曰司祿?？铝牵瑑蓛上啾日?，名曰三能。三能色齊，君臣和;不齊，為乖戾”[14]1293-1294。三國(guó)魏孟康釋“泰階六符”曰：“泰階，三臺(tái)也。每臺(tái)二星，凡六星。符，六星之符驗(yàn)也?！盵13]2851東方朔據(jù)此匡正武帝奢侈擾民之舉，實(shí)乃借助天象災(zāi)異警示武帝不可因縱欲而引起君臣失序，士庶悖反。質(zhì)言之，“泰階”（又作“臺(tái)階”“太階”）之典重在應(yīng)驗(yàn)君臣和睦則天道昭昭。揚(yáng)雄《長(zhǎng)楊賦》述及漢文帝勤儉樸質(zhì)：“惡麗靡而不近，斥芬芳而不御，抑止絲竹晏衍之樂，憎聞鄭衛(wèi)幼眇之聲，是以玉衡正而太階平也?！盵1]175左思《魏都賦》申曹魏禪漢繼往開來(lái)之應(yīng)曰：“陟中壇，即帝位。改正朔，易服色。繼絕世，修廢職?！葱酆?，佐命帝室。相兼二八，將猛四七。赫赫震震，開務(wù)有謐。故令斯民睹泰階之平，可比屋而為一?！盵1]133-134以上兩例可謂此典最佳釋義。

元嘉十一年，顏延之被黜之因乃于上年直接頂撞劉湛，并作《五君詠》（舍竹林七賢中貴顯之山濤、王戎）以抒其憤，矛頭直指劉湛座主劉義康，故義康盛怒欲徙之遠(yuǎn)郡，賴文帝保護(hù)而閑居都邑[11]1893。巧合的是，顏延之家居的七年亦是文帝與劉義康嫌隙逐漸加深、兄弟奪權(quán)趨于白熱化的時(shí)期。元嘉十二年，劉義康加太子太傅，十六年，進(jìn)大將軍，領(lǐng)司徒，辟召掾?qū)伲湫母箘⒈?、王履、劉敬文、孔胤秀等陰謀推其上位，被文帝察覺，自此，文帝再未去過(guò)東府，兄弟交惡。元嘉十七年，文帝趁劉義康留宿中書省，下手誅殺其心腹劉湛、劉斌“及大將軍錄事參軍劉敬文、賊曹參軍孔邵秀、中兵參軍邢懷明、主簿孔胤秀、丹陽(yáng)丞孔文秀、司空從事中郎司馬亮、烏程令盛曇泰等。徙尚書庫(kù)部郎何默子、余姚令韓景之、永興令顏遙之、湛弟黃門侍郎素、斌弟給事中溫于廣州，王履廢于家”[11]1790-1797。龍顏所逼，劉義康改督江州，鎮(zhèn)豫章。然文帝旋以蕭斌領(lǐng)豫章太守，蕭承之領(lǐng)兵駐守豫章，架空劉義康，無(wú)奈之下他只得辭去江州刺史，雖“增督廣、交二州、湘州之始興諸軍事”[11]1793，但不再加刺史銜，實(shí)際被剝奪了一切權(quán)力，開始了囚徒般的暮年生活，終在元嘉末被殺。從元嘉六年至元嘉十八年，劉宋政局無(wú)異于翻版的“鄭伯克共叔段”。而顏延之恰在劉湛被誅、文帝兄弟反目后重獲啟用，賦中的“泰階之平可升，興王之軌可接”當(dāng)寫在文帝重將乾綱獨(dú)斷之時(shí)。

另外，據(jù)《晉書·天文志》，晉義熙十四年，劉裕北伐長(zhǎng)安帶回了已損壞的張衡舊鑄渾天儀。元嘉十三年，“詔太史令錢樂之更鑄渾儀”;元嘉十七年，“又作小渾天”，“以白黑珠及黃三色為三家星，日月五星，悉居黃道”。[15]儀象的更新固然是元嘉改歷的組成部分，但亦表明時(shí)人探索天體以察時(shí)政的濃厚興趣。就顏延之本人而言，他曾仿《爾雅》撰《纂要》一書，今存佚文中仍可見其對(duì)天地、星象的說(shuō)解，如 “日月謂之兩曜，五星謂之五緯。日、月、星謂之三辰，亦曰三光。日、月、五星謂之七曜，天河謂之天漢”[12]2357。此書為小學(xué)著作，尤見顏氏博通，而以文帝兄弟反目為背景，賦中嵌入“泰階之平可升”的星歷知識(shí)當(dāng)不僅僅停留在機(jī)械用典的層面，更深的蘊(yùn)涵尚須深入挖掘文本來(lái)探察。

三、由《文選》次文要竅推論顏延之境遇

《赭白馬賦》收入《文選》卷十三賦庚“鳥獸類”，余者為賈誼《

服鳥鳥賦》、禰衡《鸚鵡賦》、張華《鷦鷯賦》及鮑照《舞鶴賦》。由作意看，賈誼貶于卑濕之地，見不祥之鳥而傷悼己身，憂國(guó)憂民的一介書生，奈何見欺于不讀書的武夫流輩，作《服鳥鳥賦》“特借服鳥鳥以造端”[16]876;狂狷孤傲的禰衡由“歸窮委命，離群?jiǎn)蕚H”的西域鸚鵡嘆“嗟祿命之衰薄，奚遭時(shí)之險(xiǎn)巇” [1]259，進(jìn)而“羨西都之沃壤，識(shí)苦樂之異宜”[1]259，由鳥及人，又由人命菲薄及于國(guó)運(yùn)衰頹，《鸚鵡賦》“傷時(shí)不復(fù)，故以寓其義也”[16]876;張華《鷦鷯賦》，據(jù)臧榮緒《晉書》乃“棲處云閣，慨然有感”之作[1]260，借鷦鷯以自寄，以小喻大;志大心高而終生“才秀人微”的鮑照，其《舞鶴賦》以險(xiǎn)急之筆狀摹仙鶴舞容，然全篇透射著“惆悵”的色調(diào)，從“岑寂”“愁暮”“哀離”“窮陰”“凋年”“苦霧”“悲泉”“蕭條”“矜顧”“遲暮”“長(zhǎng)悲”等晦暗詞匯，不難見出鮑照孤高自雄、顧“鶴”自憐的愁緒。蕭統(tǒng)次文講求“事出於深思，義歸乎翰藻”[1]1，以上諸篇無(wú)一不是借鳥類而泄憤懣、觀物賦德之作，顏延之《赭白馬賦》當(dāng)不會(huì)脫出此中三昧，其文本“個(gè)性”當(dāng)與賈誼、禰衡、張華、鮑照等人之作頗類，抑或蹭蹬蹎躓后所為。

前文已述，顏延之自元嘉五年至十年間，仕歷相對(duì)穩(wěn)健。若此賦作于元嘉十年，其心態(tài)與賈誼、禰衡、張華等作賦時(shí)固截然不同，選擇一匹死馬作為此時(shí)顏氏之心境剖露，蕭統(tǒng)當(dāng)不致如此失察，而顏延之自元嘉十一年被文帝擔(dān)保而留在京都，雖不在官，然名望遠(yuǎn)播，并非“不豫人間”。元嘉十二年，天竺名僧求那跋陀羅來(lái)訪，“太祖延請(qǐng)，深加崇敬，瑯琊顏延之通才碩學(xué)，束帶造門，于是京師遠(yuǎn)近，冠蓋相望”[17] 。元嘉十三年，晉恭思褚皇后崩，劉湛拜帖請(qǐng)其參與葬禮（未允）。元嘉十七年九月，文帝詔其為袁皇后作哀策文，深契帝心，親增“撫存悼亡，感今懷昔” [11]1284-1285八字，情深意篤，頗悔前愆。劉義康黨羽被誅后，顏延之起為始興王劉浚后軍諮議參軍。按《宋書·文帝紀(jì)》及《劉浚傳》，劉浚在元嘉十六年二月進(jìn)督湘州諸軍事，后將軍、湘州刺史;元嘉十七年十月，劉湛被誅，十二月戊辰，為揚(yáng)州刺史、將軍如故。檢《二十史朔閏表》，戊辰當(dāng)為二十二日，顏延之被起用當(dāng)在此月末。而據(jù)《宋書》本傳，“劉湛誅，起延之為始興王浚后軍諮議參軍，御史中丞。在任縱容，無(wú)所舉奏。遷國(guó)子祭酒、司徒左長(zhǎng)史，坐啟買人田，不肯還直” [11]1902，為荀赤松所奏。查《宋書·百官志》諸官執(zhí)掌，御史中丞掌“奏劾不法”[11]1250，職任較重，觀其所為，自不會(huì)居官甚久;諮議參軍“主諷議事”[11]1250，國(guó)子祭酒，屬常置學(xué)官。按《通典·職官志》，司徒左長(zhǎng)史，宋時(shí)尚屬清議文官，多為加官。[18]117顯然，顏延之不可能天天更換職務(wù)，而在一年內(nèi)頻轉(zhuǎn)任守則是可能的。換言之，顏延之因買田糾紛被劾最早在元嘉十八年于理可通。

四、由賦文本的構(gòu)思觀察“赭白馬”的寓意

從《赭白馬賦》的宏觀構(gòu)思來(lái)看，顏延之并未止于對(duì)“赭白馬”的靜態(tài)細(xì)描。顏延之將大量的筆墨集中于“馬之用”——“騰光吐圖，疇德瑞圣之符”和文帝的武備。這匹來(lái)自異域的駿馬“附筋樹骨，垂梢植發(fā)，雙瞳夾鏡，兩權(quán)協(xié)月，異體峰生，殊相逸發(fā)”，縱然骨骼奇?zhèn)?、儀態(tài)非凡，但從它被作為貢品贈(zèng)予劉宋后，不惟身體被羈縻，“具服金組，兼飾丹雘。寶鉸星纏，鏤章霞布。進(jìn)迫遮迾，卻屬輦輅”，且頭腦被“教敬不易之典，訓(xùn)人必書之舉”，它的馴化特征在文本里恰又表現(xiàn)為一個(gè)“道具”：顏延之傾意于將之作為凸顯文帝在校獵場(chǎng)中雄姿英發(fā)、威武強(qiáng)悍的一個(gè)象征。

盡管賦中極力把文帝塑造成一個(gè)文教優(yōu)洽的帝王，然自少年時(shí)代便督青、冀和江淮諸州的經(jīng)歷，乃父曾經(jīng)掃蕩幽燕、恢復(fù)二都的赫赫武功，北魏不時(shí)窺江的逼迫感，都砥礪著他未必安心做一守成之君。事實(shí)上，在近三十年的執(zhí)政生涯中，文帝曾分別于元嘉七年、二十七年、二十九年三次北伐，雖皆流于草草，但勇武之氣未嘗衰歇。元嘉五年，臨玄武館閱武;七年，遣將北伐;十六年，于北郊閱武;二十五年，發(fā)詔大習(xí)眾軍于宣武場(chǎng)，明確申言居安思危，“當(dāng)因校獵，肄武講事”的自勵(lì)精神;至二十七年《北伐詔》痛陳魏虜“獸心靡革，驅(qū)逼遺氓，復(fù)規(guī)竊暴”[11]2348的暴虐屬性。就內(nèi)政來(lái)說(shuō)，正是在元嘉十六年閱武之后，文帝進(jìn)江夏王劉義恭為司空，進(jìn)王敬弘開府儀同三司（未拜），分化劉義康的意圖甚明。揆諸《宋書·殷景仁傳》：元嘉九年始，劉湛、劉義康便與景仁不睦，幾欲刺殺之;自十二年始，“景仁臥疾者五年，雖不見上，而密表去來(lái)，日中以十?dāng)?shù);朝政大小，必以問(wèn)焉，影跡周密，莫有窺其際者。收湛之日，景仁使拂拭衣冠，寢疾既久，左右皆不曉其意。其夜，上出華林園延賢堂召景仁，猶稱腳疾，小床輿以就坐，誅討處分，一皆委之”[11]1683?？梢?，文帝自有謀主，誅鋤劉義康當(dāng)綢繆有年。十七年，劉義康黨羽被刈，及其甫一出藩，即調(diào)劉義恭錄尚書事。兩年之間，文帝打了一套凌厲的組合拳。職此，再看《赭白馬賦》關(guān)于文帝駕馭著赭白校獵眾軍、畋獵秋蒐的威赫?qǐng)雒妗?/p>

至于露滋月肅，霜戾秋登，王于興言，闡肄威棱。臨廣望，坐百層，料武藝，品驍騰。流藻周施，和鈴重設(shè)。睨影高鳴，將超中折。分馳回場(chǎng)，角壯永埒。別輩越群，絢練夐絕。捷趫夫之敏手，促華鼓之繁節(jié)。經(jīng)玄蹄而雹散，歷素支而冰裂。膺門沫赭，汗溝走血。踠跡回唐，畜怒未泄。乾心降而微怡，都人仰而朋悅。妍變之態(tài)既畢，凌遽之氣方屬。跼鑣轡之牽制，隘通都之圈束。眷西極而驤首，望朔云而蹀足。

流露其間的尚武精神絕非文帝平素體弱多病的一貫形象，赭白馬驍勇果決、矯捷敏銳的拔萃之態(tài)，直若劉宋不忘武備、奮勵(lì)神州的豪邁氣概的寫照。這與前文“我高祖之造宋也，五方率職，四隩入貢。秘寶盈于玉府，文駟列乎華廄。……暨明命之初基，罄九區(qū)而率順。有肆險(xiǎn)以稟朔，或逾遠(yuǎn)而納贐。聞王會(huì)之阜昌，知函夏之充牣”等四方納貢的華夏“向心力”敘述及借馬的神態(tài)而發(fā)抒的“跨中州之轍跡，窮神行之軌躅”的中州懸想意念前后呼應(yīng)。

至于在文帝興頭上，適時(shí)進(jìn)諫其“作鏡前王”“取悔義方”“輿有重輪之安，馬無(wú)泛駕之佚”的言說(shuō)，則是接力于“曲終奏雅”的賦學(xué)傳統(tǒng)，著力展示了近臣顏延之形塑仁義君主的訴求。這與揚(yáng)雄《長(zhǎng)楊賦》中“振師五柞，習(xí)馬長(zhǎng)楊。簡(jiǎn)力狡獸，校武票禽。……又恐后代迷于一時(shí)之事，常以此為國(guó)家之大務(wù)，淫荒田獵，陵夷而不御也。是以車不安軔，日未靡旃”[1]176-177的構(gòu)思、班固《東都賦》述永平之際“順時(shí)節(jié)而蒐狩，簡(jiǎn)車徒以講武，則必臨之以《王制》，考之以《風(fēng)》《雅》，歷《騶虞》，覽《四鐵》，嘉《車攻》，采《吉日》，禮官整儀，乘輿乃出”[1]38的文武兼資之態(tài)，幾出同一窠臼。

何焯云《赭白馬賦》“體制似班、揚(yáng)”[16]876，王僧達(dá)《祭顏光祿文》亦曰顏氏“文蔽班揚(yáng)”[1]1125。從文本來(lái)看，賦由序、正文和“亂曰”構(gòu)成，是典型的漢大賦遺骨，惟篇幅遜之，但同屬“獻(xiàn)賦”，顏延之素為敏捷作手，但賦的作期亦自不會(huì)太短。因此，《文選》所錄當(dāng)為“有宋二十有二載”，李善當(dāng)亦作過(guò)史事比勘，故注為“宋文帝十七年”。與《服鳥鳥賦》《鸚鵡賦》《鷦鷯賦》《舞鶴賦》等私人化旨意相較，何義門評(píng)此賦“得體而有情”“兼寓頌美國(guó)家之旨”[16]876，“得體”即體制得漢大賦的血脈承傳，而“有情”當(dāng)暗含顏延個(gè)人遭際之慨。

五、“主文而譎諫”：“亂曰”用事發(fā)覆

據(jù)《通典》，宋因魏晉設(shè)尚書左丞，“主臺(tái)內(nèi)禁令，寢廟祠祀，朝儀禮制，選用署吏，急假兼糾彈之事”[18]131，被左丞彈劾自屬重罪。觀荀赤松所奏顏延之的訟辭，可謂句句致命。

求田問(wèn)舍，前賢所鄙。延之唯利是視，……拒捍余直，垂及周年，猶不畢了，昧利茍得，無(wú)所顧忌。延之昔坐事屏斥，復(fù)蒙抽進(jìn)，而曾不悛革，怨誹無(wú)已。交游阘茸，沈迷曲糵，橫興譏謗，詆毀朝士。仰竊過(guò)榮，增憤薄之性;私恃顧盼，成強(qiáng)梁之心。外示寡求，內(nèi)懷奔競(jìng)，干祿祈遷，不知極已，預(yù)燕班觴，肆罵上席。山海含容，每存遵養(yǎng)，愛兼雕蟲，未忍遐棄，而驕放不節(jié)，日月彌著?！M可復(fù)弼亮五教，增曜臺(tái)階。請(qǐng)以延之訟田不實(shí)，妄干天聽，以強(qiáng)凌弱，免所居官。[11]1902

訟辭陳顏延之不惟貪利忘義、恃恩跋扈，且表里不一、誹謗同僚，將之批得體無(wú)完膚。此前文帝曾屢屢下詔恤民，并遣使巡行州郡（元嘉三年五月、九年六月）鼓勵(lì)農(nóng)桑。就在顏延之被起用的前一月，文帝曾下詔恤民，明言：“山澤之利，猶或禁斷;役召之品，遂及稚弱。諸如此比，傷治害民。自今咸依法令，務(wù)盡優(yōu)允。如有不便，即依事別言，不得茍趣一時(shí)，以乖隱恤之旨?！盵11]87若荀赤松所奏屬實(shí)，顏延之顯然撞在了槍口上，文帝只得下詔免官。李善之所以注釋《赭白馬賦》為元嘉十七年作，很可能是本于《宋書》流水賬式的職官記載，顏延之甫一起用即遭彈劾，否則當(dāng)不致出現(xiàn)年歷誤差這樣的低級(jí)錯(cuò)誤。李善與蕭統(tǒng)編注此賦的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是一致的，即《赭白馬賦》作于顏氏蹭蹬白頭之際，這也是《文選》拿捏此一節(jié)點(diǎn)而將之與賈誼、禰衡、張華等人的作品歸為一類的直接原因。

當(dāng)然，更具說(shuō)服力的，尚在于賦末以楚騷韻律為結(jié)的“亂曰”：“惟德動(dòng)天，神物儀兮。于時(shí)駔駿，充階街兮。稟靈月駟，祖云螭兮。雄志倜儻，精權(quán)奇兮。既剛且淑，服革幾羈兮。效足中黃，殉驅(qū)馳兮。原終惠養(yǎng)，蔭本枝兮。竟先朝露，長(zhǎng)委離兮?！币浴百狻蓖祥L(zhǎng)音節(jié)，如泣如訴，近乎挽歌。惜李善及五臣皆注釋不明，未能窺見文辭背后的隱情，今予以剖辨。

“惟德動(dòng)天”，語(yǔ)出《尚書·大禹謨》，苗民反，禹誓師力征，“（伯）益贊于禹曰：‘惟德動(dòng)天，無(wú)遠(yuǎn)弗屆;滿招損，謙受益，時(shí)乃天道。’帝初于歷山，往于田，日號(hào)泣于旻天，于父母，負(fù)罪引慝。祗載見瞽叟，夔夔齋栗，瞽亦允若。至誠(chéng)感神，矧茲有苗”[19] 。禹罷兵，帝舜大修文教，苗民徠服。顏延之以此開篇，在承接上文稱頌文帝德政之外，也為自己的號(hào)泣訴冤定下基調(diào)，贊頌與規(guī)諷之意兼?zhèn)?。劉向《九嘆·憂苦》：“同駑

騾與椉駔兮，雜班駁與阘茸”，王逸注“馬母驢父生子曰騾。椉駔，駿馬也”[20]300，又“班駁，雜色也。阘茸，駑頓也。言君不明智，斥逐忠良而任用佞諛，委棄明珠而貴魚眼，乘駑騾，雜駿馬，重班駁，喜阘茸，心迷意惑，終不悟也” [20]300。“于時(shí)駔駿”句乃顏延之活用《楚辭》語(yǔ)，既是對(duì)駿馬慕德來(lái)儀的強(qiáng)調(diào)，又有力地回?fù)袅塑鞒嗨蓪?duì)自己“交游阘茸”的指控，冀君醒悟。龍馬并稱，古已有之。“雄志倜儻，精權(quán)奇兮”直接化用漢《天馬歌》成句“太一況，天馬下，沾赤汗，沫流赭。志俶儻，精權(quán)奇，浮云，晻上馳。體容與，迣萬(wàn)里，今安在，龍為友” [13]1060 。祝堯《古賦辨體》云《赭白馬賦》“句意皆出于漢《天馬歌》”[21]，眼光可謂犀利?！凹葎偳沂?，服革幾羈兮”，典出《逸周書》所載太子晉與師曠的對(duì)話。

（師曠將歸）王子賜之乘車四馬，曰：“太師亦善御之?！睅煏鐚?duì)曰：“御吾未之學(xué)也?！蓖踝釉唬骸叭瓴粸榉颉叮〞r(shí)）詩(shī)》，《詩(shī)》云：‘馬之剛矣，轡之柔矣，馬亦不剛，轡亦不柔，志氣鑣鑣，取予不疑?！允怯??！睅煏鐚?duì)曰：“瞑臣無(wú)見，為人辯也，唯耳之恃，而耳又寡聞而易窮。王子，汝將為天下宗乎？”[22]

顏延之以古逸詩(shī)申明自己愿像赭白一樣忠誠(chéng)于文帝，任其驅(qū)馳，寄望于文帝以天下宗主為務(wù)，切勿作耳食之君，為讒所蔽?！案飵琢b”一語(yǔ)極易將思緒拉回到《離騷》“余雖好修姱以革幾羈兮，謇朝誶而夕替”的怨懟之中，以怨申忠。顏延之性情耿介，本就與屈原心理距離極近，在其作于“有宋五年”的《祭屈原文》中贊譽(yù)屈原曰：“聲溢金石，志華日月。如彼樹芳，實(shí)穎實(shí)發(fā)?！盵11]1892實(shí)地祭拜之余，不免“望汨心欷，瞻羅思越”[11]1892。據(jù)《宋書》本傳，顏延之是在被貶于始安太守途中為湘州刺史張邵代為祭屈文。此次出貶，實(shí)因與劉義真過(guò)從甚密而遭徐羨之等所譖。謝晦目之為“荀勗忌阮咸”，殷景仁亦曰此次被貶即“所謂俗惡俊異，世疵文雅”[11]1892-1893。劉勰論才高之士“若能憑軾以倚《雅》《頌》，懸轡以馭楚篇，酌奇而不失其貞，玩華而不墜其實(shí)，則顧盼可以驅(qū)辭力，欬唾可以窮文致，亦不復(fù)乞靈于長(zhǎng)卿，假寵于子淵矣”[23]47，顏氏于亂辭中悄然與屈騷心神相契，敘其情怨，可謂“氣往轢古，辭來(lái)切今”[23]48?！霸K惠養(yǎng)，蔭本枝兮”典出《漢書·疏廣傳》。

（廣歸鄉(xiāng)里）居歲余，廣子孫竊謂其昆弟老人廣所愛信者曰：“子孫幾及君時(shí)頗立產(chǎn)業(yè)基址，今日飲食（費(fèi)）且盡。宜從丈人所，勸說(shuō)君買田宅。”老人即以閑暇時(shí)為廣言此計(jì)，廣曰：“吾豈老悖不念子孫哉？顧自有舊田廬，令子孫勤力其中，足以共衣食，與凡人齊。今復(fù)增益之以為贏余，但教子孫怠惰耳。賢而多財(cái)，則捐其志;愚而多財(cái)，則益其過(guò)。且夫富者，眾人之怨也;吾既亡以教化子孫，不欲益其過(guò)而生怨。又此金者，圣主所以惠養(yǎng)老臣也，故樂與鄉(xiāng)黨宗族共饗其賜，以盡吾余日，不亦可乎！”于是族人說(shuō)服。皆以壽終。[13]3040

顏延之以疏廣散金予鄉(xiāng)黨而免貽子孫后患的故事，再為自己買田行為辯白，為子孫蕃昌計(jì)，亦必深明大義，廣布蔭德，實(shí)非見利忘義之人。同時(shí)，“蔭本枝兮”又暗含一典，《詩(shī)·大雅·文王》：“文王孫子，本支百世，凡周之士，不顯亦世。世之不顯，厥猶翼翼。思皇多士，生此王國(guó)。王國(guó)克生，維周之楨。濟(jì)濟(jì)多士，文王以寧。”[24]顏延之典中套典，以文王比附文帝，言己愿以忠耿之心輔佐宋廷，成就賦中所言之偉業(yè)，同時(shí)亦提示文帝要以“濟(jì)濟(jì)多士，文王以寧”為訓(xùn)，切莫拒諫飾非。至此，實(shí)已能夠明了顏延之此賦當(dāng)作在被彈劾之后?！俺丁币痪涞涑霾苤病肚笞栽嚤怼贰?/p>

?？窒瘸?，填溝壑，墳土未干，而聲名并滅。臣聞騏驥長(zhǎng)鳴，伯樂昭其能;盧狗悲號(hào)，韓國(guó)知其才。是以效之齊、楚之路，以逞千里之任;試之狡免之捷，以驗(yàn)搏噬之用。今臣志狗馬之微功，竊自惟度，終無(wú)伯樂韓國(guó)之舉，是以于悒而竊自痛者也。[1]690-691

顏延之作此賦時(shí)已近耳順，此前七年屏居里巷，此番剛被起用即遭讒退，心中憤懣自不待言，他以子建的怨誹申訴自己為邪僻所傷、盡忠無(wú)路的怨結(jié)?！拔x”，又作“萎離”，語(yǔ)出屈原《九章·思美人》“佩繽紛以繚轉(zhuǎn)兮，遂萎絕而離異”，屈子思君心切，卻不能自達(dá)天聽，只得徘徊歧路，“車既覆而馬顛兮，蹇獨(dú)懷此異路”，即便困難重重，也不愿從俗變心。王逸注《思美人》：“言已思念其君，不能自達(dá)，然反觀初志，不可變易，益自修飭，死而后已也?！盵20]147-149檢《宋書》及《南史》本傳，顏延之雖嗜酒狂狷，然居身樸質(zhì)，“不營(yíng)財(cái)利，布衣蔬食”[11]1902-1903，因田產(chǎn)與人紛糾，與其本性軒輊過(guò)甚。顏延之交叉用典，意在申明自己與屈原、曹植皆屬憂讒畏譏者。八句亂辭層層遞轉(zhuǎn)，句句嵌以“馬”典，卻又都心不在馬，直喻己身，以楚騷象喻之法，借“死馬”向文帝申訴冤狀，卻又構(gòu)思精巧，抑揚(yáng)有度。

綜上所論，筆者認(rèn)為李善本所記《赭白馬賦》的作年當(dāng)為“有宋二十有二載”，著力為重掌朝綱的文帝唱頌歌，應(yīng)該合乎《文選》載錄原貌及編排篇章的考慮，李善注于紀(jì)年雖有誤差，然與史實(shí)庶幾近之。尤其是“亂曰”，顏延之以騷體情韻傾注筆端，連環(huán)套式的用典，幾乎句句在為自己遭讒辯誣。而通過(guò)對(duì)此賦的個(gè)案研究亦提示我們，面對(duì)抄本時(shí)代經(jīng)典文本的不穩(wěn)定性問(wèn)題，細(xì)致比勘版本和異文差異，一字一句地審慎解析和細(xì)讀可能是通向文本堂奧的通衢大道。

注釋：

① 本文涉及《赭白馬賦》原文內(nèi)容，皆引自1987年中華書局出版的《六臣注文選》， 下文若無(wú)特殊情況， 《赭白馬賦》的所有引文處皆不再標(biāo)注參考文獻(xiàn)。

② 李善推算有誤，劉宋自永初即420年建祚，“二十二載”當(dāng)為441年，即元嘉十八年。

③ 《文選》卷二二顏延之《應(yīng)詔觀北湖田收》《車駕幸京口侍游蒜山作》《車駕幸京口三月三日侍游曲阿后湖作》，卷二六《夏夜呈從兄散騎車長(zhǎng)沙》，卷二七《北使洛》，卷二七《始安郡還都與張湘州登巴陵城樓作》，李善注皆引《集》，當(dāng)為彼時(shí)所見《顏延之集》。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蕭統(tǒng).六臣注文選[M].李善，呂延濟(jì)，劉良，等注.北京：中華書局，1987.

[2] 劉躍進(jìn).文選舊注輯存[M].南京：鳳凰出版社，2017.

[3] 張?jiān)骗H.選學(xué)膠言[M]//文淵樓叢書：第8冊(cè).上海：文瑞樓書局，1928：6.

[4] 梁章鉅.文選旁證[M].福州：福建人民出版社，2000：396.

[5] 沈玉成.關(guān)于顏延之的生平和作品[J].西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1989（4）：3-8.

[6] 黃侃.文選平點(diǎn)[M].北京：中華書局，2006：133.

[7] 繆鉞.讀史存稿[M].北京：三聯(lián)書店，1982：148.

[8] 曹道衡.讀《文選》札記[J].長(zhǎng)春師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（3）：6-9.

[9] 姚振宗.隋書經(jīng)籍志考證[M]//李萬(wàn)健，等輯.歷代史志書目叢刊：六.北京：國(guó)家圖書館出版社，2009：378.

[10] 孔穎達(dá).周易正義[M]//阮元.十三經(jīng)注疏本.北京：中華書局，2009：177-178.

[11] 沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974.

[12] 徐堅(jiān).初學(xué)記[M]//文淵閣四庫(kù)全書：第890冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983.

[13] 班固.漢書[M].北京：中華書局，1975.

[14] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1975.

[15] 房玄齡，等.晉書[M].北京：中華書局，1974：678-679.

[16] 何焯.義門讀書記[M].北京：中華書局，1987.

[17] 大正新修大藏經(jīng)（第2059號(hào)）[M].臺(tái)北：佛陀教育基金會(huì)出版部，1990：344.

[18] 杜佑.通典[M].北京：中華書局，1984.

[19] 孔穎達(dá).尚書正義[M].阮元.十三經(jīng)注疏本.北京：中華書局，2009：287-288.

[20] 洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].中華書局，1983.

[21] 祝堯.古賦辨體[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書：第1366冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館， 1983：791.

[22] 孔晁注.逸周書[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書：第370冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館， 1983：58.

[23] 范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1962.

[24] 孔穎達(dá).毛詩(shī)正義[M]//阮元.十三經(jīng)注疏本.北京：中華書局，2009：1081-1085.

責(zé)任編輯：曹春華

Abstract： Because of the ambiguity in the Wenxuan（The Analects） annotated by Li Shan and Wu Chen， the composing date of Ode to Ochres White Horse is confused， which affects the understanding of its theme. By attentively studying the political situation in Yuanjia period （424-453AD）， and the key points in the compilation of Wenxuan and its text， it can be presumed that this text ought to be written in the 18th year of Yuanjia Period （441）， when Emperor Song Wen regained the power after the collapse of Liu Yikang Group. The theme of this text is to reshape the dignity of Emperor Song Wen. In particular， Yan Yanzhi inherited the spirit of remonstration in Qu Yuans poems and used the allusions in the end of the text， in the hope that the emperor could get to know his worries about his impeachment caused by the disputes of farmland deal in his old age.

Key words： Ode to Ochres White Horse; the composing date; the theme; remonstration

1610500783224