論市場背景下我國個人破產(chǎn)制度構(gòu)建

摘 要：進入2020年以來，我國因受新冠肺炎疫情的影響，嚴(yán)格的防疫措施而帶來的全國大停擺導(dǎo)致巨大的負(fù)面經(jīng)濟效應(yīng)，大量個人面臨著難以擺脫的經(jīng)濟困境。我國的個人破產(chǎn)制度的研究構(gòu)建仍停滯不前，通過個人破產(chǎn)程序為破產(chǎn)者們減輕負(fù)擔(dān)、重頭再建成為亟待解決的問題。構(gòu)建個人破產(chǎn)制度，正是優(yōu)化我國現(xiàn)有營商環(huán)境、實現(xiàn)《破產(chǎn)法》與《民法典》有效銜接的重要舉措。文章將從我國個人破產(chǎn)制度構(gòu)成的現(xiàn)實阻礙及障礙進行闡述，提出個人對于該制度構(gòu)建的具體設(shè)想，以期為推動我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建提出切實可行的建議。

關(guān)鍵詞：個人破產(chǎn)制度;破產(chǎn)程序;失權(quán)與復(fù)權(quán)制度

中圖分類號：D922.291.92 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-6432（2022）02-0059-02

DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2022.02.059

1 我國個人破產(chǎn)制度構(gòu)建的現(xiàn)實阻礙及排除

1.1 個人破產(chǎn)制度與中國傳統(tǒng)法律文化不相悖

中國自古以來即奉行“欠債還錢，天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)社會觀念，其在一定程度上影響著中國傳統(tǒng)的法律文化。而中華文化也十分注重“一諾千金”“守諾踐約”等優(yōu)秀道德品質(zhì)的培養(yǎng)。在此歷史文化的大背景下，不論是債權(quán)人，抑或是社會都對債務(wù)人秉持著較為嚴(yán)苛的態(tài)度。然而個人破產(chǎn)制度的產(chǎn)生似乎是對千百年來中國奉行的傳統(tǒng)法律之沖擊，寬容失敗、因個人破產(chǎn)而免責(zé)的理念很難被社會大眾理解和接受。

而隨著時代的發(fā)展，現(xiàn)代意義上的個人破產(chǎn)制度也并非過去大眾所認(rèn)為的破產(chǎn)制度，即債務(wù)人可以通過此程序達到脫離債務(wù)的目的，背離了中國優(yōu)秀的傳統(tǒng)美德，造成社會的不穩(wěn)定甚至是道德的滑坡。實質(zhì)上，現(xiàn)代意義的破產(chǎn)制度實行需要經(jīng)過較為嚴(yán)格的前置程序，規(guī)避債務(wù)人通過個人破產(chǎn)制度而惡意逃避債務(wù)的情況發(fā)生。除債務(wù)人需要符合一般的破產(chǎn)原因外，個人破產(chǎn)豁免的主體也需要加以限制。如僅有“誠實債務(wù)人”可免責(zé)，在宣告破產(chǎn)前對債務(wù)人的誠實性進行必要審查。同時，即使債務(wù)人通過個人破產(chǎn)程序宣告破產(chǎn)，也并非意味著其債務(wù)將被徹底免除。一些具有特殊性質(zhì)的債務(wù)，例如欺詐性、道德性債務(wù)等將被排除在免責(zé)之外。當(dāng)代的個人破產(chǎn)制度具有保證債權(quán)人公平、最大比例受償和保護處于經(jīng)濟重壓下的債務(wù)人尋求重生的雙重價值，而其嚴(yán)格的前置程序也可規(guī)避債務(wù)人惡意逃債的情形。

1.2 完善的配套制度并非個人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實障礙

破產(chǎn)法律制度相對完善的國家都具有社會信用體系和社會保障制度都比較完善的特性。而我國當(dāng)前的個人信用體系和社會保障制度等配套制度仍處于初步建設(shè)階段?；A(chǔ)的社會保障制度的不甚完善，無法為因破產(chǎn)而使生活陷入困境的債務(wù)人提供必要、兜底的社會救濟。仍處于萌芽發(fā)展階段的各項配套措施無法為我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建保駕護航。

筆者認(rèn)為，雖然當(dāng)前我國的各項配套措施仍有不足之處，但這一現(xiàn)狀不能成為阻礙我國個人破產(chǎn)制度構(gòu)建的障礙之一。理由有二：其一，個人信用體系等相關(guān)配套制度與個人破產(chǎn)雖存在著一定的聯(lián)系，但其兩者的關(guān)系是互為依托的，并非互為存在的必要前提。個人破產(chǎn)制度的本質(zhì)在于通過該制度對債務(wù)人現(xiàn)有資產(chǎn)進行合理公平的債務(wù)清償，給予債務(wù)人脫離債務(wù)困境而重生之機會。個人信用體系則在于通過信用懲戒的手段以約束債務(wù)人的系列行為，而這并非個人破產(chǎn)制度的全部內(nèi)容。因此，個人破產(chǎn)制度的實施并不完全依靠于完善成熟的配套措施，也不會從根本上影響個人破產(chǎn)制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用;其二，我國目前的個人信用體系相較于個人破產(chǎn)制度在我國最先提出之時已取得了極大程度的進步。從完善法律的層面分析，對于信用體系的建設(shè)，我國現(xiàn)行的《征信機構(gòu)管理辦法》等法律法規(guī)以及相關(guān)部門規(guī)章均可作為立法層面上的支撐。通過大數(shù)據(jù)所展現(xiàn)的信息，我國對于構(gòu)建征信系統(tǒng)也有了一定規(guī)模和成效。加之，全國基本保險參加的人數(shù)逐年上升，國家財政對基本社會保障的支出也逐年提高，我國社會保障制度已處于日趨健全的階段。

1.3 司法資源配置不足不應(yīng)成為否定個人破產(chǎn)制度的理由

目前我國法院存在的突出矛盾之一即是案件數(shù)量和法官人數(shù)的極大不平衡。故有學(xué)者指出，若構(gòu)建起個人破產(chǎn)程序，大量案件將會涌入法院，加重司法機關(guān)的審理負(fù)擔(dān)。而其中也必定不乏借此制度而濫訴案件，進一步占用本就緊張的司法資源，從而帶來一系列的社會負(fù)面效應(yīng)。鑒于目前法官隊伍中對個人破產(chǎn)案件審判缺乏足夠的經(jīng)驗，且此類案件的審理又必須要擁有較強專業(yè)素養(yǎng)，由此，如何高效審理個人破產(chǎn)案件，在司法實踐中是一個具有現(xiàn)實意義的難題。

筆者認(rèn)為，以上否定的理由雖有一定的現(xiàn)實意義，但也可以有相應(yīng)的措施對此進行解決。其一，一項新的法律制度的頒布與實行，必然會存在適用和審判的現(xiàn)實難題進而會加重司法審判的負(fù)擔(dān)。而隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，符合時代潮流、適應(yīng)社會需要的新法律制度必然會隨之建立。而若所有新法律制度的確立都以司法資源配置不足為由而延緩頒布甚至對此否定，那么我國的立法建設(shè)將會處于停滯不前的階段。因此并不能將司法成本的高低作為判斷一項法律制度是否應(yīng)當(dāng)建立的唯一依據(jù);其二，個人破產(chǎn)制度較為完善的國家，往往會設(shè)置申請個人破產(chǎn)的前置程序來規(guī)避濫訴行為的發(fā)生，如對破產(chǎn)申請人進行征信審查等;其三，個人破產(chǎn)制度在我國確立后，對于此類案件的經(jīng)驗積累必然會經(jīng)歷一個由少至多的過程。而針對個人破產(chǎn)案件專業(yè)性較強和審理水平不齊的問題，則需要法官不斷提高自身的法律素養(yǎng)和專業(yè)水平，加強對法官隊伍的培訓(xùn)，打造出專業(yè)的個人破產(chǎn)審判隊伍，在實踐中積累經(jīng)驗提高審判效率，定能從根本上應(yīng)對司法資源配置不足的難題。

2 個人破產(chǎn)制度構(gòu)建的具體設(shè)想

2.1 明確我國個人破產(chǎn)制度的規(guī)制主體

我國破產(chǎn)法中對破產(chǎn)主體的界定應(yīng)當(dāng)選擇哪一種立法模式一直存在爭議。很多學(xué)者認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)從英國個人破產(chǎn)制度發(fā)展的歷史沿革入手，宜先采用個人的破產(chǎn)模式進而循序漸進地擴大規(guī)制主體的范圍。而筆者認(rèn)為，一般個人破產(chǎn)模式更適合我國國情和現(xiàn)實需要。原因主要有兩點：其一，從主體角度來看，伴隨著經(jīng)濟社會的深入發(fā)展，日常商事活動的參與逐漸普及到自然人和非法人組織等主體當(dāng)中，商法意義上的“商個人”和民法意義上的“自然人”日趨融合，實質(zhì)上很難將兩者相互區(qū)別;其二，從行為角度來看，商事活動逐漸增多的同時，也出現(xiàn)了一些難以明確界定一行為為何種法律性質(zhì)的情況。界限的不明晰，致使很多行為出現(xiàn)了“民商混同”的情況，若在破產(chǎn)上加以區(qū)分則容易割裂其中的法律關(guān)系，不利于個人破產(chǎn)制度的有效實行。

2.2 設(shè)置合理的破產(chǎn)程序

設(shè)置合理的破產(chǎn)程序可以從制度上構(gòu)建起一個有效的“過濾器”，規(guī)避個人破產(chǎn)制度實施初期案件激增的情況，防止司法資源配置緊張。此立法目的的實現(xiàn)主要可以依靠以下程序性手段。

第一，構(gòu)建必要的前置程序。在受理債務(wù)人的破產(chǎn)申請之前，通過征信系統(tǒng)對債務(wù)人進行誠信審查，具體審查債務(wù)人過往的信貸、涉訴等情況，對意圖通過個人破產(chǎn)制度而惡意逃避債務(wù)的債務(wù)人進行前置性的甄別。同時還可以借鑒個人破產(chǎn)立法較為成熟國家的經(jīng)驗如德國，對個人破產(chǎn)制度設(shè)置和解程序。該和解程序包括庭外和解程序和庭內(nèi)和解程序，力圖將債務(wù)矛盾化解于個人破產(chǎn)制度正式開始之前。此外，還需要增強對和解程序的重視，并賦予和解協(xié)議較高的法律效力，通過法院的裁定認(rèn)可使其獲得強制執(zhí)行力。而正式的個人破產(chǎn)程序只有在兩個前置的和解程序都失敗的情況下才會啟動。

第二，優(yōu)先適用簡易程序。與法人破產(chǎn)相比，個人破產(chǎn)則普遍具有債務(wù)額較小、債權(quán)人數(shù)量較少、債權(quán)債務(wù)關(guān)系較簡單的特點。因此，對個人破產(chǎn)案件優(yōu)先采用簡易程序，減少案件的審理周期，進而提高個人破產(chǎn)案件的結(jié)案效率。當(dāng)特定個人破產(chǎn)案件的債務(wù)數(shù)額、債權(quán)債務(wù)關(guān)系等因素較為繁雜時，則應(yīng)參照一般法人的破產(chǎn)程序進行。

2.3 完善濫用個人破產(chǎn)制度的預(yù)防機制和措施

第一，設(shè)立較高的個人破產(chǎn)申請門檻。具體而言，在債務(wù)類型方面，對可申請個人破產(chǎn)的債務(wù)類型范圍進行限縮。個人破產(chǎn)制度較為完備的國家或地區(qū)都具有一個相似的特點，對于具有人身屬性、人道主義等債務(wù)不能通過個人破產(chǎn)制度得以免除。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)適當(dāng)?shù)貙缮暾埰飘a(chǎn)的債務(wù)類型進行限縮，規(guī)定一個將普通債務(wù)作為核心且較窄的債務(wù)類型范圍，則更為符合我國的國情和制度創(chuàng)立的初衷。

第二，建立嚴(yán)格的失權(quán)與復(fù)權(quán)制度。申請破產(chǎn)債務(wù)人通過破產(chǎn)程序雖掙脫了其債務(wù)困境，但破產(chǎn)程序也給債權(quán)人和社會帶來了一定的損害。因此需要通過破產(chǎn)失權(quán)制度對破產(chǎn)人進行懲戒，對其進行必要的警醒。失權(quán)制度所規(guī)制的范疇可涉及于對社會身份和民事行為的限制。社會身份的限制可以從債務(wù)人所從事的職業(yè)入手，對債務(wù)人從事公司董監(jiān)高、公職人員等任職資格進行限制。民事行為的限制則可以從對破產(chǎn)人的高消費行為或是從事某些特殊民事行為，如未經(jīng)許可不得擅自離開居住地、禁止進行商業(yè)貸款等行為進行限制的落實。而與失權(quán)制度相對應(yīng)的制度則是復(fù)權(quán)制度。對破產(chǎn)人采用與之行為相配的懲戒和警醒措施是必要的。但具體措施的實施也需有明確的時間限度，若懲戒行為導(dǎo)致其終身失權(quán)，這既削弱了破產(chǎn)人還款的積極性，更不利于破產(chǎn)人重新振作，也與個人破產(chǎn)制度的立法初衷相悖。因此需要對復(fù)權(quán)的時間點，即失權(quán)的期限進行規(guī)定。筆者認(rèn)為，結(jié)合國情更宜采用較為折中的立法模式，即以申請復(fù)權(quán)為主，當(dāng)然復(fù)權(quán)為輔兩者相結(jié)合。同時還需要考慮破產(chǎn)人的善意程度、債務(wù)清償比例等因素來設(shè)定不同檔次的破產(chǎn)失權(quán)期限。

3 結(jié)語

我國對個人破產(chǎn)制度構(gòu)建的探討已有近二十年，該制度的相關(guān)理論性研究也日趨成熟，而我國個人破產(chǎn)制度構(gòu)建的熱議程度從未因時間的推移而有所消減。個人破產(chǎn)制度打破傳統(tǒng)債務(wù)人“緊追式”的討債模式的同時，也為解決借貸雙方的債務(wù)問題提供新的解決方式。債務(wù)人能夠盡快擺脫債務(wù)危機，獲得在社會中的重生，而債權(quán)人也能通過合法程序最大限度地實現(xiàn)債權(quán)，最終實現(xiàn)多方共贏之目的。隨著人們思想觀念的不斷更新，各項基礎(chǔ)設(shè)施的逐漸完善，加之受2020年新冠肺炎疫情的影響，大量創(chuàng)業(yè)者面臨著沉重的債務(wù)困境，建立個人破產(chǎn)制度更為具有現(xiàn)實意義的迫切需求。

參考文獻：

[1]楊廷華，姜平.論我國個人破產(chǎn)法律制度構(gòu)建的必要性和可行性[J].黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學(xué)院報，2019，32（3）.

[2]劉冰.《民法總則》視角下破產(chǎn)法的革新[J].法商研究，2018（5）.

[3]李曉燕，鹿思原.論我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建[J].山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（2）.

[4]金燦.市場退出制度改革推動高質(zhì)量發(fā)展[N]. 經(jīng)濟參考報，2019-07-31（8）.

[5]羅俊梅.論我國自然人破產(chǎn)法律制度的構(gòu)建[D].武漢：華中科技大學(xué)，2012.

[6]李宏偉.以個人破產(chǎn)制度進一步優(yōu)化營商環(huán)境[J].人民論壇，2019（23）.

[7]郭東陽.個人破產(chǎn)中的程序選擇模式問題研究[J].河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，60（2）.

[作者簡介]黃曄菲（1997—），女，廣西民族大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

3083501186578