暴力襲擊輔警適用罪名的合理性初探

楊莉艷

(安徽省公安教育研究院，安徽 合肥 230061)

暴力襲擊警察的行為影響到公安機關(guān)維護人民群眾合法權(quán)益的職責(zé)，破壞了社會正常管理秩序，損害國家法律尊嚴。為加大對襲警違法犯罪行為的懲處力度，切實維護人民警察的身心權(quán)益，強化對警察執(zhí)法權(quán)的保護，修改后的《刑法》第277條第5款明確了襲警犯罪行為的刑事責(zé)任。根據(jù)該條款，襲警罪的適用對象是正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察。在一般觀念中，輔警不屬于人民警察序列，探討輔警能否成為襲警罪的適用對象，是有理論與現(xiàn)實意義的。

一、襲警罪的立法背景

近年來，暴力襲警犯罪多發(fā)。在襲警罪設(shè)立之前，暴力襲警行為按照妨害公務(wù)罪從重處罰。截至2021年8月，在中國裁判文書網(wǎng)以“襲擊”“警察”“妨害公務(wù)”進行檢索，2016年、2017年、2018年、2019年、2020年基層法院一審判決書的數(shù)量分別為4 790篇、5 715篇、7 473篇、8 626篇、7 209篇。是否在刑法中單獨規(guī)定襲警罪問題，一直為學(xué)術(shù)界、實務(wù)界及基層干警等群體所爭論，在刑法修改過程中也多次被提出并反復(fù)研究和討論。在《刑法修正案》(十一)征求意見過程中，爭議依然比較大。

有觀點認為，對于暴力襲擊警察的行為，依據(jù)現(xiàn)有法律，按照妨害公務(wù)罪從重處罰，已經(jīng)是考慮到警察工作職責(zé)的特殊性而提供的職業(yè)保障，如果再對警察這一職業(yè)作出單獨保護，是否有違平等原則？如此類推，是否應(yīng)通盤考慮法官、檢察官、稅務(wù)、海關(guān)、市場監(jiān)管等其他司法、執(zhí)法人員的工作性質(zhì)而予以特殊保護？相對于警察擁有執(zhí)法權(quán)、有執(zhí)法裝備的保障，其他人員在維護法紀的工作中自身防護更弱，更有理由予以特殊保護[1]。也有觀點認為，襲警行為的發(fā)生有時候僅因瑣事引起，比如群眾法治觀念淡薄，沒有理解執(zhí)法的內(nèi)容與要求，或者警察執(zhí)法不規(guī)范等。此種矛盾通過溝通、教育予以化解或者治安管理處罰即可，過多使用刑法規(guī)制，違背刑法謙抑性原理。增設(shè)襲警罪，是否會加劇警民之間的矛盾，不利于警民和諧關(guān)系的建立，也是值得深思的。

人民警察的執(zhí)法權(quán)不同于其他執(zhí)法主體的執(zhí)法權(quán)。人民警察作為維護國家穩(wěn)定的暴力機關(guān)，執(zhí)法時面對的多是違法犯罪分子，執(zhí)法帶有暴力性質(zhì)；而其他執(zhí)法主體多是面對普通公民群眾，行使管理、督促之責(zé)。刑法對任何公民的人身權(quán)利保護是平等的，增設(shè)襲警罪更多的是從保護人民警察的執(zhí)法權(quán)、維護法治社會的角度出發(fā)。襲警罪的增設(shè)并不會加劇警民之間的矛盾。根據(jù)法律規(guī)定，并非任何襲警行為都會構(gòu)成襲警罪，其入罪要求是達到暴力襲擊的程度，而辱罵、抓撓或一般的肢體沖突等情節(jié)輕微的不認定為犯罪。設(shè)立襲警罪的初衷不是擴大打擊面，不是單純地維護警察人身權(quán)益，而是向社會告知襲警行為的社會危害性，是在維護警察群體所代表的國家法律權(quán)威，引導(dǎo)人們守法向善。經(jīng)過各方面的反復(fù)研究與論證，考慮到人民警察代表國家行使執(zhí)法權(quán)，暴力襲警行為是對司法秩序和國家法律尊嚴的挑戰(zhàn)，故對暴力襲擊警察的犯罪行為單獨規(guī)定罪名。

二、輔警的法律地位

隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，基層公安機關(guān)對警力的需求日益加大，而警察編制又不可能大量增加，只能通過聘用輔警來解決。輔警數(shù)量較為龐大，如江蘇省民警與輔警人數(shù)比例最高的市縣已達1：4。輔警在服務(wù)群眾、維護治安和打擊犯罪等方面發(fā)揮了重要作用，給予警方很多支援和幫助。面對工作，輔警同人民警察一樣，有流血、有犧牲。據(jù)統(tǒng)計，2020年全國共165名輔警因公犧牲，3886名輔警因公負傷。他們以個人安危維護法律、守護人民安全，法律又該以何種方式來守護這樣一個群體？襲警罪正式實施以來，全國各地已出現(xiàn)多起暴力襲警案件。自2021年3月1日以來，全國檢察機關(guān)共對觸犯《刑法修正案》(十一)中10個罪名的2085人提起公訴，其中襲警罪1444人，位列新罪名第一[2]。在涉嫌襲警的犯罪率如此之高的情況下，不得不面對的司法難題是，如果行為人暴力襲擊的對象是輔警，是否該以襲警罪定罪處罰？在目前尚無相關(guān)司法解釋，而各地法院又出現(xiàn)不同判決的情況下，如何保護輔警的權(quán)益成為亟需解決的法律問題。

有觀點認為，輔警不能等同于人民警察，襲警罪適用的對象是正在依法執(zhí)行公務(wù)的人民警察，而《關(guān)于規(guī)范公安機關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見》(以下簡稱《意見》)明確將輔警定性為“非人民警察”身份。對暴力襲擊輔警的行為如果強制認定為襲警罪，存在司法障礙。從招錄條件、職務(wù)權(quán)限、警務(wù)保障等要求來看，輔警與人民警察確屬兩種不同序列。

招錄人民警察一般有兩種途徑，一種是公安院校公安專業(yè)的畢業(yè)生參加統(tǒng)一入警考試，另一種是參加公務(wù)員考試的國考和省考設(shè)置的警察崗位。輔警的入職渠道更為寬泛，如參加輔警招錄考試、保安服務(wù)公司派遣等。根據(jù)某省對1132名輔警進行的調(diào)查問卷顯示，在進入輔警隊伍途徑上，參加人社局與公安機關(guān)聯(lián)合組織的招錄考試的占41%，參加公安機關(guān)單獨組織的招錄考試的占28%，參加保安服務(wù)公司等派遣單位招錄考試或其他方式的占31%。輔警與人民警察的入職渠道不同，是制度保障存在差別的原因之一。

在職務(wù)權(quán)限方面，人民警察可以依法行使行政處罰、行政強制措施等，輔警則無此權(quán)限，公安機關(guān)也不得安排輔警從事相關(guān)工作。這是因為法律沒有賦予輔警執(zhí)法權(quán)，其不具有執(zhí)法主體資格。

在警務(wù)保障方面，輔警的證件、服裝樣式、標(biāo)識和經(jīng)費保障等與人民警察也明顯不同。人民警察的經(jīng)費列入財政預(yù)算，《意見》則明確規(guī)定輔警經(jīng)費不得擠占公安機關(guān)經(jīng)費預(yù)算。人民警察作為國家機關(guān)工作人員，其完成規(guī)定服務(wù)年限即可享受退休待遇，工作具有相對穩(wěn)定性。由于經(jīng)費保障、晉升渠道等不同，輔警的待遇相比人民警察而言存在差距。法律地位、待遇不同等落差感使得大部分輔警工作年限不長，崗位不穩(wěn)定，缺乏歸屬感。調(diào)查問卷顯示，從事警務(wù)輔助工作不足7年的占84%，工作年限在7年以上的僅占16%。與人民警察職業(yè)的穩(wěn)定性相比，輔警工作的不穩(wěn)定性極大。

社會公眾一般認為輔警只是臨時工，沒有賦予輔警和民警一樣的身份認同。因此，基于輔警地位現(xiàn)狀與社會公眾的認知，若將輔警擴大解釋為“人民警察”，適用的是類推解釋[3]，由此將行為人暴力襲擊輔警的行為認定為襲警罪，是否違反罪刑法定原則？

三、暴力襲擊輔警的罪名適用

輔警法律地位的不明確以及司法解釋的缺乏，導(dǎo)致各地法院判決不一，下面以中國裁判文書網(wǎng)的兩個案例予以說明。

案例一：2021年3月1日，行為人酒后駕駛機動車，發(fā)現(xiàn)民警正在設(shè)卡檢查，遂緊急剎車。民警南某和輔警陳某、顏某等人發(fā)現(xiàn)行為人酒氣很重，陳某持呼氣酒精測試儀要求行為人配合呼氣檢測。行為人拒絕配合，并用力揮打陳某右手，致陳某右手小指甲床、甲溝出血。法院認為，行為人暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的輔警，該輔警系在人民警察帶領(lǐng)下實施執(zhí)法行為，應(yīng)視同正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警，行為人的行為構(gòu)成襲警罪。

案例二：2021年3月4日，行為人酒后無證駕駛無牌紅色大陽摩托車摔倒，派出所民警到達現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)行為人呈醉酒狀態(tài)，遂帶其到醫(yī)院抽血。行為人在抽血時拒不配合，辱罵民警并朝跟隨出警的輔警臉上打了兩個耳光，并將其手部抓傷。法院認為，行為人以暴力方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

從以上兩個案件的判決可以看出，兩個案件均發(fā)生在襲警罪正式實施之后，因此不存在“從舊兼從輕原則”而導(dǎo)致罪名不同的問題。行為人暴力襲擊的對象均是輔警，案例二中行為人雖對民警有辱罵行為，但辱罵、吵鬧、不服管理等一般來說達不到成立襲警罪要求的“暴力”程度，行為人暴力襲擊的對象依然是輔警。對類似的行為，不同的法院卻判決了兩種截然不同的罪名。“類案不同判”模糊了法律的標(biāo)準，也損害了司法在百姓心中的公信力。

襲警罪的適用對象是人民警察。如果按照嚴格的文義解釋，暴力襲擊輔警的行為不能適用襲警罪的規(guī)定。那么，輔警的權(quán)利又該如何保障？輔警不同于人民警察，主要是從身份論角度論證，但如第一部分所述，人民警察行使國家執(zhí)法權(quán)，將暴力襲警行為從妨害公務(wù)罪中獨立出來，在刑法中單設(shè)針對人民警察執(zhí)行公務(wù)的保護條款，更多的是對警察執(zhí)法權(quán)的維護，是對法治國家權(quán)威的守護，是從職務(wù)論角度增設(shè)襲警罪。因此，輔警協(xié)助人民警察執(zhí)法，從工作職能與工作性質(zhì)上來說亦是法紀的維護者。行為人暴力襲擊協(xié)助開展執(zhí)法崗位工作的輔警，如果僅因身份不同而在法律適用上有所區(qū)別，是否有違法律本身蘊含的公正之理？

輔警在人民警察的帶領(lǐng)下，協(xié)助人民警察從事執(zhí)法活動。行為人暴力反抗的情形有三種：第一種，暴力襲擊的對象是民警；第二種，暴力襲擊的對象是輔警；第三種，暴力襲擊的對象是民警和輔警。

在行為人暴力襲擊民警的情況下，只要其實施的是對民警進行人身攻擊的暴力手段，且針對的對象是正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警，根據(jù)《刑法》規(guī)定，認定為襲警罪不存在司法障礙。

界定襲警罪中“人民警察”的范疇，應(yīng)強調(diào)執(zhí)法一體化的概念[4]。在行為人暴力襲擊輔警的情況下，由于輔警是在人民警察的帶領(lǐng)下開展執(zhí)法工作，共同行使執(zhí)法權(quán)，從表面上看，行為人暴力針對的對象是輔警，但實質(zhì)上是對警務(wù)活動的阻礙[5]，反抗的是國家賦予警察的執(zhí)法權(quán)。襲警罪設(shè)立的初衷主要是維護警察執(zhí)法權(quán)威，在執(zhí)法一體化的場合，即使行為人針對輔警進行襲擊，依然構(gòu)成襲警罪。

在行為人同時暴力襲擊民警和輔警的情況下，根據(jù)執(zhí)法一體化理論，行為人依然構(gòu)成襲警罪。即使沒有執(zhí)法一體化理論的加持，從刑法吸收犯的角度考慮，若行為人襲擊民警構(gòu)成襲警罪，襲擊輔警構(gòu)成妨害公務(wù)罪，按照重行為所屬的罪進行定罪量刑。根據(jù)刑法理論，比較罪名的輕重，先比較兩罪的法定最高刑：法定最高刑高的，則罪重；如果法定最高刑相同，再比較兩罪的法定最低刑，法定最低刑高的，則罪重。襲警罪與妨害公務(wù)罪的法定刑相比，襲警罪的法定刑高于妨害公務(wù)罪。因此，按吸收犯理論，行為人同時暴力襲擊民警和輔警的，重行為的襲警罪吸收相對輕行為的妨害公務(wù)罪，也可認定為襲警罪。

在輔警協(xié)助民警從事執(zhí)法活動的場合，從另一個角度考慮，行為人暴力反抗執(zhí)法人員的時候，一種情況是沒有能力區(qū)分執(zhí)法人員是民警還是輔警，沒有針對特定的對象選擇襲擊。行為人的反抗執(zhí)法、暴力襲擊，從形式上看，其針對的對象是執(zhí)法的民警或輔警；從本質(zhì)來說，其反抗的依然是國家法律，侵犯的是人民警察的執(zhí)法權(quán)，構(gòu)成襲警罪。另一種情況是，行為人能明確辨別執(zhí)法人員是民警還是輔警，且知曉妨害公務(wù)罪與襲警罪的量刑不同。暴力襲擊民警的，認定為襲警罪；暴力襲擊輔警的，認定為妨害公務(wù)罪。相較襲警罪而言，妨害公務(wù)罪處刑更輕。行為人在暴力襲擊時，有針對性地選擇襲擊對象，會導(dǎo)致越知曉法律的人越規(guī)避法律的處罰，也有違法律之初衷。綜上，只要輔警協(xié)助人民警察開展執(zhí)法工作，行為人暴力反抗的對象無論是民警或是輔警，均成立襲警罪。

為進一步規(guī)范輔警隊伍管理，各省市相繼出臺《警務(wù)輔助人員管理辦法》(以下簡稱《辦法》)。從各省市的《辦法》規(guī)定來看，有些工作不需要民警帶領(lǐng)，輔警在公安機關(guān)的安排或指揮下即可開展工作。如《深圳經(jīng)濟特區(qū)警務(wù)輔助人員條例》規(guī)定了無人民警察帶領(lǐng)時輔警可以開展的工作范圍；四川省《辦法》則明確區(qū)分輔警在人民警察帶領(lǐng)下開展的工作和在公安機關(guān)指揮下開展的工作。在地方賦予輔警獨立從事警務(wù)工作的情況下，沒有民警帶領(lǐng)和參與的警務(wù)工作，行為人暴力襲擊輔警該如何定性，也成為司法難題。

輔警在進行警務(wù)輔助性工作時的行政身份是公安機關(guān)以勞動合同或聘用合同等方式招聘的工作人員，不具有人民警察身份，從形式上看也不具有國家機關(guān)工作人員身份，非國家公務(wù)員或事業(yè)編制人員。根據(jù)《刑法》規(guī)定，國家工作人員是指國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員。輔警雖不具備執(zhí)法主體資格，不能直接參與執(zhí)法工作，其履職過程中產(chǎn)生的法律后果由公安機關(guān)承擔(dān)[6]，但是輔警代表國家機關(guān)行使職權(quán)時實際上是行使國家機關(guān)工作人員的管理職權(quán)，其從事的工作顯屬“公務(wù)”，如處理群眾求助、疏導(dǎo)交通等。從以上分析可知，國家機關(guān)工作人員身份的認定，不是以是否為正式人員、是否有編制為標(biāo)準，而是以是否在國家機關(guān)中依法行使公共權(quán)力為依據(jù)。因此，輔警從事“公務(wù)”時在身份上擬制為國家工作人員[7]。

在司法實踐當(dāng)中，對于輔警在工作中違反刑法規(guī)定的行為，多以國家機關(guān)工作人員的身份進行定罪量刑。如利用職務(wù)之便非法收受財物、幫助犯罪分子逃避處罰的輔警，構(gòu)成受賄罪與幫助犯罪分子逃避處罰罪；在看守犯罪嫌疑人時由于嚴重不負責(zé)任，不認真履行職責(zé)或違反工作紀律，造成了較嚴重后果的輔警，構(gòu)成玩忽職守罪。在對輔警的上述犯罪行為進行定罪時，顯然已將他們視為國家機關(guān)工作人員。與此相對應(yīng)，輔警接受公安機關(guān)指揮，在沒有和民警形成執(zhí)法共同體的情況下開展工作，即使不具有人民警察身份，行使的不屬于警察執(zhí)法權(quán)，但其身份可以被認定為國家機關(guān)工作人員，從事的是國家公務(wù)活動，如果受到暴力襲擊的，認定行為人構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

四、完善暴力襲擊輔警的法律適用

輔警在現(xiàn)階段仍然處于較尷尬的境地，絕大多數(shù)工作在基層一線，為糾正查處違法行為和維護社會秩序做出了巨大貢獻。他們不屬于正式在編民警，卻承擔(dān)著類似的警務(wù)任務(wù)[8]。從某種意義上來說，他們的形象代表著公安隊伍的形象。但法律地位以及身份定位的不明確等既影響到輔警工作的積極性，也未給社會公眾傳達明確的導(dǎo)向。需要通過制定司法解釋、發(fā)布案例等方式統(tǒng)一司法標(biāo)準，明確暴力襲擊輔警的法律適用，形成尊重執(zhí)法者、敬畏法律的社會氛圍。

(一)明確襲警適用標(biāo)準，統(tǒng)一裁判尺度

長期以來，輔警參與執(zhí)勤執(zhí)法時的法律地位一直受到爭議。法律地位的不明確，導(dǎo)致行為人暴力襲擊執(zhí)行工作任務(wù)的輔警該如何定罪出現(xiàn)“類案不同判”現(xiàn)象，破壞審判權(quán)的統(tǒng)一。受基層警力不足所限，輔警制度在一定時期內(nèi)將繼續(xù)存在。不對暴力襲擊輔警行為進行明確定性，容易打擊輔警工作積極性，導(dǎo)致輔警面對違法犯罪等行為時可能有遲疑、有退縮，也導(dǎo)致公安機關(guān)在指揮或安排輔警工作時有顧慮，削弱國家法律權(quán)威。面對現(xiàn)狀，應(yīng)盡快出臺審理襲警刑事案件的相關(guān)司法解釋，闡述襲警罪要求的“暴力”應(yīng)達到何種程度、界定輔警“依法執(zhí)行職務(wù)”的范圍。對滿足條件的暴力襲擊輔警行為，要明確認定為襲警罪，切實解決輔警受襲問題。

(二)發(fā)揮案例指導(dǎo)作用，實現(xiàn)法律引領(lǐng)

案例雖不能直接作為裁判依據(jù)予以援引，但對審理“類案”具有重要的參照意義。通過案例指導(dǎo)，既可以提高司法機關(guān)辦理案件的質(zhì)量和水平，又可以使公眾通過權(quán)威性的案件判決，深刻地感受到法律對暴力襲擊輔警行為的嚴肅處理。要重視暴力襲擊輔警的指導(dǎo)性案例與典型案例的選取。在案例的編寫上，要結(jié)合案件事實，講清說透行為人襲擊的手段是否屬于暴力、是否侵犯到警察的執(zhí)法權(quán)，輔警是否屬于依法執(zhí)行職務(wù)等，充分論證行為人的行為是否屬于襲警罪。案例的說理既要有充分的法理依據(jù)，又要做到通俗易懂，體現(xiàn)法、理、情的融合。通過案例的指導(dǎo)，厘清暴力襲擊輔警行為界限模糊、認識不清的問題。

襲警罪的出臺，旨在樹立警察執(zhí)法權(quán)威，捍衛(wèi)法律尊嚴。在不斷推進治理轉(zhuǎn)型升級的新時代，社會矛盾頻發(fā)，治安領(lǐng)域問題突出。輔警協(xié)助參與工作，可以有效解決警力不足的現(xiàn)實問題。輔警法律地位尷尬，社會認同感缺乏。如果不能對輔警予以有效的法律保護，勢必影響到輔警隊伍的建設(shè)與發(fā)展，影響社會治安秩序。應(yīng)通過制定司法解釋，統(tǒng)一執(zhí)法司法標(biāo)準，適時發(fā)布案例指導(dǎo)，明確案件辦理標(biāo)準，維護輔警合法工作權(quán)益。