互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)的特征、爭(zhēng)辯及規(guī)制

魁殿富

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

反壟斷法所規(guī)制的是企業(yè)實(shí)施的各種排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為時(shí)有發(fā)生，相關(guān)法律法規(guī)難以適用。殺手并購(gòu)這一商業(yè)現(xiàn)象也越來(lái)越頻繁地發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，其中互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的殺手并購(gòu)更引人注意，這一反壟斷視角也極具創(chuàng)新性[1]。但目前學(xué)界對(duì)這一現(xiàn)象有限的討論主要聚焦于經(jīng)濟(jì)研究領(lǐng)域。張?jiān)摰日J(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷會(huì)導(dǎo)致殺手并購(gòu)，而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)因其標(biāo)的企業(yè)相對(duì)年輕、相關(guān)市場(chǎng)難以定義、并購(gòu)大多非橫向等特征，難以被各國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)識(shí)別和監(jiān)管，致使行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新停滯，經(jīng)濟(jì)效率難以提升[2]。陳弘斐等分析了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)的表現(xiàn)形式、特征、危害，并提出監(jiān)管部門可以通過(guò)調(diào)整合并監(jiān)管門檻、重視審查內(nèi)部文檔、運(yùn)用動(dòng)態(tài)的反事實(shí)場(chǎng)景、建立數(shù)字市場(chǎng)部門、加強(qiáng)國(guó)際合作等方式規(guī)制殺手并購(gòu)[3]。劉柏等認(rèn)為《反壟斷法》確立的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)難以規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)，監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)仍需完善[4]。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)W者闡釋了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)行為的表現(xiàn)形式、特征及危害，但未對(duì)這一現(xiàn)象的法律規(guī)制提出建設(shè)性建議，即使部分學(xué)者提出政策建議，也并未從我國(guó)反壟斷法律規(guī)范規(guī)制經(jīng)營(yíng)者集中的制度出發(fā)。我國(guó)反壟斷法律規(guī)范主要以事前申報(bào)和實(shí)質(zhì)審查制度規(guī)制經(jīng)營(yíng)者集中，事前申報(bào)制度旨在將具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中納入規(guī)制范圍，再經(jīng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)審查判定是否集中，因此，有必要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)行為的樣態(tài)特征及現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)辯加以探討，進(jìn)而尋求現(xiàn)有法律框架下的規(guī)制路徑。

一、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)的特征

殺手并購(gòu)（Killer Acquisitions）是指一大型企業(yè)收購(gòu)規(guī)模雖小，但具有快速增長(zhǎng)的用戶流量和巨大升值潛力的創(chuàng)新型初創(chuàng)企業(yè)。不同于傳統(tǒng)公司戰(zhàn)略意義上的并購(gòu)，殺手并購(gòu)的直接動(dòng)機(jī)不再是避開進(jìn)入壁壘，獲取市場(chǎng)協(xié)同效應(yīng)，而是“殺死”被收購(gòu)對(duì)象，減少競(jìng)爭(zhēng)，增強(qiáng)市場(chǎng)控制力。由于大型企業(yè)認(rèn)為初創(chuàng)企業(yè)未來(lái)會(huì)形成威脅，因此選擇將其徹底扼殺在萌芽狀態(tài)，部分學(xué)者也將此類行為稱為先發(fā)制人的并購(gòu)（Pre－emptiveMerger）[5]。殺手并購(gòu)的現(xiàn)象由來(lái)已久，已在制藥行業(yè)引起關(guān)注，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究中發(fā)現(xiàn)，大型制藥企業(yè)傾向收購(gòu)與其藥品項(xiàng)目重疊的企業(yè)，在收購(gòu)?fù)瓿珊髤s不會(huì)繼續(xù)研發(fā)被收購(gòu)方的藥品開發(fā)項(xiàng)目，而是將其關(guān)閉[6]。以QUESTCOR 公司收購(gòu)Synacthen Depot 藥物為例，原本QUESTCOR 公司在美國(guó)享有罕見(jiàn)病藥物Acthar 的產(chǎn)銷權(quán)，而Synacthen Depot 是與Acthar具有相似療效的藥物，QUESTCOR 公司遂在其他經(jīng)銷商購(gòu)入Synacthen Depot 之前將其收購(gòu)，且關(guān)閉該項(xiàng)目，隨后的時(shí)間里Acthar 為QUESTCOR公司攫取了巨大的收益。①現(xiàn)有企業(yè)收購(gòu)創(chuàng)新目標(biāo)，可能僅僅是為了停止目標(biāo)公司的創(chuàng)新項(xiàng)目，搶占未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，即消滅潛在競(jìng)爭(zhēng)者，保護(hù)其現(xiàn)有的市場(chǎng)力量。簡(jiǎn)言之，傳統(tǒng)殺手并購(gòu)就是大型公司收購(gòu)未來(lái)對(duì)自身存在威脅的初創(chuàng)企業(yè)或項(xiàng)目，將其扼殺在“搖籃”之中?？萍及l(fā)展為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的擴(kuò)張?zhí)峁O大助力，近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)巨頭的并購(gòu)案例時(shí)有發(fā)生。如Google 收購(gòu)YouTube 和DoubleClick，F(xiàn)acebook 收購(gòu)Ins 和WHatsApp，Microsoft 收購(gòu)LinkedIn 等，而我國(guó)國(guó)內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)巨頭也同樣循此路徑，如阿里收購(gòu)優(yōu)酷土豆，騰訊收購(gòu)虎牙斗魚等。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的緊密聯(lián)系，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間頻繁出現(xiàn)的并購(gòu)案例引起社會(huì)關(guān)注。但互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)不同于傳統(tǒng)殺手并購(gòu)，存在一定的獨(dú)特性。

（一）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)依靠自身優(yōu)勢(shì)實(shí)施并購(gòu)

首先，大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，使得數(shù)據(jù)的價(jià)值不再只局限于技術(shù)手段和信息處理等工具價(jià)值，由于經(jīng)過(guò)挑選、分析和歸類后所形成的聚合性數(shù)據(jù)具有市場(chǎng)需求和商業(yè)價(jià)值，數(shù)據(jù)甚至從單純的信息轉(zhuǎn)化為可變現(xiàn)的商品。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)依靠數(shù)據(jù)流量?jī)?yōu)勢(shì)，積累了大量數(shù)據(jù)資源并通過(guò)提供免費(fèi)服務(wù)，吸引并固定了龐大的客戶群體，形成了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，在市場(chǎng)上擁有絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)。其次，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在自身數(shù)據(jù)資源的加持下，積累了大量的資本，無(wú)論是人力物力都遠(yuǎn)超一般行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者，這為其實(shí)施并購(gòu)奠定了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。再次，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)擁有海量的市場(chǎng)規(guī)模及固定的用戶流量，被并購(gòu)對(duì)象的業(yè)務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的自身業(yè)務(wù)可迅速融合，初創(chuàng)企業(yè)被收購(gòu)在一定程度上意味著打開了銷售渠道。數(shù)據(jù)流量?jī)?yōu)勢(shì)、資本資金優(yōu)勢(shì)、市場(chǎng)融合優(yōu)勢(shì)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施殺手并購(gòu)戰(zhàn)略提供了前提條件。

（二）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)的對(duì)象廣泛

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)主要針對(duì)初創(chuàng)企業(yè)或新興領(lǐng)域，并購(gòu)對(duì)象遍及各行各業(yè)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)以初創(chuàng)企業(yè)為并購(gòu)對(duì)象，學(xué)界討論較多，不再贅述。就新興領(lǐng)域而言，市場(chǎng)邊界往往是模糊的，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)依靠原有市場(chǎng)力量涉足其他相鄰市場(chǎng)，“跨界競(jìng)爭(zhēng)”的現(xiàn)象十分普遍。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)處于雙邊或多邊市場(chǎng)，為自己營(yíng)造了“贏者通吃”的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，大量的數(shù)據(jù)收集和使用可以不斷改善商品和服務(wù)或推出新業(yè)務(wù)，進(jìn)而吸引更多的消費(fèi)者，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)也進(jìn)一步擴(kuò)大[7]。以騰訊為例，近年來(lái)業(yè)務(wù)遍及媒體娛樂(lè)、出行交通、電子商務(wù)、移動(dòng)互聯(lián)等不同領(lǐng)域，涉及行業(yè)多樣，逐漸形成完備的產(chǎn)業(yè)體系。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將自身技術(shù)或商業(yè)模式應(yīng)用到新領(lǐng)域，在進(jìn)一步擴(kuò)張自身經(jīng)營(yíng)范圍和市場(chǎng)力量的同時(shí)，也有利于帶動(dòng)新產(chǎn)業(yè)發(fā)展和整個(gè)數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)的創(chuàng)新。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)借助線上積累的優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)對(duì)線下產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入和控制，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)巨頭與各行各業(yè)的經(jīng)營(yíng)者形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而作為與互聯(lián)網(wǎng)巨頭存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，無(wú)疑會(huì)被視為敵對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者，尤其對(duì)各行業(yè)領(lǐng)域的初創(chuàng)企業(yè)而言，兩者間懸殊的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和規(guī)模增大了互聯(lián)網(wǎng)巨頭殺手并購(gòu)的可行性。

（三）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)的目的不單一

初創(chuàng)型企業(yè)以創(chuàng)新技術(shù)為競(jìng)爭(zhēng)力，從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得一定優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而牟利。傳統(tǒng)殺手并購(gòu)目的在于徹底損害或轉(zhuǎn)化被并購(gòu)對(duì)象的創(chuàng)新點(diǎn)，消滅潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)雖有此目的，但并非唯一，如Microsoft 收購(gòu)LinkedIn 案中，前者主營(yíng)業(yè)務(wù)是互聯(lián)網(wǎng)工具服務(wù)，而后者是主營(yíng)業(yè)務(wù)是職業(yè)社交網(wǎng)站，兩者溯其根源并不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但在收購(gòu)LinkedIn 后，Microsoft 提供的工具服務(wù)依托職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)成為體系，增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)力?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)不再局限于初創(chuàng)企業(yè)所制造的競(jìng)爭(zhēng)力，而是逐漸將優(yōu)勢(shì)擴(kuò)張至初創(chuàng)企業(yè)所在的行業(yè)，形成新的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[8]。此外，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)還具有濃厚的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)色彩。數(shù)據(jù)作為新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，是各個(gè)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)爭(zhēng)相獲取的資源，單一平臺(tái)本身所掌握的數(shù)據(jù)體量和種類有限，并且無(wú)法通過(guò)合法抓取獲得更為豐富的數(shù)據(jù)，并購(gòu)則可以輕易地解決平臺(tái)在數(shù)據(jù)收集和整合中所面臨的困境。實(shí)際上，前述Microsoft 收購(gòu)LinkedIn 案也類屬于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)，集中體現(xiàn)了數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)反壟斷審查中涉及數(shù)據(jù)的相關(guān)問(wèn)題點(diǎn)[9]。針對(duì)新興領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)的目的在于獲取新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，將此類經(jīng)營(yíng)者納入自身產(chǎn)業(yè)體系，如近年興起的社區(qū)團(tuán)購(gòu)，各大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)爭(zhēng)相進(jìn)入。

（四）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)不足經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)

傳統(tǒng)殺手并購(gòu)之所以規(guī)避反壟斷機(jī)構(gòu)的審查，原因在于此類并購(gòu)不滿足經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的收購(gòu)?fù)瑯泳哂羞@一特點(diǎn)，如Facebook 收 購(gòu)WhatsApp 案，因WhatsApp 在 德國(guó)的營(yíng)業(yè)額不足500 萬(wàn)歐元不滿足德國(guó)的申報(bào)條件，而不受德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局管轄。此種現(xiàn)象在國(guó)內(nèi)也時(shí)有發(fā)生，滴滴自收購(gòu)了快的與優(yōu)步后，成為了中國(guó)最大的網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)，但兩次收購(gòu)均因未達(dá)到《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條之標(biāo)準(zhǔn)，而未事先申報(bào)。申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)多以營(yíng)業(yè)額為考量因素，不同于傳統(tǒng)行業(yè)，實(shí)際上互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)多以免費(fèi)或?qū)嵒莸姆绞竭M(jìn)行商業(yè)活動(dòng)或搶占市場(chǎng)，這一方式嚴(yán)重弱化了營(yíng)業(yè)額作為衡量經(jīng)營(yíng)者集中程度考量因素的可靠性，導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)時(shí)，無(wú)法可量。

二、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)的爭(zhēng)辯

（一）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)的合理動(dòng)因

從傳統(tǒng)的公司經(jīng)營(yíng)理論來(lái)看，并購(gòu)作為公司發(fā)展戰(zhàn)略的主要途徑，無(wú)論是對(duì)并購(gòu)方還是對(duì)被并購(gòu)方，或是對(duì)消費(fèi)者都存在積極作用。就互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而言，并購(gòu)動(dòng)機(jī)主要在于避開進(jìn)入壁壘，獲得協(xié)同效應(yīng)，增強(qiáng)市場(chǎng)控制力三個(gè)方面。其與初創(chuàng)企業(yè)合并后，可以獲得協(xié)同效應(yīng)進(jìn)而形成體系，有利于增強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)控制力。立足于新型技術(shù)的初創(chuàng)企業(yè)對(duì)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)產(chǎn)生威脅，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)將其收購(gòu)后，無(wú)論初創(chuàng)企業(yè)趨于關(guān)閉或融合，都會(huì)致使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)增益，新型技術(shù)有利于大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，關(guān)閉后的初創(chuàng)企業(yè)不再對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)造成威脅，這便使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有目的性地收購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)。而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并購(gòu)新興領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者同樣是其獲取競(jìng)爭(zhēng)力的一種方式，通過(guò)并購(gòu)獲得外部增長(zhǎng)也是大型企業(yè)重要的發(fā)展動(dòng)力來(lái)源。

對(duì)被收購(gòu)企業(yè)而言，中小型初創(chuàng)企業(yè)將技術(shù)出售給大型企業(yè)，可以利用大型企業(yè)的資金優(yōu)勢(shì)，提高研發(fā)成功率及市場(chǎng)化效率。初創(chuàng)企業(yè)在某一階段由于技術(shù)優(yōu)勢(shì)獲取了一定程度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但囿于沒(méi)有強(qiáng)有力的資金支持，經(jīng)濟(jì)實(shí)力難免捉襟見(jiàn)肘，大型企業(yè)收購(gòu)無(wú)疑會(huì)解決這一困境，創(chuàng)業(yè)者退出后可獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)，或可激勵(lì)創(chuàng)新。初創(chuàng)企業(yè)還面臨市場(chǎng)控制力不足的難題，而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)由于網(wǎng)絡(luò)的鎖定效應(yīng)，擁有穩(wěn)定的消費(fèi)群體，可以為初創(chuàng)企業(yè)打開銷售渠道，這也是新興領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者所需求的。初創(chuàng)企業(yè)或新興領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者依附大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)后，依靠后者的數(shù)據(jù)流量?jī)?yōu)勢(shì)、資金優(yōu)勢(shì)、市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)進(jìn)而謀取商業(yè)利益，符合商業(yè)規(guī)律，存在合理性。

對(duì)消費(fèi)者而言，作為商品或者服務(wù)使用者，一項(xiàng)商品或服務(wù)是否完備是消費(fèi)者考量的重要因素，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)繁多復(fù)雜，其產(chǎn)品及衍生品五花八門，消費(fèi)者的選擇權(quán)雖然得到保障但卻無(wú)法使用高質(zhì)量的商品或服務(wù)。大型企業(yè)兼并被收購(gòu)對(duì)象時(shí)，必然經(jīng)歷擇優(yōu)的過(guò)程，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在增強(qiáng)自身商業(yè)實(shí)力的同時(shí)，化解了業(yè)務(wù)單元阻隔的現(xiàn)狀，提供的服務(wù)更加完備?？梢?jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行商業(yè)并購(gòu)的動(dòng)因并非徹底的不正當(dāng)，收購(gòu)方、被收購(gòu)方以及消費(fèi)者在此行為過(guò)程中都存在合理的利益訴求。

（二）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)的非正當(dāng)性

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)依靠于互聯(lián)網(wǎng)巨頭與被收購(gòu)對(duì)象的現(xiàn)實(shí)需求，存在合理動(dòng)因，但不受監(jiān)管控制的惡意并購(gòu)必然導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)巨頭廣泛不加限制地收購(gòu)與自身業(yè)務(wù)相關(guān)的中小型初創(chuàng)企業(yè)，而后將其關(guān)閉或融合，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致壟斷的發(fā)生?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)的非正當(dāng)性主要體現(xiàn)在以下幾方面。

首先，并購(gòu)作為經(jīng)營(yíng)者集中的一種表現(xiàn)形式，早已被反壟斷法律規(guī)定所規(guī)制，其主要危害在于被收購(gòu)對(duì)象被兼并后，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手趨于消滅，與其在市場(chǎng)上相競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)手?jǐn)?shù)量極大減少，在相關(guān)行業(yè)逐漸形成壟斷地位，進(jìn)而損害競(jìng)爭(zhēng)。被收購(gòu)對(duì)象之所以被互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)忌憚，所依仗的主要是新型技術(shù)，在其被兼并后，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)自然會(huì)享有新型技術(shù)的控制權(quán)，使用新型技術(shù)增強(qiáng)自身實(shí)力的同時(shí)，逐漸形成技術(shù)壟斷，擴(kuò)大與其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的差距。對(duì)于未被收購(gòu)的初創(chuàng)企業(yè)而言，因其無(wú)法得到融資，且存在已有創(chuàng)新技術(shù)增益的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，此類初創(chuàng)企業(yè)無(wú)法與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)威脅不復(fù)存在。前述中提及，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的并購(gòu)對(duì)象并非僅有與自身直接競(jìng)爭(zhēng)的初創(chuàng)型企業(yè)，新領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者同樣也作為被并購(gòu)對(duì)象，這類被收購(gòu)對(duì)象并不與其直接競(jìng)爭(zhēng)。但對(duì)該類對(duì)象的收購(gòu)無(wú)疑會(huì)對(duì)相關(guān)行業(yè)的其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生巨大影響，如互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)依靠自身優(yōu)勢(shì)擴(kuò)大在相關(guān)行業(yè)的影響力，致使消費(fèi)者轉(zhuǎn)向自身，排除其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)。具體而言，當(dāng)下開展的社區(qū)團(tuán)購(gòu)大戰(zhàn)中已顯端倪，社區(qū)團(tuán)購(gòu)對(duì)騰訊這類互聯(lián)網(wǎng)巨頭而言是新領(lǐng)域，為參與競(jìng)爭(zhēng)，騰訊向社區(qū)團(tuán)購(gòu)企業(yè)興盛優(yōu)選出資，擴(kuò)大其在社區(qū)團(tuán)購(gòu)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。

其次，雖然數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域大型互聯(lián)網(wǎng)巨頭的并購(gòu)對(duì)于小企業(yè)來(lái)說(shuō)并不一定意味著扼殺創(chuàng)新，譬如商業(yè)模式的升級(jí)，此類型的并購(gòu)可能有利于消費(fèi)者及社會(huì)福利發(fā)展，不一定對(duì)創(chuàng)新的發(fā)展不利，也有可能會(huì)促進(jìn)創(chuàng)新意識(shí)的發(fā)展以及技術(shù)迭代。②但在數(shù)字市場(chǎng)中，當(dāng)大型企業(yè)占據(jù)主導(dǎo)，則隨后的創(chuàng)新多圍繞大型企業(yè)進(jìn)行，隨大型平臺(tái)企業(yè)的商品或服務(wù)作改良[10]?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)通過(guò)殺手并購(gòu)搶占先機(jī)，在數(shù)據(jù)流量?jī)?yōu)勢(shì)的作用下，用戶由于互聯(lián)網(wǎng)的鎖定效應(yīng)逐漸對(duì)平臺(tái)產(chǎn)生依附性，創(chuàng)新難免遲滯。對(duì)部分初創(chuàng)企業(yè)而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)是一種毀滅性打擊，當(dāng)面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭的掠奪性收購(gòu)時(shí)，初創(chuàng)企業(yè)的選擇較少，極大阻礙了此類企業(yè)今后發(fā)展的可能性。以Yahoo 為例，其收購(gòu)Vizify、Donna、Sparq 等多家初創(chuàng)型企業(yè)時(shí)，并入Yahoo 的這些創(chuàng)業(yè)公司的產(chǎn)品趨向被關(guān)閉，原有消費(fèi)者被拋棄，創(chuàng)業(yè)者失去自身產(chǎn)品和服務(wù)。即使初創(chuàng)企業(yè)最終選擇不被收購(gòu)，互聯(lián)網(wǎng)巨頭亦可利用自身優(yōu)勢(shì)地位阻礙其發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)享有的數(shù)據(jù)流量?jī)?yōu)勢(shì)使其有能力禁止初創(chuàng)企業(yè)為消費(fèi)者提供創(chuàng)新服務(wù)，使其難以被消費(fèi)者關(guān)注，無(wú)法獲得營(yíng)收，進(jìn)而沒(méi)有資金進(jìn)行宣傳來(lái)獲取消費(fèi)者關(guān)注。即使得到公眾關(guān)注，初創(chuàng)企業(yè)最終也將面臨互聯(lián)網(wǎng)巨頭的強(qiáng)勢(shì)擠壓，難以與其抗?fàn)?。且因殺手并?gòu)多不足申報(bào)門檻，法律規(guī)則無(wú)法有效適用，創(chuàng)新積極性被損害也較難避免。

最后，并購(gòu)雖在一定程度上向消費(fèi)者提供較為優(yōu)質(zhì)的商品或服務(wù)，但因扼殺創(chuàng)新，最終會(huì)縮減消費(fèi)者選擇的權(quán)利，初創(chuàng)企業(yè)的關(guān)閉致使消費(fèi)者只能選擇互聯(lián)網(wǎng)巨頭提供的商品和服務(wù)，且消費(fèi)者之后在商品費(fèi)用、數(shù)據(jù)遷移存在轉(zhuǎn)換成本。當(dāng)消費(fèi)者無(wú)法自由多樣選擇商品和服務(wù)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)產(chǎn)生依賴時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)就有可能提高商品或服務(wù)價(jià)格，降低商品或服務(wù)質(zhì)量，減少所提供商品或服務(wù)的多樣性，進(jìn)一步損害消費(fèi)者利益。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)的對(duì)象涉及面較廣，當(dāng)消費(fèi)者只能選擇互聯(lián)網(wǎng)巨頭及其收購(gòu)的商品服務(wù)時(shí)，消費(fèi)者數(shù)據(jù)利益已然被互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所掌控，發(fā)生信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)加劇，而借此數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可不恰當(dāng)?shù)厥褂孟M(fèi)者數(shù)據(jù)信息。尤其是消費(fèi)者完整的數(shù)據(jù)信息被互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所掌握時(shí)，消費(fèi)者更易被區(qū)別對(duì)待。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)的規(guī)制

（一）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)的規(guī)制思路

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并購(gòu)并非完全不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，應(yīng)認(rèn)識(shí)到其具有一定的合理動(dòng)因，契合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和初創(chuàng)企業(yè)的利益訴求，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)采取殺手并購(gòu)的行為同樣符合商業(yè)邏輯規(guī)律。但是也應(yīng)看到，不加限制的殺手并購(gòu)必然會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)秩序的崩壞和科技創(chuàng)新的停滯，以及消費(fèi)者利益的損害?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)不能以單一標(biāo)準(zhǔn)判斷是否正當(dāng)，需要對(duì)個(gè)案分析權(quán)衡，綜合多種考量因素進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。我國(guó)反壟斷法體制下，事前申報(bào)制度作為實(shí)質(zhì)審查的前置環(huán)節(jié)，將有限的執(zhí)法資源聚集到可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害的經(jīng)營(yíng)者上。事前申報(bào)制度和實(shí)質(zhì)審查的改進(jìn)需從申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)制度和審查考量因素出發(fā)，而后者由專業(yè)性較高的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依職權(quán)而行，較難從制度規(guī)范進(jìn)行改進(jìn)，應(yīng)將重點(diǎn)著眼于申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)制度的改進(jìn)。

互聯(lián)網(wǎng)殺手并購(gòu)因其特性不符合申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的情況時(shí)有發(fā)生，因此，首要解決的問(wèn)題是將此類經(jīng)營(yíng)者集中案件納入相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)制，即針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)行為之特性出臺(tái)特殊的法律法規(guī)，根據(jù)具體損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的情形進(jìn)行設(shè)置，以期有法可依，為之后實(shí)質(zhì)審查疏通障礙。但值得注意的是，經(jīng)營(yíng)者集中審查制度目的是對(duì)企業(yè)形成或加強(qiáng)潛在的市場(chǎng)支配力進(jìn)行事前預(yù)防和控制，防止市場(chǎng)力量過(guò)度集中，以維護(hù)合理的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制的關(guān)鍵目的在于控制[11]。反壟斷法只應(yīng)禁止對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有嚴(yán)重?fù)p害的并購(gòu)，且由于部分經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)睦嬖V求，作為經(jīng)營(yíng)者集中審查制度入口的申報(bào)門檻不應(yīng)太低，否則會(huì)導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有利或者中性的并購(gòu)帶來(lái)不必要的成本[12]。但申報(bào)門檻同樣也應(yīng)注重互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的特殊性，尤其是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不同的商業(yè)模式運(yùn)作方式。而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)特征之一即是不足經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，遂在申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)難以發(fā)揮效用時(shí)，仍應(yīng)根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第四條的內(nèi)容，保留反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行調(diào)查的制度路徑，以防部分互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)躲避審查，惡意實(shí)施并購(gòu)。實(shí)質(zhì)審查的考量因素也應(yīng)根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)的樣態(tài)特征及現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)辯進(jìn)行調(diào)整，最終得出是否集中的判斷。

（二）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的完善

2021 年2 月7 日，為預(yù)防和制止平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為，引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)線上經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱為《反壟斷指南》）?！斗磯艛嘀改稀分饕槍?duì)當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷行為，第四章專章規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中，其中第十八條、第十九條分別對(duì)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)調(diào)查作了規(guī)定，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)的規(guī)制可從《反壟斷指南》中尋找法律依據(jù)。

《反壟斷指南》第十八條明確了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，即營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，言明營(yíng)業(yè)額包括平臺(tái)銷售商品和提供服務(wù)所獲得的收入，且強(qiáng)調(diào)若行業(yè)慣例、收費(fèi)方式、商業(yè)模式、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的作用存在不同，營(yíng)業(yè)額的計(jì)算也有所區(qū)別。另外當(dāng)平臺(tái)“僅提供信息匹配、收取傭金等服務(wù)費(fèi)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”時(shí)，根據(jù)平臺(tái)收取的服務(wù)費(fèi)和其他收入計(jì)算營(yíng)業(yè)額，而針對(duì)“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具體參與平臺(tái)一側(cè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或者發(fā)揮主導(dǎo)作用”的情況，引入交易額標(biāo)準(zhǔn)。交易額標(biāo)準(zhǔn)作為合同對(duì)價(jià)直接體現(xiàn)在合同價(jià)款當(dāng)中，具有可獲取性強(qiáng)、確定性高的特性，同時(shí)能通過(guò)對(duì)合同對(duì)價(jià)的數(shù)額評(píng)估衡量營(yíng)業(yè)額指標(biāo)難以覆蓋的特殊資產(chǎn)（如用戶數(shù)量、數(shù)據(jù)、技術(shù)等）估值、企業(yè)估值及其他不可量化因素[13]。較《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條所規(guī)定的傳統(tǒng)營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，《反壟斷指南》具有一定進(jìn)步性。

《反壟斷指南》第十九條規(guī)定的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)調(diào)查權(quán)的適用情形，實(shí)質(zhì)上直接指向了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不正當(dāng)并購(gòu)行為。當(dāng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中滿足一方經(jīng)營(yíng)者為初創(chuàng)企業(yè)、新興平臺(tái)，或因采取免費(fèi)或者低價(jià)模式導(dǎo)致營(yíng)業(yè)額較低，或其相關(guān)市場(chǎng)集中度較高情形的，且參與競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量較少的，具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將依法進(jìn)行調(diào)查處理，經(jīng)營(yíng)者也可就未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中主動(dòng)向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)。這一條款對(duì)當(dāng)前規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)行為具有一定的積極意義。第一，這一規(guī)定指向當(dāng)前多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)的行為，當(dāng)殺手并購(gòu)不足申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，仍應(yīng)進(jìn)行規(guī)制。規(guī)定顯然考慮了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的行業(yè)特征，采用免費(fèi)或者低價(jià)模式導(dǎo)致營(yíng)業(yè)額較低的集中同樣也被納入重點(diǎn)審查的行列。原有的申報(bào)制度采用單一的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，其脫胎于專注產(chǎn)品產(chǎn)出和價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)由于采用低價(jià)或免費(fèi)模式，在實(shí)施并購(gòu)行為時(shí)往往因營(yíng)業(yè)額較低不足申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。《反壟斷指南》繼承了《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第四條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)制度不僅有自行申報(bào)的法定標(biāo)準(zhǔn)，還存在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行調(diào)查的另一路徑，賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)極大的自由裁量權(quán)，使其更好適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀，彈性化地適用審查集中的權(quán)力，使躲避申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中存在規(guī)制的可能，打開了適法的大門。第二，《反壟斷指南》第十九條首要針對(duì)的是初創(chuàng)企業(yè)與新興平臺(tái)，即互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)的主要對(duì)象。初創(chuàng)企業(yè)與新興平臺(tái)作為創(chuàng)新技術(shù)的引領(lǐng)者，為科技創(chuàng)新作了巨大貢獻(xiàn)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)此的偏重足以看出立法者對(duì)當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)損害創(chuàng)新問(wèn)題的關(guān)注。這一情形將初創(chuàng)企業(yè)納入重點(diǎn)審查范圍，為初創(chuàng)企業(yè)躲避互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)收購(gòu)提供了重要依據(jù)。此外，《反壟斷指南》賦予了經(jīng)營(yíng)者當(dāng)未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)主動(dòng)申報(bào)的權(quán)利，這為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)提供了一種事前救濟(jì)方式，疏通被并購(gòu)一方尋求救濟(jì)的渠道，極大地保護(hù)弱勢(shì)經(jīng)營(yíng)者的利益。

就互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)這一行為而言，《反壟斷指南》有關(guān)集中申報(bào)的規(guī)定仍存在不足之處。首先，由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)的影響，建立科學(xué)實(shí)效的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)制度具有重要價(jià)值，《反壟斷指南》雖考慮到當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的免費(fèi)或低價(jià)的經(jīng)營(yíng)模式，但實(shí)質(zhì)仍采用營(yíng)業(yè)額為準(zhǔn)、為主的思維?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域在新興產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式、盈利模式、競(jìng)爭(zhēng)力影響因素等已發(fā)生重大變化，營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力作出準(zhǔn)確評(píng)估，從營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)判斷申報(bào)與否，不僅會(huì)造成經(jīng)營(yíng)者自身成本損失，更會(huì)加大執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法成本。對(duì)初創(chuàng)企業(yè)而言，多數(shù)初創(chuàng)企業(yè)未達(dá)到公司法公開公司財(cái)務(wù)的程度，其營(yíng)業(yè)額信息的捕捉為執(zhí)法機(jī)構(gòu)徒增障礙。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存在海量營(yíng)業(yè)額較低的經(jīng)營(yíng)者，若以營(yíng)業(yè)額較低作為執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查的準(zhǔn)入門檻，難免導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)構(gòu)大量的無(wú)用功，營(yíng)業(yè)額較低的表述更無(wú)具體標(biāo)準(zhǔn)，極易導(dǎo)致規(guī)制不足和執(zhí)法機(jī)構(gòu)“怠政”。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制若仍以營(yíng)業(yè)額為主，已然不符合當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式，應(yīng)采用新型定量標(biāo)準(zhǔn)作為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)獨(dú)特的申報(bào)門檻。雖然《反壟斷指南》十八條針對(duì)具體情形提出交易額標(biāo)準(zhǔn)，但依條款所言，交易額標(biāo)準(zhǔn)是第二性、補(bǔ)充性的，而非與營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)居于同一位階，何況交易額作為新引入的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，目前具體細(xì)則并不完善，難以行之有效。無(wú)論營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)還是交易額標(biāo)準(zhǔn)，都難以全面反映互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者集中的全貌，前述提及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)特征之一即并購(gòu)目的不單一，具有數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)色彩，旨在獲取更全面充分的用戶數(shù)據(jù)和流量，或可循此路徑，將數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、流量標(biāo)準(zhǔn)等其他指標(biāo)作為量化互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)集中的重要補(bǔ)充。

其次，《反壟斷指南》第十九條所針對(duì)的初創(chuàng)企業(yè)、新興平臺(tái)無(wú)法全面涵蓋和具體界定?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)的對(duì)象不僅僅限于初創(chuàng)企業(yè)或新興平臺(tái)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)由于多邊市場(chǎng)及數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的作用，業(yè)務(wù)涉及多樣，為增強(qiáng)市場(chǎng)控制力，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍，介入之前未涉足的新領(lǐng)域成為必然，與該領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者相互競(jìng)爭(zhēng)，該領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者雖與互聯(lián)網(wǎng)巨頭差距甚遠(yuǎn)，但在該行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)擁有足夠優(yōu)勢(shì)，此類經(jīng)營(yíng)者并非初創(chuàng)企業(yè)，亦非規(guī)定所言的新興平臺(tái)，當(dāng)該行業(yè)領(lǐng)域不符市場(chǎng)集中度高或參與競(jìng)爭(zhēng)者少的情形時(shí)，則該領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者無(wú)法被《反壟斷指南》納入保護(hù)對(duì)象。初創(chuàng)企業(yè)或新興平臺(tái)也同樣無(wú)法界定，當(dāng)今全球市場(chǎng)融通，外來(lái)資本涌入我國(guó)市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)，如滴滴與優(yōu)步的并購(gòu)中，優(yōu)步雖是國(guó)際網(wǎng)約車行業(yè)的先驅(qū)，但在我國(guó)國(guó)內(nèi)影響并不充分，只進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)三年就被滴滴收購(gòu)，即使在國(guó)內(nèi)，主動(dòng)集中者及其背后的推手往往都是大型的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)公司[14]。初創(chuàng)企業(yè)或是新興平臺(tái)這一簡(jiǎn)單定性在不同的市場(chǎng)環(huán)境下，易被錯(cuò)位，繁雜多樣的公司經(jīng)營(yíng)模式為適用法規(guī)增添了困難。因此，應(yīng)將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)涉足新興領(lǐng)域所實(shí)施的集中納入反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查范圍，并考慮國(guó)際資本進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的情形。

（三）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)實(shí)質(zhì)審查的補(bǔ)充

《反壟斷指南》第二十條對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中的實(shí)質(zhì)審查考量因素予以規(guī)定，對(duì)《反壟斷法》第二十七條所列舉的考量因素做了針對(duì)性的細(xì)化和補(bǔ)充，即經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額、經(jīng)營(yíng)者對(duì)市場(chǎng)的控制力、相關(guān)市場(chǎng)的集中度，經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入和技術(shù)進(jìn)步的影響，以及經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者的影響。針對(duì)實(shí)質(zhì)審查的考量因素，《反壟斷指南》一改《反壟斷法》原則性的規(guī)制路徑，轉(zhuǎn)而對(duì)各項(xiàng)考量因素重點(diǎn)關(guān)注的事項(xiàng)予以細(xì)化，對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)全面合法進(jìn)行審查提供依據(jù)，進(jìn)步性不可謂不明顯，但也存在部分瑕疵，或應(yīng)對(duì)之予以補(bǔ)充。

首先，《反壟斷指南》旨在解決平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)的新問(wèn)題，但這一制度回應(yīng)并未及時(shí)關(guān)注到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的新變化。如前述所言，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)并非只針對(duì)與自身平臺(tái)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他平臺(tái)，而是以“贏者通吃”的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)實(shí)現(xiàn)跨界競(jìng)爭(zhēng)，依靠線上優(yōu)勢(shì)進(jìn)入和控制線下產(chǎn)業(yè)，構(gòu)成新型的企業(yè)市場(chǎng)關(guān)系?！斗磯艛嘀改稀返诙畻l規(guī)定的考量因素第一項(xiàng)即是相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，當(dāng)開展反壟斷實(shí)質(zhì)審查時(shí)，首要任務(wù)是界定相關(guān)市場(chǎng)。《反壟斷指南》總則部分第四條對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定有專門規(guī)定，其沿用傳統(tǒng)的替代性分析方法，針對(duì)多邊市場(chǎng)，“可以根據(jù)平臺(tái)所涉及的多邊商品，分別界定多個(gè)相關(guān)商品市場(chǎng)，并考慮各相關(guān)商品市場(chǎng)之間的相互關(guān)系和影響”。就目前《反壟斷指南》第二十條的規(guī)定來(lái)看，除列舉的七項(xiàng)考量因素外，規(guī)定還言明，“對(duì)涉及雙邊或者多邊平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者集中，可能需要綜合考慮平臺(tái)的雙邊或者多邊業(yè)務(wù)，以及經(jīng)營(yíng)者從事的其他業(yè)務(wù)，并對(duì)直接和間接網(wǎng)絡(luò)外部性進(jìn)行評(píng)估”，但究竟以何種方式評(píng)估平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)外部性成為理論和實(shí)踐必須面對(duì)的難題，從《反壟斷指南》中也難以找到合適答案?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)依靠強(qiáng)大的數(shù)據(jù)和資金優(yōu)勢(shì)，再借助網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的放大，使其經(jīng)濟(jì)體量、市場(chǎng)控制力一直處于浮動(dòng)狀態(tài)，其所涉及的市場(chǎng)邊界也過(guò)于模糊。國(guó)內(nèi)部分學(xué)者也已注意到這一問(wèn)題，提及域外的新布蘭代斯運(yùn)動(dòng)的主張，即對(duì)互聯(lián)網(wǎng)超級(jí)平臺(tái)采取相對(duì)嚴(yán)厲的反壟斷執(zhí)法，應(yīng)更加重視市場(chǎng)結(jié)構(gòu)[15]?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)為各行業(yè)經(jīng)營(yíng)者提供交易場(chǎng)所，保障交易安全，但也以各行業(yè)經(jīng)營(yíng)者為潛在并購(gòu)對(duì)象，成為各行業(yè)經(jīng)營(yíng)者最強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。長(zhǎng)此以往，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)或?qū)⒊蔀樘囟ㄐ袠I(yè)的管理者和經(jīng)營(yíng)者，這難免對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)造成損害。目前《反壟斷指南》的實(shí)質(zhì)審查并未對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)有過(guò)多考量，仍按照傳統(tǒng)理念首先界定相關(guān)市場(chǎng)的方式，面對(duì)新形態(tài)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，傳統(tǒng)方式難免存在疏漏。

其次，《反壟斷指南》第二十條雖將數(shù)據(jù)納入考量因素中，但只局限在經(jīng)營(yíng)者掌握和處理數(shù)據(jù)的能力，對(duì)數(shù)據(jù)接口的控制能力，以及消費(fèi)者數(shù)據(jù)的遷移和不恰當(dāng)使用等幾個(gè)方面，重點(diǎn)關(guān)注市場(chǎng)控制力和消費(fèi)者利益。鑒于前述互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)的目的不單一，部分互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以全面掌握用戶數(shù)據(jù)信息為并購(gòu)目的，因此，宜將數(shù)據(jù)集中程度納入實(shí)質(zhì)審查的考量因素。數(shù)據(jù)集中程度應(yīng)從兩方面考量，一是實(shí)施并購(gòu)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所掌握的用戶數(shù)據(jù)信息的完善程度；二是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所掌握的用戶數(shù)據(jù)信息與被并購(gòu)對(duì)象所掌握的用戶數(shù)據(jù)信息的契合度。

四、結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)具有新的時(shí)代內(nèi)涵，符合商業(yè)運(yùn)行邏輯，存在一定合理性，但會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)秩序及技術(shù)創(chuàng)新，最終導(dǎo)致消費(fèi)者利益受損，因此需對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。殺手并購(gòu)作為一種特殊的經(jīng)營(yíng)者集中方式，對(duì)其規(guī)制仍應(yīng)在反壟斷法經(jīng)營(yíng)者集中審查的法律框架下進(jìn)行。為應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題，相關(guān)法律法規(guī)適時(shí)出臺(tái)，申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)制度和實(shí)質(zhì)審查因素得以改良，但對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)殺手并購(gòu)這一行為而言，仍有不足與疏漏。營(yíng)業(yè)額或交易額的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)已然無(wú)法全面反映平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)體量，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的主動(dòng)調(diào)查也無(wú)法全面保護(hù)平臺(tái)殺手并購(gòu)的對(duì)象。實(shí)質(zhì)審查考量因素進(jìn)步性地改變了《反壟斷法》原則性規(guī)定的方式，但應(yīng)注意到市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和數(shù)據(jù)集中程度兩者在平臺(tái)并購(gòu)審查的考量因素的重要性。

注釋：

①Retrophin,Inc.v.Questcor Pharms.,Inc.,41 F.Supp.3d 906 (C.D.Cal.2014).

② 參見(jiàn)南開競(jìng)爭(zhēng)法中心：《講座綜述：數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的并購(gòu)反壟斷審查（三）》，載微信公眾號(hào)“南開競(jìng)爭(zhēng)法”，2020 年09月29日。