中國辭格論辯觀源流考
——兼與西方辭格論辯觀比較

袁 影

(蘇州大學 外國語學院， 江蘇 蘇州 215006)

在辭格的認知性研究普受重視的今天，淵源深厚的辭格論辯性卻遭遇了不應有的忽視，本項辭格論辯觀源流考力圖引發(fā)關注，探尋古今辭格論辯功能的寶藏，以豐富和拓展辭格轉向研究的學術空間。為了在有限的篇幅里從容按節(jié)地考辨，我們將劃分適合的歷史時段，各時段先引介相關著述，再聚焦代表加以細察，最后概述總體特征。在綜合參考了《中國修辭學通史》《中國修辭史》《中國辭格審美史》(1)三部先后為：鄭子瑜、宗廷虎主編，陳光磊、王俊衡著《中國修辭學通史·先秦兩漢魏晉南北朝卷》，吉林教育出版社1998年版；宗廷虎、陳光磊主編《中國修辭史》，吉林教育出版社2007年版；宗廷虎、陳光磊著《中國辭格審美史》，吉林教育出版社2019年版。等的基礎上，并根據出現(xiàn)的相關重要著作，我國辭格論辯觀宜分為五大時期：先秦、漢魏南北朝、唐宋元明清、近現(xiàn)代、當代；在各時期的考辨中我們也將與西方修辭學史中大致對應的時期略作比較， 以明特色并示宏貌。

一、先秦：辭格論辯觀的萌發(fā)

先秦具體指從東周之始平王遷都洛邑(公元前770年)至秦王統(tǒng)一天下(公元前221年)。此段歷史約五百五十年，開端較古希臘時期早一些，時間跨度也略長。先秦時尚未出現(xiàn)相當于亞里士多德《修辭學》的系統(tǒng)著作，我們所見是一些零星討論，主要散見于諸子經論當中，如《周易》《禮記》《老子》《莊子》《鬼谷子》《論語》《荀子》《墨子》等。這些著述中不乏各種修辭思想，甚至涉及一些辭格的定義、用法、重要性等，但大都片言只語；比較而論，孔子、荀子的言說中所涉稍多且反映了一定的辭格論辯思想。

孔子(前551—前479)的修辭觀體現(xiàn)在《易傳》《禮記》《左傳》《論語》等中，雖然尚未出現(xiàn)“辭格”之稱，也鮮有論及具體的格，但已在多處談到“文”“辭”“修飾”等可視為包含所有辭格在內的表達藝術。對含有這些詞語的精言名句細加體會，對各種詮解謹慎甄別，將有助于我們探得其辭格論辯觀的星光。如：

子曰：“質勝文則野，文勝質則史。文質彬彬，然后君子?！?(《論語·雍也》)

棘子成曰：“君子質而已矣，何以文為？”子貢曰：“惜乎，夫子之說君子也！駟不及舌。文猶質也，質猶文也，虎豹之鞟猶犬羊之鞟?！?(《論語·顏淵》)

此兩段大義相同，無論是孔子還是師承其思想的子貢均認為：文與質同樣重要，君子需體現(xiàn)兩者的完美結合。其中的“文”大都理解為“文采”，各類辭格無疑是其主要實現(xiàn)手段。《論語》在此強調了“文”不可輕視的重要地位。不僅于此，在《左傳》中還發(fā)現(xiàn)，孔子甚至論及了“文”的巨大功效：

仲尼曰：“志有之，言以足志，文以足言；不言，誰知其志？言之無文，行而不遠。晉為伯，鄭入陳，非文辭不為功，慎辭哉！”(《左傳·襄公二十五年》)

此段中的“文”，一般也理解為 “文采”或“文飾”/“修飾”，顯然與辭格的運用密切相關。其中常為后世引用的“言之無文，行而不遠”，即指如果言辭不加修飾將難以流傳，所體現(xiàn)的觀點也就不能在現(xiàn)實中產生功效，因而需“認真慎重地‘文’其‘辭’”[1]28。這一見解實際上已關涉文飾或辭格的運用可以增加表現(xiàn)力，以使言辭產生吸引受眾的在場等論說功能。而孔子在《論語》中其實還涉及了“文”的兩大方面：

子曰：“為命，裨諶草創(chuàng)之，世叔討論之，行人子羽修飾之，東里子產潤色之?！?《論語·憲問》)

此句談論的是鄭國撰寫一篇外交文書需四位大夫各顯其能，經四道手續(xù)合力完成。其中的“修飾”“潤色”應各有所指，據李炳南《論語講要》，前者指“修飾文句”，后者為“潤色辭藻”。[2]241此兩大文略與前面的內容要義之構建與討論在整個過程中各占一半，也是質與文同等重要的又一闡發(fā)。而外交文書尚屬于應用文一類，文史哲類作品就更是如此了，可見，在先秦，“文”之作用是廣受重視的。

那么，孔子是否論及了體現(xiàn)“文”的具體辭格及其具體的功能呢？經由細辨，筆者認為具體的格在《論語》中至少有一個，即隱喻，但不易覺察，如：

不學《詩》，無以言。 (《論語·季氏》)

子曰：“小子何莫學夫《詩》？《詩》，可以興，可以觀，可以群，可以怨?！?《論語·陽貨》)

孔子兩次提及學《詩》的必要性，后者可以視為對前者的解釋。而與辭格直接相關的是“興”。李炳南據鄭康成、鄭司農、孔安國等所作注解，認為“比是顯喻，興是隱喻”[2]308?！对娊洝分袑Σ菽?、鳥獸的描寫即可作為喻體以鮮明或含蓄地傳情達意。比喻在言說中的這種話語建構功能引起了夫子的高度重視，《周易·系辭》中亦有顯示：

子曰：“書不盡言，言不盡意?！比粍t圣人之意，其不可見乎？子曰：“圣人立象以盡意，設卦以盡情偽，系辭焉以盡其言。變而通之以盡利，鼓之舞之以盡神?！?《周易·系辭》)

其中的“立象以盡意”，《中國修辭學通史》將其理解為“注重比喻等形象手法的創(chuàng)造，以充分發(fā)揮語言的表達力”[1]10。這與《系辭》自身的解釋是基本相合的。與上述引文相隔數(shù)行，出現(xiàn)了核心詞“象”的定義：“是故夫象，圣人有以見天下之賾，而擬諸其形容，象其物宜，是故謂之象。”其義大致為，所謂象是圣人借以用來顯現(xiàn)天下事物深藏的道理者，它模擬各類事物并做到恰如其分?！兑住分械呢院拓扯际窍螅对姟分械谋扰c興也是象。(2)對“象”的這一界定說明是綜合參考了《周易全解》(吉林大學出版社2013年版，第415頁)及周振甫《周易譯注》(中華書局1991年版，第327頁)中的解釋，并加上了自己的理解。因此，我們可將與“言”相關的“象”主要視為比喻(兼含明喻和隱喻)，語言中“立象以盡意”所表示的作用則類似于西方辭格論辯觀中的理性或邏輯訴求功能。辭格的這一具體功能還可從以下名言的獨到釋解中推演而出：

子曰：“辭達而已矣?！?(《論語·衛(wèi)靈公》)

此句以語錄形式出現(xiàn)，因缺少語境，產生了不同甚至相反的解釋。大多數(shù)人認同孔安國之注：“凡事莫過于實，辭達則足矣，不煩文艷之辭?！盵2]282本研究傾向于清代魏禧為代表的釋義：“辭之不文，則不足以達意也?！盵1]29因為這與孔子在《左傳》中被引的“言之無文，行而不遠”的意思是一致的。由此，我們可再次推出辭格之達意或傳旨等的邏輯功能。而其他論辯功能亦可通過甄別相關名言的闡釋進行發(fā)掘，如：

子曰：“情欲信，辭欲巧?！?(《禮記·表記》)

此句出現(xiàn)在該篇倒數(shù)第二段末，前人通常將兩個小句作為平行關系加以解釋，如孔穎達認為：“言君子情貌欲得信實，言辭欲得和順美巧。不違逆于禮，與巧言令色者異也?！币灿袑ⅰ扒橛拧币暈榍疤醄1]28-29。筆者認為，根據此句的上文或整個段落的意思，我們未嘗不可將兩個小句視為因果關系，甚至將前者視為果，后者視為因或條件也似乎符合邏輯，即“情意要表現(xiàn)得真實，言辭也需講究(恰如其分)”，這不禁使我們聯(lián)想到西方修辭學史中辭格的情感功能。而細加辨察，其他訴求功能也不難發(fā)現(xiàn)。

子曰：“君子進德修業(yè)。忠信，所以進德也；修辭立其誠，所以居業(yè)也?！?《周易·乾·文言》)

此為《文言》用以解釋乾卦中的倒數(shù)第三陽爻：“君子終日乾乾，夕惕若。厲，無咎?！逼渲小靶揶o立其誠”的解釋歧義較多，關鍵在于孰為因果。如果理解為“修辭要出于真誠”[1]32，那是將“誠”視為因，而如果按文天祥將其釋為 “修辭所以立其誠”(3)此句出自文天祥《西澗書院釋攥講義》：“修辭者，謹飾其辭也。辭之不可妄發(fā)，則謹飾之故。修辭所以立其誠。誠即上面忠信字。‘居’有守之意。蓋一辭之誠固是忠信。以一辭之妄間之，則吾之業(yè)頓隳，而德亦隨之矣。故自其一辭之修以致于無一辭之不修，則守之如一而無所作輟，乃居業(yè)之義?！?轉引自鄭子瑜、宗廷虎主編，陳光磊、王俊衡著《中國修辭學通史·先秦兩漢魏晉南北朝卷》，吉林教育出版社1998年版，第32頁)，那么“修辭”/“修飾言辭”是因，“立誠”/“樹立忠信”是果，如此可以推出辭格的人格訴求功能。

以上分析顯示，在數(shù)部著作中，先圣孔師已有諸多精言涉及與辭格密切相關的“文”/“辭”的重要性和各種功能，這些功能雖表述寬泛、頗具爭議，但我們仍有理由推導出與西方辭格論辯觀相似的邏輯、情感、人格三訴求等說服功能。

被視為先秦最后一位大儒的荀子(約前313—前238)，其修辭觀不似孔子散見于多部要論，而是集中于《荀子》一書。該文集共三十二篇，其中約有十篇或隱或顯地關涉了文飾或某個辭格的功用等問題。論說較多并較為直接的主要有《非相篇》《非十二子篇》《正名篇》，以下即聚焦此三大代表篇目中的相關要語進行解析，以提取荀況辭格論辯觀的精華。

《非相篇》中有數(shù)處關涉“文”/文采在辯論中的必要性和重要性，如末段中談論三種辯說時，無論是“士君子之辯”還是“圣人之辯”，“文”均是其不可或缺的一大要素：

有小人之辯者，有士君子之辯者，有圣人之辯者。不先慮，不早謀，發(fā)之而當，成文而類，居錯遷徙，應變不窮，是圣人之辯者也。先慮之，早謀之，斯須之言而足聽，文而致實，博而黨正，是士君子之辯者也。

其中的“成文而類”“文而致實”，依據孫安邦的解釋，意為 “既富有文采又合于禮法”“既富有文采又細致實在”[3]45，由此我們不妨將其概括為文采的辯說或論辯功能。文采可涵所有辭格，辯說亦具各個方面，雖然無所不包，但尚不夠明晰，而以下這段中的表述就較為具體了：

凡說之難：以至高遇至卑，以至治接至亂，未可直至也。遠舉則病繆，近世則疾傭。善者于是間也，亦必遠舉而不繆，近世而不傭，與時遷徙，與世偃仰、緩急、嬴絀，府然若渠匽、櫽栝之于己也，曲得所謂焉，然而不折傷。

此段中的“未可直至也”，陳光磊等將其詮解為 “直白明說是達不到目的的”[1]51，這與后面的“曲得所謂焉”，即用委婉表達以說服對方的意思相一致。結合其上下文語境可知：一些具有婉說效果的辭格，如比喻、借代、低調陳述等，在論辯中可以具體起到“與時遷徙，與世偃仰”的契境功能。此處的論辯功能似較為具體，但相關辭格仍需從寬泛表述中加以推導。以下三處則向我們明確了所論之格：

談說之術：矜莊以蒞之，端誠以處之，堅強以持之，譬稱以喻之，分別以明之，欣歡、芬薌以送之，寶之，珍之，貴之，神之，如是則說常無不受。(《非相篇》)

辯說譬諭，齊給便利，而不順禮義，謂之奸說。(《非十二子篇》)

凡同類同情者，其天官之意物也同；故比方之疑似而通。 (《正名篇》)

前兩例中的“譬”及末例中的“比方”，均可理解為含明喻和隱喻在內的比喻，前兩句中的功能主要是指用比喻的方法便于說清并易使對方明白，而這一功能本身并無善惡，因而也會為心術不正者所利用。第三例中的“比方”，據其《強國篇》中的“譬稱比方”，其實是“譬”的代稱，此句中的功能即為命名功能。概言之，荀子在此三處直接點明了比喻格并涉及了其命名、說理等邏輯功能。而對于“譬”的該項功能，他不僅僅是揭示者，《荀子》中的許多篇目就是通過廣泛地運用比喻使得說理生動曉暢并深入人心。如《勸學篇》中，“積土成山”“積水成淵”“駑馬十駕”等十個比喻都是為了闡明其觀點：“無冥冥之志者，無昭昭之明；無惛惛之事者，無赫赫之功?！笨梢?，荀況既發(fā)表了較為鮮明的辭格論辯思想，(4)他的辭格邏輯功能體現(xiàn)在多個環(huán)節(jié)中，據陳光磊等對《正名篇》中關于命(命名事物)、期(組詞會意)、說(說解道理)、辨(論辨疑難)的解釋，這些方面“都需要文飾”，參見鄭子瑜、宗廷虎主編，陳光磊、王俊衡著《中國修辭學通史·先秦兩漢魏晉南北朝卷》，吉林教育出版社1998年版，第47頁。同時也力行實踐了自己的這一論辯觀。

先秦時談到辭格邏輯功能十分顯著的還有《墨子·小取》。該篇不僅對“辟”/譬予以了界定，“辟也者，舉也物而以明之也”，即以他事物來說明此事物，還將其視為四種論辯方法(辟、侔、援、推)之首。(5)四個方面的完整表述為：“辟也者，舉也(他)物而以明之也。侔也者，比辭而俱行也。援也者，曰：‘子然，我奚獨不可以然也？’推也者，以其所不取之，同于其所取者，予之也。是猶謂也，同也。吾豈謂也者，異也。”據陳光磊等所釋，“侔”可含對偶、排比等格，而“援”含反詰(參見《中國修辭學通史·先秦兩漢魏晉南北朝卷》，吉林教育出版社1998年版，第87頁)，那么，可以說《墨子》中的辭格之邏輯功能就不止于比喻了。其實，《老子》中也涉及辭格的邏輯功能，典型地體現(xiàn)在第七十八章所總結的“正言若反”這一反言格(相當于Paradox)，即表面矛盾，而實際不無道理的話語，如“弱之勝強，柔之勝剛” 。 無疑，此格具有表達哲理的邏輯功能，且為《老子》五千精妙的立言主方。《莊子·天下》也涉及辭格的論辯功能，如“以天下為沉濁，不可以與莊語，以卮言為曼衍，以重言為真，以寓言為廣?！逼渲?，可以明確的辭格就有寓言和重言/用典，所發(fā)揮的論說作用至少有契境功能，《莊子》本身就廣泛地使用了此兩格，作為在亂世中托言傳意的主要手法。此外，考察《鬼谷子》諸篇，其《反應》中的“欲開情者，象而比之，以牧其辭”(要讓對方敞開實情，可用比擬等引導他，以駕馭其言辭)，及《揣篇》中的“揣情飾言成文章，而后論之也”(揣摩對方實情時需修飾言辭使具文采，然后再作議論)，(6)此兩句釋義借鑒了白松青的《鬼谷子》相關中譯，參見《孫子兵法·尉繚子·鬼谷子》，山西古籍出版社2003年版，第201頁、221頁。我們或可得出辭格還具有導引功能和揣情功能。

綜上所述，先秦時期已出現(xiàn)對比喻、對照、排比、反問、用典、反言諸多辭格的討論，與古希臘在數(shù)量上相當，雖然在具體的格上有出入；所涉論辯功能也較為豐富，邏輯功能為主，情感、人格、契境、導引、揣情也頗為鮮明，而后兩項功能在考辨西方辭格論辯觀時，無論是古希臘還是其他時期均無發(fā)現(xiàn)，可謂我國辭格論辯觀的獨特貢獻?？傊惹氐霓o格論辯思想雖星星點點散見于諸子文集，將之匯聚，熠熠之光不遜于古愛琴海的論辯濤聲。

二、漢魏南北朝：辭格論辯觀的茁生

漢魏南北朝時期實際上跨越了從秦統(tǒng)一(公元前221年)至陳朝滅亡(公元589年)約八百年歷史，主要經歷了兩漢魏晉南北朝，因秦統(tǒng)治僅15年，故標題中未加體現(xiàn)。這一階段與公元前2世紀至公元4世紀的古羅馬時期基本相當。此間關涉修辭問題的著作明顯多于先秦，且總體上論說較為具體、深入，亦不乏辭格論辯觀的各種闡述，如董仲舒《春秋繁露》、劉向《說苑》、揚雄《法言》、王充《論衡》、摯虞《藝文類聚》、沈約《謝靈運傳論》、鐘嶸《詩品序》、劉勰《文心雕龍》等。其中，以東漢王充的《論衡》與梁朝劉勰的《文心雕龍》最具代表性，后者所展現(xiàn)的體系與精微，堪與古羅馬《獻給赫倫尼厄斯的修辭學》(7)該書(Rhetorica ad herennium，Harvard University Press,1954)首次系統(tǒng)闡述了五大修辭范疇，即修辭發(fā)明、布局、文體、記憶、發(fā)表，并對辭格作了最早的體系性論述。該書作者佚名，洛布文叢將之暫歸西塞羅。媲美。

王充的《論衡》涉文、史、哲、語言、科學等眾多領域，共三十卷八十五篇，其中有關修辭的論述十分豐富，被譽為“中國修辭學史上承前啟后的一座豐碑”[1]239。其辭格論辯思想主要體現(xiàn)在《物勢》《超奇》《書解》《自紀》中，以下即選此四篇中的要語來考察王充辭格論辯觀的風貌。

首先，《物勢》篇中的末段就十分鮮明地反映了辭格的論辯功能：

一堂之上，必有論者。一鄉(xiāng)之中，必有訟者。訟必有曲直，論必有是非。非而曲者為負，是而直者為勝。亦或辯口利舌，辭喻橫出為勝；或詘弱綴跲，蹥蹇不比者為負。以舌論訟，尤以劍戟斗也。利劍長戟，手足健疾者勝；頓刀短矛，手足緩留者負。夫物之相勝，或以筋力，或以氣勢，或以巧便。…… 故夫得其便也，則以小能勝大；無其便也，則以強服于羸也。[4]49-50

該段生動地指出：論辯中“辭喻橫出為勝”；“辭喻”如“利劍長戟”，可使言者“手足健疾”，因其“巧便”不僅易于得勝，且“以小能勝大”。而“辭喻”，據上文所論的“夫比不應事，未可謂喻也”(比擬如不與所論之事對應，則非比喻)，主要指包含明喻和隱喻的喻格，因之可將該段概括為比喻的論辯功能。至于具體的功能尚不明顯，但依據《自紀》中的“何以為辯？喻深以淺。何以為智？喻難以易”，我們不妨將其視為說理或邏輯功能。

辭格的這一論辯功能也反映在《超奇》關于“奇巧”的論說之中：

論說之出，猶弓矢之發(fā)也；論之應理，猶矢之中的。夫射以矢中效巧，論以文墨驗奇。奇巧俱發(fā)于心，其實一也?！?足不強則跡不遠，鋒不銛則割不深。[4]213

此處將含辭喻的“論說”比作射箭中的“弓矢之發(fā)”，論說到位比作“矢之中的”，而“奇”或“巧”，即言說中的高招，其實與“心”/質是一體的，也就是前述的“文猶質也”。因而王充認為，“足不強則跡不遠”，可理解為文不妙則意不能遠傳，聯(lián)系其上下文，指的應是：只有具奇巧表達效果的辯說才能真正將言者的情志充分表現(xiàn)出來。

情志的抒發(fā)需通過妙辭來實現(xiàn)似更為清晰地體現(xiàn)在《書解》中，如在開首王充即指出：

或曰：“士之論高，何必以文？”

答曰：夫人有文質乃成。物有華而不實，有實而不華者。易曰：“圣人之情見乎辭。”出口為言，集扎為文，文辭施設，實情敷烈。夫文德，世服也?？諘鵀槲?，實行為德，著之于衣為服。故曰：德彌盛者文彌縟，德彌彰者人彌明。大人德擴，其文炳。小人德熾，其文斑?！?物以文為表，人以文為基。[4]431

該段闡明了圣人、大人也要通過“辭”/“文”來傳達深情與厚德，但普通的文辭未必會產生理想效果，必須具有“炳”(光彩鮮明)的特性，這樣的文辭通常不能不運用比喻等辭格。分而述之，“德彌盛者文彌縟”不妨視之為辭格的人格功能；“圣人之情見乎辭”“文辭施設，實情敷烈”可視為辭格所發(fā)揮的情感功能。

王充的修辭觀相比于先秦的片言只語已然詳實了一些，但《論衡》中鮮有相關專論；劉勰的《文心雕龍》卻可謂一部圍繞“文”的修辭學宏著。《文心雕龍》洋洋五十篇，關及文辭論辯性的篇目眾多，代表性的有“總論”中的《原道》《徵圣》《宗經》，“創(chuàng)作論”中的《情采》《麗辭》《比興》《夸飾》《事類》等，前者發(fā)“文”之宏論，后者闡“辭”之精微?！拔摹辈蝗葺p忽之功用在首三篇中均有論述，如“夫以無識之物，郁然有彩，有心之器，其無文歟？”(《原道》)、“然則圣文之雅麗，固銜華而佩實者也”(《徵圣》)、“夫文以行立，行以文傳，四教所先，符采相濟”(8)此句之意，周振甫譯為：“文辭憑德行來建立，德行憑文辭來傳播，孔子用文辭、德行、忠誠、信義來教育人，而以文辭為先，可見文采跟其他三者的互相配合?！眳⒁娭苷窀Α段男牡颀埥褡g》，中華書局1986年版，第31頁。(《宗經》)，限于篇幅不予展開。以下將聚焦創(chuàng)作論中的諸篇以提取劉勰辭格論辯觀的精要。

《情采》可謂《文心雕龍》辭格功能論的序曲。劉勰所說的“情”為“情理”，“采”即指“文采”，包括“對偶、聲律、辭藻”等[5]285，該篇指出兩者的關系是“情者文之經，辭者理之緯”，即辯說是情和辭/采兩者的經緯相合，并且主張“綺麗以艷說，藻飾以辯雕”，而艷說辯雕的目的則是“聯(lián)辭結采，將欲明理”，顯然這已涉及了文采(辭格)的理性或邏輯功能了。但此篇尚未論及具體辭格，對偶、比喻、夸張、引典及其功能則先后出現(xiàn)。

《麗辭》專論了對偶的成因、分類、優(yōu)劣、功能等，與論辯功能相關較緊的有最后兩段中的“必使理圓事密，聯(lián)璧其章”及“左提右挈，精味兼載”，前句可理解為運用對偶應起到說理圓整、用例豐富的作用；后一句周振甫釋為“像左提右?guī)?，精華和韻味兩樣都備”[5]321。綜合此兩句，我們認為，劉勰論及的主要是對偶的說理或邏輯作用，但也含有一定的情感功能。

《比興》討論了兩個辭格，“比”相當于明喻，“興”可視為隱喻，作者在首段即對兩者的定義、特征、功能等予以了鮮明闡述：

《詩》文宏奧，包韞六義；毛公述傳，獨標“興”體，豈不以“風”通而“賦”同，“比”顯而“興”隱哉？故“比”者，附也；“興”者，起也。附理者切類以指事，起情者依微以擬議。起情故“興”體以立，附理故“比”例以生?！氨取眲t畜憤以斥言，“興”則環(huán)譬以托諷，蓋隨時之義不一，故詩人之志有二也。

關于功能，“比”起附理作用，即“切類以指事”(用打比方來說明事物)，這無疑是屬于邏輯功能；“興”則為了起情，即“依微以擬議”(依照含意隱微的事物來寄托情意)，這應主要屬于情感功能。然而，之后比的“畜憤以斥言”(懷著憤激的感情來指斥)，興的“環(huán)譬以托諷”(用委婉的譬喻來寄托用意)似又表明此兩格可交錯其功能。(9)此段括號中的釋義參見周振甫《文心雕龍今譯》，中華書局1986年版，第325頁。由此，劉勰認為“比”和“興”都具有邏輯和情感功能，而比/明喻偏重論理，興/隱喻傾向情感。

一格可具多種論辯功能更充分地體現(xiàn)在《夸飾》中：

夫形而上者謂之道，形而下者謂之器。神道難摹，精言不能追其極；形器易寫，壯辭可得喻其真；才非短長，理自難易耳。故自天地以降，豫入聲貌，文辭所被，夸飾恒存。

在此開篇語中，劉勰實際上指出了無論是形而上的道還是形而下的器都需通過夸張手法才能將其奧妙和真相淋漓盡致地描摹出來，這種“豫入聲貌”的摹畫理應是兼具理性與情感功能的。而其末段中的，“然飾窮其要，則心聲鋒起”，周振甫認為夸張如果能“盡量抓住事物的要點，那末讀者心理的共鳴就會蜂擁而起”[5]335，我們不妨將其視為夸張的認同功能。

關于用典格的《事類》則集中闡述了說理功能。首段中，劉勰即鮮明地指出：

事類者，蓋文章之外，據事以類義，援古以證今者也?！?然則明理引乎成辭，徵義舉乎人事，乃圣賢之鴻謨，經籍之通矩也?！洞笮蟆分?，“君子以多識前言往行”，亦有包于文矣。

此段首先給出了“事類”的定義，“據事以類義，援古以證今者也”，即用經典的“前言往行”來證明自己的觀點，這一界定即已體現(xiàn)了該格的功能——論證。之后的“明理引乎成辭，徵義舉乎人事”則再一次闡述了用典格“明理”或“徵義”(證明某義)的邏輯功能。

從秦漢至南北朝，相關辭格的論辯功能較為直接的還有西漢后期的劉向、揚雄，晉代的摯虞，齊梁的沈約等。劉向不僅強調“辭不可不修，說不可不善”(《說苑·善說》)，(10)此處引文及本段中的其他引文取自《中國修辭學通史·先秦兩漢魏晉南北朝卷》(吉林教育出版社1998年版)，該著為此兩階段的梳理提供了諸多重要線索。且指出“連類引譬”是“惟若辯通，文辭可從”的一大方法(《辯通傳·頌義小序》)，即比喻具有辯明道理的論說功能。(11)劉安及其門人所編撰的《淮南子·要略》中亦不乏相關論述，如“言天地四時而不引譬援類，則不知精微……知大略而不知譬喻，則無以推明事”(轉引自祝克懿等編《啟林有聲》，商務印書館2017年版，第166頁)。揚雄在對文質關系的討論中其實也涉及了辭格的論辯功能，所謂“文以見乎質，辭以睹乎情”(《太玄·玄瑩》)，也體現(xiàn)了“文”/“辭”的理性與情感功能，而由“言不文，典謨不作經”(《法言·寡見》)，似還可得出“文”(此處為“修飾”)具有傳道功能。摯虞在《藝文類聚》中更為直接地關涉了“辭”“象”的情感等功能，如“情之發(fā)，因辭以形之”，再如“假象盡辭，敷陳其志”。沈約則在《謝靈運傳論》中闡述了情志與所用表達手段相互作用辯證統(tǒng)一的思想(“以情緯文，以文被質”)，那么作為表達效果突出的辭格自然有助于實現(xiàn)情感、人格訴求等功能。

總體而言，漢魏南北朝的辭格功能觀主要涉及邏輯、情感、人格、認同、傳道功能，雖然理性功能仍占主導，但情感與人格功能似比先秦更受重視，各論辯功能的闡述也趨于鮮明和具體，并出現(xiàn)了《文心雕龍》頗具體系性(12)《文心雕龍》的體系性表現(xiàn)在既有關于修辭的總論——原道、宗經等，又有文體、創(chuàng)作、批評的細論，可以說是一部集修辭哲學、修辭詩學、修辭技藝及修辭批評于一體的系統(tǒng)之作。的修辭學著作，雖然劉勰未如《獻給赫倫尼厄斯的修辭學》作者那樣對辭格加以分類論說，所涉辭格也遠不及其多，但《文心雕龍》對比喻、夸張、對照等的論辯功能闡述之精微，比古羅馬修辭手冊有過之而無不及。

三、唐宋元明清：辭格論辯觀的延展

由于隋以后數(shù)個朝代，含辭格論辯觀較為鮮明的著作并非很多，因而將其組在一起，從6世紀末至19世紀末約一千三百年，大致相當于西方的中世紀、文藝復興與啟蒙時期。其間出現(xiàn)的相關論述較突出的有唐代劉知幾《史通》、韓愈《爭臣論》，北宋沈括《夢溪筆談》、南宋陳骙《文則》，明代高琦《文章一貫》、郭子章《喻林序》，清代魏源《詩比興箋序》、包世臣《安吳四種》、陳廷焯《白雨齋詞話》等。其中具有代表性的是陳骙的《文則》(被譽為“中國修辭學成立的標幟”[6]241)及高琦的《文章一貫》。下面即以揭示此兩書中的相關要語為主，以其他各著中的言論為輔，大致反映這一時期的辭格論辯觀。

陳骙的《文則》地位顯耀，被視作我國首部修辭學專論，此譽雖不無爭議，但該書對辭格研究的貢獻還是十分突出的。其中列述的辭格先后有：反復、對偶、倒裝、比喻、援引、層遞、反語、排比。對這些辭格的討論大都涉及了論辯性， “《易》之有象，以盡其意，《詩》之有比，以達其情”說明《詩》中的“比(比喻)”所起的作用如同《易》中的“象”，因此所謂“達情”也有“盡意”之義，我們應將此處的“情”作廣義理解，達情的作用既有情感功能又有邏輯功能，甚至不乏人格訴求的作用。這種一格數(shù)項論辯功能的情況也出現(xiàn)在陳著對反復、復疊的論述中：

《詩》、《書》之文有若重復而意實曲折者。《詩》曰：“云誰之思？西方美人。彼美人兮，西方之人兮！”此思賢之意自曲折也。(甲六 詞語反復，表意曲折)

文有交錯之體若纏糾然，主在析理，理盡后已。《書》曰：“念茲在茲，釋茲在茲，名言茲在茲，允出茲在茲?！?丁二 復疊修辭釋例)

如果我們將反復、復疊視作一個類別的辭格，(13)宗廷虎等在《中國修辭學通史·近現(xiàn)代卷》(吉林教育出版社1998年版，第19頁)討論梁章鉅《退庵隨筆》中的“復疊”時，認為這即是“修辭學中的反復辭格”。可以說前一段指出了該格的委婉功能，而后一段清晰地表明了其“析理”功能，即“反復剖析事理，直到把道理講透才停止”[7]66。

相關于論理或邏輯功能的還有其“援引”，即用典格：

且左氏采諸國之事以為經傳，戴氏集諸儒之篇以成禮制，援引《詩》、《書》，莫不有法。推而論之，蓋有二端：一以斷行事，二以證立言。(丙二 論援引的作用及方法)

此處不但說明了用典的邏輯功能，還細分出了兩類：“用引文來判斷所作的事”；“用引文來證實所說的話” 。[7]50《文則》中辭格的邏輯功能還涉及了其他維度，如論排比時，“文有數(shù)句用一類字，所以壯文勢，廣文義也”，則表明了該格具有增廣含義的作用。再如論倒裝時，“于文雖倒，而寓意深矣”，揭示了該格可起加深文義的功能。

因此，筆者認為《文則》對辭格的論辯性是有較強意識的，尤其是在理性訴求方面，此前著作中未見含如此之多的理性維度。但陳骙對辭格的其他論辯功能僅略有涉及，關于對偶、層遞、反語的論述并未體現(xiàn)論辯觀，可能是由于對這些格的討論過于簡略所致。

同樣可視為具有一定修辭思想體系的還有明代高琦的《文章一貫》。但高著似只有日本翻印本存世，可能因此未引起我國修辭學史家的重視。該書由兩卷組成，卷上圍繞“立意(文章主題)、氣象(作者的氣勢)、篇章句字”[8]136匯集相關資料，卷下則聚焦于相關篇章句字的修辭“九法”，即起端、敘事、議論、引用、譬喻、含蓄、形容、過接、繳結，其中有多法關涉了辭格及其論說功能：

文之律淵乎，其寡諧哉！意不立則罔，氣不充則萎，篇章句字不整則淆。吾于是立起端以肇之，敘事以揄之，議論以廣之，引用以實之，譬喻以起之，含蓄以深之，形容以彰之，過接以維之，繳結以完之。九法舉而后文體具，體具而后用達，執(zhí)一貫萬，嗣有作者其弗渝哉！[8]132

此段中的“引用”“譬喻”“含蓄”“形容”四法或涉一格或含數(shù)格，且均與論辯相關?！耙谩迸c“含蓄”主要體現(xiàn)邏輯功能，前者著力于提供論據，如所提14種引用之一的“列用”，即“廣引故事，鋪陳整齊”[8]134；后者(似可含反敘等格)旨在微妙地表達深義?！捌┯鳌彼聘嗟伢w現(xiàn)了情感功能，而含比喻、借代等格的“形容”，則有彰顯內容使其更具有在場性的論辯功效。(14)《文章一貫》可能僅存日本寬永翻印本，筆者未見因而不能給以具體闡發(fā)。此部分的梳理主要依據譚全基《古漢語修辭學論文集》(商務印書館國際有限公司2008年版，第132-137頁)中提供的材料。此四大相關辭格的手法與其他五法同為“文之律”，即《文章一貫》中的“一”之所指，而“一貫”，即“執(zhí)一貫萬”[9]67，意為掌握了“九法”文律就能寫好各種文章，可見高琦對于修辭手法/辭格的語篇功能是十分重視的。

此階段其他著述對修辭的討論雖未成體系，但也含有較為鮮明的辭格功能論。初唐劉知幾的《史通》就作了相關論辯性的闡發(fā)，如“茍時無品藻，則理難銓綜”(《自序》)及“安可不勵精雕飾，傳諸諷誦者哉？”(《敘事》)皆較為明顯地含有辭格的理性功能。而盛唐時韓愈的“修其辭以明其道”(《爭臣論》)，可謂涉及了辭格的最高論辯功能：明道功能。北宋沈括《夢溪筆談》里也論及了眾多辭格，其中一些涉及論辯性，如認為倒裝具有“語反而意全”的理性功能，又如指出錯綜格具有“語勢矯健”的功效。為我國第一部比喻辭典(徐太元《喻林》)作序的明代郭子章則生動地論述了辭格的明道與理性功能，如“議道匪喻弗瑩，議事匪喻弗聽”(《喻林序》)。為另一修辭要著作序的清代魏源還指出了辭格的委婉功能和情感功能：“離騷之文，依詩取興，引類譬喻。詞不可徑也，故有曲而達；情不可激也，故有譬而喻焉”(《詩比興箋序》)。從晚清陳廷焯《白雨齋詞話》中的“托諭不深，樹義不厚”(“諭”即“喻”)，也可得出比喻的鮮明說理功能。比較而言，包世臣《安吳四種》中有更多討論，無論總述還是細論時均有相關言說：

余嘗以隱顯、回互、激射說古文，然行文之法，又有奇偶、疾徐、墊拽、繁復、順逆、集散。不明此六者，則于古人之文，無以測其意之所至，而第其詣之所極。( 《文譜》)[6]544

至于繁復者，與墊拽相需而成而為用尤廣。比之詩人，則長言詠嘆之流也，文家之所以極情盡意，茂豫發(fā)越也。[6]546

第一段中所謂的“六者”含有不少辭格，如對偶(“偶”)、復疊(“復”)、倒裝(“逆”)，而如果對這些手法不明白則不能深知古人的文意或文旨，我們可視之為辭格的理性或邏輯功能。第二段論及復疊格的作用，“極情盡意，茂豫發(fā)越”，則既有邏輯又有情感功能。

總之，唐宋元明清涉及了諸多辭格的討論，辭格論辯觀的維度也更為豐富，除了此前提及的主要功能外還有在場、委婉等功能，而邏輯功能的體現(xiàn)尤為細致，如斷事、證言、廣文義、深文義、明道等，但論述大多停留在片言只語，缺乏深入具體的闡述。西方此階段辭格論辯觀進入了繁盛期，出現(xiàn)了中世紀圣徒比德《轉義與非轉義辭格》、文藝復興時期威爾遜《修辭藝術》與皮查姆《雄辯園》、啟蒙時代坎貝爾《修辭哲學》與布萊爾《修辭與美文》(15)五部代表作先后為：The Venerable Bede,Concerning Figures and Tropes,in J.Miller,et al.,eds.,Readings in Medieval Rhetoric,Indiana University Press,1973,pp.96-122；Wilson,T.,The Art of Rhetoric,The Pennsylvania State University Press,1994；Peacham,H.，The Garden of Eloquence,British Library,1593/2011；Campbell,G.，The Philosophy of Rhetoric,Southern Illinois University Press,1963；Blair,H.，Lectures on Rhetoric and Belles Lettres,Bibliolife,1819。等一批相關力作，深入探討的論辯功能除了邏輯、情感、人格，還有豐裕、簡約、活力等，顯示出比我國辭格論辯觀更為強勁的勢頭。

四、近現(xiàn)代：辭格論辯觀的漸興

此處的近現(xiàn)代與《中國修辭學通史》中的時段相仿，主要指20世紀上半葉，與西方修辭學中的近現(xiàn)代時期基本一致。隨著西學東漸及日本修辭學的影響，我國在此階段，尤其在20世紀二、三十年代涌現(xiàn)出了一大批引起學界關注的修辭學專論，大多為當時的教科書。但涉及辭格論辯觀的并不多，主要有：唐鉞《修辭格》(1923)、王易《修辭學通詮》(1930)、金兆梓《實用國文修辭學》(1932)、陳望道《修辭學發(fā)凡》(1932)、章衣萍《修辭學講話》(1934)及陳介白《新著修辭學》(1936)，其中尤為顯著的是唐鉞《修辭格》與陳望道《修辭學發(fā)凡》。

《修辭格》是我國第一部關于辭格(也是該名稱之首現(xiàn))的專論，有著非同凡響的意義。作為哈佛大學的心理學博士，唐鉞的辭格研究體現(xiàn)了視野的宏闊與精銳，與當時甚至后來的許多研究者不同，他僅視辭格為“修辭法的一小部”[10]89，而對此小部分的考察也反映了其眼光的精銳。他從邏輯和心理的維度出發(fā)將27個常用格劃分為五大類(16)該分類系統(tǒng)，唐鉞在《修辭格》(商務印書館1923年版，第2-3頁)“緒論”中稱“略依納斯菲高級英文作文學(Nesfield’s Senior Course of English Composition)里頭的分類而斟酌損益”形成的。：其一，根于比較的，含類似(如“顯比”“隱比”)與差異(如“相形”/對照，“階升”/層遞)；其二，根于聯(lián)想的(如“伴名”/轉喻，“類名”/提喻)；其三，根于想象的(如“擬人”“呼告”)；其四，根于曲折的(如“詰問”“婉辭”)；其五，根于重復的(如“反復”“排句”)。這一分類本身體現(xiàn)了辭格的論辯功能，前兩類主要關涉邏輯功能，第三類更富有情感功能，第四類相關人格功能，最后一類則反映了在場功能。唐鉞的五類辭格相比其他分類，如《修辭學發(fā)凡》中的 “詞語上的辭格”“章句上的辭格”等，更具論辯色彩；但這一論辯性又未必是有意識的，從他綜述的辭格三作用，即“幫助人們發(fā)展自表的能力”“滿足我們的求知欲”“一種美感的娛樂”[10]2，還看不出明顯的論辯性；而在專論27個辭格時，主要是提供中文典籍中的語例，在很少的功能論述中，僅個別辭格涉及了論辯性，如“欲表現(xiàn)強烈的感情或意見”[10]80的反復可謂體現(xiàn)了情感與邏輯功能，“表面上好像含著兩個互相矛盾的意思，但是卻有深意在內”[10]33的反言隱約涉及了邏輯功能。因此，可以說唐鉞《修辭格》中的論辯觀尚屬于非自覺的性質。

被視為我國現(xiàn)代修辭學創(chuàng)立標志的陳望道《修辭學發(fā)凡》深獲學界重視，相關研究層出不窮。然而，其辭格的論辯功能尚未獲得關注，以往的研究著力于《修辭學發(fā)凡》中辭格的定義、分類或例證特點。確實，陳望道關于積極修辭的討論圍繞的正是這些方面，鮮有論及功能。但我們在其開宗明義的“引言”中卻發(fā)現(xiàn)了幾處頗具代表性的相關闡述，如：

修辭原是達意傳情的手段。主要為著意和情，修辭不過是調整語辭使達意傳情能夠適切的一種努力。既不一定是修飾，更一定不是離了意和情的修飾。…… 在“言隨意遣”的時候，有的就是運用語辭，使同所欲傳達的情意充分切當一件事，與其說是語辭的修飾，毋寧說是語辭的調整或適用。[11]3

該段中，首先陳望道先生對“修辭”作了重要界定：“達意傳情的手段”，之后對此進行了釋義，其中反復強調的是為了“意”和“情”，而《修辭學發(fā)凡》中的修辭手段含積極和消極兩大類，積極修辭即辭格。那么這些辭格的作用就是為了“達意傳情”，也就是相關于亞里士多德所說的邏輯功能與情感功能。而在比較兩類修辭的差異時，陳望道又強調：“消極手法側重在應合題旨，積極手法側重在應合情境；消極手法側重在理解，積極手法側重在情感[11]9?！彼坪跸啾扔凇皞髑椤惫δ埽o格的“達意”功能并不突出；然而積極修辭顯著的“應境”功能“正是灌輸題旨的必需手段”，引言在其后作了如下補充：

這種隨情應境的手法，有時粗看，或許覺得同題旨并無十分關系，按實正是灌輸題旨的必需手段?！?也就是要根據寫說時的實際情況，調動和創(chuàng)造各種表現(xiàn)手法，來生動活潑、切實有力地傳達自己的觀點、意志到對方?？梢哉f，語言是我們用來進行宣傳的工具，或武器。我們倘若用武器來做譬喻，便也可說修辭是放射力、爆炸力的制造，即普通所謂有力性動人性的調整，無論如何，不能說是同立言的意旨無關的。[11]11

此段無論是開頭還是結尾都表明了積極修辭的應境與傳達“意旨”的密切關系，因此，從某種意義上說，應境/契境功能與邏輯功能是一體的。而該段中，陳望道將辭格比作具有“放射力、爆炸力”的“武器”，又不禁使我們想起了古羅馬西塞羅的《論雄辯家》及文藝復興時期法國拉米的《言說藝術》中所發(fā)出的辭格武器說。(17)所涉兩書先后為：Cicero,On the Ideal Orator,Oxford University Press,2001；Harwood,J.，The Rhetorics of Thomas Hobbes and Bernard Lamy,Southern Illinois University Press,1986?？傊凇缎揶o學發(fā)凡》中，辭格也絕非簡單的裝飾，而是兼具應境、達意和傳情的工具或武器。

除了陳望道與唐鉞的辭格功能觀外，同時代王易的《修辭學通詮》則注重于“如何表達”才能令人“動情”[12]331。章衣萍《修辭學講話》發(fā)表了類似觀點即“能令人感動，就是修辭格的用處”，并認為有助簡潔化、具體化的辭格及增強語勢的辭格“是使人感動的最大的方法”。[12]438而陳介白《新著修辭學》在論及各個辭格時幾乎均展現(xiàn)了情感功能，但也涉及了加強注意力等功能，如認為表出類辭格因“形式非凡”而能起到“刺激感情與注意較強”的效果，“對于思想的集中，更加一層便利”。[12]342比較而言，與《發(fā)凡》同年出版的金兆梓《實用國文修辭學》對辭格論辯功能的表述更為鮮明，在討論“藻飾”/辭格時他指出：

所謂藻飾者，非鏤月裁云，雕章琢句之謂，亦謂正言之不足以道達情意，乃求一曲達之方之謂也，其所以名藻飾者，亦因襲成文，取其為人所習知也。[12]529

金兆梓之論頗似陳望道的“達意傳情”，并且還細化出了辭格以實化虛、以動化靜、以淺化深等五種實現(xiàn)曲達情意的途徑。

總體而言，我國近現(xiàn)代對辭格的研究突出表現(xiàn)在分類的細致與語例的豐富，功能討論相對較弱，而辭格的論辯性集中于情感與邏輯，人格、契境、在場等功能也時有論及。與尼采《論修辭與語言》、伯克《四大轉義主辭格》(收于《動機語法學》)和《動機修辭學》、約瑟夫《莎士比亞的語言運用藝術》(18)四書先后為：Gilman,S.et al.,Friedrich Nietzsche on Rhetoric and Language,Oxford University Press,1989；Burke,K.A，Grammar of Motives,University of California Press,1945/1969；A Rhetoric of Motives,UCP,1950/1969；Joseph,M.，Shakespeare’s Use of the Arts of Language,Columbia University Press,1947/2013。等同時代西方力作中的辭格論辯觀相比，我國此階段主要借鑒了歐美及日本較通俗的相關研究，對辭格論辯功能的探索尚缺乏哲辯性與體系性。

五、當代：辭格論辯觀的多元化

從20世紀50年代迄今約七十年間，除去文革階段的停滯，辭格的研究可謂成果連連，涉及論辯功能的著作主要有：張弓《現(xiàn)代漢語修辭學》(1963)、朱祖延《古漢語修辭例話》(1979)、錢鐘書《七綴集》(1985/1994)、吳士文《修辭格論析》(1986)、王德春等《現(xiàn)代修辭學》(1989/2001)、李濟中《比喻論析》(1995)、王希杰《修辭學通論》(1996)、劉亞猛《追求象征的力量》(2004)、譚學純等《漢語修辭格大辭典》(2010)、袁影《修辭批評新模式構建研究》(2012)等。以下選擇張弓的《現(xiàn)代漢語修辭學》與劉亞猛的《追求象征的力量》分別作為上世紀后半葉與本世紀初的代表作予以重點梳理。

張弓《現(xiàn)代漢語修辭學》被公認為繼陳望道《修辭學發(fā)凡》后中國現(xiàn)代修辭學的又一里程碑。該書有多章專論修辭方式，共涉及三大類(描繪、布置、表達)24個常用辭格，突出之處在于，作者在論述各辭格時不僅有定義、分類、例證，還有十分鮮明的功能討論，如他對描繪類辭格中比喻的作用說明：

比喻在社會交際中能起種種作用。主要的是利用這一種描繪手段幫助大家對事物特征的具體認識；利用喻體的形象引起想像，讓大家受到感染(喻體鮮明、生動，聽眾讀者就會受到強烈的感染)。比喻的實際價值就在這里。[13]83

此段中分號前后其實各涉及了一個論辯功能：邏輯與情感。此兩功能還可從張弓對“比喻式”所作的界定闡釋中獲得進一步確認：“比喻可以造成語言的具體性、實感性、鮮明性，并且可以通過‘喻體’透露說話人對本事物的愛憎情感，表示對本事物的褒貶意味、肯定否定態(tài)度?！盵13]82如果說邏輯功能尚屬勉強，其情感功能無疑已經表述得相當細微了。對于邏輯功能該書在對其他辭格的討論中作了十分典型的揭示，如關于布置類辭格中的排迭式即排比，張弓指出，“政論文、科學論文、論理文用排迭，可以將道理闡發(fā)得透徹充分”，并且他發(fā)現(xiàn)“現(xiàn)代漢語，復句分句排迭(因果、讓步、條件、時間等復句的偏句的排迭)特別發(fā)達。這樣的情況反映出思維的精密性，反映事物的復雜的因果關系”[13]155。與大都側重排比的情感功能討論不同，張弓更著力于凸顯該格的邏輯功能。

除了邏輯和情感功能，《現(xiàn)代漢語修辭學》也涉及其他論辯功能，如在論述表達類辭格中的問語式時，張弓指出：

這種問語具有藝術性，能正確反映思維過程，能掀起說話或文章的波瀾，能使群眾集中注意力，能引起深刻活潑的思考，有的并能激起群眾的感情。[13]177

各類語體，文藝作品、政論文、科學論文、公文、口頭語、書面語，都有時需要問語式。詩歌和文藝散文的問語式，有抒情作用，通過問語(正問式)可以委婉地深刻地表達情感。政論文、科學論文的問語式，有的是解說，有的是辯論。解說辯論用問語式，主要是為的樹立對立面，揭露矛盾的實質。[13]185

這兩段關于修辭問句作用的說明，至少包含了邏輯、在場、情感與委婉功能，而邏輯功能實際上又劃分出了“解說”功能與“辯論”功能，在上世紀60年代對辭格的功能有如此具體的總結十分難得，體現(xiàn)了作者不凡的辭格視域，甚至還直接與“辯論”掛上了鉤。

劉亞猛《追求象征的力量》可謂我國迄今體現(xiàn)辭格論辯性最為突出的著作。該書以整個人文學科為宏闊背景，對修辭學中的一些核心范疇結合當代西方主流話語作了鞭辟入理、新見迭出的闡發(fā)。全書由五章構成，末章“修辭格與修辭‘密碼’”濃縮了作者對辭格論辯功能的諸多深見，尤為突出的是鮮明地提出了“辭格是修辭發(fā)明的基本手段”這一至關重要的命題?！靶揶o發(fā)明”(Invention)是西方修辭學中與說服最為密切的概念，亞里士多德總結的三大說服手段——邏輯訴求、人格訴求、情感訴求，即從屬于此范疇，《追求象征的力量》在論證該命題時側重于邏輯訴求并聚焦于其中的命名功能和創(chuàng)新功能。

關于辭格強大的命名功能，作者精到地分析了“9·11”事件中布什政府所運用和配置的幾個“基調辭格”——“戰(zhàn)爭”(將該事件作定性夸張)、“反恐”(以屬代種的提喻)與“邪惡軸心”(喻指與美敵對的國家)：

從使用幾個精心挑選的辭格為一個突發(fā)的不可名狀的事件命名開始，作為美國首要政治修辭者的布什成功地主導了對宏觀“修辭形勢”的界定，密切了自己與目標受眾(也就是美國公眾)之間的關系，促成了一整套新形勢下的話語規(guī)范的形成，控制了公共輿論的生產，并且贏得了公眾對他的政府在“反恐”的名義下采取的一系列越軌的國家行為的普遍支持。[14]238

《追求象征的力量》不僅揭示了辭格舉足輕重的命名功效，也對與之緊密相關的創(chuàng)新功能予以了深入闡發(fā)，認為任何新觀點、新模式、新思潮等都可視為“一個新出現(xiàn)的隱喻”，因而任何突破性的思想觀念“不能不以一個全新的隱喻被發(fā)明出來為前提” 。[14]241這一看似頗難證明的論斷，我們在該章第七節(jié)“辭格與修辭的創(chuàng)新策略”中發(fā)現(xiàn)了具有信服力的論證：

就是在日常語境中，一個真正新奇的說法、論點或表達要想在話語的激流中站穩(wěn)腳跟也不能不倚重辭格的應用。蒲柏在修辭仍然為整個西方社會所敬重的十七八世紀之交對它進行的譏諷和批判，是通過隱喻(修辭作為一個分格多斗櫥)和反喻(正兒八經地提出公眾出資制造這一個大櫥子的建議)的融合進行的。辭格的巧妙應用既清楚地表達了他對修辭抱有的那個在他所處的時代顯得匪夷所思、怪異新奇的視角，又使得這一觀點的表達聽起來謔而不虐，可以為一個新古典主義時代的保守受眾所接受。[14]250-251

以上的典例分析說明，盡管英國詩人蒲柏(Alexander Pope)對修辭所發(fā)的新論不無偏失，甚至有失公正，但通過“分格多斗櫥”這個新隱喻，讓這一不尋常的看法深入人心。

《追求象征的力量》對辭格論辯性的探討并未限于創(chuàng)新功能與命名功能，在評述熱奈特、伯克、科恩等20世紀思想大家的辭格觀時還豐富地詮解了吊詭、轉化、親近(19)親近功能源自Ted Cohen關于隱喻的功能；轉化功能源自伯克四個轉義主格(隱喻、提喻、轉喻、反諷)的“互相滲透、互相轉化”，并由此產生“模棱多可”的論說效果；吊詭功能源自熱奈特所論，辭格“可能很普通又絕對不簡單，因為它同時負載著在場和不在場成分”。參見劉亞猛《追求象征的力量》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2004年版，第220-222頁。等尚未引起關注的辭格論辯功能，并通過布什政府所用的那些喻格之功效，對佩雷爾曼的“論辯性辭格”(20)關于“論辯性辭格”，佩雷爾曼在《修辭學王國》中指出：“如果辭格的使用導致視角的改變，而且這一辭格在其帶來的新形勢中顯得毫無反常之處，那么它就是一個論辯性辭格?！眳⒁妱喢汀蹲非笙笳鞯牧α俊罚睢ぷx書·新知三聯(lián)書店2004年版，第239頁。作出了令人信服的闡發(fā)。

前文提到的其他研究者也對辭格的論辯性或顯或隱地發(fā)表過諸多值得關注的觀點。朱祖延在《古漢語修辭例話》中劃分比喻類型時曾指出，“推理性的比喻，其特點在于它能深入淺出地說明一個道理，使人對所論證的命題確信無疑，因而可以增強文章的邏輯說服力”(21)此處及相關李濟中的引文參見鄭子瑜、宗廷虎主編，吳禮權、鄧明以著《中國修辭學通史·當代卷》，吉林教育出版社1998年版，第143頁、250頁。，即十分鮮明地揭示了一些比喻所具有的邏輯論證功能。比喻的這一功能，錢鐘書在《讀〈拉奧孔〉》中也有相關表述：“‘如’而不‘是’，不‘是’而‘如’，比喻體現(xiàn)了相反相成的道理”，錢鐘書在此也談及了比喻的“情感價值”[15]43，而于《管錐編》中所闡發(fā)的著名“喻之二柄”(“取譬相類，而命意適反”)和“喻之多邊”(“指同而旨則異”)(22)此處引文轉引自宗廷虎、陳光磊、馮廣藝主編，高萬云著《錢鐘書修辭學思想演繹》，山東文藝出版社2006年版，第141-142頁。之說依然體現(xiàn)了該格的邏輯與情感功能。被視為喻研佼佼者的李濟中在《比喻論析》中更為直白地論述了該格的諸多重要功能，總結的五功能里就有三個關涉論辯性，即“深奧道理淺顯化”“事物本質鮮明化”“愛憎感情強烈化”，分別涉及了邏輯、在場、情感功能。吳士文則在《修辭格論析》中首次提出了辭格的暢通信道功能：“根據一定的題旨、情境恰當?shù)剡\用修辭格是能夠使信道暢通，增大語言的信息量，從而加強說寫的效果的”[16]13。王德春、陳晨在《現(xiàn)代修辭學》中也涉及了該功能；他們還論及了辭格的邏輯功能(對偶和引用等)、情感功能(排比和呼告等)及謀篇功能(反復和層遞等)，并顯示了一格具有多種功能，如排比“在內容的表達上能夠多側面、多層次地來集中事理、渲染感情，使敘事說理周密細膩，表達感情奔放舒展”[17]326，可見，他們認為排比兼具邏輯與情感功能，且該格也是其謀篇功能的代表。關于謀篇，譚學純在《漢語修辭格大辭典》的前言中尤為強調，并細化出了“辭格的敘述調節(jié)功能和語篇建構功能”[18]7。辭格的謀篇功能，王希杰在《修辭學通論》中也舉了對照和反復在余光中《鄉(xiāng)愁》里的典型體現(xiàn)；同時還論及其他諸多功能，新穎的有“修辭格的解碼功能”，即“沒有修辭格知識，就不能正確地進行解碼活動”[19]406。筆者的《修辭批評新模式構建研究》[20]則通過修辭手段(含轉義與非轉義辭格)與修辭發(fā)明(含修辭推論與爭議點)的互參來評價各類語篇的修辭得失，這種互參關系也是辭格論辯性的一大反映。

以上梳理顯示了當代辭格論辯觀的自覺化和多元化，論辯性的探討不止于邏輯、情感等常見功能，還出現(xiàn)了創(chuàng)新、吊詭、謀篇、暢道、解碼等功能。但我國現(xiàn)今的辭格論辯性研究缺乏系統(tǒng)性，上述發(fā)現(xiàn)均取自綜合性著作，尚未見相關專著面世。西方當代不僅出現(xiàn)了一批發(fā)表在《論辯》等大刊上的專論，如科茲《辭格的論辯功用》、勒布爾《辭格與論辯》、克勞斯《從辭格到論辯》等，還出現(xiàn)了法恩斯托克《科學中的修辭格》這樣深入剖析辭格論辯性的專著，(23)四作先后為：Kozy J.,The argumentative use of rhetorical figures,Philosophy & Rhetoric,1970,pp.141-151；Reboul O.,The figure and the argument,From metaphysics to rhetoric,Springer,1989,pp.169-181；Kraus M.,From Figure to Argument:contrarium in Roman rhetoric,Argumentation,2007(1),pp.3-19；Fahnestock J.,Rhetorical figures in science,Oxford University Press,2002。這些著力于邏輯功能的前沿成果預示了系統(tǒng)探索辭格論辯功能的廣闊前景。

六、結語

至此，我們扼要考辨了中國辭格論辯觀史，雖遠非全貌，但在有限的篇幅中，可領略我國辭格論辯觀兩千多年綿延不絕的景況。源流考從先秦、漢魏南北朝、唐宋元明清、近現(xiàn)代、當代的相關要著中考辨出近二十種辭格論辯功能，如邏輯、人格、情感、契境、在場、謀篇、吊詭、認同、傳道等；細察了諸多論辯性辭格，比喻、夸張、用典等轉義格與對照、反問、反復等非轉義格；簡要比較了西方相應階段的辭格論辯觀。研究發(fā)現(xiàn)，我國涉及的論辯性辭格及辭格的論辯功能與西方大致相當(雖各涉一些獨特功能)，甚至在總論方面也有相似處，如源自先秦的“文猶質也”“文質彬彬”與始自古希臘的“飾”即為“論”的飾論不二觀較為接近；主要差別則在于中國辭格論辯觀在古代大都是吉光片羽，在現(xiàn)當代仍較零散，未能如西方的專論產生沖擊。辭格論辯性的系統(tǒng)研究應成為我國辭格轉向中的后浪，在激發(fā)自身能量的同時，可推助辭格認知論等的深入，或可引動論辯產生知識的辭格認識論新潮。