男性性權(quán)利保護完善的立法與解釋方法

張 禹

（云南大學法學院 云南昆明 650504）

一、性侵男性現(xiàn)象的社會與法律分析

據(jù)2013年廣東省疾控中心的一項監(jiān)測報告顯示，未成年男性被迫發(fā)生性行為是女性的2.2倍至2.3倍。[1]女性在兩性關(guān)系中的主動性增強、性關(guān)系發(fā)生基礎(chǔ)的逐漸薄弱以及同性之間性關(guān)系的需求逐步催生出對男性性侵害現(xiàn)象的迸發(fā)。仔細挖掘，可以發(fā)現(xiàn)男性遭遇性侵害案件數(shù)量之多，性質(zhì)之惡劣遠超想象。

自1979年頒布的《中華人民共和國刑法》至1997年修訂頒布的《刑法》再至今天經(jīng)過不斷適用和完善所形成的現(xiàn)行的刑法體例，在立法取向、犯罪界限和保護對象方面[2]都呈現(xiàn)出對男性性權(quán)利保護逐漸完善的趨勢：即起始以“流氓罪”置于“妨害社會管理秩序罪”章轉(zhuǎn)為“強制猥褻罪”和“猥褻兒童罪”置入“侵害公民人身權(quán)利、民主權(quán)利章”，其犯罪客體經(jīng)歷了從社會公共秩序，即“通過一定社會結(jié)構(gòu)中人們必須共同遵守的生活規(guī)則來維持的公共生活有條不紊的狀態(tài)”[3]轉(zhuǎn)而認為對男性性權(quán)利侵犯的犯罪侵害的是男性的人身權(quán)利；從“其他流氓活動”①模糊地包含犯罪行為至強制猥褻罪與猥褻兒童罪形成清晰的犯罪界限；1984年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于當前辦理流氓案件中具體應用法律的若干問題的解答》（目前已失效）列舉了其他應以流氓罪論處的情形，包括“雞奸幼童的，強行雞奸少年的，或者以暴力、脅迫等手段，多次雞奸，情節(jié)嚴重的”等等。[4]從局限為對14周歲以下男性的保護至對男性形成現(xiàn)行刑法通過強制猥褻罪和猥褻兒童罪形成了對男性性權(quán)利全覆蓋的保護。

但是，關(guān)于男性性權(quán)利保護的問題爭論卻始終存在。主要集中在強制猥褻罪和猥褻兒童罪能否承擔得起對男性性權(quán)利保護的全部重任，以及是否要尋求強奸罪的立法改變以對男性和女性的性交權(quán)利形成平等的保護。如有學者認為從文化底蘊和發(fā)展歷程的不同認為不必重構(gòu)我國刑法上的強奸罪，“域外強奸犯罪的立法變革源于其人權(quán)的張揚、女性運動的發(fā)展和對同性戀的寬容等社會現(xiàn)實引起的性文化觀念的革新……在現(xiàn)有的制度和文化背景下,不宜立即變革強奸罪立法,而應當積極采取以司法個案判決的形式推進體現(xiàn)正義和平等的性文化觀念,最終實現(xiàn)強奸罪的立法變革?！盵5]我國也有學者提出強制猥褻罪和猥褻兒童罪中對于男性性侵害行為“猥褻”的概念應采取廣義的范疇，其既包括狹義的猥褻即性交之外侵害被害人性權(quán)利滿足侵害人性心理的行為，也包括以性交的方式侵害被害人的行為。而反對的學者認為以“猥褻”定義奸淫男性的行為不妥，應當尋求男性女性一體化保護的強奸罪立法改變，“鑒于現(xiàn)代社會，性權(quán)利已經(jīng)逐步被認同為男女兩性所共有的基本人權(quán)，因此，對于性侵男性的刑法保護，應當貫徹男女被害人一體保護的理念。具體而言，對于刑法中的性侵犯罪立法，對于行為人抑或是被害人的性別，均不應做出限制?！盵5]

以強制猥褻罪和猥褻兒童罪規(guī)制男性被奸淫現(xiàn)象作者認為治標不治本，出現(xiàn)了以下兩個范疇的主要問題。一方面問題在于強制猥褻罪和猥褻兒童罪：一為“強制猥褻罪”和“猥褻兒童罪”中所采取的廣義的猥褻概念并非真正的廣義猥褻，而是廣義之狹義的猥褻，即“強制猥褻罪”和“猥褻兒童罪”中對男性采取廣義的猥褻概念，而“強制猥褻罪”中對女性采取狹義的猥褻概念，帶有明顯的性別意味；二是將對男性性交方式侵害的行為以“強制猥褻罪”和“猥褻兒童罪”的刑罰尺度予以懲戒，違反了罪責刑相適應原則。另一方面則是在強奸罪：即強奸罪對于犯罪主體和犯罪對象的限制與平等的刑法價值追求相違背。因此，作者倡議以立法的方式變更“強奸罪”，在擴大性交概念的基礎(chǔ)上取消強奸罪犯罪主體與犯罪對象的性別限制，將對男性和對女性以奸淫方式侵害的行為予以同等規(guī)制；對強制猥褻罪和猥褻兒童罪采取純粹的狹義猥褻概念，使其功能僅限于平等調(diào)整猥褻方式的性侵害行為，而不再包括以奸淫的方式侵害男性的行為。以此來形成對男性女性性權(quán)利的平等法律保護體系。

二、兩個猥褻犯罪的問題

（一）對罪刑相適應原則的違反。我國通過“強奸罪”“強制猥褻罪”和“猥褻兒童罪”三個罪名實現(xiàn)對于女性性權(quán)利的全方位保護。具體為對女性全年齡階段的性決定權(quán)以強奸罪加以保護，對14歲以上女性的性羞恥心以強制猥褻、侮辱婦女罪加以保護，對14歲以下幼女的性羞恥心以猥褻兒童罪加以保護。結(jié)合刑法第236條強奸罪以及237條關(guān)于強制猥褻、侮辱罪以及猥褻兒童罪的規(guī)定，我們可以歸結(jié)對女性性權(quán)利侵犯犯罪的具體量刑幅度為：以性交方式侵犯女性性權(quán)利的以強奸罪論處，罰以三年以上十年以下有期徒刑，具有六種加重情節(jié)②的處以十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，對幼女的性交侵犯從重處罰；對14周歲以上女性非性交性權(quán)利的侵犯行為，以強制猥褻罪論處，罰以五年上下有期徒刑或者拘役；對幼女以非性交方式侵犯性權(quán)利的行為，以猥褻兒童罪論處，罰以五年上下有期徒刑?！弊镓熜滔噙m應原則的直白含義為，犯多大的罪，就應承擔多大的刑事責任，法院也應該判處其相應輕重的刑罰，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相稱，罰當其罪。[6]綜上，刑法根據(jù)對女性侵犯方式的不同或者說侵害行為危害性程度的不同，將性交方式和非性交方式侵犯行為分別以強奸罪和猥褻類犯罪分別施以不同程度的懲罰，形成階梯型的刑罰體系，重罪重罰，輕罪輕罰，罪責刑相適應。

而對男性性權(quán)利的保護則主要通過“強制猥褻罪”和“猥褻兒童罪”兩個罪名。根據(jù)刑法第237條，對14周歲以上男性非性交方式的侵犯以強制猥褻罪處以五年上下有期徒刑或者拘役的懲罰，對14周歲以上男性性交方式的侵犯同樣以強制猥褻罪加以五年上下有期徒刑或者拘役的懲罰。對于14周歲以下男童非性交權(quán)利的侵犯以猥褻兒童罪處以五年上下有期徒刑的懲罰，對男性幼童性交權(quán)利的侵犯同樣以猥褻兒童罪處以五年上下有期徒刑的懲罰。即對男性性權(quán)利的保護，并未因是性交的方式抑或猥褻的方式而表現(xiàn)出差異。

對于男性的奸淫行為主要表現(xiàn)為女性奸淫男性的行為和男性奸淫（主要指肛交）男性的行為。女性性交方式強行侵害男性的行為其本質(zhì)危害與男性性交方式侵害女性的行為危害并沒有差異。從法益上來講，二者都侵害了男性和女性的性自主權(quán)，即選擇與誰發(fā)生性關(guān)系的自由。因而在法益層面二者無疑并沒有差異。在尊嚴層面，男性強奸女性的行為會對女性產(chǎn)生較大的心理層面的傷害，往往致使女性產(chǎn)生抑郁甚至輕生的念頭。而實際上，女性侵害男性的行為對男性造成的心理傷害相對于女性并不輕微。2002年長沙，43歲的秋玲被自己的侄兒偉仔勒殺，源于其侄兒13歲被誘奸。從案件數(shù)量上看，男性強奸女性的案件依然占大多數(shù)，但是女性對于男性的強奸案件正處于逐年上升的趨勢。達科塔大學的心理學教授Cindy Struckman-Johnson博士面對現(xiàn)如今高發(fā)的“男性被迫發(fā)生性行為”案例表示:“女性現(xiàn)如今感到更自由、更有力量，所以她們更愿意越界?！雹鄱鴮τ谀行约橐行缘男袨?，近年來更是數(shù)量劇增且經(jīng)新聞報道暴露于公眾視野之下。相比較女性奸淫男性的行為，男性奸淫男性的行為給男性造成的身體挫傷和心理創(chuàng)傷有過之而無不及。因為男性對男性的奸淫方式表現(xiàn)為肛交，而肛交在強行實施的情況下，其對人體器官的侵害性比性交方式更為嚴重。且男性遭遇男性奸淫后，其內(nèi)心所遭遇的創(chuàng)傷較之女性奸淫男性或者男性奸淫女性的行為更為甚之。據(jù)報道，南京男子酒后遭遇同性強奸，其后經(jīng)醫(yī)院診斷為中度抑郁。且近年來，因性觀念的開放和多元化的形成，男性的同性被奸案件數(shù)量同樣處于快速的上升趨勢。美國疾病控制與預防中心（Centers for Disease Control and Prevention）2011年的一份普查顯示，曾經(jīng)被MR（Male rape特指受害人為男性的性侵犯）的美國男性大致為總?cè)丝诘?.7%，而在2010年，這個數(shù)字是1.4%！英國的一份研究估計，在2010年前后，約有7.8萬名強奸案受害人，其中MR受害人大概為9000人。就在2014年，英國司法部還專門撥款50萬英鎊用于給男性受害人提供心理咨詢。④

綜合以上論述我們可以得出，奸淫男性與男性奸淫女性的罪行至少是同等程度的，因而以較輕程度的猥褻類犯罪對奸淫男性的行為予以規(guī)制無法追究其與罪行相應的責任及施以相應程度的刑罰，與罪刑相適應原則相違背。

（二）廣義猥褻概念的不合理性。我國強制猥褻罪與猥褻兒童罪中對于侵害男性性權(quán)利行為所采取的猥褻的概念是廣義的猥褻概念，即一切侵害性權(quán)利的行為都可以認為是猥褻，這其中既包括狹義的猥褻即性交之外的滿足犯罪人性心理的行為，也包括性交行為。正因為采取廣義的猥褻概念我國的強制猥褻罪和猥褻兒童罪才能夠規(guī)制對男性的性交侵害行為。雖然采取廣義的猥褻概念，其目的在于將以性交方式侵害男性性權(quán)利的行為納入刑法的規(guī)制范圍，以此來避免出現(xiàn)有罪無法的情況。

但作者認為，我國采取廣義的猥褻概念存在不妥，主要原因有以下三點。其一，采取廣義的猥褻概念脫離了社會常理。根據(jù)漢語辭典的詞義，猥褻義為動詞“做下流的動作”和評價“下流”。例語為《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》（第二一回）：“外面粗鄙之言，不傳到里頭去；里面猥褻之言，不傳出外頭來。”見之，猥褻常指較為輕微的侵犯行為。在社會百姓心目中，對猥褻概念具有含義的認識亦是如此：猥褻是猥褻，強奸是強奸或者說性交是性交，這是兩種完全不同的行為。也因此，強制猥褻罪能夠?qū)π越环绞角趾δ行缘男袨檫M行規(guī)制的機能只為民眾較小范圍內(nèi)認知。進一步而言，采取廣義的猥褻概念脫離了社會常理，不易為公眾知悉和了解，對于犯罪的威懾作用亦會相應地減輕，縮減其一般預防的機能。其二，采取廣義的猥褻概念只是權(quán)宜之計?！缎谭ㄐ拚福ň牛奉C布之前，強制猥褻、侮辱罪的條文規(guī)定為“以暴力、脅迫或者其他方法強制猥褻婦女或者侮辱婦女”，對于14周歲以上男性的性權(quán)利并沒有納入強制猥褻、侮辱罪的保護范圍。后男性遭遇性侵害的現(xiàn)象越發(fā)普遍，針對這類惡性事件，全國人大代表、教育部、民政部以及部分學者強烈呼吁修改刑法，增設(shè)強制猥褻他人的行為入罪。為了懲治愈演愈烈的猥褻他人的行為，維護公民的人身權(quán)利和生命健康，《刑法修正案（九）》對強制猥褻、侮辱婦女罪作了適當修改。[7]將強制猥褻、侮辱罪條文中的“猥褻婦女”修改為“猥褻他人”，將猥褻14周歲以上男性的行為劃入其中。后張明楷教授提出：猥褻的概念具有相對性，在不同的猥褻罪中，猥褻行為的范圍并不完全相同。例如男性強行與婦女性交的，應認定強奸罪；但婦女強行與男子性交的，成立強制猥褻罪；婦女與幼男性交的行為，則成立猥褻兒童罪。[8]即強制猥褻罪與猥褻兒童罪在規(guī)制侵害男性性權(quán)利的行為時，采取廣義的猥褻概念，在規(guī)制侵害女性性權(quán)利的行為時，采取狹義的猥褻概念?？v觀此過程，強制猥褻罪經(jīng)歷了立法和解釋兩個階段，立法上更改犯罪對象為“他”，解釋上將所有針對男性的性侵害都以“猥褻”一言概之。作者肯定立法階段而對解釋階段仍有疑問，即作者認為采取廣義的猥褻概念只是權(quán)宜之計。原因在于，采取這種解釋將奸淫男性的行為劃入強制猥褻罪和猥褻兒童罪之中并沒有完全解決對男性性侵害的問題。其只解決了法律有無的問題，而沒有解決法律合理與否的問題。正如上文所言，采取廣義的猥褻概念后，性交方式侵害男性的行為與非性交方式侵害男性的行為根據(jù)年齡不同都由強制猥褻罪和猥褻兒童罪加以規(guī)制，不能實現(xiàn)罪責刑相適應原則的要求。進一步而言，對于該問題，解釋論已經(jīng)作出了最大的努力而沒有實現(xiàn)應有的效果，故應將最終解決方案訴諸立法論。其三，我國廣義的猥褻概念有明顯的性別意味。退一步而言，不管是采取廣義的猥褻概念亦或是狹義的猥褻概念都只是學術(shù)不同觀點，這本身并沒有什么問題。但是我國所采取的廣義的猥褻概念是片面的廣義猥褻概念，是“廣義之狹義”的猥褻概念，即我國所采取的的廣義的猥褻概念所針對的僅是男性，對于女性所采取的仍是區(qū)別于性交的狹義的猥褻概念。這種方法帶有明顯的性別意味。在以往，出于各方面原因，遭受歧視的往往都是女性，而在這個問題上，男性遭遇了“因歷史而被歧視”，即男性往往性侵害別人因而其往往不被侵害的歧視。

三、強奸罪的對比研究

（一）日本。從2014年10月31日至2015年8月6日日本以山口厚教授為會議主席共舉辦了12次“有關(guān)性犯罪罰則的研討會”，并提出了《匯總報告書》。其后，基于該報告書的修正案在法制審議會上接受詢問，并從2015年至2016年6月16日舉辦了7次法制審議會刑事法部會。在部會的第1次會議中，事務局作出如下說明“現(xiàn)行法上以強制猥褻罪定性的行為中，所謂的肛交及口淫是強制實施伴隨著將陰莖插入人體腔內(nèi)這一緊密的身體性接觸的性交涉，與奸淫在罪質(zhì)上具有同等的惡性與重大性，所以與奸淫一樣作為加重處罰的對象是合適的。”[9]日本在平成29年（2017年）刑法部分修正之前，在強奸罪的規(guī)定方面與我國目前規(guī)定基本相同。即強奸罪的主體只能為男性，強奸罪的對象只能為女性，強奸罪處罰的是“奸淫女性”的行為。后重構(gòu)為“對已滿13周歲者，采取暴力或者脅迫手段，實施性交、肛交或者口交的，是強制性交等罪，處五年以上有期懲役。對未滿13周歲者，實施性交等行為的，亦同。”關(guān)于對象的描述為“者”，關(guān)于性交方式的描述為“性交、肛交或者口交”。取消了強奸罪犯罪主體對象上的性別限制、擴大了性交概念的范疇。這種改變主要基于兩個方面的理解：其一，因被強行施以性方面的行為而遭受的身體上、精神上的痛苦，不問男女都是相通的，因此男性也被規(guī)定為第177條（強制性交等罪）的被害人。其二，在他人的性器官插入自己體內(nèi)（或者自己的性器官被插入他人體內(nèi)）這一意義上，肛交、口交與奸淫行為具有同樣的的法益侵害性，因此這些行為也被規(guī)定為第177條的處罰對象。[10]

（二）臺灣地區(qū)。我國臺灣刑法將對性權(quán)利的保護原統(tǒng)一規(guī)定于“妨害風化罪”章，后1999年刑法修正，將對人性權(quán)利的保護分別規(guī)定于“妨害性自主罪”與“妨害風化罪”中，實際上是將“妨害性自主罪”從“妨害風化罪”中剝離出來，區(qū)分為有直接被害人與無直接被害人的犯罪。[11]該“妨害性自主罪”章中罪名包括強制性交與強制猥褻罪、加重強制性交與強制猥褻罪、乘機性交與猥褻、合意性交與猥褻、利用權(quán)勢性交或猥褻和詐術(shù)性交。綜合該章各罪名相關(guān)詳細規(guī)定，臺灣刑法對男性性權(quán)利的保護存在以下特征：其一，擴大性交概念的范疇。即凡是在滿足性心理的驅(qū)使下所實施的性器與性器官、口腔、肛門或者性器外身體器官及外器物與性器官、肛門之結(jié)合，皆為性交行為。其二，在擴大性交概念范疇的基礎(chǔ)上，對男女性交權(quán)利以強制性交及加重強制性交罪施以相同的保護，即“強制口交、強制肛交、強以手指或器物插入性器或肛門都成立強制性交罪。所以男對男，女對男，或女對女都可以成立強制性交罪?！盵11]其三，嚴格區(qū)分性交與猥褻的概念，即猥褻為性交之外滿足人性心理的行為。其四，以強制猥褻罪和加重強制猥褻罪對男性和女性的性交之外性權(quán)利加以平等保護。

（三）美國。我國刑事實體法長期以來主要以大陸法系為借鑒對象，但是，隨著國際間交流和合作的不斷擴展和加深，大陸法系和英美法系的各種理論、各種學派、各種主義也都在互相影響、彼此滲透、取長補短，大陸法系和英美法系許多看似不可逾越的理論鴻溝正在逐步消融和變遷，兩種法系在保持一定差異性的同時，又呈現(xiàn)出明顯的“同化趨勢。”[12]

美國強奸犯罪的改革以1974年密歇根州性犯罪法案為星火，后迅速燃燒至全國。密歇根州的此次法案的草案是由密歇根州的女權(quán)組織——“Michigan Women’s Task Force on Rape”（密歇根反強暴女性組織）所起草的，當時社會上婦女權(quán)利意識的覺醒和運動的形成，促使該法案的落成。主要內(nèi)容有以下兩個方面，其一，對強奸犯罪中的主體和被害人取消性別要求，對犯罪人的男性（male）表述更改為行為人（actor），對被害人的女性（female）表述更改為受害人（victim），將女性侵害男性及同性之間的侵害行為劃入其中；其二，密歇根州法案將強奸罪的行為方式擴展為兩類，一種是傳統(tǒng)意義上的性器官接觸的性交，另一種則是能夠滿足性心理的性接觸，稱之為性行為。以這種方式增加了強奸的行為內(nèi)涵如口交、肛交、手淫，擴大了強奸罪構(gòu)罪的范圍，為強奸犯罪取消性別化提供了基礎(chǔ)。

通過對國內(nèi)外相關(guān)刑法規(guī)定的對比研究，可以發(fā)現(xiàn)雖然各個國家地區(qū)對性交概念的定義或有不同，但都將其概念范疇擴展到足以涵蓋女性奸淫男性和男性奸淫男性行為的程度，并以此為基礎(chǔ)，取消強奸罪對犯罪主體和犯罪對象的要求，形成對無性別化的強奸罪。也只有在強奸罪抹消其性別要求之后，才可以使得強制猥褻罪和猥褻兒童罪將本不該由其規(guī)制的奸淫男性的行為剔除出其規(guī)制范圍，使其形成對男性女性平等的性權(quán)利犯罪保護體系。

四、問題之解決

筆者認為，對于刑法的完善必須以解釋論為核心，立法論次之。原因其一在于解釋的方法更能保證刑法的穩(wěn)定；其二在于草率的立法的方法是一種不負責任無耐心的摧毀重建。但同時作者認為立法論與解釋論的關(guān)系應區(qū)別不同的法律漏洞分別采取立法和解釋的方法去彌補。因而可以將刑法中的漏洞區(qū)分為“真正的法律漏洞”與“非真正的法律漏洞”。真正的法律漏洞是指無法由堵截性法律法規(guī)通過擴張解釋加以填補，而只能尋求立法方法解決的漏洞。非真正的法律漏洞則是指可以通過對堵截性法律規(guī)范的解釋來填補的漏洞。也就是對真正的法律漏洞不應該再強行以解釋的方法去彌補，而應尋求立法的方法。因而有學者提出‘“強奸”由于在我國現(xiàn)行刑法規(guī)定中被明確規(guī)定為“強奸婦女”和“奸淫幼女”，可以明確其為缺失堵截性法律規(guī)范（缺失堵截“強奸”語義學上所具有的“強奸男子”的法律規(guī)范），因而無法予以法解釋論填補。[13]

以強制猥褻罪和猥褻兒童罪為例，我國學者將對于男性的“猥褻”解釋為廣義的包含奸淫行為的猥褻，以此來將所有方式侵害男性性權(quán)利的行為都以強制猥褻罪和猥褻兒童罪加以懲治，通過解釋的方法填補了法律漏洞。雖然看似填補了法律漏洞，但由于刑法對于男性性決定權(quán)的保護是真正的法律漏洞，因而使用解釋的方法其實并不能合理地解決該問題。也因而對于男性性決定權(quán)的保護出現(xiàn)了罪刑不相適應的情形。至此，作者認為，對于刑法的完善解釋論已經(jīng)作出了最大的努力但是仍然無法根除在男性性權(quán)利保護方法的問題。此時，應訴諸立法論為核心的思路來解決這一問題。即以立法的方式改變強奸罪的構(gòu)成要件，擴張其中性交概念的范疇，將危害性等同于性器官接觸的行為劃入其中，進而將男性遭遇性交侵害的行為亦由強奸罪加以規(guī)制。而在強奸罪重構(gòu)的基礎(chǔ)上可以恢復強制猥褻罪與猥褻兒童罪純粹對于男性和女性性羞恥心得保護范圍，從而使強奸罪、強制猥褻罪和猥褻兒童罪形成無性別差異的完整保護體系。

對于性交概念的范疇擴張，則應當以“此種方式侵害被害人，被害人所感受到的侵害程度幾乎等同于性器官的插入”為標準。因此作者認為符合此種條件的包含以下幾種侵害方式：性交、肛交。在此性交概念范疇的基礎(chǔ)上，奸淫男性的行為便符合強奸罪⑤的構(gòu)成要件并因此能夠使其得到相應的刑罰。故修改強奸罪為：一是普通強奸，即違背被害人意志，以暴力或者脅迫的方法，對被害人實施性器和肛器的侵入；二是準強奸，即對不滿14周歲的被害人實施上列行為的。

在上述強奸罪重構(gòu)的基礎(chǔ)上，對于猥褻的概念則應當采取狹義的概念范疇，即區(qū)別于性交方式的侵害被害人性羞恥心滿足自己性欲的行為。以此形成對14周歲以上男性和女性被害人猥褻行為以強制猥褻罪平等加以規(guī)制，對14周歲以下男性和女性被害人的猥褻行為以猥褻兒童罪平等加以規(guī)制。以此形成對男性和女性不區(qū)分性別而區(qū)分方式的平等保護體系。

注釋：

①按照1979年《刑法》第160條規(guī)定，流氓罪為“聚眾斗毆，尋釁滋事，侮辱婦女或者進行其他流氓活動，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣的，處七年以下有期徒刑、拘役或者管制。流氓集團的首要分子，處七年以上有期徒刑?！睂τ谀行孕詸?quán)利的侵害行為由其中的“其他流氓活動”所包含，這種兜底性的條款規(guī)定不能明確的區(qū)分罪與非罪的界限。

②（一）強奸婦女、奸淫幼女情節(jié)惡劣的；（二）強奸婦女、奸淫幼女多人的；（三）在公共場所當眾強奸婦女、奸淫幼女的；（四）二人以上輪奸的；（五）奸淫不滿十周歲的幼女或者造成幼女傷害的；（六）致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴重后果的。

③《女性強奸男性案件持續(xù)增加，最小男性受害者年僅2歲》，載于《一點資訊》，2018年9月15日。

④《男性被侵害的數(shù)據(jù)與真相》，載于《財經(jīng)網(wǎng)》，2017年8月23日。

⑤作者認為不必要更改“強奸罪”罪名為“強制性交罪”，“奸”之一字雖由古代男性侵害女性而來，但至現(xiàn)代強奸罪能夠滿足人們對于女性侵害男性、男性侵害男性的理解。