論檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用

臺(tái) 瀾， 王 靜

(青島大學(xué) 法學(xué)院， 山東 青島 266071)

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)過程中，檢察機(jī)關(guān)的地位在刑事訴訟中逐步提高，不再只是負(fù)責(zé)提起訴訟和監(jiān)督職責(zé)，而是逐步擴(kuò)展到刑事訴訟的審判過程中。尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人之間的關(guān)系不再是傳統(tǒng)模式下的對(duì)抗制度，而是一種新型的“協(xié)商合作”關(guān)系，體現(xiàn)出雙方的協(xié)商性和合作性?？剞q雙方“對(duì)抗制”的關(guān)系逐步發(fā)生變化，向“合作性司法”或“合作式模式”方向發(fā)展[1]。

這種訴訟模式不同于傳統(tǒng)訴訟模式下控辯雙方對(duì)抗的形式，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將自愿認(rèn)罪認(rèn)罰可以依法從寬處理的法律結(jié)果告知犯罪嫌疑人、被告人。犯罪嫌疑人、被告人在了解認(rèn)罪認(rèn)罰制度可能的法律結(jié)果后，真實(shí)、自愿地供述自己罪行并接受處罰的，可以獲得檢察機(jī)關(guān)對(duì)其從輕或者減輕處罰量刑建議的“承諾”，最終簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。這種關(guān)系下，更應(yīng)該依賴于檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人的協(xié)商合作，從而使檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位逐步明確起來。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用的理論基礎(chǔ)

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則下檢察機(jī)關(guān)地位的主導(dǎo)性體現(xiàn)

在傳統(tǒng)的訴訟模式中，檢察院是訴訟活動(dòng)的監(jiān)督者。不管是在何種刑事訴訟范圍，法律監(jiān)督活動(dòng)貫穿始終，立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行，起到法律監(jiān)督的作用。審查判斷已經(jīng)偵查終結(jié)或者調(diào)查終結(jié)的案件是否進(jìn)入審判階段?！缎淌略V訟法》第169條規(guī)定：“凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定?！痹谠V訟過程中是控方，代表國(guó)家追訴犯罪。

在以“審判為中心”的司法改革的大背景下，刑事訴訟法進(jìn)行了修改。中國(guó)整個(gè)刑事訴訟的結(jié)構(gòu)受到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則的影響正在發(fā)生變化，檢察機(jī)關(guān)的地位和作用是否會(huì)受到影響而產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的改變？檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力受到社會(huì)各界的重視和關(guān)注[2]。檢察機(jī)關(guān)也在實(shí)踐中不斷探索自己的地位和職權(quán)，于是“檢察主導(dǎo)作用”就在這種改革制度下應(yīng)運(yùn)而生，這是檢察機(jī)關(guān)對(duì)自己最新定位和詮釋。

檢察機(jī)關(guān)的作用貫穿于刑事訴訟的全過程，參與案件的偵查、程序選擇，成為審理之前案件的分流者，決定審判的大方向。這些職權(quán)決定檢察機(jī)關(guān)在訴訟過程的導(dǎo)向性作用，從而使檢察機(jī)關(guān)成為整個(gè)訴訟活動(dòng)的主導(dǎo)機(jī)關(guān)[3]。

(二)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)角色與訴訟主導(dǎo)作用

刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督整個(gè)訴訟活動(dòng)的責(zé)任，同時(shí)肩負(fù)著是否提起訴訟的職權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在不同的訴訟階段，因?yàn)槌袚?dān)著不可替代的角色和職權(quán)，發(fā)揮著不同的作用。這些角色和職權(quán)的不同體現(xiàn)決定檢察機(jī)關(guān)在訴訟過程中具有導(dǎo)向性的作用，有足夠的能力和條件保障客觀公正地履行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的主導(dǎo)責(zé)任。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則的確立，在檢察院原有的定罪請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上又有了更高的要求。不僅僅是對(duì)犯罪嫌疑人罪名的確認(rèn)，更要對(duì)其刑罰上提出建議，也就是要求檢察機(jī)關(guān)探索“量刑建議權(quán)”的行使。檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力結(jié)構(gòu)變得更加飽滿和多面。在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的模式作用的發(fā)揮下，審判的重心已經(jīng)不僅僅是罪名的確定，對(duì)于量刑的重要性也逐漸被理論和實(shí)務(wù)領(lǐng)域重視起來。

“規(guī)范化”是新時(shí)代各方在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議所提出的新要求，進(jìn)一步明確規(guī)定了量刑建議應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)提出，是一項(xiàng)專屬于檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)。通過試行階段的司法實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議被法院采納的頻率非常高，已經(jīng)初步具備量刑建議的能力，能夠較好地完成“量刑”的職能。這也為檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)以“審判為中心”司法改革奠定了基礎(chǔ)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用的具體體現(xiàn)

檢察機(jī)關(guān)不起訴這種具體的的處理結(jié)果對(duì)犯罪嫌疑人積極認(rèn)罪認(rèn)罰是極大的引導(dǎo)推動(dòng)。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰也給予了充足的選擇時(shí)間。在案件提起訴訟前，犯罪嫌疑人可以隨時(shí)向偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。案件進(jìn)入訴訟程序后，法院對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性進(jìn)行審查，以確保認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書確實(shí)是在真實(shí)自愿的情形下簽署的，從而決定是否采納檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，以及對(duì)量刑建議的采納幅度有多少。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件歸納起來就是偵查機(jī)關(guān)告知權(quán)利，如實(shí)記錄，移送檢察機(jī)關(guān)；檢察機(jī)關(guān)告知權(quán)利、聽取各方意見、提出量刑建議、主持簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，移送法院；法院告知權(quán)利、審查核準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)在其中的主導(dǎo)地位不言而喻。

(一)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰程序進(jìn)行

《刑事訴訟法》中并沒有為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定獨(dú)立的訴訟程序，只是規(guī)定對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的犯罪嫌疑人可以適用速裁程序進(jìn)行審理。速裁程序選擇的關(guān)鍵是犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，而其是否認(rèn)罪認(rèn)罰的判斷是通過認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書來決定[4]。檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署，決定案件是否能夠采用速裁程序進(jìn)行審理。

1.主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心是，被追訴人能夠積極地認(rèn)罪認(rèn)罰，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。檢察機(jī)關(guān)也通過強(qiáng)化偵訴協(xié)作、控辯溝通、非羈押訴訟程序等途徑和措施，提前介入偵查階段，能夠更好地了解案件，尤其是重大、復(fù)雜和疑難的案件，了解犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度以及悔罪情形，當(dāng)事人對(duì)犯罪嫌疑人的諒解程度等，對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行全面準(zhǔn)確地把握，提出相對(duì)確定性的量刑建議，保證案件準(zhǔn)確地進(jìn)行、證據(jù)符合審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)、案件進(jìn)入訴訟程序以后能夠平穩(wěn)順利地進(jìn)行下去。以非對(duì)抗方式積極調(diào)查取證，促進(jìn)公安機(jī)關(guān)積極行使偵查職權(quán)；更好地監(jiān)督和糾正公安機(jī)關(guān)的違法行為，能夠提高檢察機(jī)關(guān)的參與度。“審查起訴的提速，最終實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件刑事訴訟的全程簡(jiǎn)化或‘跳躍’式簡(jiǎn)化。”[5]

但是，在偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰不能對(duì)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為產(chǎn)生本質(zhì)上的影響。此時(shí)犯罪嫌疑人對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰，偵查機(jī)關(guān)也只是將其認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情形記錄在案卷中，并將案卷移送給檢察機(jī)關(guān)，是一種“固定流程”。由檢察機(jī)關(guān)決定犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)[6]。

在審查起訴階段，犯罪嫌疑人可能會(huì)覺得檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力比較大，主要承擔(dān)的就是控訴職能。出于對(duì)國(guó)家公權(quán)力的畏懼，他們不了解也不敢追求認(rèn)罪認(rèn)罰后可以獲得的量刑上的從寬處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度屬于較為專業(yè)的領(lǐng)域，一般犯罪嫌疑人并不了解相關(guān)法律規(guī)定和實(shí)踐操作。針對(duì)這種情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)了解，嘗試用犯罪嫌疑人能接受的方式，全面、詳細(xì)地告知犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰可以取得的“好處”[7]。必要時(shí)還可以與值班律師溝通，協(xié)助犯罪嫌疑人進(jìn)一步了解。檢察機(jī)關(guān)掌握犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰的情況后，無論是重罪還是輕罪，只要犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，就可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，還需要詢問其他當(dāng)事人的意見和建議，提出精準(zhǔn)的量刑建議，主持認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署。

2.主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審前程序分流

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立以來，多種訴訟程序可供選擇，法院適用速裁程序?qū)徖淼陌讣饾u增多，打破了普通程序?qū)徖砣堪讣膯我痪置?。多元化的刑事訴訟結(jié)構(gòu)逐步形成，多層次的訴訟程序格局全面展開。

正如前文所述，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)了解犯罪嫌疑人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)規(guī)定的了解程度，對(duì)于不了解的應(yīng)當(dāng)及時(shí)嘗試適用各種方式使犯罪嫌疑人了解，積極鼓勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，聽取被追訴人的意見，根據(jù)案件是否是重大疑難、是否是新型刑事案件、犯罪嫌疑人、被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰等，提出量刑建議，主持認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署，并在起訴時(shí)將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書隨案卷移送給人民法院[8]。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)進(jìn)行審查，審查是否符合證據(jù)收集的規(guī)則，能否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰等具體的情形，發(fā)揮職權(quán)將不同的案件“分配”到不同的訴訟程序中，目的是完善刑事案件審判前的繁簡(jiǎn)分流程序機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“審前分流”，建立認(rèn)罪認(rèn)罰案件多元化的全程快速訴訟程序。通過檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)作用，可以減少審判環(huán)節(jié)的法院的壓力。法院也不必同之前的一樣，無論案件簡(jiǎn)單或者復(fù)雜全部適用普通程序?qū)徖?，而是適用不同的審判程序進(jìn)行審理，大大提高了審判的效率。這也是以“審判為中心”的司法責(zé)任改革大勢(shì)所趨。

3.主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商程序

最高人民檢察院對(duì)量刑建議的作用提出了明確的指示，表明這是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位的依托。新《刑事訴訟法》、兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)以及《人民檢察院新刑事訴訟規(guī)則》，對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件所提出的量刑建議也作出了明確的規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)地位日益凸顯。

正如前文所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)的是“協(xié)商”，量刑協(xié)商的內(nèi)涵是檢察機(jī)關(guān)所代表的控訴方與被告人、犯罪嫌疑人的被追訴方雙方協(xié)商的結(jié)果，而不是其中任何一方的意志的體現(xiàn)。既不能是檢察機(jī)關(guān)“一言堂”的結(jié)果，更不是犯罪嫌疑人、被告人任何認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的行為都被采納為量刑建議。是檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師共同量刑協(xié)商發(fā)揮作用的結(jié)果，也就是說最終形成的量刑建議是控辯雙方經(jīng)過實(shí)質(zhì)性協(xié)商達(dá)成的“合意”的體現(xiàn)。這樣犯罪嫌疑人、被告人才會(huì)認(rèn)可量刑建議，就會(huì)積極簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。案件不再進(jìn)入漫長(zhǎng)的普通程序，法院適用速裁程序?qū)徖戆讣?，相?duì)于普通程序來講，大大縮減了審判時(shí)間，提高了審判效率。而且量刑建議是控辯雙方達(dá)成的合意，雙方都已經(jīng)了解和接納，最大限度上減少了冤假錯(cuò)案的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)公正審判。

檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間的量刑協(xié)商是其中一個(gè)環(huán)節(jié)。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件實(shí)際情況來決定先聽取誰的意見，決定聽取意見的方式，是否采納，采納的程度有多少，并不是犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出的所有的觀點(diǎn)和意見檢察機(jī)關(guān)都必須采納，而是應(yīng)該對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀意圖，是否是真誠(chéng)悔過，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律后果了解程度，再犯可能性，案件證據(jù)是否已經(jīng)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)以及被害人的意見等多方面進(jìn)行審查判斷。量刑協(xié)商實(shí)質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用職權(quán)多方斡旋的綜合的過程。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件最終的結(jié)果體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是更像是雙方達(dá)成協(xié)商一致的“證明”，即表示檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰行為的采納，也表示犯罪嫌疑人對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的接受。檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署過程中主導(dǎo)地位還應(yīng)該體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰的過程中積極促進(jìn)當(dāng)事人自愿達(dá)成和解，積極聽取被害人及其訴訟代理人的意見和建議。

當(dāng)檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人進(jìn)行量刑協(xié)商后，雙方認(rèn)為協(xié)商已經(jīng)達(dá)到了基本一致的成果后，檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)見證，檢察機(jī)關(guān)主持主導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

在審查起訴后，法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的了解來源于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書與檢察機(jī)關(guān)制作的量刑建議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在提交起訴狀時(shí)一并提交，向法院并認(rèn)真解釋說明，使法院了解量刑建議的具體的內(nèi)容。

(二)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑建議

量刑協(xié)商在追求效率的同時(shí)也要確?？陀^公正的結(jié)果，最終目的是解決實(shí)體爭(zhēng)議的問題，所以量刑協(xié)商制度設(shè)立的最終的目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)效率和公平的統(tǒng)一?！吨笇?dǎo)意見》中詳細(xì)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商的過程中需要考慮的具體內(nèi)容。除了罪名以外，還包括建議適用的主刑，是否適用附加刑，能否適用緩刑等詳細(xì)的刑罰類型和幅度。《指導(dǎo)意見》為檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議的主導(dǎo)地位打了一針強(qiáng)心劑。

檢察機(jī)關(guān)在量刑協(xié)商的過程中主導(dǎo)量刑協(xié)商的過程進(jìn)展，聽取辯護(hù)雙方的意見和建議，保證犯罪嫌疑人、被告人自愿、真實(shí)地認(rèn)罪認(rèn)罰，綜合考慮全案情況制作量刑建議書。但需要注意的是，這并不意味著就全部由檢察機(jī)關(guān)來決定。檢察機(jī)關(guān)在量刑協(xié)商的過程中的作用是積極推動(dòng)量刑過程的發(fā)展，鼓勵(lì)和引導(dǎo)犯罪嫌疑人積極認(rèn)罪認(rèn)罰。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署是一方面體現(xiàn)的是犯罪嫌疑人、被告人努力追求的結(jié)果。另一方面的體現(xiàn)是，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)促進(jìn)的結(jié)果是對(duì)檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人相互協(xié)商達(dá)成一致的程序性與實(shí)質(zhì)性結(jié)果的固定和制約。

1.“量刑建議權(quán)”的積極行使

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行之前，檢察機(jī)關(guān)提起訴訟僅僅是將確定的罪名向法院提起，請(qǐng)求法院定罪。至于如何判處刑罰檢察機(jī)關(guān)并沒有提出要求，全部交由法院決定和判斷。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確定以后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件提起訴訟時(shí)已經(jīng)不單只是向法院提出罪名的指控。為了體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件整體全面的掌握，除了指控罪名外，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)考慮犯罪嫌疑人相關(guān)的量刑情節(jié)從而對(duì)犯罪嫌疑人量刑的幅度提出建議，也就是“量刑建議”。《指導(dǎo)意見》同時(shí)也考慮了認(rèn)罪認(rèn)罰案件新設(shè)立會(huì)面臨一些問題，比如新類型不常見的犯罪，疑難案件等。對(duì)于這些案件，檢察機(jī)關(guān)因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)不足提出的量刑建議可能不夠成熟，如果堅(jiān)持要求檢察機(jī)關(guān)提起建議，會(huì)對(duì)法院的判決產(chǎn)生錯(cuò)誤的干擾，所以并不要求檢察機(jī)關(guān)提起量刑建議。除此之外，應(yīng)當(dāng)提出量刑建議。

檢察機(jī)關(guān)能夠積極行使量刑建議權(quán)一方面是法律給予的肯定，另一方面也少不了法院審判的支持。法院在審判認(rèn)罪認(rèn)罰案件后，除非有影響公正審判的情形外，法院的判決結(jié)果會(huì)與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議相契合。如果審判機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)量刑建議與最終的判決結(jié)果出入比較大，也只是采取柔性的溝通協(xié)商的方式，鼓勵(lì)檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議進(jìn)行修改，從而保證量刑建議權(quán)的積極行使。

2.相對(duì)確定的量刑幅度

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議的幅度和范圍是否應(yīng)當(dāng)精確目前學(xué)者們?nèi)匀淮嬖跔?zhēng)議，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議應(yīng)當(dāng)向法院最終判決結(jié)果的精確度靠攏，實(shí)現(xiàn)最大幅度的精確。

適當(dāng)確定好量刑建議的幅度，避免出現(xiàn)過寬或者過窄的量刑建議。幅度過寬容易導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人對(duì)量刑建議的范圍和幅度不滿意而導(dǎo)致在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署，或者是一審宣判后又提出上訴的情況。量刑幅度精準(zhǔn)度高雖然能夠保證犯罪嫌疑人、被告人就不會(huì)對(duì)最終的處理結(jié)果產(chǎn)生不同的期望的結(jié)果而反悔或者提起上訴，但是可能會(huì)導(dǎo)致太過于而不被法院所采納。因此量刑建議精確性的幅度精確性就顯得尤為重要，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的刑罰幅度內(nèi)盡可能將量刑建議精準(zhǔn)化，既能保證犯罪嫌疑人的期望可以達(dá)成，又給法院保留出足夠的裁量空間，保證檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議的采納率。

三、檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中面臨的困境

不可否認(rèn)，目前認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)踐還處于探索階段，存在各種問題和短板，檢察機(jī)關(guān)仍要積極探索，找到問題解決途徑，保證檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)地位。

(一)檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用與法院的審判權(quán)界限模糊

按照司法實(shí)踐來看，法院處理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的最終的結(jié)果與量刑建議高度契合。由于檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議在前，法院審判在后，法律對(duì)法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件最終的處理結(jié)果有明確要求。那么，法院的審判權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)之間的關(guān)系是怎樣的呢？檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)是否制約法院的審判權(quán)？法院審判權(quán)與量刑建議的一致性是否是對(duì)審判權(quán)的限制或者剝奪？其次，案件處理結(jié)果與量刑建議一致，是否違背了以審判為中心的司法改革的大背景，轉(zhuǎn)而向以“審查”為中心的改變？這些都是目前需要解決的問題。

(二)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的精準(zhǔn)化幅度不夠精確

量刑建議具有較高采納率的現(xiàn)實(shí)不可否認(rèn)，但仍需要重視量刑建議的“精準(zhǔn)化”的研究。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)其對(duì)案情的把握以及根據(jù)職權(quán)處理相關(guān)案件的經(jīng)驗(yàn)可以對(duì)被起訴人的罪名進(jìn)行精準(zhǔn)定位。對(duì)量刑幅度，在刑事訴訟法修改之前，檢察機(jī)關(guān)并無這方面的職權(quán)，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)不足，對(duì)量刑幅度的把握不夠精確和細(xì)致，不知如何確定量刑幅度，具體案件量刑建議的幅度范圍掌握不夠精準(zhǔn)。

再者，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟長(zhǎng)期以來的地位與職責(zé)對(duì)其主導(dǎo)地位的思想轉(zhuǎn)變會(huì)有或多或少的影響，這也是導(dǎo)致量刑建議的模式和內(nèi)容固定不靈活、量刑幅度過寬或者過窄、不精確、不確定的原因之一。量刑建議不夠精確，案件最終審判結(jié)果與量刑建議的一致性就會(huì)遭到?jīng)_擊，檢察官主導(dǎo)作用的也會(huì)因此而流失。

(三)認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)不明確

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立目的在于提高審判的效率。在審查起訴階段，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，表示對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)、檢察機(jī)關(guān)指控的罪名以及建議的量刑幅度無異議。犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰后，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件審查起訴的過程中對(duì)證據(jù)的審查判斷是否同普通案件一般，是否會(huì)改變證據(jù)審查判斷的證明標(biāo)準(zhǔn)？認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)又是怎樣的呢？

同樣，在法院審理案件的過程中，審判的核心是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書真實(shí)性和自愿性進(jìn)行審查，法院不再要求控辯雙方對(duì)證據(jù)展開辯論，大大簡(jiǎn)化了質(zhì)證的過程，實(shí)質(zhì)上是法院對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行間接的審查判斷的過程。在這個(gè)過程中，法院是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中包含證據(jù)的審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的？對(duì)證據(jù)的審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)是否同普通一審案件證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)一樣？對(duì)證據(jù)審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)是否會(huì)因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署而降低？

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用的完善

(一)明確檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用不是對(duì)審判權(quán)的剝奪和限制

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的最終目的是實(shí)現(xiàn)司法效率的提升，但是前提必須是保證審判結(jié)果公平正義。在不斷優(yōu)化審判程序的同時(shí)不能忽略實(shí)體結(jié)果的正當(dāng)性，實(shí)現(xiàn)兩者兼顧的目的。這對(duì)完善我國(guó)刑事訴訟內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)有重大意義。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的啟動(dòng)、協(xié)商程序進(jìn)行以及具結(jié)書的簽署這些環(huán)節(jié)都是作為傳送帶的檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)著認(rèn)罪認(rèn)罰案件的順利推進(jìn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟案件中起到了承上啟下的軸心作用。但是這并不是意味著檢察機(jī)關(guān)取代了法院的審判地位或者檢察機(jī)關(guān)權(quán)利的擴(kuò)大[9]。相反，這正是檢察機(jī)關(guān)在新形勢(shì)、新時(shí)代下對(duì)自己業(yè)務(wù)水平的新挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)該把握這次契機(jī)，發(fā)揮主導(dǎo)作用，努力提高自己的業(yè)務(wù)水平，嚴(yán)格依法辦案，加強(qiáng)法律監(jiān)督，最終落實(shí)到案件的辦案質(zhì)量上，實(shí)現(xiàn)提高訴訟效率，節(jié)約司法資源的最終的法治改革的大目標(biāo)。

(二)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出相對(duì)確定的量刑建議

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬語境下的量刑建議應(yīng)當(dāng)是精確的。對(duì)于量刑建議精準(zhǔn)化的思考主要從以下兩個(gè)方面進(jìn)行：

第一，對(duì)于犯罪嫌疑人來講，量刑建議精準(zhǔn)化和規(guī)范化能夠使當(dāng)事人更加明確地了解到自己認(rèn)罪認(rèn)罰行為帶來的量刑上具體可以減輕的后果。犯罪嫌疑人對(duì)于自己認(rèn)罪認(rèn)罰行為所能獲取的從寬結(jié)果的把握越準(zhǔn)確，越會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生信任，并積極選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從而能夠確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪的自愿性。

第二，量刑建議精準(zhǔn)化對(duì)法院來講可以減輕壓力[10]。法院在審理案件的過程中精準(zhǔn)確定的量刑意見，可以進(jìn)行審查判斷后采納?！吨笇?dǎo)意見》也多次做出明確的規(guī)定，法院在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行審判時(shí)，可以直接參考檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議來給被告人定罪量刑。尤其是一些常見的犯罪，檢察機(jī)關(guān)富有經(jīng)驗(yàn)，提出量刑建議可采性較高，可以大大減輕法院審判的壓力。

法律這樣規(guī)定的原因一方面是對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的尊重，另一方面是尊重被追訴人權(quán)利的體現(xiàn)和反映[11]。因?yàn)榱啃探ㄗh承載的是當(dāng)事人和檢察機(jī)關(guān)的合意，是雙方意志的體現(xiàn)。這也就是為什么法律規(guī)定法院在審查量刑建議的時(shí)候要綜合衡量，除非法律規(guī)定的情形，不得隨意更改量刑建議。當(dāng)然，法院有了量刑建議作參考，在對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑的過程中，法院可以在檢察機(jī)關(guān)規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行衡量，大大節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試行取得了較為不錯(cuò)的效果，最高人民檢察院和最高人民法院仍在積極鞏固這項(xiàng)制度的成果，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，填補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)量刑活動(dòng)的短板和不足，促進(jìn)量刑建議的精準(zhǔn)化和規(guī)范化進(jìn)行積極探索和試點(diǎn)。這是對(duì)量刑建議精準(zhǔn)化發(fā)展的努力探索，確定性的量刑建議是檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)當(dāng)追求的量刑建議標(biāo)準(zhǔn)。

(三)認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)確定

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)不同案件的犯罪事實(shí)、案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)、犯罪嫌疑人的悔罪程度與社會(huì)的危害程度綜合思考衡量，對(duì)不同的案件提出不同的量刑建議，但是案件證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)因?yàn)槿魏吻楣?jié)發(fā)生改變。檢察機(jī)關(guān)在處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的過程中，不能因?yàn)榉缸锵右扇顺姓J(rèn)自己的罪行，接受罪名的指控，對(duì)量刑建議無異議而忽視了對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)的審查判斷，降低對(duì)證據(jù)審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)，忽略證據(jù)的收集是否合法、是否準(zhǔn)確、充分、能夠證明案件事實(shí)，從而降低法定證明要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。

法院在審理案件的過程中，不受任何機(jī)關(guān)和個(gè)人的制約和影響。法院量刑應(yīng)當(dāng)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”[12]，這一標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)因?yàn)槿魏伟讣l(fā)生動(dòng)搖和改變。因此，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須遵守的原則，證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)也不會(huì)發(fā)生改變[13]。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度符合“以審判為中心”的司法制度的改革，既體現(xiàn)刑事訴訟對(duì)程序高效的追求，更彰顯了對(duì)案件公平正義的價(jià)值追求。對(duì)偵查階段證據(jù)的收集、審查起訴階段案件事實(shí)的認(rèn)定和審判階段案件審理效率的提升意義重大。主導(dǎo)作用的顯現(xiàn)不代表權(quán)利的擴(kuò)張或者取代，相反，這正是檢察機(jī)關(guān)在新形勢(shì)、新時(shí)代下對(duì)自己業(yè)務(wù)水平的新挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)該把握這次契機(jī)，努力提高自己的業(yè)務(wù)水平。