論王弼《道德經(jīng)注》道藏本

邊家珍

（山東大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

通過(guò)源流考述與版本對(duì)比，筆者認(rèn)為，道藏本是重要的王弼《道德經(jīng)注》善本，較之他版本更具文獻(xiàn)價(jià)值。下面是具體意見(jiàn)，祈愿大方之家正之。

一

王弼《老子道德經(jīng)注》，初載于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，謂“《老子道德經(jīng)》二卷，王弼注”。《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》作“《玄言新記道德》二卷，王弼注”；《新唐書(shū)·藝文志》作“王弼注《新記玄言道德》二卷”。宋代的刻本，于今可考者有二：一是宋政和五年乙未（1115年）晁說(shuō)之刻本。嵩山晁說(shuō)之題記云：“王弼《老子道德經(jīng)》二卷，真得老子之學(xué)歟……然弼題是書(shū)曰《道德經(jīng)》，不析乎道德而上下之，猶近于古歟?！盵1]291(a)二是宋亁道六年庚寅（1170年）熊克重刻本。熊克跋云：“王弼所注言簡(jiǎn)意深，真得老子清凈之旨?？俗源饲箦鏊⑸趿Γ老∮?，蓋久而后得之。往歲攝建寧學(xué)官，嘗以刊行。既又得晁以道先生所題本，不分道德而上下之，亦無(wú)篇目，喜其近古，繕寫(xiě)藏之。乾道庚寅分教京口，復(fù)鏤版以傳。”[1]291(b)熊刻《道德經(jīng)》只分上、下，無(wú)析道經(jīng)、德經(jīng)，亦無(wú)各章篇目（謹(jǐn)按：馬王堆出土的帛書(shū)《道德經(jīng)》不分章，八十一章的區(qū)分大約始于東漢的河上公本），所言與今本相似。晁說(shuō)之刻本、熊克刻本均已散佚，其序跋通過(guò)明正統(tǒng)《道藏》中的《道德真經(jīng)注》保存了下來(lái)。

明正統(tǒng)《道藏》洞神部玉訣類(lèi)中的《道德真經(jīng)集注》十卷，末有宋元符元年（1098年）十月一日前權(quán)英州軍事判官梁迥《后序》，文中稱(chēng)：“昔之為注者有三：曰河上公，曰明皇，曰王弼。夫三家之說(shuō)，其間不能無(wú)去取，然各有所長(zhǎng)，要其歸宿，莫非究大道之本。近世王雱深于道德性命之學(xué)，而老氏之書(shū)復(fù)訓(xùn)厥旨，明微燭隱，自成一家之說(shuō)，則八十一章愈顯于世?！貜埞钸_(dá)夫道德性命之理，以文章作人，以經(jīng)術(shù)訓(xùn)多士，常患夫執(zhí)經(jīng)者不知道，乃命黌舍之學(xué)者參其四說(shuō)，無(wú)復(fù)加損，刊集以行于時(shí)而廣其教?！盵2]此書(shū)所錄王弼注基本上是完整的，其最初刊行之年亦當(dāng)早于晁說(shuō)之刻本。

正統(tǒng)《道藏》洞神部玉訣類(lèi)中的《道德真經(jīng)注》四卷（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“道藏本”），是明代王弼注的重要刻本。此書(shū)卷數(shù)較宋代晁說(shuō)之本、熊克本增加了一倍。據(jù)王葆玹先生考證說(shuō)，《道藏》洞神部玉訣類(lèi)收書(shū)卷數(shù)大多加倍，《道德真經(jīng)注》四卷是“由于統(tǒng)一改編，重行分卷，非由所據(jù)底本的荒謬所致，亦非對(duì)王本特加改竄”[3]。此本也是現(xiàn)存最早附有晁說(shuō)之和熊克序跋的版本。

明萬(wàn)歷年間（1573-1620年），張之象刊行了《三經(jīng)晉注》，其中有老子王弼注二卷。張之象原本雖已難尋，所幸還完整地保存于清乾隆《四庫(kù)全書(shū)》中的王弼注《老子道德經(jīng)》中。四庫(kù)館臣序文謂：“錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》謂弼注《老子》已不傳，然明萬(wàn)歷中華亭張之象實(shí)有刻本，證以《經(jīng)典釋文》及《永樂(lè)大典》所載，一一相符?！读凶印ぬ烊鹌芬壬癫凰懒洌瑥堈拷砸鲎⒁葬屩?，雖增損數(shù)字，而文亦無(wú)異。知非依托，曾蓋偶未見(jiàn)也。此本即從張氏《三經(jīng)晉注》中錄出，亦不免于脫訛，而大致尚可辨別?！别^臣以張之象本為底本，所有參?！队罉?lè)大典》《經(jīng)典釋文》的地方均被一一注出，更因三十八章后《永樂(lè)大典》本缺注，因而“姑仍其舊”，也就是說(shuō)除個(gè)別地方對(duì)校《經(jīng)典釋文》外，完全照錄了張之象原本。

道藏本與武英殿本所據(jù)張之象本相異之處相當(dāng)多，現(xiàn)依前后順序列舉如下：二章注文“始與無(wú)也”，“無(wú)”，張之象本作“母”。三章注文“知者”，張之象本作“智者”。四章注文“則不能贍也”，“贍”，張之象本作“瞻”。五章注文“莫不贍矣”，“贍”，張之象本作“瞻”。十章注文“應(yīng)而不昌”，“昌”，張之象本作“倡”。十章注文“非玄如何”，“如”，張之象本作“而”。十六章注文“則乃至于不有極”，“不有極”，張之象本作“不窮極”。十七章注文“不能復(fù)”，張之象本“不復(fù)能”。十七章注文“非智之所濟(jì)也”，“濟(jì)”，張之象本作“齊”。二十章注文“鸞雀”，張之象本作“鷙雀”。二十章注文“若享太牢”，張之象本作“如享太牢”。二十章注文“不可為名”，“名”，張之象本作“也”。二十二章注文“不自見(jiàn)其明”，“明”，張之象本作“名”。三十二章注文“川谷之以求江與?！?，張之象本無(wú)“以”字。三十五章注文“不徧不彰”，張之象本作“不偏不彰”。三十五章注文“乃更不如”，張之象本作“乃更不知”。三十六章注文“不假形以理物”，張之象本作“不假刑以理物”。三十八章注文“雖德盛業(yè)大富而有萬(wàn)物”，張之象本無(wú)“德”字。三十八章注文“猶各得其德”以下，自“而未能自周也”至“萬(wàn)物”共二十四字，張之象本缺。三十八章注文“故仁義可顯”，張之象本作“故名仁義可顯”。四十一章注文“不加機(jī)匠之裁”，張之象本作“不如機(jī)匠之裁”。五十章注文“十分亦有三耳”，張之象本作“亦十分有三耳”。五十八章注文“隱匿”，張之象本作“隱慝”。六十四章注文“復(fù)眾人之所過(guò)”，張之象本無(wú)“所”字。七十九章注文“已至而德以和之”，“故必有余怨也”；張之象本無(wú)“以”“必”二字。八十章注文“當(dāng)何患不足也”，張之象本無(wú)“當(dāng)”字。

同時(shí)，對(duì)校道藏本與武英殿所依《永樂(lè)大典》本，我們發(fā)現(xiàn)二者也有相當(dāng)明顯的差異，例如：八章注文，“言人皆應(yīng)于治道也”，《永樂(lè)大典》本作“言水皆應(yīng)于此道也”。十五章注文“豫然者欲度”，“者”，《永樂(lè)大典》本作“若”。十六章注文“得道之常”，“道”，《永樂(lè)大典》本作“物”。十七章注文“言從上也”，《永樂(lè)大典》本在“有之而已”下。十八章注文“于慧立善”，“于”，《永樂(lè)大典》本作“施”。二十章注文“鸞雀”，《永樂(lè)大典》本作“燕雀”。二十章注文“不可為名”，“名”，《永樂(lè)大典》本作“明”。二十五章注文“而免殆”，《永樂(lè)大典》本作“而危殆”。三十三章注“未若自知者”，《永樂(lè)大典》本無(wú)“未若”二字。三十三章注文，《永樂(lè)大典》本缺“力用于己則物無(wú)改焉”九字。三十四章注文“各得所”，《永樂(lè)大典》本“各得其所”。三十六章注文“各得其所”，與《永樂(lè)大典》本“各得其性”有異。

可以看出，道藏本是與張之象本、《永樂(lè)大典》本不同的刻本。較之張之象本，道藏本脫訛較少，而《永樂(lè)大典》本已非全帙；《道藏》中的《道德經(jīng)集注》十卷雖收錄了王弼注文，但其經(jīng)文來(lái)自唐玄宗本，文字訛誤亦較多；道藏本不分《道經(jīng)》《德經(jīng)》，不分篇章，合乎宋晁說(shuō)之等所言王注本舊貌。

二

萬(wàn)歷年間的王弼注刻本，還有孫礦（1542-1613年）《老子道德真經(jīng)》二卷。德國(guó)漢學(xué)家瓦格納稱(chēng)：“它的王弼《注》依據(jù)的是道藏本。這一版本的鈔本存于日本尊經(jīng)閣文庫(kù)中，嚴(yán)靈峰的《集成》中的本子是據(jù)此重印的。它是現(xiàn)存最早的日本版本——阜谷東赟本的基礎(chǔ)，它一直是一系列關(guān)于王弼《老子注》的日本研究的基礎(chǔ)文本。”[4]

清代乾隆時(shí)的《四庫(kù)全書(shū)》鈔本王弼注《老子道德經(jīng)》，已如上述。由《四庫(kù)全書(shū)》武英殿聚珍本又產(chǎn)生各省局本，最具代表性的是清光緒元年乙亥（1875年）浙江書(shū)局刻印的《二十二子》本《老子道德經(jīng)》上下篇（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《二十二子》本”）。此本內(nèi)雖然標(biāo)明“張之象原本”，而事實(shí)上并非如此，它吸收武英殿聚珍本的?？背晒醇幼⒚?。例如，四章王弼注曰：“……治而不以二儀之道，則不能贍也。”武英殿本館臣按，“‘贍’，原本作‘瞻’，今據(jù)《永樂(lè)大典》校改?！笔逭峦蹂鲎ⅰ岸娲?，豫然若欲度”，武英殿本館臣按，“‘若’原訛作‘者’，今據(jù)《永樂(lè)大典》校改”。又如十六章王弼注“常之為物，不偏不彰，無(wú)皦昧之狀”，武英殿本館臣按，“‘皦’原本訛作‘敝’，今據(jù)《永樂(lè)大典》校改”。又如三章注文，武英殿本館臣按，“‘心虛則志弱也’六字原本缺，《釋文》有，應(yīng)在此注之下，今校補(bǔ)”。又如四十九章注文，《二十二子》本無(wú)“百姓皆注其耳目”七字。按，近人劉國(guó)鈞先生說(shuō)：“予于故宮博物院，見(jiàn)進(jìn)呈之聚珍本，用墨補(bǔ)書(shū)此七字，可見(jiàn)張之象本原有此句，聚珍本于排印時(shí)偶脫去，遂致沿誤。”[5]由此可知，浙江書(shū)局《二十二子》本所用底本，并非“張之象原本”，而是武英殿聚珍本?！抖印繁井愑趶堉笤菊?，亦有數(shù)處。例如，三十八章注文“故上禮為之而莫之應(yīng)，則攘臂而扔之”，“禮”，張之象本、道藏本、《古逸叢書(shū)》本相同，唯有《二十二子》本作“德”字，未詳所據(jù)。

日本明和七年清乾隆三十五年（1770年）東都書(shū)林刊行宇惠考訂本《王注老子道德經(jīng)》。宇惠在《刻老子王注序》中說(shuō)：“老子正文，諸書(shū)所引有不存者，則固有脫文，而文字異同亦甚多矣。焦竑《翼注》有《考異》，王注舊刻附孫礦古今本考正，今共標(biāo)于層，冠以考異、考正。二考外尚有異同，諸上隨見(jiàn)隨記，及王注錯(cuò)誤今改正者，共冠考一字，而標(biāo)于層?！盵6]

清光緒八年壬午（1882年）遵義黎氏日本東京使署據(jù)集唐寫(xiě)本影印《古逸叢書(shū)》本《道德經(jīng)》王弼注，題為《集唐字老子道德經(jīng)注》。黎庶昌在《敘目》中說(shuō)：“日本有摹刻張參五經(jīng)文字、唐玄度九經(jīng)字樣甚精，與石本無(wú)異。又有南總（地名）宇惠考訂晁以道本王輔嗣《老子道德經(jīng)注》，今合以局刻華亭張氏本集張?zhí)贫医?jīng)字為之?！?935年上海世界書(shū)局排印《諸子集成》本，1936年上海中華書(shū)局排印縮印《四部備要》本，均與浙江書(shū)局《二十二子》本相同。

綜上，通過(guò)源流考述與版本對(duì)比，我們可以得出結(jié)論：道藏本是重要的王弼《道德經(jīng)注》善本，較之他本更具文獻(xiàn)價(jià)值。遺憾的是，此本一直未能引起研究王弼《道德經(jīng)注》者足夠的重視。