楊雨晴,張怡晨
(福建師范大學,福建 福州 350000)
一般認為,網(wǎng)絡輿論是社會群體中大多數(shù)人在某段時間內,針對某個公共議題發(fā)表意見或看法的總和。李普曼先生認為輿論的形成是眾多因素合力的結果,且“我們不帶成見的去了解情況的時間和精力是有限的,我們還經常受到干擾”。[1]媒體可能有所偏頗的導流報道,社交平臺人為的過濾審查機制,網(wǎng)民語言表述的局限性和傾向性,這些都讓網(wǎng)絡輿論的形成變得復雜。
從外部來看,一場輿論時常產生于主流媒體對爭議案件的報道或轉載,或僅僅只是一名具有一定影響力的網(wǎng)絡用戶的發(fā)聲,而這些首發(fā)出聲新聞媒體或網(wǎng)絡用戶對輿論爭議案件的報道、描述、評論,在事情未查明的狀態(tài)下往往具有主觀引導色彩,甚至僅僅是轉述了當事人親友的一面之詞,就引爆了一場輿論風暴。從內部來看,每位發(fā)聲的網(wǎng)民所處環(huán)境、社會經歷、學識水平會導致其有不同的偏向,進而產生不同的觀念,難以保證所有人都發(fā)表客觀理性的言論。
1.交互性特點:及時性與互動性
基于現(xiàn)代信息化技術的大力發(fā)展,相對傳統(tǒng)的紙質媒介而言,互聯(lián)網(wǎng)平臺沒有漫長的信息傳遞間隔,網(wǎng)民可以針對某一事件即刻發(fā)表自己的看法,不同的看法觀點也在網(wǎng)絡上產生即時的碰撞。在理想的狀態(tài)下,各司法機關也可利用互聯(lián)網(wǎng)平臺,進而及時作出回應,作出有利于案情明晰、維護社會公平正義的工作,最終消除相互之間的隔閡和誤會,乃至消除矛盾與沖突。
2.導向性特點:易受引導與暗示
網(wǎng)絡輿論的發(fā)表主要基于主流媒體的相關報道,但媒體并非完全是社會公共利益的象征。媒體基于其營利性本質,會有不同的動機驅動,或基于經濟利益、或基于政治干預、甚至基于反動目的,因此,呈現(xiàn)在廣大網(wǎng)民面前的往往并非案件的真相,而是媒體利用公共的情感特點,抓住其軟肋,經過有意修改的一面。在司法領域,往往表現(xiàn)為對案情的選擇性報導,這會對公眾輿論形成偏向性引導,進而也可能影響到案件的審判。
3.情緒性特點:非理性化與無責任化
群體情緒的相互傳染對群體的特點形成起著決定性的作用,決定著群體行為選擇的傾向。感性的、本能的情緒特別容易傳染。[2]網(wǎng)民所發(fā)表言論常建立在大眾樸素的道德評判標準上,常常是情感的宣泄,是充滿感性而非理性的集合。法諺有言“法不責眾”,一旦作為群體中的一份子,其責任感明顯降低。大量網(wǎng)民根據(jù)自身經歷,大膽發(fā)表言論,或許是基于對公共道德的追求,但也有可能是無責任化的,這樣形成的判斷也往往容易走向偏激而缺乏理性。
孟德斯鳩曾言:“一切有權力的人都容易濫用權力,這是萬古不易的一條經驗?!盵3]盡管我國乃至全世界都普遍對司法機關及其權力進行了制度上的設計,但司法權力與其他公共權力一樣,具有腐蝕性,制度無論怎么設計,司法不公、司法腐敗仍然難以徹底杜絕,腐敗案、人情案、關系案、金錢案還有一定的滋生土壤。[4]司法機關作為國家機關掌握國家公權力,其權力的行使必然會對公眾的人身或財產產生一定影響。如果不加以約束和監(jiān)督,很可能對公民的合法權益或者社會的公共利益造成侵害。因此,我國構建了內部監(jiān)督和外部監(jiān)督相結合的監(jiān)督機制,對司法機關以及司法工作人員的執(zhí)法、司法活動進行監(jiān)督,其中外部監(jiān)督就包括公眾參與的輿論監(jiān)督。
隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展,司法活動充分展現(xiàn)在公眾視野里,同時公眾行使監(jiān)督權也有了更強大的技術支持和保障,平臺廣、渠道多、傳播快、影響力大的特點使公眾的監(jiān)督權可以發(fā)揮最大效能。當有關司法機關依法在網(wǎng)上公開某個案件的有關信息時,公民可以便捷地通過互聯(lián)網(wǎng)對該案件的司法程序和法律依據(jù)進行監(jiān)督,對于不當或違法之處,可以及時指出,保證權力在陽光下運行,可以進一步督促司法機關及其工作人員提高自己的水平,不斷完善工作。輿論監(jiān)督逐漸成為防止司法權力濫用的有力防線。
在我國,言論自由是《憲法》賦予公民的基本權利之一,是公民參與公共決策及公共事務管理的基礎保障和重要途徑。一方面,國家應當積極采取行動,營造良好的輿論環(huán)境,提供和構建相關平臺,保障公民言論自由的實現(xiàn);另一方面,國家非基于正當理由不得侵犯公民的言論自由。而輿論監(jiān)督是公民實現(xiàn)言論自由的基本方式之一。
互聯(lián)網(wǎng)時代,公民的言論自由和批評建議等監(jiān)督性權利行使越來越便利、方式越來越多。就個人而言,公民可以在輿論監(jiān)督的過程中發(fā)揮自己的價值和作用。例如,針對司法機關發(fā)布的有關案件信息或者通緝令等,公民可以提供相關線索和信息。就司法領域而言,公民依法通過互聯(lián)網(wǎng)平臺對立法、司法、執(zhí)法以及其過程進行監(jiān)督并發(fā)表自己的意見,依法可以得到保障,符合中國特色社會主義法治精神,具有正當性和合理性。保障公民對國家機關特別是對司法機關的輿論監(jiān)督權,實際上就是對《憲法》賦予公民言論自由權利的踐行,是對《憲法》權威性的肯定和維護,有利于在全社會形成知法、守法、尚法的良好氛圍。
“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”這一論斷體現(xiàn)了司法的人民性,是中國特色社會主義法治思想在司法實踐中的具體體現(xiàn),其背后深刻反映出了公眾對于司法活動應當維護公平正義的訴求,具體體現(xiàn)在公眾對于司法審判中華優(yōu)秀傳統(tǒng)美德和善良風俗的追求之中。當出現(xiàn)與公眾價值觀不同的涉法案件時,公眾將會利用網(wǎng)絡平臺公開表達自己對該案件的態(tài)度和意愿,以求引起社會各界對追求公平正義的共鳴,特別是希望引起檢察機關、審判機關等司法機關和有關機構的重視。聚焦近年的熱點案件如于歡案、趙宇案、江歌案等,輿論爭議的背后其實是公眾對于尊老愛幼、誠實守信、扶危濟困等社會主義核心價值轉化為司法公正的合理期待。
司法公信力是檢驗司法工作的根本尺度[5],而司法公信力恰恰是以人民群眾對司法工作的認可、信任和信賴為基礎。公眾輿論監(jiān)督是人民群眾對于追求公平、正義的有力發(fā)聲,如果公眾輿論監(jiān)督的合法權利得不到保障,那么司法公正就會受到普遍質疑,社會和諧穩(wěn)定就難以保障。因此,保障公眾輿論監(jiān)督是回應人民期待和保障人民合法權益的必然要求,更是提高司法公信力和建設高效、權威、公正司法的必要途徑,關乎社會的穩(wěn)定和發(fā)展。
根據(jù)2021年8月27日發(fā)布的第48次《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況報告》,截至2021年6月,我國網(wǎng)民規(guī)模為10.11億,構成了當今全球最大的數(shù)字社會。在我國典型網(wǎng)民群體中占主要部分為“三低網(wǎng)民”群體、學生網(wǎng)民群體、主流意見領袖群體。[6]通常在案件爭議發(fā)生后,這三類群體容易發(fā)表非理性言論。“三低網(wǎng)民”因其低年齡低學歷低收入的特征,通常更為重視表達自身利益訴求相關事宜,對于爭議案件常常以感性的角度看待,常常表現(xiàn)出情緒化、偏激化,甚至反動化傾向的非理性網(wǎng)絡表達,且該群體占據(jù)網(wǎng)絡主流位置,更容易在無意間將網(wǎng)絡對于爭議案件的討論帶往激進的方向。
究其根源,不理智言論的誕生往往由于不同階層網(wǎng)民群體的法律意識有差距,部分網(wǎng)民法律意識淡薄,司法機關的裁判難以獲得民眾的理解和支持。輿論與司法的博弈也是案件中不同階層的博弈,不同的階層代表不同的民意,擁有不同的立場,司法裁判要取得社會的認同,需關注提升不同階層的民眾的法律觀念,盡可能獲取更多階層的認同。
案件在網(wǎng)絡上發(fā)酵并掀起討論后,主流媒體和應當正面回應的司法機關等“權威”往往缺席,在缺乏輿論引導和權威的情況下,著急尋找事實真相、著急“匡扶正義”的網(wǎng)民更容易受到某些激進的言論影響,發(fā)表不當言論,進而可能干預司法進程。
1.平臺監(jiān)管缺位——社交平臺的輿論管理能力有限
以代表性社交平臺“微博”為例,微博平臺本身是由新浪股份制公司創(chuàng)立并運營的,其根本目的為盈利?!霸趯浾摰囊龑ж熑紊?,一方面由于輿情傳播碎片化、加大了檢測和預警的難度、主流媒體話語權的中心地位被打破”[7]另一方面出于其引導的動機不強,因此微博平臺對于輿論的管理水平十分有限,難以管理眾多為吸引流量帶動輿論節(jié)奏的自媒體,也無法管理群起激昂的、急切“匡扶正義”的不理智網(wǎng)民言論。
因此,在輿論引導方面,平臺在引流方向起到很大的作用,如微博在熱搜榜等引流措施,可以將輿論的關注點與流量引向良好的發(fā)展方向。但其對個人用戶的信息發(fā)布缺乏監(jiān)管與引導:如用戶可以通過使用特殊的縮寫、符號來規(guī)避平臺的管理、一些不當言論常常是由大部分用戶舉報才進行處理、熱門微博評論下方甚至常常出現(xiàn)淫穢色情賬號等等情形。在網(wǎng)絡輿論發(fā)生時,巨大的網(wǎng)絡流量的涌入讓平臺的管理無從下手。
2.司法引導缺位——司法機關在社交平臺“存在感”低
司法機關言論作為官方和權威的象征,因其較低的存在感,而難以在輿論發(fā)酵中發(fā)揮引導作用,進而導致輿論與司法互動缺失。以微博平臺為例,從微博榜單2021年12月政務榜統(tǒng)計來看,排行前十以地方性司法機關的官方微博為主要部分。但在榜單上排名高,并非完全因為其受眾面和影響力,更多是因為日發(fā)博量高。地方司法機關的官方微博信息發(fā)布較為隨性,不僅僅有原創(chuàng)發(fā)布的公告和通知,還夾雜公益廣告、風景照片、幽默段子。另外,司法機關的官方社交平臺賬戶在網(wǎng)絡平臺的發(fā)言多以普法教育、工作宣傳、案例分析等為主,對于輿論涉及的爭議案件少見其回應。司法機關官方微博大多呈現(xiàn)出極低的評論和轉發(fā)量,且博主與評論網(wǎng)友也近乎零互動。面對輿論時,多采取消極回應的方式,久久不更新,在社交平臺的存在感較低。
1.司法程序機制或需改革
互聯(lián)網(wǎng)時代下,民眾對于言論自由和法治社會下的公平正義有更高的期待,對于案情事實的透明度和法律適用的合理性有更高的追求,也是對司法機關國家公權力的實施有更高標準的要求。
當公眾面臨與其基于價值觀的理解相背向的結果時,容易對司法機關是否嚴格按照法律規(guī)定、是否堅持實體公正和程序公正產生質疑,進而發(fā)表不利于司法審判的輿論。在網(wǎng)絡輿論傳播時,如果司法機關基于其自身機制導致不能對不良輿論作出回應,此時,網(wǎng)絡輿論可能會向不受控制的方向發(fā)展。此外,司法機關被動回應輿論的局面,也往往引起群眾的不滿。面對不良輿論,司法機關缺乏主動性,沒有在輿論產生之前設計相應對策,無法控制輿論的發(fā)展方向,往往在輿論對社會產生不良影響時候才作出反應。
2.司法負面形象或需摒除
司法的負面形象導致司法的信用危機,司法公信力下降使得司法機關成為媒體和公眾質疑的對象。其一,司法腐敗讓民眾喪失信心。個別司法機關及其工作人員法律意識淡薄,蔑視法律法規(guī),濫用司法權進行交易,徇私舞弊最終導致判決不公。比如,身份沖突的案件中,公眾對于官二代、富二代作為當事人的案件總會有是否存在權錢交易、權權交易的質疑。其二,司法不獨立產生司法信用危機。司法相比行政權力處于弱勢地位,并且不可避免導致司法的一些地方化傾向。在權利和權力沖突的案件中,司法機關并非完全受民眾信任。民眾往往因擔心是否存在地方勢力勾結而選擇相信來自民間的、普通百姓的言論。
互聯(lián)網(wǎng)時代下,以新技術為媒介發(fā)展起來的涉法案件種類愈多、愈復雜,司法活動涉及面越來越廣、影響力越來越大、關注度越來越高,司法環(huán)境發(fā)生深刻變化,司法機關及其工作人員面臨著前所未有的挑戰(zhàn)和壓力。
想要處理好網(wǎng)絡輿論與司法活動之間的關系,首先司法機關必須樹立正確的司法理念,司法活動既要打擊犯罪又要保障人權,既要保障司法工作的獨立性,嚴格依照法律進行,又要重視人民群眾訴求,任何司法活動都不得偏離人民立場,例如在刑事領域強調兼顧國法天理人情,依法再審改判百香果女童被害案、老板填埋掉坑工人致死案等一批廣受關注的案件,積極回應人民群眾樸素正義觀[8];其次,司法機關應當結合新形勢、新要求,不斷深化互聯(lián)網(wǎng)思維、大數(shù)據(jù)思維、融媒體思維,深入分析網(wǎng)絡輿情的特點,加強網(wǎng)絡輿論防范意識;最后,針對復雜的網(wǎng)絡現(xiàn)狀,司法工作人員要堅定政治和法律意識,加強法律知識和專業(yè)技能的學習,用新技術武裝自己,不斷提高自己的業(yè)務水平,培養(yǎng)司法工作人員的職業(yè)良知,建設高素質司法隊伍,為真正實現(xiàn)社會公平正義保駕護航。
當前,我國對于互聯(lián)網(wǎng)領域的立法還不夠完善,對平臺的監(jiān)督和管理機制還不夠健全,不能對互聯(lián)網(wǎng)平臺和網(wǎng)絡輿論進行有效的約束和引導。加之平臺運營者的責任意識不夠、網(wǎng)絡媒體良莠不齊,在公眾關注時容易造成謠言的傳播和事實的扭曲,從而對國家機關產生不信賴,造成社會的混亂。
網(wǎng)絡輿論的良性發(fā)展需要一個良好的網(wǎng)絡環(huán)境,需要發(fā)揮法律的規(guī)范和引領。在立法層面,針對網(wǎng)絡輿論發(fā)展的新特點和新要求加強對互聯(lián)網(wǎng)平臺的規(guī)制,明確平臺的權利和義務。既保護公民合法行使言論自由權和監(jiān)督權,又打擊任何利用網(wǎng)絡輿論侵害他人合法權益的行為。在司法層面,司法機關以及有關機構要明確主導地位,在網(wǎng)絡輿論治理中貫徹落實有關法律法規(guī),遏制不當網(wǎng)絡輿論的產生,做到嚴格執(zhí)法、公正司法。
網(wǎng)絡空間治理是一個大工程,具有復雜性和系統(tǒng)性,單靠某一個機關的力量是遠遠不夠的。為此,應當構建內外配合、上下協(xié)同的聯(lián)動處理機制。首先,司法機關應當聯(lián)合平臺方構建專門的司法信息渠道,在發(fā)生負面網(wǎng)絡輿情影響時,可以第一時間進行處理和跟進。例如,可以參考當前微博標記某些謠言和廣告微博的方式來進行引導,這種方式在目前來說成本較低效率較高,具有較大的可行性:在爭議案件激烈討論且暫無官方或主流媒體回應的時間段內,應及時在討論爭議案件的微博帖子上顯眼處作出相應標記,提醒網(wǎng)民案件塵埃未定、具體事實暫未查明,請關心案件的民眾耐心等待官方出面回應,耐心等待事實浮出水面。其次,網(wǎng)絡輿論的規(guī)制需要上下級司法機關的配合,通過系統(tǒng)內部的及時溝通,協(xié)商制定解決對策,可以使回應更快速、全面,避免出現(xiàn)上下級回應不一、自相矛盾的情況。
司法公正保障社會公正的生命線,人民群眾對涉法網(wǎng)絡案件的關注度極高,渴求司法的公開透明,如果不能及時對公眾積極參與監(jiān)督和信息公開的要求作出回應,公眾就會對司法公正產生猜測、質疑,嚴重挑戰(zhàn)法律和國家機關的權威和公信力。因此,對于不涉及個人隱私和國家秘密的案件,司法機關應當做到及時公開有關信息,保證程序運行和實體適用的透明度,自覺接受公眾的監(jiān)督。比如,可以利用網(wǎng)絡實時發(fā)布的優(yōu)勢,在不影響偵查和起訴的前提下主動將案件審理情況公布在網(wǎng)絡信息平臺上。[9]對于敏感案件,司法機關以及有關機構也應當對不公開的信息部分進行解釋,可以通過召開新聞發(fā)布會或出具相關文件說明等方式,保障公眾對司法工作的知情權、監(jiān)督權和參與權。
同時,根據(jù)現(xiàn)實要求和民眾需求,應當推進司法體制改革向縱深發(fā)展,構建惠民便民機制,成立網(wǎng)絡法律咨詢和援助制度,向網(wǎng)絡求助者進行了解和幫助;完善司法輿論監(jiān)督機制,成立網(wǎng)絡輿情分析和解決專門小組,積極回應并解決民眾提出的建議和意見,進一步促進輿論監(jiān)督與司法的良性互動,構建更加公正高效權威的司法制度。
綜上所述,互聯(lián)網(wǎng)時代催生出的網(wǎng)絡輿論有其特有的形成過程和特點,公眾和媒體借助網(wǎng)絡平臺或新媒體對于司法活動所涉及的案件、判決、執(zhí)行甚至是司法機關的態(tài)度發(fā)表意見和提出建議,從而形成對司法機關及其工作人員的網(wǎng)絡輿論監(jiān)督。
網(wǎng)絡輿論監(jiān)督具有其他監(jiān)督方式所具有的普遍積極的一面,即能夠有效約束司法機關權力的行使,預防司法的腐敗,提高司法工作效率,促進司法公開透明。同時,網(wǎng)絡輿論監(jiān)督也是貫徹落實《憲法》賦予公民言論自由和監(jiān)督權的新型路徑,維護了我國根本大法的權威,有利于全社會形成良好的法治環(huán)境。但是,網(wǎng)絡輿論基于公民的非理智性和平臺管理的無序性等外在因素,再加上司法機關體制機制改革不夠深入、法律隊伍素質有待提高等存在的內在缺陷,使得負面輿論容易在網(wǎng)絡空間中無限放大和快速傳播,網(wǎng)絡輿論一旦失控將會對司法機關的公信力造成極大的損害。輿論監(jiān)督的自由性和司法權的獨立性要求也在一定程度上產生沖突,網(wǎng)絡輿論將會給司法機關帶來前所未有的壓力,使司法工作無法依法正常運轉,破壞法律權威。
在處理網(wǎng)絡輿論監(jiān)督和司法關系的過程中,最重要的是司法機關要辯證地對待網(wǎng)絡輿論。當網(wǎng)絡輿論即公眾的訴求是合理、真實、客觀的,司法機關應當虛心接受輿論的監(jiān)督,及時糾正自己的錯誤,完善自己的不足;當網(wǎng)絡輿論呈現(xiàn)明顯與客觀事實不符、顛倒黑白、錯誤偏激的狀態(tài)時,司法機關應當保持獨立,頂住輿論的壓力和干擾,依法、客觀、中立地行使司法權,作出恰當?shù)呐袥Q,堅守法律和道德的底線。當然,除了司法機關外還需要公眾、平臺、人大以及政府等多方主體的共同努力,才能真正促成網(wǎng)絡輿論與司法的良性互動,最大限度地發(fā)揮出網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的積極效果,提升法律權威,提高司法公信力,維護公眾合法權益,實現(xiàn)社會公平正義。