民法典時(shí)代經(jīng)濟(jì)法規(guī)制理念的創(chuàng)新

李昆澤

（中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

2020 年5 月《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）出臺(tái)，作為市民社會(huì)的基本法，其必定會(huì)在理念與理論、制度與實(shí)踐上給法律系統(tǒng)及受法律規(guī)制的社會(huì)帶來(lái)全方位的影響。具體到經(jīng)濟(jì)法層面，則可以體現(xiàn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)法規(guī)制理念的影響。所謂經(jīng)濟(jì)法規(guī)制，是指公共部門通過(guò)制定有約束力的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施監(jiān)督和制裁，對(duì)私營(yíng)部門經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有意識(shí)且直接的干預(yù)。廣義的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制還包括對(duì)公共部門干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為和手段的規(guī)范和控制?？梢?jiàn)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)制并不僅指公共部門對(duì)私營(yíng)部門縱向的規(guī)制，其自身也是受規(guī)制的主體。《民法典》作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下保障私人主體權(quán)利的法律之集大成者，首先，它的出臺(tái)意味著民法調(diào)整領(lǐng)域的完全定型，經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的基礎(chǔ)領(lǐng)域也隨之確定。其次，它最大限度地彰顯了個(gè)人本位，但其內(nèi)容上的一些轉(zhuǎn)變顯示出對(duì)社會(huì)利益的持續(xù)關(guān)注和保障?；诖?，經(jīng)濟(jì)法需要在民法典的基礎(chǔ)之上重新厘定社會(huì)利益的內(nèi)容，明確個(gè)人本位與社會(huì)本位的界限。最后，它對(duì)私人權(quán)利的保障已成為對(duì)政府調(diào)節(jié)私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最根本約束，是確定經(jīng)濟(jì)法規(guī)制行為和手段違法或無(wú)效的根本標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)濟(jì)法與民法雖然在歷史起源、調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法、法律主體、作用等各方面都存在明顯區(qū)別，但也有著緊密的聯(lián)系。首先，經(jīng)濟(jì)法與民法都以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，主張市場(chǎng)主體地位，在自由競(jìng)爭(zhēng)的前提下，由市場(chǎng)主導(dǎo)資源的分配，都強(qiáng)調(diào)政府的服務(wù)職能。①參見(jiàn)王建明、孫剛、王健錚：《論經(jīng)濟(jì)法和民法的關(guān)系》，《產(chǎn)業(yè)與科技論壇》2019年第11期。其次，二者的價(jià)值理念在保護(hù)社會(huì)公共利益層面上形成默契，《民法典》在以往的《民法總則》《物權(quán)法》和《合同法》等法律規(guī)范的基礎(chǔ)上，在保護(hù)弱者、保護(hù)共同體關(guān)系、保護(hù)環(huán)境等方面作出更具體明確的規(guī)定，為在民法領(lǐng)域追求社會(huì)公共利益確立了法典層次的要求。最后，經(jīng)濟(jì)法與民法在法律主體、規(guī)范對(duì)象等方面存在著重疊、競(jìng)合的關(guān)系。由此可見(jiàn)，在我國(guó)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下，經(jīng)濟(jì)法與民法分工合作，從不同的角度發(fā)揮作用，平衡市場(chǎng)調(diào)節(jié)與國(guó)家干預(yù)的關(guān)系，其最終目標(biāo)都是為了保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展、穩(wěn)健運(yùn)行。然而，如前所述，民法是市民社會(huì)的基本法，是“生活中的憲法”①參見(jiàn)林來(lái)梵：《民法典編纂的憲法學(xué)透析》，《法學(xué)研究》2016年第4期。。許多其他法律部門正是通過(guò)民法才得以從紙面落到地面，才得以進(jìn)入現(xiàn)實(shí)生活中，為人們所遵守與踐行。同樣，在經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系上，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)以民法作為淵源與依歸，為民法建立的意思自治、平等自由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境奠定基礎(chǔ)、創(chuàng)造條件。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)法規(guī)制雖然有著自己的理念和實(shí)施方式，并發(fā)揮著獨(dú)特功能，但其必須以市場(chǎng)調(diào)節(jié)為基礎(chǔ)，突出市場(chǎng)的決定性作用。概而言之，民法會(huì)隨著市場(chǎng)與社會(huì)不斷發(fā)展而完善進(jìn)化其自身內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)法也將在民法完善程度不同的社會(huì)中發(fā)揮出不同的作用，故其規(guī)制理念、制度和實(shí)踐都將因《民法典》的出臺(tái)而發(fā)生一定的轉(zhuǎn)變。

一、《民法典》中蘊(yùn)含的規(guī)制理念

在我國(guó)法律史上，《民法典》的出臺(tái)具有劃時(shí)代的意義。作為共和國(guó)成立以來(lái)首部以法典形式命名的法律，其兼具著時(shí)代性與創(chuàng)新性，不僅表明了民法制度在一定程度上達(dá)到完善，民法體系進(jìn)一步科學(xué)化，民法中平等、自由等理念的基礎(chǔ)地位得到進(jìn)一步鞏固，還回應(yīng)了急速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)給個(gè)人、國(guó)家和社會(huì)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。作為一種規(guī)范平等私人主體之間及其行為的準(zhǔn)則集合，《民法典》對(duì)于私主體之間的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)有當(dāng)然的指導(dǎo)作用。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，私主體的經(jīng)濟(jì)交往不可避免地受到國(guó)家的規(guī)制。因此，其必然要與規(guī)制經(jīng)濟(jì)及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)規(guī)制之法產(chǎn)生聯(lián)系，并反過(guò)來(lái)發(fā)揮引導(dǎo)和限制作用。這種聯(lián)系與作用，體現(xiàn)在規(guī)范內(nèi)容和具體實(shí)踐上，更體現(xiàn)在觀念塑造之中。

（一）《民法典》形塑的“民法國(guó)家”觀念中蘊(yùn)含了協(xié)同規(guī)制理念

在“民法與國(guó)家”的議題框架之下，包含了對(duì)“一般民法與特別民法”“意思自治與國(guó)家管制”“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”之關(guān)系的討論。②參見(jiàn)許可：《民法與國(guó)家關(guān)系的再造》，《法商研究》2015年第1期。既有的民法與國(guó)家分立的二元理論或說(shuō)公私兩分法，對(duì)現(xiàn)代化中制度和社會(huì)觀念的變化作出了“私法公法化”或“公法私法化”的闡釋。但顯然，一旦將國(guó)家權(quán)力看作民法的“異己”力量，那么國(guó)家對(duì)民法的任何干預(yù)都可能是壓制性的。③參見(jiàn)許可：《民法與國(guó)家關(guān)系的再造》，《法商研究》2015年第1期。同時(shí)，雖然民法維持“私法自治”的自身合理化前提已被打破，現(xiàn)代民法已“不可能再是純粹的私法，公法的色彩越來(lái)越濃”④鐘瑞棟：《“私法公法化”的反思與超越——兼論公法與私法接軌的規(guī)范配置》，《法商研究》2013年第4期。，但是這不代表私人自治已經(jīng)失去存在的必要。因此，隨著我國(guó)現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，私人力量與國(guó)家力量將越發(fā)緊密地聯(lián)系在一起，共同作用于社會(huì)生活。為此，需要調(diào)和以自治為導(dǎo)向的私人力量和以管制為目標(biāo)的國(guó)家力量，或說(shuō)自我規(guī)制與政府規(guī)制的合作。⑤參見(jiàn)金?。骸兜聡?guó)公私合作規(guī)制理論及其對(duì)中國(guó)的啟示》，《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。相應(yīng)地，私法規(guī)范與公法規(guī)范的銜接問(wèn)題，體現(xiàn)在了《民法典》的制定之中，即《民法典》被賦予了推動(dòng)從“民法與國(guó)家”向“民法國(guó)家”轉(zhuǎn)變的歷史任務(wù)。

不同于行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)域擴(kuò)展和力量膨脹，“民法國(guó)家”觀念的來(lái)源在我國(guó)與“行政國(guó)家”相對(duì)。在這一背景下，與其說(shuō)是私法自治價(jià)值重新得到認(rèn)可，不如說(shuō)是私法自治或私人力量的進(jìn)一步被發(fā)現(xiàn)或得到彰顯。我國(guó)民法是國(guó)家不斷退出社會(huì)和市場(chǎng)的產(chǎn)物，市民社會(huì)亦是國(guó)家不斷退出私主體領(lǐng)域的結(jié)果。同時(shí)，民法和市民社會(huì)的發(fā)展又促進(jìn)了國(guó)家的轉(zhuǎn)型?！霸谧晕乙?guī)制中，個(gè)人或集體在基本權(quán)利的保障下合法地進(jìn)行自利。與此對(duì)立的是國(guó)家的調(diào)控——政府規(guī)制，國(guó)家通過(guò)公權(quán)力構(gòu)架私人的生活關(guān)系?！雹俳鸾。骸妒芤?guī)制的自我規(guī)制與行政法的嬗變》，《行政法論叢》（第25卷），法律出版社，2020年版，第20頁(yè)。前述這一市場(chǎng)基本規(guī)制架構(gòu)，因《民法典》的出臺(tái)而得以成為現(xiàn)實(shí)。由此，《民法典》完成了“民法與國(guó)家”向“民法國(guó)家”的初步轉(zhuǎn)變，從而在人們心中形成了初步觀念。“民法國(guó)家”的框架有以下具體內(nèi)容：一是在自我規(guī)制與政府規(guī)制的博弈中，私主體的作用得以顯著提升，體現(xiàn)為市場(chǎng)的決定性作用；二是公私力量的協(xié)調(diào)與融合，體現(xiàn)為第三法域的興起，并以第三方組織為代表參與社會(huì)生活；三是政府規(guī)制在基本權(quán)利的保障劃定的行為邊界外活動(dòng)。由此可見(jiàn)，《民法典》形塑的“民法國(guó)家”觀念，蘊(yùn)含著對(duì)市場(chǎng)規(guī)制的創(chuàng)新性改造，為各方主體服務(wù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所面臨的范圍限定了邊界。一要追求個(gè)性發(fā)展和自由競(jìng)爭(zhēng)，二要維護(hù)公平的市場(chǎng)環(huán)境和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，三要保護(hù)消費(fèi)者、勞動(dòng)者、資源環(huán)境等利益在內(nèi)的社會(huì)公共利益，多重法律與社會(huì)目標(biāo)決定了市場(chǎng)必然面臨著不同的規(guī)制維度。明確個(gè)中利益平衡要義，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到在應(yīng)對(duì)民法典時(shí)代背景下規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法規(guī)制理念的應(yīng)對(duì)不足，而這就要求要進(jìn)一步完善我國(guó)市場(chǎng)規(guī)制的基本邏輯構(gòu)建，擺脫單維度的規(guī)制路徑，鼓勵(lì)向市場(chǎng)、第三方組織和政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)共同參與、協(xié)同規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念轉(zhuǎn)變。

（二）《民法典》形塑的“社會(huì)本位”觀念中蘊(yùn)含了服務(wù)規(guī)制理念

所謂本位，其核心關(guān)乎權(quán)利義務(wù)在法律規(guī)范體系中的地位問(wèn)題。法律本位的主題隨著社會(huì)發(fā)展而發(fā)展，20世紀(jì)之前，西方法律經(jīng)歷著從義務(wù)本位到權(quán)利本位的變更，20 世紀(jì)之后，法律本位的主題主要關(guān)注于個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系，一種新的法律本位觀——社會(huì)本位出現(xiàn)。社會(huì)本位，是指社會(huì)在個(gè)人、國(guó)家和其他組織的關(guān)系中處于一種基礎(chǔ)性、根本性的地位，社會(huì)是真實(shí)、獨(dú)立存在的實(shí)體，而非單純由個(gè)人組合成的集合體。在不同層次的利益沖突之下，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，國(guó)家、個(gè)人和其他組織都應(yīng)當(dāng)自覺(jué)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。我國(guó)于1978 年改革開(kāi)放，隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變，作為上層建筑的法學(xué)，也從傳統(tǒng)的義務(wù)本位向權(quán)利本位變革，四十余年來(lái)，極大地促進(jìn)、保護(hù)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但另一方面，極端的個(gè)人權(quán)利本位忽略社會(huì)的獨(dú)立存在，也造成了諸如環(huán)境污染、貧富懸殊、消費(fèi)者問(wèn)題等一系列負(fù)外部性效應(yīng)，最終可能導(dǎo)致市場(chǎng)和社會(huì)整體失序。為此，我國(guó)法律體系在構(gòu)建過(guò)程中，日益重視社會(huì)本位的理念。應(yīng)當(dāng)確定的是，社會(huì)本位的本質(zhì)是一種權(quán)利本位，它立足于全社會(huì)成員的整體利益，而非原子般的個(gè)人的利益。

現(xiàn)代民法的社會(huì)本位從傳統(tǒng)民法的個(gè)人權(quán)利本位發(fā)展而來(lái)②參見(jiàn)丁南：《中國(guó)民法典與社會(huì)本位》，《政法論叢》2020年第4期。，但權(quán)利本位不等于個(gè)人權(quán)利本位?，F(xiàn)代社會(huì)對(duì)個(gè)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提出了更高的要求，市場(chǎng)主體在追求個(gè)人利益的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)兼顧他人利益與社會(huì)利益，此即社會(huì)責(zé)任倫理。③參見(jiàn)張德峰：《從民商法到經(jīng)濟(jì)法：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理與法律的同步演進(jìn)》，《法學(xué)評(píng)論》2009年第3期。由此，雖然民法以個(gè)人主義為立場(chǎng)，其目的當(dāng)然在于確認(rèn)和保護(hù)個(gè)人的權(quán)利和自由，但同時(shí)現(xiàn)代民法也在確認(rèn)和保護(hù)其他的權(quán)利和自由，或說(shuō)個(gè)人利益之外的國(guó)家利益、社會(huì)利益——這其實(shí)也是民法的社會(huì)意義所在。對(duì)此，《民法典》從諸多方面進(jìn)行了回應(yīng)，如其開(kāi)篇便在第1 條規(guī)定民法的目標(biāo)是“維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展要求，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”①《民法典》第1條：“為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，調(diào)整民事關(guān)系，維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展要求，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，根據(jù)憲法，制定本法?！?，在總則編還規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則、綠色原則，在其他多個(gè)章節(jié)條款中都可以發(fā)現(xiàn)強(qiáng)調(diào)保護(hù)弱者、保護(hù)共同體關(guān)系等保護(hù)社會(huì)公共利益的內(nèi)容，內(nèi)含著維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)整體利益提升的立法目標(biāo)。

經(jīng)濟(jì)法更是把價(jià)值理念、具體規(guī)范立足于社會(huì)本位，把社會(huì)公共利益作為自身的終極追求。其以國(guó)家之手調(diào)節(jié)市場(chǎng)主體的行為，目的在于使社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行能夠協(xié)調(diào)、穩(wěn)定與發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益責(zé)任倫理對(duì)“自利”驅(qū)使下經(jīng)濟(jì)人活動(dòng)要求的強(qiáng)化與保障。②參見(jiàn)張德峰：《從民商法到經(jīng)濟(jì)法：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理與法律的同步演進(jìn)》，《法學(xué)評(píng)論》2009年第3期。由此，私法與公法的價(jià)值追求在服務(wù)社會(huì)公共利益這一點(diǎn)上達(dá)成了一致，從而自我規(guī)制與政府規(guī)制的協(xié)同得以在社會(huì)本位理念下展開(kāi)，包括服務(wù)于人本利益的公共價(jià)值理念、服務(wù)于代際利益的環(huán)保理念等。

（三）《民法典》形塑的“市場(chǎng)主體”觀念中蘊(yùn)含了有限規(guī)制理念

資源能否得到優(yōu)化配置，決定了市場(chǎng)是否得以穩(wěn)健運(yùn)行。歷史的經(jīng)驗(yàn)證明，在資源的配置環(huán)節(jié)中起到?jīng)Q定作用的是市場(chǎng)自我運(yùn)行和規(guī)制。而政府是一只“看得見(jiàn)的手”，當(dāng)市場(chǎng)因其內(nèi)在自發(fā)性、盲目性、滯后性導(dǎo)致調(diào)節(jié)失靈，從而產(chǎn)生負(fù)外部性影響時(shí)，政府便起到彌補(bǔ)、約束和指引作用?！笆奈濉币?guī)劃中明確要求，要“在正確處理好政府與市場(chǎng)關(guān)系中激發(fā)體制改革的新活力”，使“有效市場(chǎng)”和“有為政府”良性互動(dòng)，促進(jìn)管理型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變，深化“放、管、服”改革，明確界定政府與市場(chǎng)在管理、服務(wù)與調(diào)控方面的邊界，即明確哪些方面政府應(yīng)該管、哪些方面政府不該管，依靠市場(chǎng)自身機(jī)制為主導(dǎo)，激發(fā)市場(chǎng)主體活力與創(chuàng)造力，提高市場(chǎng)開(kāi)放性，構(gòu)建公平公開(kāi)公正的市場(chǎng)環(huán)境，避免政府“越俎代庖”從而取代市場(chǎng)的調(diào)節(jié)作用。③參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》，中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng)，2022-06-14，http://www.gov.cn/xinwen/2021-03/13/content_5592681.htm.

《民法典》的出臺(tái)，賦予了市場(chǎng)主體確定的權(quán)利范圍，重塑了公平自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，為政府與市場(chǎng)規(guī)制劃定了界限?！懊穹ǖ浼訌?qiáng)市場(chǎng)法律制度建設(shè)的目的定位，不是偶然的，而是中國(guó)堅(jiān)持改革開(kāi)放大邏輯的必然?！雹荦埿l(wèi)球：《中國(guó)民法典的有為和有所不為》，《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期。而加強(qiáng)市場(chǎng)法律制度建設(shè)，在中國(guó)的具體表現(xiàn)即為“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，并更好地發(fā)揮政府作用”，為充分發(fā)揮私法自治在市場(chǎng)運(yùn)行領(lǐng)域的重要作用，經(jīng)濟(jì)法規(guī)制在這樣的領(lǐng)域就得控制政府公權(quán)力的干預(yù)或參與。⑤參見(jiàn)林淳：《試論社會(huì)治理背景下政府與市場(chǎng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制》，《河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第2期。概括而言，必須要尊重市場(chǎng)配置資源優(yōu)先性，政府能夠起到的作用僅是彌補(bǔ)市場(chǎng)不足。這項(xiàng)重要使命在《民法典》第113 條中得以實(shí)現(xiàn)，法律制度的制定和實(shí)施令市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)成為可能，并直接塑造了競(jìng)爭(zhēng)的基本形式和強(qiáng)度。⑥參見(jiàn)劉大洪：《市場(chǎng)主體規(guī)則平等的理論闡釋與法律制度構(gòu)建》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第6期。由此，《民法典》形塑的“市場(chǎng)主體”觀念，重構(gòu)并完善了一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)基礎(chǔ)，而所有經(jīng)濟(jì)性法律都必須建立在這個(gè)基礎(chǔ)之上。《民法典》的調(diào)整范圍決定了自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的范圍，進(jìn)一步影響并限制了經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的活動(dòng)范圍，即從規(guī)制對(duì)象和客體，到其發(fā)揮作用的方式和手段，政府的規(guī)制活動(dòng)都要受到制約。

二、《民法典》對(duì)經(jīng)濟(jì)法規(guī)制理念提出的新要求

如上所述，《民法典》形塑的“民法國(guó)家”“社會(huì)本位”和“市場(chǎng)主體”等觀念，蘊(yùn)含著協(xié)同規(guī)制、服務(wù)規(guī)制和有限規(guī)制的理念。這些理念將體現(xiàn)在后續(xù)《民法典》的實(shí)施和政府規(guī)制之中，而新的規(guī)制領(lǐng)域、新的規(guī)制方向以及新的規(guī)制對(duì)象，也對(duì)經(jīng)濟(jì)法規(guī)制理念提出了一些新的要求。

（一）經(jīng)濟(jì)法規(guī)制應(yīng)以保障新型協(xié)同關(guān)系為價(jià)值準(zhǔn)星

如何在發(fā)揮政府職能與堅(jiān)持市場(chǎng)機(jī)制之間找到一個(gè)有效的平衡點(diǎn)，是實(shí)施社會(huì)治理的出發(fā)點(diǎn)，更是經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的關(guān)鍵問(wèn)題。①參見(jiàn)林淳：《試論社會(huì)治理背景下政府與市場(chǎng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制》，《河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第2期。協(xié)同規(guī)制理念，強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)價(jià)值理念、目標(biāo)、主體、手段、方式全方位協(xié)同的法治框架，主張民法與經(jīng)濟(jì)法在社會(huì)公共利益保護(hù)層面上達(dá)到契合，其鼓勵(lì)規(guī)制主體的多元化，同時(shí)在規(guī)制的手段和方式上要求堅(jiān)持保障新型協(xié)同關(guān)系的和諧發(fā)展。在新型協(xié)同關(guān)系中，存在著先后次序之分。

針對(duì)經(jīng)濟(jì)法規(guī)制，首先，應(yīng)保障市場(chǎng)力量的優(yōu)先地位。盡管經(jīng)濟(jì)法誕生于“市場(chǎng)失靈”之規(guī)制的需要，但從根本上說(shuō)，維持社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)秩序的自動(dòng)調(diào)節(jié)機(jī)制的仍然是公民和社會(huì)組織的自我管理。②參見(jiàn)林淳：《試論社會(huì)治理背景下政府與市場(chǎng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制》，《河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第2期。這種自我管理是通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用的，其依據(jù)供求關(guān)系與價(jià)格信號(hào)，分配不同區(qū)域、行業(yè)的資源，滿足不同市場(chǎng)主體的需求，而政府干預(yù)存在內(nèi)生缺陷，可能因其規(guī)制能力、規(guī)制動(dòng)力等原因，導(dǎo)致沒(méi)有能力和精力解決市場(chǎng)出現(xiàn)的問(wèn)題，或?qū)е赂鞣N權(quán)力尋租、假公濟(jì)私的行為，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生不利影響。一方面，“市場(chǎng)失靈”可能是政府過(guò)度干預(yù)而導(dǎo)致的低效率或無(wú)效率；另一方面，由政府取代市場(chǎng)主體而進(jìn)行直接的投資經(jīng)營(yíng)以及提供公共產(chǎn)品的規(guī)制經(jīng)濟(jì)方式應(yīng)當(dāng)盡量減少。

其次，當(dāng)政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行規(guī)制時(shí)，要優(yōu)先采用市場(chǎng)化的規(guī)制方式和手段，將經(jīng)濟(jì)法規(guī)制方式作為補(bǔ)充與兜底手段。所謂經(jīng)濟(jì)法規(guī)制，也稱經(jīng)濟(jì)法監(jiān)管，是指國(guó)家規(guī)定市場(chǎng)準(zhǔn)入與退出條件，設(shè)置產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，明確經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、勞動(dòng)者、資源環(huán)境等權(quán)利義務(wù)關(guān)系，由監(jiān)管部門通過(guò)限制、禁止、處罰、許可等方式進(jìn)行實(shí)施，是經(jīng)濟(jì)法規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為的獨(dú)特法律調(diào)整方法，其往往會(huì)對(duì)企業(yè)等經(jīng)營(yíng)者施加相較于消費(fèi)者、勞動(dòng)者等弱勢(shì)群體更重的負(fù)擔(dān)，如更多的強(qiáng)制性和禁止性義務(wù)、懲罰性賠償?shù)?。因此，不同于民法主張的私法自治和平等協(xié)商等內(nèi)部自我規(guī)制方法，對(duì)市場(chǎng)主體而言，經(jīng)濟(jì)法規(guī)制方法往往意味著權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等，以及市場(chǎng)主體的自由在一定范圍上受到限制。在追求社會(huì)正義的道路上，這種限制是有必要的，否則會(huì)因市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)地位的不平等而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)公平遭受損害。但民法倡導(dǎo)的契約自治、自由競(jìng)爭(zhēng)等理念仍然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生存發(fā)展的根基所在，所以必須要“規(guī)制經(jīng)濟(jì)法的規(guī)制”，使其充分發(fā)揮補(bǔ)充作用，而將市場(chǎng)手段作為調(diào)整的基本方式，二者協(xié)同作用，才能減少對(duì)市場(chǎng)主體的限制，激發(fā)市場(chǎng)主體的創(chuàng)造力和活力。

最后，現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)當(dāng)關(guān)注結(jié)合公私力量的第三方組織及其發(fā)揮作用的場(chǎng)所及活動(dòng)領(lǐng)域。傳統(tǒng)的“個(gè)人—國(guó)家”二元社會(huì)結(jié)構(gòu)之上，形成了公法與私法的法域二元說(shuō)，傳統(tǒng)法律體系也就注重于調(diào)整平等主體之間以及公權(quán)力機(jī)關(guān)與私主體之間的法律關(guān)系。然而，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)不斷分化，諸如行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)保協(xié)會(huì)等社會(huì)團(tuán)體有如雨后春筍般蓬勃生發(fā)，形成了代表各個(gè)利益群體進(jìn)行博弈的第三方組織，將整個(gè)社會(huì)分為“個(gè)人—社會(huì)—國(guó)家”三元結(jié)構(gòu)，其兼具中介性、社會(huì)性、自治性的特點(diǎn)，充當(dāng)市場(chǎng)主體與國(guó)家監(jiān)管機(jī)關(guān)之間的橋梁，進(jìn)行雙向的協(xié)調(diào)，發(fā)揮雙向作用，既可以協(xié)助國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的自我規(guī)制進(jìn)行糾偏，又可以協(xié)助市場(chǎng)克制政府規(guī)制的濫用。作為一股新興力量，第三方組織推動(dòng)了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律必須要對(duì)此作出回應(yīng)。《民法典》形塑了“民法國(guó)家”觀念，這就要求在經(jīng)濟(jì)法規(guī)制理念的轉(zhuǎn)型中，要充分考慮第三方組織的作用，發(fā)揮其重要的協(xié)同規(guī)制力量，以共同促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，并加快形成一種新型的協(xié)同關(guān)系。

（二）經(jīng)濟(jì)法規(guī)制應(yīng)以服務(wù)社會(huì)契約法益為終極追求

盧梭認(rèn)為，正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)契約不僅是一種包含了全體的契約，更是一種服務(wù)于全體人利益的約定，這是一種整體主義的構(gòu)想。①參見(jiàn)邵六益：《同質(zhì)性：〈盧梭公意思想中的隱匿命題〉》，《中國(guó)延安干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第6期。何謂“整體”？整體或可稱之為同質(zhì)性，這是社會(huì)契約建立的前提，而同質(zhì)性雖然有一定的自然基礎(chǔ)，但是自然狀態(tài)所假定的同質(zhì)僅是停留在想象之中，將其往社會(huì)層面推廣，則需要民法去予以完成。②參見(jiàn)邵六益：《民法典編纂的政法敘事》，《地方立法研究》2020年第5期。因此，民法的理念、原則和規(guī)范集中體現(xiàn)了人類生活的基本規(guī)則和人類對(duì)權(quán)利的向往和追求，并提供最直接、最廣泛的保障。由此，民法被視作人民權(quán)利的圣經(jīng)，通過(guò)自身推動(dòng)人類群體中同質(zhì)性的塑造，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一的精神支柱。民法促進(jìn)了同質(zhì)性的形成，為社會(huì)共同體的出現(xiàn)提供了重要條件，并且在很長(zhǎng)一段時(shí)間里負(fù)責(zé)調(diào)整最基礎(chǔ)的社會(huì)分配問(wèn)題。由此，社會(huì)契約法益是《民法典》保障的基本法益，在憲法意義上表現(xiàn)為同質(zhì)性，即政治群體中人民所共享的一種內(nèi)在規(guī)定性是切實(shí)存在的。③邵六益：《同質(zhì)性：〈盧梭公意思想中的隱匿命題〉》，《中國(guó)延安干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第6期。隨之而來(lái)的是公意與權(quán)力之間的張力問(wèn)題，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中表現(xiàn)為市場(chǎng)與政府的緊張關(guān)系，但二者必定統(tǒng)一于社會(huì)契約法益的保障之上。社會(huì)契約法益在經(jīng)濟(jì)法中的體現(xiàn)則為：經(jīng)濟(jì)法規(guī)制視野中“以人為本”的人本利益，使個(gè)體利益與社會(huì)整體利益得以結(jié)合。正如上文所述，雖然民法在本質(zhì)上依舊堅(jiān)持個(gè)人主義的法律本位，但隨著社會(huì)發(fā)展的需要，《民法典》形塑的“社會(huì)本位”觀念中蘊(yùn)含了服務(wù)規(guī)制理念。將環(huán)境保護(hù)、公序良俗等社會(huì)整體利益作為其法律實(shí)踐的目標(biāo)之一，以此緩解法律應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的僵硬性，是自我規(guī)制與政府規(guī)制的協(xié)同在社會(huì)本位理念下的展開(kāi)，是與把社會(huì)公共利益作為基本理念的經(jīng)濟(jì)法在經(jīng)濟(jì)社會(huì)化視角下的理念契合，是公法與私法在服務(wù)社會(huì)公共利益的價(jià)值追求中體現(xiàn)出的殊途同歸。社會(huì)公共利益是切實(shí)存在的，它以社會(huì)契約論為法理基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)公共利益作為其基本理念，決定了經(jīng)濟(jì)法規(guī)制要以服務(wù)于社會(huì)契約法益為終極目標(biāo)，這正契合了其據(jù)以產(chǎn)生的整體主義思想。所以，在民法典時(shí)代，經(jīng)濟(jì)法規(guī)制中關(guān)于個(gè)人利益與社會(huì)利益、國(guó)家利益的沖突和協(xié)調(diào)問(wèn)題有了解答。

首先，在個(gè)人利益與社會(huì)利益的關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為社會(huì)是一個(gè)獨(dú)立真實(shí)的實(shí)體，而非個(gè)人的簡(jiǎn)單組合，同樣，社會(huì)有需要被法律加以保護(hù)的法益即社會(huì)契約法益，它也并非個(gè)人利益的簡(jiǎn)單加總。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)下，二者有著微妙的聯(lián)系。其一，社會(huì)契約法益與個(gè)人利益相互矛盾與沖突。社會(huì)的資源是有限的，但個(gè)人的需要、欲望是無(wú)限的。為了社會(huì)整體的和諧發(fā)展和后代的共同利益，必然要遏制個(gè)人的逐利性。當(dāng)對(duì)個(gè)人利益的追逐損害到社會(huì)契約法益時(shí)，法律往往要求前者作出一定程度上的讓步。其二，二者可以互為目的，相互促進(jìn)。增進(jìn)社會(huì)福祉是全人類的共同事業(yè)，需要個(gè)人利益作出一定犧牲，但社會(huì)契約法益的完善也將反過(guò)來(lái)幫助個(gè)人全面自由發(fā)展。

其次，在個(gè)人利益與國(guó)家利益的關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同層面上國(guó)家的意義，以此為國(guó)家利益與社會(huì)契約法益劃定界限。若將國(guó)家這一概念視為階級(jí)壓迫的工具，便不是社會(huì)契約法益，便會(huì)失去其在法律價(jià)值位階上優(yōu)于個(gè)人利益的地位；若將國(guó)家視為一個(gè)與市民社會(huì)相對(duì)的政治組織，那么其便可以人民的名義代表行使享有社會(huì)契約法益的權(quán)利，此時(shí)，若與個(gè)人利益發(fā)生沖突，后者便應(yīng)當(dāng)作出讓步。

（三）經(jīng)濟(jì)法規(guī)制應(yīng)以克制政府權(quán)力濫用為“底線道德”

在經(jīng)濟(jì)法規(guī)制過(guò)程中，雖然以服務(wù)社會(huì)契約法益為目標(biāo)，且以協(xié)同規(guī)制為方法，但仍舊無(wú)法避免政府濫用權(quán)力的可能性。政府以經(jīng)濟(jì)法之手進(jìn)行規(guī)制，可以起到彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的作用。但政府并非萬(wàn)能，也存在著諸如規(guī)制動(dòng)力、能力不足而導(dǎo)致政府失靈的可能性。①參見(jiàn)薛克鵬：《經(jīng)濟(jì)法基本范疇研究》，北京大學(xué)出版社，2013年版，第142頁(yè)。因此，要運(yùn)用好協(xié)同規(guī)制方法，關(guān)鍵在于如何在經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)用與實(shí)施過(guò)程中避免政府權(quán)力的濫用。雖然《民法典》已經(jīng)出臺(tái)，也存在大量經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范，但擁有法律可能僅是建立秩序的基礎(chǔ)，而秩序之上良序的建立還需要政府與市場(chǎng)之間的互動(dòng)。②參見(jiàn)王志勇：《法律的“內(nèi)在道德”的兩個(gè)維度——再訪富勒自然法思想中的一個(gè)核心概念》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。而根據(jù)富勒的程序自然法理論，合法性的標(biāo)準(zhǔn)只能是合法性原則，即法的內(nèi)在道德問(wèn)題。這種道德價(jià)值就是一般性、清晰性等原則保障公民具有公平的機(jī)會(huì)遵守法律。③參見(jiàn)王志勇：《法律的“內(nèi)在道德”的兩個(gè)維度——再訪富勒自然法思想中的一個(gè)核心概念》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。而且不同于政策或指令，對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，立法者與守法者之間比較穩(wěn)定的互惠預(yù)期是一個(gè)正常的運(yùn)轉(zhuǎn)法律秩序的應(yīng)有之意。歷史經(jīng)驗(yàn)向我們證明，公民不僅有權(quán)按照明確的法律規(guī)劃自己的生產(chǎn)生活，還應(yīng)有權(quán)利要求政府及其官員依法行事，通過(guò)法律手段來(lái)規(guī)制政府規(guī)制，防范政府失靈。這就要求立法先行，遵守底線，依法干預(yù)。

在法律意義上，政府通過(guò)經(jīng)濟(jì)法干預(yù)市場(chǎng)與以民法作為代表的私法的自由主義相對(duì)應(yīng)，可能會(huì)對(duì)市場(chǎng)主體的交易自由、經(jīng)營(yíng)自由造成一定的限制。所以立法者、執(zhí)法者和司法者應(yīng)當(dāng)樹(shù)立意識(shí)，評(píng)估這種不利影響的嚴(yán)重程度，并采取一定防范措施消除這種限制給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)帶來(lái)的不利影響，或?qū)⑵浣档偷娇山邮艿暮侠硭?。首先，立法先行，良法善行。立法機(jī)關(guān)雖然不直接實(shí)施規(guī)制，但其制定普遍性的法律規(guī)范，成為政府規(guī)制一切活動(dòng)的基礎(chǔ)。其次，遵守底線，依法行政。監(jiān)管部門必須嚴(yán)格遵守“法無(wú)明文規(guī)定不可為、法有明文規(guī)定必須為”的底線，依照法律規(guī)定履行監(jiān)管職責(zé)，既不得跨越憲法和法律的規(guī)定，隨意對(duì)市場(chǎng)主體的權(quán)利進(jìn)行限制，也不得玩忽職守，放任違法行為。最后，公正司法，堅(jiān)守防線。作為社會(huì)公平正義最后的保障，司法機(jī)關(guān)在面對(duì)市場(chǎng)違法行為時(shí)，首先要尊重市場(chǎng)主體的契約自治，但若法律有強(qiáng)制性或者禁止性規(guī)定，或當(dāng)事人的市場(chǎng)自由行為損害到了社會(huì)公共利益，那么司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)公正司法，維護(hù)市場(chǎng)秩序。

《民法典》形塑了“市場(chǎng)主體”的觀念，為市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利劃定了明確范圍。在此范圍之內(nèi)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)制不可輕易踐踏。與民法制度契合，立法、執(zhí)法、司法等機(jī)關(guān)都必須堅(jiān)持立法先行，依法規(guī)制，這就是經(jīng)濟(jì)法規(guī)制必須遵守的“底線道德”。

三、經(jīng)濟(jì)法規(guī)制理念對(duì)《民法典》新要求的創(chuàng)新因應(yīng)

在改革開(kāi)放進(jìn)程中，經(jīng)濟(jì)法的理念，包括“自由理念”“公平理念”“發(fā)展理念”和“安全理念”，還有“平衡協(xié)調(diào)理念”和“社會(huì)本位”等等，①經(jīng)濟(jì)法的體系龐大，包含了宏觀調(diào)控與市場(chǎng)規(guī)制兩方面內(nèi)容在內(nèi)的各項(xiàng)法律法規(guī)，蘊(yùn)含于其中的經(jīng)濟(jì)法理念多樣且并行不悖，如宏觀調(diào)控法律當(dāng)中促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展、保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康就蘊(yùn)含了“發(fā)展理念”“安全理念”；而規(guī)制是經(jīng)濟(jì)法最為重要的一個(gè)面向，正是對(duì)市場(chǎng)上不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷等行為的強(qiáng)制、限制以及禁止，經(jīng)濟(jì)法才得以發(fā)揮其作用，因此，可以說(shuō)“規(guī)制”是經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中的支點(diǎn)性范疇。相應(yīng)地，規(guī)制理念亦包含于經(jīng)濟(jì)法理念當(dāng)中。參見(jiàn)薛克鵬：《規(guī)制的經(jīng)濟(jì)法屬性及構(gòu)成要素——〈民法典〉背景下的經(jīng)濟(jì)法理論變革》，《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第3期。這些理念服務(wù)于其“反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷，促進(jìn)自由公平競(jìng)爭(zhēng)；克服市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的盲目性、無(wú)序性，促使經(jīng)濟(jì)健康協(xié)調(diào)有序發(fā)展”②陳蓉：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展目標(biāo)——基于市場(chǎng)與國(guó)家的視角》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2007年第5期。的目標(biāo)。而民法典時(shí)代對(duì)經(jīng)濟(jì)法規(guī)制提出了新要求：以保障新型協(xié)同關(guān)系為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)服務(wù)于社會(huì)契約法益為終極目標(biāo)，并堅(jiān)持以克制政府權(quán)力濫用為底線。這就需要對(duì)既有的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制理念進(jìn)行新的闡釋或創(chuàng)新，才能更好地適應(yīng)時(shí)代和實(shí)踐發(fā)展的要求。

（一）建立各有其責(zé)、多元治理的規(guī)制理念

國(guó)家治理體系現(xiàn)代化進(jìn)程的重要組成部分就是多元國(guó)家治理主體的分化與邊界的確立，這對(duì)國(guó)家治理能力具有根本形塑意義。③參見(jiàn)賈玉嬌、傅丹青：《中國(guó)國(guó)家治理體系的結(jié)構(gòu)變遷與能力提升——基于分化與邊界視角的分析》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2020年第2期。其實(shí)，對(duì)于社會(huì)事務(wù)的治理，存在著三種治理機(jī)制或協(xié)調(diào)機(jī)制，即行政、市場(chǎng)和社群機(jī)制，相對(duì)應(yīng)的有三種治理模式——“行政治理”“市場(chǎng)治理”和“社群治理”。雖然不能否認(rèn)這三種治理模式各自發(fā)揮作用以達(dá)成善治之態(tài)的可能性，但在絕大多數(shù)情況下，它們之間是既具有一定的運(yùn)行自主性又具有互補(bǔ)嵌入性的關(guān)系。④參見(jiàn)顧昕：《走向互動(dòng)式治理：國(guó)家治理體系創(chuàng)新中“國(guó)家-市場(chǎng)-社會(huì)關(guān)系”的變革》，《學(xué)術(shù)月刊》2019年第1期。這種自主基礎(chǔ)之上的互補(bǔ)嵌入性治理又可稱為互動(dòng)式治理。經(jīng)濟(jì)法規(guī)制中就存在著代表多元利益的多方主體：政府、市場(chǎng)和第三方組織。多元互動(dòng)式治理既不以國(guó)家為中心，也不以市場(chǎng)或社會(huì)為中心，但不論是市場(chǎng)機(jī)制還是社群機(jī)制，均需要嵌入到行政機(jī)制之中。因此，政府的角色就是作為機(jī)制協(xié)調(diào)者或制度提供者，將市場(chǎng)機(jī)制和社群機(jī)制的運(yùn)作合法化。但是，從中國(guó)改革開(kāi)放的發(fā)展歷程來(lái)看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立激發(fā)了社會(huì)發(fā)展活力，卻使社會(huì)分化為諸多利益群體。

在民法典時(shí)代，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)一步完善，但社會(huì)分化進(jìn)一步加劇。由此，市民社會(huì)的擴(kuò)大使得國(guó)家自主性的基礎(chǔ)進(jìn)一步降低，持續(xù)挑戰(zhàn)著國(guó)家的自主性。但是，國(guó)家必須承擔(dān)起其本該承擔(dān)的責(zé)任，不應(yīng)再出現(xiàn)政府角色的錯(cuò)位、越位與缺位，亦即政府承擔(dān)了本不該由其承擔(dān)的職責(zé)，卻沒(méi)有承擔(dān)起本該由其承擔(dān)的職責(zé)。為此，互動(dòng)式治理要求多元主體各司其職。只有以法律形式明確各主體之間的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任關(guān)系，才能最大限度地發(fā)揮市場(chǎng)主體的積極性、規(guī)范政府規(guī)范行為、鼓勵(lì)第三方組織創(chuàng)新和發(fā)展，才能消解市場(chǎng)、第三方組織和政府力量的此消彼長(zhǎng)給市場(chǎng)秩序穩(wěn)定帶來(lái)的不利影響，或?qū)⑵浣档椭量山邮艿乃?，真正?shí)現(xiàn)協(xié)同規(guī)制。

（二）建立風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)共擔(dān)責(zé)任的規(guī)制理念

個(gè)體為抵御風(fēng)險(xiǎn)而建立社會(huì)，但社會(huì)也面臨著各種風(fēng)險(xiǎn)的壓迫。這些風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自自然環(huán)境、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)甚至世界形勢(shì)，但歸根結(jié)底源于人類自身，包括疫情危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)和戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)等。而所謂的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，是指出現(xiàn)在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中的一場(chǎng)從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的運(yùn)動(dòng)，表現(xiàn)為社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性。⑤參見(jiàn)張康之：《論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的價(jià)值選擇》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第5期。主要是因?yàn)楣I(yè)社會(huì)培育出自我中心主義，人都被形塑為自私的動(dòng)物、理性的人。而理性人在籌劃和計(jì)算的基礎(chǔ)上收獲了個(gè)人利益，卻將風(fēng)險(xiǎn)推向他人，并使整個(gè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)度持續(xù)提升，直到把整個(gè)人類都引入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。①參見(jiàn)張康之：《論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的價(jià)值選擇》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第5期。雖然現(xiàn)代社會(huì)構(gòu)筑起了一些個(gè)體自由和解放的原則，例如主體平等、自愿有償?shù)?，但卻讓個(gè)體與共同體的關(guān)系、社會(huì)成員的關(guān)系出現(xiàn)“異化”，從而使人們難以團(tuán)結(jié)起來(lái)，以共同性力量應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，反而進(jìn)一步陷入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的生存困境。人的自我意識(shí)和人的理性是人類的特質(zhì)，由此看來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成似乎不可避免，并且會(huì)表現(xiàn)為層出不窮的各類具體的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，且風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、技術(shù)進(jìn)步等因素密切關(guān)聯(lián)，并衍生出諸如有別于傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的人工智能風(fēng)險(xiǎn)、算法風(fēng)險(xiǎn)等非傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。②參見(jiàn)鄭容坤、汪偉全：《人民美好生活安全需要的政府風(fēng)險(xiǎn)治理邏輯》，《長(zhǎng)白學(xué)刊》2020年第5期。這些風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法上，都可能導(dǎo)致或加劇市場(chǎng)失靈，或者造成政府失靈，從而影響經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和有效運(yùn)行，甚至形成系統(tǒng)性危機(jī)。③參見(jiàn)張守文：《觀察經(jīng)濟(jì)法的風(fēng)險(xiǎn)維度》，《國(guó)際商報(bào)》2010年2月3日。為此，防控風(fēng)險(xiǎn)、化解風(fēng)險(xiǎn)累積帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，確保經(jīng)濟(jì)健康穩(wěn)定發(fā)展，是經(jīng)濟(jì)法在風(fēng)險(xiǎn)維度的重要任務(wù)。個(gè)人主義與共同體在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的矛盾其實(shí)也歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)法規(guī)制上個(gè)體營(yíng)利性與社會(huì)公益性的基本矛盾。而如前所述，存在一種以共同體的存在和持續(xù)發(fā)展為依托的社會(huì)契約法益，民法典時(shí)代的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制，要堅(jiān)持服務(wù)于社會(huì)契約法益的終極目標(biāo)要求。因此，經(jīng)濟(jì)法規(guī)制必須要正視風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的各類風(fēng)險(xiǎn)，樹(shù)立風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)理念，以建立起共擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)共同體。只有這樣，才能從根本上超越資本主義現(xiàn)代性，消除個(gè)人主義與共同體之間的對(duì)立，使個(gè)體與社會(huì)共同體在新的高度上實(shí)現(xiàn)和解與共生，進(jìn)而使現(xiàn)代社會(huì)共同體重新成為確證人的本質(zhì)、集體應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的依靠力量，而不再產(chǎn)生制造風(fēng)險(xiǎn)和使人陷入生存困境的異化性力量。④參見(jiàn)趙坤：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的共同體重建——兼論中國(guó)社會(huì)共同體治理的具體矛盾與治理智慧》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第5期。

（三）建立理性構(gòu)建、制度先行的規(guī)制理念

“規(guī)制是國(guó)家對(duì)私人領(lǐng)域的干預(yù)，它是我們不盡完美的現(xiàn)實(shí)與人類局限性的副產(chǎn)品。我們需要規(guī)制是因?yàn)榈拇_存在‘有害物質(zhì)’，但同時(shí)濫用規(guī)制的話可能產(chǎn)生‘有害效果’?！雹荩勖溃莅屠恕W巴赫：《何謂規(guī)制》，李芹譯，見(jiàn)沈巋主編：《行政法論叢》（第25卷），法律出版社，2020年版，第122頁(yè)。作為回應(yīng)型的政策或法律，相對(duì)于“自生自發(fā)”的民法發(fā)展歷程而言，政府有意識(shí)地去制定和運(yùn)用規(guī)則來(lái)干預(yù)經(jīng)濟(jì)是一種“理性構(gòu)建”。但實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)法規(guī)制充滿了非理性的制度實(shí)踐，若我們接受規(guī)制將長(zhǎng)期存在的事實(shí)，就必然要努力使其利益最大化，成本最小化。法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提。經(jīng)濟(jì)法的規(guī)制不能嚴(yán)重依賴國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策，必須要將政策轉(zhuǎn)化為法律法規(guī)，做到立法先行，更重要的是良法善治。為此，如何讓政府既合法又合理地制定和運(yùn)用規(guī)則，并不斷完善制度體系，便成為堅(jiān)持符合政府權(quán)力行使“底線道德”可能的起點(diǎn)。因此，不論是各有其責(zé)、多元治理，還是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)共擔(dān)責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法規(guī)制理念轉(zhuǎn)變最終要落實(shí)到具體的、科學(xué)理性的、符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的規(guī)則和制度上來(lái)。

首要的就是要明確劃分多元規(guī)制主體的活動(dòng)范圍和法律責(zé)任。如何以及是否有必要在政府規(guī)制和市場(chǎng)自我規(guī)制之間樹(shù)立清晰的屏障，是我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型這個(gè)大的時(shí)代背景下必須予以考慮的問(wèn)題。雖然我國(guó)已經(jīng)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走入社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，但國(guó)家權(quán)力的影子還無(wú)處不在。以社會(huì)團(tuán)體這類第三方組織為例，在當(dāng)前，我國(guó)的社會(huì)團(tuán)體總體上政治依賴性較大，有成為“二政府”的趨勢(shì)。隨著“十四五”規(guī)劃的落地，改革進(jìn)一步深入，應(yīng)當(dāng)明確劃分多元主體的規(guī)制領(lǐng)域，社會(huì)團(tuán)體最終應(yīng)當(dāng)向其社會(huì)性、中介性、自治性的本質(zhì)回歸。為避免責(zé)任模糊，在堅(jiān)持市場(chǎng)決定性作用的基礎(chǔ)之上，在基于《民法典》自身制度設(shè)定的提升上，民法典時(shí)代，有必要出臺(tái)一些旨在明確民法與經(jīng)濟(jì)法之間相互關(guān)系的具體的或相對(duì)具體的規(guī)定，使協(xié)同關(guān)系得以有明確的載體。

其次，實(shí)體與程序并重。理性構(gòu)建是以制度來(lái)約束行為，而不是根據(jù)行為來(lái)制定制度。經(jīng)濟(jì)法以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義作為其基本理念之一，包括實(shí)體法與程序法上的公平。前者主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法的天平向消費(fèi)者、勞動(dòng)者等弱勢(shì)群體傾斜，賦予其更多的權(quán)利，使其承擔(dān)更少的義務(wù)?！睹穹ǖ洹沸嗡艿摹笆袌?chǎng)主體”觀念，也為市場(chǎng)主體從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)賦予了豐富、明確的民事權(quán)利。為了使實(shí)體權(quán)利不至于落入形同虛設(shè)的圈套，相應(yīng)配套的程序權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?。其中，不僅包括市場(chǎng)主體得以通過(guò)和解、投訴、仲裁、訴訟等方式解決市場(chǎng)糾紛，還意味著政府規(guī)制主體應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行監(jiān)管活動(dòng)，例如，“在行政決策、行政管理、行政監(jiān)督中，完善執(zhí)法的自由裁量基準(zhǔn)，全面推行執(zhí)法全過(guò)程記錄制度，嚴(yán)格落實(shí)重大執(zhí)法決定法制審核制度及執(zhí)法公示制度……確保在執(zhí)法過(guò)程中切實(shí)維護(hù)各類民事主體的合法權(quán)益”①石佑啟：《論民法典時(shí)代的法治政府建設(shè)》，《學(xué)術(shù)研究》2020年第9期。。為政府行使權(quán)力設(shè)置底線也應(yīng)該成為經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)在的邏輯性。

最后，完善經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的追責(zé)機(jī)制體制，從事后監(jiān)督的角度，對(duì)政府濫用權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行為進(jìn)行法律追究，反向推動(dòng)其向有限政府、服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變?！睹穹ǖ洹窞槭袌?chǎng)主體權(quán)利的范圍劃定了界限，在此范圍之外，政府履行其利用經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制的職責(zé)。由此，政府承擔(dān)著這樣的雙重責(zé)任：一是不得踏出界限之外，侵犯《民法典》和經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范賦予市場(chǎng)主體的權(quán)利，損害其契約自治；二是在職責(zé)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)積極且正確地履行監(jiān)管職責(zé)，否則會(huì)導(dǎo)致法律實(shí)施空洞松弛、市場(chǎng)活動(dòng)混亂無(wú)序。對(duì)此二重責(zé)任的違反，將會(huì)招致政府承擔(dān)法律責(zé)任的不利后果。當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法對(duì)政府不當(dāng)規(guī)制的追究機(jī)制在學(xué)界以及實(shí)踐中遭受詬病諸多：一是將責(zé)任主要集中在工作人員層面，而對(duì)政府機(jī)構(gòu)整體卻少有相應(yīng)的懲治措施；二是主要由行政機(jī)關(guān)內(nèi)部追責(zé)的方式有違法理，難以保證公正性，導(dǎo)致有權(quán)無(wú)責(zé)、有責(zé)不究、權(quán)大責(zé)小等情況。②薛克鵬：《經(jīng)濟(jì)法基本范疇研究》，北京大學(xué)出版社，2013年版，第145頁(yè)。因此，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)從追責(zé)主體、責(zé)任主體、追責(zé)方式、責(zé)任后果、責(zé)任對(duì)象、對(duì)追責(zé)主體的監(jiān)督等各個(gè)方面理性構(gòu)建并完善政府責(zé)任的追究機(jī)制。首先，應(yīng)當(dāng)主要依賴獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)之外的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，如法院、檢察院、監(jiān)察委員會(huì)等。其次，應(yīng)當(dāng)加重政府機(jī)關(guān)的責(zé)任，與政府工作人員的個(gè)人責(zé)任并重。再次，應(yīng)當(dāng)注重以建議、訴訟等方式追究政府的不當(dāng)規(guī)制，而非行政機(jī)關(guān)內(nèi)部自糾。最后，應(yīng)當(dāng)明確政府因不當(dāng)規(guī)制而承擔(dān)的法律責(zé)任，其對(duì)象是社會(huì)全體成員，而非市場(chǎng)中的個(gè)別主體。

總之，經(jīng)濟(jì)法規(guī)制基礎(chǔ)法律制度以及經(jīng)濟(jì)法體系構(gòu)造的完善，不僅包括明確政府與市場(chǎng)權(quán)利（職權(quán)）、義務(wù)、責(zé)任以及各方行權(quán)的程序，也包括政府不當(dāng)規(guī)制的追責(zé)機(jī)制。在理性構(gòu)建中做到制度先行，這是經(jīng)濟(jì)法走向體系化、合理化的必由之路，也是經(jīng)濟(jì)法成熟的重要標(biāo)志。

結(jié) 語(yǔ)

法律是由人們創(chuàng)制的規(guī)則，因此，法律必須承載人類社會(huì)的基本價(jià)值。③參見(jiàn)胡玉鴻：《以人為本的法理解構(gòu)》，《政法論叢》2019年第1期。人是萬(wàn)事萬(wàn)物的出發(fā)點(diǎn)，民法看到了人之為人的價(jià)值，根據(jù)阿馬蒂亞·森“以自由看待發(fā)展”理論，人的自由處于法律中的核心地位，這是法律價(jià)值與個(gè)人內(nèi)在關(guān)聯(lián)之所在。個(gè)人出于自由發(fā)展而追逐利益，形成社會(huì)，發(fā)展出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但反過(guò)來(lái)又因?yàn)槔娴谋Ｗo(hù)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件的制約而不得不放棄部分自由，以獲得安全等自由之外的價(jià)值。《民法典》維系、保護(hù)、鞏固著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，通過(guò)如人格平等、所有權(quán)神圣、契約自由、過(guò)錯(cuò)責(zé)任等基本原則和相關(guān)原則，在個(gè)人權(quán)利與國(guó)家義務(wù)、個(gè)人本位與權(quán)利本位、個(gè)體主義與共同體精神之間徹底劃定了界限，其無(wú)法對(duì)全局性問(wèn)題、宏觀性問(wèn)題作出解答，只能以自身“修正”的身份介入，“國(guó)家與市民社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)是相對(duì)穩(wěn)定的，但其中的‘邊界’卻是經(jīng)常變動(dòng)的”①景躍進(jìn)：《“市民社會(huì)與中國(guó)現(xiàn)代化”學(xué)術(shù)討論會(huì)述要》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》1993年11月總第5期。。所謂的界限其實(shí)也會(huì)隨著時(shí)勢(shì)變化，而二者交界邊緣總存在許多新的空間，需要不斷地加以確認(rèn)。因此，在市民社會(huì)與國(guó)家，在市場(chǎng)與政府的永不停息的變化之中，共同體的價(jià)值、社會(huì)契約法益內(nèi)含的社會(huì)本位、新時(shí)期的多元共治以及規(guī)制政府權(quán)力濫用的理念就于界限的交匯與確認(rèn)中產(chǎn)生。由此，經(jīng)濟(jì)法規(guī)制在界限已定卻又存在變化的民法典時(shí)代，需要在理念、制度和實(shí)施上作出相應(yīng)的轉(zhuǎn)變，以促成一個(gè)合法的協(xié)同的規(guī)制機(jī)制的形成，并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法宗旨的實(shí)現(xiàn)，最終使整個(gè)社會(huì)契約法益最大化。