《前線日?qǐng)?bào)》與抗戰(zhàn)時(shí)期的文藝民族形式討論

杜吉?jiǎng)?，郝芷?/p>

（南昌大學(xué) 人文學(xué)院，江西 南昌 330031）

文藝民族形式討論是抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)發(fā)動(dòng)的一場(chǎng)全國(guó)性的文藝運(yùn)動(dòng)。在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展過(guò)程中，許多報(bào)刊參與其中，為討論文章的發(fā)表提供空間，成了討論展開(kāi)的重要陣地，比如延安地區(qū)的《文藝戰(zhàn)線》《文藝突擊》《中國(guó)文化》、西南大后方的《文學(xué)月報(bào)》《抗戰(zhàn)文藝》《中蘇文化》《戲劇春秋》《新蜀報(bào)》《救亡日?qǐng)?bào)》、重慶版《大公報(bào)》《新華日?qǐng)?bào)》、香港地區(qū)的港版《大公報(bào)》、上海孤島的《文藝陣地》《學(xué)習(xí)》半月刊等，都屬于這類(lèi)報(bào)刊。

近期，筆者查找文藝民族形式討論的資料時(shí)，發(fā)現(xiàn)在江西上饒時(shí)期的《前線日?qǐng)?bào)》上也發(fā)表有十?dāng)?shù)篇討論文章。很明顯，江西上饒時(shí)期的《前線日?qǐng)?bào)》也應(yīng)該是文藝民族形式討論的一個(gè)重要陣地。因?yàn)榈侥壳盀橹?，這些討論文章在我國(guó)各類(lèi)相關(guān)的匯編材料及研究成果中都沒(méi)有被收集或論及，《前線日?qǐng)?bào)》也很少為學(xué)術(shù)界所注意，所以，筆者認(rèn)為，把這些討論文章及《前線日?qǐng)?bào)》的有關(guān)情況向?qū)W術(shù)界作一個(gè)匯報(bào)很有必要。

一

《前線日?qǐng)?bào)》是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期國(guó)民黨第三戰(zhàn)區(qū)長(zhǎng)官司令部的機(jī)關(guān)報(bào)，于1938 年10 月1日在安徽屯溪?jiǎng)?chuàng)刊，當(dāng)時(shí)是四開(kāi)一張四版的日刊，社長(zhǎng)是李俊龍，總編是馬樹(shù)禮。報(bào)紙以“宣傳抗日至上，激發(fā)民族意識(shí)，促進(jìn)民眾動(dòng)員”為宗旨。1939 年4 月，報(bào)紙隨第三戰(zhàn)區(qū)長(zhǎng)官司令部遷至江西上饒。遷址后，馬樹(shù)禮改任社長(zhǎng)，宦鄉(xiāng)任副社長(zhǎng)兼總編輯，報(bào)紙擴(kuò)版為四開(kāi)兩張八版的日刊。1945 年抗戰(zhàn)勝利后，報(bào)紙隨第三戰(zhàn)區(qū)長(zhǎng)官司令部遷到上海，社址先為河南路308 號(hào)，后為四川中路215 號(hào)。搬到上海后，報(bào)紙由官辦改為民營(yíng)，王艮仲任董事長(zhǎng)，宦鄉(xiāng)任主筆。1949 年 4 月 15 日，《前線日?qǐng)?bào)》?？?/p>

《前線日?qǐng)?bào)》刊發(fā)文藝民族形式討論文章的時(shí)間是 1940 年 4 月至 1941 年 7 月，這段時(shí)間屬于《前線日?qǐng)?bào)》的江西上饒時(shí)期?？l(fā)討論文章的版面是第七版的副刊《戰(zhàn)地》與《詩(shī)時(shí)代》雙周刊。其中，刊發(fā)在副刊《戰(zhàn)地》上的討論文章有：黎焚薰的《“文藝大眾化”釋旨》（1940 年 4 月 29 日）、《形式的中國(guó)化問(wèn)題》（1940 年6 月6 日）與《關(guān)于民族形式的一點(diǎn)小意思》（1941 年2 月28 日），葉金的《論文藝的民族形式》（1940 年8 月8 日），歐陽(yáng)洛的《民族形式》（1940 年10 月22 日），沈任重的《大眾化與質(zhì)的提高》（1940 年11 月28 日）與《論“民族形式”》（1941 年2 月4 日），筆名為“其”的《文藝的“民族形式”和作家》（1940 年 12 月 27日），劉黑的《“民族形式”瑣論》（1941 年4 月20 日），鄭蔚云的《關(guān)于舊形式的利用》（1941年5 月10 日），葉明峰的《民族形式的中心泉源》（1941 年5 月20 日），筆名為“濟(jì)”的《巴金對(duì)“民族形式”的意見(jiàn)》（1941 年7 月12 日），共12 篇?？l(fā)在《詩(shī)時(shí)代》雙周刊上的討論文章有：胡明樹(shù)的《關(guān)于詩(shī)的“民族形式”》、嬰子的《中國(guó)作風(fēng)》、謝獄的《題材與形式》、歐陽(yáng)天嵐的《詩(shī)的民族形式我見(jiàn)》，共4篇，以《詩(shī)底民族形式集體論》為總標(biāo)題，發(fā)表在1941 年2 月26日這一期上。在以上16 篇文章中，筆名為“濟(jì)”的《巴金對(duì)“民族形式”的意見(jiàn)》屬于摘編性質(zhì)，巴金的原文曾以《無(wú)題》為名刊發(fā)于1940 年10 月14 日的港版《大公報(bào)》上。其他的15篇討論文章都屬于首次刊發(fā)。

二

《前線日?qǐng)?bào)》刊發(fā)文藝民族形式討論文章的這段時(shí)間，正是文藝民族形式討論的高潮時(shí)期。當(dāng)時(shí)文藝界討論的核心話題是“民族形式的中心源泉”問(wèn)題，主要有兩派對(duì)立的觀點(diǎn)。一派以向林冰、方白、王冰洋等為代表，主張民族形式的創(chuàng)造應(yīng)以民間形式的批判運(yùn)用為起點(diǎn)，“五四”以來(lái)的新文藝只能置于副次的地位；民族形式的中心源泉或主導(dǎo)契機(jī)，存在于民間形式之中。另一派以葛一虹、郭沫若、葉以群、沙汀、梅林等為代表，主張內(nèi)容對(duì)形式的決定作用，認(rèn)為文藝民族形式的中心源泉是現(xiàn)實(shí)生活，文藝的民族形式離不開(kāi)現(xiàn)實(shí)主義，強(qiáng)調(diào)文藝民族形式的發(fā)展性、創(chuàng)新性?！肚熬€日?qǐng)?bào)》上刊發(fā)的這16篇文章中，直接回應(yīng)這一討論的有以下8 篇文章：歐陽(yáng)洛的《民族形式》、筆名為“其”的《文藝的“民族形式”和作家》、沈任重的《論“民族形式”》、胡明樹(shù)的《關(guān)于詩(shī)的“民族形式”》、嬰子的《中國(guó)作風(fēng)》、謝獄的《題材與形式》、黎焚薰的《關(guān)于民族形式的一點(diǎn)小意思》、葉明峰的《民族形式的中心泉源》。以上這些文章，從總體上來(lái)講，一般并不否認(rèn)利用舊形式的價(jià)值意義，但更認(rèn)同葛一虹、郭沫若、葉以群、沙汀、梅林等人的觀點(diǎn)，認(rèn)為內(nèi)容決定形式，強(qiáng)調(diào)民族形式與民族現(xiàn)實(shí)生活的關(guān)聯(lián)性，因而對(duì)向林冰、方白、王冰洋等人的“民間形式中心源泉論”多有批評(píng)。比如，沈任重在《論“民族形式”》一文中就指出：“‘民族形式’實(shí)在和民族生活有著內(nèi)在的關(guān)系，這是一個(gè)統(tǒng)一和一個(gè)不能分離的聯(lián)結(jié)?！@‘民族形式’在本質(zhì)上是‘抗日的內(nèi)容’，……假如，拋棄了這眼前的血淋淋的現(xiàn)實(shí)，而機(jī)械地埋頭于民族形式的創(chuàng)造，這種形式是我們所不敢茍同和懷疑的?！雹偕蛉沃兀骸墩摗懊褡逍问健薄罚肚熬€日?qǐng)?bào)》副刊《戰(zhàn)地》1941年2月4日?！啊褡逍问降闹行脑慈⒉皇且粋€(gè)形神俱完的文藝口號(hào)”②沈任重：《論“民族形式”》，《前線日?qǐng)?bào)》副刊《戰(zhàn)地》1941年2月4日。，因?yàn)樗鼘?wèn)題僅停留于形式層面，而沒(méi)有接觸到血淋淋的現(xiàn)實(shí)核心。向林冰提出“民間形式中心源泉論”的目的無(wú)非是想為他的“舊瓶裝新酒”主張建立起一個(gè)理論的體系。再如，葉明峰在《民族形式的中心泉源》一文中指出，“文藝是民族靈魂的聲音”，“形式和內(nèi)容是如影之隨形，決不能孤立起來(lái)看的?！碌闹黝}必然產(chǎn)生新的形式”，“民族形式?jīng)Q不產(chǎn)生在舊形式這一母體中”。①葉明峰：《民族形式的中心泉源》，《前線日?qǐng)?bào)》副刊《戰(zhàn)地》1941年5月20日。創(chuàng)造民族形式，離開(kāi)了現(xiàn)實(shí)而求諸舊形式，那是舍近求遠(yuǎn)，向林冰與姚蓬子等人的錯(cuò)誤，蓋在于此。②葉明峰：《民族形式的中心泉源》，《前線日?qǐng)?bào)》副刊《戰(zhàn)地》1941年5月20日。

黎焚薰的《“文藝大眾化”釋旨》與《形式的中國(guó)化問(wèn)題》、沈任重的《大眾化與質(zhì)的提高》、鄭蔚云的《關(guān)于舊形式的利用》4 篇是探討大眾化問(wèn)題的文章，但各自的側(cè)重點(diǎn)有所不同。黎焚薰的《“文藝大眾化”釋旨》與《形式的中國(guó)化問(wèn)題》主要論述的是大眾化的原旨與途徑。在黎焚薰看來(lái)，大眾化的原旨在于，將新內(nèi)容注入于大眾所喜歡的形式當(dāng)中，用于教育大眾、提高大眾的水準(zhǔn)。但他反對(duì)襲用舊形式，主張內(nèi)容決定形式。他向大眾化問(wèn)題提出的口號(hào)是“內(nèi)容現(xiàn)實(shí)化！形式中國(guó)化！”③黎焚薰：《“文藝大眾化”釋旨》，《前線日?qǐng)?bào)》副刊《戰(zhàn)地》1940年4月29日。亦即創(chuàng)立民族形式，而“創(chuàng)立民族形式的先決前提就是要能夠做到具備‘中國(guó)作風(fēng)，中國(guó)氣派’這一個(gè)地步?！且私庾约好褡宓奶刭|(zhì)與性格”④黎焚薰：《形式的中國(guó)化問(wèn)題》，《前線日?qǐng)?bào)》副刊《戰(zhàn)地》1940年6月6日。。沈任重的《大眾化與質(zhì)的提高》是一篇駁斥大眾文藝否定論者的文章。作者針對(duì)文藝界“大眾化”與“質(zhì)的提高”相對(duì)立的觀點(diǎn)，分別從大眾化文藝在形式上的要求與內(nèi)容上的要求兩個(gè)方面，論證了大眾化與質(zhì)的提高的統(tǒng)一性。鄭蔚云《關(guān)于舊形式的利用》是一篇論證“舊形式利用”合理性的文章。作者認(rèn)為，藝術(shù)與大眾的結(jié)合是一個(gè)長(zhǎng)期的目標(biāo)，目前最好的方式是舊形式的利用。但是他又主張，對(duì)于舊形式利用的意義須有一個(gè)正當(dāng)?shù)睦斫?，須明白舊形式之所以能接近大眾的特點(diǎn)，也須估量它能被利用的限度。

葉金的《論文藝的民族形式》與劉黑的《“民族形式”瑣論》這兩篇是討論民族形式議題提出問(wèn)題的文章。葉金的《論文藝的民族形式》主要論述的是文藝民族形式議題提出的正當(dāng)性。作者分別從大眾化的發(fā)展需要、文化資源的合理運(yùn)用、與世界性永久性之間的關(guān)系三個(gè)層面論述了文藝民族形式議題提出的正當(dāng)性，指出文藝民族形式是“此時(shí)此地”文藝發(fā)展的正確路徑。在此基礎(chǔ)上，葉金還引用毛澤東《論新階段》中的語(yǔ)句對(duì)民族形式的內(nèi)涵進(jìn)行了界定。作者指出，“中國(guó)作風(fēng)”與“中國(guó)氣派”應(yīng)該是“中國(guó)老百姓所喜聞樂(lè)見(jiàn)的”；而“喜聞樂(lè)見(jiàn)的”應(yīng)加以“那不是適應(yīng)低級(jí)趣味，不是阿其所好，而是就其向上的正確意識(shí)方面的”限制。⑤葉金：《論文藝的民族形式》，《前線日?qǐng)?bào)》副刊《戰(zhàn)地》1940年8月8日。劉黑的《“民族形式”瑣論》主要探討的是“民族形式”議題的提出與“大眾化”“通俗化”“中國(guó)化”議題的提出之間的關(guān)系，以及民族形式議題與“五四精神”之間的關(guān)系。作者認(rèn)為，“民族形式”的提出是“大眾化”“通俗化”“中國(guó)化”運(yùn)動(dòng)更高、更具體的發(fā)展?！懊褡逍问健边\(yùn)動(dòng)并不是單純的復(fù)古運(yùn)動(dòng)、退化運(yùn)動(dòng)，它具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性，是嶄新的形式創(chuàng)造，與“五四精神”不相違背。

歐陽(yáng)天嵐的《詩(shī)的民族形式我見(jiàn)》一文，主要論述的是民族形式的建立與民族間文化交流的關(guān)系問(wèn)題。歐陽(yáng)天嵐認(rèn)為，要建立民族形式的詩(shī)歌，必須要不斷地吸收他民族詩(shī)歌的優(yōu)點(diǎn)。但為了避免被他民族詩(shī)歌同化，必須強(qiáng)固自身的消化力。具體做法有二：其一，認(rèn)識(shí)自己，以利擇取適宜自己消化的營(yíng)養(yǎng)；其二，樹(shù)立自己的獨(dú)特作風(fēng)。筆名為“濟(jì)”的《巴金對(duì)“民族形式”的意見(jiàn)》一文，主要議題是反對(duì)舊形式的利用。巴金主張應(yīng)該“摔掉一切過(guò)去的陰影，以一種新的力量向新的道路上邁進(jìn)”，而不要被種種舊的形式抓住了靈魂。

三

文藝民族形式討論是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)發(fā)動(dòng)的文藝運(yùn)動(dòng)，宣揚(yáng)的是中國(guó)共產(chǎn)黨的政治意識(shí)形態(tài)。《前線日?qǐng)?bào)》是國(guó)民黨第三戰(zhàn)區(qū)長(zhǎng)官司令部政治部主辦的報(bào)紙。那么，文藝民族形式討論這樣一種性質(zhì)的文章怎么可能刊發(fā)在國(guó)民黨軍方主辦的報(bào)刊上？這怎么能夠讓人理解？

經(jīng)筆者考證、分析發(fā)現(xiàn)，其原因主要有以下幾點(diǎn)。

其一，辦報(bào)者群體的原因。在報(bào)社人員當(dāng)中有許多地下黨員或進(jìn)步人士。據(jù)許杰回憶，報(bào)社主編宦鄉(xiāng)當(dāng)時(shí)就是中共地下黨員。但據(jù)筆者考證，這一信息與事實(shí)不符?；锣l(xiāng)實(shí)際上是直到1948 年5 月份才加入中國(guó)共產(chǎn)黨的，在江西上饒主編《前線日?qǐng)?bào)》的那一時(shí)期，他還是一個(gè)無(wú)黨派人士。但他思想進(jìn)步，不滿國(guó)民黨的黑暗統(tǒng)治，同情并傾向于中國(guó)共產(chǎn)黨。據(jù)考，皖南事變發(fā)生后，他曾積極參與營(yíng)救馮雪峰、王聞識(shí)、郭敬堂等一些共產(chǎn)黨員與進(jìn)步人士。除宦鄉(xiāng)外，報(bào)社副社長(zhǎng)徐立平、新聞編輯室主任張若達(dá)都是中共地下黨員；報(bào)社電臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)朱萬(wàn)年、新聞編輯鄒今托曾是新四軍干部。報(bào)社中這些地下黨員、進(jìn)步人士的存在，為報(bào)紙刊發(fā)進(jìn)步文章，提供了內(nèi)部編輯保證。

其二，文章本身的原因?？l(fā)在《前線日?qǐng)?bào)》上的討論文章，在政治色彩的強(qiáng)度方面，明顯弱于刊發(fā)于西北地區(qū)與西南地區(qū)其他重要刊物上的討論文章。這在對(duì)于毛澤東等一些革命領(lǐng)袖人物經(jīng)典性語(yǔ)句的引用與對(duì)領(lǐng)袖人物的稱(chēng)謂上表現(xiàn)得最為明顯。在延安或重慶等地由中國(guó)共產(chǎn)黨人主辦的一些報(bào)刊（如《文藝戰(zhàn)線》《文藝突擊》《中國(guó)文化》《新華日?qǐng)?bào)》）上發(fā)表的討論文章，會(huì)常常引用毛澤東的兩句經(jīng)典性的語(yǔ)句：“馬克思主義必須通過(guò)一定的民族形式才能實(shí)現(xiàn)”；“新鮮活潑的、為中國(guó)老百姓所喜聞樂(lè)見(jiàn)的中國(guó)作風(fēng)與中國(guó)氣派”。在這些文章中，毛澤東或被尊稱(chēng)為“中國(guó)革命的偉大領(lǐng)袖”，或被尊稱(chēng)為“同志”。同時(shí)，作者也會(huì)常常引用馬克思、恩格斯、列寧、斯大林的有關(guān)言論來(lái)闡述自己的觀點(diǎn)。在西南地區(qū)或香港地區(qū)、上海孤島，一些由進(jìn)步文化界主辦的報(bào)刊或民營(yíng)報(bào)刊（如《文學(xué)月報(bào)》《抗戰(zhàn)文藝》《戲劇春秋》《文藝陣地》《救亡日?qǐng)?bào)》《大公報(bào)》《新蜀報(bào)》）上發(fā)表的討論文章，也會(huì)時(shí)常引用毛澤東《論新階段》中的語(yǔ)句。在這些文章中，毛澤東常常被尊稱(chēng)為“毛澤東先生”“毛潤(rùn)之先生”或“毛先生”。同時(shí)，馬克思、恩格斯、列寧、斯大林的語(yǔ)句，也會(huì)時(shí)常被引用來(lái)闡述作者自己的觀點(diǎn)。而《前線日?qǐng)?bào)》上刊發(fā)的討論文章，對(duì)毛澤東《論新階段》中語(yǔ)句的引用，僅限于“新鮮活潑的、為中國(guó)老百姓所喜聞樂(lè)見(jiàn)的中國(guó)作風(fēng)與中國(guó)氣派”這一句，且常常不完整、常常被改動(dòng)。毛澤東的名字，沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)一次。馬克思、恩格斯、列寧、斯大林的語(yǔ)句，也從沒(méi)有在行文中出現(xiàn)過(guò)。討論者們?cè)谖恼轮袑?duì)于政治色彩的有意弱化，避免了對(duì)報(bào)紙主管方的刺激，也在一定程度上保證了討論文章的刊發(fā)。

其三，文章刊發(fā)版面的原因。《前線日?qǐng)?bào)》刊發(fā)文藝民族形式討論文章的是第七版的副刊《戰(zhàn)地》與《詩(shī)時(shí)代》雙周刊，這些版面是報(bào)紙主辦方與官方管控較松的版面。一般來(lái)講，國(guó)民黨官方比較注重對(duì)報(bào)紙新聞與通訊等主刊部分的審查，對(duì)于文藝類(lèi)等副刊部分的審查相對(duì)較松。所以，辦刊者在編排新聞、通訊等主刊時(shí)，一般都會(huì)眼睛緊緊地盯著國(guó)民政府，而在編輯副刊部分時(shí)則相對(duì)比較自由。這在國(guó)統(tǒng)區(qū)基本上已經(jīng)形成了一個(gè)規(guī)律（也是一個(gè)公開(kāi)的秘密），以至于許多具有反動(dòng)政治背景及傾向的報(bào)紙，一方面在社論等主刊部分反動(dòng)透頂，而另一方面在其副刊部分則又往往聲調(diào)不一，有時(shí)甚至與主刊部分背道而馳。僅就本文所涉及到的幾家報(bào)紙來(lái)講，情況也多是這樣。除《新華日?qǐng)?bào)》是中國(guó)共產(chǎn)黨南方局的機(jī)關(guān)報(bào)因而情況有點(diǎn)特殊外，其他幾家報(bào)紙，刊發(fā)文藝民族形式討論文章的也都是在副刊位置。比如，《救亡日?qǐng)?bào)》是在第四版副刊《文化崗位》或《音樂(lè)陣線》上，《新蜀報(bào)》是在副刊《蜀道》上，港版《大公報(bào)》是在第八版副刊《文藝》上，重慶版《大公報(bào)》基本都是在第四版副刊《戰(zhàn)線》上。由此可知，副刊《戰(zhàn)地》與《詩(shī)時(shí)代》雙周刊的版次性質(zhì)，也在一定程度上保證了文藝民族形式討論文章的刊發(fā)。

正是基于以上這樣一些原因，國(guó)民黨軍方主辦的報(bào)紙，才刊發(fā)出了一系列共產(chǎn)黨人陣營(yíng)的文章。

其實(shí)，從全國(guó)的文藝民族形式的討論情況來(lái)看，以國(guó)民黨背景的報(bào)刊為主要刊發(fā)陣地，這也是整個(gè)東南地區(qū)（閩、浙、贛、粵四省）文藝民族形式討論的一個(gè)非常突出的、共同的特點(diǎn)。比如，在浙江省，文藝民族形式討論主要刊發(fā)文章的陣地是浙江省國(guó)民政府主辦的期刊《浙江潮》；在福建省，文藝民族形式討論主要刊發(fā)文章的陣地是福建省國(guó)民政府所屬的期刊《現(xiàn)代文藝》；在廣東省，文藝民族形式討論主要刊發(fā)文章的陣地是第七戰(zhàn)區(qū)政治部所屬的期刊《文藝輕騎》。這種情況之所以會(huì)發(fā)生，從最直接的原因上來(lái)講，主要是由抗戰(zhàn)時(shí)期東南地區(qū)特殊的媒體結(jié)構(gòu)情況造成的。而從更為深層的原因上來(lái)講，則是由抗戰(zhàn)時(shí)期東南地區(qū)所處的地域位置與政治狀況所決定的。

抗戰(zhàn)時(shí)期，東南地區(qū)地處抗戰(zhàn)的前線，安全情況沒(méi)有可靠的保障，所以，一些比較有影響的進(jìn)步報(bào)刊或民辦報(bào)刊，基本上都西遷內(nèi)地了。另外，抗戰(zhàn)時(shí)期，東南地區(qū)也是國(guó)民黨搞反共摩擦最為頻繁、最為明目張膽的地區(qū)，皖南事變就發(fā)生在國(guó)民黨第三戰(zhàn)區(qū)的轄區(qū)之內(nèi)。在這樣的政治環(huán)境當(dāng)中，在這樣的區(qū)域之內(nèi)，是不可能允許共產(chǎn)黨主辦的報(bào)刊出現(xiàn)的。抗戰(zhàn)時(shí)期，東南地區(qū)的這種情況就決定了，在其區(qū)域內(nèi)，規(guī)模較大、影響較大的報(bào)刊，只能是由國(guó)民黨地方政府主辦的或所屬的報(bào)刊。那么，在這樣的情況下，中國(guó)共產(chǎn)黨人及文藝界進(jìn)步人士，如果想發(fā)動(dòng)文化運(yùn)動(dòng)，想擴(kuò)大自己的輿論影響，就不能不想辦法去充分地利用好這樣一些國(guó)民黨背景的報(bào)刊。《前線日?qǐng)?bào)》刊發(fā)文藝民族形式討論文章的情況，在當(dāng)時(shí)也正是如此。