新公共外交視域下“人類命運共同體”理念的國際傳播

賈付強，楊 嵐

(1．貴州師范大學 國際政治文化研究中心 貴州 貴陽 550001；2．貴州師范大學 歷史與政治學院 貴州 貴陽 550025)

習近平總書記在中共中央政治局就加強我國國際傳播能力建設(shè)進行第三十次集體學習時強調(diào)，“講好中國故事，傳播好中國聲音，展示真實、立體、全面的中國，是加強我國國際傳播能力建設(shè)的重要任務(wù)。”[1]如何講好中國故事？如何傳播好中國聲音？如何展示一個真實、立體、全面的中國？習近平總書記除了強調(diào)加快構(gòu)建中國話語和中國敘事體系、深入開展各種形式的人文交流活動、增強適應(yīng)新時代國際傳播需要的專門人才隊伍等措施外，還強調(diào)要從政治、經(jīng)濟等視角進行深入研究，以便為開展國際傳播工作提供學理支撐。從學理層面來講，要有效開展國際傳播工作，除了要從新聞學、傳播學、民族學等學科角度加強研究外，還需借力“公共外交(public diplomacy)”研究，因為“公共外交涉及溝通、信息傳播并以積極的方式展示一國的形象”[2]，而這也正與“講好中國故事，傳播好中國聲音，展示真實、立體、全面的中國”緊密相關(guān)。然而，由于“傳統(tǒng)公共外交”或曰“舊公共外交”常被視為“國際政治宣傳的一種形式”[3]，而“宣傳(propaganda)”在西方已被妖魔化為“故意操縱信息以達到預期的結(jié)果”的活動[4]，因此需從“新公共外交(new public diplomacy)”視域出發(fā)探討如何推進中國話語、中國理念、中國精神的國際傳播。人類命運共同體理念作為習近平總書記著眼于世界和平發(fā)展、合作共贏的大局，順應(yīng)人類社會相互聯(lián)系、相互依存的程度空前加深的歷史潮流而提出的一份思考人類未來的“中國方略”，是需要向國際社會傳播的一種“中國好聲音”。那么，何為“新公共外交”？從“新公共外交”視域出發(fā)，當前人類命運共同體理念國際傳播實踐存在哪些問題？如何有效推進人類命運共同體理念的國際傳播？這是筆者要著力探討的問題。

一 既有研究及不足

自習近平總書記提出“人類命運共同體”理念以來，學者們除了從哲學、法學、政治學、馬克思主義理論等學科對人類命運共同體理念的重大意義、思想淵源、主要內(nèi)涵、建構(gòu)路徑等進行研究外，還探討了人類命運共同體理念的國際傳播，并從人類命運共同體理念國際傳播的重大意義、現(xiàn)實狀況、困境與挑戰(zhàn)以及具體路徑等方面進行了分析。

在人類命運共同體國際傳播的重大意義方面，學者們分別從中國與世界兩種視角進行了闡述，認為對外傳播人類命運共同體理念不但是展示中國文化優(yōu)秀基因的國際窗口，亦是提升中國“軟實力”的重要舉措，還是打造親緣伙伴關(guān)系的國際渠道[5]；不但可以通過準確地傳遞中國戰(zhàn)略思想以打消外部疑慮，還可以有效地反擊國際輿論場中各種版本的“中國威脅論”，提升我國的國際輿論話語權(quán)與國際形象[6]；不但有助于應(yīng)對南北發(fā)展失衡、全球治理失靈等當今時代“亂象”[7]，亦有助于為世界未來發(fā)展提供思想良方[8]。

在人類命運共同體理念國際傳播的現(xiàn)實狀況方面，學者們或從全球?qū)用婊驈哪骋粎^(qū)域、某一具體國家對之進行了探討。從全球?qū)用鎭砜?，國際媒體對人類命運共同體理念日益關(guān)注，報道和評論也呈上升之勢，并從2016年起出現(xiàn)“井噴式”增加，而國際媒體對人類命運共同體理念的“正確認知”也遠多于“錯誤認知”[9]。從區(qū)域?qū)用鎭砜?，不同區(qū)域的媒體對人類命運共同體理念的關(guān)注度有明顯的差異，其中西方國家媒體的關(guān)注度要低于發(fā)展中國家或亞太地區(qū)國家媒體的關(guān)注度[10]，在國際上具有重要影響力的國家以及與中國存在良好雙邊關(guān)系的國家對于人類命運共同體理念的關(guān)注度較高，但也有一些位于非洲、大洋洲的中小國家對人類命運共同體理念有所關(guān)注并進行了報道與解讀[9]。就具體國家而言，學者們研究了人類命運共同體理念在以美國為首的西方國家以及俄羅斯[11]、韓國[12]、南非[13]等國的傳播狀況，指出以美國為首的西方國家媒體對人類命運共同體理念的總體關(guān)注度低，存在刻意漠視或忽視的現(xiàn)象，且負面報道明顯多于正面報道[14]。

在人類命運共同體理念國際傳播的困境與挑戰(zhàn)方面，從內(nèi)部來看，中國在傳播主體方面存在范圍狹窄、話語內(nèi)容“大而空”、傳播能力較為不足、話語平臺建設(shè)滯后[15]、話語方式不靈活[16]等現(xiàn)實困境；從外部來看，中西方社會的世界觀與思維差異、西方媒體的選擇性解讀、發(fā)展中國家的猜忌[17]等因素都嚴重制約了人類命運共同體理念的國際傳播。此外，一些學者認為，人類命運共同體理念在跨文化傳播時還會面臨文化基因相異、意識形態(tài)不同、文化交流脫鉤等挑戰(zhàn)[18]。

在人類命運共同體理念國際傳播的具體路徑上，學者們認為在話語主體方面，應(yīng)做到官方與民間相結(jié)合、國內(nèi)與國外相結(jié)合，并培養(yǎng)跨文化話語傳播者[15]；在話語內(nèi)容方面，強調(diào)結(jié)合具體實踐來建構(gòu)有效的人類命運共同體話語，如“一帶一路”倡議的實際成果、中國在全球治理領(lǐng)域的主張與實踐等[10]；在話語平臺方面，強調(diào)要善于“借臺唱戲”“借船出?！保柚?lián)合國或其他國際組織的平臺傳播“中國之聲”[19]；在話語方式方面，強調(diào)要針對不同國家的受眾進行話語轉(zhuǎn)換，運用對方熟知的本地話語來闡述，以此獲得當?shù)厣鐣墓睬閇20]；在傳播受眾方面，強調(diào)必須考慮不同國家、不同民族的文化背景、價值觀念、利益關(guān)切和思維方式差異，針對不同對象國采取不同的傳播策略和話語方式[21]。

從既有研究成果來看，學者們多從現(xiàn)實角度出發(fā)探討人類命運共同體理念國際傳播的意義、狀況、困境、挑戰(zhàn)以及路徑，且成果主要集中于新聞傳播學領(lǐng)域，從國際政治學、外交學等學科進行分析的研究成果較少，而結(jié)合國際政治學、外交學的相關(guān)理論進行分析的成果則少之又少。作為一種提升國家形象、維護國家利益的有效方式，從“新公共外交”的視域出發(fā)探討人類命運共同體理念的國際傳播不失為一種有益的嘗試。

二 “新公共外交”：概念及特征

1965年，美國塔夫茲大學教授埃蒙德·古里恩(Edmund Gullion)提出“公共外交”一詞，認為“利用本國的非政府組織開展與其他國家境內(nèi)非政府組織的互動；加強本國與其他國家之間的文化交流；加強駐外人員、新聞記者與其他國家民眾的互動；在其他國家境內(nèi)培植輿論”[22]的活動即為“公共外交”。從古里恩的最初定義可以看出，公共外交的主體是本國的駐外人員、新聞記者及非政府組織，公共外交的對象是他國境內(nèi)的非政府組織及民眾，公共外交的方式有與他國非政府組織及民眾的互動以及文化交流項目，而目的在于在他國境內(nèi)培植輿論，特別是培植有利于本國的輿論。

此后，公共外交機構(gòu)、公共外交從業(yè)者及研究人員對公共外交的定義逐漸豐富起來，內(nèi)涵亦呈擴大化趨勢。美國公共外交咨詢委員會(U.S. Advisory Commission on Public Diplomacy)認為，公共外交是“超越政府層面向外國公眾清楚地揭示美國的利益和理念”的活動，其使命是“贏得外國公眾的支持以促進美國的政治、經(jīng)濟與安全利益”[23]。美國國務(wù)院也認為，“美國公共外交的使命是通過宣傳和影響外國公眾、擴大和加強美國政府和人民與世界其他地方公民之間的關(guān)系以幫助實現(xiàn)美國外交政策目的和目標，促進國家利益，加強國家安全。”[24]美國資深外交官漢斯·塔奇(Hans N.Tuch)認為，公共外交是“一國政府同國外公眾進行交流的過程，目的在于使其了解本國的觀念與理想、制度和文化，以及本國的國家目標和現(xiàn)行政策。”[25]日本學者金子將史和北野充在《公共外交：“輿論時代”的外交戰(zhàn)略》中認為，“公共外交是為了有助于達成本國的對外利益與目的，提高本國的地位和影響力，提升國際形象，加深對本國的理解，通過與國外的個人及組織建立聯(lián)系、保持對話、傳遞信息、相互交流等形式而進行的相關(guān)活動?！盵26]曲星教授強調(diào)，“公共外交是一國政府為爭取他國民心而采取的各類公關(guān)行動”，并認為這是“公共外交最本質(zhì)、也是最經(jīng)典的含義”[27]。趙可金博士認為，“公共外交是由一個國家為了提高本國知名度、美譽度和認同度，由中央政府或者通過授權(quán)地方政府和其他社會部門、委托本國或外國社會行為體通過傳播、公關(guān)、媒體等手段與國外公眾進行雙向交流，開展針對另一國家民眾的外交活動，以澄清信息、傳播知識、塑造價值進而更好地服務(wù)于國家利益的實現(xiàn)?！盵28]從上述界定可以看出：第一，公共外交是一種相異于傳統(tǒng)外交的、有意識的外交方式；第二，公共外交的主體是一國政府及其支持的非政府行為體與個人；第三，公共外交的對象主要是他國民眾；第四，公共外交的工具是以廣播、影視、出版物等為主的大眾媒體以及以教育文化交流為主的項目；第五，公共外交的目的是促進本國與他國民眾間的相互理解，在他國形塑一種有利于本國的輿論氛圍，進而促進本國對外目標的實現(xiàn)。

然而，“隨著通信與信息技術(shù)的快速發(fā)展、非國家行為體活動的急劇增加、內(nèi)部與外部信息空間邊界的日益模糊”[29]，上述“以信息單向流動為特征的、強調(diào)以國家為中心的”[30]、目的在于建立影響而非關(guān)系的[31]338傳統(tǒng)公共外交已黯然失色，“新公共外交”應(yīng)運而生。何為“新公共外交”？在國外，學者們常通過闡述新公共外交的一些特性來描述這一新現(xiàn)象。簡·梅利森(Jan Melissen)認為，與傳統(tǒng)公共外交相比，“新公共外交不再局限于信息傳遞、宣傳活動，甚至是不再局限于政府為服務(wù)外交政策目的與外國公眾的直接接觸。它還涉及與其他國家的民間社會團體建立關(guān)系，以及促進國內(nèi)外非政府團體之間的網(wǎng)絡(luò)?！盵32]22凱西·R·菲茲帕特里克(Kathy R. Fitzpatrick) 認為，新公共外交更強調(diào)與外國公眾的對話，要求“學會去接觸甚至容納不同的觀點、相反的意見和證據(jù)，而不是像擴音器外交那樣試圖輕蔑地對他們說話”[33]。詹姆斯·帕蒙特(James Pamment)指出，新公共外交具有對話式、協(xié)作式和包容性的特征，它代表了對“廣播”模式的突破，并強調(diào)利用社交媒體與公眾建立雙向互動[34]。伊蘭·馬諾爾(Ilan Manor)則從當前的數(shù)字時代出發(fā)，將新公共外交界定為一種以數(shù)字社會成員互動為中心，同時從獨白過渡到對話、參與和建立長期關(guān)系的外交[31]21。在國內(nèi)，鄭華博士將新公共外交界定為“在以社會媒體為代表的新媒體技術(shù)日趨活躍的信息傳播環(huán)境中，由政府主導，由民間非政府組織和私人機構(gòu)參與，旨在他國公眾中培植對本國良好認知，以文化交流活動為主要載體的針對他國公眾尤其是精英階層的外交活動”[35]，而陳婷則強調(diào)新公共外交的方式，認為“公共外交行為主體借助可得的各種資源，以議程設(shè)置、雙向交流等柔性方式塑造或影響他國公眾的喜好，并最終提升本國的吸引力”[36]的活動即是“新公共外交”。

從國內(nèi)外學者對新公共外交的分析可以看出，新公共外交是一種既與傳統(tǒng)公共外交有著緊密聯(lián)系，又與傳統(tǒng)公共外交存在明顯不同的外交活動，它具有三個特征：第一，在新公共外交中，雖然行為主體既涉及政府行為體，也涉及非政府行為體，但更為強調(diào)非政府行為體、私人機構(gòu)在其中所發(fā)揮的作用，強調(diào)淡化公共外交的“官方”色彩。第二，新公共外交雖然依然借助傳統(tǒng)的大眾媒體，但更強調(diào)運用新興社交媒體與國外公眾互動，即強調(diào)對新興社交媒體的運用，注重新興社交媒體的“交互性”。第三，新公共外交雖然注重信息傳播，但不再是“擴音器外交”那樣的“獨白”，而是通過與國外公眾的“接觸”“對話”等柔性方式來促進信息的傳播，即把公共外交主體與公共外交客體放在“平等”的位置，通過對話“潤物細無聲”地開展信息傳播。

三 新公共外交視域下人類命運共同體理念國際傳播實踐中的問題

作為破解全球化迷思的“中國方案”，人類命運共同體理念如能被國際社會廣泛接受并被高度認同，則既有助于應(yīng)對國際社會面臨的治理赤字、信任赤字、和平赤字、發(fā)展赤字等“四大赤字”問題，也將有助于提升中國的國際影響力與國家軟實力。因此，自人類命運共同體理念提出后，中國就開啟了人類命運共同體理念的全球宣介，并主要通過以領(lǐng)導人國事訪問、首腦通信通話、派遣元首私人特使等形式的元首外交，以在中國境內(nèi)開展的各類雙邊與多邊主場外交，以中央廣播電視總臺、新華社、黨刊黨報等為主的官方主流媒體等方式對外傳播這一理念，以期增強人類命運共同體理念的全球認知與認同。

在中國政府的努力下，人類命運共同體理念不但載入了多項聯(lián)合國決議(1)如聯(lián)合國社會發(fā)展委員會第55屆會議通過的“非洲發(fā)展新伙伴關(guān)系的社會層面”決議(E/2017/26 E/CN.5/2017/10)、聯(lián)合國安理會關(guān)于阿富汗問題的第2344號決議(S/RES/2344 (2017))、聯(lián)合國人權(quán)理事會關(guān)于“在所有國家實現(xiàn)經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的問題”決議(A/HRC/34/L.4/Rev.1)以及“糧食權(quán)”決議(A/HRC/34/L.21)、聯(lián)大第一委員會在第72屆和第75屆會議上相繼通過的“防止外層空間軍備競賽的進一步切實措施”決議(A/RES/72/250)、“不首先在外層空間放置武器”決議(A/RES/72/27)、“防止外層空間的軍備競賽”決議(A/RES/75/35)等。，獲得了國外一些精英人士的高度評價，也受到了國際社會與境外媒體一定程度上的關(guān)注。中國藝術(shù)研究院文化發(fā)展戰(zhàn)略研究中心發(fā)布的《人類命運共同體思想及認知調(diào)研報告》顯示，日本、韓國、越南、泰國、菲律賓、馬來西亞、新加坡、印度尼西亞、印度、俄羅斯、哈薩克斯坦與烏克蘭等12個國家具有大學本科及以上學歷的受訪者對人類命運共同體理念中“堅持交流互鑒，建設(shè)一個開放包容的世界”、“堅持合作共贏，建設(shè)一個共同繁榮的世界”等內(nèi)涵都高度認同[37]。但與此同時，我們不可忽視的是，“在國際社會一直存在著一種對人類命運共同體理念的困惑、疑慮、排斥乃至對抗的心理，這種情形在以歐美國家為代表的西方世界表現(xiàn)尤甚。”[17]這種情形的出現(xiàn)，既與西方社會對中國話語的選擇性解讀、不同意識形態(tài)因差異而相互排斥[38]等“外因”相關(guān)，也與中國自身傳播能力不強，話語能力較弱等“內(nèi)因”相關(guān)。從新公共外交的主要特征觀之，人類命運共同體理念的國際傳播實踐存在以下問題：

首先，從傳播主體來看，傳播主體較為單一，呈現(xiàn)較為濃厚的“官方”色彩。在新公共外交中，雖然一國政府是公共外交活動的主體，但非政府組織、跨國公司、私人團體及個人等非政府行為體也是公共外交活動的主體，而且發(fā)揮著政府難以取代的重要作用，即新公共外交呈現(xiàn)政府到公眾(G2P)與公眾到公眾(P2P)的二元模式[35]。從人類命運共同體理念的國際傳播實踐可以看出，中國國家領(lǐng)導人、中國政府、官方主流媒體等“官方”行為體在其中扮演著頂梁柱角色，呈現(xiàn)的公共外交模式依然是傳統(tǒng)公共外交“從政府到公眾(G2P)”的模式，而未能體現(xiàn)新公共外交中的“公眾到公眾(P2P)”，即非政府組織、跨國公司、私人團體及個人等非政府行為體較少在其中發(fā)揮有效作用。

其次，從傳播媒介來看，主要依靠廣播、電視、報紙、雜志等“傳統(tǒng)”大眾媒體以及Web1.0網(wǎng)絡(luò)媒體，而較少運用新興社交媒體。在人類命運共同體理念的國際傳播過程中，以中央廣播電視總臺、新華社、《人民日報》、《求是》雜志等為主的傳統(tǒng)大眾媒體依然是主力軍，并通過圖像、文本、音頻、視頻等傳統(tǒng)形式向國外公眾宣傳人類命運共同體理念，而其所屬網(wǎng)站基本上也是這些傳統(tǒng)大眾媒體的翻版，大部分都是由靜態(tài)頁面構(gòu)成，并采取推送式的信息發(fā)布方式。雖然都采用了新媒體的手段，但仍然是以政府為中心，而不是以用戶為中心，并且信息發(fā)布、管理方式等仍然是傳統(tǒng)大眾媒體的思維，對以Twitter、Facebook、Youtube、微信、微博、抖音等新興社交媒體的重視及運用不夠。一項實證研究顯示，從2011年9月6日至2020年5月31日，37家中國媒體在Twitter上一共只發(fā)布了531條有關(guān)人類命運共同體的推文，其中新華社發(fā)推136條，中國國際電視臺發(fā)推49條，環(huán)球時報和中國日報各發(fā)推36條[39]。

最后，從傳播模式來看，呈現(xiàn)“獨白”式的單向線性傳播模式，缺乏基于“對話”基礎(chǔ)上的信息傳播。從公共外交的視角來看，不管是傳統(tǒng)公共外交還是新公共外交，其目標群體主要是國外公眾，但不論是元首外交的國事訪問、領(lǐng)導人會晤、首腦通信通話、演講與發(fā)文，還是主場外交時的雙邊外交與多邊外交，對人類命運共同體理念的傳播更多呈現(xiàn)的是一種單向的信息傳遞，缺乏與傳播對象，即國外公眾之間的對話與互動，而以中央廣播電視總臺、新華社、《人民日報》、《求是》雜志等為主的官方大眾媒體及其所屬網(wǎng)站亦是如此，與受眾的對話與互動不足。然而，“國際參與者越來越接受一種理念，即他們必須與國外觀眾進行對話，這是外交政策取得成功的條件?！盵32]13-14因此，在“受眾不僅是信息的接受者，更是生產(chǎn)者”的媒介融合時代，采用“對話”式的雙向互動信息傳播方式可能更為有效。

四 新公共外交視域下人類命運共同體理念國際傳播的路徑

作為指導新時代中國外交的核心理念與行動指南，人類命運共同體理念亦是新時代中國對外傳播工作的新使命。雖然國際傳播“西強東弱”的總體格局已發(fā)生“于我向好”的局面轉(zhuǎn)變，并在局部地區(qū)呈現(xiàn)“破局”態(tài)勢[40]，而這一重要轉(zhuǎn)變也有利于人類命運共同體理念的國際傳播，但要想提升人類命運共同體理念在國際社會中的認知度與認同度，還需要我們增強自身國際傳播能力，而新公共外交對于非政府行為體、新興社交媒體及傳受雙方“對話”的重視，對于推進人類命運共同體理念的國際傳播有重要的啟示。

首先，要“官”“民”結(jié)合，推動傳播主體多元化。美國學者路易斯·戴蒙德(Louise Diamond)和約翰·麥克唐納(John McDonald)指出，在一個完整的“多軌外交”體系中，除了注重“政府間外交”外，還應(yīng)重視“民間外交”，即除了注重第一軌的政府外，還應(yīng)注重非政府的專業(yè)人士、商業(yè)、平民、教育、社會行動、宗教、對外援助、媒體等其他“軌道”的非國家行為體或社會活動的作用[41]，而這也正是新公共外交的倡導者所強調(diào)的。此外，霍夫蘭(Carl Hovland) 與韋斯(W. Weiss)就信源的可信性與傳播效果的實證研究則表明，信源本身的可信度對傳播效果有著重要影響：信源的可信度越高，其說服效果越大；信源的可信度越低，說服效果越差[42]。就受眾，特別是西方國家的受眾對信息的接受情況來看，信源為官方層面的信息常受到質(zhì)疑甚至排斥，而信源為非政府行為體的信息常易于被接受。因此，在今后人類命運共同體理念的國際傳播中，在重視元首外交、主場外交、黨媒黨報黨刊等官方話語主體的同時，要高度重視其他非官方話語主體，如國內(nèi)的民間團體與個人，國外不同領(lǐng)域的各種國際組織、國際非政府組織、民間團體以及意見領(lǐng)袖等對人類命運共同體理念的傳播作用。

其次，要“傳”“新”結(jié)合，推動傳播渠道多樣化。隨著經(jīng)濟社會發(fā)展水平的不斷提高、信息技術(shù)與通信技術(shù)的不斷發(fā)展，新興社交媒體的影響力日益上升，其“多對多”的信息傳播模式對傳統(tǒng)大眾媒體“一對多”的信息傳播模式構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)。當然，需要指出的是，“傳統(tǒng)媒體與新興媒體的消長并不是簡單的此消彼長的零和過程和線性發(fā)展關(guān)系，而是在競爭的過程中相互融合，共同發(fā)展。”[43]換句話說，傳統(tǒng)大眾媒體與新興社交媒體各有優(yōu)缺點，需要兩者取長補短、優(yōu)勢互融：傳統(tǒng)大眾媒體具有權(quán)威性的信息來源、專業(yè)化的采編隊伍、強大的內(nèi)容生產(chǎn)力以及長期積累的品牌知名度等優(yōu)勢，但也存在信息儲量有限、表現(xiàn)形式單一、傳播速度慢、交互體驗差等劣勢；而新興社交媒體具有傳播主體多元化、傳播形式多樣化、傳播速度快、交互體驗強等優(yōu)勢，但也存在低俗虛假信息泛濫、內(nèi)容與品質(zhì)良莠不齊等弊端[44]。因此，在人類命運共同體理念的國際傳播方面，應(yīng)樹立將傳統(tǒng)大眾媒體與新興社交媒體優(yōu)勢互為整合的“融媒體”理念，善于運用傳統(tǒng)大眾媒體與新興社交媒體組合傳播的重磅效應(yīng)，在繼續(xù)采用廣播、電視、報紙、雜志、網(wǎng)絡(luò)等“傳統(tǒng)大眾媒體”渠道的同時，還應(yīng)重視具有傳播速度快、傳播范圍廣、影響力大、交互性強等優(yōu)勢的Twitter、Facebook、Youtube、微信、微博、抖音等“新興社交媒體”渠道，形成多元媒體的交叉立體化傳播，進而提高人類命運共同體理念的國際傳播度、國際認知度與國際認可度。

最后，變“獨白”為“對話”，增強傳受雙方的互動。新公共外交認為，要提升公共外交的成效，必須從類似宣傳的單向交流轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅貙υ捙c傾聽的雙向交流，以對話代替獨白[30]。從傳播學的角度來說，人類命運共同體理念的國際傳播是典型的跨文化傳播，而跨文化傳播的核心機制是對話，這表明“對話”應(yīng)成為人類命運共同體理念國際傳播的主要方式。因此，要有效提升國際社會對人類命運共同體理念的認知與認同，在今后的對外傳播中，不管是以國家領(lǐng)導人、政府官員、黨媒黨報黨刊為主的官方話語主體還是以國內(nèi)非政府組織、私人公司、個人等非官方話語主體，都要盡量減少“以我為主”的獨白式對外信息傳遞，而應(yīng)采用對話的方式加強與國外不同受眾之間的交流，用心傾聽國外不同受眾的心聲，加強傳播主體與國外不同受眾的互動，提高國外不同受眾的參與度。在對外傳播人類命運共同體的相關(guān)議題時，應(yīng)盡可能地采用具備開放性和雙(多)向度特征、包容各種異質(zhì)性對話要素的議論性話語文本與故事性話語文本，引導國外具有不同文化價值觀念的受眾參與到人類命運共同體理念的討論中來[17]。

五 結(jié)語

自新冠肺炎疫情全球大流行以來，在以美國為首的西方國家借機掀起的新一輪對華污名化浪潮的沖擊下[45]，中國在國際社會中的國家形象受到一定程度的損害。針對人類命運共同體理念，以美國為首的西方國家通過“智庫發(fā)聲—媒體推廣—政府背書”的傳播鏈條，對之進行“標簽化”和污名化的同時，還通過其掌控的國際輿論平臺來影響、塑造發(fā)展中國家的學界和媒體對人類命運共同體理念的認知[46]，進而導致國際社會對人類命運共同體理念的困惑、疑慮、誤解乃至排斥心理增多，這也是影響人類命運共同體理念在國際社會中認知度與認同度的重要“外因”。但唯物辯證法關(guān)于事物發(fā)展變化之“內(nèi)因”與“外因”的分析表明，內(nèi)因是事物發(fā)展變化的根本原因，因此我們亦需從自身查找不足，對外傳播人類命運共同體理念的主體是否多元化？非政府行為體的作用是否得到足夠的重視？對外傳播人類命運共同體理念的渠道是否多樣化？新興社交媒體的作用是否得到充分發(fā)揮？是否主要采取“獨白”式的信息傳播模式？是否重視“對話”的信息傳播模式？

就當前國際形勢而言，新冠肺炎疫情仍在全球肆虐的情況表明，構(gòu)建人類命運共同體是時代之要求。只有秉持人類命運共同體理念，國際社會攜手合作，才能取得全球抗疫的最終勝利。“理念引領(lǐng)行動，方向決定出路”。也只有國際社會各行為體深刻認識到構(gòu)建人類命運共同體的必然性、必要性與緊迫性，深刻認識到人類命運共同體理念的偉大時代價值，國際社會才有可能攜手行動，而這也需要中國充分利用多元化的傳播主體與多樣化的傳播渠道，改進“獨白式”的信息傳播方式，來提升人類命運共同體理念的國際傳播效果。