春秋含章：漢至唐代史傳式賦學(xué)批評(píng)形態(tài)論

彭安湘

(湖北大學(xué) 文學(xué)院， 湖北 武漢 430062)

自20世紀(jì)90年代始，中國古代辭賦理論研究才開辟出自己的一片領(lǐng)地。從近三十年的研究歷程來看，學(xué)者們對(duì)辭賦理論言說內(nèi)容的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對(duì)其言說形態(tài)(1)目前學(xué)界對(duì)賦論的言說形態(tài)或言說方式有不同的稱呼，或稱“批評(píng)形態(tài)”，或稱“批評(píng)形式”。的注目。這樣的研究態(tài)勢(shì)，除了研究者主觀喜好及認(rèn)知程度等原因外，恐怕更多的是與研究對(duì)象的特性相關(guān)。

中國古代辭賦理論大量混存于廣義的“文”類中，雖不乏理性的、較成系統(tǒng)的賦學(xué)專論，更多的卻是以感性的、零星散碎的片言只語居多，“造成了我國古代長期缺少獨(dú)立的賦學(xué)批評(píng)，似乎也就缺少相應(yīng)的賦學(xué)批評(píng)形態(tài)”(2)許結(jié)：《中國辭賦理論通史》，南京：鳳凰出版社，2016年，第86頁。。受此影響，學(xué)界多關(guān)注賦學(xué)批評(píng)依存的資料文獻(xiàn)來源和非獨(dú)立性特征，而沒有對(duì)這一賦學(xué)現(xiàn)象作更進(jìn)一步的學(xué)理性的探討(3)如何新文揭示出古代賦論形態(tài)除論賦專文和賦話外，尚有歷史、哲學(xué)著作、文集、筆記、詩話、四六話及賦篇、賦集的序、跋、凡例或附錄中存錄，參見何新文《中國賦論史稿》，北京：開明出版社，1993年，第13頁。程章燦則認(rèn)為它們廣泛地存于別集、總集、詩文話、賦話、史傳、書目、諸子、筆記、類書、出土文獻(xiàn)之中，參見程章燦《賦學(xué)論叢》，北京：中華書局，2005年，第2頁。蹤凡、郭英德依據(jù)文獻(xiàn)性質(zhì)，將賦學(xué)文獻(xiàn)概括為專門性、兼容性和依附性三大類：專門對(duì)賦體文學(xué)作品進(jìn)行編集(含編選)、評(píng)論、注釋的文獻(xiàn)，而不涉及詩歌、駢文和各體散文的文獻(xiàn)，為專門性賦學(xué)文獻(xiàn)(純粹性賦學(xué)文獻(xiàn))；歷史上一些史部、子部文獻(xiàn)，載錄或摘引部分賦體作品或者賦論文字，為依附性賦學(xué)文獻(xiàn)；收錄、評(píng)論或注釋賦體作品較多的總集、別集和詩文評(píng)文獻(xiàn)，往往詩、文、賦兼收，但賦體文學(xué)占有較大比重，或者有獨(dú)成篇章的賦論文字，為兼容性賦學(xué)文獻(xiàn)。參見蹤凡、郭英德《歷代賦學(xué)文獻(xiàn)的變遷、類型與研究》，《求索》2017年第3期。。鑒此，本文借助相關(guān)研究方法，聚焦?jié)h至唐代史傳式賦學(xué)批評(píng)形態(tài)，試圖揭橥其豐富的內(nèi)涵和鮮明的特征以及在賦學(xué)批評(píng)史上的價(jià)值與意義。

一

形態(tài)學(xué)(morphology)研究方法在20世紀(jì)80年代首先被引入到中國文學(xué)研究領(lǐng)域，后來才逐漸被廣泛應(yīng)用到文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域。本文借助這一研究方法，首先從表層特征和深層意義兩個(gè)向度來界定“賦學(xué)批評(píng)形態(tài)”這一概念。

就表層特征而言，“賦學(xué)批評(píng)形態(tài)”是指辭賦理論言說的形式特征。我們依據(jù)其外在的、表面的形式特征，可以分出若干種具體的批評(píng)形態(tài)。具體的操作是，考量古代賦學(xué)批評(píng)理論言說在其依附的文獻(xiàn)中所占的分量比重、出現(xiàn)的頻率、運(yùn)用的時(shí)長、達(dá)到的范圍、形成的規(guī)模、造成的影響等綜合因素后進(jìn)行分類，以了解不同類別、門類、樣式、品種的批評(píng)形態(tài)的共性和個(gè)性。其中，了解個(gè)性至關(guān)重要，這是其是否立類的關(guān)鍵。如筆者《中古賦論研究》第五章“展示與遷流：中古賦論形態(tài)論”部分提及的史傳式、賦序式、賦注式、選本式、專論式等具體批評(píng)形態(tài)，均著眼于其外部表現(xiàn)形式和個(gè)性標(biāo)識(shí)。比如稱曹魏和晉初賦序式批評(píng)形態(tài)“多為敘述性言說，一般序文較短，內(nèi)容的負(fù)載量也有所限制，以一兩句話交代出作賦動(dòng)機(jī)，有一些固定化的模式可遵循”；專論式批評(píng)形態(tài)“第一，有明確、統(tǒng)一的論賦綱領(lǐng)；第二，論說的內(nèi)容廣博全面，是較成體系的理論論述；第三，以駢體行文，凸顯論者個(gè)人風(fēng)格”(4)彭安湘：《中古賦論研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013年，第215、219頁。云云。

從深層意義而論，“賦學(xué)批評(píng)形態(tài)”除了指稱理論言說的外在特征外，還要揭示其內(nèi)蘊(yùn)的批評(píng)思想、觀念等，并將之與批評(píng)范型和話語視作一個(gè)有機(jī)系統(tǒng)。如許結(jié)論選本式賦學(xué)批評(píng)形態(tài)，從“重體類意識(shí)”、“現(xiàn)實(shí)的功用”、“品鑒的眼光”和“以作品為中心的多元批評(píng)方式”(5)許結(jié)：《中國辭賦理論通史》，第96-100頁。四個(gè)方面對(duì)之進(jìn)行系統(tǒng)的觀照，著眼于觀念、意識(shí)、視角和方法的有機(jī)統(tǒng)一。

漢至唐代史書紀(jì)、傳、志體中載有豐富的賦學(xué)資料，以其跨時(shí)長、份額多、比重大、頻率高、成規(guī)模等原因，已具備了成為賦學(xué)批評(píng)形態(tài)某一樣式的基本條件?？晒们曳Q之為“史傳式賦學(xué)批評(píng)形態(tài)”。它是在形態(tài)學(xué)分類思維運(yùn)作下呈現(xiàn)的具體樣式之一。不僅對(duì)賦學(xué)文獻(xiàn)的保存和流傳，對(duì)賦學(xué)批評(píng)內(nèi)涵的豐蕤與形態(tài)的構(gòu)建等方面具有積極的意義；而且，史書中那些行文含有文采、美質(zhì)、情懷和志向的賦篇、賦句，那些“文皆詣實(shí)，理多可信”(6)劉知幾：《史通》，白云譯注，北京：中華書局，2014年，第212頁。的傳主、賦家本事，那些簡省、洗練、精到的論賦之語與辭賦評(píng)論，以及內(nèi)蘊(yùn)的批評(píng)思維和文化意義等等，既增加了傳主的風(fēng)采，又使得質(zhì)實(shí)的史事敘述增添了幾許詩性色彩、人文光澤和評(píng)鑒氣息?！按呵铩狈褐甘窌凇稘h書·藝文志》中將史書附于《六藝略》之《春秋》類，因此，“史傳式賦學(xué)批評(píng)形態(tài)”正可謂“春秋含章”，如春有草樹、山有煙霞，自成魅力風(fēng)光。

二

我國有著悠久的史官文化傳統(tǒng)。因“史官建置之早與職責(zé)之崇”(7)梁啟超撰、湯志鈞導(dǎo)讀：《中國歷史研究法》，上海：上海古籍出版社，1998年，第10頁。，至西周時(shí)，史官不但成為重要的文化主體，而且分工精細(xì)明確。據(jù)載，太史掌國六典、小史掌邦國之志、內(nèi)史掌書王命、外史掌書使乎四方，左史記言、右史記事。就見存史書而論，純記事之史，最早為文句極簡而類“賬簿”的《春秋》。主記言之史，則是性質(zhì)頗似資政“檔案”的《尚書》。它錄存的古代策命誥誓之原文、單詞片語之格言及少數(shù)歌謠，正是史書載言和載文之肇始。對(duì)《尚書》所載《元首之歌》、《五子之歌》，唐代劉知幾在《史通·載文》篇特意點(diǎn)明且給予高度評(píng)價(jià)，稱“虞帝思理，夏后失御，《尚書》載其元首、禽荒之歌……其理讜而切，其文簡而要，足以懲惡勸善，觀風(fēng)察俗者矣”(8)劉知幾：《史通》，第202頁。。其后，傳釋《春秋》的《左傳》打破了“左史記言、右史記事”的史職原則，“言之與事，同在傳中”，不僅“言事相兼，煩省合理”(9)劉知幾：《史通》，第42頁。，更主要的是，它進(jìn)一步發(fā)展了《尚書》創(chuàng)設(shè)的史書載言、載文的傳統(tǒng)。

《左傳》載言、載文現(xiàn)象非常普遍。其中，載言以大夫詞令、行人應(yīng)答最為典型?！妒吠āど曜蟆贩Q：“尋《左氏》載諸大夫詞令、行人應(yīng)答，其文典而美，其語博而奧，述遠(yuǎn)古則委曲如存，征近代則循環(huán)可覆?！?10)劉知幾：《史通》，第656頁。有學(xué)者認(rèn)為它們應(yīng)該是作為當(dāng)時(shí)的“成文”(11)邵炳軍、梅軍：《〈左氏春秋〉文系年注析》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第24頁。而被寫進(jìn)史書的。依此意，則載言亦當(dāng)屬于廣義的載文范疇。除大夫詞令、行人應(yīng)答外，《左傳》中的“成文”還包括祝盟、銘箴、誄碑、詩賦、頌贊、諧隱之零星文句或完整篇章。如《襄公十年》“骍旄之盟”中“世世無失職”的盟辭；《宣公十二年》中“民生在勤，勤則不匱”的箴辭；《哀公十六年》中“旻天不吊，不慭遺一老”的誄文；《僖公二十八年》“原田每每，舍其舊而新是謀”的輿人誦(頌)辭；《襄公四年》魯國國人歌“侏儒”的諧辭等等。至于《左傳》所引《詩經(jīng)》，據(jù)清人魏源統(tǒng)計(jì)有217條(12)魏源全集編輯委員會(huì)編：《魏源全集·詩古微》，何慎怡校點(diǎn)，湯志鈞審訂，長沙：岳麓書社，1989年，第182頁。。所引詩作不但展示了春秋外交間諸侯交接行李往來中的“賦詩”活動(dòng)，帶有強(qiáng)烈政治功用色彩；還展示出賦詩者“言志”或聽詩者“觀志”，皆跳出詩的本事本義而按照“賦詩斷章，余取所求”的原則進(jìn)行引申的特點(diǎn)；更重要的是，在完備的禮樂體制下，《詩經(jīng)》已經(jīng)從早期簡單的、原始的群眾性參與的藝術(shù)轉(zhuǎn)變成專門化、職業(yè)化的觀賞性藝術(shù)，由此鑒賞的、品評(píng)的理論逐漸成熟起來(13)傅道彬：《“詩可以觀”——春秋時(shí)代的觀詩風(fēng)尚及詩學(xué)意義》，《文學(xué)評(píng)論》2004年第5期。。典型者莫如《襄公二十九年》對(duì)吳公子季札在魯國“遍觀周樂”的記載。由此，我們可以總結(jié)出《左傳》載文的主要特點(diǎn)：一是帶有文體意味；二是載文是為了敘事；三是已有鑒賞與品評(píng)傾向。

《左傳》載文的前兩個(gè)特點(diǎn)也同樣鮮明地體現(xiàn)在其載“賦”的現(xiàn)象中。第一則見諸《隱公元年》：鄭伯克段于鄢，置其母姜氏于城潁，后受潁考叔點(diǎn)化，“公入而賦：‘大隧之中，其樂也融融！’姜出而賦：‘大隧之外，其樂也泄泄！”(14)馬積高認(rèn)為這則是“由《詩》三百篇演變而來”，前人并無定稱，亦可稱為“詩體賦”。參見馬積高：《賦史》，上海：上海古籍出版社，1987年，第6頁。第二則見諸《僖公五年》：晉國政令不統(tǒng)一，士蒍感嘆而作，曰：“狐裘尨茸，一國三公，吾誰適從！”從文體角度而言，鄭莊賦“大隧”，士蒍賦“狐裘”，“雖合賦體，明而未融”(15)劉勰撰、范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第134頁。，屬不成熟的賦體之前身，但在劉勰看來，這正是賦體由“賦詩言志”的行為功能向“詞自己作”的文體創(chuàng)作轉(zhuǎn)變的標(biāo)志，更是史書載“賦”的開始。從敘事功能而言，“《春秋》錄其大隧、狐裘之什”，則是敘鄭國內(nèi)亂平息的余波和晉國內(nèi)亂紛爭的前奏，以彰“鄭莊至孝，晉獻(xiàn)不明”(16)劉知幾：《史通》，第202頁。。因此，如果追溯史書載賦之源，當(dāng)萌蘗于《左傳》。當(dāng)然，真正意義上的史書載賦、論賦，還是興起于漢代。

自漢以后，宋前諸正史(19)主要指《史記》、《漢書》及之后的《三國志》、《后漢書》、《晉書》、《宋書》、《南齊書》、《梁書》、《陳書》、《魏書》、《北齊書》、《周書》、《隋書》、《舊唐書》這14部史書。之紀(jì)、傳、志均不同程度地載錄有與賦相關(guān)的內(nèi)容。據(jù)統(tǒng)計(jì)，諸史之傳體共收錄完整賦作86篇，賦題156個(gè)，賦序5則，引用賦句20余處；諸史之志體如《漢志》載辭賦家58家，賦篇1004篇；《隋志》載賦集18部；《舊唐志》載賦集14部。這些數(shù)據(jù)足可說明，史書確實(shí)是載納豐饒辭賦資料的富礦，對(duì)保存和傳播辭賦文獻(xiàn)有著重要的意義。

不過，對(duì)于史書載賦，自唐以來存有兩派意見。一派或因史書紀(jì)實(shí)事與辭賦立偽假的矛盾而力主否定。如唐代劉知幾認(rèn)為“史氏所書，固當(dāng)以正(實(shí))為主”(20)劉知幾：《史通》，第202頁。，而“戰(zhàn)國已下，詞人屬文，皆偽立客主，假相酬答”(21)劉知幾：《史通》，第773頁。，故在《史通》之《載文》、《載言》篇對(duì)《史記》、《漢書》所載司馬相如、揚(yáng)雄、班固、馬融賦“皆書諸列傳”的做法頗有微詞，稱“不其謬乎”(22)劉知幾：《史通》，第202頁。，建議將收錄于紀(jì)傳的人主、群臣、文士之文辭，“宜于表志之外，更立一‘書’”(23)劉知幾：《史通》，第44頁。。清代梁玉繩在《史記志疑》中對(duì)《屈原賈生列傳》和《司馬相如傳》也發(fā)出了“但采辭賦”的質(zhì)疑，稱“賈、屈同傳，以渡江一賦耳，不載《陳政事疏》，與《董仲舒?zhèn)鳌凡惠d《賢良策對(duì)》同，幾等賈、董于馬、卿矣。舍經(jīng)濟(jì)而登辭賦，得毋失去取之義乎？”(24)梁玉繩：《史記志疑》，北京：中華書局，1981年，第1307頁。

另一派以史遷載文“心知其意”和“重文”的原則而力主肯定。如清代劉熙載對(duì)正史“以文傳人”、“讀賦知人”的史識(shí)給予了高度的肯定，稱“古人一生之志，往往于賦寓之?！妒酚洝?、《漢書》之例，賦可載入列傳，所以使讀其賦者即知其人也”(25)劉熙載著、薛正興點(diǎn)校：《劉熙載文集》，南京：江蘇古籍出版社，2001年，第129頁。。夏炯也稱“史公之意猶是圣人存十五國之風(fēng)之意也”(26)楊燕起、陳可青、賴長揚(yáng)編：《歷代名家評(píng)〈史記〉》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1986年，第184頁。，對(duì)《司馬相如傳》載錄的賦篇及賦評(píng)均表示認(rèn)同。章學(xué)誠雖因史書對(duì)古人之書有所刪節(jié)不盡傳寫而略有微辭，稱“史傳之例，往往刪節(jié)原文，以就隱括，故于文體所具，不盡全也”，但盛贊了《史記》、《漢書》載賦，曰：“馬、班二史，于相如、揚(yáng)雄諸家之著賦，俱詳載于列傳。自劉知幾以還，從而抵排非笑者，蓋不勝其紛紛矣，要皆不為知言也。蓋為后世文苑之權(quán)輿……”(27)章學(xué)誠撰，呂思勉評(píng)，李永圻、張耕華導(dǎo)讀整理：《文史通義》，上海：上海古籍出版社，2008年，第24頁。近人徐復(fù)觀亦贊《史記》，稱“至屈原、賈誼、司馬相如諸列傳，為重視文學(xué)在歷史中的意義，更不待論”(28)徐復(fù)觀：《兩漢思想史(三)》，北京：九州出版社，2014年，第364頁。，算是對(duì)清人觀點(diǎn)的一個(gè)有力回應(yīng)。

現(xiàn)在，我們不糾結(jié)于史之紀(jì)實(shí)與賦之虛夸的文類區(qū)別，也不拘泥于史書是否是“舍經(jīng)濟(jì)”而具知人、揚(yáng)文的功能之別，而是正視史書載賦的事實(shí)，從“形態(tài)學(xué)”的角度重新闡釋，以發(fā)掘出其賦學(xué)批評(píng)的意義。

三

賴大仁在《文學(xué)批評(píng)形態(tài)論》中稱：“形態(tài)學(xué)研究至少包含三個(gè)方面或?qū)用妫阂皇敲枋鍪挛锏耐獠啃螤?，區(qū)分事物的類型……二是研究事物的內(nèi)部結(jié)構(gòu)或者叫形態(tài)結(jié)構(gòu)……三是研究事物的形態(tài)變化及其規(guī)律?！?29)賴大仁：《文學(xué)批評(píng)形態(tài)論》，北京：作家出版社，2000年，第28頁。下面即依循由內(nèi)而外、由現(xiàn)象而規(guī)律的思路，揭橥出專屬于“史傳式賦學(xué)批評(píng)”的內(nèi)涵與形式特征?！笆穫魇劫x學(xué)批評(píng)”的內(nèi)涵是極為豐蕤的，主要表現(xiàn)在四個(gè)方面。

(一)載錄賦家代表作，樹立選賦標(biāo)準(zhǔn)

(表1) 宋前史書擇錄的完整賦作篇目分布情況

(二)交代作賦動(dòng)因，評(píng)騭賦作亮點(diǎn)

賈生為長沙王太傅三年，有鸮飛入賈生舍，止于坐隅。楚人命鸮曰“服”。賈生既以適居長沙，長沙卑濕，自以為壽不得長，傷悼之，乃為賦以自廣。(33)司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1982年，第2496頁。

衡常思圖身之事，以為吉兇倚伏，幽微難明，乃作《思玄賦》，以宣寄情志。(《后漢書·張衡傳》)

中興二十三載，余……涉湘川而觀汨水，臨賈生投書之川，慨以永懷矣。及造長沙，觀其遺象，喟然有感，乃吊之云。(《晉書·庾闡傳》)

泰始八年，拜修儀。受詔作愁思之文，因?yàn)椤峨x思賦》。(《晉書·左貴嬪》)

人有獻(xiàn)鸚鵡者，射舉卮于衡前曰：“……愿先生賦之，以娛嘉賓?！焙鈹埞P而作，文無加點(diǎn)，辭采甚麗。(《后漢書·禰衡傳》)

除了紹介作賦意圖、動(dòng)機(jī)外，史家還擅長對(duì)辭賦進(jìn)行直接或間接評(píng)騭。像《史記·屈原賈生列傳》論《離騷》曰：“上稱帝嚳，下道齊桓，中述湯武，以刺世事。明道德之廣崇，治亂之條貫，靡不畢見。其文約，其辭微，其志絜，其行廉，其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠(yuǎn)?！?36)司馬遷：《史記》，第2482頁。這段文辭對(duì)《離騷》的思想內(nèi)容、藝術(shù)特征給予了高度的概括與中肯的評(píng)價(jià)。不過，這種全面的長段式評(píng)騭，在宋前史書中較為少見，史家更普遍采用的是對(duì)賦篇作簡要式評(píng)點(diǎn)。形式如下：

骃上《四巡頌》以稱漢德，辭甚典美。(《后漢書·崔骃傳》)

又為《雪賦》，亦以高麗見奇。(《宋書·謝方明》)

作《海賦》，融文辭詭激，獨(dú)與眾異。(《南齊書·張融傳》)

率又為《待詔賦》奏之，甚見稱賀。手敕答曰：“省賦殊佳。相如工而不敏，枚皋速而不工，卿可謂兼二子于金馬矣。”(《梁書·張率傳》)

蕭子顯……嘗著《鴻序賦》，尚書令沈約見而稱曰：“可謂得明道之高致，蓋《幽通》之流也?！?《梁書·蕭子顯傳》)

史傳中此類評(píng)論數(shù)量可觀，內(nèi)容豐富，或論其風(fēng)格，或賞其文辭，或議其旨?xì)w，或評(píng)其積習(xí)，是非常有價(jià)值的第一手賦學(xué)批評(píng)資料。后世論賦者也多從中取資。如清代李調(diào)元的《賦話》，就從史辭及其他文獻(xiàn)中摘錄了大量的賦評(píng)資料而形成了一種采擷賦中“佳語”以置評(píng)說的新體例。與在賦前交代賦作背景或動(dòng)機(jī)的撰文意圖相似，史家之所以對(duì)賦作進(jìn)行直接或間接評(píng)騭，也暗示了史家錄賦的緣由，是史家“文之將史，其流一焉”(37)劉知幾：《史通》，第201頁。觀念的體現(xiàn)，從而達(dá)到“以文傳人”、論賦以褒貶人的目的。

(三)敘述賦家本事，揭示賦學(xué)背景

紀(jì)傳體史書，以寫人為要，以敘事為工，二者融合無間、密不可分。所謂“紀(jì)以包舉大端，傳以委曲細(xì)事”(38)劉知幾：《史通》，第35頁。，故敘事是其主要特征。就《史記》之屈賈、相如列傳來說，司馬遷在傳寫他們的本事時(shí)，往往揭示出較為深廣的賦學(xué)背景，諸如文化制度、評(píng)賦標(biāo)準(zhǔn)、創(chuàng)賦經(jīng)過、效果影響等。其中，較為典型的是《司馬相如列傳》所載相如本事，其辭曰：

會(huì)景帝不好辭賦，是時(shí)梁孝王來朝，從游說之士齊人鄒陽、淮陰枚乘、吳莊忌夫子之徒，相如見而說之，因病免，客游梁。梁孝王令與諸生同舍，相如得與諸生游士居數(shù)歲，乃著《子虛之賦》。……居久之，蜀人楊得意為狗監(jiān)，侍上。上讀《子虛賦》而善之，曰：“朕獨(dú)不得與此人同時(shí)哉！”得意曰：“臣邑人司馬相如自言為此賦。”上驚，乃召問相如。相如曰：“有是。然此乃諸侯之事，未足觀也。請(qǐng)為天子游獵賦，賦成奏之?！鄙显S，令尚書給筆札。相如以“子虛”，虛言也，為楚稱；“烏有先生”者，烏有此事也，為齊難；“無是公”者，無是人也，明天子之義。故空藉此三人為辭，以推天子諸侯之苑囿。其卒章歸之于節(jié)儉，因以風(fēng)諫。奏之天子，天子大說。……賦奏，天子以為郎。無是公言天子上林廣大，山谷水泉萬物，及子虛言楚云夢(mèng)所有甚眾，侈靡過其實(shí)，且非義理所尚，故刪取其要，歸正道而論之?！仙浦＿€過宜春宮，相如奏賦以哀二世行失也?！嗳绨轂樾⑽膱@令。天子既美子虛之事，相如見上好仙道，因曰：“上林之事未足美也，尚有靡者。臣嘗為《大人賦》，未就，請(qǐng)具而奏之?！毕嗳缫詾榱邢芍畟骶由綕砷g，形容甚臞，此非帝王之仙意也，乃遂就《大人賦》?！嗳缂茸唷洞笕酥灐?，天子大說，飄飄有凌云之氣，似游天地之間意。(39)司馬遷：《史記》，第2999、3002、3043、3054、3056、3063頁。

許結(jié)對(duì)此段賦本事有非常精彩的論述，茲引如下，以廣識(shí)見：“其一，記述了漢宮廷大賦崛興于武帝朝的史實(shí)，為研究漢宮廷賦提供了重要的原始文獻(xiàn)；其二，記述了相如賦由藩國向?qū)m廷的轉(zhuǎn)移，反映出當(dāng)時(shí)大賦與大一統(tǒng)政治的聯(lián)系；其三，記述了相如賦‘三驚’漢主的史事，既彰顯相如《子虛》《上林》《大人》三賦的創(chuàng)作背景，也說明了漢武帝對(duì)漢賦隆盛的貢獻(xiàn)；其四，分析了相如賦虛構(gòu)夸飾的特點(diǎn)，以及‘歸之于節(jié)儉，因以風(fēng)諫’的創(chuàng)作旨?xì)w。換言之，檢閱該傳記中述賦與論賦文字，不僅使讀者對(duì)相如一生為賦的主要經(jīng)歷和代表性成果一目了然，而且于景帝、梁孝王、武帝對(duì)賦的態(tài)度，西漢盛世的獻(xiàn)賦之風(fēng)，賦家作為內(nèi)侍居職郎官的特殊意義，以及漢宮廷大賦的創(chuàng)作意圖與功用，均有明晰記載，其中內(nèi)含的意義，更可供后世闡發(fā)與研究?！?40)許結(jié)：《中國辭賦理論通史》，第88頁。

誠如斯言。司馬遷所敘相如本事確實(shí)包蘊(yùn)豐富，大有讀一傳而概知西漢賦學(xué)全貌之感。司馬遷作七十列傳，入選者大多為“立功名于天下”者。其自序中對(duì)相如“《子虛》之事，《大人》賦說，靡麗多夸，然其指風(fēng)諫，歸于無為”(41)司馬遷：《史記》，第3317頁。的“功名”總結(jié)，并不是無根之論，而是傳主本事與大一統(tǒng)時(shí)代的政治風(fēng)會(huì)、文化思潮、制度禮俗等相結(jié)合的產(chǎn)物。這種從作家與社會(huì)文化背景的關(guān)系著眼，著重考察作家及其文學(xué)作品如何反映了社會(huì)生活面貌和社會(huì)文化心態(tài)，并對(duì)這種反映的正確與否和價(jià)值意義進(jìn)行評(píng)判的做法，又含有“社會(huì)文化批評(píng)”的意味。

后世正史因體例相似，大都步武司馬遷筆法。如《漢書·揚(yáng)雄傳》、《晉書·文苑傳·左思》、《宋書·謝靈運(yùn)傳》、《陳書·江總傳》等都于賦家的本事敘述中揭示出較為豐富的賦學(xué)文化背景，自覺不自覺地進(jìn)行了正確與否和價(jià)值意義的評(píng)判。

(四)設(shè)置辭賦目錄，展示賦學(xué)流變

《漢書》對(duì)《史記》開創(chuàng)的“史傳式賦學(xué)批評(píng)形態(tài)”既有承繼又有創(chuàng)新?！稘h書》列傳對(duì)賈誼、枚乘、枚皋、司馬相如、揚(yáng)雄等大體依循《史記》為賦家立傳和收錄賦篇、評(píng)論賦家賦作的路子，但《漢書·藝文志·詩賦略》設(shè)置辭賦目錄及其敘錄，卻是新創(chuàng)。

《詩賦略》著錄辭賦與歌詩兩種。其中辭賦略載屈原、宋玉、荀況及秦代、西漢辭賦家共78家，作品1004篇，分為“屈原賦”、“陸賈賦”、“孫卿賦”、“雜賦”四類。前三類著錄，只載賦家姓名及其作品篇數(shù)，如“屈原賦二十五篇”、“枚乘賦九篇”；所載賦家作品也不列簡介內(nèi)容體例的敘錄、提要，但間有對(duì)賦家事跡的注釋，如在著錄“宋玉賦十六篇”后曰：“楚人，與唐勒并時(shí)，在屈原后也。”(42)班固撰、顏師古注：《漢書》，第1747頁。第四類“雜賦”類因“皆無作者”、“皆無年代”、“皆署主題”、“多冠雜字”(43)程千帆：《儉腹抄》，上海：上海文藝出版社，1998年，第15頁。而異于前三類。對(duì)此，歷代學(xué)者對(duì)辭賦分類的義例多有探討，卻終究是推論之辭而難有定論。不過，由此目錄依然可見出：其一，編撰者對(duì)詩、賦體例的基本看法，即歌詩之體與賦不同，而(楚)辭之作則同屬賦體(44)何新文、蘇瑞隆、彭安湘：《中國賦論史》，北京：人民出版社，2012年，第35頁。；其二，辭賦略本身就是先秦至漢代學(xué)術(shù)文化的一部分，體現(xiàn)出“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的學(xué)術(shù)特色；其三，編撰者所生活的漢代及此前的戰(zhàn)國末期，是詩賦繁榮的時(shí)代，《詩賦略》是對(duì)歷史與當(dāng)代學(xué)術(shù)文化的總結(jié)歸納。

自《漢書》以后，宋前史書繼承志體載錄辭賦目錄傳統(tǒng)的還有《隋書·經(jīng)籍志》、《舊唐書·經(jīng)籍志》和《新唐書·藝文志》。如《隋書·經(jīng)籍志》集部著錄有41家賦總集和若干賦選(如《文選》)。它們或以主題、或以題材、或以音韻而成集，均載有卷數(shù)及編撰者。新舊《唐書》體例與之相同，稍異的是《新唐書·藝文志》還錄有張仲素《賦樞》、范傳正《賦訣》、浩虛舟《賦門》三部重要賦論著作。隋唐時(shí)期志體設(shè)“集部”著錄賦學(xué)文獻(xiàn)，“雖為前代志經(jīng)籍，亦即為當(dāng)代立法程”(45)姚振宗：《隋書經(jīng)籍志考證·敘錄》，王承略、劉心明主編：《二十五史世文經(jīng)籍志考補(bǔ)萃編》第15卷第1冊(cè)，北京：清華大學(xué)出版社，2014年，第9頁。，且“節(jié)次而下，亦有條理”(46)姚振宗：《隋書經(jīng)籍志考證·后序》，王承略、劉心明主編：《二十五史藝文經(jīng)籍志考補(bǔ)萃編》第15卷第4冊(cè)，北京：清華大學(xué)出版社，2014年，第2249頁。，成為當(dāng)時(shí)賦學(xué)目錄進(jìn)一步發(fā)展的重要標(biāo)志之一，并客觀地反映了賦學(xué)隨年代遷徙而有所新變的真實(shí)狀貌。

《漢志·詩賦略》在著錄詩賦目錄后約有一篇長三百字左右的序文。內(nèi)容包括：首先，是“不歌而頌謂之賦”的“探本之論”，指出與音樂脫離，靠口誦成聲是賦與詩最本初的區(qū)別；其次，是賦由行為到文體的“演變之論”，指出賦本是“必稱《詩》以諭其志”的行為，因禮崩樂壞，士人身份移易，于是才有“賢人失志之賦作”的賦文體出現(xiàn)；再次，是揭示賦源于“學(xué)詩之士”的“溯源之論”，闡明了賦即源于《詩》的基本立場(47)班固撰、顏師古注：《漢書》，第1755-1756頁。?！对娰x略》序文字不多卻含義豐富，已涉及到了賦體、賦源、賦史等諸多內(nèi)容。換言之，此序概述了賦的文體特點(diǎn)以及詩、賦繁榮發(fā)展之流變，頗具一般文學(xué)流變史和賦學(xué)批評(píng)史的學(xué)術(shù)性質(zhì)。

可見，漢史創(chuàng)立的“史傳式賦學(xué)批評(píng)形態(tài)”，其批評(píng)內(nèi)涵在后世史書中頗有示范性與影響力?！逗鬂h書》、《三國志》、《晉書》、《宋書》、《南齊書》、《魏書》等史書中也記載了不少有關(guān)賦家身世學(xué)養(yǎng)、作賦背景、賦家軼事以及辭賦評(píng)論的文獻(xiàn)材料，同時(shí)也收錄了大量的賦篇。當(dāng)然，紀(jì)傳受體例限制，有的只點(diǎn)出賦名和賦篇數(shù)目，但是其豐富的賦學(xué)批評(píng)內(nèi)涵，確為賦學(xué)研究者提供了重要的參考。

與漢至唐代其他賦學(xué)批評(píng)形態(tài)如賦序式、選本式、專論式相比，“史傳式賦學(xué)批評(píng)形態(tài)”在形式上還具有如下鮮明特征：

第一，傳人與傳賦互見?！妒酚洝窞榧o(jì)傳體鼻祖，“史遷增飾詞藻，亦欲顯其人、申其人之精神耳。故雖似傳奇之代作喉舌，非欲虛構(gòu)故事，但求‘偉其事，詳其跡’，而不失其真也。班固刪削，雖較翔實(shí)，而馬傳之奇遂失”(48)汪榮祖：《史傳通說——中西史學(xué)之比較》，北京：中華書局，2003年，第80-81頁。。之后的史書雖在“奇”上不及《史記》，但都較注重用賦家本事與作品互見的方式來闡釋賦家的人格與藝術(shù)風(fēng)格，重視紀(jì)人與傳文的合一，使人“讀其賦者即知其人”。正如章學(xué)誠在《文史通義》中所稱：“漢廷之賦，實(shí)非茍作，長篇錄入于全傳，足見其人之極思，殆與賈疏董策為用不同，而同主于以文傳人也?！?49)章學(xué)誠撰，呂思勉評(píng)，李永圻、張耕華導(dǎo)讀整理：《文史通義》，第24頁。因此，讀《史記·司馬相如傳》之《子虛、上林賦》，由其“材極富，辭極麗，而運(yùn)筆極古雅，精神極流動(dòng)，意極高”(50)王世貞著，陳潔棟、周明初批注：《藝苑卮言》，南京：鳳凰出版社，2009年，第32頁。而知“長卿有艷才”(常景《贊四君四首》其一)、由“始以游獵動(dòng)帝之聽，終以道德閑帝之心”(51)于光華：《評(píng)注昭明文選》，上海：掃葉山房，1919年，第12頁。而知其借文才達(dá)志的深密心思；讀《宋書·謝靈運(yùn)傳》之《山居賦》，由其描寫的山明水秀、物資豐實(shí)的莊園景致和“弄琴明月，酌酒和風(fēng)”放情山水、肆意游邀的莊園生活，則可以窺見暫別名利場的高門名士的瀟灑風(fēng)度；讀《周書·庾信傳》之《哀江南賦》，從其抒發(fā)的“身世”之“悲”與“王室”之“哀”以及描寫的“逼迫危慮，端憂暮齒”的悲涼晚景，體味到一位客居異鄉(xiāng)的羈旅之臣的深深哀怨。

《史記》列傳……獨(dú)于司馬相如之文采之最多，連篇累牘，不厭其繁，可謂傾服之至。而所載之文，又復(fù)各呈其妙，不拘一體……驅(qū)相如之文以為己文，而不露其痕跡；借相如之事為己照，并為天下后世懷才不遇者寫照，而不勝其悲嘆。洋洋萬余言，一氣團(tuán)結(jié)，在《史記》中為一篇最長文字，亦為一篇最奇文字。(53)李景星：《四史評(píng)議》，長沙：岳麓書社，1986年，第109頁。

劉熙載稱“太史公文，精神氣血，無所不具。……悲世之意多，憤世之意少，是以立身常在高處。至讀者或謂之悲，或謂之憤，又可以自徵器量焉”(54)劉熙載著、薛正興點(diǎn)校：《劉熙載文集》，第64頁。，道出了史書傳人與傳賦互見的用意所在。

第二，敘事與批評(píng)結(jié)合。傳統(tǒng)的中國史家大都習(xí)慣于通過變換體例結(jié)構(gòu)和提高敘事技巧來表現(xiàn)以褒貶為主旨的史學(xué)批評(píng)傾向?！妒酚洝返摹皵⑹虏缓蠀⑷霐嗾Z”(55)劉熙載著、薛正興點(diǎn)校：《劉熙載文集》，第64頁。及“序事中寓論斷”(56)顧炎武著、陳垣校注：《日知錄校注》，合肥：安徽大學(xué)出版社，2007年，第1432頁。，則是有意識(shí)地發(fā)展了史書敘事性的批評(píng)方式——將賦學(xué)批評(píng)夾雜在對(duì)傳主本事的敘述中，敘事與批評(píng)融為一體。

比較典型的例子除《史記·司馬相如列傳》之賦本事外，他如《晉書·左思傳》中左思造《三都賦》及他人作序、評(píng)價(jià)、嘆服的史事與《三都賦》“研核”、“博物”、“用心于明物”、“品物殊類，稟之圖籍”的評(píng)價(jià)結(jié)合無間；又如《晉書·袁宏傳》述其撰《東征賦》后，因漏寫名流而遭其后人發(fā)難的故事與當(dāng)時(shí)重賦、以賦當(dāng)史志的風(fēng)氣相符；再如《北齊書·魏收傳》敘魏收與邢劭比才學(xué)高低與作品臧否的史事，則緊緊圍繞著“會(huì)須能作賦，始成大才士”的賦論議題來組織等等。而且，以上諸例，對(duì)傳主敘事是主體，批評(píng)則需讀者在高超的敘事技巧中去意會(huì)和領(lǐng)悟。“寓主意于客位，允稱微妙”(57)劉熙載著、薛正興點(diǎn)校：《劉熙載文集》，第64頁。，這樣一來，賦學(xué)批評(píng)便自然而然地融化在敘事之中了。

另外，司馬遷還創(chuàng)立了“太史公曰”和“太史公自序”的形式，前者發(fā)展為“史臣曰”的“論贊批評(píng)”模式。它們于正文敘述之外，單獨(dú)地發(fā)表評(píng)論，作為一種補(bǔ)充來滿足批評(píng)的需要，起到了對(duì)所記述的歷史事實(shí)進(jìn)行帶有綜合意味的評(píng)價(jià)作用，使史家的歷史觀點(diǎn)、思想傾向和才識(shí)見解得到了較集中的表現(xiàn)。如“太史公自序”中稱“《子虛》之事，《大人》賦說，靡麗多夸，然其指風(fēng)諫，歸于無為”即是。當(dāng)然，較典型的是《宋書·謝靈運(yùn)傳論》，沈約在“史臣曰”部分，以詩賦為重點(diǎn)，將之放于文學(xué)整體發(fā)展的大循環(huán)、大流變中去認(rèn)知，系統(tǒng)地?cái)⑹隽俗韵惹刂聊铣未膶W(xué)的歷史發(fā)展，評(píng)論了作家作品的風(fēng)格特色。從一篇完整紀(jì)傳文的表達(dá)手段來看，先敘后議再評(píng)，無疑也是敘事與批評(píng)相結(jié)合的體現(xiàn)。

第三，容量大與依附性兼具。稱“史傳式賦學(xué)批評(píng)形態(tài)”包容量大，一方面是指批評(píng)內(nèi)涵非常豐富。對(duì)此，張新科進(jìn)行了很好的歸納，稱其包括“論賦的發(fā)展”、“論賦的作用”、“創(chuàng)作論”、“作家論”、“作品論”五大類(58)張新科：《唐前史傳文學(xué)研究》，西安：西北大學(xué)出版社，2000年，第255-262頁。。也就是說，史傳式批評(píng)基本上是圍繞著賦家的文學(xué)創(chuàng)作，諸如創(chuàng)作經(jīng)歷、創(chuàng)作心理、作品選錄及評(píng)價(jià)影響等方面展開的。它反映了撰史者較為全面的賦學(xué)批評(píng)觀念。另一方面是指史傳式批評(píng)內(nèi)含的樣式多樣化。如載錄完整賦篇、撰寫或收錄賦序、采用直評(píng)或述評(píng)、錄用賦注、采用“某某曰”的論贊、載錄賦學(xué)目錄等形式，對(duì)賦序式批評(píng)、選本式批評(píng)、賦注式批評(píng)、筆記式批評(píng)及賦學(xué)專論批評(píng)等均有重要的影響。

而尤需引起注意的是史傳式批評(píng)與筆記式批評(píng)的關(guān)聯(lián)。賦學(xué)筆記式批評(píng)的典型為南朝宋劉義慶撰、劉孝標(biāo)注的《世說新語》。《隋書·經(jīng)籍志》、《舊唐書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》皆將其歸為子部小說家類。然而，《世說新語》的內(nèi)容并不屬虛構(gòu)，且無完整曲折的故事情節(jié)，相反，所記內(nèi)容屬于歷史事實(shí)，其中的史料多被《晉書》和研究魏晉史的今人大量采用。因此，《世說新語》不屬于小說，而屬于史料筆記。

具史料筆記性質(zhì)的《世說新語》，記載了豐富的言賦材料，涉及嵇康、皇甫謐、劉伶、張華等數(shù)十名賦家、名士。或記賦壇軼事，或載作賦故實(shí)，或敘時(shí)人評(píng)議，或是記事中兼有評(píng)論，包括了賦的創(chuàng)作、評(píng)論及其社會(huì)功用價(jià)值等多方面的內(nèi)容。在帶有輕松、詼諧意味的語調(diào)中敘事談賦，展現(xiàn)了第三人評(píng)議、二人論辯、多人討論等多種談?wù)撔问剑鷦?dòng)活潑地反映了兩晉士族社會(huì)談賦重賦之風(fēng)，同時(shí)也從一個(gè)側(cè)面豐富了兩晉尤其是東晉的賦論(59)何新文：《清談與賦談——從〈世說新語〉看兩晉士人的辭賦評(píng)論》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第5期。。其中，對(duì)左思《三都賦》、庾敳《意賦》、庾闡《揚(yáng)都賦》、袁宏《東征賦》和《北征賦》、顧愷之《箏賦》、孫綽《游天臺(tái)山賦》等的載敘多為《晉書》采錄。換句話說，《世說新語》所載賦學(xué)資料，雖不入正史，卻能與正史相發(fā)明。故這種偏于賦學(xué)史料輯錄，以劃分條目、互不連貫方式的筆記式批評(píng)亦是對(duì)嚴(yán)肅、典重的“史傳式賦學(xué)批評(píng)”的補(bǔ)充。

然而，歷代正史書事、記言、寫人，或?yàn)椤熬刻烊酥H，通古今之變，成一家之言”(60)班固撰、顏師古注：《漢書》，第2735頁。，或是“揚(yáng)名于后世，冠德于百王”(61)班固撰、顏師古注：《漢書》，第4235頁。，或是“懲惡勸善，多識(shí)前古，貽鑒將來”(62)劉昫等撰：《舊唐書》，北京：中華書局，1975年，第2597頁。等等，雖目的不一，但大抵不離治國安邦大道的效用，所謂“史之為用，其利甚博，乃生人之急務(wù)，為國家之要道”(63)劉知幾：《史通》，第506頁。。自漢史始，正史史傳多體現(xiàn)著一個(gè)時(shí)代社會(huì)政治的主流意識(shí)。擅長詩賦等文學(xué)素養(yǎng)，雖是傳主才學(xué)心智的體現(xiàn)，亦只是其治國齊家修身的必要要素之一而已。所以，盡管史傳中也涉及到了有關(guān)傳主的辭賦創(chuàng)作及辭賦批評(píng)，但這并不是撰史者撰寫的重點(diǎn)和關(guān)注點(diǎn)(除以文才立世者外)。大部分的史書只是順帶涉及，更多的是“某某著詩賦奏議數(shù)十篇行于世(傳于后)”這樣的簡略表述而已。與之相應(yīng)，在內(nèi)容和形式上包容量甚大的“史傳式賦學(xué)批評(píng)”，亦只是厚重史書中的一個(gè)很小的部分，是宏大歷史敘事中的一些史學(xué)素材和文學(xué)批評(píng)片斷。因此，史傳式批評(píng)是一種非獨(dú)立狀態(tài)的賦學(xué)批評(píng)，它緊緊地依附在宏大的史事敘述中。這是中國古典賦學(xué)批評(píng)形態(tài)混融性特征的共性表現(xiàn)，史傳式批評(píng)自然也不例外。

四

“史所貴者義也，而所具者事也，所憑者文也”(64)章學(xué)誠撰，呂思勉評(píng)，李永圻、張耕華導(dǎo)讀整理：《文史通義》，第65頁。。“義”、“事”、“文”三者中，“文”既指筆法文采，也指作為史料載于史書中的多種文體文辭。賦即為史書載文的一種。自春秋史書載言萌始，至兩漢正史載賦現(xiàn)象的興發(fā)和繁盛，再至各代正史對(duì)它的承接和賡繼，“史傳式賦學(xué)批評(píng)形態(tài)”在漢至唐代漫長的歷史時(shí)段中已然發(fā)展為一種較為成熟且頗具代表性的批評(píng)樣式。由于我國史傳文學(xué)歷史的悠長性與不可比擬的權(quán)威性，含融其中的“史傳式賦學(xué)批評(píng)形態(tài)”，不同于其他賦學(xué)批評(píng)形態(tài)(如賦序式“在它趨向于成熟的同時(shí)，已經(jīng)劃上了句號(hào)”(65)徐丹麗：《魏晉六朝賦序簡論》，南京大學(xué)古典文獻(xiàn)研究所編：《古典文獻(xiàn)研究》總第7輯，南京：鳳凰出版社，2004年，第244頁。)的階段性存在，而是與史書這一載體同生共育，并得以歷代相繼。其批評(píng)內(nèi)涵和形式特征不僅能反映那個(gè)時(shí)代大體的賦學(xué)觀念和文化意識(shí)，使讀者能在整體的史學(xué)觀照中把握一代代賦學(xué)發(fā)展的脈搏，而且，它的理論生命和示范意義并未止步于此，而是在后世不斷地被承祧、發(fā)揚(yáng)并產(chǎn)生重要的影響。

譬如載錄“辭賦目錄”的傳統(tǒng)，即為元明清正史所繼承。其所載書目既有重要的賦論著作，也有知名的賦集。如《元史·藝文志》載有吳萊《楚漢正聲》二卷、郝經(jīng)《皇朝古賦》一卷、虞廷碩《古賦準(zhǔn)繩》十卷、祝堯《古賦辨體》八卷；《明史·藝文志》載有劉世教《賦紀(jì)》一百卷、俞王言《辭賦標(biāo)義》十八卷、陳山毓《賦略》五十卷；《清史稿·藝文志四》之“詩文評(píng)類”更是載錄了大批清人的論賦之作，像王之績《鐵立文起》、劉熙載《藝概》、孫梅《四六叢話》、王芑孫《讀賦卮言》、林聯(lián)桂《見星廬賦話》、李調(diào)元《賦話》等等。另據(jù)許結(jié)搜證，后人在補(bǔ)續(xù)正史《藝文》(《經(jīng)籍》)志時(shí)也輯補(bǔ)了大量賦類，如姚振宗對(duì)照《漢志》就輯補(bǔ)了“梁孝王群臣賦”、“漢郎中枚皋辭賦一百數(shù)十篇”等七種(66)許結(jié)：《中國辭賦理論通史》，第90頁。。到了明清時(shí)代，一些地志學(xué)家亦認(rèn)為“方志可以有藝文志，仿《漢書·藝文志》之例”(67)陳光貽：《中國方志學(xué)史》，福州：福建人民出版社，1998年，第65頁。。如錄鄉(xiāng)賢詩賦遺著，可以從諸史藝文志、經(jīng)籍志和諸家書目中取材，以補(bǔ)前志所未收，也起到了史志的目錄學(xué)功用。無疑，與宋前史錄相比，這些載錄除具有“包涵文學(xué)作品的文本整理、文學(xué)典籍的文獻(xiàn)承遞、文學(xué)知識(shí)與經(jīng)典的傳播”等“文學(xué)史權(quán)力”(68)程章燦：《總集與文學(xué)史權(quán)力——以〈文苑英華〉所采詩題為中心》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))2011年第1期。外，還具有重視賦學(xué)衡鑒批評(píng)功能的強(qiáng)大宣傳力和包容力。

再如揭示賦學(xué)背景中呈現(xiàn)的賦與制度的關(guān)系，也為后世史書所承傳。內(nèi)容上，由對(duì)漢代“獻(xiàn)賦”制度的事實(shí)與功用的記述，轉(zhuǎn)換為唐宋以來對(duì)“考賦”情況的載記。像《文獻(xiàn)通考》記述熙寧罷賦與經(jīng)義的關(guān)系(69)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》上冊(cè)，北京：中華書局，1986年，第299頁。、《續(xù)資治通鑒長編》對(duì)清代翰林院考賦的淵源與變遷及相關(guān)理論問題的呈現(xiàn)、《清史稿·選舉志》對(duì)清代八股與詩賦及學(xué)術(shù)關(guān)系的發(fā)明，對(duì)“科舉之弊，詩、賦只尚浮華，而全無實(shí)用。明經(jīng)徒事記誦，而文義不通”(70)趙爾巽等撰：《清史稿》卷一百八《選舉志》，北京：中華書局，1977年，第3150頁。的揭示等等，無不從制度的層面反映了其時(shí)的政治文化面貌和社會(huì)文化心態(tài)。

不止如此，“史傳式賦學(xué)批評(píng)形態(tài)”的影響還溢出正史的范圍而輻射至中國古代小說文本，尤其是由史事敷衍而成的歷史演義小說(如《三國演義》等)中。這類小說不但蘊(yùn)藏有較豐富的賦學(xué)作品與賦論資料，而且在小說評(píng)點(diǎn)盛行之時(shí)，又衍生出獨(dú)特的賦學(xué)批評(píng)，從而形成了中國古代史學(xué)語境中雅、俗(或正、諧)兩種文學(xué)體式的相融互滲(71)王思豪：《〈三國演義〉中的賦學(xué)史料及其與小說之關(guān)聯(lián)問題》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2017年第3期。。這又是史傳式賦學(xué)批評(píng)在后世回響過程中旁衍出的有意味的現(xiàn)象。

有學(xué)者稱“(形態(tài)研究)不僅是解決批評(píng)本質(zhì)與多種批評(píng)關(guān)系的重要途徑，而且科學(xué)史的研究證明，一門學(xué)科理論上的成熟，往往以形態(tài)研究作為標(biāo)志”(72)楊揚(yáng)：《文學(xué)批評(píng)形態(tài)的藝術(shù)分類》，《當(dāng)代文壇》1988年第4期。?，F(xiàn)代辭賦研究已進(jìn)行了幾十年，大量的研究學(xué)者、豐碩的學(xué)術(shù)成果、十余屆的賦學(xué)會(huì)議，皆證明這個(gè)學(xué)科應(yīng)該到了相對(duì)成熟的研究階段。我們結(jié)合賦學(xué)批評(píng)形態(tài)概念界定的兩個(gè)向度，對(duì)漢至唐代正史這一研究對(duì)象作理論層面上“類”的劃分，將分類研究與系統(tǒng)觀照相統(tǒng)一，縱向梳理與橫向比照相結(jié)合，既探討了“史傳式賦學(xué)批評(píng)形態(tài)”的生發(fā)、演進(jìn)，又揭示了其顯于外的批評(píng)內(nèi)涵、形式特點(diǎn)，蘊(yùn)于內(nèi)的賦學(xué)觀念、文化意識(shí)，以及傳于后的輻射與回響。希冀這些思考能為推進(jìn)古代賦學(xué)研究的成熟化進(jìn)程有所助益。