論經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性

摘要：20世紀70年代以后，中國的經(jīng)濟法開始蓬勃發(fā)展，經(jīng)濟法的基本理論中經(jīng)濟法責(zé)任理論是非常重要的部分。法律責(zé)任的傳統(tǒng)劃分已經(jīng)不能再滿足時代發(fā)展的要求了。經(jīng)濟法律責(zé)任是對傳統(tǒng)法律責(zé)任分類的非常嚴峻的挑戰(zhàn)。經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性在學(xué)者和專家之間引起了激烈的討論，獨立性與否的結(jié)論將對經(jīng)濟法整體體系的健全性和完整性產(chǎn)生深遠的影響。目前，中國對經(jīng)濟法責(zé)任獨立的研究已進行了10年以上，但仍存在很多缺陷。為改善這一缺陷，可以從經(jīng)濟法責(zé)任獨立性開始仔細研究。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法責(zé)任;責(zé)任獨立;具體實現(xiàn)

中圖分類號：D9文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.07.070

經(jīng)濟法的責(zé)任是經(jīng)濟法的重要部分，其獨立性是重中之重，只有具備完整的責(zé)任體系的法律，才能單獨獨立的作為一部法律。因此，經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性非常重要。經(jīng)濟法責(zé)任是指以滿足經(jīng)濟法為基礎(chǔ)，調(diào)整政府、企業(yè)、個人關(guān)系的法律，具有獨創(chuàng)性，與憲法和民法不同，但具有同等地位。目前仍有很多不承認經(jīng)濟法責(zé)任獨立性的專家學(xué)者，接下來將根據(jù)經(jīng)濟法責(zé)任的現(xiàn)狀、歷史發(fā)展軌跡、以及如何實現(xiàn)經(jīng)濟法責(zé)任獨立展開探討。

1經(jīng)濟法責(zé)任獨立性研究現(xiàn)狀

經(jīng)濟法法典是大陸法系國家的代表作，部門法是經(jīng)濟法在國外的現(xiàn)狀。經(jīng)濟法作為一種法律形態(tài)出現(xiàn)在英美法系的國家中。在一定類型的經(jīng)濟法責(zé)任方面，近年來國家對罰款和新型經(jīng)濟法責(zé)任給予了高度關(guān)注。2004年美國強化對反壟斷犯罪的制裁及改革法還規(guī)定了共同被告之間賠償?shù)墓餐?zé)任，2002年的企業(yè)法填補了對壟斷行為刑事處罰的空缺。經(jīng)濟法責(zé)任從不同的視角去分析會出現(xiàn)不同的結(jié)果。

2經(jīng)濟法責(zé)任研究的邏輯出發(fā)點和發(fā)生依據(jù)

隨著經(jīng)濟法獨立的法學(xué)部門相互建立和發(fā)展，對經(jīng)濟法責(zé)任的學(xué)問研究從獨立和非依存的初期單純的主張轉(zhuǎn)變?yōu)閷ω?zé)任理論的內(nèi)在化的探索和研究。

2.1經(jīng)濟法責(zé)任研究的邏輯出發(fā)點

通過經(jīng)濟法學(xué)研究的理念來決定，并確立了“責(zé)任權(quán)力效相統(tǒng)一”后，為了尋找追究經(jīng)濟法責(zé)任的理論出發(fā)點，可以遵循這一思路。按照“責(zé)任權(quán)力效益統(tǒng)一”的基本原則，為了保護自身利益，每個當(dāng)事人都必須從經(jīng)濟和社會發(fā)展中擺脫接觸，混亂和不均衡的狀態(tài)。這意味著，一個當(dāng)事人的利益減少，“責(zé)任權(quán)力效”不可能達成和諧融合。

對經(jīng)濟法的理解是那些參與經(jīng)濟生活的人，在經(jīng)濟關(guān)系中，為了維持和斗爭更多的利益，原來的經(jīng)濟秩序是不均衡的，因為階級的關(guān)系而代表不同利益的無秩序的經(jīng)濟秩序中，勝者想要安定既得利益，所以請求法律的保護。這種在原秩序不平衡的基礎(chǔ)上穩(wěn)定新既得權(quán)的要求，亟待新部門和新興經(jīng)濟法部門的法律承認，實現(xiàn)和保護。經(jīng)濟法的主體在整個社會效益中起著不同的作用，主體對利益的要求不同。經(jīng)濟法需要協(xié)調(diào)個人的收益性和社會公共利益，對經(jīng)濟法的理解意味著對個人利益和社會公共利益的理解。在對于經(jīng)濟法責(zé)任對整體社會的利益影響有多大的問題中，還需要有學(xué)者提出更有建設(shè)意義的見解，而社會整體利益是受經(jīng)濟法責(zé)任所調(diào)節(jié)。經(jīng)濟法責(zé)任的基礎(chǔ)是社會競爭利益的補償，經(jīng)濟法責(zé)任的主要思路是規(guī)范社會整體利益。經(jīng)濟法責(zé)任的主體違反經(jīng)濟法的規(guī)定，帶來了社會利益的損失，所以有必要對經(jīng)濟法承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)濟法責(zé)任如果要完美體現(xiàn)必須是在結(jié)合解決社會整體和個人效益上凸顯。要想深入說明經(jīng)濟法的責(zé)任根據(jù)原有的法律利害關(guān)系即權(quán)力與正義的關(guān)系，就應(yīng)該從社會整體利害關(guān)系的內(nèi)部利害關(guān)系出發(fā)，從法律上的利害關(guān)系來分析法律上的利害關(guān)系。新型經(jīng)濟法責(zé)任和傳統(tǒng)法律責(zé)任理論體系是不一樣的，經(jīng)濟法責(zé)任和傳統(tǒng)法律責(zé)任需要從個人效益和傳統(tǒng)權(quán)義之間比較中才能區(qū)分，因此，作為經(jīng)濟法責(zé)任研究的邏輯出發(fā)點，僅僅保護社會全體競爭利益是不夠的，筆者相信，把個人利益和社會整體利益作為研究的邏輯出發(fā)點，才能進一步強調(diào)經(jīng)濟法責(zé)任形態(tài)的突破口。

2.2經(jīng)濟法責(zé)任研究的發(fā)生依據(jù)

分析法學(xué)家的代表霍菲爾德在邏輯和法理學(xué)中作為“最低的公分母”對法律最基本的八個概念進行了仔細的分析。在這個理論中，“權(quán)利義務(wù)”（狹義）和“權(quán)限責(zé)任”這兩個概念可以用來分析經(jīng)濟法責(zé)任與法律利益之間的相關(guān)關(guān)系，這一點可以參考說明經(jīng)濟法律責(zé)任的雙重結(jié)構(gòu)。

我國的經(jīng)濟法責(zé)任主體具有雙重性，是因為他在保護個人利益的前提下還保護社會利益。經(jīng)濟法責(zé)任已經(jīng)遠遠超出傳統(tǒng)的法律責(zé)任模式是因為他的雙重性，他可以完美的利用雙方的長處，這是新型經(jīng)濟法責(zé)任的最新進展。平等主體（市場主體）可以說是“權(quán)利義務(wù)”規(guī)則，它的意思是主體應(yīng)該遵守經(jīng)濟法規(guī)，如果違反法規(guī)就要承擔(dān)經(jīng)濟法的責(zé)任，與現(xiàn)有的法務(wù)部門相同，假設(shè)原來的法律責(zé)任補償和救濟功能，機制是一樣的。我國沒有明確的有關(guān)當(dāng)局對失誤的責(zé)任的法律和規(guī)定。但根據(jù)外國的立法經(jīng)驗和法律先例，這些案件一般都是通過政治“辭職”和“彈劾”來獲得處罰的效果。就不履行議事決定內(nèi)容，當(dāng)議事決定內(nèi)容違反現(xiàn)行憲法時主要發(fā)生，這也是涉及法律責(zé)任分類的憲法上的責(zé)任。對于這種類型的責(zé)任，一般的解決對策是建立由憲法裁判所決定和處罰的違憲審查系統(tǒng)。一般來說，決策者的非法程序處理由該國最高機關(guān)進行討論。使經(jīng)濟法的責(zé)任體系雙重性，是兩種不同的職能形態(tài)，在運作中表現(xiàn)出獨特的新型的責(zé)任。

我國教授王保樹表示，法律利益目標的結(jié)構(gòu)具有兩種含義。一是根據(jù)保護的形態(tài)進行區(qū)分，法律利益應(yīng)由肯定性的法律利益和否定性的法律利益構(gòu)成。王保樹教授提到的積極的法律利益就是上述提到的“權(quán)利和義務(wù)”模式，要求屬于經(jīng)濟法主體的個人積極行使經(jīng)濟法賦予的權(quán)利，相反，消極的法律利益可以說意味著政府，控制權(quán)力的人應(yīng)該被動地遵守依照經(jīng)濟法對他們的責(zé)任，使他們的決定合法，把經(jīng)濟法的責(zé)任體系二元化，是兩種職能形態(tài)，在運作中表現(xiàn)出一種獨特的新型責(zé)任形態(tài)。

3獨立經(jīng)濟法責(zé)任的必要性

3.1促進經(jīng)濟法發(fā)展的必要條件

長期的無序市場競爭造成了嚴重的不利結(jié)果，特別是對中產(chǎn)階級和底層階層的影響等，市場活力也大大削弱。為了解決這個問題，確立良好的市場秩序，資本主義國家逐漸出現(xiàn)了胚胎形式的經(jīng)濟法，并一直發(fā)展到今天。經(jīng)濟法律的出現(xiàn)和發(fā)展的理由之一是很多問題不能被其他法律所限制和約束。也就是說，經(jīng)濟法是獨立的，經(jīng)濟法意味著其他法律不能解決保護國民正當(dāng)權(quán)益的問題。例如，企業(yè)對自然環(huán)境的潛在影響。另外，經(jīng)濟法的負債形式與其他法律也有很大的不同，它們向其他法律宣布了在其他法律責(zé)任形態(tài)中無法找到的“壞名聲”，減少了信用。因此，為了促進經(jīng)濟法的持續(xù)發(fā)展，更好地解決一些其他傳統(tǒng)法律無法解決的爭端，就需要經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性。

3.2根據(jù)經(jīng)濟法責(zé)任的特殊性決定

當(dāng)你比較保護對象和其實現(xiàn)的途徑時，首先，經(jīng)濟責(zé)任保護主體的性質(zhì)與其他三種截然不同。經(jīng)濟法責(zé)任以保護社會公共利益，調(diào)整和優(yōu)化現(xiàn)有明顯的不公平現(xiàn)象為目標，民事責(zé)任主要保護個人與個人之間的平等關(guān)系，保護一切合法公民的權(quán)利和利益不受侵害。行政責(zé)任更傾向于對國家的個人損失，正在為保護國家安全而努力。刑事責(zé)任是對國家或他人利益嚴重損害時發(fā)生的國家或個人的責(zé)任，其損失更加嚴重，損失也相對較大。其次，四種責(zé)任類型的性質(zhì)也很不同。其中，經(jīng)濟法除了對相關(guān)違法者的罰款外，還有對兼具處罰和補償性質(zhì)的受害者的補償。民事案件較慢，不包括懲罰性措施，主要是仲裁雙方關(guān)系，對受害當(dāng)事人采取補償措施。因為違反了法律義務(wù)，侵害了國家利益，所以產(chǎn)生行政責(zé)任，所以更帶有懲罰性。從這方面可以看出，經(jīng)濟法的責(zé)任與其他三者根本不同，具有特殊的特征。最后，四種類型的法律責(zé)任在構(gòu)成要素上有明顯差異。行政及民事責(zé)任雖然要求當(dāng)事人的措施誘發(fā)特定的損害，但是經(jīng)濟法責(zé)任即使沒有實際損失事實也可以發(fā)揮效力。這完全反映了國家的社會公益保護，促進了國家的整體控制和宏觀控制。

4關(guān)于經(jīng)濟法責(zé)任獨立的基礎(chǔ)

4.1作為獨立的法律部門的經(jīng)濟法

第一，法律責(zé)任是根據(jù)法務(wù)部門來運營的，因此經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性基礎(chǔ)是經(jīng)濟法獨立的法務(wù)部相互認可。經(jīng)濟法主要解決的是宏觀經(jīng)濟控制和微觀市場限制，它是政府為了調(diào)控經(jīng)濟關(guān)系而出臺的。這是其他法律所不能處理的范圍，根據(jù)規(guī)制手段和對象的獨創(chuàng)性，決定經(jīng)濟法是否應(yīng)該被認可為獨立的法律部門。不僅如此，經(jīng)濟法律的獨立地位是時代發(fā)展的不可避免的要件。傳統(tǒng)法律難以解決這些問題，需要一個獨立的約束和控制的法律體系，而經(jīng)濟法就是用來糾正這些問題的。獨立經(jīng)濟法責(zé)任有助于解決市場經(jīng)濟問題，維護社會的公正性和穩(wěn)定，促進我國經(jīng)濟的健康發(fā)展，經(jīng)濟法責(zé)任的獨立是以獨立的經(jīng)濟法為基礎(chǔ)的。

4.2經(jīng)經(jīng)濟法調(diào)整的對象的獨立性

與其他法律的調(diào)整對象本質(zhì)上是不同的，經(jīng)濟法主要以社會宣傳為基本特征，有為了調(diào)整由市場參與者和政府為雙方當(dāng)事人而形成的經(jīng)濟規(guī)制關(guān)系的具體的調(diào)整對象。這意味著調(diào)解目標是獨立的，不包括所有的經(jīng)濟關(guān)系，不受其他法律的干涉。例如，民法雖然也限制經(jīng)濟關(guān)系，但一般限制在個人之間的財產(chǎn)或人力關(guān)系，而行政法是調(diào)整到國家有關(guān)行政機關(guān)的部分行政關(guān)系中，不包括經(jīng)濟管理。刑法調(diào)整的對象則沒有那么多關(guān)聯(lián)性。經(jīng)濟法與其他三類規(guī)律的重疊部分幾乎沒有，調(diào)整對象相對獨立，沒有重疊部分，這是決定經(jīng)濟法獨立性的重要前提。

4.3經(jīng)濟法調(diào)整方法的獨立性

法律規(guī)定特定的社會關(guān)系時，規(guī)制的方式和手段應(yīng)該是我們要注意的對象，這也是分割法務(wù)部門的重要基礎(chǔ)。除了獨立的調(diào)解目標外，獨立的法務(wù)部門也需要獨立的調(diào)解方法，經(jīng)濟法的調(diào)解方法主要解決政府和市場參與者之間的經(jīng)濟限制關(guān)系問題及其他法律調(diào)解方法。這也是保證經(jīng)濟法責(zé)任獨立的必要前提。

5關(guān)于經(jīng)濟法責(zé)任獨立的實現(xiàn)

5.1關(guān)于獨立經(jīng)濟法責(zé)任的立法提案

5.1.1明確責(zé)任范圍和范圍

經(jīng)濟法是調(diào)整政府和市場在經(jīng)濟中發(fā)揮適當(dāng)作用，保障穩(wěn)定安全高效可持續(xù)經(jīng)濟發(fā)展的獨立的部門法。因此，經(jīng)濟法的責(zé)任體系在立法上必須嚴格、明確，而且為了確保自己的裁量，使之能夠逃避，對不同經(jīng)濟法主體所承擔(dān)的責(zé)任種類、多個責(zé)任、責(zé)任范圍，應(yīng)該形成詳細的規(guī)制。另外，如果同時違反民事、行政、刑事、經(jīng)濟責(zé)任的經(jīng)濟法主體發(fā)生違法行為，而且各種責(zé)任重疊，有必要分析具體情況，協(xié)調(diào)適用多種責(zé)任。

5.1.2對經(jīng)濟法責(zé)任主體的處罰措施改善

經(jīng)濟法的處罰措施大部分是財產(chǎn)處罰。處罰措施過于單一，處罰不足以抑制追求利潤的經(jīng)濟主體，他們的非法成本很高，比收入更低。因此要避免簡單化，開發(fā)多種多樣的罰款，提高罰款，增加經(jīng)濟主導(dǎo)主體的違規(guī)費用，抑制增加，促進健康的經(jīng)濟發(fā)展。

5.1.3建立經(jīng)濟法責(zé)任救濟體系

經(jīng)濟法的主體通過立法決定賠償損失后，要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，同時通過法令制定責(zé)任救濟制度，即責(zé)任主體錯誤或責(zé)任不能追溯到終極的主體的當(dāng)時相關(guān)權(quán)利擁有者解決問題的方法。建立救濟機制，為負責(zé)任的主體提供防御的機會，這既能反映適用責(zé)任的嚴謹，又能反映懲罰和程序的正義。

5.1.4參考其他責(zé)任系統(tǒng)

經(jīng)濟法調(diào)整的主題包括復(fù)雜社會的多種多樣的主題，在現(xiàn)行經(jīng)濟法法案還存在很多空白點的情況下，為了保護所有當(dāng)事人的權(quán)利，不可能在一夜之間構(gòu)建完善的運營體系。由于法律上的利害關(guān)系，如果在規(guī)定不明確或不受限制的地方發(fā)生經(jīng)濟法責(zé)任問題，可以參照有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定或呼叫其他規(guī)則時，聯(lián)系到經(jīng)濟法的理論內(nèi)容進行調(diào)整。提高解決問題的效率，降低國家立法的成本。

5.2經(jīng)濟法責(zé)任的司法實現(xiàn)

5.2.1開放經(jīng)濟訴訟程序

建立經(jīng)濟法責(zé)任制度是為了對實體法上的經(jīng)濟法主體提供理論上，法律上的支持，在程序上要與實體法對立，建立相應(yīng)的經(jīng)濟法訴訟程序。第一，為解釋不可能成為平等的主體，應(yīng)擴大原稿的內(nèi)容。具有批評等地位的私人主體或公主可以在經(jīng)濟法律上作為原告使用，第二，只要主體有責(zé)任，就可以作為起訴對象使用，中央政府部門也可以，最后是為個人利益或社會整體利益的訴訟請求。

5.2.2設(shè)立一個專有機構(gòu)

在我國沒有獨立的經(jīng)濟案件審判法院，相關(guān)經(jīng)濟法案件是在民事、商事法院審判或在行政法院審判。經(jīng)濟法責(zé)任的獨立要求經(jīng)濟法訴訟程序的獨立性，因此更具體地解決問題，需要經(jīng)濟法特別審判結(jié)構(gòu)以保護權(quán)利人的利益。在初創(chuàng)期，中國曾有過經(jīng)濟法院，但筆者提議的經(jīng)濟法院與前者性質(zhì)不同，前者不是獨立的審判機制，而是與經(jīng)濟案件相關(guān)的民事審判機制相連的經(jīng)濟法院。在獨立經(jīng)濟法體系下適用經(jīng)濟法訴訟的特別法院。

5.2.3研創(chuàng)新的經(jīng)濟公益訴訟

2005年“松花江污染”案公益訴訟因原告不具備資格被駁回，訴訟沒有成功。本事件喚起了我們對社會公益保護的關(guān)心和想法，奠定了公益訴訟體系建立、開發(fā)和改善的基礎(chǔ)，進一步促進了經(jīng)濟法責(zé)任體系的落實。革新經(jīng)濟公益訴訟制度應(yīng)該從訴訟發(fā)起人和原告的主體資格開始。經(jīng)濟法的調(diào)整范圍涵括了社會經(jīng)濟關(guān)系的全局，信訪人的所有社會主體作為原告都可以提起公益訴訟;其次，經(jīng)濟法公益訴訟的范圍不僅限于保護消費者的權(quán)利及社會生態(tài)環(huán)境等方面，還可以擴大到合理利用社會資源、反壟斷、反不正當(dāng)競爭等與經(jīng)濟密切相關(guān)的案件。

參考文獻

[1]李友根.論產(chǎn)品召回制度的法律責(zé)任屬性[J].法商研究，2011，（6）.

[2]王輝.論法律責(zé)仼的困境與經(jīng)濟法責(zé)仼的超越[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2011，（2）.

[3]樊帥.經(jīng)濟法責(zé)任形式理性之匡正[J].云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版，2011，（2）.

[4]譚德凡.論經(jīng)濟法責(zé)任的獨立——以懲罰性賠償制度的確立為例[J].武漢大學(xué)學(xué)報，2012，（1）.

[5]鄧綱.爭議與困惑一經(jīng)濟法中的法律責(zé)任研究述評[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012，（1）.

[6]覃甫政.繼承與突破：經(jīng)濟法責(zé)任的發(fā)生學(xué)解釋[J].云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版，2013，（3）.

[7]李國海.論經(jīng)濟法責(zé)任之獨特性——兼評“經(jīng)濟法獨立責(zé)任論”[J].經(jīng)濟法研究，2014，（14）.

[8]蔣悟真，馮輝.經(jīng)濟法責(zé)任研究的邏輯起點與理論框架論略[J].吉首大學(xué)學(xué)報，2004，（4）.

[9]沈宗靈.法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[10]王保樹.論經(jīng)濟法的法益目標[J].清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2001，（05）.

[11]程夏靜.經(jīng)濟法責(zé)任的獨立與類型化研究[D].武漢：武漢工程大學(xué)，2017.

[12]鄭正.探究經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性[J].市場周刊，2020，（10）.

[13]王曉娜.淺析經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性[J].法制博覽，2020，（01）.

作者簡介：陳思遠（1998-），男，漢族，湖北武漢人，法學(xué)碩士研究生，中南財經(jīng)政法大學(xué)，研究方向：刑法學(xué)。

3294501908278