既有住宅增設(shè)電梯的民法教義學(xué)分析

黃瀧一

引 言

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和深度老齡化社會(huì)的來(lái)臨，城市中廣泛存在的老舊住宅已經(jīng)無(wú)法滿足居民對(duì)良好人居環(huán)境的需求。居民自發(fā)對(duì)老舊住宅進(jìn)行無(wú)障礙改造、增設(shè)電梯，已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象。地方政府亦將老舊住宅的無(wú)障礙改造作為改善城市人居環(huán)境的重要舉措，通過(guò)資金補(bǔ)助等方式鼓勵(lì)既有住宅增設(shè)電梯。不過(guò)，雖然老舊住宅增設(shè)電梯能夠改善中高樓層居民的居住環(huán)境，有利于不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的提升，但也可能對(duì)低樓層居民的居住環(huán)境造成負(fù)面影響，由此導(dǎo)致利益沖突，誘發(fā)大量民事糾紛。雖然不少地方政府的主管部門(mén)已經(jīng)頒布了關(guān)于既有住宅增設(shè)電梯的規(guī)范性文件，(1)例如，《深圳市既有住宅加裝電梯管理規(guī)定》(深規(guī)土規(guī)〔2018〕9號(hào))，《廣州市既有住宅增設(shè)電梯辦法》(穗府辦規(guī)〔2020〕7號(hào))，《珠海市既有住宅增設(shè)電梯指導(dǎo)意見(jiàn)》(珠府〔2021〕13號(hào))。但此類(lèi)規(guī)范性文件并不構(gòu)成民事裁判依據(jù)，唯有法官對(duì)其審查認(rèn)定為合法有效后才能作為裁判說(shuō)理的依據(jù)。(2)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》(法釋〔2009〕14號(hào))第1條、第4條、第6條。因此，有必要結(jié)合民法典和民法學(xué)說(shuō)，對(duì)既有住宅增設(shè)電梯可能涉及的民事糾紛進(jìn)行分析，為法官處理相關(guān)民事糾紛尋找裁判依據(jù)。從整體上來(lái)看，既有住宅增設(shè)電梯涉及業(yè)主自治、業(yè)主共同體對(duì)外債之關(guān)系、物權(quán)防御請(qǐng)求權(quán)與補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)、電梯使用規(guī)則與費(fèi)用分?jǐn)偟葐?wèn)題，以下逐次分析。

一、增設(shè)電梯與業(yè)主自治

城市住宅多為區(qū)分所有建筑物，依《民法典》第271條和第273條第1款，業(yè)主對(duì)專(zhuān)有部分享有所有權(quán)，對(duì)共有部分享有“共有和共同管理的權(quán)利”并“承擔(dān)義務(wù)”。區(qū)分所有建筑物增設(shè)電梯，系對(duì)共有部分的改良，應(yīng)屬共同管理。依《民法典》第278條，有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的重大事項(xiàng)屬于業(yè)主共同決定事項(xiàng)，應(yīng)由業(yè)主以決議行為定之。

(一)增設(shè)電梯與業(yè)主共同決定事項(xiàng)

就決定《民法典》第278條第1款列舉的9項(xiàng)業(yè)主共同決定事項(xiàng)的決議行為，第278條第2款設(shè)置了不同的成立要件。因此，有必要詳細(xì)檢討“增設(shè)電梯”涉及何種具體的業(yè)主共同決定。

1.電梯井營(yíng)建、電梯設(shè)備的購(gòu)置與安裝

既有住宅增設(shè)電梯，須在建筑物外部營(yíng)建電梯井，并將購(gòu)置的電梯設(shè)備安裝于電梯井中。于建筑物外部營(yíng)建電梯井，不僅要占用建筑物周?chē)究赡苡糜谛蓓?、停?chē)、綠化等用途的空地，還要在建筑物外墻開(kāi)設(shè)電梯出入口。建筑物周?chē)目盏亍⒔ㄖ锏耐鈮鶎俟灿胁糠?，故占用空地營(yíng)建電梯井、在建筑物外墻開(kāi)設(shè)電梯出入口，應(yīng)屬《民法典》第278條第8項(xiàng)之“改變共有部分的用途”與第7項(xiàng)之“改建建筑物”。電梯設(shè)備的購(gòu)置與安裝，系新增建筑物附屬設(shè)施?！睹穹ǖ洹返?78條第7項(xiàng)僅規(guī)定“改建、重建附屬設(shè)施”而未提及“新增附屬設(shè)施”，應(yīng)屬開(kāi)放漏洞(offene Lücke)，故應(yīng)對(duì)第278條第7項(xiàng)之“改建、重建附屬設(shè)施”進(jìn)行目的性擴(kuò)張(teleologische Extension)，(3)關(guān)于目的性擴(kuò)張，參見(jiàn)[德]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2005年版，第376-377頁(yè)；[德]拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書(shū)館2020年版，第500頁(yè)以下。使之包含“新增附屬設(shè)施”。據(jù)此，電梯設(shè)備的購(gòu)置與安裝亦屬第278條第7項(xiàng)之“改建、重建附屬設(shè)施”。

2.費(fèi)用籌集與分?jǐn)?/p>

既有住宅增設(shè)電梯，必然伴隨著相關(guān)費(fèi)用的籌集，包括增設(shè)電梯工程費(fèi)用(電梯井營(yíng)建費(fèi)用、電梯設(shè)備的購(gòu)置與安裝費(fèi)用)和電梯保養(yǎng)維修費(fèi)用，也可能包括對(duì)利益受損業(yè)主的補(bǔ)償金。共有部分的管理費(fèi)用，可分為保存費(fèi)用(因保存行為而支出的費(fèi)用)與改良費(fèi)用(因改良行為而支出的費(fèi)用)兩類(lèi)。對(duì)共有部分的維修，系保存行為，故《民法典》第278條第5項(xiàng)、第6項(xiàng)之“維修資金”應(yīng)指保存費(fèi)用。增設(shè)電梯，顯系改良行為，故增設(shè)電梯的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)屬改良費(fèi)用?！睹穹ǖ洹返?78條第6項(xiàng)之“籌集建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金”，僅規(guī)定保存費(fèi)用之籌集，而未提及改良費(fèi)用之籌集，應(yīng)屬開(kāi)放漏洞，故應(yīng)對(duì)第278條第6項(xiàng)之“維修資金”進(jìn)行目的性擴(kuò)張，使之包括“改良費(fèi)用”。據(jù)此，籌集增設(shè)電梯的相關(guān)費(fèi)用，亦屬第278條第6項(xiàng)之“籌集建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金”。

電梯為建筑物之附屬設(shè)施，依《民法典》第283條，增設(shè)電梯相關(guān)費(fèi)用的分?jǐn)倯?yīng)按照“約定”或“業(yè)主專(zhuān)有部分所占比例”確定。此“約定”，顯然是“業(yè)主約定”，故增設(shè)電梯相關(guān)費(fèi)用的分?jǐn)倯?yīng)屬業(yè)主共同決定事項(xiàng)。不過(guò)，區(qū)分所有建筑物的業(yè)主甚多，若將此“約定”限定于其核心領(lǐng)域(概念核心，Begriffskern)，即業(yè)主意思表示一致之“契約”，“約定”必將極難成立，本條之立法目的亦難以實(shí)現(xiàn)，故此“約定”應(yīng)擴(kuò)張解釋(extensive Auslegung)(4)關(guān)于擴(kuò)張解釋?zhuān)瑓⒁?jiàn)注③，拉倫茨書(shū)，第444-445頁(yè)；王澤鑒：《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第173-175頁(yè)。為“業(yè)主自治”，除“契約”外，尚包括“決議行為”。(5)參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第249-251頁(yè)；徐滌宇、張家勇主編：《中華人民共和國(guó)民法典評(píng)注(精要版)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2022年版，第278-279頁(yè)。

(二)增設(shè)電梯的議事方式與表決程序

《民法典》第278條第2款對(duì)業(yè)主共同決定事項(xiàng)的表決程序設(shè)有詳細(xì)規(guī)定，但未就議事方式作出規(guī)定。依《物業(yè)管理?xiàng)l例》第12條第1款，業(yè)主大會(huì)會(huì)議的形式包括“集體討論”和“書(shū)面征求意見(jiàn)”，故業(yè)主擬就上述共同決定事項(xiàng)作出決議時(shí)，即可采取“集體討論”或“書(shū)面征求意見(jiàn)”的議事方式。至于《民法典》第278條第2款之“人數(shù)”，應(yīng)依《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條計(jì)算。

依《民法典》第278條第2款第1句，業(yè)主共同決定事項(xiàng)的決議，應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)有部分面積占比2/3以上的業(yè)主且人數(shù)占比2/3以上的業(yè)主參與表決(“雙2/3”參與標(biāo)準(zhǔn))；同時(shí)，依《民法典》第278條第2款第2句，對(duì)于第278條第1款第6—8項(xiàng)的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)參與表決專(zhuān)有部分面積3/4以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)3/4以上的業(yè)主同意(“雙3/4”通過(guò)標(biāo)準(zhǔn))。前已述及，增設(shè)電梯涉及第278條第1款第6—8項(xiàng)的事項(xiàng)，故應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)有部分面積占比和人數(shù)占比均達(dá)2/3的業(yè)主參與表決，并經(jīng)參與表決專(zhuān)有部分面積占比和人數(shù)占比均達(dá)3/4的業(yè)主同意，增設(shè)電梯的決議行為始成立。依《民法典》第136條第1款，此項(xiàng)決議行為自成立時(shí)生效。

須注意的是，相較于《物權(quán)法》第76條第2款，《民法典》第278條第2款降低了業(yè)主共同決定成立的“門(mén)檻”。因此，在民法典施行后，法院自應(yīng)依《民法典》第278條第2款判斷增設(shè)電梯的決議行為是否成立。部分地區(qū)的規(guī)范性文件中的相關(guān)規(guī)定與《民法典》第278條第2款不符，(6)例如，《深圳市既有住宅加裝電梯管理規(guī)定》第6條第3款、第12條第2款第4項(xiàng)，《廣州市既有住宅增設(shè)電梯辦法》第5條第1款、第12條第5項(xiàng)，仍然要求增設(shè)電梯須經(jīng)本單元或者本樓棟專(zhuān)有部分占建筑物總面積2/3以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)2/3以上的業(yè)主同意，此顯然與《民法典》第278條第2款不符。法院即不得以之作為裁判說(shuō)理的依據(jù)。

(三)業(yè)主自治、業(yè)主決議行為與業(yè)主大會(huì)決定

依《民法典》第277條第1款，業(yè)主自治的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)機(jī)制是“業(yè)主設(shè)立業(yè)主大會(huì)，選舉業(yè)主委員會(huì)”，業(yè)主通過(guò)業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)實(shí)現(xiàn)業(yè)主自治。業(yè)主大會(huì)是全體業(yè)主的自治組織，業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的事務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)和常設(shè)機(jī)構(gòu)。(7)參見(jiàn)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2020年版，第208頁(yè)。在涉及《民法典》第278條第1款之業(yè)主共同決定事項(xiàng)時(shí)，依《物業(yè)管理?xiàng)l例》第13條第2款、第15條第1項(xiàng)，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)召集業(yè)主大會(huì)，由業(yè)主大會(huì)對(duì)業(yè)主共同決定事項(xiàng)作出決定。換言之，《民法典》第278條之“業(yè)主共同決定”(即業(yè)主決議行為)，應(yīng)指“業(yè)主大會(huì)決定”。依《民法典》第280條成立并生效的業(yè)主大會(huì)決定，對(duì)全體業(yè)主具有法律約束力，若業(yè)主大會(huì)決定侵害業(yè)主合法權(quán)益，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)。

不過(guò)，《民法典》第278條之“業(yè)主共同決定”并不限于“業(yè)主大會(huì)決定”。(8)參見(jiàn)任晨光：《業(yè)主大會(huì)決定和業(yè)主共同決定的區(qū)別和業(yè)主自治制度設(shè)計(jì)》，載《和諧社區(qū)通訊》2010年第3期，第152-156頁(yè)。這是因?yàn)椋霸O(shè)立業(yè)主大會(huì)，選舉業(yè)主委員會(huì)”只是業(yè)主自治的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)機(jī)制，但并非唯一機(jī)制，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第10條第2句(但書(shū))實(shí)際上也承認(rèn)了這一點(diǎn)。依《民法典》第277條和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第10條，業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)的成立須滿足特定的條件和程序，且須接受地方政府有關(guān)部門(mén)、基層群眾自治組織的指導(dǎo)。在現(xiàn)實(shí)中，大量的老舊住宅小區(qū)因?yàn)楦鞣N困難，并未成立業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)，物業(yè)管理事務(wù)大多由社區(qū)居委會(huì)代管。在這種情況下，把“業(yè)主共同決定” “業(yè)主決議行為”限定為“業(yè)主大會(huì)決定”，實(shí)際上是不合理地限制了業(yè)主自治的實(shí)現(xiàn)。因此，在未設(shè)立業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)的情況下，由部分業(yè)主牽頭組織業(yè)主表決(集體討論或書(shū)面征求意見(jiàn))，直接作出業(yè)主共同決定(業(yè)主決議行為)，亦無(wú)不可。此種業(yè)主決定行為，雖然非業(yè)主大會(huì)決定，但亦可類(lèi)推適用《民法典》第280條。

二、增設(shè)電梯工程承包合同所生之對(duì)外債關(guān)系

在業(yè)主就增設(shè)電梯相關(guān)事項(xiàng)作出同意的決議行為后，業(yè)主將與電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)簽訂增設(shè)電梯工程承包合同，由此產(chǎn)生對(duì)外債之關(guān)系。增設(shè)電梯工程承包合同關(guān)系中，承包人向發(fā)包人負(fù)擔(dān)的給付義務(wù)為實(shí)施工程建設(shè)并確保按期竣工、檢驗(yàn)合格，發(fā)包人向承包人負(fù)擔(dān)的給付義務(wù)為按期支付工程款以及相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)?，F(xiàn)實(shí)中，并非所有住宅小區(qū)都成立了業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)，在“發(fā)包人”處簽名的既可能是業(yè)主委員會(huì)成員，也可能是獲得其他業(yè)主授權(quán)的業(yè)主，由此導(dǎo)致對(duì)外債之關(guān)系的法律適用存在差異。

(一)業(yè)主委員會(huì)與電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)簽訂合同

1.合同主體

業(yè)主大會(huì)(即業(yè)主共同體)是由物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主組成的自治組織，能夠以自己的名義行使權(quán)利，并享有訴訟主體資格，具有獨(dú)立于業(yè)主的人格，應(yīng)屬民事主體。(9)雖然《民法典》《物業(yè)管理?xiàng)l例》未明確規(guī)定“業(yè)主大會(huì)”的民事主體資格，但從相關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐可推斷出上述結(jié)論。依《民法典》第286條第2款，業(yè)主大會(huì)能夠以自己的名義，通過(guò)訴訟或訴訟外方式行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在司法實(shí)踐中，業(yè)主大會(huì)的訴訟主體資格已被承認(rèn)。例如，最高人民法院第65號(hào)指導(dǎo)案例“上海市虹口區(qū)久樂(lè)大廈小區(qū)業(yè)主大會(huì)訴上海環(huán)亞實(shí)業(yè)總公司業(yè)主共有權(quán)糾紛案”明確肯定業(yè)主大會(huì)的訴訟主體資格(原告資格)。此外，我國(guó)部分地區(qū)開(kāi)始賦予業(yè)主大會(huì)以“法人和其他組織統(tǒng)一社會(huì)信用代碼”，此亦佐證業(yè)主大會(huì)具有民事主體資格。例如，依《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》第24條第2款、《青島市物業(yè)管理?xiàng)l例》第26條第1款，業(yè)主大會(huì)成立后可取得統(tǒng)一社會(huì)信用代碼，由住建部門(mén)發(fā)放統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證書(shū)。由于業(yè)主大會(huì)通常并非利益歸屬的主體(相關(guān)利益由業(yè)主按份共有)，不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，故屬非法人組織。業(yè)主委員會(huì)由業(yè)主大會(huì)選舉的業(yè)主委員會(huì)委員(成員)組成，同樣能夠以自己的名義行使權(quán)利，并享有訴訟主體資格，(10)依《民法典》第286條第2款，業(yè)主委員會(huì)能夠以自己的名義，通過(guò)訴訟或訴訟外方式行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在司法實(shí)踐中，業(yè)主委員的訴訟主體資格已經(jīng)普遍得到承認(rèn)。例如，最高人民法院公報(bào)案例“徐州西苑藝君花園(一期)業(yè)主委員會(huì)訴徐州中川房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物業(yè)管理用房所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”(《最高人民法院公報(bào)》2014年第6期)，明確肯定業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格(原告資格)。又如，《浙江省高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(浙法民一〔2011〕3號(hào))亦明確肯定業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格，該意見(jiàn)第4條第1款和第5條分別承認(rèn)了業(yè)主委員會(huì)的原告資格和被告資格。參見(jiàn)李宇：《民法總則要義》，法律出版社2017年版，第300-302頁(yè)。但并非民事主體。依《物業(yè)管理?xiàng)l例》第15條，業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。因此，業(yè)主委員會(huì)本身并非民事主體，而僅是業(yè)主大會(huì)的機(jī)關(guān)(organ)。

作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，業(yè)主委員會(huì)在其職責(zé)范圍內(nèi)具有締約能力，能夠以自己的名義訂立合同，并通過(guò)訴訟或訴訟外的方式行使合同權(quán)利。(11)《民法典》《物業(yè)管理?xiàng)l例》未概括承認(rèn)業(yè)主委員會(huì)具有締約能力，但《民法典》第939條和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第15條第2項(xiàng)、第34條第1款已經(jīng)明確規(guī)定業(yè)主委員會(huì)得以自己的名義與物業(yè)服務(wù)人訂立物業(yè)服務(wù)合同。由于業(yè)主委員會(huì)的職責(zé)并不限于訂立物業(yè)服務(wù)合同，故對(duì)于職責(zé)范圍內(nèi)的其他事項(xiàng)，亦可類(lèi)推適用上述條款，肯定業(yè)主委員會(huì)具有締約能力。不過(guò)，由于業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的機(jī)關(guān)，本身并非權(quán)利(義務(wù))主體，而僅系行為主體，故業(yè)主委員會(huì)在職責(zé)范圍內(nèi)實(shí)施之行為，其結(jié)果應(yīng)歸屬于業(yè)主大會(huì)。因此，在業(yè)主委員會(huì)為履行職責(zé)、以自己名義簽訂合同時(shí)，業(yè)主委員會(huì)表面上是合同當(dāng)事人，但實(shí)質(zhì)上是代表業(yè)主大會(huì)實(shí)施締約行為，依《民法典》第108條并參照適用《民法典》第61條第2款，締約行為之法律后果由業(yè)主大會(huì)承受。

按上述分析，在業(yè)主大會(huì)就增設(shè)電梯相關(guān)事項(xiàng)作出同意的決議行為后，業(yè)主委員會(huì)與電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)簽訂的合同直接對(duì)業(yè)主大會(huì)發(fā)生效力，由業(yè)主大會(huì)享有合同權(quán)利，負(fù)擔(dān)合同義務(wù)。就增設(shè)電梯工程承包合同而言，業(yè)主大會(huì)負(fù)擔(dān)的合同義務(wù)主要是工程款支付義務(wù)、施工場(chǎng)地交付義務(wù)(《民法典》第803條)、協(xié)助義務(wù)(《民法典》第808條、第778條)等。即便電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)對(duì)業(yè)主委員會(huì)主張合同權(quán)利，履行合同義務(wù)、承擔(dān)合同責(zé)任的實(shí)際主體仍然是業(yè)主大會(huì)。

2.業(yè)主為業(yè)主大會(huì)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任

由于業(yè)主大會(huì)是非法人組織，在業(yè)主大會(huì)的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，依《民法典》第104條第1句，應(yīng)由業(yè)主大會(huì)的設(shè)立人——全體業(yè)主承擔(dān)“無(wú)限責(zé)任”。在性質(zhì)上，這種“無(wú)限責(zé)任”是出資人或設(shè)立人對(duì)非法人組織的債權(quán)人負(fù)擔(dān)的法定補(bǔ)充債務(wù)。因此，在業(yè)主大會(huì)的財(cái)產(chǎn)不足以清償合同債務(wù)時(shí)，業(yè)主大會(huì)的債權(quán)人可依《民法典》第104條第1句向全體業(yè)主提出償債請(qǐng)求。

問(wèn)題在于，此項(xiàng)法定債務(wù)對(duì)于全體業(yè)主而言，究竟是連帶債務(wù)還是按份債務(wù)？依《民法典》第178條第3款、第518條第2款，連帶債務(wù)(連帶責(zé)任)僅限于“法律規(guī)定”或者“當(dāng)事人約定”。查《民法典》及其他特別法，并無(wú)法律將上述法定債務(wù)規(guī)定為連帶債務(wù)；同時(shí)，業(yè)主之間往往互不熟識(shí)，全體業(yè)主將此項(xiàng)法定債務(wù)約定為連帶債務(wù)，幾無(wú)可能。此外，雖然合伙企業(yè)與業(yè)主大會(huì)均為非法人組織，但并不能將《合伙企業(yè)法》第2條第2款、第39條關(guān)于合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的規(guī)定類(lèi)推適用于業(yè)主與業(yè)主大會(huì)。原因在于，合伙人之間的利益結(jié)構(gòu)與業(yè)主之間的利益結(jié)構(gòu)迥異，欠缺類(lèi)推適用的前提：合伙人設(shè)立合伙企業(yè)，系為共同實(shí)施營(yíng)業(yè)活動(dòng)，并共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，合伙人之間具有高度信賴，故應(yīng)對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任；業(yè)主設(shè)立業(yè)主大會(huì)，僅為管理不動(dòng)產(chǎn)之共有部分，并無(wú)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意思，業(yè)主之間并無(wú)高度信賴，而連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高，要求業(yè)主對(duì)業(yè)主大會(huì)的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任有違常理。因此，依《民法典》第104條第1句，全體業(yè)主對(duì)業(yè)主大會(huì)的債權(quán)人所負(fù)之債務(wù)為按份債務(wù)。

接下來(lái)的問(wèn)題是，在業(yè)主大會(huì)與債權(quán)人未預(yù)先約定各業(yè)主所負(fù)擔(dān)的份額時(shí)，各業(yè)主對(duì)業(yè)主大會(huì)的債權(quán)人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)份額應(yīng)如何確定？由于業(yè)主大會(huì)的債務(wù)通常因管理共有部分而生，而業(yè)主對(duì)共有部分系按份共有，故類(lèi)推適用《民法典》第283條第2分句“按照業(yè)主專(zhuān)有部分面積所占比例確定”各業(yè)主對(duì)外之債務(wù)份額，較為符合常理。此處之所以是“類(lèi)推適用”而非“適用”，是因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?83條的調(diào)整對(duì)象是業(yè)主之間的內(nèi)部關(guān)系，并不涉及業(yè)主與外部人之間的關(guān)系。不過(guò)，增設(shè)電梯所生債務(wù)的債務(wù)份額確定，仍然具有特殊性：各樓層業(yè)主的受益程度存在差異，在確定債務(wù)份額時(shí)應(yīng)同時(shí)考慮“樓層因素”與“面積因素”，故法官可參照當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)規(guī)范性文件規(guī)定的各樓層費(fèi)用分?jǐn)偙壤?12)例如，《深圳市既有住宅加裝電梯管理規(guī)定》第8條第2款：“也可參考以下分?jǐn)偙壤s定出資、維護(hù)和養(yǎng)護(hù)費(fèi)用的分?jǐn)偅旱谌龑訛閰?shù)1，第二層為0.5，第一層為0，從第四層開(kāi)始每增加一個(gè)樓層提高0.1個(gè)系數(shù)，即第四層1.1，第五層1.2，第六層1.3，并依次類(lèi)推出資比例。”《廣州市既有住宅增設(shè)電梯辦法》第8條第2款、《珠海市既有住宅增設(shè)電梯指導(dǎo)意見(jiàn)》第7條第2款，亦有類(lèi)似規(guī)定。并結(jié)合同層各專(zhuān)有部分面積所占比例確定各業(yè)主對(duì)外之債務(wù)份額。另外，依《民法典》第283條第1分句“有約定，按照約定”之規(guī)定，業(yè)主亦可通過(guò)契約或業(yè)主大會(huì)決議對(duì)各自承擔(dān)的債務(wù)份額另作安排，但此種安排僅具有內(nèi)部效力，未經(jīng)業(yè)主大會(huì)的債權(quán)人同意，對(duì)其不生效力。

當(dāng)業(yè)主大會(huì)的財(cái)產(chǎn)無(wú)法清償其對(duì)電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)的合同債務(wù)時(shí)，電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)可依《民法典》第104條第1句向全體業(yè)主提出清償請(qǐng)求。此項(xiàng)債務(wù)系按份債務(wù)，各業(yè)主對(duì)電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)所負(fù)擔(dān)的債務(wù)份額，原則上依據(jù)合同確定，合同未約定或約定不明確時(shí)，可結(jié)合當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)規(guī)范性文件規(guī)定的各樓層費(fèi)用分?jǐn)偙壤c同層各專(zhuān)有部分面積所占比例予以確定。須注意，業(yè)主大會(huì)關(guān)于增設(shè)電梯費(fèi)用分?jǐn)偟臎Q議僅具有內(nèi)部效力，未經(jīng)電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)的同意，不影響各業(yè)主對(duì)電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)所負(fù)擔(dān)的債務(wù)份額。

(二)獲得其他業(yè)主授權(quán)的業(yè)主與電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)簽訂合同

在業(yè)主未設(shè)立業(yè)主大會(huì)選舉業(yè)主委員會(huì)的情況下，通常由獲得其他業(yè)主授權(quán)的部分業(yè)主與電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)簽訂合同。由于現(xiàn)實(shí)中大量老舊住宅小區(qū)并未成立業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)，此種簽約模式較為常見(jiàn)，但由之產(chǎn)生的法律關(guān)系與前述情況存在差異。

1.合同主體

既有住宅增設(shè)電梯通常不會(huì)取得全體業(yè)主的一致同意，實(shí)施締約行為的部分業(yè)主往往只能取得贊成增設(shè)電梯的業(yè)主的授權(quán)。在實(shí)施締約行為的部分業(yè)主簽訂合同時(shí)，他們一方面以自己的名義實(shí)施法律行為，另一方面則系實(shí)施代理行為，被代理人為授權(quán)他們簽訂合同的業(yè)主。無(wú)論實(shí)施締約行為的業(yè)主在簽訂合同時(shí)是否明確將授權(quán)業(yè)主的姓名羅列在合同簽名落款處，電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)根據(jù)常理顯然能夠知悉實(shí)施締約行為業(yè)主的意思表示系以全體授權(quán)業(yè)主名義作出，故符合《民法典》第162條之“顯名原則”。(13)通常來(lái)說(shuō)，顯名原則要求代理人明確顯示被代理人名義。在代理人未明確顯示被代理人名義時(shí)，如果相對(duì)人根據(jù)情境能夠知悉該意思表示系以被代理人名義作出，亦符合顯名原則。參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第335頁(yè)；Neuner,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, C.H.Beck,2020, S.608。因此，增設(shè)電梯工程承包合同在全體授權(quán)業(yè)主與電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)之間成立，前者為發(fā)包人，后者為承包人。而反對(duì)增設(shè)電梯且未授權(quán)簽訂合同的業(yè)主，并非合同當(dāng)事人。

2.授權(quán)業(yè)主之間的關(guān)系

就增設(shè)電梯工程承包合同，全體授權(quán)業(yè)主負(fù)擔(dān)的合同義務(wù)主要是工程款支付義務(wù)、施工場(chǎng)地交付義務(wù)(《民法典》第803條)、協(xié)助義務(wù)(《民法典》第808條、第778條)等。工程款支付義務(wù)以及因違約而生之損害賠償義務(wù)，標(biāo)的可分，那么它們對(duì)全體授權(quán)業(yè)主而言，究竟是按份債務(wù)還是連帶債務(wù)？依《民法典》第178條第3款、第518條第2款，連帶債務(wù)(連帶責(zé)任)，僅限于“法律規(guī)定”或者“當(dāng)事人約定”。由于上述債務(wù)系合同之債，故應(yīng)優(yōu)先考慮先是否存在“當(dāng)事人約定”。

首先，如果增設(shè)電梯工程承包合同約定“發(fā)包人對(duì)合同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，那么上述債務(wù)即為連帶債務(wù)。如果發(fā)包人與承包人對(duì)此未以明示，或默示作出約定，而僅僅是保持沉默，那么他們對(duì)上述債務(wù)的性質(zhì)并未作出約定。不過(guò)，依《民法典》第510條第2分句，法官擁有補(bǔ)充合同漏洞(即補(bǔ)充解釋)的權(quán)限，即“按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣”，推測(cè)出當(dāng)事人的意思。據(jù)此，在合同之債的債權(quán)人與多數(shù)債務(wù)人未約定或未明確約定給付可分之債務(wù)的性質(zhì)時(shí)，法官可以結(jié)合合同條款、交易習(xí)慣等因素，探尋當(dāng)事人的意思。(14)對(duì)此情形，可參考《德國(guó)民法典》第427條：“數(shù)人以契約共同負(fù)擔(dān)可分之給付者，有疑義時(shí)，應(yīng)負(fù)連帶債務(wù)人之責(zé)任?！贝颂幍摹坝幸闪x時(shí)”，表明本條為“存疑規(guī)則”和實(shí)體解釋規(guī)則，即只有在當(dāng)事人未約定按份債務(wù)且無(wú)法從其他情形中推知當(dāng)事人存在按份債務(wù)的意思時(shí)，此項(xiàng)債務(wù)才被認(rèn)定為連帶債務(wù)。在現(xiàn)實(shí)中，業(yè)主往往互不熟識(shí)，而連帶債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，基于常識(shí)判斷，顯然難以認(rèn)為業(yè)主有承擔(dān)連帶債務(wù)的意思。從交易習(xí)慣來(lái)看，業(yè)主對(duì)數(shù)額不大的物業(yè)費(fèi)都不承擔(dān)連帶債務(wù)，更何況是數(shù)額巨大的增設(shè)電梯工程費(fèi)用；電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)是本領(lǐng)域的專(zhuān)家，對(duì)此自然是知情的。(15)參見(jiàn)[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》(第7版)，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第419頁(yè)。因此，發(fā)包人與承包人關(guān)于上述債務(wù)性質(zhì)的“潛在意思”應(yīng)為按份債務(wù)，法官無(wú)法將上述債務(wù)“補(bǔ)充解釋”為連帶債務(wù)。

其次，上述債務(wù)是否依“法律規(guī)定”而成為連帶債務(wù)。業(yè)主對(duì)共有部分系按份共有，可能涉及上述債務(wù)性質(zhì)的法律規(guī)定主要包括《民法典》第283條、第302條以及第307條。不過(guò)，《民法典》第283條、第302條均系關(guān)于業(yè)主、共有人內(nèi)部分?jǐn)傎M(fèi)用的規(guī)定，無(wú)法依此兩條款確定上述債務(wù)的性質(zhì)。真正值得重視的是《民法典》第307條第1款第1分句：“因共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對(duì)外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，但是法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系的除外”據(jù)此，因共有物產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在對(duì)外關(guān)系上，原則上為連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系。(16)《民法典》第307條第1款第1分句之所以如此規(guī)定，是為了保護(hù)善意第三人的權(quán)益，因?yàn)榈谌穗y以查知共有人的內(nèi)部關(guān)系，故原則上使共有人享有連帶債權(quán)、負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)，從而使得第三人在履行債務(wù)、行使債權(quán)時(shí)無(wú)須調(diào)查共有人的內(nèi)部關(guān)系。相關(guān)說(shuō)明，參見(jiàn)注⑤，黃薇書(shū)，第345頁(yè)。上述債務(wù)屬于“因共有的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債務(wù)”，但是否屬于連帶債務(wù)，尚須考慮第307條第1款第1分句之但書(shū)，只要“法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，上述債務(wù)仍非連帶債務(wù)。從《民法典》物權(quán)編第六章“業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”的規(guī)定來(lái)看，法律未就因共有部分產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)的對(duì)外關(guān)系另行作出規(guī)定。(17)《民法典》物權(quán)編第六章未就因共有部分產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)的對(duì)外關(guān)系另設(shè)規(guī)定，導(dǎo)致《民法典》第307條第1款第1分句的適用范圍過(guò)于廣泛，顯然存在隱藏漏洞(verdeckte Lücke)。一般共有物的按份共有人或共同共有人通常相互熟識(shí)，而區(qū)分所有建筑物的業(yè)主往往互不相識(shí)，兩者的利益結(jié)構(gòu)相去甚遠(yuǎn)，一體適用《民法典》第307條第1款第1分句，將共有部分產(chǎn)生的債務(wù)定性為連帶債務(wù)，顯然有違事物的本質(zhì)(Natur der Sache)。在《民法典》未修訂之前，應(yīng)對(duì)第307條第1款第1分句之“共有的不動(dòng)產(chǎn)”進(jìn)行目的性限縮，將“區(qū)分所有建筑物的共有部分”排除在外。不過(guò)，前已述及，電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)顯然知道業(yè)主之間不具有連帶債務(wù)關(guān)系，故屬于“第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的例外情形。據(jù)此，上述債務(wù)并不依《民法典》第307條第1款第1分句而成為連帶債務(wù)。

因此，工程款支付義務(wù)和違約損害賠償義務(wù)是按份債務(wù)，電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)應(yīng)該向各業(yè)主按照其負(fù)擔(dān)的債務(wù)份額請(qǐng)求履行債務(wù)。在增設(shè)電梯工程承包合同未約定或未明確約定各業(yè)主負(fù)擔(dān)的債務(wù)份額時(shí)，法官可參照當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)規(guī)范性文件規(guī)定的各樓層費(fèi)用分?jǐn)偙壤?，并結(jié)合同層各專(zhuān)有部分面積所占比例確定各業(yè)主的債務(wù)份額。如果業(yè)主通過(guò)契約或決議對(duì)債務(wù)份額(費(fèi)用分?jǐn)?另作安排，那么此種安排須經(jīng)電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)同意，始對(duì)其發(fā)生效力。

三、增設(shè)電梯所生之妨害、物權(quán)防御請(qǐng)求權(quán)與補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)

因增設(shè)電梯而營(yíng)建之電梯井，通常會(huì)對(duì)低層住宅的通風(fēng)、采光和日照產(chǎn)生負(fù)面影響，并可能導(dǎo)致低層住宅的交易價(jià)格下降，因此，低層住宅的業(yè)主(特別是一樓住宅的業(yè)主)往往會(huì)強(qiáng)烈反對(duì)增設(shè)電梯。雖然增設(shè)電梯決議之成立無(wú)須全體業(yè)主一致同意，但利益受損的低層住宅業(yè)主，能否請(qǐng)求增設(shè)電梯工程的發(fā)包人與承包人停止施工？低層住宅的業(yè)主就受損的利益，能否請(qǐng)求其他業(yè)主補(bǔ)償？對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題的回答，首先取決于電梯井對(duì)低層住宅的通風(fēng)、采光、日照干擾是否構(gòu)成妨害。

(一)電梯井對(duì)低層住宅的通風(fēng)、采光、日照干擾是否構(gòu)成妨害

妨害(Beeintr?chtigung)，是指以侵奪或扣留占有以外的方式對(duì)物權(quán)人之支配力或內(nèi)生于物權(quán)的支配可能性的干涉。(18)Vieweg/Werner,Sachenrecht, Verlag Franz Vahlen, 2011, S.249; Müller/Gruber,Sachenrecht, Verlag Franz Vahlen, 2016, S.218; Wellenhofer,Sachenrecht, C.H.Beck, 2020, S.390; 馬勇：《物權(quán)防御請(qǐng)求權(quán)研究》，法律出版社2014年版，第54頁(yè)；注④，王澤鑒書(shū)，第130頁(yè)；王洪亮：《物上請(qǐng)求權(quán)的功能與理論基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第167-168頁(yè)。亦即，妨害并不導(dǎo)致物權(quán)人喪失占有，但將阻礙其圓滿行使物權(quán)，并使物權(quán)陷入不圓滿狀態(tài)。(19)參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第120頁(yè)；注⑤，黃薇書(shū)，第70頁(yè)。

“妨害”并非描述性概念，而是規(guī)范概念，判斷標(biāo)準(zhǔn)不在于標(biāo)的物是否遭受或者遭受何種物理性干擾，而在于物權(quán)或物權(quán)人遭受的干涉是否使物權(quán)陷入不圓滿狀態(tài)。因此，對(duì)他人之物的干擾，未必都構(gòu)成妨害。在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)他人之物的干擾，可以分為積極干擾和消極干擾。所謂積極干擾(positive Einwirkung)，即對(duì)有體物空間領(lǐng)域的侵入，例如進(jìn)入他人住宅、在他人土地上停放機(jī)動(dòng)車(chē)、不可量物(例如粉塵、氣體)侵入等。侵入有體物之空間領(lǐng)域，無(wú)疑是對(duì)物權(quán)支配性的干涉，使物權(quán)陷入不圓滿狀態(tài)，故積極干擾均構(gòu)成妨害。消極干擾(negative Einwirkung)，是指雖未侵入不動(dòng)產(chǎn)之空間領(lǐng)域，但阻礙了不動(dòng)產(chǎn)與周?chē)h(huán)境的自然聯(lián)系，例如阻礙不動(dòng)產(chǎn)的采光、日照、通風(fēng)、景觀、通訊信號(hào)等。消極干擾是否構(gòu)成妨害，(20)德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為“消極干擾”并非《德國(guó)民法典》第1004條之“妨害”，故受到消極干擾的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人不享有第1004條之物權(quán)防御請(qǐng)求權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人對(duì)消極干擾的防御僅限于以下兩種情形：其一，消極干擾違反公法規(guī)定時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人可通過(guò)行政訴訟尋求公法上的救濟(jì)；其二，消極干擾超出相鄰共同體關(guān)系(nachbarliches Gemeinschaftsverh?ltnis)所確定之物權(quán)內(nèi)容界限時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人得依第242條之“誠(chéng)信原則”主張物權(quán)防御請(qǐng)求權(quán)。Schulte-N?lke,Nomos Handkommentar zum BGB, Nomos Verlagsgesellschaft, 2012, Art.1004, Rn.3; Berger,Jauernig Kommentar zum BGB, C.H.Beck, 2011, Art.1004, Rn.4-5; Baur/Stürner, Sachenrecht, C.H.Beck, 2009, S.324, S.332, S.335-337;注，Vieweg/Werner文, S.253-254;注，Müller/Gruber文, S.226; 注，Wellenhofer文, S.392.應(yīng)結(jié)合不動(dòng)產(chǎn)之用途來(lái)具體判斷：阻礙不動(dòng)產(chǎn)的正常利用所需的與外在環(huán)境的必要聯(lián)系的消極干擾，應(yīng)屬妨害；反之，則不屬于妨害。(21)有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的正常利用所需的與外在環(huán)境的必要聯(lián)系(通風(fēng)、采光等)，應(yīng)屬不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的內(nèi)容，故消極干擾亦可構(gòu)成《德國(guó)民法典》第1004條之“妨害”。依此觀點(diǎn)，受消極干擾的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人能否主張第1004條之物權(quán)防御請(qǐng)求權(quán)，關(guān)鍵在于其對(duì)該項(xiàng)消極干擾是否具有容忍義務(wù)。參見(jiàn)注，Wellenhofer文, S.392;注，Baur/Stürner文, S.331-332;[德]沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2004年版，第137-138頁(yè)。原因在于，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的正常利用應(yīng)屬物權(quán)之內(nèi)容，若消極干擾、阻礙不動(dòng)產(chǎn)正常利用所需的與外在環(huán)境的必要聯(lián)系，必將對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的正常利用造成負(fù)面影響，使物權(quán)陷入不圓滿狀態(tài)，故該消極干擾應(yīng)屬對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的妨害。對(duì)于普通住宅，采光、日照和通風(fēng)為正常利用該不動(dòng)產(chǎn)所必要，故阻礙采光、日照和通風(fēng)之消極干擾應(yīng)屬妨害，但景觀眺望并非正常利用該不動(dòng)產(chǎn)所必要，故阻礙遠(yuǎn)眺景觀之消極干擾非屬妨害。

電梯井由電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)營(yíng)建，并未侵奪或扣留低層住宅業(yè)主對(duì)其專(zhuān)有部分的占有，一旦建成將持續(xù)性地阻礙低層住宅的采光、日照和通風(fēng)。雖然電梯井對(duì)采光、日照和通風(fēng)的阻礙屬于消極干擾，但此項(xiàng)干擾對(duì)低層住宅的正常利用造成負(fù)面影響，使低層住宅所有權(quán)陷入不圓滿狀態(tài)，應(yīng)屬妨害。

(二)低層住宅業(yè)主是否享有物權(quán)防御請(qǐng)求權(quán)

低層住宅業(yè)主能否請(qǐng)求停止電梯井施工或者請(qǐng)求拆除電梯井，取決于他們是否享有物權(quán)防御請(qǐng)求權(quán)。《民法典》第236條是關(guān)于物權(quán)防御請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，包括妨害排除請(qǐng)求權(quán)(排除妨害請(qǐng)求權(quán))和妨害防止請(qǐng)求權(quán)(消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán))。物權(quán)防御請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件有四：其一，請(qǐng)求權(quán)人為物權(quán)人；其二，物權(quán)受妨害或有受妨害之虞；其三，被請(qǐng)求人為妨害人；其四，妨害具有違法性。依前所述，如果電梯井阻礙了低層住宅的采光、日照和通風(fēng)，那么此種消極干擾即構(gòu)成對(duì)低層住宅所有權(quán)的妨害，妨害人即為增設(shè)電梯工程承包合同的發(fā)包人和承包人。因此，利益受損的低層住宅所有權(quán)人能否請(qǐng)求停止電梯井施工，能否請(qǐng)求拆除電梯井，關(guān)鍵在于上述妨害是否具有違法性。

1.妨害的違法性與物權(quán)人的容忍義務(wù)

妨害具有違法性，是指妨害所造成的物權(quán)不圓滿狀態(tài)為法秩序所不許。物權(quán)為絕對(duì)權(quán)，使物權(quán)陷于不圓滿狀態(tài)的妨害，原則上即屬違法，除非法秩序例外地允許此種不圓滿狀態(tài)。在法秩序例外地允許此種不圓滿狀態(tài)時(shí)，物權(quán)人則對(duì)該妨害或物權(quán)的不圓滿狀態(tài)負(fù)有容忍義務(wù)(Duldungspflichten)。換言之，對(duì)妨害的違法性判斷與對(duì)容忍義務(wù)的判斷，本質(zhì)上是一體的：妨害具有違法性，則物權(quán)人無(wú)容忍義務(wù)；妨害欠缺違法性，則物權(quán)人負(fù)有容忍義務(wù)。(22)同注，Vieweg/Werner文, S.260; 注⑤，黃薇書(shū)，第70頁(yè)。

在學(xué)理上，物權(quán)人的容忍義務(wù)有私法上的容忍義務(wù)和公法上的容忍義務(wù)之分。私法上的容忍義務(wù)，來(lái)源于法律行為或法律規(guī)定，其中最為常見(jiàn)的，當(dāng)屬相鄰關(guān)系中的容忍義務(wù)。相鄰不動(dòng)產(chǎn)的利用難免互相干擾，依《民法典》第288條規(guī)定之“有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則”，相鄰權(quán)利人負(fù)有互相照顧之義務(wù)(eine Pflicht zur gegenseitiger Rücksichtnahme)，對(duì)因不動(dòng)產(chǎn)之正常利用而導(dǎo)致的不可避免的妨害，應(yīng)負(fù)容忍義務(wù)。(23)參見(jiàn)注，謝在全書(shū)，第177頁(yè)；史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第65頁(yè)；注⑤，黃薇書(shū)，第286頁(yè)；同注，Vieweg/Werner文, 2011, S.286。公法上的容忍義務(wù)，來(lái)源于法律的直接規(guī)定或具體行政行為。(24)同注，Baur/Stürner文, S.140-141;注，馬勇書(shū)，第110-111頁(yè)。最為典型的公法上的容忍義務(wù)，當(dāng)屬因行政機(jī)關(guān)向妨害人授予行政許可而使利害關(guān)系人負(fù)有的容忍義務(wù)。在行政機(jī)關(guān)已經(jīng)通過(guò)行政許可允許妨害存在的情況下，受妨害的物權(quán)人自不得通過(guò)民事訴訟毀滅基于該許可而產(chǎn)生之利益，而只能尋求公法上的救濟(jì)。(25)同注，Baur/Stürner文, S.328;注，Vieweg/Werner文, S.261.

2.低層住宅業(yè)主對(duì)妨害的容忍義務(wù)

《民法典》第293條：“建造建筑物，不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，不得妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。”現(xiàn)實(shí)中，建造建筑物或多或少將阻礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照，如果不使相鄰權(quán)利人負(fù)有一定程度之容忍義務(wù)，土地將陷入難以開(kāi)發(fā)利用的窘境。因此，本條關(guān)于“不得妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照”的規(guī)定，應(yīng)解釋為“不得妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照，但相鄰權(quán)利人負(fù)有容忍義務(wù)的除外”。由于本條位于《民法典》物權(quán)編第七章“相鄰關(guān)系”，且要求建造行為“不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)”，故相鄰權(quán)利人對(duì)特定妨害是否負(fù)有容忍義務(wù)，應(yīng)從私法相鄰關(guān)系和公法建設(shè)規(guī)劃許可兩方面予以考慮：對(duì)因正常利用土地建造建筑物導(dǎo)致的不可避免的妨害，或因已獲得建筑規(guī)劃許可證之建筑物導(dǎo)致的妨害，相鄰權(quán)利人負(fù)有容忍義務(wù)。在營(yíng)建活動(dòng)已納入《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《建筑物》等公法管制的情況下，后者更具現(xiàn)實(shí)意義。

區(qū)分所有建筑物的各專(zhuān)有部分為相鄰不動(dòng)產(chǎn)，營(yíng)建電梯井系為二樓以上專(zhuān)有部分之利益而對(duì)建筑物共有部分的改造，可以解釋為《民法典》第293條之“建造建筑物”。衡諸常理，各專(zhuān)有部分位于同一建筑物，相互之間的關(guān)系更為緊密，故業(yè)主互負(fù)之照顧義務(wù)與容忍義務(wù)應(yīng)重于普通的相鄰不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人。在老齡化社會(huì)臨近的時(shí)代，既有住宅增設(shè)電梯應(yīng)屬“不動(dòng)產(chǎn)之正常利用”。因此，在私法相鄰關(guān)系層面，電梯井阻礙采光、日照和通風(fēng)這一消極干擾應(yīng)屬“不動(dòng)產(chǎn)之正常利用導(dǎo)致的不可避免的妨害”，故低層住宅的業(yè)主負(fù)有私法上的容忍義務(wù)。

在公法層面，增設(shè)電梯應(yīng)遵守城鄉(xiāng)規(guī)劃和建筑領(lǐng)域的法律法規(guī)，須向規(guī)劃主管部門(mén)申領(lǐng)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，并向住建主管部門(mén)申請(qǐng)建設(shè)工程施工許可證。業(yè)主一方通常委托電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)代為申請(qǐng)上述兩項(xiàng)許可證。規(guī)劃主管部門(mén)在核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證之前，會(huì)將相關(guān)情況批前公示。在公示期間，利益受損的低層住宅業(yè)主可向規(guī)劃主管部門(mén)提出異議。就增設(shè)電梯工程，規(guī)劃主管部門(mén)判斷是否核發(fā)建設(shè)工程許可證的主要依據(jù)是《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》(GB 50180-2018)第4.0.9條：“老年人居住建筑日照標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)低于冬至日日照時(shí)數(shù)2 h；在原設(shè)計(jì)建筑外增加任何設(shè)施不應(yīng)使相鄰住宅原有日照標(biāo)準(zhǔn)降低，既有住宅建筑進(jìn)行無(wú)障礙改造加裝電梯除外；舊區(qū)改建項(xiàng)目?jī)?nèi)新建住宅建筑日照標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)低于大寒日日照時(shí)數(shù)1 h。”此規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)既有住宅增設(shè)電梯較為寬松。在規(guī)劃主管部門(mén)核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證后，低層住宅的業(yè)主即負(fù)有公法上的容忍義務(wù)，但他們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^(guò)行政復(fù)議、行政訴訟尋求公法上的救濟(jì)。

鑒于低層住宅業(yè)主對(duì)電梯井造成的妨害負(fù)有容忍義務(wù)，此項(xiàng)妨害即不具有違法性，低層住宅業(yè)主不享有《民法典》第236條之排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，既不能請(qǐng)求停止電梯井施工，也不能請(qǐng)求拆除電梯井。

(三)低層住宅業(yè)主是否享有補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)

由于電梯井造成的妨害不具有違法性，受妨害的低層住宅業(yè)主不享有物權(quán)防御請(qǐng)求權(quán)，對(duì)由此產(chǎn)生的損害亦不享有《民法典》第1165條第1款之侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。然而，雖然低層住宅的業(yè)主對(duì)此妨害負(fù)有容忍義務(wù)，但電梯井對(duì)采光、日照、通風(fēng)的負(fù)面影響是永久的，并將導(dǎo)致住宅的使用價(jià)值和交易價(jià)值發(fā)生明顯貶損。對(duì)此明顯的財(cái)產(chǎn)損失，自難期待由低層住宅業(yè)主獨(dú)立承擔(dān)。在現(xiàn)實(shí)中，雖然各地相關(guān)規(guī)范性文件通常要求申請(qǐng)?jiān)鲈O(shè)電梯的業(yè)主以書(shū)面協(xié)議形式達(dá)成對(duì)利益受損業(yè)主的補(bǔ)償金籌集方案，但規(guī)劃主管部門(mén)核發(fā)規(guī)劃許可證并不以利益受損的業(yè)主同意該補(bǔ)償方案為前提。(26)參見(jiàn)《廣州市既有住宅增設(shè)電梯辦法》第7條、第11-16條、第26條，《珠海市既有住宅增設(shè)電梯指導(dǎo)意見(jiàn)》第13-19條。法院在面對(duì)業(yè)主之間的補(bǔ)償金爭(zhēng)議時(shí)，主要面臨請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件及法效果等問(wèn)題。

1.補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)

雖然增設(shè)電梯通常使高層業(yè)主受有利益(出行便利、不動(dòng)產(chǎn)交易價(jià)值上升)、低層業(yè)主受有損失(不動(dòng)產(chǎn)的使用價(jià)值和交易價(jià)值貶損)，但高層住宅使用價(jià)值和交易價(jià)值的增長(zhǎng)自應(yīng)歸屬其所有權(quán)人，故高層業(yè)主得利具有法律上原因，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美什划?dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)應(yīng)予排除。值得考慮的，是基于相鄰關(guān)系的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。

基于相鄰關(guān)系的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，是指當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)受到來(lái)自相鄰不動(dòng)產(chǎn)的重大妨害時(shí)，若受妨害的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)此妨害負(fù)有容忍義務(wù)，則可向妨害不動(dòng)產(chǎn)的使用人請(qǐng)求相當(dāng)之補(bǔ)償。在比較法上，《德國(guó)民法典》第906條第2句，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”第779條、第785-787條等對(duì)此種補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)設(shè)有明確規(guī)定。在學(xué)理上，基于相鄰關(guān)系的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)是一種“特別犧牲補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)”(Aufopferungsanspruch)，體現(xiàn)了“特別犧牲補(bǔ)償理念”(Aufopferungsgedanke)，即不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)重大妨害負(fù)有容忍義務(wù)，系為其他相鄰人之利益作出了特別犧牲，故有權(quán)請(qǐng)求補(bǔ)償。(27)同注，Baur/Stürner文, S.326-327; 注，馬勇書(shū)，第111頁(yè)。

我國(guó)《物權(quán)法》第92條第2分句“造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償”，此處的“賠償”，實(shí)即基于相鄰關(guān)系的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，但《民法典》對(duì)此卻未設(shè)明確規(guī)定。(28)《民法典》第296條來(lái)源于《物權(quán)法》第92條，但立法者卻將《物權(quán)法》第92條第2分句“造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償”刪除，理由是：“刪除此規(guī)定，并非是造成損害無(wú)需賠償，而是如果造成損害，可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償?！睆纳鲜隼碛蓙?lái)看，立法者顯然混淆了侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)與補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。同注⑤，黃薇書(shū)，第313頁(yè)。不過(guò)，此項(xiàng)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)仍可由《民法典》第288條之“公平合理原則”推演出來(lái)，故可以《民法典》第288條之“公平合理原則”作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。(29)從《物權(quán)法》的立法資料來(lái)看，《物權(quán)法》第92條第2分句“造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償”的法理基礎(chǔ)，即“公平合理原則”。參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第159頁(yè)。相較于《民法典》第6條之“公平原則”，第288條是特別法，自應(yīng)優(yōu)先適用。

2.補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件與法效果

由于《民法典》第288條之“公平合理原則”較為抽象，故補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件與法效果仍須參酌學(xué)理。在學(xué)理上，此種補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件包括：請(qǐng)求人為受到妨害的不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)人或債權(quán)性使用權(quán)人；相對(duì)人為妨害不動(dòng)產(chǎn)的使用人，即有權(quán)決定妨害不動(dòng)產(chǎn)用途的人；請(qǐng)求人對(duì)妨害負(fù)有容忍義務(wù)；妨害具有重大性或超預(yù)期性(Unzumutbarkeit)，即根據(jù)正常使用人的感受(das Empfindung eines normalen Benutzers)判斷，該妨害對(duì)不動(dòng)產(chǎn)正常利用的影響超出了合理程度。(30)同注，Vieweg/Werner文, S.272-273.補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的法效果，并非填補(bǔ)損害(恢復(fù)原狀)，而是對(duì)物權(quán)人所受財(cái)產(chǎn)損失的金錢(qián)補(bǔ)償?？裳a(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失，系指超越可預(yù)期程度的妨害導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，通?？梢愿鶕?jù)市場(chǎng)交易價(jià)值的減少來(lái)確定。法官在確定補(bǔ)償金數(shù)額時(shí)，除了考慮物權(quán)人所受財(cái)產(chǎn)損失，還可能斟酌妨害不動(dòng)產(chǎn)使用人所受利益以及雙方之經(jīng)濟(jì)狀況。(31)同注，Vieweg/Werner文, S.274; 注，馬勇書(shū)，第112頁(yè)；注④，王澤鑒書(shū)，第147頁(yè)。

依前述分析，電梯井阻礙采光、日照和通風(fēng)之消極干擾對(duì)低層住宅構(gòu)成了妨害，但低層住宅業(yè)主對(duì)此種妨害負(fù)有容忍義務(wù)。由于此種妨害對(duì)低層住宅的采光、日照和通風(fēng)造成了永久性負(fù)面影響，它對(duì)不動(dòng)產(chǎn)正常利用的影響顯然超出了合理程度，具有重大性或超預(yù)期性。因此，受到重大妨害的低層住宅業(yè)主(主要是一樓的業(yè)主)對(duì)樓上各層住宅業(yè)主享有補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。在確定補(bǔ)償金數(shù)額時(shí)，法官應(yīng)主要考慮低層住宅交易價(jià)值的減少幅度，并斟酌樓上各層住宅的交易價(jià)值上漲幅度予以確定。如果當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)規(guī)范性文件對(duì)補(bǔ)償金數(shù)額設(shè)有規(guī)定，法官亦可參照。(32)例如，《珠海市既有住宅增設(shè)電梯指導(dǎo)意見(jiàn)》第8條第1款第2句對(duì)補(bǔ)償金數(shù)額的確定設(shè)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定：“原則上，第一、二層業(yè)主補(bǔ)償總金額不宜超過(guò)增設(shè)電梯總工程費(fèi)用的30%?！睒巧细鲗幼≌瑯I(yè)主的補(bǔ)償金支付義務(wù)，應(yīng)屬按份債務(wù)，法官可參照當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)規(guī)范性文件規(guī)定的各樓層費(fèi)用分?jǐn)偙壤?，并結(jié)合同層各專(zhuān)有部分面積所占比例確定各業(yè)主應(yīng)分擔(dān)的補(bǔ)償金份額。如果各業(yè)主通過(guò)契約或決議對(duì)補(bǔ)償金分擔(dān)份額另作安排，那么此種安排須經(jīng)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)人同意，始對(duì)其發(fā)生效力。

四、電梯的歸屬、使用與費(fèi)用再分?jǐn)?/h2>

既有住宅增設(shè)電梯后，電梯通常僅由已分?jǐn)傎M(fèi)用的業(yè)主使用，一樓住宅業(yè)主或者其他未分?jǐn)傎M(fèi)用的業(yè)主往往被排除在外。對(duì)此，現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)以下?tīng)?zhēng)議：未分?jǐn)傎M(fèi)用的業(yè)主是否有權(quán)使用電梯？已分?jǐn)傎M(fèi)用的業(yè)主是否有權(quán)通過(guò)決議排除反對(duì)增設(shè)電梯的業(yè)主的電梯使用權(quán)限？上述爭(zhēng)議主要涉及電梯設(shè)備的歸屬、電梯使用規(guī)則以及增設(shè)電梯工程費(fèi)用的再分?jǐn)?，以下逐次回?yīng)。

(一)電梯設(shè)備的歸屬

在增設(shè)電梯工程實(shí)施前，作為動(dòng)產(chǎn)的電梯設(shè)備的所有權(quán)無(wú)疑歸屬于電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)。不過(guò)，由于增設(shè)電梯工程承包合同及相關(guān)處分行為的實(shí)施主體不同，電梯設(shè)備的所有權(quán)變動(dòng)過(guò)程亦存在差異。

1.電梯設(shè)備的交付與所有權(quán)讓與

對(duì)于業(yè)主委員會(huì)簽訂增設(shè)電梯工程承包合同的情形(以下簡(jiǎn)稱“第一種情形”)，與電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)實(shí)施負(fù)擔(dān)行為及相關(guān)處分行為的主體雖然是業(yè)主委員會(huì)，但實(shí)際承受法律后果的主體是業(yè)主大會(huì)。當(dāng)電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)向業(yè)主委員會(huì)交付電梯設(shè)備并讓與所有權(quán)時(shí)，即由業(yè)主大會(huì)(即業(yè)主共同體)取得電梯設(shè)備所有權(quán)；不過(guò)，由于業(yè)主大會(huì)通常并非利益歸屬主體，電梯設(shè)備所有權(quán)應(yīng)歸屬于業(yè)主大會(huì)的全體成員，即由全體業(yè)主按份共有電梯設(shè)備所有權(quán)。

對(duì)于獲得授權(quán)的業(yè)主簽訂增設(shè)電梯工程承包合同的情形(以下簡(jiǎn)稱“第二種情形”)，與電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)實(shí)施負(fù)擔(dān)行為及相關(guān)處分行為的主體雖然是獲得授權(quán)的業(yè)主，但實(shí)際承受法律后果的主體是全體授權(quán)業(yè)主。當(dāng)電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)向獲得授權(quán)的業(yè)主交付電梯設(shè)備并讓與所有權(quán)時(shí)，即由全體授權(quán)業(yè)主取得電梯設(shè)備所有權(quán)。全體授權(quán)業(yè)主對(duì)電梯設(shè)備所有權(quán)應(yīng)屬按份共有，依《民法典》第309條，各業(yè)主的份額應(yīng)當(dāng)按照分?jǐn)傎M(fèi)用所占比例確定。

2.電梯設(shè)備安裝導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)

營(yíng)建電梯井，是建筑材料附加于建筑物的過(guò)程。建筑材料本身是獨(dú)立動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)其附加于建筑物時(shí)，即喪失獨(dú)立性而成為建筑物的重要成分。(33)對(duì)于“建筑物的重要成分”，可參考《德國(guó)民法典》第94條第2款：“為建造建筑物而附加之物，為建筑物之重要成分?！币来艘?guī)定，無(wú)論是新建還是嗣后改建，只要是“為建造建筑物而附加之物”(die zur Herstellung des Geb?udes eingefügten Sachen)，均為建筑物的重要成分。參見(jiàn)[德]布洛克斯、瓦爾克：《德國(guó)民法總論》，張艷等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第348頁(yè)。由于電梯井并不符合《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《區(qū)分所有權(quán)解釋》)第2條第1款之“專(zhuān)有部分構(gòu)成要件”，故應(yīng)屬共有部分。

當(dāng)電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)將電梯設(shè)備安裝于電梯井時(shí)，該電梯設(shè)備即固定配屬于建筑物而成為建筑物附屬設(shè)施。依《區(qū)分所有權(quán)解釋》第3條第1項(xiàng)，建筑物的附屬設(shè)施、設(shè)備應(yīng)屬共有部分。據(jù)此，不論是前述第一種情形，還是第二種情形，當(dāng)電梯設(shè)備安裝于電梯井時(shí)，該電梯設(shè)備已成為共有部分。之所以安裝后的電梯設(shè)備屬于共有部分，其原因在于：電梯設(shè)備本身是獨(dú)立動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)其因安裝而附加于建筑物時(shí)，即喪失其獨(dú)立性而成為建筑物之重要成分，作為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的電梯設(shè)備所有權(quán)亦隨之消滅；由于安裝后的電梯設(shè)備顯然不符合《區(qū)分所有權(quán)解釋》第2條第1款之“專(zhuān)有部分構(gòu)成要件”，自然屬于共有部分。此處值得注意的是前述第二種情形，在電梯設(shè)備安裝前，電梯設(shè)備所有權(quán)與建筑物共有部分所有權(quán)非屬同一主體，故電梯設(shè)備與建筑物的結(jié)合實(shí)際是《民法典》第322條規(guī)定之“附合”。

由上述分析可知，電梯設(shè)備安裝完成后，電梯井與電梯設(shè)備均成為建筑物的重要成分，應(yīng)屬共有部分，歸屬于全體業(yè)主。因此，無(wú)論是否分?jǐn)傎M(fèi)用，全體業(yè)主作為物權(quán)人，均對(duì)電梯設(shè)備享有共有和共同管理的權(quán)利。

(二)電梯使用規(guī)則與“電梯專(zhuān)用權(quán)”

雖然全體業(yè)主對(duì)電梯設(shè)備均享有共有和共同管理的權(quán)利，但業(yè)主對(duì)電梯設(shè)備的物權(quán)行使可能受到業(yè)主自治的限制。業(yè)主通過(guò)決議制定電梯使用規(guī)則，屬于《民法典》第278條第1款第2項(xiàng)之“制定和修改管理規(guī)約”，應(yīng)無(wú)不可。但業(yè)主能否通決議將“電梯使用權(quán)人”限定為部分業(yè)主或者排除部分業(yè)主的“電梯使用權(quán)”，須進(jìn)一步檢討。

實(shí)踐中常見(jiàn)的“拒絕分?jǐn)傎M(fèi)用的業(yè)主無(wú)權(quán)使用電梯”或者“電梯使用權(quán)人僅限于分?jǐn)傎M(fèi)用的業(yè)主”決議，本質(zhì)上是為分?jǐn)傎M(fèi)用的業(yè)主設(shè)定“電梯專(zhuān)用權(quán)”。所謂“專(zhuān)用權(quán)”，是指特定業(yè)主對(duì)共有部分的特定部分享有的排他性債權(quán)性用益權(quán)。換言之，每一業(yè)主之共有權(quán)固然及于共有部分之全部，但在特定業(yè)主就共有部分之特定部分享有專(zhuān)用權(quán)時(shí)，其他業(yè)主對(duì)該部分物權(quán)行使即受到限制。雖然專(zhuān)用權(quán)通常依“管理規(guī)約”設(shè)定，(34)同注，謝在全書(shū)，第250-251頁(yè)。但設(shè)定專(zhuān)用權(quán)亦屬《民法典》第278條第1款第9項(xiàng)“有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)”，故屬業(yè)主共同決定事項(xiàng)。依《民法典》第278條第2款第1句與第3句，業(yè)主表決達(dá)到“雙2/3”參與標(biāo)準(zhǔn)和“雙1/2”通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定專(zhuān)用權(quán)之決議即已成立。

然而，業(yè)主通過(guò)決議行為設(shè)定專(zhuān)用權(quán)，并非沒(méi)有客體限制。依通行學(xué)說(shuō)，有固定使用方法且屬業(yè)主生活利用上不可或缺的共有部分，不得為專(zhuān)用權(quán)之客體。(35)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“公寓大廈管理?xiàng)l例”第7條：“其為下列各款者，不得約定為專(zhuān)用部分：……五、其他有固定使用方法，并屬區(qū)分所有權(quán)人生活利用上不可或缺之共有部分?！睋?jù)此，凡違反上述強(qiáng)制禁止規(guī)定而設(shè)定專(zhuān)用權(quán)之管理規(guī)約，應(yīng)屬無(wú)效。同注，謝在全書(shū)，第249頁(yè)；注④，王澤鑒書(shū)，第177-178頁(yè)。至于何為“生活利用上不可或缺的共有部分”，應(yīng)結(jié)合社會(huì)觀念予以判斷。中高層住宅樓的電梯(無(wú)論是原裝電梯還是增設(shè)電梯)系業(yè)主上下樓之便利設(shè)施，在老齡化社會(huì)臨近的時(shí)代，應(yīng)屬業(yè)主生活利用上不可或缺的共有部分，故不得為專(zhuān)用權(quán)之客體。不過(guò)，《民法典》及《物業(yè)管理?xiàng)l例》未就此設(shè)禁止性規(guī)定，故“設(shè)定電梯專(zhuān)用權(quán)”之決議成立后即依《民法典》第136條第1款而生效，并依《民法典》第280條第1款對(duì)全體業(yè)主具有法律約束力。但是，“設(shè)定電梯專(zhuān)用權(quán)”之決議排除了部分業(yè)主的電梯使用權(quán)限，致使其無(wú)法利用對(duì)生活不可或缺的共有部分，應(yīng)屬對(duì)其“合法權(quán)益”的侵害，故該部分業(yè)主可依《民法典》第280條第2款、《區(qū)分所有權(quán)解釋》第12條，自知道或應(yīng)當(dāng)知道該決議之日起一年內(nèi)請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)此項(xiàng)決議。

由以上分析可知，電梯屬于生活利用上不可或缺的共有部分，業(yè)主無(wú)論是否分?jǐn)傎M(fèi)用，均有權(quán)使用電梯?？v使存在“設(shè)定電梯專(zhuān)用權(quán)”的決議，受侵害的業(yè)主在請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)后，仍得使用電梯。在現(xiàn)實(shí)中，增設(shè)的電梯一般通過(guò)電梯卡進(jìn)行操縱，即業(yè)主進(jìn)入電梯后，須先刷電梯卡，才能操縱電梯。如果電梯管理者拒絕向特定業(yè)主發(fā)放電梯卡，即對(duì)該業(yè)主的物權(quán)構(gòu)成了妨害，此時(shí)該業(yè)主享有《民法典》第236條第1種情形之妨害排除請(qǐng)求權(quán)，可據(jù)此請(qǐng)求電梯管理者發(fā)放電梯卡。

(三)增設(shè)電梯工程費(fèi)用的再分?jǐn)?/h3>

在簽訂增設(shè)電梯工程承包合同前，業(yè)主須就費(fèi)用分?jǐn)偡桨缸鞒龉餐瑳Q定，包括費(fèi)用分?jǐn)偙壤约懊繎糇≌瑯I(yè)主應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偟木唧w金額。此項(xiàng)費(fèi)用分?jǐn)偡桨?，在申?qǐng)建設(shè)工程規(guī)劃許可證時(shí)，亦須向規(guī)劃主管部門(mén)提交。對(duì)于反對(duì)增設(shè)電梯的業(yè)主，其他業(yè)主在制定費(fèi)用分?jǐn)偡桨笗r(shí)，不會(huì)向其分?jǐn)傎M(fèi)用，而是將本應(yīng)由其承擔(dān)的費(fèi)用按比例分?jǐn)偨o其他業(yè)主。在電梯安裝完成后，原本反對(duì)增設(shè)電梯、拒絕分?jǐn)傎M(fèi)用的業(yè)主往往又要求使用電梯，此時(shí)其他業(yè)主必然要求其返還本應(yīng)由其承擔(dān)的費(fèi)用。那么此項(xiàng)返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)何在？

由于區(qū)分所有建筑物的業(yè)主對(duì)共有部分系按份共有，故業(yè)主之間存在按份共同關(guān)系(Gemeinschaft nach Bruchteilen)關(guān)系。按份共同關(guān)系，系因數(shù)人按份共有某一項(xiàng)權(quán)利而形成，其本身并非法定債之關(guān)系，但按份共有人之間將因共有標(biāo)的的用益、管理、費(fèi)用負(fù)擔(dān)等事項(xiàng)產(chǎn)生債務(wù)。由于法律通常對(duì)上述債務(wù)設(shè)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，故按份共有人之間存在法定債之關(guān)系，但共有人仍可通過(guò)私法自治對(duì)上述債務(wù)另作安排。(36)Saenger,Nomos Handkommentar zum BGB, Nomos Verlagsgesellschaft, 2012, Art.741, Rn.6; Stürner, Jauernig Kommentar zum BGB, C.H.Beck, 2011, Art.741, Rn.1;[德]梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第399-400頁(yè)?！睹穹ǖ洹肺淳桶捶莨灿腥酥g的法定債之關(guān)系設(shè)一般規(guī)定，僅于物權(quán)編第六章、第八章分別對(duì)業(yè)主之間的法定債之關(guān)系、所有權(quán)按份共有人之間的法定債之關(guān)系設(shè)有規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?83條、第302條分別就“業(yè)主分?jǐn)偨ㄖ锛捌涓綄僭O(shè)施的費(fèi)用” “共有人分?jǐn)偣灿形锏墓芾碣M(fèi)用以及其他負(fù)擔(dān)”設(shè)有規(guī)定，對(duì)增設(shè)電梯費(fèi)用分?jǐn)偩羞m用余地，但前者系特別規(guī)定，故應(yīng)優(yōu)先適用。

《民法典》第283條：“建筑物及其附屬設(shè)施的費(fèi)用分?jǐn)?、收益分配等事?xiàng)，有約定的，按照約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照業(yè)主專(zhuān)有部分面積所占比例確定。”依前所述，此處的“約定”應(yīng)擴(kuò)張解釋為“業(yè)主自治”，包括“契約”與“決議行為”。因此，增設(shè)電梯工程的費(fèi)用分?jǐn)?，?yīng)當(dāng)由業(yè)主共同決定的費(fèi)用分?jǐn)偡桨笡Q定。前已述及，費(fèi)用分?jǐn)偡桨竿ǔ０ā百M(fèi)用分?jǐn)偙壤焙汀懊繎糇≌瑯I(yè)主具體分?jǐn)偨痤~”兩部分，而其他業(yè)主之所以愿意多分?jǐn)傎M(fèi)用(即將本應(yīng)由反對(duì)增設(shè)電梯的業(yè)主承擔(dān)的費(fèi)用按比例分?jǐn)偨o其他業(yè)主)，往往是以“電梯使用權(quán)人僅限于分?jǐn)傎M(fèi)用的業(yè)主”(即為分?jǐn)傎M(fèi)用的業(yè)主設(shè)定電梯專(zhuān)用權(quán))為前提條件的。因此，在“設(shè)定電梯專(zhuān)用權(quán)”的決議內(nèi)容被撤銷(xiāo)后，分?jǐn)偡桨钢嘘P(guān)于“每戶住宅業(yè)主具體分?jǐn)偨痤~”的決議內(nèi)容亦依《民法典》第156條而無(wú)效。此時(shí)，每戶住宅業(yè)主的具體分?jǐn)偨痤~，應(yīng)當(dāng)依據(jù)費(fèi)用分?jǐn)偡桨钢械摹百M(fèi)用分?jǐn)偙壤敝匦麓_定。由于其他業(yè)主已經(jīng)分?jǐn)偭吮緫?yīng)由反對(duì)增設(shè)電梯的業(yè)主承擔(dān)的費(fèi)用，顯然已經(jīng)超過(guò)了自己應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的份額。對(duì)于支付費(fèi)用超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)份額的業(yè)主或按份共有人，對(duì)于超出部分能否請(qǐng)求其他業(yè)主或按份共有人償還，《民法典》第283條、第302條未設(shè)規(guī)定，故考慮《民法典》第307條第2句。

《民法典》第307條第2句：“償還債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的按份共有人，有權(quán)向其他共有人追償。”業(yè)主向電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)負(fù)擔(dān)的工程款支付義務(wù)，屬于“共有的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債務(wù)”。雖然業(yè)主就增設(shè)電梯的全部工程款對(duì)電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)承擔(dān)按份債務(wù)，但他們清償債務(wù)是否超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，仍須依內(nèi)部關(guān)系判斷之。在其他業(yè)主超過(guò)了自己應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的份額分?jǐn)傇鲈O(shè)電梯工程費(fèi)用的情況下，得依《民法典》第307條第2句，向未分?jǐn)傎M(fèi)用的業(yè)主追償。

值得討論的是，在未分?jǐn)傇鲈O(shè)電梯工程費(fèi)用的業(yè)主支付其應(yīng)分?jǐn)偟馁M(fèi)用之前，其他業(yè)主能否(指示電梯管理者)拒絕向其發(fā)放電梯卡？亦即，在未分?jǐn)傎M(fèi)用的業(yè)主支付費(fèi)用前，其他業(yè)主(及受指示的電梯管理者)對(duì)電梯卡發(fā)放請(qǐng)求權(quán)是否享有抗辯權(quán)？《民法典》第525條之“同時(shí)履行抗辯權(quán)”，以雙務(wù)合同中具有相互依存關(guān)系的給付義務(wù)與對(duì)待給付義務(wù)為構(gòu)成要件。(37)參見(jiàn)王洪亮：《〈合同法〉第66條(同時(shí)履行抗辯權(quán))評(píng)注》，載《法學(xué)家》2017年第2期，第166頁(yè)。如前所述，電梯卡發(fā)放請(qǐng)求權(quán)系物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，費(fèi)用分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)系基于法定債之關(guān)系而生之債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，兩項(xiàng)義務(wù)并非基于雙務(wù)合同，亦不具有相互依存關(guān)系，故雙方均不享有同時(shí)履行抗辯權(quán)。然而此兩項(xiàng)給付義務(wù)都是基于“增設(shè)電梯”這一生活事實(shí)而產(chǎn)生，若其中一方可以請(qǐng)求給付而不必提出自己的給付，實(shí)有違誠(chéng)信。對(duì)此情形，《德國(guó)民法典》第273條規(guī)定了“留置抗辯權(quán)”(Zurückbehaltungsrecht)，即對(duì)于雙方互相享有基于同一法律關(guān)系或同一生活事實(shí)而生之到期請(qǐng)求權(quán)的情形，任何一方在自己的請(qǐng)求權(quán)被履行前可以拒絕給付。(38)《德國(guó)民法典》第273條之“留置抗辯權(quán)”，不僅適用于各種類(lèi)型的債之關(guān)系，亦適用于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，學(xué)理上通常將其視為《德國(guó)民法典》第242條“誠(chéng)信原則”的具體體現(xiàn)。雖然第273條要求兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)“基于同一法律關(guān)系”，但通說(shuō)僅要求兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)具有關(guān)聯(lián)性即可。亦即，無(wú)論兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)是否基于同一法律關(guān)系，只要它們“基于具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的、統(tǒng)一的生活事實(shí)”(ein innerlich zusammenh?ngendes einheitliches Lebensverh?ltnis)就足夠了。Stadler,Jauernig Kommentar zum BGB, C.H.Beck, 2011, Art.273, Rn.1-9; Schulze,Nomos Handkommentar zum BGB, Nomos Verlagsgesellschaft, 2012, Art.273, Rn.1-7; Brox/Walker,Allgemeines Schuldrecht, C.H.Beck, 2021, S.128-129.《民法典》雖未明確規(guī)定“留置抗辯權(quán)”，但此項(xiàng)權(quán)利仍可從《民法典》第7條“誠(chéng)信原則”推演出來(lái)。因此，在未分?jǐn)傎M(fèi)用的業(yè)主支付費(fèi)用前，其他業(yè)主可依《民法典》第7條主張“留置抗辯權(quán)”，拒絕向其發(fā)放電梯卡。

結(jié) 論

既有住宅增設(shè)電梯涉及《民法典》第278條1款第6-8項(xiàng)之業(yè)主共同決定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)有部分面積占比2/3以上的業(yè)主且人數(shù)占比2/3以上的業(yè)主參與表決(“雙2/3”參與標(biāo)準(zhǔn))，并經(jīng)參與表決專(zhuān)有部分面積3/4以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)3/4以上的業(yè)主同意(“雙3/4”通過(guò)標(biāo)準(zhǔn))。

對(duì)于已經(jīng)設(shè)立業(yè)主大會(huì)并選舉業(yè)主委員會(huì)的區(qū)分所有建筑物，應(yīng)當(dāng)由業(yè)主委員會(huì)召集業(yè)主大會(huì)對(duì)增設(shè)電梯事項(xiàng)進(jìn)行表決，并由業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主大會(huì)與電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)簽訂增設(shè)電梯工程承包合同。對(duì)于未設(shè)業(yè)主大會(huì)的區(qū)分所有建筑物，可由部分業(yè)主牽頭組織業(yè)主表決，直接作出業(yè)主共同決定；獲得其他業(yè)主授權(quán)的部分業(yè)主可以全體授權(quán)業(yè)主的名義與電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)電梯增設(shè)電梯工程承包合同。無(wú)論采取何種模式簽訂合同，業(yè)主因增設(shè)電梯所負(fù)擔(dān)之對(duì)外債務(wù)均系按份債務(wù)，在合同未約定或未明確約定各業(yè)主的債務(wù)份額時(shí)，法官可參照當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)規(guī)范性文件規(guī)定的各樓層費(fèi)用分?jǐn)偙壤⒔Y(jié)合同層各專(zhuān)有部分面積所占比例予以確定；各業(yè)主亦可通過(guò)契約或決議對(duì)債務(wù)份額另做安排，但此種安排僅具有內(nèi)部效力，未經(jīng)電梯生產(chǎn)安裝企業(yè)的同意，對(duì)其不生效力。

雖然電梯井對(duì)低層住宅的通風(fēng)、采光、日照干擾屬于妨害，但此種妨害是不動(dòng)產(chǎn)正常利用導(dǎo)致的不可避免的妨害，故受妨害的業(yè)主負(fù)有私法上的容忍義務(wù)。在規(guī)劃主管部門(mén)已核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下，受妨害的業(yè)主尚負(fù)有公法上的容忍義務(wù)。由于上述妨害不具有違法性，受妨害的業(yè)主不享有物權(quán)防御請(qǐng)求權(quán)，不得請(qǐng)求停止電梯井施工，也不得請(qǐng)求拆除造成妨害的電梯井。不過(guò)，由于上述妨害對(duì)不動(dòng)產(chǎn)正常利用的影響超出了合理的程度，受妨害的業(yè)主可依《民法典》第288條向其他業(yè)主請(qǐng)求補(bǔ)償。法官應(yīng)主要考慮低層住宅交易價(jià)值的減少幅度，并斟酌樓上各層住宅的交易價(jià)值上漲幅度，合理確定補(bǔ)償金數(shù)額。

安裝后的電梯設(shè)備是建筑物附屬設(shè)施，也是建筑物的重要成分，依法理和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)屬共有部分，歸屬全體業(yè)主。無(wú)論是否分?jǐn)傇鲈O(shè)電梯工程費(fèi)用，全體業(yè)主作為物權(quán)人，均對(duì)電梯設(shè)備享有共有和共同管理的權(quán)利。同時(shí)，由于電梯屬于“生活利用上不可或缺的共有部分”，業(yè)主無(wú)論是否分?jǐn)傎M(fèi)用，均有權(quán)使用電梯。縱使存在“設(shè)定電梯專(zhuān)用權(quán)”的決議，受侵害的業(yè)主在依《民法典》第280條第2款請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該決議后，仍得使用電梯。未分?jǐn)傎M(fèi)用的業(yè)主主張使用電梯的，超額分?jǐn)傎M(fèi)用的業(yè)主可依《民法典》第307條第2句對(duì)其行使追償權(quán)。