公司違法減資糾紛裁判路徑的檢討與立法矯正

何林峰

(西北政法大學 研究生院，西安 710063)

提要： 公司減資分為形式減資和實質減資，其中實質減資會減少公司責任財產，影響公司債權人的利益。對此，我國公司法規(guī)定了嚴格的實質減資程序。但是，有關公司違法減資的法律效力以及債權人如何獲得救濟的問題，《公司法》第177條未作規(guī)定，致使理論界長期爭議不斷，法院的裁判思路也大相徑庭。通過梳理減資糾紛裁判路徑，發(fā)現法院類推適用的依據缺乏合理性，不僅忽略了公司違法減資行為的效力判斷，而且輕視了董事在公司減資中的地位和作用。為健全減資制度、維護法制統一，立法機關在修訂《公司法》時，應當明確違法減資行為的效力，規(guī)定債權人有權在除斥期間內撤銷違法減資行為。減資行為被撤銷后，股東應向公司退還減資所得資本金及同期銀行存款利息，由公司統一向債權人清償債務。若股東無法返還減資所得，或者返還后仍不足以彌補違法減資給債權人造成的損失，則債權人可以請求參與公司減資的董事以減資額為限承擔補充賠償責任，各董事相互之間為連帶責任關系。

減資(reduction of capital)，是指公司在存續(xù)期間減少注冊資本的行為[1]。盡管減資在并購重組、對賭融資和股權回購中愈發(fā)重要，但減資不僅會改變公司資本信用，還可能會降低公司償債能力和對外擔保能力，這無疑不利于債權實現。為保護債權人利益，大陸法系和英美法系以資本維持為基本原則，要求公司在存續(xù)過程中至少保有與登記資本相當的財產。但公司開始運營后，股東最初投入的資本金就一直處于變動狀態(tài)，公司及其股東均無法保證注冊資本與公司資產始終一致。對此，黃輝教授認為，資本維持原則并不關注如何維持公司資產，其真實意圖在于禁止股東違法抽逃出資[2]。類似的，減資作為資本維持原則的拓展，法律應當構建一套科學、嚴密的規(guī)則體系，防止公司通過減資向股東違法退還出資。現行《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第177條是我國減資制度的主要組成部分，對保護債權人具有重要意義。但該條未提及公司違法減資的效力以及責任配置問題，致使理論界和司法機關對此存有較大爭議。鑒于此，有必要以公司法理論為支撐，檢視當前司法實踐中形成的裁判規(guī)則，從而提出完善公司減資制度的立法對策。

一、公司減資對債權實現的影響及其法律規(guī)制

(一)形式減資的考察

根據背景和目的的不同，減資可區(qū)分為形式減資與實質減資。其中，形式減資常見于公司經營嚴重虧損或重整的情形，公司通過減資使資本額與實有資本保持一致，從而向債權人披露了公司真實的經營信息[3]。由于股東并未從形式減資中分得公司資產，故各國對形式減資一般不設置嚴格的債權人保護規(guī)則。例如，《德國股份公司法》第229條第3款規(guī)定，債權人無權請求形式減資的公司提供擔保。德國聯邦最高法院甚至認為，股東原則上沒有同意或者參與有限責任公司形式減資的義務。

當前，學界主流觀點認為，我國未效仿德國區(qū)分減資類型，而是采用了統一的減資規(guī)則[4]。但筆者認為，原《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例施行細則》(以下簡稱《登記細則》)第29條規(guī)定了形式減資的適用情形和程序。該條規(guī)定，當公司實有資本虧損超過資本額的百分之二十時，公司應持資金信用證明或驗資證明向登記機關申請變更注冊資本。從條文表述來看，《登記細則》與西班牙形式減資規(guī)范十分相似?！段靼嘌拦痉ā芬?guī)定，當公司累計虧損額持續(xù)兩年以上超過股本總額的三分之一，公司應當減資，且債權人對此不得提出任何異議[5]。盡管《登記細則》第29條涉及公司形式減資，但《登記細則》只是原國家工商行政管理局制定的行政規(guī)章，效力層級太低，不足以為司法實踐提供權威、穩(wěn)定的法律依據。而且，《登記細則》被廢止后，新制定的《中華人民共和國市場主體登記管理條例實施細則》并未保留《登記細則》第29條。因此，有必要將形式減資納入公司法律框架下，在《公司法》中構建更為簡易的形式減資程序。

(二)實質減資的權衡

不同于形式減資，公司實質減資會使資產流向股東，這勢必將削弱公司償債能力和對外擔保能力[6]。正因如此，兩大法系對實質減資設置了比形式減資更為嚴格的條件和程序，以避免公司實質減資給債權人帶來不利后果。

依前文所述，《登記細則》第29條旨在規(guī)范形式減資，因而未設置嚴格的債權人保護程序。反觀《公司法》第177條涉及公司與其股東、債權人間的利益平衡問題，債權人在公司減資中扮演舉足輕重的角色。因此，《公司法》第177條是我國公司實質減資的法律規(guī)范。這意味著法院在審理減資糾紛時，必須對公司減資類型加以判斷，進而確定債權人是否具有原告資格。只有股東從公司減資中獲益，并導致債權人利益受損，法院才有必要對減資程序進行審查。實踐中，最高人民法院已經開始通過審查減資對公司責任財產和償債能力的影響，區(qū)分公司減資類型①。因本文的研究重點在于如何保護公司減資中的債權人利益，故下文如無特別所指，公司減資皆指實質減資。

(三)違法減資的侵害與救濟

按照《公司法》第27條第1款第7項、第43條第2款、第46條第2項及第6項、第99條、第103條第2款、第108條第4款以及第177條的規(guī)定，公司減資有以下要件：

一是董事會根據資產負債表以及財產清單制定減資方案。董事會作為公司常設機關，享有法律和章程賦予的經營決策權，并且執(zhí)行公司事務的經理也由其任命。相較于股東、監(jiān)事，投入人力資本的董事在獲取公司信息方面更具優(yōu)勢，將減資方案交由董事會制定是合適的。但是，該程序也限制了股東的提案權。換句話說，公司減資的時機和內容均由董事會決定，而股東實際上只享有否決權。一旦董事在減資方案中隱瞞、遺漏債權人信息，則股東(大)會在事后很難進行補救，債權人的利益在減資之初便受到侵害。

二是股東(大)會以特別決議的方式批準減資方案。由于減資可能影響股權結構和償債能力，屬于公司重大事項。所以，各國普遍要求有絕對多數的股東同意減資。有法院認為，減資決議客觀上降低公司償債能力，造成了與股東抽逃出資一樣的后果。股東對此確有過錯，理應就公司債務向債權人承擔補充賠償責任②。但上述論證思路存在很大的問題，一方面，既然股東承擔責任以過錯責任為歸責原則，那么投反對票股東以及未參與表決股東的過錯從何而來，這一點不無疑問。另一方面，公司作為一種擬制主體，其意志以股東(大)會決議的方式形成。但決議調整的是社團組織的內部法律關系，不會對外部相對人產生任何效力[7]。公司要想第三人受其減資決議的約束，就必須以自己的名義實施諸如通知債權人、變更工商登記等一系列行為，減資決議有效僅是公司減資不存在瑕疵的必要不充分條件。減資決議本身并不直接影響債權實現，司法機關以此追究股東責任反而可能會限制公司的減資自由。

三是公司將減資事項通知債權人并向社會公告。法律之所以如此強調信息披露，是為了讓債權人重新評估交易風險，進而決定是否啟動保護程序。從法院公布的案件情況來看，公司未履行通知義務是引發(fā)減資糾紛的主要原因。許多公司錯誤地認為，只要在地方性報紙上刊登了減資公告，債權人就不能以公司違法減資為由追究公司及其股東的法律責任③。對此，有學者指出，公告作為一種擬制送達手段，其適用對象僅限于潛在債權人。針對已知債權人，公司應專門通知其減資事宜，并建議借鑒德、日兩國經驗，在《公司法》中明確履行通知、公告義務的方式，保證債權人能夠及時知悉減資細節(jié)[8]。盡管《德國有限責任公司法》第58條第1款第1項以及《日本公司法》第499條、第627條可以作為填補《公司法》第177條的素材④，但我國公司清算制度實際上已經提供了更加貼合現行公司法體系的規(guī)則。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第11條之規(guī)定，清算組應以書面方式通知已知債權人清算事宜。而對于潛在債權人，清算組則需根據公司規(guī)模和營業(yè)范圍在全國或其登記地省級有影響的報紙上公告。若清算組未按照上述方式履行通知和公告義務，債權人可請求清算組成員承擔賠償責任。其實，不論是公司減資還是公司清算，法律要求義務人告知債權人的目的都是一樣的，故通知、公告義務的履行方式應在公司法體系內做標準化解釋。據此，在修訂《公司法》第177條時，應當規(guī)定只有公司通過書面方式通知已知債權人，才能認定公司以合理、有效的方式履行了通知義務。而對于潛在債權人，公司應在全國或其登記地省級有影響的報紙上公告減資事宜。值得注意的是，隨著統一的企業(yè)信息公示系統的建立和完善，公眾可以在該系統即時查閱公司信用信息，因此《公司法》應當以此為契機，要求公司在國家企業(yè)信用信息公示系統披露減資事宜，以擴展債權人的信息渠道。

四是公司向異議債權人清償債務或提供擔保。依前文所述，公司不履行通知、公告義務是當前減資糾紛頻發(fā)的主要原因，故債權人在公司減資時根本沒有提出異議的可能，公司不理會債權人異議徑直減資的情形更是十分罕見。因此，學界對公司違反清償、擔保義務減資并未給予過多關注，通常只是建議《公司法》借鑒《日本公司法》第449條、第627條以及《韓國商法典》第232條的規(guī)定⑤，在債權人保護程序中引入信托制度。借助信托公司在獲取、分析、處理信息方面的優(yōu)勢，打破公司與債權人間的信息不對稱，避免出現因債權人擔憂公司提供擔保價值不足以覆蓋債務影響正常減資。

二、我國公司違法減資的裁判路徑檢討

《公司法》第177條的空白和漏洞，致使法院在審理減資糾紛時援引其他法律規(guī)范來保護債權人利益。在對現有案例整理后發(fā)現，法院整體上重視責任分配而忽視行為效力，有本末倒置之嫌。另外，就債權人損失填補問題，法院已形成較為統一的認識，即由公司作為直接責任人向債權人承擔責任。若公司不能清償債務，則股東在減資范圍內向債權人承擔補充責任。但是，法院的論證思路卻千差萬別。

(一)類推適用股東抽逃出資

部分法院認為，從事實結果來看，抽逃出資和違法減資都是股東未經合法程序從公司取回前期投資，故可類推適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《公司法解釋三》)第14條第2款，債權人有權請求減資股東在減資額度的本息范圍內對公司不能清償部分承擔補充責任⑥。以此為基礎，有法院要求協助違法減資的其他股東、董事、高級管理人員或實際控制人與減資股東一同對債權人承擔連帶責任⑦。但是，以抽逃出資類推違法減資的合理性令人懷疑。并且，類推適用股東瑕疵出資還存在以下問題：

其一，對自己損害他人權益的行為承擔責任，是侵權責任法的基本原理[9]。抽逃出資是股東個人行為，股東理應對其不法行為負責。但違法減資是公司違反法定義務造成的，要股東為公司行為買單似有不妥。倘若允許債權人以此追究股東責任，則擴大了《公司法》第20條關于否認法人人格制度的適用范圍，增加了債權人直接追索股東個人財產的風險。

其二，抽逃出資與違法減資的對外表現并不相同。抽逃出資是在公司成立后，股東未經公司同意，擅自取回其注入公司資本的侵權行為[10]。股東為隱瞞其抽逃出資的行為，通常不會變更注冊資本的登記情況，而是繼續(xù)按原有數額持有股權比例。但實踐中，絕大多數公司違法減資后，會選擇向登記機關申請變更登記，公開注冊資本的變化。

(二)類推適用股東瑕疵出資

另有法院認為，公司違法減資將資本分配給股東或免除股東出資義務，實乃股東瑕疵出資或出資不實，應類推適用《公司法解釋三》第13條第2款之規(guī)定，判令減資股東在出資不足的本息范圍內就公司不能清償部分向債權人承擔補充責任⑧。

劉玉妹法官認為類推適用股東瑕疵出資規(guī)則，可以在一個訴中同時解決公司及其股東對債權人的賠償問題，降低當事人的訴訟成本。同時，股權變動理論也為債權人請求公司及股東承擔賠償責任提供了有力支持。根據《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第65條、《公司法》第32條第3款之規(guī)定，學界普遍認為商事登記并非股權變動的生效要件，其僅產生對抗善意第三人的法律效力[11]。由此推斷，未履行通知義務的公司減資亦不得對抗債權人，公司及其股東仍應在原注冊資本范圍內承擔責任[12]。但上述論據有以果推因之嫌，減輕債權人訴訟負擔以及商事登記的對抗效力都不足以證成適用《公司法解釋三》第13條第2款。

其一，根據《公司法》第30條、第93條以及《公司法解釋三》第9條，瑕疵出資或出資不實是股東或發(fā)起人違背出資義務，未向公司足額繳納出資或出資財產存在瑕疵。但違法減資，是公司違反法定條件和程序減少注冊資本的行為。因此，瑕疵出資與違法減資是兩類主體截然不同的行為模式，法律不應對此作出相同的評價。

其二，瑕疵出資責任采取嚴格責任原則。只要存在瑕疵出資行為，不論股東或發(fā)起人主觀是否存在過錯，均須向債權人承擔賠償責任。相反，違法減資責任實行過錯原則，司法機關在追究股東責任時往往會查證其主觀是否存在故意或過失。

(三)股東依侵權法承擔責任

有少數法院認為，因股東行為致使債權人利益受損構成侵權，故不再適用公司法相關規(guī)定。法院應依據原《中華人民共和國民法通則》第106條(《民法典》第176條)第2款、第134條(《民法典》第179條)第1款第7項，判令股東向債權人承擔侵權責任⑨。盡管理論界對股東依侵權法理承擔責任的觀點多持否定態(tài)度，但未能提供充足的理由。薛波博士曾批評了法院適用侵權責任法解決公司違法減資的做法，并提出了以下兩條論據；

其一，補充責任在公司法上是一種獨立的責任形態(tài)。用侵權責任法調整商事行為，恐有轉換障礙。

其二，允許債權人依據侵權責任法追究股東補充賠償責任，等于承認了“第三人侵害債權”理論。但原《中華人民共和國侵權責任法》(以下簡稱《侵權責任法》)第2條第2款規(guī)定，侵權責任法律關系的客體僅限于人身權、物權等絕對權，債權作為相對權不受侵權責任法保護[13]。

但上述兩條論據并不足以推翻股東依侵權法理承擔責任的觀點，具體理由如下：

其一，補充責任是公司法中一種獨立而非獨有的責任形態(tài)，《民法典》第1191條、第1198條以及第1201條均涉及補充責任。并且，我國采用“民商合一”的立法體例，《公司法》中大量的規(guī)則也是以侵權責任建構起來的。即便是采用“民商分立”立法模式的德國，亦允許債權人通過《德國民法典》第823條第2款向公司經理主張損害賠償。因此，補充責任并不足以排斥適用《民法典》中有關侵權責任的一般規(guī)定，民、商事法律規(guī)范不存在轉換困難。

其二，依通說，我國《民法典》借鑒了大量德國的立法經驗。德國學界認為，侵權責任法保護的對象應當是絕對權或具有絕對權法律地位的權利，而債權屬于請求權，不具有排他性和公示性。若將債權關系交由侵權責任法調整，可能會過分限制社會大眾的行為自由。因此，不應將債權納入《德國民法典》第823條第1款所列權利類型，債權不受侵權責任法保護[14]。但在考察其他國家立法及司法實踐后發(fā)現，通過侵權責任法保護債權的觀念已逐漸被接受。例如，美國《侵權行為法重述(第二版)》第766條將第三人故意侵害債權的行為做侵權處置。在日本理論和實務界，第三人侵害債權成立侵權行為亦為主流觀點。只不過考慮到債權與物權等絕對權在效力方面存在差異，且債權類型更加多樣[15]，日本法院在具體案件中會綜合多種要素判定侵害債權行為的違法性。為順應法律制度的發(fā)展，部分德國法學家也接受了“第三人侵害債權”理論，并指出通過適用《德國民法典》第826條，債權人可以在某些特殊情形下得到侵權責任法的保護，該觀點亦為德國聯邦最高法院所采納。王利明教授對德國聯邦最高法院的做法表示贊同，并指出只有第三人明知債權存在而故意侵害時，債權人才可以請求第三人承擔侵權責任[16]。《民法典》第1164條一改原《侵權責任法》第2條第2款的規(guī)定，以高度抽象、概括的民事權益作為侵權法律關系的客體，使債權納入了侵權責任法的保護對象成為可能。

雖然依侵權法理追究股東責任的思路看似可行，但在行為違法性與過錯方面還存在很大的問題。不同于違約責任，侵權行為違反的是法定義務，且以過錯責任為基本歸責原則。這意味著只有股東故意或過失地實施某種違法行為，且特別法對此未作專門規(guī)定時，法院才可以追究其侵權責任。那么，在公司違法減資中，股東究竟違反了何種法定義務呢？有法院認為，公司減資是減資決議的必然結果，股東須對公司減資履行法定程序以及結果負有注意義務。按照該義務的要求，全體股東不僅需要時刻監(jiān)督董事的履職情況，還必須在公司決策時考慮減資對債權人的影響。但是，股東(大)會作為非常設機關，并沒有能力監(jiān)督減資程序運行和手續(xù)辦理情況。此外，要求公司在追求股東利益最大化的同時兼顧債權人利益，實際上是“利益相關者理論”的體現。盡管“利益相關者理論”對現代公司治理理念、規(guī)則有所影響，但該理論始終無法對公司的權力來源及治理目標兩個關鍵問題作出清晰地回應，故目前各國公司立法仍以“股東至上”為核心原則[17]。綜上所述，股東對公司減資履行法定程序以及結果并不負擔注意義務，從公司違法減資中亦不能推定股東實施了侵權行為，股東依侵權法理承擔責任欠缺要件。

(四)股東責任源于單方允諾

根據《公司法》第199條第2款、《中華人民共和國公司登記管理條例》第31條第2款，公司在向登記機關申請變更注冊資本時，須提交《公司債務清償與債務擔保情況說明》(以下簡稱《說明》)?，F實中，有登記機關要求全體股東在《說明》中保證公司減資程序合法，部分法院以此認為《說明》可以作為股東向債權人承擔擔保責任的事實依據⑩。但在《民法典》施行前，若股東沒有在《說明》中明確擔保方式，則依原《中華人民共和國擔保法》第19條的規(guī)定，債權人應請求股東與公司承擔連帶責任而非補充責任。因此，將《說明》作為股東承擔保證責任的依據與此前法院的裁判結果存在沖突。

在江陰市房屋建設工程有限責任公司與上海天南實業(yè)有限責任公司買賣合同案中，上海市金山區(qū)法院又從其他角度論證了《說明》的擔保功能。法院認為，雖然股東在《說明》中所作的擔保在形式上不同于典型擔保合同，但這無疑是股東對國家機關作出的承諾，股東的承諾行為構成債務加入，股東應當向債權人承擔補充責任。但根據債法一般原理，若股東加入公司債務，股東應就公司債務承擔連帶責任而非補充責任[18]。因此，債務加入理論也無法為股東承擔補充責任提供學理上的支撐。

另有法院認為，《說明》是公司及其股東應登記機關要求出具的減資情況說明。該說明旨在描述減資事實，并不創(chuàng)設其他法律關系，法院不能適用《民法典》第134條第1款有關單方允諾的規(guī)定。但由于公司未履行通知義務與《說明》記載的內容明顯不符，構成虛假證明，故股東應為其出具虛假證明的行為向債權人承擔責任。令人疑惑的是，股東出具虛假證明欺騙的對象是登記機關而非債權人，債權人并不會因此對公司減資產生錯誤認識，二者間不具有因果關系。相反，債權人利益受損在現實中多是因公司未履行通知義務造成的。

在對上述觀點分析后，筆者認為股東在《說明》中同意擔保公司債務的行為構成單方允諾。盡管股東是應登記機關要求，被動、消極地承諾對公司債務承擔擔保責任。但股東無疑表達了為自己設定義務的單方意思表示，該行為成立、生效無需債權人的意思表示。同時，自股東將其承諾備案于登記機關可供公眾查閱時，債權人就對其承諾產生了合理信賴[19]，法律應當保護債權人的合理預期。因此，股東應受其允諾的約束，對公司債務承擔擔保責任。盡管將股東的承諾行為視為單方允諾可以作為債權人的請求權基礎，但仍存在下列問題：

第一，變更注冊資本是否必須出具《說明》并載明股東擔保公司債務，全國各級登記機關的要求不盡相同，這勢必將增加債權人的舉證難度。例如，北京市市場監(jiān)督管理局明確規(guī)定《說明》須由法定代表人簽字并加蓋公章，并要求全體股東對債權人做出單方承諾或保證。相反，西安市市場監(jiān)督管理局并未要求全體股東在公司減資時做出擔保承諾，也未提供任何實例模板，相關材料完全由公司自備。上海市市場監(jiān)督管理局在其辦事指南中，更是將《說明》列為非必要性材料，登記機關并不當然審查公司減資情況。

第二，公司提交《說明》只是為了履行登記程序，登記機關強制股東承諾擔保公司債權，其目的并不在于保護債權人利益，而是為了確保登記程序的合法性，避免利害關系人提起行政訴訟質疑登記行為。當公司出具虛假證明時，登記機關應按照《公司法》第204條糾正公司的違法行為，并處以一萬元以上十萬元以下的罰款。

第三，決定公司是否減資確系股東會的職責，但通知債權人、辦理減資公告以及向登記機關申請變更資本情況應由董事負責。換句話說，除股東兼具管理人身份外，股東沒有權利也沒有義務介入減資后續(xù)事務。登記機關要求全體股東持續(xù)關注、參與公司日常經營活動，有違《公司法》對“三會一層”的職權劃分，徒增股東投資成本。

第四，理論上，登記機關要求股東對公司債務承擔擔保責任不僅能夠警示公司依法減資，而且也為債權實現提供了充足的資金保障。但從這套機制的運行效果來看，公司出具虛假證明的情況并未得到有效遏制。這是因為，登記機關對公司提交的材料僅作形式審查。只要申請材料不存在形式瑕疵，登記機關就會確認公司減資后的資本信息。所以，登記機關在減資過程中難以阻卻公司的不當行為。即使在注冊資本完成變更、債權人知悉其利益受損后，登記機關也無法簡單地將其注冊資本恢復至減資前的數額。據此，登記機關不僅不能在公司減資中充當“公共看門人”，反而給公司減資設置了新的門檻，使股東面臨著“不承諾就出局”的困境，有違《民法典》意思自治的基本原則和當前放松資本管制的改革方向。

三、違法減資的效力及責任配置的法理分析

(一)違法減資效力評判的法理依據

1.法律規(guī)范性質理論

《民法典》第153條規(guī)定，民事主體的行為違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，行為人欲求的法律效果不能產生。依原《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第51條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第14條的規(guī)定，上述強制性規(guī)定應解釋為效力性強制性規(guī)定。所謂效力性強制性規(guī)定，是指該法律、行政法規(guī)明文規(guī)定行為人的民事法律行為無效或者該強制性規(guī)定屬于禁止性規(guī)定或者違反該規(guī)定有損國家利益、社會公共利益[20]。因此，判斷公司違反債權人保護程序減資的法律效力首先應當確定《公司法》第177條屬于何種強制性規(guī)定。

目前，理論界對《公司法》第177條的性質存有爭議。有觀點認為，只有切實履行債權人保護程序，公司減資才能生效[21]。因為，第177條不僅保護了債權人的私人利益，而且也維護了商事登記制度的有效運行，是兼具公、私法性質的強制性規(guī)定。況且，減資無效會使公司償債能力恢復原狀，這對實現債權無疑最為有利。因此，《公司法》第177條是效力性強制性規(guī)定，公司違法減資行為應屬無效，股東應向公司返還所退款項。股東無法退還的，債權人可以請求公司董事承擔責任[22]。

另有觀點認為，《公司法》第177條與國家利益和社會公共利益無涉，不屬于效力性強制性規(guī)定，公司違法減資并不當然無效，允許債權人事后追責才是重點所在[23]。相反，宣告公司減資無效的代價可能過大，單個債權人僅憑一己之力就可以使公司前期投入的人力、財力付諸東流，公司在減資后從事各項交易的合法性也會受到挑戰(zhàn)，這不利于公司持續(xù)、穩(wěn)定的經營。

可見，判斷《公司法》第177條究竟屬于何種強制性規(guī)定十分困難。因為，尚無辨別效力性強制性規(guī)范與管理性強制性規(guī)范的法律規(guī)定，絕大多數學者提出的識別方法又過于抽象、空洞，不具有實操性[24]。至于司法機關從結果反推法條性質的甄別方法[25]，則存在循環(huán)論證與無效論證的問題。所以，法律規(guī)范性質理論尚不足以作為評判公司違法減資效力的依據。

2.償債能力測試理論

償債能力測試理論源于19世紀美國衡平法院的司法實踐，該理論的核心內容是：只要公司資產足以清償債務，法律就不會限制公司的減資自由。反之，若公司欠缺償債能力，則禁止公司向股東轉移財產。雖然美、英兩國均將償債能力測試理論作為其公司減資制度的基石，但在具體規(guī)則設計上仍有較大差異。

美國《特拉華州普通公司法》第244節(jié)(b)小節(jié)規(guī)定，公司減資后的剩余資產必須足以償付公司債務。否則，債權人可以請求法院確認減資無效，未繳足股款的股東亦不能免除責任。從法條的規(guī)定來看，相較于資本信用，特拉華州立法機構更看重公司資產信用。另外，《標準商事公司法》第6.40節(jié)(c)小節(jié)規(guī)定，若公司無法償還到期債務或總資產不足以覆蓋總負債和公司所需資金，則禁止公司向股東分配任何財產。由于償債能力是公司減資的前提條件，故理論界將美國減資模式稱為“償債能力準則模式”。

英國在2006年修訂公司法前，一直由法院享有公司減資的決定權，學界將這種減資模式稱為“司法介入下的折中模式”，法國、荷蘭、意大利、比利時都采取了與此相似的減資模式[26]?！队痉ā返?46條規(guī)定，減資決議經三分之二以上有表決權的股東批準后，公司應向法院申請確認法令，并就公司減資事宜通知享有異議權的債權人。只有公司取得債權人的書面同意，法院才會決定是否確認減資決議。否則，法院可依債權人請求，命令公司停止減資。若公司再想取得確認法令，就必須征得債權人同意或由公司清償債務、保證債權實現。為避免債權人濫用權利、阻礙公司正常減資，法律規(guī)定只要公司保證償付債權，法院也可徑直向公司頒發(fā)確認法令。法院確認減資決議后，公司應持確認法令和經批準的資本聲明副本前往注冊官處辦理登記，登記完成時減資決議旋即生效。從上述規(guī)定來看，公司無法繞過法院直接辦理減資登記，“司法介入下的折中模式”是法院事前干預公司減資以確保債權實現。是故，有學者建議引入“司法介入下的折中模式”，在《公司法》中明確規(guī)定公司減資未經法院確認，登記機關不得辦理減資登記[27]。但我國司法資源有限，由法院確認公司能否減資并不現實。況且，法院事前介入公司減資有干預市場活動之嫌，其是否有能力代替登記機關監(jiān)管公司減資行為亦令人懷疑。此外，在“司法介入下的折中模式”下還存在法院濫權和權力尋租的可能，這反而會降低公司的減資效率。林少偉教授有關英國減資制度的介紹證實了筆者的擔心，在英國減資實踐中，即使公司減資符合保障債權人利益的法定條件，法院也不一定會確認減資決議[28]。

或許是覺察到了“司法介入下的折中模式”存在問題，《英國公司法》第642條為私人公司創(chuàng)設了一種新的減資模式，即“有償債能力聲明模式”。在該模式下，公司董事在股東會就減資事宜表決前，須向全體股東發(fā)送公司有能力償還一年到期債務的聲明或將聲明副本遞交公司供股東查閱。在履行上述程序后，公司即可經持三分之二以上有表決權的股東同意的公司決議、有償債能力聲明副本以及資產負債表，前往注冊官處辦理減資登記。若公司事后不能清償到期債務，則不論董事是否存在過錯，債權人均有權要求董事對公司債務承擔補充清償責任[29]。不同于“司法介入下的折中模式”事前干預公司減資，“有償債能力聲明模式”更側重于對債權人利益的事后救濟。

綜上所述，英美法系國家減資模式的發(fā)展方向一致，“償債能力準則模式”與“有償債能力聲明模式”都是以償債能力測試理論作為判斷減資效力的依據，并借助董事信義義務來保障債權人的利益。依據償債能力測試理論規(guī)范公司減資行為，對債權人保護具有實際意義。因為，注冊資本更多反映的是公司成立之初的經濟實力。公司運營后，注冊資本并不具有保護債權人的能力，債權實現的關鍵在于公司資產。所以，只要公司具有良好的經營能力，減資就不會對債權人產生影響。相反，在公司欠缺償債能力時，董事需要對債權人承擔信義義務，債權人有權要求違反信義義務的董事承擔個人責任，并請求法院確認公司減資行為無效。

3.債的保全理論

有學者認為，公司減資妨害債權實現，債權人應適用原《合同法》第74條(《民法典》第538條)請求法院撤銷減資行為[30]。債的保全理論系對償債能力測試理論的發(fā)展，其關注點仍聚焦于減資行為是否貶損了公司的償債能力。因為，按照學界通說以及《民法典》第538條的規(guī)定，撤銷權的成立條件是債務人的行為導致其責任財產減少，嚴重危及了債權實現[31]。雖然償債能力測試理論與債的保全理論具有相同的出發(fā)點，但《公司法》第177條采用的是以日、韓兩國為代表的“嚴格債權人模式”，與英美法系國家根據償債能力測試理論建立的減資模式在規(guī)則設置上有所不同。因此，相較而言，債的保全理論在我國司法實踐中顯得更具借鑒意義。

值得注意的是，采用“嚴格債權人模式”的日本和韓國并未在法律上賦予債權人撤銷權，而是確立了減資無效之訴制度?！度毡竟痉ā返?28條第1款第5項、第597條以及《韓國商法典》第445條、第446條、第597條規(guī)定，異議債權人可以自減資登記之日起6個月內向法院主張公司違法減資行為無效。無效判決不具有溯及力，只能面向將來產生效力，且該判決對第三人也具有約束力。從上述法條可以看出，日本和韓國實際認定公司違法減資行為相對無效。因我國只有絕對無效而無相對無效之概念，而通說認為相對無效與可撤銷互為代替[32]，故可以債的保全理論為基礎，借鑒日、韓兩國立法例，在《公司法》中補充效力性規(guī)定。

(二)違法減資責任配置的法理依據

1.違法減資將導致向股東返還出資喪失合法性

公司違法減資會使債權人無法獲得《公司法》第177條的保護，進而可能影響債權人行使權利，公司作為具有獨立人格的民事主體，應對其違法行為承擔法律責任。但現實中更常見是，公司減資后的資產不足以清償債務，債權人追究公司責任于事無補，故債權人往往將公司與股東列為共同被告，試圖以股東個人財產充實公司責任財產。經前文分析，減資股東就公司債務承擔補充責任已成為法院的裁判共識，但理論和實務界為債權人提供的四種請求權基礎都存在很大的問題。特別是，股東為何要為公司行為買單難以得到自洽的解釋。

股東僅是公司財產的領受人，與公司債權人并無直接的法律關系，由減資股東直接向債權人承擔補充責任的做法并不合理。相反，根據債的保全理論，股東履行責任的方式應當是向公司返還因減資獲得的財產，以作為公司全體債權人的共同擔保。同時，不當得利理論也為股東承擔返還責任提供了有力支撐。根據《民法典》第122條的規(guī)定，得利人沒有法律根據獲得不當利益的，受害人享有返還請求權。在公司違法減資的情形下，由于減資行為的效力被否定，股東從公司減資所獲利益沒有法律上原因，故股東不得保有該利益。因此，法院宜判決股東向公司返還資本金及同期銀行存款利息，由公司統一向債權人清償債務。若股東拒不返還財產，且公司怠于行使權利，債權人可以自己的名義提起代位權之訴實現其債權。需要注意的是，傳統民法理論奉行“入庫規(guī)則”，不認可債權人行使代位權直接受領次債務人的清償。這是因為債權人行使代位權并未改變債務人與次債務人間的相對地位，債權人代位行使的效果仍歸屬于債務人，從而確保全體債權人能夠平等受償[33]。但《民法典》第537條作了完全不同的規(guī)定，債權人在法院確認代位權成立后，可以直接請求次債務人履行義務。有觀點認為，第537條賦予了特定債權人先于其他債權人受償的權利，債權平等原則被打破[34]。相反，崔建遠教授主張《民法典》第537條僅適用于其他債權人未主張權利的情形，其本身并未否定“入庫規(guī)則”[35]。因公司財產是全體債權人的一般擔保，故適用“入庫規(guī)則”更為合理。債權人依法行使代位權后，股東應向公司返還減資所得，由公司向債權人清償債務。

2.公司減資時董事須對公司債權人負信義義務

依前文所述，在英美法系國家的減資模式中，償債能力會改變董事信義義務的適用邊界和指向對象。若減資不影響公司償債能力，則董事對公司以及全體股東承擔信義義務。但若減資損害公司償債能力，則董事須對債權人負擔忠實勤勉義務，債權人可以要求董事對其造成的損失承擔賠償責任。而在大陸法系國家普遍采用的“嚴格債權人保護模式”中，由于董事參與制定減資決策并負責或監(jiān)督實施，故債權人利益在很大程度上亦取決于董事的履職質量，董事要為其不當履職行為承擔法律責任。例如，《德國有限責任公司法》規(guī)定，經理違反法定義務，致使債權人沒有得到減資通知、沒有獲得清償或沒有獲得擔保時，債權人可以根據《德國民法典》第823條第2款向經理主張損害賠償。

筆者認為，兩大法系從不同角度論證了董事在公司減資中向債權人負擔信義義務的合理性和必要性。其一，盡管按照傳統公司法理論，董事只對公司全體股東負有信義義務。但當公司欠缺償債能力時，公司經營風險將從股東轉移至債權人，債權人代替股東成為了公司資產的剩余索取權人。在此情形下，董事理應對債權人承擔信義義務[36]。其二，大陸法系國家在減資制度中設置債權人保護程序(又稱“債權人異議程序”)，使債權人獲得了阻卻公司減資的機會。董事要想減資決議得到執(zhí)行，就必須向債權人誠實、勤勉地履行職責。否則，公司所欲求的減資效果無法產生，公司及其股東的減資利益必將受損，換句話說，董事在減資過程中維護債權人利益實際上就是履行了對公司及其股東的信義義務。

綜上所述，債權人因董事不當履職而遭受損害的，法律應當規(guī)定由董事承擔相應賠償責任，以此來督促董事盡忠職守、勤勉盡責，使公司利益相關者都能得到法律的保護。

四、修改公司法減資規(guī)定是統一裁判的必由之路

(一)補充效力性規(guī)定

依前文所述，因效力性強制性規(guī)范的識別標準模糊不清，《公司法》第177條的規(guī)范性質不明，故不能簡單以違反強制性規(guī)范為由否定公司減資行為的效力。同時，英美法系以償債能力測試理論構建的減資規(guī)則與我國存在較大差異，借鑒意義非常有限。目前，理論和實務界普遍認為，確認公司違法減資行為絕對無效會嚴重威脅交易安全，故應采用“相對無效說”，即公司減資對提起訴訟的特定債權人不產生任何法律拘束力，該債權人可要求公司以其減資前的注冊資本數額承擔責任。雖然“相對無效說”成功避免了對其他既存法律關系的影響，但卻存在如下問題：其一，按照學界通說，任何人請求法院確認法律行為無效，不受訴訟時效限制[37]。但“相對無效說”只是否認無效判決的對世效力，對債權人并未設置起訴時限。因此，債權人可以隨時向法院提起訴訟，但這會使公司陷于被債權人長期追索的不利境地。其二，“相對無效說”的法律效果不能及于其他債權人，其他債權人要想救濟其權利，就必須同一事實向法院另行起訴，“重復起訴”勢必浪費大量司法資源。其三，相對無效不存在于我國法律行為瑕疵效力體系中，不能直接為司法實踐所用。

鑒于此，立法者在借鑒域外減資無效之訴制度時，應立足我國“絕對無效+可撤銷”的法律行為瑕疵效力體系，在《公司法》中規(guī)定債權人可撤銷公司違法減資行為。具體而言，自公司注冊資本變更登記完成后的6個月內，債權人可以向法院請求撤銷公司違法減資行為。減資行為一經撤銷，股東因減資取得的資本金及同期銀行存款利息，應當立即返還公司，且法院判決不影響公司減資后從事交易的效力。

(二)補充法律責任規(guī)定

從中國裁判文書網公布的案例來看，債權人要求法院判令股東承擔補充賠償責任的請求獲得了普遍支持，但尚未發(fā)現一例債權人向董事索賠的案例，這與董事在減資制度中所處的地位嚴重不符。全國各級法院之所以不自覺地形成了股東承擔補充責任的審判共識，很可能是迫于我國公司股權集中的現實?，F實中，控股股東往往擔任董事職務，直接參與公司經營管理。即便控股股東不出任公司職務，也可以憑借其表決權優(yōu)勢介入公司事務。在一些規(guī)模較小的公司中，甚至存在掛名董事的情況，“名存實亡”的公司管理層從不參與經營管理活動，董事完全淪為了控股股東的傀儡。因此，法院在個案中亦不再注重公司內部各治理主體的職責劃分，直接追究獲益股東的法律責任。

誠然，這種裁判思路可以最大限度地保護債權人利益，但卻不利于提升公司治理水平、改善國內營商環(huán)境。因為只有董事為其行為負責，才能激勵他們忠實、勤勉地執(zhí)行公司決議。否則，董事有意漠視職責的情況不僅無法得到解決，反而會逼迫全體股東為規(guī)避訴訟風險而直接、全面地介入公司日常經營事務。長此以往，過高的投資成本會打壓中小股東以及財務投資人進入市場的意愿，最終承擔不利后果的將是所有市場主體。

為扭轉這種局面，建議在《公司法》中規(guī)定，當公司違法減資時，股東應向公司退還減資所得資本金及同期銀行存款利息，由公司統一向債權人清償債務。若股東無法返還減資所得，或者返還后債權人的損失仍無法得到彌補，則董事須在減資額內向債權人承擔補充責任。同時，各董事相互間為連帶責任關系，若有一方清償數額超過其責任范圍，可向其他董事追償。之所以規(guī)定董事承擔補充責任，是因為董事并未從公司違法減資行為中直接獲利，不能要求董事直接承擔責任，債權人應當先行追究公司和股東的責任。而將董事責任限定于減資額內，是為了避免過重的責任負擔挫傷董事的履職積極性，進而影響公司經營管理。

結 語

雖然減資是公司經營所必須的法律工具，但其給債權人帶來的風險也是顯而易見的，因而現代公司減資制度應以實現經營效率與債權安全平衡為最終目標。但由于法律規(guī)定過于簡單，我國公司減資制度的運行效果不盡如人意。本文從法院處置減資糾紛的裁判思路出發(fā)，對公司違法減資的效力評判以及責任配置問題進行了分析，提出以立法的形式確立債權人撤銷之訴，由減資股東向公司返還出資及同期銀行存款利息。并且，考慮到董事在公司減資制度中起著承上啟下、舉足輕重的作用，董事應在公司減資時對債權人負擔信義義務。當前，正值《公司法》修訂之際，立法機關應以此為契機，填補減資規(guī)則漏洞，健全公司立法體系。

注 釋：

①參見最高人民法院(2019)最高法民再144號民事判決書。

②參見浙江省舟山市定海區(qū)人民法院(2015)舟定商初字第425號民事判決書。

③參見最高人民法院(2016)最高法民申第1112號民事裁定書。

④《德國有限責任公司法》第58條第1款第1項規(guī)定，經理應當在法定刊物上公告減資決議和債權人召集通知，對于已知的債權人，應當以特別的方式通知其申報債權?！度毡竟痉ā返?49條、第627條規(guī)定，股份有限公司、合同公司須在政府公報上公告減資事項，且分別催告已知債權人。

⑤《日本公司法》第449條、第627條規(guī)定，債權人提出異議的，股份有限公司、合同公司須向該債權人清償、提供相應擔保，或以讓該債權人取得清償為目的，向信托公司及經營信托業(yè)務的金融機關信托相應財產?！俄n國商法典》第232條規(guī)定，債權人提出異議時，公司應當對該債權人進行清償或者提供相當的擔保，或者以此為目的向信托公司信托相當的財產。

⑥參見湖北省武漢市中級人民法院(2018)鄂01民終134號民事判決書。

⑦參見最高人民法院(2010)民提字第79號民事判決書。

⑧參見江蘇省蘇州市中級人民法院(2018)蘇05民終7383號民事判決書。

⑨參見山東省高級人民法院(2011)魯商終字第12號民事判決書。

⑩參見廣東省深圳市中級人民法院(2012)深中法商終字第2037號民事判決書。