《史記》藺相如經(jīng)典形象的生成

楊 玲

(蘭州大學(xué) 文學(xué)院，蘭州 730020)

提要： 藺相如是司馬遷在《史記·廉頗藺相如列傳》中著力塑造的一個(gè)經(jīng)典形象，可是周秦典籍卻不見這個(gè)人物?！妒酚洝分?，漢代典籍也只有六條相關(guān)文獻(xiàn)，且非常簡(jiǎn)略?！巴觇禋w趙”“澠池抗秦”是司馬遷塑造藺相如智勇形象的兩個(gè)重要情節(jié)，但《史記》之外的周秦漢典籍或無(wú)記，或偶然有記，卻與本傳出入明顯乃至矛盾。唐后學(xué)人對(duì)“完璧歸趙”“澠池抗秦”多質(zhì)疑、批評(píng)，由此影響到藺相如其人其事的可信度和價(jià)值意義，也使這一經(jīng)典形象的生成成為一個(gè)需要再思考和探討的問題。借助文化大傳統(tǒng)、小傳統(tǒng)理論分析可知：司馬遷運(yùn)用屬于小傳統(tǒng)的民間口傳文獻(xiàn)完成了對(duì)藺相如的構(gòu)建，這一過程再次證明了《史記》的“實(shí)錄”精神，也體現(xiàn)了大傳統(tǒng)、小傳統(tǒng)的交流融通。

《廉頗藺相如列傳》是《史記》中的名篇。司馬遷通過“完璧歸趙”“澠池抗秦”“負(fù)荊請(qǐng)罪”三個(gè)故事塑造了藺相如勇敢無(wú)畏、能言善辯、先公后私的經(jīng)典形象。此后，一方面得益于《史記》本身的巨大影響，另一方面借助小說戲曲對(duì)該篇傳記的改編、傳播，藺相如其人被奉為抗秦典范，其事被廣泛傳頌。如《后漢書·鄧寇列傳》載，東漢潁川太守寇恂有言：“昔藺相如不畏秦王而屈于廉頗者，為國(guó)也。區(qū)區(qū)之趙，尚有此義，吾安可以忘之乎？”[1]186明代文學(xué)家李贄更是稱贊藺相如：“真丈夫，真男子，真大圣人，真大阿羅漢，真菩薩，真佛祖，真令人千載如見也。”[2]由此可見藺相如這一形象是多么深入人心！但是，在肯定和頌揚(yáng)的主流觀點(diǎn)之外，還有一些不同的聲音也應(yīng)注意。自宋代始，司馬光、楊時(shí)、滕珙、王世貞、藍(lán)鼎元、陸繼輅等學(xué)者對(duì)《史記》“完璧歸趙”“澠池抗秦”提出質(zhì)疑和批評(píng)，而在明人慎懋賞輯錄的《慎子·外篇·藺相如既困秦王》中，我們還看到一個(gè)驕矜、自大，與《史記》記載相差甚遠(yuǎn)的藺相如形象。這一切促使我們對(duì)《史記》所記“完璧歸趙”“澠池抗秦”的真實(shí)性、價(jià)值、意義及藺相如經(jīng)典形象的生成等問題進(jìn)行更深入的思考和探討。

一、《史記》“完璧歸趙”辨

《史記·廉頗藺相如列傳》中，“完璧歸趙”“澠池抗秦”最能體現(xiàn)藺相如不畏強(qiáng)秦、視死如歸的精神，但在宋明清時(shí)期，飽受質(zhì)疑、被屢屢詬病的也正是這兩個(gè)情節(jié)，因此有必要對(duì)它們進(jìn)行辨析，以定其可信與否。

現(xiàn)存周秦漢傳世文獻(xiàn)中多有對(duì)和氏璧的記載，卻極少提及“完璧歸趙”。日本學(xué)者瀧川資言曾說：“廉頗事，《國(guó)策》記載頗略，而無(wú)一語(yǔ)及藺相如。此傳(指《廉頗藺相如列傳》)多載他書所不載?！盵3]《戰(zhàn)國(guó)策》關(guān)于廉頗的記載只有一句話，即見于《燕策·燕王喜使栗腹以百金為趙孝成王壽》的“趙使廉頗以八萬(wàn)遇栗腹于鄗”，而無(wú)一字提及藺相如。實(shí)際上，不僅《戰(zhàn)國(guó)策》，周秦傳世文獻(xiàn)中均無(wú)關(guān)于藺相如的記載?！妒酚洝分猓瑑蓾h文獻(xiàn)也僅有6條關(guān)于藺相如的記載(異文除外)：

(1)趙任藺相如，秦兵不敢出。[4]

(2)問長(zhǎng)者。曰：“藺相如申秦而屈廉頗?！盵5]303

(3)魯仲連蕩而不制，藺相如制而不蕩。[5]319

(4)蒼既罷，召暉謂曰：“屬者掾自視孰與藺相如？”帝聞壯之。[1]427

(5)昔藺相如不畏秦王而屈于廉頗者，為國(guó)也。[6]

(6)夫藺先生收功于章臺(tái)，四皓采榮于南山。[7]3573

其中只有第(4)(6)條涉及“完璧歸趙”，其余均是簡(jiǎn)單籠統(tǒng)地概括敘述藺相如對(duì)秦國(guó)的威懾，具體事件和經(jīng)過皆只字不提，給人諱莫如深之感。因此章太炎先生說：“藺相如奉璧秦廷，怒發(fā)沖冠，秦王即為折服，事亦難信?！盵8]226認(rèn)為“完璧歸趙”可信度不高。錢鐘書先生說：“此(指《史記·廉頗藺相如列傳》)亦《史記》中迥出之篇，有聲有色，或多本于馬遷之增飾渲染，未必信實(shí)有征?！盵9]言外之意，《史記》中的藺相如或是司馬遷虛構(gòu)的文學(xué)形象。可是，班固評(píng)價(jià)《史記》時(shí)，明確指出其最值得稱贊的特點(diǎn)就是“實(shí)錄”：

然自劉向、揚(yáng)雄博極群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄。[7]2738

“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”已經(jīng)把《史記》“實(shí)錄”的具體表現(xiàn)說得清清楚楚。不僅班固，劉向、揚(yáng)雄，南朝劉勰、裴骃，唐人司馬貞也均是《史記》“實(shí)錄”說的擁躉①?？脊虐l(fā)現(xiàn)也可證明《史記》當(dāng)?shù)闷稹皩?shí)錄”這一評(píng)價(jià)。中國(guó)考古學(xué)之父、殷墟發(fā)掘的主持者李濟(jì)先生曾評(píng)論說：

由于甲骨文中有關(guān)的材料甚為豐富，增加了我們?cè)S多有關(guān)的知識(shí)，已如上說。但是，說也奇怪，這些新的知識(shí)與兩千余年前司馬遷的記錄相比，雖說是對(duì)于每一個(gè)商代的先公先王的認(rèn)識(shí)增加了很多，而對(duì)司馬遷所排的這一朝代的先公先王繼承的秩序，新材料只把它加了強(qiáng)有力的證實(shí)。復(fù)原的王室系譜除了幾個(gè)名號(hào)外，沒有任何部分可以刪改《史記》原文的。[10]

殷商距離漢代遙遠(yuǎn)，留下的文獻(xiàn)非常稀少，生活在春秋時(shí)期的孔子已發(fā)出文獻(xiàn)不足因而無(wú)法證明商禮的感慨，由此可以想象司馬遷在撰寫殷商歷史時(shí)面對(duì)的是一種怎樣的文獻(xiàn)困境，但是即便如此，他依然做到準(zhǔn)確敘述殷商先公先王的繼承順序，讓李濟(jì)先生感佩不已。藺相如生活的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代距離司馬遷不過三四百年，這一時(shí)期留存的文獻(xiàn)相對(duì)殷商豐富許多，因此，從邏輯上說，司馬遷沒有必要虛構(gòu)藺相如。而從出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)來看，藺相如其人其事也應(yīng)真實(shí)不虛。

1981年，吉林省長(zhǎng)白朝鮮族自治縣出土了一件戰(zhàn)國(guó)青銅戈，戈上有“艸年臣焛(藺)相女(如)”等十六字銘文，文物專家鑒定此戈為“藺相如戈”[11]。此外，漢代著名賦體文學(xué)作家司馬相如因“慕藺相如之為人，更名相如”[12]3613。由此可知，藺相如事跡在民間傳播廣泛，影響較大。不過，假如僅僅是《史記·趙世家》與《六國(guó)年表》簡(jiǎn)單提及的伐齊和澠池會(huì)(詳見下文)，是不可能產(chǎn)生讓司馬相如仰慕到改名的效果的，只有藺相如本傳所敘精彩無(wú)比的“完璧歸趙”“澠池抗秦”“負(fù)荊請(qǐng)罪”方能有此功效。可是，《史記》僅《廉頗藺相如列傳》詳細(xì)記述了藺相如奉趙王之命，攜璧使秦的經(jīng)過，同書《趙世家》有“二十八年，藺相如伐齊，至平邑”[12]2181的記載，卻無(wú)一語(yǔ)提及“完璧歸趙”；《六國(guó)年表》有公元前279年“(趙)與秦會(huì)黽池，藺相如從”[12]886、公元前271年“藺相如攻齊，至平邑”[12]888的記載，“完璧歸趙”卻不見蹤影。依常理，藺相如出使秦國(guó)不僅成功守護(hù)了珍貴的和氏璧，更重要的是在強(qiáng)秦面前維護(hù)了趙國(guó)尊嚴(yán)，于趙功莫大焉，趙王自己也認(rèn)為“賢大夫使不辱于諸侯”[12]2946，既如此，《趙世家》與《六國(guó)年表》就不應(yīng)不載此事。況且，《史記》對(duì)重要事件一向有重復(fù)記載的習(xí)慣，如“扁鵲醫(yī)治趙簡(jiǎn)子”在《趙世家》和《扁鵲倉(cāng)公列傳》中均出現(xiàn)；“曹沫劫齊桓公”在《十二諸侯年表》《齊太公世家》《魯周公世家》《刺客列傳》中均有。藺相如抗秦事跡無(wú)論對(duì)趙國(guó)，還是對(duì)與秦對(duì)峙的其他諸侯國(guó)，乃至對(duì)漢初的“過秦”思潮，都具有重大意義，《趙世家》不記載于情于理都講不通，《史記》之外的其他漢代典籍無(wú)完整敘述也令人費(fèi)解。當(dāng)然，不排除與六國(guó)“史記”多被秦火焚燒有關(guān)②，但關(guān)鍵應(yīng)不在此。因?yàn)椤妒酚洝ぺw世家》所敘遷都邯鄲后的史實(shí)來源于趙國(guó)自己的國(guó)家檔案“趙記”[13]，除非“趙記”中本就無(wú)藺相如抗秦事跡，否則司馬遷沒有理由不寫。那么原因究竟何在？讓我們把這個(gè)問題暫且擱置，先來看一看在學(xué)者們品評(píng)《史記》人物非?；钴S的宋明清時(shí)期，藺相如抗秦得到了怎樣的評(píng)價(jià)。

自宋代始，《史記》大量刊行，《史記》人物評(píng)論蔚然成風(fēng)。著名政治家、史學(xué)家、文學(xué)家司馬光專門有《廉藺論》一文評(píng)價(jià)廉頗和藺相如。司馬光博通經(jīng)史，富于批判精神。當(dāng)人們普遍受《史記》影響，謂藺相如于趙有功，“賢于廉頗”時(shí)，司馬光卻認(rèn)為，藺相如看似勇氣可嘉，但是從國(guó)家外交角度看，他的行為并不符合國(guó)與國(guó)之間的博弈原則?！读A論》開篇直言：“秦之所以不能陵趙者，以其國(guó)治兵強(qiáng)也。固非口舌之間所能抗也?！盵14]296接著，司馬光從三個(gè)方面對(duì)“完璧歸趙”進(jìn)行批評(píng)。

其一，司馬光認(rèn)為和氏璧不過是“懷握之玩”，其有無(wú)于國(guó)影響甚微，因此藺相如完璧歸趙并不值得稱贊。其二，藺相如能夠成功歸璧于趙，在于他“以死爭(zhēng)之，以詐取之”。一個(gè)“詐”字可見司馬光對(duì)藺相如的不屑。其三，司馬光指出，藺相如的“欺詐”行為易使“秦王赫然增怒”，不僅會(huì)帶來喪身亡國(guó)之禍，還會(huì)讓趙王背負(fù)玩物喪志的罵名。要之，司馬光認(rèn)為藺相如“完璧歸趙”看似勇敢，實(shí)為蠻干，不是一個(gè)真正的愛國(guó)愛君之臣。

司馬光之后，質(zhì)疑、批評(píng)藺相如的聲音漸多。如北宋文學(xué)家楊時(shí)就認(rèn)為藺相如行事魯莽，智勇不足，不但一再將自己和趙國(guó)置于險(xiǎn)境，而且“不三數(shù)年，趙卒有覆軍陷城之禍者，徒以璧為之祟也，然則全璧歸趙何益哉？”[15]在《朱子語(yǔ)錄》中，義剛言：“使相如能以待廉之術(shù)待秦，乃為善謀。蓋柔乃能制剛，弱乃能勝?gòu)?qiáng)?！盵16]他們均不贊同藺相如以勇勝秦的舉動(dòng)，更提倡通過計(jì)謀戰(zhàn)勝?gòu)?qiáng)秦。

明代王世貞《藺相如完璧歸趙論》[17]416-418一文以見解獨(dú)到、析理深刻見長(zhǎng)，曾入選清人吳楚材、吳調(diào)侯編選的《古文觀止》。該文開門見山：“藺相如之完璧，人皆稱之，予未敢以為信也?！盵17]416之所以不信，原因有三。其一，王世貞認(rèn)為秦“言取璧者情也，非欲以窺趙也”，即秦的本意僅在于和氏璧。趙畏秦就予璧，不畏秦就不予璧，二者皆可。但藺相如先畏秦予璧，后又完璧歸趙致使秦大怒，此舉非常莽撞。其二，從“曲直”入手，王世貞認(rèn)為，即使“秦欲璧，趙弗予璧”，于兩國(guó)也“無(wú)所曲直”。若秦得璧，就會(huì)面臨予城則民怨，不予城則失信于天下的兩難處境，在這種情形下，秦未必不返璧給趙國(guó)。因此，藺相如“使舍人懷而逃之”之舉便顯荒謬，不僅“歸直于秦”，使趙國(guó)成為失信、理屈的一方，還容易造成族滅、國(guó)破、璧失的被動(dòng)局面，給趙國(guó)帶來巨大損失。由此看來，藺相如“完璧歸趙”看似勇敢無(wú)畏，實(shí)則魯莽不智。其三，王世貞認(rèn)為“藺相如之獲全于璧也，天也”，而趙得以保全，亦是“天固曲全之哉”，將藺相如的功績(jī)歸于天意，事實(shí)上否定了藺相如“完璧歸趙”對(duì)趙國(guó)的貢獻(xiàn)。

與王世貞交往密切的另一位明代學(xué)者慎懋賞，也曾在文中間接質(zhì)疑藺相如抗秦事跡。慎懋賞曾輯佚先秦法家慎子佚文而成《慎子·外篇》③，其中《藺相如既困秦王》章記錄了藺相如與慎子的一段對(duì)話：

藺相如既困秦王，歸而有矜色，謂慎子曰：“人謂秦王如虎，不可觸也，仆已摩其頂，拍其肩矣?！鄙髯釉唬骸吧圃眨∠壬煜轮?dú)步也。然則，聞之赤城之山，有石梁五仞焉，徑尺而龜背，下臨不測(cè)之谷，懸泉沃之，苔蘚被焉，無(wú)藤蘿以為援也；野人負(fù)薪而越之，不留趾而達(dá)。觀者唶唶?；蛑^之曰：‘是梁也，人不能越，而若能越也，蓋還而復(fù)之？’野人立而睨焉，足搖搖而不舉，目周旋而莫之能矚。先生之說秦王也，是未睹夫石梁之險(xiǎn)者也！故過巴峽而不慄，未嘗驚于水也；視狴犴而不惴，未嘗中于法也。使先生還而復(fù)之，則無(wú)余以教到矣?！盵18]

作為先秦法家代表人物之一，慎子以“土塊般”的冷靜、理智著稱，此文中的慎子正表現(xiàn)出這一特點(diǎn)。但其中的藺相如卻與《史記》所記迥然不同。他見慎子時(shí)面帶驕矜，一張口便炫耀顯擺、自命不凡：別人都說秦王如虎狼一般不可接觸，而我現(xiàn)在已經(jīng)摸過他的頭拍過他的肩。慎子聽了之后，不卑不亢地通過形象比喻提醒藺相如：你所謂的勇敢不過是“未睹石梁之險(xiǎn)”，憑借無(wú)知無(wú)畏的勇氣僥幸取勝于秦而已。可以看出，《藺相如既困秦王》的觀點(diǎn)與王世貞《藺相如完璧歸趙論》所論一致。

踵武宋明學(xué)者對(duì)“完璧歸趙”的批評(píng)，清代諸多學(xué)者也對(duì)“完璧歸趙”這一故事進(jìn)行了反思、批評(píng)。如馮景《藺相如論》說藺相如“未達(dá)大臣之道”，“暗于大而懦于理”[19]；梅曾亮《論藺相如返璧事》一文認(rèn)為藺相如中了秦國(guó)計(jì)策，秦王由此而知趙國(guó)“不愛死士而愛璧”，這樣的國(guó)家“可玩而虜也”[20]。

以上宋明清學(xué)者對(duì)“完璧歸趙”的批評(píng)可歸納為：“完璧歸趙”非理性外交舉措，藺相如面對(duì)秦王時(shí)的大無(wú)畏實(shí)則是逞匹夫之勇，極易給趙國(guó)帶來禍患。那么，事實(shí)是否如此？讓我們回到《史記》藺相如本傳，看一看司馬遷筆下“完璧歸趙”的結(jié)局：“秦亦不以城予趙，趙亦終不予秦璧。其后秦伐趙，拔石城。明年，復(fù)攻趙，殺二萬(wàn)人?！盵12]2946秦沒有給趙城池，趙國(guó)也沒有給秦和氏璧，之后秦國(guó)兩次討伐趙國(guó)，趙國(guó)先失城池，后損士卒，不得不向秦求和，由此引出了秦趙澠池會(huì)。可見，司馬遷雖用“完璧歸趙”塑造藺相如大義凜然、舍生忘死的形象，但沒有否認(rèn)此舉帶來的后患。趙國(guó)官方檔案“趙記”不記“完璧歸趙”，原因正在此。“完璧歸趙”表面上似乎是趙勝秦，實(shí)則是趙為此付出沉重代價(jià)。唐代魏征編纂的《群書治要》收錄《史記·廉頗藺相如列傳》一文，卻略去了“完璧歸趙”一節(jié)，原因也應(yīng)在此。成熟的政治家不會(huì)硬碰硬處理外交事務(wù)。“趙記”無(wú)“完璧歸趙”，司馬遷依“趙記”撰寫《史記·趙世家》④，出于對(duì)歷史的尊重也就不寫此事了?！读鶉?guó)年表》主要依秦國(guó)官方檔案“秦記”完成，秦昭王因一塊玉璧而被一個(gè)弱國(guó)使節(jié)挾制、欺騙，也不是什么光彩之事，“秦記”自然不記，故《史記·六國(guó)年表》也不載。

二、《史記》“澠池抗秦”辨

與“完璧歸趙”不同，秦趙澠池相會(huì)一事不僅見于《史記》藺相如本傳，還互見于《張儀列傳》，《六國(guó)年表》亦有提及，《戰(zhàn)國(guó)策·趙策·張儀為秦連橫說趙王》《燕策·張儀為秦破縱連橫謂燕王》與《齊策·張儀為秦連橫齊王》三章亦有載。但除《史記》藺相如本傳之外，其他篇章沒有敘述藺相如在澠池會(huì)上精彩的抗秦表現(xiàn)，這是《史記·廉頗藺相如列傳》明顯有別于同書他篇和他書之處。將該篇相關(guān)內(nèi)容與《史記·張儀列傳》及《戰(zhàn)國(guó)策》各章對(duì)讀，還會(huì)發(fā)現(xiàn)諸多細(xì)節(jié)上的重要不同。

首先，澠池會(huì)由誰(shuí)發(fā)起。據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策·趙策》，秦趙會(huì)于澠池源自張儀的提議。張儀為秦游說趙王：秦已駐軍澠池，秦王派他出使趙國(guó)，意在提前告知趙王，秦欲與趙戰(zhàn)于邯鄲。張儀為趙王分析了趙國(guó)的孤危處境，又透露了韓魏秦齊四國(guó)的攻趙之約，最后建議趙王“莫如與秦遇于澠池，面相見而身相結(jié)”[21]651。在《史記》中，《張儀列傳》關(guān)于澠池會(huì)起因的記載與《戰(zhàn)國(guó)策·趙策》一致?！读H藺相如列傳》則與之不同：“秦王使使者告趙王，欲與王為好會(huì)于西河外澠池?！盵12]2946這一使者應(yīng)該就是張儀，但在這里他僅奉命傳話，澠池會(huì)的真正提議者變成秦王。

其次，趙王對(duì)待澠池會(huì)的態(tài)度。從《戰(zhàn)國(guó)策·趙策》看，趙王在聽了張儀的分析后，表示正有“剖地謝前過以事秦”之意，隨即以車三百乘前往澠池，割地獻(xiàn)車向秦王謝罪?！妒酚洝诽A相如本傳中則是，面對(duì)邀約，“趙王畏秦，欲毋行”[12]2946，經(jīng)廉、藺二人勸說才無(wú)奈前往，藺相如相隨。這里的趙王比《戰(zhàn)國(guó)策》中的更膽小、更懦弱。

再次，秦王對(duì)待澠池會(huì)的態(tài)度。據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策·趙策》，秦國(guó)在澠池會(huì)前對(duì)趙國(guó)已是大軍壓境，由不得趙王不去澠池。秦王將澠池會(huì)視為脅迫趙王割地求和的一個(gè)機(jī)會(huì)。而從《史記》藺相如本傳“秦王使使者告趙王，欲與王為好會(huì)于西河外澠池”[12]2946一句看，秦王則把澠池會(huì)視為秦趙之間的一次友好會(huì)盟。很顯然，《史記》藺相如本傳所記與《戰(zhàn)國(guó)策·趙策》截然不同，而《史記·張儀列傳》卻同于《趙策》。

最后，關(guān)于澠池會(huì)的結(jié)果?！稇?zhàn)國(guó)策》三章均為秦勝趙。在《趙策》中，趙王“以車三百乘入朝澠池，割河間以事秦”[21]652。在《燕策》中，張儀將趙喻為秦之郡縣：“今趙王已入朝澠池，效河間以事秦。……且今時(shí)趙之于秦，猶郡縣也，不敢妄興師以征伐。”[21]1052在《齊策》中，張儀亦以“趙入朝澠池，割河間以事秦”[21]344為例勸說齊王，故秦趙之間應(yīng)為秦勝。在《史記》中，《張儀列傳》所記結(jié)果仍與《戰(zhàn)國(guó)策》同?！堕死镒痈拭袀鳌罚骸扒厥箯?zhí)仆嘌?，欲與燕共伐趙以廣河間之地?！盵12]2802雖此事與澠池會(huì)時(shí)隔較久，但也印證了澠池會(huì)后河間自趙歸秦之實(shí)。而在藺相如本傳中，卻記為趙勝秦。不過，需要注意趙勝秦所指為何。

《史記·廉頗藺相如列傳》在得出趙勝秦這一結(jié)論前，用了大量篇幅寫藺相如和秦國(guó)君臣在言語(yǔ)上的較量。秦王令趙王鼓瑟，藺相如以死逼迫秦王擊缶；秦臣欲趙以十五城為秦王壽，藺相如又以秦都咸陽(yáng)為趙王壽回?fù)簦鼐肌敖K不能加勝于趙”[12]2947且因廉頗之兵而“不敢動(dòng)”?？梢?，這里所說的趙勝秦僅指趙國(guó)在言辭較量中戰(zhàn)勝秦國(guó)。為維護(hù)本傳中藺相如形象的統(tǒng)一，凸顯藺相如能言善辯、勇敢無(wú)畏的特點(diǎn)，司馬遷采用互見法，把澠池會(huì)后趙獻(xiàn)地于秦這一事實(shí)放在與藺相如同時(shí)代的張儀傳記中。這種做法與他在《項(xiàng)羽本紀(jì)》中為了保持項(xiàng)羽形象的統(tǒng)一性，將其致命弱點(diǎn)放在《高祖本紀(jì)》《淮陰侯列傳》中，借劉邦、韓信等人之口說出是同一道理。

概而言之，真正的澠池會(huì)應(yīng)是趙國(guó)為自保，應(yīng)秦要求被迫會(huì)秦于澠池，期間發(fā)生了秦王令趙王為其鼓瑟，藺相如為維護(hù)趙王和趙國(guó)的尊嚴(yán)據(jù)理力爭(zhēng)之事。澠池會(huì)的最終結(jié)果是趙國(guó)不得不獻(xiàn)河間之地于秦?？谏嘀畡俟倘痪S護(hù)了趙王和趙國(guó)的顏面，但獻(xiàn)地求和是無(wú)法回避的事實(shí)，“趙記”自然不會(huì)記錄這一心痛、屈辱之事，因此《史記·趙世家》也就無(wú)載了。《六國(guó)年表》依據(jù)“秦記”寫就，在言辭上被趙國(guó)占了上風(fēng)、失了顏面的強(qiáng)秦也不愿詳記此事，故“秦記”對(duì)澠池會(huì)點(diǎn)到為止，《六國(guó)年表》自然也就簡(jiǎn)略處理。司馬光、錢澄之、武億等學(xué)者正是透過趙國(guó)表面上的勝利看到了澠池會(huì)的真實(shí)結(jié)局，因此對(duì)藺相如此番言行提出批評(píng)。

在《廉藺論》中，司馬光認(rèn)為藺相如在澠池會(huì)上叱秦護(hù)趙的舉動(dòng)，無(wú)異于“賈豎小人矜豪恃氣”。在他看來，藺相如只有效仿商湯、周太王、文王，“示微弱以驕秦，忍小恥以怒趙，崇德修政”[14]297，才能成就煒燁光遠(yuǎn)之功。司馬光雖欣賞藺相如退避廉頗的賢德，但仍指出藺相如徒然逞強(qiáng)，目光短淺，實(shí)際羞為英偉之士，更無(wú)智勇可言。

明末清初文學(xué)家錢澄之在《藺相如論》一文中雖盛贊藺相如“其氣可奪三軍之眾而凌萬(wàn)乘之主，以死殉節(jié)，不辱君命者也”[22]，卻也不認(rèn)同藺相如在澠池會(huì)的表現(xiàn)。他認(rèn)為，藺相如的“壯舉”使趙王的形象猶如“腐鼠”，而且藺相如的行為近乎“市井小兒之爭(zhēng)口語(yǔ)必求勝”，有賴于秦昭王的包容，并不可取。清人武億更是犀利地指出藺相如澠池抗秦是“以其君為試”，“乃匹夫能無(wú)懼者之所為，適以成之，而后世遂嘖然嘆為奇也。悲夫！”[23]一句話：不值得稱道。

綜上，藺相如雖然憑借一腔孤勇維護(hù)了趙國(guó)和趙王的尊嚴(yán)，但他不能改變趙國(guó)事實(shí)上的弱小。本就企圖對(duì)趙發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的秦國(guó)沒有得到和氏璧，還被“欺騙”，于是有了堂而皇之的理由大舉伐趙，最終趙國(guó)不得不割地求存。“趙記”不記“完璧歸趙”“澠池抗秦”二事，原因正在此。秦國(guó)也視二事為恥辱，因此“秦記”也不記。秦、趙兩國(guó)官方檔案均無(wú)“完璧歸趙”和“澠池抗秦”的記載，那么司馬遷撰寫藺相如傳的史料從何而來？這一問題直接關(guān)乎《史記》藺相如經(jīng)典形象如何生成。

三、小傳統(tǒng)升華為大傳統(tǒng)：司馬遷對(duì)藺相如經(jīng)典形象的構(gòu)建

美國(guó)人類學(xué)家羅伯特·芮德菲爾德在其著作《農(nóng)民社會(huì)與文化——人類學(xué)對(duì)文明的一種詮釋》中提出了文化的“大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)”概念：

在某一種文明里面，總會(huì)存在著兩個(gè)傳統(tǒng)；其一是一個(gè)由為數(shù)很少的一些善于思考的人們創(chuàng)造出的一種大傳統(tǒng)，其二是一個(gè)由為數(shù)很大的、但基本上是不會(huì)思考的人們創(chuàng)造出的一種小傳統(tǒng)。大傳統(tǒng)是在學(xué)堂或廟堂之內(nèi)培育出來的，而小傳統(tǒng)則是自發(fā)地萌發(fā)出來的，然后它就在它誕生的那些鄉(xiāng)村社區(qū)的無(wú)知的群眾的生活里摸爬滾打掙扎著持續(xù)下去。[24]

龐樸先生將大傳統(tǒng)、小傳統(tǒng)具體化為上層文化與下層文化，精英文化與民間文化，在知識(shí)分子和統(tǒng)治階層當(dāng)中流行和傳播的文化與在基本群眾當(dāng)中流行和傳播的另一種文化[25]。包括龐樸先生在內(nèi)的諸多學(xué)者認(rèn)為，大傳統(tǒng)、小傳統(tǒng)的交流融通在中國(guó)出現(xiàn)得很早。余英時(shí)先生如是說：

如果直接從中國(guó)史的考察入手，我們將不難發(fā)現(xiàn)，這些人類學(xué)家所驚詫的“新經(jīng)驗(yàn)”在中國(guó)實(shí)在是很古老的文化現(xiàn)象。尤其重要的是中國(guó)古人不但早已自覺到大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)之間的密切關(guān)系，而且自始即致力于加強(qiáng)這兩個(gè)傳統(tǒng)之間的聯(lián)系。[26]

中國(guó)古代沒有大傳統(tǒng)、小傳統(tǒng)概念，但有關(guān)注、使用以及融通大傳統(tǒng)、小傳統(tǒng)的自覺?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》有：“故天子聽政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩(shī)，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書，師箴，瞍賦，朦誦，百工諫，庶人傳語(yǔ)，近臣盡規(guī)，親戚補(bǔ)察，瞽、史教誨，耆、艾修之，而后王斟酌焉，是以事行而不悖。”[27]從王公貴族(大傳統(tǒng)的創(chuàng)造者)到百工、庶人(小傳統(tǒng)的創(chuàng)造者)，社會(huì)各個(gè)階層通過不同方式、不同渠道向最高統(tǒng)治者天子進(jìn)言，天子斟酌采用，以保證國(guó)家政治不會(huì)偏離正道。這是一種大傳統(tǒng)、小傳統(tǒng)共同作用于國(guó)家政治的典型做法。再如，班固《漢書·藝文志》認(rèn)為小說家出于稗官，如淳注說：“王者欲知閭巷風(fēng)俗，故立稗官使稱說之。”[7]1745當(dāng)政者專門設(shè)立稗官，其職掌是了解、上傳民風(fēng)、民俗、民言、民愿等小傳統(tǒng)內(nèi)容，用以修正、調(diào)整國(guó)家政策。作為史官之子和后來的史官，司馬遷對(duì)這種古已有之、融通大小傳統(tǒng)的制度自然熟悉，這使他對(duì)來自民間口耳相傳的史料格外重視。司馬遷深知，此類史料如不及時(shí)記錄保存，就會(huì)漸次湮滅、消失。他在《史記·游俠列傳》中已透露這方面的信息，表達(dá)了他的遺憾：“古布衣之俠，靡得而聞已。……至如閭巷之俠，修行砥名，聲施于天下，莫不稱賢，是為難耳。然儒、墨皆排擯不載。自秦以前，匹夫之俠，湮滅不見，余甚恨之。”[12]3839俠客曾是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期一個(gè)獨(dú)特的社會(huì)群體，但是因無(wú)人關(guān)注、書寫，至漢代已無(wú)所聞。因此，在為《史記》撰寫做準(zhǔn)備時(shí)，司馬遷不僅廣泛閱讀、學(xué)習(xí)傳世典籍，注重大傳統(tǒng)，還游歷祖國(guó)大好河山，深入民間，搜奇訪軼，實(shí)地考察前代歷史遺跡，記錄民間口傳歷史，以保存小傳統(tǒng)；不僅重視賢臣名相的歷史，還關(guān)注來自底層的“小人物”的歷史。

就《史記》創(chuàng)作過程中材料的搜集和使用而言，司馬遷有兩段不容忽略的論述，其一，《報(bào)任安書》所言“網(wǎng)羅天下放失舊聞，考之行事，稽其成敗興壞之理”[7]2735?！胺攀f聞”即散佚的歷史傳聞，主要指民間口傳史料，即小傳統(tǒng)。身為太史令，司馬遷擁有大漢帝國(guó)最多最全的文字史料，但口傳史料卻需要司馬遷下大功夫親自去搜集。

其二，《史記·太史公自序》所言：“余所謂述故事，整齊其世傳，非所謂作也?！盵12]3977“述”即闡述，“整齊”是梳理、調(diào)整?！笆纻鳌奔劝ㄔV諸文字的歷史(大傳統(tǒng))，也包括民間口耳相傳保存下來的歷史(小傳統(tǒng))。司馬遷強(qiáng)調(diào)自己不是“作”，而是“述”，就已經(jīng)告訴讀者《史記》所記內(nèi)容均有史料依據(jù)。確切地說，司馬遷的工作是以“述”代“作”：通過“考其行事，綜其終始”，使凌亂的原始史料有序化、條理化，從而呈現(xiàn)歷史人物和事件的本然，揭示歷史的發(fā)展進(jìn)程和脈絡(luò)。于此可見司馬遷對(duì)民間口傳文獻(xiàn)的搜集和使用。

為《史記》作索隱的司馬貞曾說：“夫太史公紀(jì)事，上始軒轅，下訖天漢，雖博采古文及傳記諸子，其間殘闕蓋多，或旁搜異聞，以成其說?！盵12]4017史料嚴(yán)重不足，從客觀上對(duì)司馬遷提出“旁搜異聞，以成其說”的要求，但司馬遷自身對(duì)小傳統(tǒng)的重視應(yīng)是更根本的原因。這也是司馬遷獨(dú)到史觀、史識(shí)的表現(xiàn)之一。

藺相如抗秦事跡因具有強(qiáng)烈的傳奇性、故事性且符合民眾的價(jià)值觀和心理期待，故在民間廣為流傳。司馬遷本就有愛奇的天性⑤，于是聞而錄之，將其用于《史記》創(chuàng)作，因此有了《廉頗藺相如列傳》中影響深遠(yuǎn)的“完璧歸趙”“澠池抗秦”故事。在這一過程中，文帝朝臣子馮唐是關(guān)鍵人物。據(jù)《漢書·馮奉世傳》，馮唐的先祖馮亭本為韓國(guó)上黨郡郡守。秦國(guó)攻打上黨時(shí)，馮亭把上黨城獻(xiàn)給了趙國(guó)，因此被趙封為華陽(yáng)君。其后，馮亭參加秦趙長(zhǎng)平之戰(zhàn)，戰(zhàn)死長(zhǎng)平，馮氏宗族從此分散，其中一支留在趙地，官至將帥。將帥子為代相，代相子即馮唐。馮唐論將是其人生重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。文帝聽馮唐細(xì)述趙國(guó)將領(lǐng)廉頗、李牧事，激動(dòng)至“搏髀曰：‘嗟乎！吾獨(dú)不得廉頗、李牧?xí)r為吾將，吾豈憂匈奴哉！’”[12]3318而馮唐之所以對(duì)廉頗、李牧事跡如數(shù)家珍，是因?yàn)樗淖娓冈鵀閷⒂谮w，與李牧私交很深。他的父親生前是代相，與趙國(guó)另一將領(lǐng)李齊關(guān)系很好?？梢哉f，馮亭、馮唐祖父、馮唐父是戰(zhàn)國(guó)末期趙國(guó)軍事歷史的見證人，因此相關(guān)人物、相關(guān)故事在馮唐家族代代相傳。馮唐既然熟悉廉頗、李牧事跡，對(duì)藺相如自然也不會(huì)陌生。司馬遷在《馮唐列傳》結(jié)尾說：“武帝立，求賢良，舉馮唐。唐時(shí)年九十余，不能復(fù)為官，乃以唐子馮遂為郎。遂字王孫，亦奇士，與余善?！盵12]3322馮唐的兒子馮遂接替父親為官，與司馬遷同朝，兩人脾氣相投，私交甚深，藺相如抗秦事跡就是經(jīng)馮遂傳至司馬遷，成為司馬遷寫作《廉頗藺相如列傳》的關(guān)鍵素材。

章太炎先生雖然質(zhì)疑藺相如形象的真實(shí)性：“(《史記》)記載人物，往往奇?zhèn)シ浅?，信陵君、藺相如輩，其行誼皆后人所難能。六國(guó)既無(wú)史記，史公何從知之？”[8]226但他同時(shí)解釋說，《史記》中此類人物傳記，一是依據(jù)傳主本人的著作完成。如蘇秦傳記依據(jù)《蘇子》，張儀傳記依據(jù)《張子》。二是依據(jù)民間傳說：“相如有無(wú)著述，今不可知，觀其為人，蓋任俠一流?；虍?dāng)時(shí)刺客、游俠盛道其事。史公好奇，引以入列傳耳。”[8]226-227章太炎先生最終還是認(rèn)為藺相如等人的傳記看似不真實(shí)，有增飾虛構(gòu)之嫌，實(shí)則背后有屬于小傳統(tǒng)的民間口傳史料支撐，依然是“實(shí)錄”。

盧南喬先生在《論司馬遷及其歷史編纂學(xué)》一文中說：“表達(dá)‘心聲’的有言語(yǔ)，也有文字，把這一道理轉(zhuǎn)用在‘史原’上，當(dāng)然可分為有形的史料——文件的，無(wú)形的史料——口頭的。就其價(jià)值論，有時(shí)還后逾于前?！盵28]而司馬遷正“開辟了這條使各個(gè)歷史事件和歷史過程的典型特征再現(xiàn)出來的道路”[28]。司馬遷對(duì)小傳統(tǒng)的重視和運(yùn)用擴(kuò)充了《史記》的史料，豐富了《史記》的內(nèi)容，使《史記》的人物形象飽滿、立體、生動(dòng)，更為重要的是實(shí)現(xiàn)了大傳統(tǒng)、小傳統(tǒng)的互動(dòng)、互融，使《史記》在記錄歷史的同時(shí)，還塑造了民族精神。這一點(diǎn)，從《史記》藺相如經(jīng)典形象的價(jià)值可以看得更清楚。

四、大傳統(tǒng)對(duì)小傳統(tǒng)的導(dǎo)引：《史記》藺相如經(jīng)典形象的價(jià)值

歷代學(xué)者對(duì)“完璧歸趙”“澠池抗秦”的最終結(jié)果都有清晰認(rèn)識(shí)，但是因?yàn)樗帟r(shí)代不同，對(duì)二事的評(píng)判也不同。在漢代“過秦”的歷史背景下，賈誼、揚(yáng)雄肯定藺相如的勇敢無(wú)畏，但不提“完璧歸趙”“澠池抗秦”具體事件，因?yàn)樗麄兠髁饲刳w交手的結(jié)局。唐后學(xué)者司馬光、王世貞、錢澄之等人之所以質(zhì)疑、批評(píng)藺相如，是因?yàn)樗麄兯邆涞闹R(shí)修養(yǎng)以及千余年的時(shí)間之距，使其能夠從一個(gè)旁觀者、局外人身份和立場(chǎng)，客觀、理性看待藺相如抗秦言行，進(jìn)而做出評(píng)判。與眾人不同的是司馬遷。作為一個(gè)優(yōu)秀史官，他洞悉“完璧歸趙”“澠池抗秦”的過程和結(jié)局，也擁有公正、客觀評(píng)判歷史人物和事件的理性，但他依然要為藺相如立傳，將其建構(gòu)為一個(gè)經(jīng)典形象，原因何在？筆者以為在以下三個(gè)方面。

第一，司馬遷通過塑造藺相如經(jīng)典形象弘揚(yáng)浩然正氣。

司馬遷從民間口傳藺相如事跡中深刻感受到民眾對(duì)藺相如的尊重和推崇，由此認(rèn)識(shí)到民眾堅(jiān)守正義、不屈服于強(qiáng)權(quán)的價(jià)值觀。司馬遷在《太史公自序》中申述寫作《廉頗藺相如列傳》的原因是：“能信意強(qiáng)秦，而屈體廉子，用徇其君，俱重于諸侯。”[12]3993可見，在該篇傳記中，藺相如而非大將軍廉頗是第一傳主。在藺相如身上，司馬遷最看重的就是“信意強(qiáng)秦”。藺相如初到被稱為虎狼之國(guó)的秦國(guó)，面對(duì)強(qiáng)悍的秦國(guó)君臣，他沒有表現(xiàn)出絲毫畏懼，而是不卑不亢，依禮而行。但是，一旦對(duì)方有違禮、輕慢之舉，他立刻針鋒相對(duì)，決不妥協(xié)、屈服，誓死維護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)。司馬遷為此評(píng)價(jià)藺相如“一奮其氣，威信敵國(guó)”[12]2957，確為至論。司馬遷這里所說的“氣”就是浩然正氣。

孟子言“我善養(yǎng)吾浩然之氣”，并解釋說：“其為氣也，至大至剛，以直養(yǎng)而無(wú)害，則塞于天地之間。其為氣也，配義與道，無(wú)是餒也。是集義所生者，非義襲而取之也。行有不慊于心，則餒矣?！盵29]浩然正氣以正義和正道為基礎(chǔ)、前提，又是正義和正道的表現(xiàn)。藺相如與秦王相比，雖然在身份地位上一卑一尊、一低一高，但他為趙使秦，是維護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)，是對(duì)抗強(qiáng)權(quán)，內(nèi)心充溢的浩然正氣使其義無(wú)旋踵，臨危不懼，真正做到了“君子以義死難，視死如歸；生而辱不如死而榮。士固有殺身以成名，唯義之所在，雖死無(wú)所恨”[12]2921-2922。而后人論及藺相如也以“雖千載死人，懔懔恒如有生氣”[30]，⑥稱道。

身為史學(xué)家，司馬遷清楚藺相如抗秦之舉稱不上成功，但他依然濃墨重彩地書寫“完璧歸趙”“澠池抗秦”二事，是因?yàn)橐跃駜r(jià)值言之，藺相如為正義抗?fàn)?，即使失敗也不失其意義。元人戴表元評(píng)價(jià)“完璧歸趙”說：

世言藺相如持空言與秦爭(zhēng)璧，璧還而終不免，趙于璧何益哉？余曰：不然。秦吞諸侯，非皆以其能也。……且國(guó)之以人為存亡，無(wú)以異于人之以脈為生死也。有一脈之不絕者，人雖危而不即死；有一賢之可奮者，國(guó)雖敗而不即亡。秦誠(chéng)積強(qiáng)之國(guó)，見諸國(guó)皆畏，而有不畏者在焉，則其不敢易者，必其不畏者也。豈為一璧之重輕乎？[31]

又如清代學(xué)者凌稚隆在《史記評(píng)林》中就“澠池抗秦”所言：

相如澠池之會(huì)，如請(qǐng)秦王擊缻，如召趙御史書，如請(qǐng)咸陽(yáng)為壽，一一與之相匹，無(wú)纖毫挫于秦，一時(shí)勇敢之氣，真足以裭秦人之魄者，太史公每于此等處，更著精神。[32]

秦國(guó)被東方六國(guó)稱為虎狼之國(guó)，諸國(guó)皆畏。面對(duì)秦國(guó)強(qiáng)取橫奪和氏璧的霸道之舉，趙國(guó)朝廷找不到敢于出使秦國(guó)的大臣，唯藺相如不懼秦之威勢(shì)，為國(guó)勇挑重?fù)?dān)，不惜以生命保護(hù)和氏璧，從而維護(hù)了國(guó)家尊嚴(yán)這塊“玉璧”不受玷污，讀來令人精神振奮。述往事，思來者，弘揚(yáng)浩然正氣以鼓舞世人，這是司馬遷構(gòu)建藺相如形象的重要用意和價(jià)值。

第二，司馬遷通過塑造藺相如經(jīng)典形象贊賞視死如歸精神。

無(wú)論是“完璧歸趙”，還是“澠池抗秦”，藺相如最精彩的表現(xiàn)就是置生死于度外，視死如歸。首次現(xiàn)身章臺(tái)，他以“臣頭今與璧倶?biāo)橛谥印蓖樓赝?；再次身處秦廷，他直言“臣知欺大王之罪?dāng)誅，臣請(qǐng)就湯鑊”；陪同趙王會(huì)秦王于澠池，他以“五步之內(nèi)，相如請(qǐng)得以頸血濺大王矣”反擊秦王的無(wú)禮。與秦交涉過程中，藺相如始終把國(guó)家尊嚴(yán)與利益放在首位，將個(gè)人生死拋之一邊，令見慣了六國(guó)諸侯畏縮膽怯一面的秦國(guó)君臣驚慌委靡，最終助趙加勝于秦。司馬遷不僅通過驚心動(dòng)魄的故事情節(jié)來彰顯藺相如這種大無(wú)畏的精神，更是在論贊中直抒對(duì)相如的敬佩之情：“知死必勇，非死者難也，處死者難。方藺相如引璧睨柱，及叱秦王左右，勢(shì)不過誅，然士或怯懦而不敢發(fā)?！盵12]2957不同人對(duì)待死亡的態(tài)度不同，只有大智大勇者才能坦然面對(duì)死亡。秦趙國(guó)力懸殊，趙國(guó)眾臣忌憚強(qiáng)秦之威，為保全自身怯于使秦。藺相如不過是一門客，關(guān)鍵時(shí)刻卻挺身而出，直面強(qiáng)秦，數(shù)次決心以死保全國(guó)家大義，實(shí)現(xiàn)生命價(jià)值的最大化。司馬遷說：“人固有一死，死有重于泰山，或輕于鴻毛，用之所趨異也?！盵7]2732藺相如舍身為國(guó)的選擇與司馬遷的生命價(jià)值取向高度契合。因此，司馬遷塑造其大智大勇經(jīng)典形象，是抒發(fā)自己的景仰之情，同時(shí)也是由衷地認(rèn)為藺相如理應(yīng)留名青史，激勵(lì)后人。

第三，司馬遷塑造藺相如經(jīng)典形象還有一個(gè)價(jià)值是歌頌謙讓包容的君子品行。藺相如本傳所記三個(gè)故事，“完璧歸趙”“澠池抗秦”主要展示其出類拔萃之才，“負(fù)荊請(qǐng)罪”則彰顯其獨(dú)出眾人之德。

藺相如屢建奇功，卻不居功自傲；不懼秦國(guó)君臣，卻引車退避同僚廉頗。其中表現(xiàn)出的包容謙讓令歷代讀者心生敬意。清代學(xué)者李晚芳說：“人徒以完璧歸趙、澠池抗秦二事，艷稱相如，不知此一才辯之士所能耳，未足以盡相如……只知有國(guó)，不知有己，深得古人公爾國(guó)爾之意?！盵33]梁?jiǎn)⒊f：“顧吾讀之而怦怦然，刻入于余心者，一言焉：則相如所謂先國(guó)家之急而后私仇也。嗚呼！此其所以豪杰歟？此其所以圣賢歟？彼亡國(guó)之時(shí)代，曷嘗無(wú)人才，其奈皆先私仇而后國(guó)家之急也。往車屢折，來軫方道，悲夫！”[34]心懷國(guó)家，著眼大局，所以藺相如能夠做到以謙讓之心消解而不是以計(jì)較之心激化將相矛盾，贏得世人尊敬，具有深刻的教育教化意義?！跋嗳缫粖^其氣，威信敵國(guó)，退而讓頗，名重太山，其處智勇，可謂兼之矣”[12]2957，這就是司馬遷心目中的“奇士”。司馬遷筆墨酣暢地為藺相如立傳，也是寄望于以這樣一個(gè)生動(dòng)具體的文學(xué)形象向大眾傳遞謙讓包容的君子品行?！巴觇禋w趙”“澠池抗秦”“負(fù)荊請(qǐng)罪”三個(gè)故事貌似各自獨(dú)立，實(shí)則互為一體。沒有“完璧歸趙”“澠池抗秦”展示藺相如之才，則“負(fù)荊請(qǐng)罪”對(duì)藺相如之德的表現(xiàn)也就無(wú)從談起。缺少“負(fù)荊請(qǐng)罪”之德，“完璧歸趙”“澠池抗秦”之才也就大大削弱。

藺相如其人其事由小傳統(tǒng)(民間口傳歷史)進(jìn)入大傳統(tǒng)(官方史書)，體現(xiàn)出大傳統(tǒng)對(duì)小傳統(tǒng)的汲取和小傳統(tǒng)對(duì)大傳統(tǒng)的影響。具體到《史記·廉頗藺相如列傳》，就是司馬遷采用民間口傳史料書寫歷史人物，是將小傳統(tǒng)升華為大傳統(tǒng)。隨著《史記》的傳播，藺相如形象傳遞出的浩然正氣、視死如歸精神、謙讓包容的君子品行影響著一代又一代讀者，從而實(shí)現(xiàn)了大傳統(tǒng)對(duì)小傳統(tǒng)的導(dǎo)引。這一大傳統(tǒng)、小傳統(tǒng)融通的過程正如陳來先生所論：

大傳統(tǒng)規(guī)范、導(dǎo)引整個(gè)文化的方向，小傳統(tǒng)提供真實(shí)的文化素材。大傳統(tǒng)的發(fā)生固然是從小傳統(tǒng)中分離出來的，是后于小傳統(tǒng)形成的，而大傳統(tǒng)一旦分離出來形成之后，由于知識(shí)階層的創(chuàng)造性活動(dòng)，經(jīng)典的形成，使得大傳統(tǒng)成為型塑文明傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)形態(tài)的主要?jiǎng)恿Α35]

要而言之，《史記》藺相如本傳的書寫、藺相如經(jīng)典形象的構(gòu)建并非僅僅為了記錄歷史，而是還要傳遞一種價(jià)值觀念。司馬遷撰寫《史記》起因于其父司馬談的臨終遺愿。司馬談在與司馬遷談及修史的重要性時(shí)這樣說：“孔子修舊起廢，論《詩(shī)》《書》，作《春秋》，則學(xué)者至今則之。……余為太史而弗論載，廢天下之史文，余甚懼焉，汝其念哉！”[12]3973此番肺腑之言明確了青年司馬遷的人生目標(biāo)：要像孔子整理《詩(shī)》《書》《春秋》那樣，為大漢帝國(guó)寫一部史書。孔子是儒家思想創(chuàng)始人，亦是我國(guó)文論史上對(duì)文學(xué)價(jià)值作出成理論形態(tài)認(rèn)識(shí)的第一人，“在孔子的文學(xué)價(jià)值觀中，審美不是目的，而是一種手段，或是一種價(jià)值利用，審美所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)在于政治禮樂化的道德至境”[36]?？鬃訉?duì)文學(xué)社會(huì)功利作用的重視和實(shí)踐影響了包括司馬遷在內(nèi)的諸多文人。這就意味著司馬遷的“太史公書”也要像《詩(shī)》《書》《春秋》一樣，具有載“道”治世的功能。因此，他為秦、趙史書均不記的藺相如立傳，因?yàn)樗吹搅诉@一歷史人物身上彌足珍貴的價(jià)值和意義。民間口耳廣泛傳播已證明這一點(diǎn)，而司馬遷要做的是將其上升到民族精神層面，世代流傳。司馬遷做到了！《史記》藺相如本傳形象深刻地詮釋了大傳統(tǒng)、小傳統(tǒng)的互相作用和影響。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，才能客觀評(píng)價(jià)“完璧歸趙”“澠池抗秦”，才能從更深層次感受《史記》的偉大。

注 釋：

①如劉勰說：“爾其實(shí)錄無(wú)隱之旨，博雅弘辯之才……”(劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社2020年版，第284頁(yè))。裴骃《史記集解序》有：“骃以為固之所言，世稱其當(dāng)。”司馬貞《史記索隱后序》有：“然其人(司馬遷)好奇而詞省，故事核而文微?！?見司馬遷：《史記》，中華書局2014年版，第4007頁(yè)、第4017頁(yè))。

②《史記·六國(guó)年表》序：“秦既得意，燒天下詩(shī)書，諸侯史記尤甚，為其有所刺譏也?！酚洩?dú)藏周室，以故滅。”(司馬遷：《史記》，中華書局2014年版，第836頁(yè))。

③《慎子·外篇》的真實(shí)性一直受到質(zhì)疑，但因與本文關(guān)系不大，故不多論。

④陳正宏認(rèn)為《史記·趙世家》的執(zhí)筆者是司馬談，司馬遷最后定稿。既然最后定稿人是司馬遷，那么觀點(diǎn)也是他認(rèn)可的(陳正宏：《史記的世家》，中華書局2021年版，第129頁(yè))。

⑤歷代學(xué)者關(guān)于司馬遷“愛奇”的特點(diǎn)多有論述，注釋①引司馬貞《史記索隱后序》所言即一例。再如揚(yáng)雄有：“子長(zhǎng)多愛，愛奇也?！?《法言》，中華書局2012年版，第368頁(yè))李景星說：“‘武公弒兄’一節(jié)不見于經(jīng)傳，而史公率意書之，遂不免后人攻擊。然當(dāng)時(shí)必有所據(jù)，遂附諸傳疑之列，謂其未免好奇則可，謂其故為誣蔑，則過矣?！?吳見思、李景星：《史記論文 史記評(píng)議》，上海古籍出版社 2008年版，第131頁(yè))李長(zhǎng)之先生說：“(司馬遷)愛一切奇，而尤愛人中之奇。人中之奇，就是才?！?李長(zhǎng)之：《司馬遷之人格與風(fēng)格》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版，第93頁(yè))

⑥《世說新語(yǔ)·品藻》言：“庾道季云：‘廉頗、藺相如雖千載上死人，懔懔恒如有生氣。’”(劉義慶撰、錢振民點(diǎn)校：《世說新語(yǔ)》，岳麓書社2015年版，第116頁(yè))《藝文類聚》卷22《人部6·品藻》、《太平御覽》卷447《人事部88·品藻下》均引《郭子》云：“庾道季云：‘藺相如雖千載死人，懔懔恒如有生氣。’”《郭子》為東晉郭澄之著，早于《世說新語(yǔ)》。關(guān)于藺相如的評(píng)價(jià)，《藝文類聚》《太平御覽》取《郭子》而不取《世說新語(yǔ)》，說明二書的編纂者更認(rèn)可《郭子》的說法，認(rèn)為“懔懔恒如有生氣”僅指藺相如，非指廉、藺二人。魯迅先生《古小說鉤沉》持同樣的觀點(diǎn)。