京津冀及周邊大氣污染聯(lián)防聯(lián)控政策實(shí)施效果評(píng)估
——基于多期差分的實(shí)證研究

朱治雙，廖 華

一、引 言

化石燃料的大規(guī)模使用在促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，也帶來了嚴(yán)重的空氣污染?！吨袊?guó)生態(tài)環(huán)境狀況公報(bào)》的數(shù)據(jù)顯示:2020年，全國(guó)337個(gè)地級(jí)及以上城市，仍然有40%的城市空氣質(zhì)量超標(biāo)。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)偏重、能源結(jié)構(gòu)偏煤的現(xiàn)狀導(dǎo)致京津冀及周邊地區(qū)成為我國(guó)空氣污染最嚴(yán)重的地區(qū)。京津冀及周邊地區(qū)空氣優(yōu)良天數(shù)比例比汾渭平原、長(zhǎng)三角地區(qū)分別低7.1個(gè)百分點(diǎn)和21.7個(gè)百分點(diǎn)。168個(gè)重點(diǎn)城市空氣質(zhì)量排名最差的20個(gè)城市中，除咸陽和渭南外，均位于京津冀及周邊區(qū)域。

我國(guó)長(zhǎng)期采用屬地管理的環(huán)境治理模式，由于大氣污染物會(huì)在相鄰城市跨區(qū)域傳輸，該模式難以有效防治大氣污染。十八大以后，我國(guó)開始運(yùn)用區(qū)域聯(lián)防聯(lián)控思維治理大氣污染，先后啟動(dòng)京津冀及周邊地區(qū)、長(zhǎng)三角地區(qū)、汾渭平原等區(qū)域的大氣污染聯(lián)防聯(lián)控工作，從城市層面攜手防治空氣污染。與傳統(tǒng)屬地治理模式相比，區(qū)域聯(lián)防聯(lián)控能否更好地改善地區(qū)空氣質(zhì)量？其動(dòng)態(tài)效果和異質(zhì)性如何？對(duì)上述問題的深入研究，有助于全面科學(xué)地評(píng)估大氣污染聯(lián)防聯(lián)控的實(shí)施效果，為堅(jiān)持和完善大氣污染區(qū)域聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制提供科學(xué)依據(jù)和決策參考。

本文以京津冀及周邊地區(qū) “2＋26”城市為研究對(duì)象，采用多期雙重差分模型，從城市層面評(píng)估大氣污染聯(lián)防聯(lián)控政策對(duì)京津冀及周邊地區(qū)空氣質(zhì)量的影響。文章的主要貢獻(xiàn)包括:（1）在準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)的條件下，采用多期雙重差分模型，識(shí)別京津冀及周邊地區(qū)大氣污染聯(lián)防聯(lián)控與空氣質(zhì)量改善的因果關(guān)系，避免潛在的內(nèi)生性問題，為科學(xué)評(píng)估大氣污染防治政策提供有益借鑒；（2）分階段考察京津冀及周邊地區(qū)聯(lián)防聯(lián)控政策的動(dòng)態(tài)效果，突破以往單純從靜態(tài)和平均意義上評(píng)估大氣污染防治政策的效果，得出的結(jié)論更加豐富和精細(xì)化；（3）從不同視角考察京津冀及周邊地區(qū)大氣污染聯(lián)防聯(lián)控的異質(zhì)性效果，能夠?yàn)椴煌愋统鞘写髿馕廴痉乐喂ぷ魈峁└哚槍?duì)性的政策建議。

二、京津冀及周邊地區(qū)大氣污染聯(lián)防聯(lián)控政策梳理

面對(duì)嚴(yán)峻的空氣污染形勢(shì)，國(guó)務(wù)院于2013年9月10日正式發(fā)布 《大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃》（簡(jiǎn)稱 《大氣十條》），提出建立京津冀區(qū)域大氣防治協(xié)作機(jī)制，由區(qū)域內(nèi)省級(jí)人民政府和國(guó)務(wù)院相關(guān)部門協(xié)調(diào)解決區(qū)域突出環(huán)境問題。9月17日，由環(huán)境保護(hù)部牽頭的六部門聯(lián)合印發(fā) 《京津冀及周邊地區(qū)落實(shí)大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃實(shí)施細(xì)則》，提出在2013年底前，京津冀及周邊地區(qū)建立健全覆蓋區(qū)域、省、市的應(yīng)急響應(yīng)體系，實(shí)行聯(lián)防聯(lián)控。

2013年10月，京津冀及周邊地區(qū)大氣污染防治協(xié)作小組成立 （簡(jiǎn)稱協(xié)作小組），旨在加強(qiáng)區(qū)域大氣污染防治的聯(lián)合協(xié)作，形成空氣污染治理合力。2014年6月，協(xié)作小組辦公室印發(fā) 《京津冀及周邊地區(qū)大氣污染聯(lián)防聯(lián)控2014年重點(diǎn)工作》，提出要統(tǒng)一行動(dòng)和加強(qiáng)聯(lián)動(dòng)，共同治理區(qū)域重點(diǎn)污染源和同步解決區(qū)域共性問題。

2015年5月26日，協(xié)作小組審議通過 《京津冀及周邊地區(qū)大氣污染聯(lián)防聯(lián)控2015年重點(diǎn)工作》，聯(lián)手在煤炭消費(fèi)、化解過剩產(chǎn)能、揮發(fā)性有機(jī)物治理、機(jī)動(dòng)車污染和港口及船舶污染、秸稈綜合利用和禁燒六大重點(diǎn)領(lǐng)域共同治污，并提出將北京、天津、保定、廊坊、唐山、滄州等6個(gè)城市劃為京津冀大氣污染防治核心區(qū) （簡(jiǎn)稱 “2＋4”城市），首次從城市層面聯(lián)合治理空氣污染。

2017年2月17日，環(huán)保部、發(fā)改委、財(cái)政部、能源局、京津冀晉魯豫聯(lián)合發(fā)布 《京津冀及周邊地區(qū)2017年大氣污染防治工作方案》，明確 “2＋26”城市攜手防治 （簡(jiǎn)稱 “2＋26”城市），進(jìn)一步加大京津冀大氣污染傳輸通道的治理力度。2017年12月5日，發(fā)改委、能源局等10部門聯(lián)合發(fā)布 《北方地區(qū)冬季清潔取暖規(guī)劃 （2017—2021年）》，提出到2019年，“2＋26”城市城區(qū)清潔供暖率達(dá)到90%；到2021年，“2＋26”城市城區(qū)全部實(shí)現(xiàn)清潔供暖。

為延續(xù) 《大氣十條》以降低顆粒物濃度和重污染天數(shù)的思路，2018年6月，國(guó)務(wù)院印發(fā) 《打贏藍(lán)天保衛(wèi)戰(zhàn)三年行動(dòng)計(jì)劃》，對(duì)2020年空氣治理目標(biāo)提出了明確要求。該計(jì)劃提出到2020年采暖季前，京津冀及周邊地區(qū)基本完成生活和冬季取暖散煤替代，并對(duì)京津冀地區(qū)淘汰落后產(chǎn)能和壓減過剩產(chǎn)能、“散亂污”治理、機(jī)動(dòng)車治理等方面提出了更高的要求。7月，協(xié)作小組進(jìn)一步升格為京津冀及周邊地區(qū)大氣污染防治領(lǐng)導(dǎo)小組，進(jìn)一步完善了京津冀及周邊地區(qū)大氣污染聯(lián)防聯(lián)控協(xié)作機(jī)制。

此外，為應(yīng)對(duì)京津冀及周邊地區(qū)秋冬季重度污染天氣頻發(fā)的現(xiàn)狀，生態(tài)環(huán)境部、發(fā)改委等部門聯(lián)合京津冀晉魯豫6省市分別于2017年8月、2018年9月、2019年10月、2020年10月連續(xù)四次發(fā)布 《京津冀及周邊地區(qū)秋冬季大氣污染綜合治理攻堅(jiān)行動(dòng)方案》，提出PM2.5平均濃度、重度及以上污染天氣下降比例等目標(biāo)。

三、文獻(xiàn)綜述

空氣污染給居民健康帶來了嚴(yán)重的威脅，進(jìn)而影響人的行為選擇。Chen等[1]指出，秦嶺—淮河以北地區(qū)長(zhǎng)期采用燃煤集中取暖，造成的空氣污染使得北方地區(qū)人均壽命減少5.5年。陳碩等[2]的研究表明，二氧化硫每增加100萬噸，萬人中死于呼吸系統(tǒng)疾病和肺癌的人數(shù)將分別增加0.5人和0.3人，由此導(dǎo)致每年醫(yī)療費(fèi)用超過3000億元。一些研究還證實(shí)空氣污染會(huì)對(duì)人的心理健康產(chǎn)生負(fù)面影響[3]。此外，污染還會(huì)影響人的行為選擇。研究表明，空氣嚴(yán)重污染時(shí)，人們會(huì)減少出行[4]，學(xué)生會(huì)增加逃課幾率[5][6]；人們會(huì)避開在污染嚴(yán)重區(qū)域購(gòu)房，使得該區(qū)域房?jī)r(jià)下降[7]；人們會(huì)增加醫(yī)療保健支出和防御性支出，如購(gòu)買口罩和空氣凈化器[8][9][10]；空氣污染甚至還會(huì)影響到居民對(duì)政府的信任度。

很多學(xué)者對(duì)不同類型空氣污染防治政策的效果開展了深入分析。首先，研究交通限行政策的效果。多數(shù)學(xué)者發(fā)現(xiàn)車輛限行政策對(duì)空氣質(zhì)量改善的積極影響[11][12]，但Davis[13]發(fā)現(xiàn)限行政策會(huì)扭曲居民的購(gòu)車行為，居民會(huì)重新使用排放量更大的二手車或者購(gòu)買第二輛車，汽油使用量不降反升，公共交通的使用率并沒有上升，空氣質(zhì)量并沒有得到改善。曹靜等[14]也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)采用斷點(diǎn)回歸方法控制內(nèi)生性問題后，尾號(hào)限行政策對(duì)北京市空氣質(zhì)量的影響甚微。其次，研究節(jié)能環(huán)保法規(guī)對(duì)空氣質(zhì)量的影響。Zheng等[15]發(fā)現(xiàn)節(jié)能法規(guī)和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)對(duì)改善空氣質(zhì)量的積極影響。Wang等[16]基于雙重差分法，發(fā)現(xiàn)環(huán)保法規(guī)可顯著降低PM2.5和SO2的濃度。再次，研究某項(xiàng)單一政策對(duì)空氣質(zhì)量的影響，包括燃煤電廠的脫硫補(bǔ)貼政策[17]、燃煤電廠的超低排放標(biāo)準(zhǔn)[18]、“煤改氣”或 “煤改電”政策[19][20][21]等對(duì)空氣質(zhì)量的影響。最后，研究大事件下臨時(shí)空氣治理措施的效果，如2008年奧運(yùn)會(huì)期間的限行政策[14]、2014年APEC會(huì)議和2015年勝利日游行的空氣污染控制政策[22][23][24]、兩會(huì)時(shí)期的空氣污染防治政策[25]。

目前采用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中的政策評(píng)估方法，從城市維度和區(qū)域聯(lián)防聯(lián)控視角，科學(xué)識(shí)別大氣污染聯(lián)防聯(lián)控與空氣質(zhì)量的因果關(guān)系的文章非常缺乏。經(jīng)檢索，僅有杜雯翠等[24]和王恰等[26]兩篇文獻(xiàn)對(duì)這一問題有所涉及，二者得到的結(jié)論也不一致。杜雯翠等[24]采用雙重差分法，發(fā)現(xiàn)京津冀霧霾協(xié)同治理并沒有改善該區(qū)域空氣質(zhì)量。王恰等[26]發(fā)現(xiàn) 《秋冬季大氣污染綜合治理攻堅(jiān)行動(dòng)方案》指導(dǎo)下京津冀及周邊地區(qū) “2＋26”城市聯(lián)合行動(dòng)有助于改善該區(qū)域空氣質(zhì)量。與上述兩篇文獻(xiàn)均采用標(biāo)準(zhǔn)雙重差分模型不同，本文采用多期雙重差分模型來評(píng)估大氣污染聯(lián)防聯(lián)控的效果。標(biāo)準(zhǔn)的雙重差分模型適用于政策執(zhí)行時(shí)間一致的情形。然而，京津冀及周邊地區(qū)聯(lián)防聯(lián)控存在明顯的從試點(diǎn)到推廣的過程，不同城市納入聯(lián)防聯(lián)控的時(shí)間并不完全一致，采用標(biāo)準(zhǔn)雙重差分模型估計(jì)的結(jié)果很有可能會(huì)出現(xiàn)偏誤，而多期雙重差分則能夠很好地捕捉政策的動(dòng)態(tài)變化，從而更準(zhǔn)確地測(cè)度大氣污染聯(lián)防聯(lián)控政策的效應(yīng)。另外，本文在實(shí)驗(yàn)組和控制組選擇、政策執(zhí)行時(shí)間確定等研究設(shè)計(jì)上與上述兩篇文獻(xiàn)也不相同。此外，Song等[27]基于斷點(diǎn)回歸方法，分析了大氣污染聯(lián)防聯(lián)控范圍對(duì)空氣質(zhì)量的影響，一些學(xué)者還對(duì)大氣污染防治的影響機(jī)制進(jìn)行了探究[28][29][30]。

綜上所述，在大氣污染防治政策的效果評(píng)估方面，國(guó)內(nèi)外研究文獻(xiàn)主要集中在評(píng)估某項(xiàng)具體政策對(duì)空氣質(zhì)量的影響，缺乏從聯(lián)防聯(lián)控視角審視大氣污染防治效果的研究，并且現(xiàn)有研究在大氣污染防治政策的動(dòng)態(tài)效果以及異質(zhì)性方面缺乏深入分析。因此，本文以京津冀及周邊地區(qū) “2＋26”為研究對(duì)象，運(yùn)用多期雙重差分模型考察區(qū)域大氣污染聯(lián)防聯(lián)控的效果，并深入分析該政策的動(dòng)態(tài)效果和異質(zhì)性影響，從而豐富大氣污染防治政策評(píng)估領(lǐng)域的研究。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）模型構(gòu)建

當(dāng)前大氣污染防治政策效果評(píng)估的方法主要包括三類。一是單差法。通過簡(jiǎn)單比較政策執(zhí)行前后的空氣質(zhì)量變化來考察政策效果。該方法簡(jiǎn)單直觀，但是沒有控制住其他影響空氣質(zhì)量的因素，無法剝離空氣治理政策與其他政策對(duì)空氣質(zhì)量的影響，也無法剝離城市空氣質(zhì)量變化的固有趨勢(shì)[25]。二是斷點(diǎn)回歸方法。通過考察空氣質(zhì)量在政策實(shí)施點(diǎn)上是否出現(xiàn)突變來評(píng)估政策效應(yīng)。如果在政策實(shí)施前后空氣質(zhì)量存在明顯的斷點(diǎn)，則說明空氣治理政策對(duì)空氣質(zhì)量有顯著影響，不過其結(jié)論易受估計(jì)方法和窗寬選擇的影響。三是雙重差分法。將樣本城市分為實(shí)驗(yàn)組和控制組，同時(shí)考察實(shí)驗(yàn)組實(shí)施政策前后空氣質(zhì)量的差異，以及實(shí)驗(yàn)組與控制組空氣質(zhì)量的差異。采用雙重差分法可以有效控制實(shí)驗(yàn)組和控制組共同的空氣質(zhì)量變化趨勢(shì)，能夠很好地克服內(nèi)生性問題，其難點(diǎn)是控制組的選擇。本文采用雙重差分法來評(píng)估京津冀及周邊地區(qū)大氣污染防治政策的效果，構(gòu)建的模型如下:

其中，Yc t表示城市c在日期t的空氣質(zhì)量指數(shù)以及單項(xiàng)污染物濃度；Groupc表示城市c是否為實(shí)驗(yàn)組或控制組，如果為實(shí)驗(yàn)組，則取1，否則為0。Policyt表示政策是否執(zhí)行的虛擬變量。政策執(zhí)行前為0，執(zhí)行后為1。交叉項(xiàng)Groupc×Policyt表示實(shí)驗(yàn)組空氣質(zhì)量在政策實(shí)施后的變化，其系數(shù)δ1可以用于衡量實(shí)施大氣污染防治政策的效果。Xc t為控制變量，表示影響空氣質(zhì)量的其他因素，包括天氣狀況因素 （最高氣溫、最低氣溫、溫度變化、最大風(fēng)力、是否下雨、是否下雪、是否有霧或霾）、節(jié)假日因素 （是否是公休日）以及供暖因素 （是否位于供暖期），另外本文還用一組表示季節(jié)的虛擬變量和一組表示地區(qū)的虛擬變量來控制季節(jié)因素和地區(qū)因素。αc表示城市固定變量，用來表示不隨時(shí)間但隨城市而異的不可觀測(cè)的變量。βt表示時(shí)間固定效應(yīng)，即不隨城市但隨時(shí)間而變的不易觀測(cè)的變量。εc t表示隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

政策執(zhí)行時(shí)間的確定。盡管早在2013年9月國(guó)務(wù)院發(fā)布的 《大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃》中就提出建立京津冀區(qū)域大氣污染防治協(xié)作機(jī)制的要求，但是首次落實(shí)到京津冀城市層面的聯(lián)防聯(lián)控政策為2015年5月26日由京津冀及周邊地區(qū)大氣污染防治協(xié)作小組發(fā)布的 《京津冀及周邊地區(qū)大氣污染聯(lián)防聯(lián)控2015年重點(diǎn)工作》，該文件明確將北京、天津，以及河北省的唐山、廊坊、保定、滄州劃分為京津冀大氣污染防治核心區(qū) （簡(jiǎn)稱 “2＋4”城市）。因此，本文將 “2＋4”城市的政策執(zhí)行時(shí)間從2015年6月1日開始設(shè)置為1。此外，2017年2月17日環(huán)保部等部門聯(lián)合京津冀晉魯豫6省市發(fā)布 《京津冀及周邊地區(qū)2017年大氣污染防治工作方案》，進(jìn)一步加大京津冀大氣污染傳輸通道治理力度，明確 “2＋26”城市攜手防治 （簡(jiǎn)稱 “2＋26”城市），將除 “2＋4”城市以外的另外22個(gè)城市 （河北省的石家莊、邢臺(tái)、邯鄲、衡水，山西省的太原、陽泉、長(zhǎng)治、晉城，山東省的濟(jì)南、淄博、濟(jì)寧、德州、聊城、濱州、菏澤，河南省的鄭州、開封、安陽、鶴壁、新鄉(xiāng)、焦作、濮陽）也納入大氣污染聯(lián)防聯(lián)控范圍，并提出從2017年3月份開始，各省市安排專人定期報(bào)送相關(guān)工作。因此，本文將 “2＋26”城市中的另外22個(gè)城市的政策執(zhí)行時(shí)間從2017年3月1日開始設(shè)置為1。

實(shí)驗(yàn)組和控制組的確定。在標(biāo)準(zhǔn)的雙重差分模型中，政策的執(zhí)行時(shí)間是唯一的。但是通過對(duì)前文政策執(zhí)行時(shí)間的分析可以看出，“2＋26”城市中，“2＋4”城市的政策執(zhí)行時(shí)間與其他22個(gè)城市的政策執(zhí)行時(shí)間不一致，存在明顯的從試點(diǎn)到推廣的特征，因此本文的模型是一個(gè)多期雙重差分模型。在多期雙重差分模型下，可直接將已經(jīng)將納入聯(lián)防聯(lián)控范圍的城市 （即 “2＋26”城市）設(shè)置為實(shí)驗(yàn)組，當(dāng)實(shí)驗(yàn)組中某一個(gè)城市與政策執(zhí)行的時(shí)間交互等于1時(shí)，說明在該時(shí)間點(diǎn)上該城市納入了大氣污染聯(lián)防聯(lián)控范圍，在該時(shí)間點(diǎn)之前，交互項(xiàng)為0。關(guān)于控制組的選擇，由于空氣質(zhì)量在空間相鄰城市間具有相似性，因此本文根據(jù)地理位置相鄰原則，選擇與實(shí)驗(yàn)組城市直接接壤的城市作為控制組，分別為河北省的張家口、承德、秦皇島，山西省的晉中、呂梁、臨汾、忻州，山東省的泰安、濰坊、棗莊、臨沂、東營(yíng)以及河南省的洛陽、平頂山、許昌、周口、商丘，共17個(gè)城市。值得一提的是，在多期雙重差分模型中，由于城市固定效應(yīng)和時(shí)間固定效應(yīng)吸收掉了交互項(xiàng)中的主變量Groupc和Policyt，因此模型 （1）中不必單獨(dú)控制[17]。

（二）變量與數(shù)據(jù)說明

為了準(zhǔn)確評(píng)估聯(lián)防聯(lián)控政策對(duì)空氣質(zhì)量的影響，需要盡可能地控制住其他影響空氣質(zhì)量的因素，比如天氣狀況、冬季采暖以及其他社會(huì)因素等。本文搜集了包含實(shí)驗(yàn)組和控制組共45個(gè)城市2015年1月1日至2019年12月31日的日度數(shù)據(jù)，樣本觀測(cè)值為82170。由于控制變量中反映每日溫差的變量用日平均溫度的一階差分項(xiàng)獲得，因此在初始值上會(huì)產(chǎn)生45個(gè)缺失值，去除掉缺失值后的樣本數(shù)量為82125。以下對(duì)各變量進(jìn)行詳細(xì)說明。

1.空氣質(zhì)量。空氣質(zhì)量數(shù)據(jù)包括空氣質(zhì)量指數(shù)和單項(xiàng)空氣污染物。其中，空氣質(zhì)量指數(shù)（Air Quality Index，AQI）是一個(gè)無量綱的綜合性指數(shù)，其取值范圍為0～500，數(shù)值越大表明大氣污染越嚴(yán)重?？諝赓|(zhì)量數(shù)據(jù)來源于 “天氣后報(bào)”網(wǎng)站。

2.天氣狀況。天氣狀況會(huì)對(duì)空氣質(zhì)量產(chǎn)生顯著影響。參考相關(guān)文獻(xiàn)[14][25]，本文控制的氣象因素包括:最高氣溫 （hightemp，℃）、最低氣溫 （lowtemp，℃）、最大風(fēng)速 （maxwind）、是否有雨（rain）、是否有雪 （snow）、是否有霧 （霾）（smog）。另外，氣溫的變化可能對(duì)空氣質(zhì)量產(chǎn)生影響，本文首先用最高氣溫和最低氣溫的算術(shù)平均值作為日平均值，然后用日平均值的一階差分項(xiàng) （Dmeantemp）反映氣溫變化[31]。天氣狀況數(shù)據(jù)根據(jù) “天氣后報(bào)”網(wǎng)站中的 “歷史天氣”菜單獲取整理。

3.其他變量。是否位于供暖期（heatsupply）。北方地區(qū)冬季空氣嚴(yán)重污染狀況頻發(fā)與冬季大量使用燃煤取暖有關(guān)。雖然不同城市均有官方規(guī)定的法定供暖期，但各城市具體供暖時(shí)間會(huì)根據(jù)當(dāng)時(shí)的天氣狀況適時(shí)調(diào)整。當(dāng)在法定供暖開始前或者法定供暖結(jié)束時(shí)點(diǎn)上出現(xiàn)大幅降溫的情況，供暖部門會(huì)提前供暖或者延遲停暖。因此，實(shí)際供暖期與法定供暖期并不完全一致。本文根據(jù)公開媒體報(bào)道收集實(shí)際供暖開始時(shí)間與結(jié)束時(shí)間。當(dāng)處于供暖期時(shí)，取值為1，反之則為0。

是否為法定節(jié)假日（holiday）。節(jié)假日因素會(huì)通過影響人們生產(chǎn)生活方式進(jìn)而對(duì)空氣質(zhì)量產(chǎn)生影響。一方面，節(jié)假日期間的生產(chǎn)污染排放相對(duì)較少。另一方面，假期出行可能會(huì)對(duì)空氣質(zhì)量產(chǎn)生不利影響。法定假日和調(diào)休日的數(shù)據(jù)根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳每年發(fā)布的放假安排整理獲得。如果是法定節(jié)假日或調(diào)休日則取1，反之則取0。

（三）描述性統(tǒng)計(jì)

表1為主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。從表1可以看出，空氣質(zhì)量指數(shù)的均值為102.1，屬于輕度污染，不過這一數(shù)值掩蓋了不同組別城市在不同時(shí)間點(diǎn)上的空氣質(zhì)量差異。本文進(jìn)一步將樣本城市分為實(shí)驗(yàn)組和控制組，結(jié)果如圖1所示。從空氣質(zhì)量指數(shù)上看，實(shí)驗(yàn)組歷年空氣質(zhì)量指數(shù)的平均值均高于控制組。從空氣質(zhì)量的變化率來看，2016年至2019年，實(shí)驗(yàn)組空氣質(zhì)量指數(shù)環(huán)比變動(dòng)率分別為－5.77%、－4.30%、－6.82%、－4.28%，同期控制組空氣質(zhì)量指數(shù)變化率分別為－3.09%、－0.57%、－3.98%、－1.27%?？梢钥闯?，實(shí)驗(yàn)組空氣質(zhì)量指數(shù)下降程度均大于同期控制組空氣質(zhì)量下降幅度。不過這種降幅差異是否顯著，并且是否是由大氣污染聯(lián)防聯(lián)控政策導(dǎo)致的，還需要通過實(shí)證模型來進(jìn)一步檢驗(yàn)。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

圖1 實(shí)驗(yàn)組和控制組的空氣質(zhì)量指數(shù)及其變化

五、實(shí)證分析

（一）基本結(jié)論

京津冀及周邊地區(qū)大氣污染聯(lián)防聯(lián)控政策對(duì)空氣質(zhì)量的影響如表2所示。第 （1）列為OLS估計(jì)的結(jié)果。第 （2）列為個(gè)體固定效應(yīng)模型的結(jié)果，該列僅控制了城市固定效應(yīng)，沒有控制時(shí)間固定效應(yīng)。第 （3）列為雙向固定效應(yīng)模型的結(jié)果。從結(jié)果可以看出，京津冀及周邊地區(qū)大氣污染聯(lián)防聯(lián)控政策顯著改善了該地區(qū)空氣質(zhì)量，空氣質(zhì)量指數(shù)下降約－6.7，相當(dāng)于樣本均值的6.6%，其他控制變量的估計(jì)結(jié)果基本上都符合預(yù)期。王恰等[26]以 “2＋26”城市為處理組，全國(guó)其他292個(gè)城市作為參照組，基于2016年10月1日和2018年3月31日的數(shù)據(jù)，采用雙重差分模型，發(fā)現(xiàn)實(shí)施 “2＋26”城市聯(lián)合防治政策后，AQI指數(shù)下降了－9.479，與本文的估計(jì)結(jié)果相似。與王恰等的研究不同，本文根據(jù)相鄰城市在空氣質(zhì)量和氣候條件等因素相似的原則，選擇與 “2＋26”城市相鄰的17個(gè)城市作為控制組。其次，從 “2＋4”核心區(qū)到 “2＋26”城市，京津冀地區(qū)空氣治理政策存在明顯的從試點(diǎn)到推廣的特征，采用多期雙重差分模型比標(biāo)準(zhǔn)雙重差分模型更加科學(xué)，能夠更好地捕捉政策的動(dòng)態(tài)特征。此外，本文的樣本時(shí)間從2015年1月1日至2019年12月31日，比王恰等的樣本時(shí)間更長(zhǎng)，估計(jì)的結(jié)果更具代表性。

表2 基本回歸結(jié)果

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.平行趨勢(shì)檢驗(yàn)。表2中估計(jì)結(jié)果無偏的前提條件是在空氣治理政策實(shí)施前，控制組和實(shí)驗(yàn)組在空氣質(zhì)量上應(yīng)該具有相同的變動(dòng)趨勢(shì)，即實(shí)驗(yàn)組和控制組滿足平行趨勢(shì)假定。如果平行趨勢(shì)假設(shè)成立，則說明空氣質(zhì)量的改善發(fā)生在空氣治理政策執(zhí)行之后，在空氣治理聯(lián)合防治政策實(shí)施前，實(shí)驗(yàn)組和控制組不存在顯著差異。本文在式 （1）的基礎(chǔ)上進(jìn)一步構(gòu)建如下模型開展平行趨勢(shì)檢驗(yàn):

其中，Policyt－i表示政策實(shí)施時(shí)間的虛擬變量。如果t－i期實(shí)施了空氣污染聯(lián)防聯(lián)控政策，則取1，否則取0。δ－5到δ－1表示空氣治理政策實(shí)施前的效果，δi到δ5表示空氣治理政策實(shí)施后的效果。為了防止共線性問題，本文采用政策執(zhí)行當(dāng)期作為基準(zhǔn)組，其估計(jì)結(jié)果如圖2所示。圖中虛線表示 “2＋26”城市大氣污染聯(lián)防聯(lián)控政策實(shí)施的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，各垂直線代表估計(jì)系數(shù)δi及其95%的置信區(qū)間。從圖中可以看出，在實(shí)施 “2＋26”城市協(xié)同治理政策前控制組和實(shí)驗(yàn)組不存在顯著差異，平行趨勢(shì)假設(shè)成立。在實(shí)施 “2＋26”城市空氣污染聯(lián)防聯(lián)控后，AQI指數(shù)顯著下降，這說明“2＋26”城市聯(lián)防聯(lián)控確實(shí)有助于改善京津冀及周邊地區(qū)的空氣質(zhì)量。

圖2 平行趨勢(shì)檢驗(yàn)

2.反事實(shí)檢驗(yàn)。反事實(shí)檢驗(yàn)的基本思想是通過人為設(shè)置政策的執(zhí)行時(shí)間，然后觀察政策對(duì)空氣質(zhì)量的影響。如果人為構(gòu)造的空氣治理政策下也出現(xiàn)了空氣質(zhì)量的改善，則說明前文空氣質(zhì)量改善的原因可能是由其他未觀測(cè)到的因素引起的。本文假定2015年6月1日前為政策執(zhí)行期，即在2015年6月1日前，政策虛擬變量設(shè)置為1，從2015年6月1日后開始設(shè)置為0，估計(jì)結(jié)果如表3所示。從表3中可以看出，在人為構(gòu)造的空氣治理政策效應(yīng)下，實(shí)驗(yàn)組的空氣質(zhì)量與控制組的空氣質(zhì)量并沒有顯著差異，這反過來證明了前文基本結(jié)論的穩(wěn)健性。

表3 空氣污染聯(lián)防聯(lián)控政策的反事實(shí)檢驗(yàn)

3.剔除可能造假的空氣質(zhì)量數(shù)據(jù)。由于空氣質(zhì)量指數(shù)在100前后被人為地劃分為良和輕度污染兩個(gè)級(jí)別，部分城市為了完成上級(jí)規(guī)定的優(yōu)良天數(shù)占比目標(biāo)，在實(shí)際空氣質(zhì)量指數(shù)超過100但不多的情況下，有可能會(huì)存在人為調(diào)低空氣質(zhì)量指數(shù)的情況[25]。為了排除偽造數(shù)據(jù)對(duì)基本結(jié)論的影響，本文剔除 [95，105]之間的數(shù)據(jù)后重新估計(jì)，估計(jì)結(jié)果如表4所示。從表4的結(jié)果可以看出，剔除可能的偽造數(shù)據(jù)后，前文的基本結(jié)論仍然是成立的，這說明大氣污染聯(lián)防聯(lián)控政策確實(shí)能夠達(dá)到改善空氣質(zhì)量的目的①為了保證結(jié)論的穩(wěn)健性，本文還剔除空氣質(zhì)量指數(shù)在 [90，110]之間的數(shù)據(jù)后重新估計(jì)，結(jié)論是一致的。。Greenstone等[32]將2013年以來的中國(guó)實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)與衛(wèi)星數(shù)據(jù)以及美國(guó)駐中國(guó)大使館數(shù)據(jù)展開對(duì)比，發(fā)現(xiàn)不同數(shù)據(jù)源的數(shù)據(jù)高度吻合，從而認(rèn)為中國(guó)在全國(guó)范圍內(nèi)的空氣質(zhì)量實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)是比較可靠的，基于該數(shù)據(jù)的實(shí)證結(jié)果是相對(duì)可靠的。

表4 剔除掉A Q I位于 [95,105]區(qū)間的數(shù)

（三）聯(lián)防聯(lián)控政策的動(dòng)態(tài)效果

京津冀及周邊地區(qū)大氣污染聯(lián)防聯(lián)控分為兩個(gè)階段，分別為2015年5月26日將 “2＋4”城市設(shè)為大氣污染防治核心區(qū)，以及2017年2月17日進(jìn)一步提出 “2＋26”城市攜手共治。本文設(shè)置第一個(gè)階段政策執(zhí)行變量Policy1，政策執(zhí)行區(qū)間為2015年6月1日至2017年3月1日，實(shí)驗(yàn)組為“2＋4”核心城市，其他39個(gè)城市為控制組。同理，本文設(shè)置第二個(gè)階段政策執(zhí)行變量為Policy2，政策執(zhí)行時(shí)間為2017年3月1日及以后，實(shí)驗(yàn)組為 “2＋26”城市，其他17個(gè)城市為控制組。從表5中可以看出，第一個(gè)階段的大氣污染防治效果并不明顯，實(shí)驗(yàn)組和控制組之間并沒有顯著差異，但是在第二階段上大氣污染防治效果變得顯著，空氣質(zhì)量指數(shù)下降了大約9，大約相當(dāng)于樣本均值的8.5%。該結(jié)論表明，當(dāng)大氣污染聯(lián)防聯(lián)控范圍擴(kuò)展到 “2＋26”城市后，空氣質(zhì)量改善的效果才開始顯現(xiàn)出來。Song等[27]指出，大氣污染聯(lián)防聯(lián)控范圍的擴(kuò)大有助于更好更快地完成集體行動(dòng)，并且嚴(yán)格的監(jiān)督和問責(zé)制減少了聯(lián)盟成員 “搭便車”的行為。

表5 兩個(gè)階段空氣治理政策的效果差異

（四）聯(lián)防聯(lián)控政策的異質(zhì)性影響

部分學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，空氣污染治理政策的效果在不同城市存在差異[33][34]。本部分分析京津冀及周邊地區(qū)大氣污染聯(lián)防聯(lián)控對(duì)不同特征城市的異質(zhì)性影響。主要嘗試回答以下問題:污染越嚴(yán)重的城市在納入聯(lián)防聯(lián)控實(shí)施范圍后空氣質(zhì)量的改善是否越明顯？離政治中心城市的距離是否會(huì)影響大氣污染聯(lián)防聯(lián)控的效果？經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度差異是否會(huì)影響不同城市空氣治理的效果？

1.污染狀況對(duì)大氣污染防治政策效果的影響。首先需要明確在實(shí)施區(qū)域聯(lián)防聯(lián)控前各城市的污染狀況。由于京津冀及周邊地區(qū)大氣污染聯(lián)防聯(lián)控包含兩個(gè)階段，這里分別以第一階段 （2015年6月1日）和第二階段 （2017年3月1日）前各城市空氣質(zhì)量的均值按照從大到小排序，設(shè)置一個(gè)虛擬變量Pollution，令排名的前50%的城市為1，其余城市為0。模型估計(jì)方程如下所示。

δ是本文重點(diǎn)關(guān)心的系數(shù)，它表示空氣污染更嚴(yán)重的城市在納入?yún)^(qū)域聯(lián)防聯(lián)控范圍后空氣質(zhì)量的改善程度。模型的估計(jì)結(jié)果如表6所示。從結(jié)果可以看出，無論是按照第一階段還是第二階段的各城市空氣質(zhì)量的排序劃分污染狀況，三重交互項(xiàng)的系數(shù)均為負(fù)。這表明污染越嚴(yán)重的城市，在納入大氣污染聯(lián)防聯(lián)控實(shí)施范圍后，其空氣質(zhì)量的改善程度越大，達(dá)14%左右。

表6 空氣污染狀況對(duì)區(qū)域聯(lián)防聯(lián)控效果的影響

2.離政治中心的距離對(duì)空氣治理效果的頁碼 電子書="156" 紙書="151"/>影響。各城市空氣治理的效果是否與離政治中心的遠(yuǎn)近有關(guān)系？本文從兩個(gè)角度來分析:一是離首都北京的距離，二是離各自省會(huì)的距離。從表7可以看出，三重交互項(xiàng)均不顯著，即并沒有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明離首都或者各自省會(huì)的距離越近，空氣質(zhì)量改善程度越強(qiáng)①本文也考察了大城市 （省會(huì)城市和直轄市）與其他城市在空氣治理效果上的差異，發(fā)現(xiàn)大城市在空氣治理效果方面與其他城市并沒有顯著性差異。，大氣污染防治的效果并不存在首都效應(yīng)或者省會(huì)效應(yīng)。

表7 離政治中心距離對(duì)聯(lián)防聯(lián)控政策效果的影響

3.經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r對(duì)空氣治理效果的影響。經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r可能會(huì)影響大氣污染防治的效果。Greenstone等[32]對(duì)2015—2018年中國(guó)空氣質(zhì)量開展空間異質(zhì)性分析后發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度越高的城市，其空氣質(zhì)量改善的程度越明顯。本文分別以各城市2017年的人均地區(qū)生產(chǎn)總值和地區(qū)生產(chǎn)總值來衡量城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，數(shù)據(jù)來源于中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒 （2018），考察城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異對(duì)空氣污染防治政策效果的影響。從表8可以看出，無論是采用人均地區(qū)生產(chǎn)總值（PGDP）還是地區(qū)生產(chǎn)總值 （GDP），三重交互項(xiàng)的系數(shù)在統(tǒng)計(jì)意義上都不顯著，即城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異對(duì)空氣污染治理效果沒有顯著影響。這在一定程度上表明，當(dāng)前京津冀及周邊地區(qū)大氣污染防治更多是由政府驅(qū)動(dòng)的，而非市場(chǎng) （經(jīng)濟(jì)）驅(qū)動(dòng)的。本文的結(jié)論與Greenstone等的結(jié)論存在差異，其原因是Greenstone等只是從統(tǒng)計(jì)相關(guān)性角度揭示了經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和空氣質(zhì)量改善的相關(guān)關(guān)系，但并非二者的因果關(guān)系。

表8 城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度對(duì)空氣治理效果的影響

（五）兩項(xiàng)代表性大氣污染防治政策的效果分析

1.秋冬季大氣污染綜合治理攻堅(jiān)行動(dòng)方案。秋冬季是京津冀及周邊地區(qū)重污染天氣頻發(fā)的季節(jié)。為了有效應(yīng)對(duì)重污染天氣，生態(tài)環(huán)境部從2017年開始連續(xù)四年印發(fā) 《京津冀及周邊地區(qū)秋冬季大氣污染綜合治理攻堅(jiān)行動(dòng)方案 （以下簡(jiǎn)稱 “攻堅(jiān)方案”）》，規(guī)定了秋冬季PM2.5平均濃度和重度及以上污染天氣數(shù)量的下降目標(biāo)，實(shí)施時(shí)間為當(dāng)年10月1日到次年3月31日，實(shí)施范圍為“2＋26”城市。秋冬季攻堅(jiān)方案的效果如表9所示。從表9中可以看出，考慮時(shí)間固定效應(yīng)后，無論是整體效果還是分年效果，攻堅(jiān)方案實(shí)施期間，空氣質(zhì)量均得到一定程度上的改善，結(jié)論與王恰等[26]相似。相較而言，本文的政策效果更小 （王恰等的估計(jì)系數(shù)為－9.479），其主要原因是王恰等比較了兩個(gè)秋冬季之間空氣質(zhì)量的差異，而本文是比較秋冬季攻堅(jiān)方案與其他季節(jié)空氣質(zhì)量的差異，考慮到秋冬季的空氣污染更為嚴(yán)重，攻堅(jiān)方案治理空氣污染的效果在一定程度上被部分抵消。分季節(jié)看，攻堅(jiān)方案主要是改善了秋冬季的空氣質(zhì)量，符合政策制定者的預(yù)期，對(duì)其他季節(jié)的空氣質(zhì)量則沒有顯著影響。

本文進(jìn)一步考察秋冬季攻堅(jiān)方案在改善空氣質(zhì)量的持續(xù)性。參照石慶玲等[25]的做法，本文分別引入秋冬季攻堅(jiān)方案開始實(shí)施前2周、前1周，以及攻堅(jiān)方案實(shí)施結(jié)束后1周、后2周來考察秋冬季攻堅(jiān)方案效果的持續(xù)性，模型估計(jì)結(jié)果如表10所示?？梢钥闯觯诠?jiān)方案實(shí)施開始實(shí)施之前，監(jiān)管部門通過治理 “散亂污”企業(yè)、強(qiáng)化面源污染防控等措施，空氣質(zhì)量改善的效果已經(jīng)提前顯現(xiàn)。但是，在次年3月份秋冬季攻堅(jiān)方案結(jié)束以后，空氣質(zhì)量指數(shù)出現(xiàn)了反彈，空氣質(zhì)量又出現(xiàn)惡化趨勢(shì)，這可能與秋冬季攻堅(jiān)行動(dòng)結(jié)束后污染企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)以及環(huán)保督察放松有關(guān)。這說明秋冬季攻堅(jiān)方案在改善空氣質(zhì)量的效果是臨時(shí)的，缺乏持續(xù)性。

2.清潔取暖計(jì)劃。我國(guó)北方地區(qū)取暖用能以燃煤為主，截至2016年底，燃煤取暖面積占北方地區(qū)取暖總面積的83%。為了改善空氣質(zhì)量，2017年，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)印發(fā) 《北方地區(qū)冬季清潔取暖計(jì)劃》，提出到2019年，北方地區(qū)清潔取暖率達(dá)到50%。并且提出要以 “2＋26”城市為重點(diǎn)，到2019年，“2＋26”城市城區(qū)清潔取暖率要達(dá)到90%以上。本文設(shè)置虛擬變量H e a t代表是否開展清潔供暖，從2017年下半年開始設(shè)置為1。表11考察了清潔取暖計(jì)劃的效果，從表中的結(jié)果可以看出，清潔取暖計(jì)劃有助于改善空氣質(zhì)量。史丹等[21]的研究也發(fā)現(xiàn)，推行煤改氣、煤改電等清潔供暖計(jì)劃能夠減少粉塵和二氧化硫排放量，從而改善空氣質(zhì)量。

類似地，本文進(jìn)一步考察清潔取暖計(jì)劃在改善空氣質(zhì)量上的持續(xù)性。從表12可以看出，清潔取暖計(jì)劃政策對(duì)空氣質(zhì)量的改善作用主要發(fā)生在供暖期間，在非供暖期間，清潔取暖政策對(duì)空氣質(zhì)量沒有顯著的改善作用。

六、結(jié)論與建議

本文基于多期雙重差分模型考察了京津冀及周邊大氣污染聯(lián)防聯(lián)控對(duì)地區(qū)空氣質(zhì)量的影響。結(jié)果表明，京津冀及周邊地區(qū)大氣污染聯(lián)防聯(lián)控政策確實(shí)有助于改善該地區(qū)的空氣質(zhì)量，平均而言，大氣污染聯(lián)防聯(lián)控使得京津冀及周邊地區(qū)空氣質(zhì)量指數(shù)下降－6.7，相當(dāng)于樣本均值的7%左右。從政策的動(dòng)態(tài)效果看，當(dāng)聯(lián)防聯(lián)控實(shí)施范圍從 “2＋4”核心區(qū)城市擴(kuò)大到 “2＋26”通道城市后，空氣質(zhì)量改善的效果才顯現(xiàn)出來。剔除可能偽造的數(shù)據(jù)、反事實(shí)檢驗(yàn)等一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)均表明基本結(jié)論的可靠性。在政策效果的異質(zhì)性方面，本文發(fā)現(xiàn)，污染程度越高的城市，在納入?yún)^(qū)域聯(lián)防聯(lián)控實(shí)施范圍后，其空氣質(zhì)量改善的程度越大；而離政治中心 （首都或省會(huì)）距離、城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異對(duì)大氣污染防治的效果均沒有顯著性影響。最后，無論是秋冬季攻堅(jiān)方案還是清潔取暖計(jì)劃，在政策實(shí)施期間都能夠在一定程度上改善空氣質(zhì)量，但是空氣質(zhì)量的改善并不具有持續(xù)性。本文的研究結(jié)論能夠?yàn)檫M(jìn)一步推進(jìn)和完善大氣污染聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制提供決策參考。

根據(jù)上述結(jié)論，本文提出如下政策建議。

1.持續(xù)推進(jìn)區(qū)域大氣污染聯(lián)防聯(lián)控。打破傳統(tǒng)的基于屬地治理的環(huán)境管理模式，持續(xù)推進(jìn)區(qū)域大氣污染聯(lián)防聯(lián)控，增強(qiáng)各級(jí)政府聯(lián)合治污的合力，有助于將外部污染內(nèi)部化，能夠有效防止地方政府在空氣治理上的 “搭便車”行為以及污染的跨區(qū)域轉(zhuǎn)移現(xiàn)象，從而實(shí)現(xiàn)區(qū)域空氣質(zhì)量的整體改善。

2.更加科學(xué)地評(píng)估大氣污染防治政策的效果。簡(jiǎn)單地將政策實(shí)施前后空氣質(zhì)量的改善全部歸因于大氣污染防治政策可能會(huì)導(dǎo)致政策評(píng)估存在偏誤。相關(guān)部門在評(píng)估大氣污染防治政策時(shí)，應(yīng)盡可能將影響空氣質(zhì)量變化的政策因素和其他因素剝離開，科學(xué)識(shí)別大氣污染防治政策與空氣質(zhì)量改善之間的因果關(guān)系。

3.關(guān)注大氣污染防治效果的持續(xù)性。通過上文對(duì)秋冬季攻堅(jiān)行動(dòng)方案和清潔取暖計(jì)劃的考察，發(fā)現(xiàn)空氣質(zhì)量改善主要發(fā)生在政策執(zhí)行期，在政策執(zhí)行期結(jié)束后，空氣質(zhì)量并沒有持續(xù)改善，甚至出現(xiàn)了污染反彈的跡象。因此，相關(guān)部門應(yīng)該進(jìn)一步加大環(huán)保督察和執(zhí)法力度，堅(jiān)決清理整治 “散亂污”企業(yè)，防止污染反彈。