生態(tài)修復(fù)性司法在環(huán)境犯罪中的應(yīng)用
——以廣東省為例

張繼鋼 苗秋月

（廣東海洋大學(xué)，廣東湛江，524088）

嚴(yán)厲打擊生態(tài)違法犯罪行為，加大生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)和修復(fù)力度，加快構(gòu)建多方共同參與的現(xiàn)代環(huán)境治理體系，日益成為共識。“保護(hù)生態(tài)環(huán)境必須依靠制度、依靠法治”[1]，因此，通過法治來保護(hù)生態(tài)環(huán)境顯得十分有必要。傳統(tǒng)的刑罰模式企圖通過懲罰犯罪人，對其施加侵害，來尋求犯罪人和被害人之間的利益平衡，但處理過程中卻忽視了被害人的訴求和生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)的問題[2]。而修復(fù)性司法的價值重在“修復(fù)”，旨在通過犯罪人事后積極的彌補(bǔ)行為，挽回被害人的損失和修復(fù)社會關(guān)系。生態(tài)修復(fù)性司法則是指在環(huán)境犯罪發(fā)生后，犯罪人與被害方或相關(guān)部門達(dá)成環(huán)境修復(fù)協(xié)議，采取積極措施最大限度地修復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境，由此來彌補(bǔ)犯罪行為給生態(tài)公共利益帶來的損失。我國環(huán)境污染和破壞問題十分嚴(yán)重，在當(dāng)前生態(tài)文明建設(shè)穩(wěn)步推進(jìn)的大背景下，生態(tài)修復(fù)性司法無疑是懲治環(huán)境犯罪的最佳選擇。以往的環(huán)境犯罪研究多數(shù)從個罪入手，少有從綜合性視角考察環(huán)境犯罪治理的問題，因此，有必要從環(huán)境犯罪生態(tài)修復(fù)性司法適用的實(shí)踐現(xiàn)狀入手，反思適用過程中出現(xiàn)的問題，彌合理論和實(shí)踐的差異，從而更好地發(fā)揮生態(tài)修復(fù)性司法在環(huán)境犯罪中的功效。鑒于此，本文通過對廣東省法院做出的257份生效判決書進(jìn)行分析，總結(jié)出生態(tài)修復(fù)性司法在環(huán)境犯罪中的適用現(xiàn)狀和困境，從而對完善生態(tài)修復(fù)性司法模式提出具體的建議，以期達(dá)到修復(fù)環(huán)境，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的目的。

一、環(huán)境犯罪治理引入修復(fù)性司法模式之緣由

傳統(tǒng)的環(huán)境刑法不能解決環(huán)境犯罪對生態(tài)系統(tǒng)功能結(jié)構(gòu)和內(nèi)外部關(guān)系的損害問題[3]，環(huán)境修復(fù)亦非刑罰考量因素之一，正因該局限性，亟待對傳統(tǒng)司法模式做出厘正。修復(fù)性司法重“修復(fù)和預(yù)防”，迎合當(dāng)代刑事司法多元化發(fā)展的趨勢，符合綠色發(fā)展的理念。

（一）順應(yīng)中國式現(xiàn)代化的時代要求

黨的二十大報告勾勒了生態(tài)文明建設(shè)的藍(lán)圖，擘畫了2035年我國發(fā)展的總體目標(biāo)，明確提出要深入推進(jìn)環(huán)境污染防治，健全現(xiàn)代環(huán)境治理體系，以中國式現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的使命任務(wù)。人與自然和諧共生則是中國式現(xiàn)代化的內(nèi)涵之一[4]。當(dāng)前我國環(huán)境犯罪案件多發(fā)，環(huán)境治理形勢仍很嚴(yán)峻，要實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共生就要尋求一種環(huán)境友好型司法治理環(huán)境犯罪。而環(huán)境犯罪的治理應(yīng)當(dāng)重視對生態(tài)環(huán)境法益的保護(hù)，并非重懲罰[5]。在生態(tài)修復(fù)性司法模式下，犯罪人采取措施修復(fù)被破壞的環(huán)境作為減輕刑罰的量刑情節(jié)考慮，這種以修復(fù)性措施換取減輕刑罰的方式可以激勵犯罪人為修復(fù)環(huán)境做出更多的努力，對環(huán)境治理起到很好的修復(fù)和預(yù)防作用，為構(gòu)建人和自然生命共同體和實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化提供了最佳路徑。

（二）契合生態(tài)環(huán)境保護(hù)的法益

國內(nèi)外刑法學(xué)理論關(guān)于環(huán)境犯罪侵害的法益有三種觀點(diǎn)。早期，為促進(jìn)人類的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，盛行人類中心主義觀；后進(jìn)入現(xiàn)代社會，為保護(hù)日益惡化的生態(tài)環(huán)境，又流行生態(tài)中心主義觀；當(dāng)前，為促進(jìn)人與自然和諧發(fā)展，生態(tài)學(xué)的人類中心主義觀成為主流。人類中心主義觀主張人是一切萬物的主宰，人的利益高于環(huán)境生態(tài)利益，環(huán)境要素只在涉及到人類的人身利益與財產(chǎn)利益時才受到刑法的保護(hù)，這種觀念導(dǎo)致的結(jié)果就是環(huán)境被嚴(yán)重污染。生態(tài)中心主義觀主張生態(tài)環(huán)境要素有其獨(dú)立的價值，環(huán)境犯罪所保護(hù)的法益只有生態(tài)法益，與人無關(guān)。人類中心主義觀與生態(tài)中心主義觀是兩個極端，均有失偏頗，以至最終出現(xiàn)了兼顧人類利益和生態(tài)利益的生態(tài)學(xué)的人類中心主義觀。該觀點(diǎn)主張將生態(tài)要素作為獨(dú)立的法益，但只有生態(tài)環(huán)境要素與人類的生存密切相關(guān)時才受到保護(hù)[6]，即該觀點(diǎn)所主張的生態(tài)法益是與人類相關(guān)的生態(tài)法益，通過保護(hù)生態(tài)法益實(shí)現(xiàn)保護(hù)人類利益的終極目標(biāo)。修復(fù)性司法的邏輯是通過給犯罪人、被害人及相關(guān)第三方一個共同協(xié)商的平臺，來解決犯罪造成的一系列問題，并盡可能地使被破壞的一切得到修復(fù)。對環(huán)境犯罪的行為，責(zé)令犯罪人通過補(bǔ)植復(fù)綠等方式達(dá)到對生態(tài)環(huán)境損害的填補(bǔ)，既有利于犯罪人再社會化，又保護(hù)了被害人的利益，從而實(shí)現(xiàn)犯罪人、被害人和生態(tài)環(huán)境之間的利益平衡。因此，修復(fù)性司法與生態(tài)學(xué)的人類中心主義觀具有天然的契合性。

（三）彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑罰模式的局限

傳統(tǒng)刑罰模式的功能在于“報應(yīng)和預(yù)防”，通過刑罰和保安處分的責(zé)任承擔(dān)方式，根據(jù)犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度對犯罪人進(jìn)行懲罰[7]。但該模式在實(shí)踐中卻面臨著治理無門的窘境，尤其在環(huán)境犯罪懲治領(lǐng)域，未能將環(huán)境修復(fù)作為影響刑罰的主要考量因素。傳統(tǒng)的刑事司法是一種事后的懲罰，只考慮對犯罪人的譴責(zé)，未考慮消除犯罪帶來的影響及彌補(bǔ)犯罪產(chǎn)生的各種損失。犯罪人因受懲罰而處于被被害人和利害相關(guān)人孤立的狀態(tài)，犯罪人和被害人之間的矛盾轉(zhuǎn)至了和國家之間的矛盾，由國家機(jī)器對犯罪人施加刑罰，而被害人和利害相關(guān)人卻被置身事外，似乎這種報應(yīng)性的懲罰方式只是一種程序化的責(zé)任承擔(dān)，而真正當(dāng)事人之間的矛盾卻被“和諧”。犯罪人在被監(jiān)禁的情況下，其與被害人和利害相關(guān)人長期無法交流，只能靠時間沖淡被害人心中的不滿，這種無交流的平復(fù)方式不會真正解決矛盾，只會加劇雙方之間的對立情緒。環(huán)境犯罪具有牽一發(fā)而動全身的特性，有損被害人利益的同時還破壞了生態(tài)平衡[8]，若僅僅對犯罪人施加刑罰，忽視生態(tài)修復(fù)和被害人利益的保護(hù)，只會加劇環(huán)境和社會關(guān)系的惡化，因此傳統(tǒng)的刑罰模式對環(huán)境治理的作用非常有限。修復(fù)性司法不僅強(qiáng)調(diào)對犯罪人的懲罰，還注重對損害的修復(fù)和犯罪人的再社會化。在治理環(huán)境犯罪時，相關(guān)各方都要參與其中，共同商討修復(fù)環(huán)境的方案，犯罪人通過賠償損失、賠禮道歉、社區(qū)勞動等一系列積極措施爭取被害人的諒解，給予犯罪人重新回歸社會的機(jī)會，讓被害人充分的參與懲治犯罪的過程中，最大限度地保護(hù)被害人的利益。因此，修復(fù)性司法不同于以懲罰為目的的傳統(tǒng)性司法，它以修復(fù)損害結(jié)果為要，能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑罰模式的不足，從而實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保護(hù)環(huán)境、保護(hù)被害人的多重目標(biāo)。

二、生態(tài)修復(fù)性司法模式之具體適用

廣東省近些年為踐行生態(tài)修復(fù)性司法理念，建立了環(huán)境案件集中管轄制度、生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與檢察公益訴訟制度銜接工作機(jī)制等多種制度，同時還積極探索多元化生態(tài)修復(fù)責(zé)任形式，這些對環(huán)境司法的探索為生態(tài)修復(fù)性司法在環(huán)境犯罪中的適用提供了許多制度支持，但實(shí)踐運(yùn)作卻差強(qiáng)人意。據(jù)統(tǒng)計，廣東省2018-2021年環(huán)境刑事案件4412件，全國排名第五，污染環(huán)境罪案件1108件，全國排名第一，但適用生態(tài)修復(fù)性司法的僅123件，適用率明顯較低。廣東適用生態(tài)修復(fù)性司法的時間較晚，相比于多年蟬聯(lián)第一的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，生態(tài)修復(fù)司法的發(fā)展明顯滯后。

本文選取廣東省2018年－2021年環(huán)境犯罪案件適用生態(tài)修復(fù)性司法的刑事判決作為研究對象來探究廣東省適用生態(tài)修復(fù)性司法的適用情況。筆者在中國裁判文書網(wǎng)上檢索，篩選出廣東省環(huán)境犯罪刑事一審判決書共4334份；再以“修復(fù)”為關(guān)鍵詞在結(jié)果中搜索，共有302份，人工篩選出45件與生態(tài)修復(fù)不相關(guān)的案件，剩余257件，以這257份判決書為樣本進(jìn)行分析（見下表1）。

表1 2018—2021 年“生態(tài)修復(fù)”判決樣本案例情況表

（一）地域和數(shù)量

對廣東省近4年257份適用生態(tài)修復(fù)性措施的刑事判決書進(jìn)行統(tǒng)計，2018年25件，2019年80件，2020年107件，2021年45件?？梢钥闯?，環(huán)境刑事案件中適用生態(tài)修復(fù)性司法的數(shù)量總體呈遞增趨勢，2021年和2020年相比數(shù)量明顯減少，個中原因不乏受新冠疫情影響，因政策調(diào)控導(dǎo)致人為活動間歇性減少，經(jīng)濟(jì)發(fā)展減緩，進(jìn)而環(huán)境犯罪總量減少，適用生態(tài)修復(fù)的數(shù)量也相應(yīng)下降。從地域來看，廣州是適用生態(tài)修復(fù)措施最多的城市，為53件，其次是佛山、江門、東莞等地，適用生態(tài)修復(fù)措施多的地方往往是經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)且環(huán)境司法發(fā)展較快的城市。但總體來說，生態(tài)修復(fù)性司法在廣東省的適用率并不高，一些地方為個位數(shù)，如潮州、梅州等地，廣東省生態(tài)修復(fù)性司法的適用有待加強(qiáng)。

（二）案件罪名

選取的257份樣本中，生態(tài)修復(fù)的適用涵蓋7個罪名，主要以污染環(huán)境罪和非法捕撈水產(chǎn)品罪為主，其他罪名適用占比較小。環(huán)境犯罪類型與地域息息相關(guān)。廣東是海洋大省，水產(chǎn)資源較為豐富，因而獨(dú)特的地理位置使廣東省的環(huán)境資源犯罪主要集中在污染環(huán)境和破壞漁業(yè)資源兩種。同時，生態(tài)修復(fù)也被適用在非法占用農(nóng)用地、非法采礦、濫伐林木、非法狩獵、危害珍貴、瀕危野生動物罪，表明生態(tài)修復(fù)性司法的適用范圍在逐步延展，但整體來說，適用罪名較少且分布不均。

（三）案件刑罰幅度

通過統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，257份判決書中，有4份被判處免予刑罰，占總樣本的1.6%，這4份全是非法捕撈水產(chǎn)品罪的案件；判處3年以下有期徒刑的最多，占總樣本的68.4%。同時，有135份判決書適用了緩刑，適用率達(dá)53%。從統(tǒng)計的樣本中發(fā)現(xiàn)，適用生態(tài)修復(fù)性措施的案件主要是判處拘役和3年以下有期徒刑未產(chǎn)生“嚴(yán)重后果的”的案件，體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)適用該修復(fù)性措施的保守性（見圖1）。

圖1 樣本案件刑罰幅度統(tǒng)計圖

（四）案件裁判模式

1.判項(xiàng)

在257份樣本中，有188份在判決書中直接載明生態(tài)修復(fù)措施，包括繳納生態(tài)修復(fù)資金、補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流、勞務(wù)補(bǔ)償?shù)?，其中?0份是法院直接將補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流、勞務(wù)補(bǔ)償?shù)确切塘P處罰措施寫入判項(xiàng)中。這種模式直接將責(zé)任形式體現(xiàn)在判決書中，清晰明了，但《刑法》并沒有規(guī)定此種非刑罰處罰措施，法院判決的法律依據(jù)何在？

2.量刑情節(jié)

樣本中有114份案件（占總樣本的44%）將犯罪人判決前所采取的生態(tài)修復(fù)措施作為從輕處罰情節(jié)來考慮，主要以案發(fā)后及時修復(fù)受損的環(huán)境、部分或全部繳納生態(tài)損害賠償金或修復(fù)金、修復(fù)保證金、承諾修復(fù)或簽訂修復(fù)協(xié)議等方式來承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，法院在判決時通常根據(jù)上述責(zé)任形式認(rèn)定犯罪人確有悔罪表現(xiàn)而對其從輕處罰。但通過賠償或承諾修復(fù)就認(rèn)定犯罪人確有悔罪表現(xiàn)未免欠缺合理性。

3.刑事附帶民事訴訟

總樣本中有187件案件法院判決承擔(dān)刑事責(zé)任的同時還應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，這也是法院普遍采取的方式。其中有141件單獨(dú)判決支付環(huán)境修復(fù)費(fèi)用或損失費(fèi)，46件判決具體的修復(fù)措施（占比25%），其中3件土壤修復(fù)，2件補(bǔ)種復(fù)綠，2件委托第三方代為修復(fù)，1件勞務(wù)代償，其余38件全部為增殖放流。從中可以看出，生態(tài)修復(fù)措施的附帶民事訴訟主要以支付生態(tài)修復(fù)費(fèi)用為主，直接實(shí)施修復(fù)行為的占比較小，替代性責(zé)任尚處于探索階段。

（五）修復(fù)措施種類

生態(tài)修復(fù)性措施主要包括三種：（1）貨幣性措施,犯罪人向行政管理部門或司法部門繳納金錢用來修復(fù)生態(tài)環(huán)境。（2）行為性措施,犯罪人在行政管理部門或司法部門的監(jiān)督下，通過自行修復(fù)或委托第三方機(jī)構(gòu)實(shí)施生態(tài)修復(fù)。（3）協(xié)議性措施,犯罪人和行政管理部門或司法部門通過簽訂一系列修復(fù)協(xié)議為犯罪人實(shí)施修復(fù)生態(tài)措施提供保證[9]。貨幣性措施包含賠償生態(tài)資源損失費(fèi)、生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)、繳納生態(tài)修復(fù)資金、環(huán)境修復(fù)保證金，在樣本案例所涉及的罪名中均有適用，以污染環(huán)境罪居多。行為性措施包含自主修復(fù)、委托第三方修復(fù)、勞務(wù)代償或其他行為性措施。自主修復(fù)有補(bǔ)植復(fù)綠和管護(hù)、增殖放流、土壤復(fù)墾等，委托第三方修復(fù)分為自己委托和行政主管部門委托，自主修復(fù)或自主委托修復(fù)能體現(xiàn)犯罪人的真誠性和自愿性，故能夠有效防止破壞生態(tài)行為的發(fā)生，使生態(tài)保持穩(wěn)定狀態(tài)；行政機(jī)關(guān)委托第三方修復(fù)更能使生態(tài)修復(fù)得到保障，從而防止生態(tài)進(jìn)一步惡化。協(xié)議性措施包含簽訂林地修復(fù)協(xié)議書、簽訂植被恢復(fù)保證金和生態(tài)修復(fù)承諾書這三種，但此類措施適用較少。還有一些嚴(yán)重污染環(huán)境案件只有刑罰，沒有任何修復(fù)措施，如占某鋒污染環(huán)境罪一案②廣東省徐聞縣人民法院（2020）粵0825 刑初465 號。、江某儀污染環(huán)境罪一案③廣東省中山市第一人民法院（2020）粵2071刑初848號。等。

根據(jù)統(tǒng)計，總樣本中有165件貨幣性措施，92件行為性措施，3件協(xié)議性措施，可以看出，貨幣性措施是適用最多的，占總樣本的64%；行為性措施占總樣本36%，其又主要以增殖放流為主，占行為性措施樣本的62%（如圖2），主要因?yàn)閺V東省的漁業(yè)資源豐富，而該類案件又簡單易結(jié)，增殖放流較容易實(shí)現(xiàn)。繳納金錢和增殖放流都是適用門檻較低的修復(fù)方式，反映出廣東省地方法院適用生態(tài)修復(fù)措施的種類比較單一，仍有待創(chuàng)新，生態(tài)修復(fù)意識有待強(qiáng)化。

圖2 行為性措施統(tǒng)計圖

三、生態(tài)修復(fù)性司法模式適用之困境

通過對樣本的實(shí)證分析可發(fā)現(xiàn)，廣東省在適用生態(tài)修復(fù)性司法過程中仍面臨許多問題:

（一）法律規(guī)定不完善

生態(tài)修復(fù)性司法是“舶來品”，具有超前性。但也正因如此，諸如補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流等新型責(zé)任形式的適用難以獲得法律支持。從性質(zhì)上來看，生態(tài)修復(fù)措施應(yīng)為非刑罰處罰措施[10]，但我國《刑法》并沒有將此類修復(fù)性措施納入非刑罰處罰措施之中，而是散亂見于《環(huán)境保護(hù)法》《礦產(chǎn)資源保護(hù)法》等一些單行法和規(guī)范性文件中。我國不少單行法大多采用空白罪狀的形式，在實(shí)踐中可操作性較小且無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法院在審理時對法律內(nèi)涵理解不一引發(fā)適用中的混亂。同時，因不能適用刑法，一些地方法院就協(xié)同出臺規(guī)范性文件，但因法律位階較低而被質(zhì)疑“自主立法”，引發(fā)修復(fù)性司法放縱犯罪人的爭議，有損司法公信力。這就導(dǎo)致許多學(xué)者認(rèn)為適用生態(tài)修復(fù)性措施有違罪刑法定之嫌。

（二）適用范圍狹窄

生態(tài)修復(fù)性司法的發(fā)展尚未成熟。從適用地域來看，廣東省內(nèi)適用最多的只是經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的城市，還有許多城市未推行。從適用罪名來看，主要適用輕罪，且多集中在非法捕撈水產(chǎn)品罪和污染環(huán)境罪，其他如礦產(chǎn)資源、動植物犯罪等方面適用不多。從適用手段來看，多為補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流、委托第三方代為修復(fù)等。面對環(huán)境要素的復(fù)雜性和綜合性特征，單一修復(fù)手段難以達(dá)到生態(tài)功能修復(fù)的效果。從適用機(jī)制來看，何種主體適用，何種條件適用以及適用標(biāo)準(zhǔn)等程序問題現(xiàn)行法律均未規(guī)定，這就容易出現(xiàn)“同案不同判”的情況。同樣是污染環(huán)境案件，馮耀偉污染環(huán)境罪一案④廣東省東莞市第二人民法院（2020）粵1972刑初832號。和葉鴻勝污染環(huán)境罪一案⑤廣東省東莞市第二人民法院（2019）粵1972刑初1637號。判決卻相差懸殊，兩者都是無執(zhí)照五金加工廠在未安裝污水處理設(shè)施的情況下通過下水道外排廢水，最終流入河流致水體嚴(yán)重污染，前者外排廢水總鋅超66.6倍，法院判決有期徒刑九個月，并處罰金2000元，賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用332，000元；后者總鋅濃度超202倍，法院判決有期徒刑十個月，緩刑1年，并處罰金5000元，賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用398.4元。后者對水體的危害遠(yuǎn)大于前者，但無論是刑罰還是非刑罰，法院的判決都要比前者輕太多，且生態(tài)修復(fù)金的差額相差如此之大，甚至出現(xiàn)污染行為較嚴(yán)重的被告人承擔(dān)的責(zé)任反而更輕。何況398.4元的生態(tài)修復(fù)金對于修復(fù)被污染的水體來說實(shí)在微不足道?？梢娚鷳B(tài)修復(fù)賠償標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一會給司法實(shí)踐帶來諸多詬病，從而有礙生態(tài)修復(fù)性司法的推行。

（三）生態(tài)修復(fù)程序銜接不暢

法院一般會以犯罪人積極主動承擔(dān)賠償、簽訂承諾修復(fù)協(xié)議書或已經(jīng)實(shí)施了修復(fù)行為來認(rèn)定確有悔罪表現(xiàn)，從而對其從輕處罰?？倶颖局杏?17件案件是將犯罪人積極賠償，主動采取修復(fù)措施作為從輕處罰情節(jié)，以判決前已部分或全部實(shí)施修復(fù)行為作為量刑情節(jié)的有39件，以案發(fā)后或案件審理過程中繳納生態(tài)修復(fù)資金或保證金作為量刑情節(jié)的有78件?？梢钥闯?，犯罪人在案發(fā)后或案件審理過程中已繳納罰金或保證金而被法院認(rèn)定確有悔罪表現(xiàn)從而對其從輕處罰的明顯多于已實(shí)施修復(fù)行為的。但積極賠償、保證賠償真的代表悔罪嗎？若法院在犯罪人未實(shí)際履行修復(fù)義務(wù)或修復(fù)效果不達(dá)標(biāo)時就對其從輕處罰，不僅容易滋生裁量失控的風(fēng)險[11]，還會導(dǎo)致對犯罪人懲罰過輕，生態(tài)也無法修復(fù)。

另一方面，生態(tài)修復(fù)司法的適用無法與刑事程序法和實(shí)體法相銜接。首先，適用刑事和解制度無程序法依據(jù)。法院審理環(huán)境犯罪案件時，常將犯罪人積極賠償，采取修復(fù)措施，取得被害人諒解作為從輕處罰的理由[12]。如樣本中李某強(qiáng)、譚某強(qiáng)、莫某等非法采礦罪一案⑥廣東省遂溪縣人民法院（2020)粵0823 刑初149 號。，案發(fā)后被告人主動修復(fù)涉案現(xiàn)場被破壞的環(huán)境，積極賠償，并取得被害人的書面諒解，法院依法從輕處罰，這其實(shí)是刑事和解在生態(tài)司法中的適用實(shí)踐，但刑訴法并未規(guī)定環(huán)境犯罪可適用刑事和解，故當(dāng)前的適用仍有違刑訴法之嫌。其次，刑事和解的適用無實(shí)體法依據(jù)。由于賠償、悔罪、諒解及和解的刑法涵義不明晰，司法機(jī)關(guān)在環(huán)境犯罪中往往將犯罪人積極賠償認(rèn)定為真誠悔罪，將協(xié)商賠償?shù)韧谛淌潞徒鈁13]，這易使該制度陷入“花錢買刑”的輿論當(dāng)中。最后，刑事和解制度與刑罰的銜接也無實(shí)體法依據(jù)。犯罪人簽署和解協(xié)議書，取得被害人諒解，獲得從輕處罰，但如果其事后反悔不履行和解協(xié)議，被害人及被破壞的生態(tài)因無刑法保護(hù)便缺乏相應(yīng)的救濟(jì)措施，刑事和解便成為犯罪人逃避修復(fù)責(zé)任的途徑。

（四）專業(yè)化水平不高

2018年廣東省成立了首批4家環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)[14]，但這對于日益增多的環(huán)境犯罪案件來說遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。盡管廣東省在環(huán)境犯罪案件中為深化專業(yè)審判做出了諸多努力，但基于生態(tài)修復(fù)涉及多學(xué)科專業(yè)知識，環(huán)境資源審判仍面臨案多人少的困境。我國環(huán)境庭的審判人員法學(xué)知識深厚，但其他學(xué)科知識欠缺，評估損害、制定修復(fù)方案、評估修復(fù)效果等都需要專業(yè)人員來進(jìn)行。特別是環(huán)境損害結(jié)果的鑒定要求更專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)，否則損害賠償訴求很難得到法院支持。鄭某德污染環(huán)境罪一案⑦廣東省東莞市第三人民法院（2020）粵1973刑初2184號。，因東莞市虎門電鍍行業(yè)協(xié)會的污水處理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)不具有法定鑒定資質(zhì)，不能作為法院認(rèn)定處理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，法院最終不予支持賠償生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的訴求。環(huán)境犯罪案件缺乏專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)，沒有統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，會影響判決公正和生態(tài)修復(fù)，降低生態(tài)修復(fù)性司法的實(shí)施效果。

（五）配套措施不完善

修復(fù)性司法的運(yùn)行涉及的部門多，周期長，專業(yè)性強(qiáng)，需有關(guān)部門相互配合，建立長期有效的工作銜接機(jī)制。雖然廣東省一直致力于完善兩法銜接和建立長效銜接機(jī)制，但仍缺乏必要的信息共享平臺和監(jiān)督機(jī)制。實(shí)踐中，法院判決的罰金和生態(tài)修復(fù)金大都上繳地方財政，但修復(fù)金的具體使用卻缺乏必要的監(jiān)督。案件審理完畢即了結(jié)，基于法院司法資源不足及生態(tài)修復(fù)判決的籠統(tǒng)性，大量生態(tài)修復(fù)案件未能有效地跟蹤監(jiān)測修復(fù)效果。監(jiān)督機(jī)制不完善易導(dǎo)致犯罪人心存僥幸心理，不履行或不認(rèn)真履行修復(fù)義務(wù)，最終使生態(tài)修復(fù)性司法的功能大打折扣。

四、生態(tài)修復(fù)性司法模式完善之路徑

（一）完善生態(tài)修復(fù)的法律規(guī)定

針對環(huán)境犯罪案件中直接適用生態(tài)修復(fù)性措施面臨的質(zhì)疑，首先，可在刑法中確立修復(fù)原則，設(shè)立復(fù)合責(zé)任，區(qū)分可修復(fù)和不可修復(fù)責(zé)任[15]。對于單要素受損且損害較小的，可要求犯罪人直接修復(fù)；對于多要素受損且損害較大但仍可修復(fù)的，可適當(dāng)減輕刑罰并要求犯罪人實(shí)施修復(fù)行為或支付修復(fù)金委托第三方代為修復(fù)；對于多要素受損且不可修復(fù)的，主要依靠刑罰懲治并要求犯罪人賠償損失或履行其他替代性修復(fù)措施[16]。其次，應(yīng)將承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為一種刑罰輔助措施明確規(guī)定在刑法第36條和37條，同時增設(shè)其他刑罰輔助措施如：增設(shè)社區(qū)服務(wù)令，要求犯罪人進(jìn)行強(qiáng)制性社區(qū)公益勞動。最后，關(guān)于生態(tài)修復(fù)散見于各類法律規(guī)范的情況，建議制定統(tǒng)一的生態(tài)修復(fù)管理法。我國在多部法律中明確了生態(tài)修復(fù)的原則和要求，但大都是抽象性規(guī)定，缺乏具體規(guī)則，因此有必要建立國家層面的有關(guān)礦產(chǎn)資源、土壤、水等方面的專項(xiàng)法律法規(guī)。基于我國是自上而下的行政管理體制，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格的系統(tǒng)性，因此，在建立生態(tài)修復(fù)法律體系時應(yīng)充分考慮上下級行政主體的生態(tài)修復(fù)責(zé)任和事權(quán)的銜接[17]，在國家層面明確生態(tài)修復(fù)的適用程序和監(jiān)管機(jī)制，同時立足地方的生態(tài)特色賦予地方生態(tài)修復(fù)配套規(guī)章和條例的制定權(quán)。另外，還應(yīng)補(bǔ)充完善《環(huán)境保護(hù)法》《土壤污染防治法》等法律中關(guān)于生態(tài)修復(fù)的規(guī)定，細(xì)化相關(guān)內(nèi)容，形成完整的生態(tài)修復(fù)規(guī)則和體系。

（二）拓寬生態(tài)修復(fù)的適用范圍

廣東省生態(tài)修復(fù)性司法的適用面臨著地域分布不均、罪名少、手段單一、程序不明、適用輕刑化的問題，為充分發(fā)揮生態(tài)修復(fù)司法的作用，應(yīng)拓寬其適用范圍。就地域而言，隨著生態(tài)修復(fù)司法逐漸地推廣使用，可總結(jié)出共性的操作模式，減少地域限制。就案件類型而言，應(yīng)逐步向動物犯罪、礦產(chǎn)資源犯罪、污染大氣、水體、土壤等方面延展。省內(nèi)環(huán)境犯罪有許多嚴(yán)重污染水體、土壤的案件沒有判決修復(fù)措施，這會導(dǎo)致將來環(huán)境難以修復(fù)甚至遭到再次破壞，故應(yīng)將污染型案件納入修復(fù)性司法的范圍。就適用機(jī)制而言，應(yīng)明確具體的適用主體、適用條件和標(biāo)準(zhǔn)等問題。就適用手段而言，應(yīng)創(chuàng)新修復(fù)責(zé)任種類，逐漸探索針對海洋、耕地、水流等的多元化修復(fù)措施，目前適用最多的是針對漁業(yè)資源損害和林木、土地?fù)p害所采取的增殖放流和補(bǔ)植復(fù)綠等同類型環(huán)境要素的生態(tài)修復(fù)措施，應(yīng)探索同類型修復(fù)措施在不同類型環(huán)境要素中的適用。對于污染水資源犯罪，可借鑒福建探索的“引流沖污”危廢處置模式、生物水草移植的方式來修復(fù)被污染的生態(tài)；在破壞礦產(chǎn)資源犯罪中，可采用“削填引種”的方式消除山體滑坡危險，降低水土流失地質(zhì)災(zāi)害的可能性[18]；在破壞礦產(chǎn)資源類犯罪中，可責(zé)令犯罪人購買特定類型的礦產(chǎn)儲存；在危害珍貴、瀕危野生動物類犯罪中，判處犯罪人賠償生態(tài)損失或修復(fù)金后，可責(zé)令犯罪人購買同種類型的動物放生，以維持生態(tài)系統(tǒng)的平衡，這些修復(fù)責(zé)任也是補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流措施的擴(kuò)展適用。廣東省近年來還探索出異地修復(fù)、限期修復(fù)、勞務(wù)替代、跨區(qū)整治、廢礦改造、替代性修復(fù)、第三方代為修復(fù)等方式，但只適用于個案，故應(yīng)大力推廣適用。

筆者認(rèn)為若要使生態(tài)修復(fù)性司法取得更好的效果，不能只局限適用于輕微案件，應(yīng)適用于全部案件。實(shí)踐中生態(tài)修復(fù)案件適用率并不高，如果再限制適用的罪名，會使適用效果大打折扣。對于累犯和主觀惡性較大的犯罪人也可以適用生態(tài)修復(fù)措施，但法院應(yīng)在量刑幅度上有所區(qū)別于初犯和主觀惡性小的犯罪人。關(guān)于適用標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)隨著該司法模式的推廣逐步統(tǒng)一，法官合理把握裁判尺寸，在罪責(zé)刑相適應(yīng)的基礎(chǔ)上公正審判。

（三）完善生態(tài)修復(fù)的法律銜接

針對量刑問題，法官應(yīng)合理使用自由裁量權(quán)，在量刑時不能簡單認(rèn)定只要承擔(dān)或承諾承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任就判決從輕處罰，應(yīng)區(qū)分可修復(fù)和不可修復(fù)的情形。在生態(tài)可修復(fù)的情況下，犯罪人主動采取修復(fù)措施并經(jīng)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)達(dá)到修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)時，方可將其作為量刑情節(jié)；犯罪人支付的生態(tài)修復(fù)資金或保證金也必須滿足生態(tài)可修復(fù)、有代為履行主體、明確的修復(fù)方案和驗(yàn)收主體的情況才能作為量刑情節(jié)。在生態(tài)不可修復(fù)的情況下，要適當(dāng)限制支付修復(fù)資金或保證金作為量刑情節(jié)的適用，以示刑法對環(huán)境犯罪的規(guī)制作用。

針對生態(tài)修復(fù)適用刑事和解于法無據(jù)的情況，建議將符合規(guī)定的環(huán)境犯罪納入刑事和解適用范圍。但基于環(huán)境犯罪的特殊性，不宜直接套用刑事和解制度，刑事和解影響刑事責(zé)任，建議僅在審判階段適用。生態(tài)修復(fù)通過適用刑事和解對刑事責(zé)任的影響，僅限于判決前，一旦審判結(jié)束，犯罪人履行修復(fù)義務(wù)的動力就銳減，為了防止此種情況發(fā)生，故還應(yīng)在判決中以非刑罰措施的方式明確犯罪人的生態(tài)修復(fù)義務(wù)，督促犯罪人將修復(fù)義務(wù)履行完畢[19]。除此之外，為避免刑事和解陷入“花錢買刑”的輿論以及成為逃避修復(fù)責(zé)任的“避風(fēng)港”，應(yīng)給與刑事和解實(shí)體法依據(jù)，在刑法總則中規(guī)定刑事和解制度，并明晰賠償、悔罪、諒解、和解等的涵義、修復(fù)內(nèi)容及不履行和解協(xié)議的后果。實(shí)踐中，法院將犯罪人的修復(fù)行為作為酌定量刑情節(jié)通常適用的是刑法第61條，這里的“犯罪情節(jié)”指的是一般原則而非具體量刑情節(jié)，故法院適用該條有失合理性[20]。國外許多國家都將刑事和解規(guī)定在其刑法中，如俄羅斯⑧《俄羅斯聯(lián)邦刑法》第76條規(guī)定: “初次實(shí)施輕罪的人，如果他與受害人和解并彌補(bǔ)給受害人造成的損害，則可 以被免除刑事責(zé)任。、德國⑨《德國刑法典》第46 條a 規(guī)定:行為人具有下列情形之 一的，法院可依據(jù)第49 條第一款減輕或免除其刑罰:努 力與被害人達(dá)成和解，其行為全部或大部分得到補(bǔ)償，或努力致力于對其行為進(jìn)行補(bǔ)償?shù)?，或被害人的補(bǔ)償要 求全部或大部分得到實(shí)現(xiàn)的。等。我國有必要借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，為刑事和解在生態(tài)修復(fù)性司法中的適用提供程序法和實(shí)體法上的支持。

（四）提升生態(tài)修復(fù)的專業(yè)水平

環(huán)境犯罪涉及多學(xué)科專業(yè)知識，具有很高的專業(yè)性、綜合性，因此應(yīng)充實(shí)專業(yè)審判人員的隊伍，著重提升審判人員的專業(yè)知識水平和業(yè)務(wù)技能，推動生態(tài)修復(fù)性司法的合理適用。還要建立人才聯(lián)合培養(yǎng)機(jī)制，法院與檢察院、相關(guān)行政主管部門、高校制定人才交流培養(yǎng)方案，設(shè)置培養(yǎng)課程，參加專業(yè)培訓(xùn)，為環(huán)境資源審判輸送更優(yōu)質(zhì)的專業(yè)人才資源?？梢越梃b福建省探索建立的“恢復(fù)性司法實(shí)踐+專業(yè)化審判機(jī)制”的模式[21]，設(shè)立生態(tài)環(huán)境技術(shù)調(diào)查官制度，通過一案一聘方式全程參與案件審理，有利于針對環(huán)境損害程度、修復(fù)方案等核心要素給予技術(shù)支持，輔助法官查明技術(shù)事實(shí)并對技術(shù)問題和修復(fù)方案作出專業(yè)判斷等。

針對省內(nèi)專業(yè)損害鑒定機(jī)構(gòu)不足和鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況，根據(jù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、技術(shù)條件，適當(dāng)?shù)卦鲈O(shè)損害鑒定機(jī)構(gòu)，條件不滿足時可由檢察院聯(lián)合相關(guān)行政部門開展評估驗(yàn)收。同時統(tǒng)一生態(tài)損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)手段等，并賦予法律效力，用于指導(dǎo)案件審判和后續(xù)的生態(tài)修復(fù)工作。政府應(yīng)加大專業(yè)損害鑒定機(jī)構(gòu)的資金投入力度，用于引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)、設(shè)備和人才資源，為生態(tài)修復(fù)提供統(tǒng)一的鑒定尺度，促使生態(tài)修復(fù)工作取得良好的效果。

（五）健全生態(tài)修復(fù)的配套措施

為保障生態(tài)修復(fù)效果，應(yīng)建立多部門長效聯(lián)動機(jī)制，充分調(diào)動公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、環(huán)保部門等開展生態(tài)修復(fù)工作，形成以檢察院—法院—相關(guān)行政機(jī)關(guān)—社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)為一體的生態(tài)修復(fù)“司法鏈”[22]。廣東省已制定多部關(guān)于部門聯(lián)動的制度性文件，但這些文件法律位階較低，實(shí)踐中得不到有效落實(shí)。所以應(yīng)從立法層面著手，在《環(huán)境保護(hù)法》中增加行政主管部門與司法機(jī)關(guān)的配合義務(wù)，做到有法可依，違法必究才能真正建立有效的聯(lián)動機(jī)制。同時還可依托政府大數(shù)據(jù)平臺，設(shè)立信息共享平臺，搭建生態(tài)環(huán)境司法區(qū)塊協(xié)作機(jī)制，以便對修復(fù)工作展開動態(tài)監(jiān)督。

面對修復(fù)資金不足，修復(fù)金使用不明的情況，首先，可由政府通過各種渠道募集資金設(shè)立生態(tài)修復(fù)基金專戶，并建立完善的資金使用管理制度，在個人無力支付修復(fù)金或賠償金時，政府撥付資金以保證生態(tài)得以修復(fù)。其次，要加強(qiáng)監(jiān)督，建立信息公示制度。在法院面臨案件壓力無法監(jiān)督時，充分發(fā)揮“司法鏈”的功能，從聯(lián)動部門選出專業(yè)人員組成監(jiān)督調(diào)查小組，定期對修復(fù)工作進(jìn)行調(diào)研、抽測、評估和驗(yàn)收，并在必要時給予修復(fù)義務(wù)人幫助，以確保修復(fù)工作順利進(jìn)行。再次，可借鑒福建省的經(jīng)驗(yàn)，適用“生態(tài)司法＋損害保險”的模式，將生態(tài)修復(fù)資金納入保險公司承保范圍，實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)資金有效利用。最后，還可將當(dāng)事人達(dá)成的生態(tài)修復(fù)和解協(xié)議、修復(fù)方案、修復(fù)金的使用情況、修復(fù)工作的進(jìn)展情況等重要信息公開。借鑒澳大利亞的做法，將具有強(qiáng)制執(zhí)行力的恢復(fù)性協(xié)議向有關(guān)監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行網(wǎng)上登記，并接受公眾監(jiān)督[23]。

五、結(jié)語

生態(tài)修復(fù)性司法通過生態(tài)修復(fù)來實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)功能的完整性。面對環(huán)境犯罪懲治和生態(tài)修復(fù)雙重問題，如何最大程度地發(fā)揮生態(tài)修復(fù)性司法模式的功能是當(dāng)前面臨的緊迫問題。廣東省在生態(tài)修復(fù)性司法方面做出了有益的探索，但在生態(tài)修復(fù)的法律規(guī)定、適用范圍、適用程序的銜接、專業(yè)化水平和配套措施保障方面仍存在諸多有待改進(jìn)之處。生態(tài)修復(fù)性司法的適用和完善需要與時俱進(jìn)的立法理念、長遠(yuǎn)的眼光和整體性思維，只有將生態(tài)環(huán)境要素置于生態(tài)系統(tǒng)中去考量，樹立懲罰、修復(fù)和預(yù)防的多重環(huán)境保護(hù)理念，實(shí)現(xiàn)環(huán)境治理手段和生態(tài)修復(fù)措施的多元化，才能構(gòu)建環(huán)境治理新格局，為建設(shè)美麗中國保駕護(hù)航。