“全球正義理論”之于“人類命運(yùn)共同體”構(gòu)建的限度*
——基于主體性理論的考察

文 兵

中國提出的建構(gòu)“人類命運(yùn)共同體”的理念，是為了積極主動(dòng)參與全球治理、促進(jìn)國際公平正義而提出的中國智慧、中國方案、中國力量。過去由羅爾斯開啟的全球正義理論在國際學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了重要影響，也曾被國內(nèi)學(xué)界用來闡釋“人類命運(yùn)共同體”的理念。但是我們愈加清楚地看到，全球正義理論本身存在著嚴(yán)重的局限性，用其闡釋“人類命運(yùn)共同體”這一全新的理念并不適合。建構(gòu)“人類命運(yùn)共同體”的理念應(yīng)該建立在一種多層多元的主體性理論之上。

由羅爾斯的萬民法到博格的全球正義

羅爾斯的《正義論》于1971年發(fā)表之后，在西方學(xué)術(shù)界引起巨大反響。其后，羅爾斯又繼續(xù)思考如何將國內(nèi)正義推及國際正義。他在1993年發(fā)表《萬民法》(Thelawofpeoples)后又于1999年進(jìn)行修訂。羅爾斯“萬民法”的提出，也引起了較大的爭議。首先，他的“萬民法”不過是從他的自由主義的正義理念中發(fā)展出來的。他聲稱：“這種萬民法，將一種社會(huì)契約的理念擴(kuò)展至萬民社會(huì)中，并且制定出了可能并且應(yīng)該得到自由社會(huì)和非自由(但正派的)社會(huì)接受的普遍原則?！?1)[美]羅爾斯：《萬民法》，陳肖生譯，吉林出版集團(tuán)2013年版，第2頁。但對于非自由社會(huì)，最多可以接納所謂“組織有序的等級(jí)社會(huì)”(亦即“開明社會(huì)”或“正派社會(huì)”)，而這種“接納”不過是顯示了自由社會(huì)的一種“寬容”而已。從這里看，羅爾斯對其“萬民法”之適用范圍是有嚴(yán)格限定的，至少，他所謂的法外國家、不利國家、專制國家都是不在其列的。其次，如將正義論擴(kuò)展到國際法中去，仍然需要一種原初狀態(tài)，這些參與商談的國家的代表被剝奪了各種各樣的信息：“他們不知道他們所處的社會(huì)的特殊環(huán)境、與其他國家相比較的權(quán)威和勢力以及他們在自己社會(huì)中的地位……只允許有足夠的知識(shí)來作出一個(gè)保護(hù)其利益的合理選擇，而不能得到能使他們中的較幸運(yùn)者利用其特殊情況謀利的那種具體知識(shí)。這個(gè)原初狀態(tài)在各國之間是公平的；它就取消了歷史命運(yùn)造成的偶然性和偏見?！?2)[美]羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏、何包鋼等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第296頁。雖然羅爾斯承認(rèn)國際法的一個(gè)基本原則就是平等原則，即國家具有某些基本的平等權(quán)利，但適用“萬民法”的國家并不與其他類型的國家處于平等的地位。以社會(huì)契約論作為論證的方法，這在羅爾斯《正義論》的1971年初版到1999年的修訂版中都沒有改變。在《萬民法》中他認(rèn)為，“每個(gè)這樣的協(xié)議都要理解為是假設(shè)性的、非歷史的，并且這些協(xié)議是由被對稱性地安置于原初狀態(tài)之內(nèi)、被置于一幅恰當(dāng)設(shè)定的無知之幕之后的平等人民達(dá)成的。因此，人民之間訂下的這種協(xié)定是公平的”。(3)[美]羅爾斯：《萬民法》，第52頁。

羅爾斯理論的非歷史性，使其全球正義理論遇到了難以克服的困難。博格就此對羅爾斯提出批評(píng)。例如他認(rèn)為，羅爾斯恰恰通過“無知之幕”遮蔽了“歷史不正義的遺留因素”。博格指出：“現(xiàn)在人民所達(dá)到的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的水平是經(jīng)由充斥著被奴役、殖民主義甚至種族滅絕的歷史而來的。盡管這些滔天罪行已成為過去，卻給那些國家留下無法承受的巨大不平等，哪怕那些國家的人民現(xiàn)在已成為國家發(fā)展的主人。”(4)[美]博格：《“援助”全球窮人》，許紀(jì)霖主編：《全球正義與文明對話》，江蘇人民出版社2004年版，第195頁。

可以說，羅爾斯的國際正義理論仍然是從自由主義的政治理念出發(fā)的。羅爾斯的國內(nèi)正義通過他的“社會(huì)契約學(xué)說”得以構(gòu)建，其基礎(chǔ)為市民社會(huì)中自私自利的原子化的個(gè)人。當(dāng)羅爾斯由之推及國際法時(shí)，他以“人民(people)”替代“公民(citizen)”，而“人民”則被從三個(gè)方面加以規(guī)定：制度上，有一個(gè)正義的立憲民主政府來為他們的利益服務(wù)；文化上，公民通過“共同的情感”聯(lián)結(jié)起來，這種共同情感不能單純歸于語言、歷史或文化等；道德上，對一種關(guān)于正當(dāng)和正義的道德觀念維持堅(jiān)定的依系。但他的“人民”的底色，還只是西方自由主義所理解的“個(gè)人”。就此而言，羅爾斯建構(gòu)起來的國際正義所適用的范圍，不過是一個(gè)帶有個(gè)人本位色彩，即實(shí)際上不過是放大了的個(gè)人主義的“西方政治共同體”。

羅爾斯在理論中還用“人民”代替了“國家(state)”，這種概念上的替代就是要以此拋開傳統(tǒng)上構(gòu)想的政治國家或主權(quán)國家，因?yàn)樵谒磥恚趪H關(guān)系中，至今仍然充斥著修昔底德時(shí)期的觀念，“世界政治的基本面貌仍然是國家在全球性的無政府狀態(tài)下爭奪權(quán)力、榮耀和財(cái)富”。(5)[美]羅爾斯：《萬民法》，第70頁。故而，在他那里，“國家”并不構(gòu)成建構(gòu)國際公平正義的主體。他對組織有序的人民提出的正義要求不過是一種“援助”，其條件則是要把“法外人民”“不利社會(huì)”帶入組織有序的人民所組成的社會(huì)。不難看出，這種援助的附加條件就是要受援國家的人民接受西方的價(jià)值觀念乃至社會(huì)制度。

博格對羅爾斯有諸多批評(píng)，認(rèn)為羅爾斯在國內(nèi)正義論中僅看重個(gè)人及其利益，而在國際正義論中卻完全不看重個(gè)人及其利益。雖然羅爾斯所承認(rèn)的“人民”(peoples)的利益，如維護(hù)一個(gè)平等、獨(dú)立、良序的(自由或開明的)社會(huì)，“也許和生活在這樣社會(huì)里的個(gè)人之利益是一致的。但是，個(gè)人還有別的利益”。(6)[美]博格：《康德、羅爾斯與全球正義》，劉莘、徐向東等譯，上海譯文出版社2010年版，第230頁。博格力圖將羅爾斯通過萬民法所闡發(fā)的“國際正義”理論導(dǎo)向“全球正義”(Global Justice)理論，并極力將“個(gè)體主義”重新引回來，把個(gè)體視為道德關(guān)懷的終極單元。這種個(gè)體主義，又被他稱為“規(guī)范個(gè)人主義”(Normative Individualism)：“道德關(guān)注的終極單元是個(gè)人，而不是家族、部落、種族、文化群體、宗教群體、民族或國家(這些只是道德關(guān)注的間接對象)?！?7)[美]博格：《康德、羅爾斯與全球正義》，第524頁。博格的“全球正義”概念，不是像羅爾斯構(gòu)想的那樣，僅滿足于構(gòu)建一個(gè)有限范圍的“良序社會(huì)”，而是旨在把個(gè)人主義原則放大到適用于全人類的、一個(gè)更徹底的概念。

博格承認(rèn)，他倡導(dǎo)的這種全球正義，是與一種“世界主義(cosmopolitanism)”相聯(lián)系的。他這里所強(qiáng)調(diào)的是一種“社會(huì)正義的世界主義”(Social Justice Cosmopolitanism)：“一種社會(huì)正義觀是世界主義的，當(dāng)且僅當(dāng)評(píng)價(jià)和規(guī)定的依據(jù)把所有人的利益納入了平等考慮”，(8)[美]博格：《康德、羅爾斯與全球正義》，第520—521頁?！笆澜缰髁x的道德標(biāo)準(zhǔn)只需就個(gè)人的情況或個(gè)人如何被對待進(jìn)行評(píng)價(jià)和規(guī)定”。(9)[美]博格：《康德、羅爾斯與全球正義》，第524頁。

博格極力倡導(dǎo)一種人權(quán)觀念，但他對“人權(quán)”僅僅設(shè)想為“施加消極的義務(wù)”，即不得施加對他人尤其是對窮國與窮人的傷害，而這種義務(wù)正是必須通過制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)出來的。他堅(jiān)持認(rèn)為，“當(dāng)今世界大量人權(quán)缺失中的大多數(shù)都可以追溯到制度因素——追溯到很多所謂欠發(fā)達(dá)國家中的國家制度安排以及目前的全球制度安排。在前一種情形中，那些國家的政治精英和經(jīng)濟(jì)精英要對他們國家的制度安排承擔(dān)主要責(zé)任；在后一種情形中，富裕國家的政府和公民要對當(dāng)前全球的制度安排承擔(dān)主要責(zé)任”。(10)[美]博格：《康德、羅爾斯與全球正義》，第445頁。他特別強(qiáng)調(diào)，富國或富人因制度秩序的安排而造成的窮國或窮人的窮困處境所擔(dān)負(fù)的責(zé)任，并不只是援助和救濟(jì)的責(zé)任，這種責(zé)任從根本上是因道德上的關(guān)聯(lián)而擔(dān)負(fù)的一種正義的責(zé)任。盡管博格呼吁對全球的(以及國家的)制度進(jìn)行改革，但他呼吁的對象也只是“富國和富人”，并且他天真地認(rèn)為，這些改革對于窮國之人權(quán)缺失的消除影響雖然重大，但卻對富國與富人幾乎沒有影響，故而這種改革不僅有效而且可行。

國內(nèi)學(xué)者如韓水法教授對包括羅爾斯以及將其激進(jìn)化的博格等在內(nèi)的全球正義或國際正義的觀點(diǎn)提出了批評(píng)，認(rèn)為這類觀點(diǎn)最大的不足就是將“國家—地區(qū)”排除在了世界正義或國際正義的主體之外(羅爾斯的“人民”的概念實(shí)際上就是把主權(quán)國家的觀念排除在外了)，因此，“既然并沒有一個(gè)社會(huì)—國家能夠和愿意對整個(gè)世界的人權(quán)負(fù)起完全的責(zé)任，那么維持基本權(quán)利，無論實(shí)質(zhì)嘉益，還是資籍，就是每一個(gè)社會(huì)—國家的特定的政治責(zé)任，而這自然同時(shí)就構(gòu)成了主權(quán)在國際正義秩序里面存在的充分根據(jù)”。(11)韓水法：《論世界正義的主體》，許紀(jì)霖主編：《全球正義與文明對話》，第140頁。這個(gè)駁論雖然是為了解決全球正義理論的主體如果只是涉及個(gè)體的權(quán)利就必然難以解決“自由遷徙”這一問題而在逆向推論中做出的，卻肯定了全球正義理論應(yīng)當(dāng)把個(gè)體與社會(huì)—國家都作為國際正義的主體所具有的普遍意義。

如果將世界正義或全球正義理論局限于人權(quán)與主權(quán)之爭的狹隘范圍，而不是著眼于“多層多元主體”的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行切實(shí)深入的理論構(gòu)想，注定難以奠定建構(gòu)國際公平正義秩序的理論基礎(chǔ)，難以奠定建構(gòu)人類命運(yùn)共同體理念的理論基礎(chǔ)。因?yàn)槿藱?quán)與主權(quán)，也僅是主體權(quán)利的特例，是兩個(gè)不同層面的主體所體現(xiàn)的不同的具體權(quán)利和責(zé)任，而主體的現(xiàn)實(shí)形態(tài)是復(fù)雜多樣的，不僅是多層的，而且是多元的。人權(quán)與主權(quán)都尚未觸及并覆蓋人類整體作為主體的權(quán)利和責(zé)任。這種主體定位上的偏失，必然導(dǎo)致對“全球正義”這一價(jià)值觀念界定和理解上的偏失。因?yàn)椤叭蛘x”只是限于一種普遍而單一的價(jià)值目標(biāo)，即個(gè)體的權(quán)利和責(zé)任，“人類命運(yùn)共同體”則是多層多元主體之中的一個(gè)特殊層面和形態(tài)，二者之間是不可以簡單地互相綁定的。

總而言之，從羅爾斯的萬民法到經(jīng)過博格修正的全球正義理論，都難以構(gòu)成“人類命運(yùn)共同體”理念的理論基礎(chǔ)。羅爾斯只局限于自由社會(huì)與正派社會(huì)，關(guān)注的只是特定范圍的社會(huì)；博格雖然同情窮國與窮人，但也只是把富國與富人視為建構(gòu)全球正義的主要力量，因此，他的理論實(shí)際上只是為維護(hù)少數(shù)人群和國家繼續(xù)在建構(gòu)世界秩序中發(fā)揮主導(dǎo)性、決定性的作用提供論證，而讓他人他國成為被動(dòng)的角色。而“人類命運(yùn)共同體”理念的要義，則是相互尊重、平等對待、共同商量、合作共贏。之所以能做到這些，關(guān)鍵在于從人類主體多樣性的現(xiàn)實(shí)中，發(fā)現(xiàn)和系緊人類生死攸關(guān)的“共同命運(yùn)”這條紐帶。“因生存條件和基本利益相一致而形成的‘命運(yùn)’共同體，是最自然、最真切、最密實(shí)、最穩(wěn)定的共同體?！?12)李德順：《“人類命運(yùn)共同體”的主體性》，《黨政干部學(xué)刊》2018年第5期。

人類命運(yùn)共同體與主體性

隨著資本主義生產(chǎn)方式的確立，分工與交換不斷擴(kuò)大，歷史開始向世界歷史轉(zhuǎn)變，各個(gè)民族與國家更為緊密地聯(lián)系在一起，“以致每一國家的人民都受到另一國家發(fā)生的事情的影響”，(13)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第687頁。各個(gè)人也就成為“與世界歷史直接相聯(lián)系的各個(gè)人的存在”。(14)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第539頁。毛澤東在1935年的《論反對日本帝國主義的策略》一文中談到國際援助對于民族革命的必要性時(shí)就深刻指出，“自從帝國主義這個(gè)怪物出世之后,世界的事情就聯(lián)成一氣了，要想割開也不可能了”，(15)《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第161頁。精辟地指明了中國革命之所以能夠?qū)⒎吹叟c反封建結(jié)合在一起的時(shí)代基礎(chǔ)。

自20世紀(jì)下半葉開始，對人類整體生存和安全構(gòu)成重大威脅的風(fēng)險(xiǎn)日益凸顯，諸如核戰(zhàn)爭、網(wǎng)絡(luò)安全、氣候變暖、恐怖主義、流行性疾病等，這些風(fēng)險(xiǎn)及其治理遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了民族國家的界線。“人類命運(yùn)共同體”正是當(dāng)代中國共產(chǎn)黨人為應(yīng)對全球風(fēng)險(xiǎn)、擺脫當(dāng)前危機(jī)，建構(gòu)全球公平正義秩序而提供的中國構(gòu)想。

“人類命運(yùn)共同體”不同于以往和其他任何“共同體”，它以人類整體的“命運(yùn)”為紐帶?！叭祟悺笔且粋€(gè)連續(xù)的、近乎無限的整體，而不僅僅是現(xiàn)存的個(gè)人的有限疊加，還包括前人特別是后人的時(shí)空連續(xù)。僅僅就現(xiàn)實(shí)的人類主體形態(tài)而言，李德順教授曾從“縱”與“橫”兩個(gè)方面對其結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析，認(rèn)為“每一現(xiàn)實(shí)的主體，都有其獨(dú)立的性質(zhì)和意義，多層多元主體之間，都不能彼此簡單地互相歸結(jié)或替代。”(16)李德順：《“人類命運(yùn)共同體”的主體性》，《黨政干部學(xué)刊》2018年第5期。人類作為一個(gè)整體而構(gòu)成的共同體，可以說是最高層位的主體，但也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、具體的主體。說它是最高層面上的主體，是從根本的意義來說的，因?yàn)樗鎸吞幚淼膯栴}是人類生存和發(fā)展的基本條件和基本利益，由人所構(gòu)成的其他層級(jí)的共同體從根本上來說都不能脫離“人類命運(yùn)共同體”。說它是現(xiàn)實(shí)的、具體的主體，是說它與其他層次的共同體一樣，有它作為社會(huì)行為主體所具有的特定權(quán)利和責(zé)任，這些權(quán)利和責(zé)任只是在面對與人類整體生存和發(fā)展之性命相關(guān)的問題時(shí)才能顯現(xiàn)出來。尤其在面對全球性的重大自然災(zāi)害時(shí)，人類往往就會(huì)作為一個(gè)整體直接地呈現(xiàn)為一個(gè)命運(yùn)的共同體。恩格斯在《自然辯證法》中告誡人們不要因蔑視自然的規(guī)律而遭受自然的報(bào)復(fù)時(shí)，就是把“我們?nèi)祟悺碑?dāng)成一個(gè)整體看待。他說：“我們不要過分陶醉于我們?nèi)祟悓ψ匀唤绲膭倮?。對于每一次這樣的勝利，自然界都對我們進(jìn)行報(bào)復(fù)?！?17)《馬克思恩格斯全集》第26卷，人民出版社2014年版，第769頁。恩格斯所列舉的美索不達(dá)米亞、希臘、小亞細(xì)亞等，還主要是在特定地域之內(nèi)的災(zāi)害，卻都具有因破壞自然而使人類遭受懲罰的普遍性質(zhì)。

將人類整體作為主體，在國際法原則中早就有所體現(xiàn)。在二戰(zhàn)即將結(jié)束之際，由蘇聯(lián)、美國、英國、法國于1945年8月8日簽訂了《紐倫堡國際軍事法庭憲章》(簡稱《紐倫堡憲章》)，以便戰(zhàn)后控訴、審判和懲處歐洲軸心國主要戰(zhàn)犯。它首次明確規(guī)定了“反人類罪”。著名政治哲學(xué)家阿倫特指出，只有當(dāng)納粹政權(quán)宣稱德意志不希望德國境內(nèi)有猶太人存在，而且希望整個(gè)猶太民族從地球上消失時(shí)，才出現(xiàn)了這種新的罪，“即真正意義上的反人類罪，一種‘反人類生存狀況’、反對人類本性的罪”。(18)[美]阿倫特：《艾希曼在耶路撒冷》，安尼譯，譯林出版社2017年版，第286頁。阿倫特追隨她的導(dǎo)師雅斯貝爾斯，不無遺憾地指出，戰(zhàn)后的紐倫堡審判以及其后的耶路撒冷對艾希曼的審判，都未能真正認(rèn)識(shí)到“反人類罪”的根本性質(zhì)。在她看來，反人類罪，并不就是反猶太人罪；要滅絕一個(gè)民族，攻擊的是人類的多樣性，如果任其發(fā)生，必然重創(chuàng)國際秩序、威脅人類整體。阿倫特的深刻之處在于，她不是把法西斯根絕猶太民族的罪行僅當(dāng)成一種針對特定民族的敵對行為，而是上升到“反人類”，因?yàn)檫@種罪行破壞了人類整體的生存狀況。這意味著，必須把維護(hù)人類整體的生存狀態(tài)明確地界定為一階的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

“人類命運(yùn)共同體”雖然是一個(gè)最高層面上的主體，但并不是一個(gè)孤懸的主體，而是與其他層級(jí)的主體存在著關(guān)聯(lián)。因?yàn)樗鼈兌际侨说牟煌瑢哟蔚拇嬖谛螒B(tài)，因此從本質(zhì)上看，人類、國家、民族、社群和個(gè)人等各個(gè)層次的主體之間，可以是“相互區(qū)別而不是對抗的關(guān)系，是彼此兼容而不是替代的關(guān)系”。(19)李德順：《“人類命運(yùn)共同體”的主體性》，《黨政干部學(xué)刊》2018年第5期。當(dāng)然，事關(guān)人類命運(yùn)前途的問題，必然需要其他多層次、多元化的主體共同承擔(dān)各自相應(yīng)的責(zé)任；而且在世界范圍和國際關(guān)系之中，現(xiàn)實(shí)的民族國家(或地區(qū)民族共同體)必然是首當(dāng)其沖的、最為重要的行為主體。由于規(guī)模體量、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、自然環(huán)境、歷史文化等方面的差別，各國所承擔(dān)的責(zé)任也可能不盡相同，但只有各個(gè)層次的主體之間采取方向一致、彼此配合的行動(dòng)，才能構(gòu)成人類命運(yùn)共同體的正當(dāng)活動(dòng)。這也像一個(gè)球隊(duì)的命運(yùn)，雖然寄托于每個(gè)球員的表現(xiàn)，但只有球員之間的共同意志和彼此合作才能體現(xiàn)球隊(duì)的生命一樣。

中國提出的“人類命運(yùn)共同體”的理念，倡導(dǎo)各個(gè)國家之間的平等，主張權(quán)利平等、共同商議。但由于涉及在治理相關(guān)全球風(fēng)險(xiǎn)問題上不同國家利益上的巨大差異，需要國際社會(huì)共同努力，消弭紛爭與沖突。中國提出的“人類命運(yùn)共同體”理念，堅(jiān)決反對在國際事務(wù)中自命賦有特殊權(quán)力，而將自己意志強(qiáng)加于人的“責(zé)任論”。這種別有用心和不加區(qū)別的“責(zé)任論”在全球風(fēng)險(xiǎn)治理中也屢見不鮮。如國際社會(huì)為了控制溫室氣體的排放，曾在1992年達(dá)成《聯(lián)合國氣候變化框架公約》，這一框架公約的參加國又于1997年12月在日本京都制定了補(bǔ)充條款即《京都議定書》，但作為公約締約國的美國卻于2001年3月退出了《京都議定書》，理由是它存在著兩個(gè)主要缺陷，一是給美國經(jīng)濟(jì)帶來了負(fù)面影響，二是沒有包括中國與印度這樣的發(fā)展中國家(最初制定的協(xié)議規(guī)定，作為協(xié)議簽署國的發(fā)展中國家在初級(jí)階段不承擔(dān)減排任務(wù))。事實(shí)上，美國在2000年溫室氣體的排放量就占了世界總量的1/4。所以，美國生態(tài)馬克思主義者福斯特才這樣評(píng)論：美國的退出“可以說是《京都議定書》最瞠目的失敗”。(20)[美]福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海譯文出版社2006年版，第6頁。此外，作為簽約國的加拿大也于2011年退出了《京都議定書》。曾有分析表明，要解決全球氣候變暖的問題，應(yīng)當(dāng)實(shí)施比《京都議定書》制定的溫室氣體減排更高的標(biāo)準(zhǔn)。2015年11—12月，為對2020年后全球應(yīng)對氣候變化的行動(dòng)作出統(tǒng)一安排，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》近200個(gè)締約方在巴黎達(dá)成了《巴黎氣候協(xié)定》，規(guī)定了溫室氣體減排的長期目標(biāo)。但是，美國仍以《巴黎氣候協(xié)定》對美國不利為由宣布退出。事實(shí)上，就控制溫室氣體排放問題而言，發(fā)達(dá)國家理應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任，因它們自產(chǎn)業(yè)革命開始，就使用了大量的煤炭、石油，對全球氣候造成了巨大的破壞，之后發(fā)達(dá)國家又將高污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家。此外，發(fā)達(dá)國家本來就具有更為雄厚的資金和技術(shù)上的支持，較之落后國家更有能力控制溫室氣體排放。

在全球治理中，“人類命運(yùn)共同體”的理念內(nèi)在地要求在國際關(guān)系中堅(jiān)守公平正義的原則，但這種原則并不是不加區(qū)分的責(zé)任強(qiáng)加，而是權(quán)利與責(zé)任的統(tǒng)一。因此戴維·米勒對全球正義中的“全球平等主義”原則持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為在全球正義中套用羅爾斯的國內(nèi)正義的原則，以“無知之幕”作為論證方法，實(shí)則掩蓋了不同國家在財(cái)富和權(quán)力上的大規(guī)模不平等，致使國際間的“公平合作”變得十分困難。他指出：“假設(shè)存在著一些領(lǐng)域，在這些領(lǐng)域中，民族國家之間需要為了相互利益而彼此合作(環(huán)境政策或許是最明顯的領(lǐng)域)，這些合作協(xié)定中對成本和收益的分配可能在很大程度上會(huì)被那些相對更有談判權(quán)力的方面決定。如果各個(gè)富國根本就拒絕合作，那么那些窮國根本就沒有任何辦法逼著富國回到談判桌上。美國拒絕簽訂京都協(xié)定就是一個(gè)很明顯的例子?！?21)[英]米勒：《反對全球平等主義》，徐向東編：《全球正義》，浙江大學(xué)出版社2011年版，第226頁。米勒對博格也并不滿意，認(rèn)為他仍然沒有明確拋棄全球平等主義，而這種平等主義要求對所有人的平等的“道德關(guān)切”，并通過一種制度設(shè)計(jì)，借此能夠向所有的人提供同樣的善好。在米勒看來，這種全球平等主義其實(shí)就是強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)的全球平等，但這只不過是羅爾斯國內(nèi)正義理論的全球版本而已，實(shí)際上并不能推及全球正義，因?yàn)椴煌瑖?、不同文化對于“善好?good)的解釋與排序完全不同。

而且，這種“平等對待”又極為空泛，難以確定在面對需要幫助的窮國與窮人時(shí)，我們作為個(gè)體或歸之于其中的社團(tuán)能夠如何行動(dòng)，或者，我們作為主體具有什么樣的責(zé)任和義務(wù)。米勒曾多次舉了這一個(gè)事例，以說明從所有人因其具有同等的“道德價(jià)值”(moral worth)而都應(yīng)給予平等的“道德關(guān)切”，并不能推出所有的人都應(yīng)得到平等對待的結(jié)論。他設(shè)想了這樣一種情形：有個(gè)小孩子丟失并可能遭遇危險(xiǎn)時(shí)，這對所有人來說都是同樣的壞(equally bad)，警察應(yīng)該與其他相同的情形一樣付出同樣精力和時(shí)間去找到孩子，而其他人則依其與孩子的關(guān)系而有不同的義務(wù)與責(zé)任，如父母就有絕對的責(zé)任傾其所有精力和時(shí)間去找到孩子，同一村莊的人較之其他村莊的人有更大的責(zé)任去協(xié)助找尋孩子，當(dāng)然，即使是陌生人也應(yīng)在知道線索時(shí)告知警察。這里滿足了對任何人都應(yīng)給予同等的“道德關(guān)切”這一條件，但并不能推出我們必須擔(dān)負(fù)同等的責(zé)任和義務(wù)。(22)參見[英]米勒：《反對全球平等主義》，徐向東編：《全球正義》，第219頁。米勒要說明的是，這種平等主義的理論在國內(nèi)正義中都很難推行，就更難以用于國際正義當(dāng)中了。從這里也可以看出，博格等的全球正義理論雖然批評(píng)了羅爾斯的非歷史性，但他的思考仍然具有抽象性，難以闡明現(xiàn)實(shí)的主體如何基于自身的權(quán)利和責(zé)任的統(tǒng)一達(dá)到公平正義。

構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，是當(dāng)今中國參與全球治理、貢獻(xiàn)中國智慧所提供的“中國方案”，而這一方案正是建立在對多元多層主體之權(quán)利與責(zé)任相統(tǒng)一的充分肯定之上。首先，既然國家是人類命運(yùn)共同體構(gòu)建中的重要主體，國家主權(quán)就應(yīng)得到充分的尊重。只有秉持國際關(guān)系基本準(zhǔn)則，才能維護(hù)國際的公平正義，才能推進(jìn)世界的和平發(fā)展，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體才有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。習(xí)近平總書記在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會(huì)的報(bào)告中莊嚴(yán)宣告：“中國堅(jiān)持在和平共處五項(xiàng)原則基礎(chǔ)上同各國發(fā)展友好合作，推動(dòng)構(gòu)建新型國際關(guān)系，深化拓展平等、開放、合作的全球伙伴關(guān)系，致力于擴(kuò)大同各國利益的匯合點(diǎn)?！?23)習(xí)近平：《高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會(huì)上的報(bào)告》，人民出版社2022年版，第61頁。這就是中國共產(chǎn)黨人和中國人民為努力構(gòu)建人類命運(yùn)共同體做出的鄭重承諾。

其次，這一方案提倡尊重主權(quán)平等的原則，強(qiáng)調(diào)各國有平等參與決策的權(quán)利并承擔(dān)共同但有區(qū)別的責(zé)任，真正實(shí)現(xiàn)共商、共建、共贏、共享，這無一不是對其他國家和民族的主體性的肯定。例如，中國政府積極支持和維護(hù)《聯(lián)合國氣候變化框架公約》提出的“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”。習(xí)近平主席在2015年11月30日召開的氣候變化巴黎大會(huì)開幕式上發(fā)表講話，就特別指出：“應(yīng)該尊重各國特別是發(fā)展中國家在國內(nèi)政策、能力建設(shè)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面的差異，不搞一刀切。應(yīng)對氣候變化不應(yīng)該妨礙發(fā)展中國家消除貧困、提高人民生活水平的合理需求。要照顧發(fā)展中國家的特殊困難?！?24)習(xí)近平：《論堅(jiān)持推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體》，中央文獻(xiàn)出版社2018年版，第291頁。在這個(gè)氣候變化大會(huì)上，習(xí)近平主席還代表中國政府承諾繼續(xù)推進(jìn)與發(fā)展中國家之間在清潔能源、防災(zāi)減災(zāi)、生態(tài)保護(hù)、氣候適應(yīng)型農(nóng)業(yè)、低碳智慧型城市建設(shè)等領(lǐng)域的國際合作。中國的實(shí)際舉動(dòng)，贏得了國際社會(huì)的信任。

最后，中國作為負(fù)責(zé)任的大國，為構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，努力做好自己的事。例如，中國積極推行的全社會(huì)向低碳轉(zhuǎn)型所取得的重要成果，受到國際社會(huì)的廣泛關(guān)注。我國生態(tài)環(huán)境部在2020年6月發(fā)布的《中國應(yīng)對氣候變化的政策和行動(dòng)(2020年度報(bào)告)》中宣布：“截至2019年底，中國單位國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)二氧化碳排放較2005年降低約47.9%，非化石能源占能源消費(fèi)總量比重達(dá)15.3%，提前完成我國對外承諾的到2020年目標(biāo)，扭轉(zhuǎn)了二氧化碳排放快速增長的局面。”2017年12月，習(xí)近平總書記在北京舉行的中國共產(chǎn)黨與世界政黨高層對話會(huì)上的主旨講話中指出：“我們要把自己的事情做好，這本身就是對構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的貢獻(xiàn)。我們也要通過推動(dòng)中國發(fā)展給世界創(chuàng)造更多機(jī)遇，通過深化自身實(shí)踐探索人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律并同世界各國分享。”(25)習(xí)近平：《論堅(jiān)持推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體》，第514頁。中國不僅履行著它鄭重承諾的責(zé)任和義務(wù)，更是以自身為表率，為構(gòu)建人類命運(yùn)共同體貢獻(xiàn)中國力量。

面對西方全球正義理論的內(nèi)在局限，國內(nèi)學(xué)界已有所認(rèn)識(shí)，也有部分學(xué)者期望通過借助其他理論來加以校正和補(bǔ)充，用來解決中國問題，事實(shí)上，由于各種理論的哲學(xué)基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)背景并不一樣甚至相互對立，僅憑借外來理論修補(bǔ)自身理論的工作實(shí)難達(dá)到目標(biāo)。在百年不遇的大變局面前，理論工作者必須要有創(chuàng)新之勇氣，在堅(jiān)持馬克思主義科學(xué)理論的指導(dǎo)下，回答時(shí)代和實(shí)踐提出的重大問題，創(chuàng)立自己的學(xué)術(shù)話語體系。用“多元多層主體”哲學(xué)來闡明“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”的理念，當(dāng)是這種理論自覺的一種嘗試。