“韓柳齊名說”新論

郭發(fā)喜

(洛陽師范學院 文學院，河南 洛陽471934)

近世以來，研習古文者莫不以“韓柳”為宗，然而二人并稱始于何時、齊名之緣由，各家論點則大有可商榷處。劉城、楊再喜將杜牧作為“韓柳”齊名說的首倡者，因其《冬至日寄小姪阿宜詩》有“李杜泛浩浩，韓柳摩蒼蒼”[1]214句，前者據(jù)此稱他“首次把韓愈與柳宗元并稱”[2]73-77，后者稱贊他“在文學史上第一次明確地將柳宗元的文學地位同韓愈相提并論”[3]54-55。湯江浩則認為“至晚唐五代逐漸形成了韓、柳并稱之說，至宋初則已廣為世俗所接受”[4]69-76。以上說法都有可取之處，然考索中晚唐文史資料，則可知“韓柳”齊名說并非特例，而且時間上還可追溯至更早。

一、韓柳齊名之淵源

唐人重文名，喜并稱，如“文章四友”“沈宋”“李杜”之類。中唐之時，韓愈接續(xù)獨孤及、梁肅所開創(chuàng)的古風革新風氣，以大量雄健、充實、新奇的作品在文壇上打開了局面。一時之間，文士翕然宗之，共尊其為文壇領袖。故當時論文者，莫不以韓愈為首。

第一，最早與韓愈齊名并稱者，并非柳宗元，而是蕭存等人。《尚書比部郎中蕭府君墓志銘》載：“大歷初，(蕭存)與昌黎韓愈、天水趙贊、博陵崔造素友善齊名?！盵5]7084蕭存(739-800)為蕭穎士之第二子，史稱其“能文辭，與韓會、沈既濟、梁肅、徐岱等善”[6]5770。曾與顏真卿、陸鴻漸交好，并“作書數(shù)百篇”。蕭存于韓愈有知遇之恩，“韓愈少為存所知，自袁州還，過存廬山故居”[6]5770。趙贊，兩《唐書》無傳，德宗時人，事跡散見于《冊府元龜》《唐會要》等書，建中年間曾任禮部郎中、中書舍人權知貢舉、戶部侍郎，著述不詳。崔造(737-787)，《舊唐書》有傳，史稱其“少涉學，永泰中，與韓會、盧東美、張正則為友，皆僑居上元，好談經(jīng)濟之略，嘗以王佐自許，時人號為‘四夔’”[7]3625。大歷之時，韓愈尚為孩提，三人之中，除趙贊生卒年不可考外，蕭存長韓愈29歲，崔造長韓愈31歲，皆為其長輩。再聯(lián)系“四夔”之稱，疑《尚書比部郎中蕭府君墓志銘》中“昌黎韓愈”當為“昌黎韓會”之訛。

第二，有李觀與韓愈并稱之說。李觀(766-794)，《新唐書》載：“觀屬文，不旁沿前人，時謂與韓愈相上下。及觀少夭，而愈后文益工，議者以觀文未極，愈老不休，故卒擅名。陸希聲以為‘觀尚辭，故辭勝理；愈尚質，故理勝辭。雖愈窮老，終不能加觀之辭；觀后愈死，亦不能逮愈之質’云。”[6]5779歐、宋編《新唐書》用陸希聲《唐太子校書李觀文集序》，略有省文，其原序云：“貞元中，天子以文化天下，天下翕然興于文。文之尤高者李元賓觀、韓退之愈。始元賓舉進士，其文稱居退之之右，及元賓死，退之之文日益高。今之言文章，元賓反出退之之下。論者以元賓早世，其文未極。退之窮老不休，故能卒擅其名……”[5]8550李觀、韓愈同李絳、崔群復有“四君子”之稱，《唐摭言》卷七“知己”條載：“貞元中，李元賓、韓愈、李絳、崔群同年進士。先是四君子定交久矣，其游梁補闕之門；居三歲，肅未之面，而四賢造肅多矣，靡不偕行。肅異之，一日延接，觀等俱以文學為肅所稱，復獎以交游之道?！盵8]1641李觀與韓愈年歲相仿，興趣相投，文章工力悉敵，又同游于梁肅之門，共于貞元八年(792)“龍虎榜”登第。貞元十年(794)病卒。韓愈曾作《李元賓墓銘》，稱其“文高乎當世，而行出乎古人”[9]1515。李觀英年早逝，其古文成就自然無法與韓愈相提并論，二人齊名說亦影響有限。

第三，有歐陽詹與韓愈齊名之說。歐陽詹(約759-799年)，泉州晉江人，與韓愈、李觀等同榜進士，《新唐書》有傳。史稱“其文章切深，回復明辯”[6]5787。歐陽詹年長韓愈數(shù)歲，與之交好，并對其提攜之恩?！罢蚕葹閲颖O(jiān)四門助教，率其徒伏闕下，舉愈博士。”[6]5787歐陽詹死后，韓愈作有《歐陽生哀辭并序》，稱“其文章切深，喜往復，善自道”[9]1278。唐人李貽孫為歐陽詹文集作序，稱其時“常與君同道而相上下者，有韓侍郎愈，李校書觀”[5]5514，以三者相提并論，其說始于大中六年(852)。明確提出歐陽詹與韓愈齊名說者，當推晚唐黃滔，其《莆山靈巖寺碑銘》有云：“歐陽垂四門之號，與韓文公齊名，得非山水之靈秀乎？”[5]8699其論言之鑿鑿，然亦流傳未廣。

第四，有張籍與韓愈并稱之說。該說始自張籍《祭退之》詩，其云：“公文為時帥，我亦有微聲。而后之學者，或號為‘韓張’?！盵10]913張籍(約767-830)，字文昌，與韓愈年歲相仿，然及第較晚，加之他多次被韓愈提攜，故詩文風格也受到后者影響。張籍與李翱都曾隨韓愈學文，“近李翱從仆學文，頗有所得。然其人家貧多事，未能卒其業(yè)。有張籍者，年長于翱，而亦學于仆。其文與翱相上下”[9]817。然張籍文名不及其詩，史稱其“以詩名當代，公卿裴度、令狐楚，才名如白居易、元稹，皆與之游，而韓愈尤重之”[7]4204。張籍此處明言己文亦與韓愈齊名，一則缺少旁證，二則后世學者亦不以為然。錢鐘書《談藝錄·張文昌詩》評此詩云：“張文昌詩云：‘公文為時帥，我亦微有聲；而后之學者，或號為韓張?！峭酥c文昌亦齊名矣。然張之才力，去韓遠甚；東坡《韓廟碑》曰：‘汗流籍湜走且僵?！Ч挪灰字?。”[10]1200韓張齊名說大約始自韓愈逝年(824)，附和者亦少。

第五，有孟郊與韓愈并稱之說。此說始自韓愈，其《醉留東野》詩云：“昔年因讀李白杜甫詩，長恨二人不相從。吾與東野生并世，如何復躡二子蹤？東野不得官，白首夸龍鐘。韓子稍奸黠，自慚青蒿倚長松。低頭拜東野，愿得終始如駏蛩。東野不回頭，有如寸筳撞巨鐘。吾愿身為云，東野變?yōu)辇?。四方上下逐東野，雖有離別無由逢。”[11]404孟郊雖長韓愈十余歲，然而他的文名遠不如后者，反而要受到晚輩韓愈的推獎。韓愈《送孟東野序》稱“唐之有天下，陳子昂、蘇源明、元結、李白、杜甫、李觀，皆以其所能鳴。其存而在下者孟郊。東野始以其詩鳴。其高出魏晉，不懈而及于古，其他浸淫乎漢氏矣”[9]983。故唐人趙璘《因話錄》卷三載：“韓文公與孟東野友善，韓公文至高，孟長于五言，時號‘孟詩韓筆’?！盵12]846韓孟并稱之說在二人在世時流傳已廣，后世沿襲不輟，然多指孟郊詩名足與韓愈相抗。

第六，李翱與韓愈并稱之說。李翱(約772-837)，此說始自劉禹錫所作《唐故中書侍郎平章事韋公集紀》，其文曰：“初，蕃既纂修父書，咨于先執(zhí)李習之，請文為領袖，許而未就。一旦，習之悄然謂蕃曰：‘翱昔與韓吏部退之為文章盟主，同時倫輩，惟柳儀曹宗元、劉賓客夢得耳。韓、柳之逝久矣，今翱又被病，慮不能自述，有孤前言，赍恨無已，將子薦誠于劉君乎！’”[13]228開成二年(837)，韋蕃為其亡父韋執(zhí)宜求文集序，首詣李翱，因其被病，遂舉薦劉禹錫，夢得揮毫而就，方有此文傳世。以文中三人所持論而言，則韓愈在世之時，士人皆認為唯有李翱之文可與韓愈并駕齊驅，而劉、柳者，皆韓、李之亞也，自不可相提并論。李翱《答韓侍郎書》篇首曾引韓愈評語：“還視云，于賢者汲汲，惟公與不材耳。”[5]6408可見韓愈生前亦嘗主動與李翱并論，可證此說所來非虛。韓、李齊名說不僅在中晚唐影響很大，后世也不乏附和者，如劉昫《舊唐書》贊曰：“天地經(jīng)綸，無出斯文。愈、翱揮翰，語切典墳。”[7]4216又云：“韓、李二文公，于陵遲之末，遑遑仁義；有志于持世范，欲以人文化成?！盵7]4216歐陽修《蘇氏文集序》云：“韓、李之徒出，然后元和之文始復于古?！盵14]614其《讀李翱文》亦稱：“凡昔翱一時人，有道而能文者，莫若韓愈?！盵15]1050皆以韓愈與李翱并舉，而不言柳宗元。受歐陽修影響，元人趙汸有“韓、李并稱，可無愧矣”[16]524之語；清人儲欣有“韓、李并稱，所從來久”[17]908之論。

第七，劉軻與韓愈齊名之說。劉軻(約782-約840)，新舊《唐書》無傳，早年游心釋老，后于元和十三年(818)登進士第。《唐摭言》載其事跡稍詳，稱“軻慕孟軻為文，故以名焉。少為僧，止于豫章高安之南果園。復求黃老之術，隱于廬山。既而進士登第，文章與韓、柳齊名”[8]1673。范攄《云溪友議》載劉軻與韓愈交往事，稱“吏部侍郞韓愈素知焉，曰：‘待余余暇，當為一文贊焉?！筮w。其文不就也”[18]61。然小說家流，未可輕信。清人屈大均《廣東新語》稱“昌黎過韶時，嘗欲為文以傳之(劉軻)不果”。其事不知何據(jù)。屈氏又言“君故能文，當時與韓、柳齊名。學士大夫之稱韓、柳者。未嘗不言及君”[19]324，則當本于《唐摭言》。此說始于五代，亦影響有限，多出自小說家流。

第八，柳宗元與韓愈并稱之說。韓柳雖生于同時，且相互仰慕，然其“交往最密切的時間當在貞元十九年秋冬間同任監(jiān)察御史的短短兩個月左右的同僚時期”[4]69-76。元和以后，韓柳分列南北，共以古文為時所稱，二人書信不絕，精神上仍聯(lián)系密切。韓氏詩云“吾友柳子厚，其人藝且賢”[11]590；柳氏文曰“儒者韓退之與余善”[20]673。正如宋人羅大經(jīng)《鶴林玉露》所論，“韓有《平淮碑》，柳有《平淮雅》；韓有《進學解》，柳有《起廢答》；韓有《送窮文》，柳有《與韋中立論文》；韓有《張中丞傳敘》，柳有《段太尉逸事》”[21]93。韓柳皆有以文明道之志，書信交流頻繁，故互有影響之處。如前所論，開成二年(837)，劉禹錫雖最早使用“韓柳”一詞，然其所謂“韓、柳之逝久矣”[13]228句，尚無韓、柳并稱之意。開成五年(840)，杜牧作《冬至日寄小姪阿宜詩》，其中有“李、杜泛浩浩，韓、柳摩蒼蒼。近者四君子，與古爭強梁”[1]214句，當是明確提出“韓柳”并稱的最早說法。咸通七年(866)，李彀作《唐故鄉(xiāng)貢進士隴西李府君墓志銘》，其云：“吾季德用諱轂等伯仲業(yè)班、馬、韓、柳文，時時緣事剪刻，四六五七之言，皆不為人下”[22]629，則是明確主張韓、柳文章并稱的最早記載。五代孫光憲《北夢瑣言》有云：“唐代韓愈、柳宗元，洎李翱、李觀、皇甫湜數(shù)君子之文，陵轢荀、孟，穅秕顔、謝。其所宗仰者，唯梁浩補闕而已，乃諸人之龜鑒”[23]139，則改變劉禹錫的古文名家排列次序，將柳宗元居于李翱之上。五代至于北宋初，韓柳并稱說則流傳已久，為士人普遍接受?！杜f五代史》稱李愚“為文尚氣格，有韓、柳體”[24]890。柳開以“五代文格淺弱，慕韓愈、柳宗元為文，因名肩愈，字紹先”[25]13024。歐陽修《集古錄跋尾》評《唐南岳彌陁和尚碑》云：“自唐以來，言文章者惟韓、柳?！盵15]2278正說明韓柳文章并稱之說的受眾范圍非常廣泛，遠遠超過其他諸說。

以上八種說法，蕭存等人與韓愈齊名說當為訛誤，歐陽詹、李觀、張籍與韓愈齊名說流傳未遠，影響有限。孟郊與韓愈齊名為舉世公認，不過時人所謂“孟詩韓筆”，其著眼之處并不在孟郊之文，而在于詩。劉軻與韓愈齊名說始自五代，事跡多見于小說家流，未可輕信。最后兩種說法皆見于開成年間，傳播廣泛，影響皆深遠。其中李翱與韓愈文章齊名說在中唐時影響最大，劉禹錫等士人大都認為柳文應居于李翱之下。晚唐五代之時，柳文聲譽日上，韓柳文章齊名說逐漸取代了韓李文章齊名說，成為社會輿論的主流。北宋之初，歐陽修重新提倡韓李齊名說，并取得部分士人的支持，以至于后世歷代不時仍有附和之聲，然而并未根本改變韓柳齊名說的地位與影響。此外，宋人尚有“韓歐”“韓蘇”并稱說，由于這些說法與本文關涉不大，茲不贅述。

二、韓柳齊名的矛盾之處

中唐之時，與韓愈齊名者不啻數(shù)家，其中尤以與李翱齊名之說在當世認可度最高，然而從后世的接受與傳播角度而言，“韓柳”說不僅流傳范圍最廣，而且影響力遠遠超過“韓李”諸說。然考“韓柳”二家故實，則不難發(fā)現(xiàn)此說內(nèi)在有許多矛盾之處，遠不及韓愈與李翱共通之處多，不得不說是文化傳播史上的一樁怪事。

首先是韓柳文風不同。在唐人評價話語體系中的并稱者，幾乎都有風格相近或類似的特點，如“王孟”恬淡流麗、“高岑”雄渾悲壯、“元白”坦易通俗、“韓孟”奇崛險怪等。韓愈與柳宗元雖皆以古文擅名，然后世學者論二者文風，則以相異之處為多。正如明人康海所云：“論文至言古人言以見志，故其性情、其狀貌，求而可得焉。此孔子所以于師襄得文王也。故昔人陶則陶，杜則杜，韓則韓，柳則柳，咸自成家。今或不能自立，傍人門戶，效嚬而學步?！盵26]1664-1665在康氏看來，韓與柳別是一家，其差別大約如陶淵明與杜甫相較之類。

大致而言，歷來學者評價韓柳文風之異主要集中在兩點。一是韓柳古文有源流正變之別。持此論者主要從道統(tǒng)與文統(tǒng)的角度而言，認為韓文議論雅正，源出自六經(jīng)，偏重于傳道說理；柳文詞語峭拔，文采斐然，源出自楚辭及史家，然于傳道則稍遜之。邵博《邵氏聞見后錄》卷一四曾分析二人文風差異的成因，其云：“韓退之之文自經(jīng)中來，柳子厚之文自史中來?！盵27]763沈作喆《寓簡》分別概括了韓柳古文風格特點，指出“柳子厚作楚詞卓詭譎怪，韓退之不能及。退之古文深閎雄毅，子厚又不及”。在他看來，韓文雄毅持正，而柳文詞語譎怪，風格差別很大。胡應麟《少室山房集》觀點與前者大致相同，“論詩文雅正，則少陵、昌黎；若倚馬千言，雄辭追古，則杜、韓恐不及太白、子厚也”[28]763。分別指出韓文說理有雅正之風，而柳文則勝在文詞拔萃。方鵬《責備余談》卷下則認為韓柳文有主理與主氣之別：“韓之文主乎理，而氣未嘗不充。柳之文主乎氣，而于理則或激之太高，拘之太迫，奇古峭麗則有之，而舂容雋永之味則不足?！盵29]3309實則仍是強調韓愈道勝于文，柳宗元文勝于道。二是行文章法之別。從這一角度探討韓柳之異的學者，大都認為韓文規(guī)模渾厚，柳文章法謹嚴。宋人呂本中《童蒙詩訓》曾評價說：“韓退之文，渾大廣遠難窺測；柳子厚文，分明見規(guī)摹次第?！盵30]1036由于二人行文風格與章法結構相差很大，他建議“初學者當先學柳文，后熟韓文，則工夫自易”[30]1036。朱熹對韓柳文章法之異也有論及，《朱子語類》云：“韓退之議論正，規(guī)模闊大，然不如柳宗元較精密?！盵31]3302宋人林光朝《讀韓柳蘇黃集》以建筑之法譬喻二者作文之異，其意略與二子同，“韓柳之別，則猶作室。子厚則先量自家四至所到，不敢略侵別人田地。退之則惟意之所指，橫斜曲直，只要自家屋子飽滿，初不問田地四至，或在我與別人也”[29]3619。

相較于柳宗元，李翱文風顯然與韓愈更加接近。宋末元初，馬端臨《文獻通考》評價李翱文亦有渾厚之風，“翱性峭鯁，論議無所屈，仕不得顯官，怫郁無所發(fā)。從韓愈為文，詞致渾厚，見推當時”[32]6357。在介紹李翱文集時，他又轉引蘇舜欽語：“唐之文章稱韓、柳，翱文雖詞不逮韓，而理過于柳?！盵32]6357蘇氏之語，即以韓、李文皆有承繼道統(tǒng)的特點，雖文辭或不及柳，然而較之柳文，卻更擅長議論說理。

其次，思想不同。韓柳皆力勤于古文，但是二人思想觀點卻常有抵牾之處，正所謂“詳觀子厚之言，則韓、柳之見，豈不天淵也哉！”[29]3621大略而言，韓柳思想不同之處有三：一是所明之“道”不同，二是師道主張不同，三是政治觀念不同。

一者，韓、柳都有文以明道之理論主張。然而二人對所弘揚的道，卻有不同的闡釋。韓愈所謂的“道”，僅僅指的是傳統(tǒng)儒家之道。為了維護“道”的純粹性，他明確將佛、老排斥于外，其《原道》云：“斯吾所謂道也，非向所謂老與佛之道也。堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻，軻之死，不得其傳焉。”[9]4而柳宗元不僅尊崇孔孟之道，同時對佛、老思想也有所取舍，并非完全摒棄。其《道州文宣王廟碑》曾說：“夫子之道閡肆尊顯，二帝三王其無以侔大也”[20]121，說明他也是儒家學說的忠實信徒。而《送元十八山人南游序》同時又有“予觀老子，亦孔氏之異流也”[5]5849語，《送僧浩初序》亦有“浮圖誠有不可斥者，往往與《易》、《論語》合，誠樂之，其于性情奭然，不與孔子異道”[29]1680句，則表明他對佛、老之道亦有好感，故歐陽修等人有韓、柳“其為道不同”[15]2276之嘆。

二者，韓愈以明道之故，忿于師道久為流俗所輕，慨然而作《師說》，倡言“無貴無賤，無長無少，道之所存，師之所存也”[9]139。并身體力行，廣泛招攬學徒，當時名士如張籍、李翱、皇甫湜、李漢等人，皆從之游，史稱“愈性明銳，不詭隨。與人交，終始不少變。成就后進士，往往知名。經(jīng)愈指授，皆稱‘韓門弟子’”[6]5265。“韓門弟子”群體的形成與文學活動不僅促進了中唐古文運動的發(fā)展，也成就了韓愈的文宗地位。柳宗元似乎不認同韓愈的做法，其《答韋中立論師道書》云：“今之世，不聞有師，有輒嘩笑之，以為狂人。獨韓愈奮不顧流俗，犯笑侮，收召后學，作《師說》，因抗顏而為師。世果群怪聚罵，指目牽引，而增與為言辭，愈以是得狂名。”[29]2177《答嚴厚輿秀才論為師道書》云：“仆才能勇敢不如韓退之，故又不為人師。”[29]2197皆明言其不肯為人師的緣由，與韓愈之論形成截然對比。學者黃唐由此評曰：“由退之之說，則學者不敢恃己之長，有所資于人。由子厚之說，則學者輕人之能，而終于自是?！盵29]1340-1341因韓柳師道之說相差巨疑，故黃氏又云：“韓柳優(yōu)劣，由此而判?！盵29]1340-1341

三者，韓柳政治觀點常有不同。如柳宗元曾積極參與永貞革新，明確反對宦官專權，為國家改革之事積極籌劃。而韓愈卻自始至終置身事外，不僅與當時宦官首領俱文珍有來往，而且還作有《送汴州監(jiān)軍俱文珍序并詩》。永貞革新失敗后，更作《永貞行》，諷刺此事為“小人乘時偷國柄”[11]168。再如韓愈被貶潮州后迅速悔過，并作《潮州刺史謝上表》鼓勵憲宗封禪，并愿親自撰文“紀泰山之封，鏤白玉之牒”[9]2922。柳宗元則撰有《貞符》，此文反對董仲舒天人感應之說，指出所謂“封禪”等事，“皆《尚書》所無有。莽、述承效，卒奮驁逆”[29]78。并告誡皇帝“受命不于天，于其人；休符不于祥，于其仁”[6]5138。又如韓愈曾主持修撰《順宗實錄》，有權貴擔心史書所載對其不利，于是往往橫加干涉。韓愈后作《答劉秀才論史書》述其當時恐懼且無奈之狀，并總結說：“夫為史者，不有人禍，則有天刑，豈可不畏懼而輕為之哉！”[9]3103柳宗元早年與韓愈皆有為史之志，讀此文后憤而作《與韓愈論史官書》，直言自己“私心甚不喜”，并責之曰：“退之宜守中道，不忘其直，無以他事自恐。退之之恐，唯在不直、不得中道，刑禍非所恐也。”[20]809韓柳思想相差之巨異，大略如是，故宋人王十鵬“切疑二人陽若更譽而陰相矛盾者”[29]1341；元人劉謐亦嘆曰：“詳觀子厚之言，則韓、柳之見，豈不天淵也哉！”[29]3621而韓愈與李翱曾共著《論語筆解》，二人之道統(tǒng)說與性情論一脈相承，相互羽翼，在思想史上亦頗有影響。

再次，文壇地位不同。韓愈在世之日，便自詡文章蓋世，聲言“于當時之文，亦未有過人者”[9]2922。即便與古人相比，“亦未肯多讓”。時人更以文宗推許，如張籍《上韓昌黎書》稱贊他說：“自揚子云作《法言》，至今近千載，莫有言圣人之道者，言之者惟執(zhí)事焉耳?！盵10]994趙德《昌黎文錄序》贊曰：“昌黎公，圣人之徒歟，其文高出，與古之遺文，不相上下?！盵5]6276皇甫湜《韓文公墓志銘》稱其文“姬氏已來，一人而已矣”[5]7040。皮日休《請韓文公配饗太學書》亦有“吾唐以來，一人而已”[23]31之語。中晚唐之時，柳宗元雖亦有文名，然而“由于其罪臣的身份及久居貶地，致使其長期遠離人們的關注，故而他的影響力遠不及韓愈”[33]4。其時以“韓柳”并稱者，實則有借韓愈文宗之名，抬高柳宗元地位之意。

北宋之時，柳不如韓幾乎成為學者之共識，學界之通論。北宋姚鉉編《唐文粹》，其序文云：“惟韓吏部超卓群流，獨高遂古，以二帝三王為根本，以六經(jīng)四教為宗師，憑陵轥轢，首倡古文，遏橫流于昏墊，辟正道于夷坦，于是柳子厚、李元賓、李翱、皇甫湜又從而和之?！盵29]3610姚氏之語很有代表性，在他看來，韓愈在唐代古文家中居于獨尊地位，其他諸人不過是其陪襯而已。大約同時，宋祁《宋景文筆記》卷上亦云：“柳州為文，或取前人陳語用之，不及韓吏部卓然不朽，不丐于古，而語一出諸己?！盵34]72稍后，王安石《上人書》亦評曰：“自孔子之死久，韓子作，望圣人于百千年中，卓然也，獨子厚名與韓并。子厚非韓比也?！盵30]3610至神宗元豐七年(1084)，詔追封韓愈為昌黎伯，令其與孟子等先賢“以世次先后，從祀于左丘明二十一賢之間”[25]2549。至此，韓愈的文宗與道統(tǒng)地位得到北宋官方正式承認，而柳宗元等其他古文家則未有所聞。

此后迄于晚清，則幾乎可以斷定：韓愈無論是在道統(tǒng)，還是在文統(tǒng)層面，都長期保持著對柳宗元的絕對壓制地位，雖然偶爾有晏殊等人為柳宗元張目，然而響應者始終寥寥無幾。至于明人茅坤編《唐宋八大家文鈔》，唐宋八大古文家座次排位始定，故其觀點在當時學界頗具有權威性與代表性。茅氏《論例》云：“予覽子厚之文……然不如昌黎多矣?！盵29]3623有清一代，桐城古文派長期統(tǒng)治文壇，林紓《韓柳文研究法》總結說：“桐城人號稱能文者，皆揚韓抑柳，望溪訾之最甚，惜抱則微詞?！盵30]3631此外，諸如李涂、魏了翁、王若虛、葉子奇、方鵬等歷代學者，皆有類似之語?？梢姡灾型硖埔灾劣谇迥?，相較于柳宗元等古文家而言，韓愈一直都近乎居于獨尊地位，“柳不如韓”始終是思想界與學術界的主流觀點。

至于新文化運動以來，西學東漸日盛，“柳勝于韓”遂呼聲日高。近代諸如章士釗、黃云眉、王蕓生等學者皆有力作傳世，然而因此時古文賴以存在的文化土壤早已不復存在，故本文于此節(jié)不復討論。

以上所論可知，韓愈與柳宗元無論是在古文風格上，還是在思想主張上，抑或是在地位上，皆相差巨異，矛盾重重，甚至可謂涇渭分明?！绊n柳齊名說”產(chǎn)生于中唐的文化環(huán)境中，實際而言，此說與“韓李齊名”等觀點既無本質區(qū)別，也無特殊之處。之所以“韓柳齊名說”能夠壓倒諸說，并在思想界與學術界產(chǎn)生長期而深遠的影響，主要是因為口耳相傳之故，約定俗成所致。大略如歐陽修所論：“自唐以來，言文章者惟韓、柳，柳豈韓之徒哉？真韓門之罪人也。蓋世俗不知其所學之非，第以當時輩流言之爾。”[15]2278

三、“韓柳齊名說”的理論建構

如上所述，中唐之時，韓愈以其杰出的古文創(chuàng)作貢獻，在文壇居于獨尊地位，故而被時人共推為一代文宗。當時論文者，常以韓愈為標準而品評其他人物，遂有“韓柳齊名”“韓李齊名”等八說。作為其中的一個普通觀點，“韓柳齊名說”的社會認可度起初并不及“韓李齊名說”。然而，在后世評價話語體系中，“韓柳齊名說”逐漸后來者居上，影響力超過其他諸說，最終成為壓倒性的主流說法。概括而言，這一過程主要經(jīng)歷了三個階段，即“品評混亂期”“輿論統(tǒng)一期”“理論建構期”?！捌吩u混亂期”持續(xù)時間很短，大約于韓愈在世前后。在此階段，韓愈文名籍甚，品評者莫不以與之并稱為榮，代表性的說法主要有“韓李”“韓柳”“韓孟”等數(shù)種之多。這些觀點既有自我攀附者，如“韓張”說等，然乏旁證；亦有韓愈主動與之并稱者，如“韓孟”說、“韓李”說等，然又乏客觀。凡此種種，各具緣由，百家爭鳴，說法混亂不堪?！拜浾摻y(tǒng)一期”大約在韓、柳歿后而至于宋初。這一階段，“韓柳齊名說”在眾多觀點中逐漸脫穎而出，并且在社會輿論層面獲得了相對統(tǒng)一的認識。宋初至于清末，是“韓柳齊名說”的理論構建時期。在此漫長的接受與評價時期，歷代學者主要從師風、文風、詩風三個層面豐富并完善了“韓柳齊名說”的理論建構。

首先是師風齊名層面的理論建構。韓、柳在世前后，二者雖然所宣揚的師道觀不同，然而他們在舉薦和獎掖人才方面的做法并無二致，這一點也正是他們被后人連類并稱的緣由之一。

韓愈好為人師，曾作《馬說》而以伯樂自居，尤愛舉薦人才。孟郊、張籍等人，或長于韓愈，或與之年歲相仿，都受到韓愈的推薦，《舊唐書》稱“愈性弘通，與人交，榮悴不易。少時與洛陽人孟郊、東郡人張籍友善。二人名位未振，愈不避寒暑，稱薦于公卿間，而籍終成科第，榮于祿仕”[7]4203。至于接引后輩、弘揚道義，則更加不遺余力，“韓門弟子”群體即其證也。史稱韓愈“頗能誘厲后進，館之者十六七，雖晨炊不給，怡然不介意……后學之士，取為師法”[7]4203。時有俊才李賀，因避父諱而不得舉進士，韓愈作《辯諱》為之張目；又有董生邵南數(shù)舉而不中，憤而欲仕于藩鎮(zhèn)，韓愈作《送董邵南游河北序》殷勤挽留。其惜才也如此，諸如此類，不勝枚舉。

柳宗元以罪臣的身份遠謫蠻荒，出于避禍的心理，他并沒有提出類似《師說》《馬說》式的師道宣言，甚至還作《答韋中立論師道書》明言自己不肯為師之原因。不過，從他的人生軌跡來看，其亦多有踐行師道之舉。據(jù)柳宗元回憶，永貞革新之前，其“往在京都，后學之士到仆門，日或數(shù)十人”[29]2200，又說：“吾在京都時，好以文寵后輩，后輩由吾文知名者，亦為不少焉?！盵29]2209韓愈亦稱柳宗元其時“名聲大振，一時皆慕與之交，諸公要人爭欲令出我門下，交口薦譽之”[9]2407。當時與柳宗元結交者，既有普通士子，如《答貢士沈起書》中的沈起等，亦多“韓門子弟”，諸如李翱。據(jù)孫昌武《唐代古文運動通論》考證，其于“貞元十四年，進士及第，授校書郎，并與柳宗元交游”[35]244；皇甫湜，“年輕時即與韓、柳結交”[35]250，宗元歿后，作有《祭柳子厚文》。

貶謫后，柳宗元與南方士子來往密切，雖然他并不以師者自居，然卻有指授之實。其《答嚴厚輿秀才論為師道書》云：“仆之所拒，拒為師弟子名，而不敢當其禮者也。若言道、講古、窮文辭，有來問我者，吾豈嘗瞋目閉口耶？”[29]244又云：“幸而亟來，終日與吾子言，不敢倦，不敢愛，不敢肆。茍去其名，全其實，以其余易其不足，亦可交以為師矣?！盵20]879其《答韋中立論師道書》亦毫無保留傳授為文之心得體會，虛懷若谷，頗有長者之風，書云：“此吾所以旁推交通而以為之文也。凡若此者，果是耶，非耶？有取乎，抑其無取乎？吾子幸觀焉擇焉，有余以告焉。茍亟來以廣是道，子不有得焉，則我得矣，又何以師云爾哉？取其實而去其名。”[20]873-874故柳宗元與后輩探討為文之道時，常以友人的身份，如其《與友人論為文書》等；落款之時，也多用“宗元白”之類的謙辭，完全沒有為師者的架子。即便在其逝世前后數(shù)月，也不厭其煩地向杜溫夫等后輩傳道授業(yè)解惑。韓愈《柳子厚墓志》稱“衡湘以南為進士者，皆以子厚為師，其經(jīng)承子厚口講指畫為文者，悉有法度可觀”[9]2405，即是當時情形的真實寫照?！缎绿茣ち谠獋鳌芬喾Q“南方為進士者，走數(shù)千里從宗元游，經(jīng)指授者，為文辭皆有法”[6]5142，也是對其功績的客觀描述。

由于韓柳皆多次提拔和獎掖人才，所以中晚唐士人階層也將他們賞識與拔擢人才作為塑造形象方面的共同特點之一。唐人趙璘《因話錄》載：“元和中，后進師匠韓公，文體大變。又柳柳州宗元、李尚書翱、皇甫郎中湜、馮詹士定、祭酒楊公、余座主李公，皆以高文為諸生所宗，而韓、柳、皇甫、李公皆以引接后學為務?！盵8]1641韓、柳所共同接引者，如來鵠，《唐摭言》卷一〇載：“來鵠，豫章人也。師韓、柳為文。大中末、咸通中，聲價益籍甚。廣明庚子之亂，鵠避地游荊湘，南返。中和，客死于維揚。”[36]1066再如柳仲郢，《舊唐書》稱其“撰尚書二十四司箴，韓愈、柳宗元深賞之”[35]4307。

韓、柳前后所稱揚文士眾多，史所明載。然尤可注意者，是二人稱薦牛僧孺之事?！短妻浴す]》載：“韓文公、皇甫湜，貞元中名價籍甚，亦一代之龍門也。奇章公始來自江黃間，置書囊于國東門，攜所業(yè)，先詣二公卜進退……俟其他適，二公訪之，因大署其門曰：‘韓愈、皇甫湜同訪幾官先輩，不遇?！钊眨赃z闕而下，觀者如堵，咸投刺先謁之。由是僧孺之名，大振天下?！盵8]1626奇章郡公即牛僧孺。韓愈薦拔牛僧孺之事流傳較廣，然而此時得勢的柳宗元顯然對其科舉仕途幫助更大。杜牧《唐故太子少師奇章郡開國公贈太尉牛公墓志銘》載：“丞相韋公執(zhí)誼，以聰明氣勢，急于褒拔，如柳宗元、劉禹錫輩，以文學秀士，皆在門下。韋公亟命柳、劉于樊鄉(xiāng)訪公，曰愿一得相見?！盵1]595遂于貞元二十一年(805)“登進士上第”[1]595。柳宗元結識牛僧孺之后，對其文章亦復推崇，其《非國語上·城成周》有云：“吾友化光《銘城周》，其后牛思黯作《訟忠》，萇弘之忠悉矣。學者求焉。”[29]3171牛思黯即牛僧孺。柳氏此文大約作于元和三年至四年，牛文所作年代應略早于此。可見柳宗元與牛僧孺的交往并未因政治風波而完全中斷，至少說明二者友情深厚，結交甚篤。

再可注意者，亦柳宗元與吳武陵之師生情誼。吳武陵，《新唐書》有傳，生卒年不詳，元和二年登第，曾與柳宗元同貶永州。柳氏名篇《至小丘西小石潭記》中所謂“同游者吳武陵”[29]1912，即此人也。柳宗元《答吳武陵論非國語書》曾載吳武陵常師事自己之事，其云“(吳武陵)每以師道命仆，仆滋不敢。仆每為一書，足下必大光耀以明之”[29]2070。大約在元和十年前后，吳武陵遇赦北還，并多次向執(zhí)政者為柳宗元鳴冤、叫屈，言辭甚是感人。史載：“初，柳宗元謫永州，而武陵亦坐事流永州，宗元賢其人。及為柳州刺史，武陵北還，大為裴度器遇。每言宗元無子，說度曰：‘西原蠻未平，柳州與賊犬牙，宜用武人以代宗元，使得優(yōu)游江湖?！诌z工部侍郞孟簡書曰：‘古稱一世三十年，子厚之斥十二年，殆半世矣。霆砰電射，天怒也，不能終朝。圣人在上，安有畢世而怒人臣邪？且程、劉、二韓皆已拔拭，或處大州劇職，獨子厚與猿鳥為伍，誠恐霧露所嬰，則柳氏無后矣?！任醇坝?，而宗元死?！盵6]5792

作為“韓柳齊名說”較早提出者，杜牧曾先后受大恩于吳武陵與牛僧孺，他雖未直接與柳宗元交往，但是難免會受吳、牛二人影響?！绊n柳摩蒼蒼”句將“韓柳”并舉，既有贊頌韓柳文章齊名之意，同時更有稱頌韓、柳皆能行師道薦拔人才之舉。聯(lián)系杜牧生平，則此論不乏有借韓愈文宗地位以抬高柳宗元之意。

韓柳舉薦人才，不僅載著史書、筆記，同時也行諸于詩篇，流布于人口。晚唐鄭谷有《贈楊夔二首》，其二云：“時無韓柳道難窮，也覺天公不至公?？慈∧昴杲鸢裆希瑤兹瞬艢馑茡P雄。”[37]7763此詩感慨楊夔空負才學卻無人賞識，以至于多年應舉卻不能及第。作者假設以弘道為己任的韓、柳如果在世，那么他們肯定愿意提攜楊夔這樣的人才，不使其才學埋沒。可見，中晚唐之時，韓、柳并稱的說法，主要指的是他們皆能薦舉人才、弘揚師道的行為。

其次是文章齊名層面的理論建設。如上節(jié)所述，中唐之世，韓、柳在文風、思想、文壇地位上皆不相同，二者文章并稱的說法矛盾處較多，且并未廣泛流行，故早期韓、柳齊名主要體現(xiàn)在二人皆能弘道且兼有師者之風方面。隨著“韓、柳”并稱說影響力的擴大，此說也逐漸脫離原先的狹義語境，概念范疇不斷衍化發(fā)散。大約在晚唐五代之時，韓柳文章齊名說最終為士人階層廣泛接受。之后，此說之內(nèi)涵也不斷被后人豐富、完善。該層面的理論建設主要以兩種方式展開：

一是羅列柳文可與韓文齊名之緣由?！绊n柳齊名說”雖確定于晚唐五代，然而系統(tǒng)的理論建構多出現(xiàn)在宋代之后。韓愈的文宗地位在中唐以后不斷提高，至于其被官方認可從祀孟子等先賢之后，其地位遂不可動搖，故學者在論證該命題時，多詳細羅列柳文可與韓文并列的具體原因。

如北宋張舜民認為韓柳在弘揚儒家之道上各有其功，二人齊名并稱實乃必然，柳文在“兼誦博記，馳騖奔放”方面甚至超過韓文。其云：“扶導圣教，剗除異端，以經(jīng)常為己任，死而無悔，韓愈一人而已，非獨以屬辭比事為工也。如其祖述典墳，憲章騷雅，上轢三古，下籠百氏，極萬變而不華，會眾流而有居，逌然沛然，橫行闊視于綴述之場，子厚其人也。彼韓子者，特以醇正高雅，凜然無雜，乃得與之齊名爾必也。兼誦博記，馳騖奔放，則非柳之敵?！盵29]3610

南宋李樸《謁顧子敦侍郎書》將韓、柳之文作為唐文的最高成就，其云：“唐興，三光五岳之氣不分，文風復起。韓愈得其溫淳深潤，以為貫道之器。柳子厚得其豪健雄肆，飄逸果決者，僅足窺馬遷之藩鍵，而類發(fā)于躁誕?！盵29]3611

南宋王十朋《策問》論曰：“韓愈、柳宗元俱以文鳴于唐世，目曰韓柳，二人更相推遜，雖議者亦莫得而雌雄之?！盵29]1341

宋末黃仲元認為韓、柳文雖有正、奇之別，然各有優(yōu)長，其《鄭云我存藳序》云：“唐人語言妙天下者，莫若韓柳氏。韓以李漢一序傳，柳以劉賓客一序傳。二序之所以傳者，序乎文也。文者天地之正氣，亦天地之奇氣。天地間惟正人能養(yǎng)天地之正氣，故其文正，韓氏似之。惟奇人能發(fā)天地之奇氣，故其文奇，柳氏似之。柳之醇正固不及韓，柳之奇崛，亦韓所不及?！盵16]307

明王世貞《藝苑卮言》認為韓柳文乃唐文代表，皆有“實”之特點，其云：“韓、柳氏，振唐者也，其文實。歐、蘇氏，振宋者也，其文虛?！盵38]985明末清初孫琮《山曉閣選唐大家柳柳州全集認為柳文成就不凡，足與韓愈并列，其文曰：“韓柳并驅，當時已有同稱……夫其(柳宗元)驅駕氣勢，掀雷扶電，撐抉于天地之垠，與昌黎倡和千古。”[29]3628

清人黃世三《讀柳子厚文集》條分縷析，所論最為精微，他系統(tǒng)地修正了韓、柳文思想差異的問題，認為韓、柳文異中亦有同，其云：“唐之文，韓、柳二子為冠，定論也。而文有同有異，異者未嘗不同?！盵29]3629

韓文獨尊，而柳文亦足以同韓文相抗衡是“韓柳文章齊名說”的核心論點，其說之內(nèi)涵隨年代累積而日益完善。早期與其并列的“韓李齊名說”雖不時仍有學者提倡，但其理論建設卻幾乎長期處于停滯狀態(tài)，故影響力始終有限，而“韓柳文章齊名說”最終成為學界的主流認識，影響至今。

二是抬高柳宗元的地位。韓愈是唐宋古文創(chuàng)作的旗手與標桿人物，后世論文者多以其為參照對象。隨著“韓柳齊名說”日益深入人心，學者對柳宗元文章也投入了更多的關注。他們在充分肯定柳宗元文章價值的基礎上，一反“韓勝于柳”的主流觀點，提出“柳勝于韓”的觀點，試圖通過這樣的方式抬高柳宗元的地位。如北宋初年，晏殊便認為僅以文章其成就而言，柳宗元遠勝韓愈等唐代諸人，其云：“韓退之扶導圣教，劃除異端，自其所長；然其祖述墳典，憲章騷雅，上傳三古，下籠百氏，橫行闊步于綴述之場者，子厚一人而已矣?！盵29]3611

第一，由正常生長狀態(tài)下溫度突然大幅下降到0℃以上的低溫，不但會降低葡萄的生長速度，其細胞內(nèi)原生質也會變成像果凍一樣的凝膠狀態(tài)，此時給我們的感覺是芽、花蕾和葉片等器官變得僵硬了，這就是通常所說的“冷害”。如果氣溫很快回升到正常水平，葡萄的芽和葉片等也會恢復到正常狀態(tài)，但對花器的發(fā)育可能會造成輕微的不可逆轉的傷害，進而在一定程度上降低開花結實率。

宋人陳長方認為柳宗元才華在韓愈之上，早年文章或不逮韓，然遷謫之后，遂遠勝于韓。其云：“柳子厚之才，韓退之有所不逮，但韓公下筆便以三代為法，其文章如人少年、暮年，毛發(fā)不同，而風儀皆此人也。子厚在中朝時尚有六朝規(guī)矩，讀之令人鄙厭，至永州以后，始以三代為師。至淮西一事，退之作碑，子厚作雅，逞其余力，便覺退之不逮子厚，直一日千里也?！盵29]3612

宋人李如篪尤偏愛柳文，認為其文幾乎完美無缺，“無不如意”，可直追三代，而韓愈文章則間有瑕疵，其《東園叢說》卷下云：“退之之文，其間亦有小疵。至子厚，則惟所投之，無不如意。如退之《元和圣德詩序》，劉辟與其子臨刑就戮之狀，讀之使人毛骨凜然，風雅中安有此體？至子厚《平淮雅》，讀之如清風襲人，穆然可愛，與吉甫輩所作無異矣。”[39]278

宋人嚴羽《滄浪詩話》認為柳宗元文章獨得騷人之旨，而韓愈等人則不及，其云：“唐人惟柳子厚深得騷學，退之、李觀皆不及?！盵40]689

以上提倡“柳勝于韓”者，大多著眼于文章的辭采與藝術技巧，認為柳宗元較韓愈亦有優(yōu)勝之處。而持“韓勝于柳”者，則往往不拘文章或道統(tǒng)層面，故立論者眾多，論述也更加全面而充分?！傲鴦儆陧n”雖非學界的主流觀點，但是畢竟也取得了一定影響。從實際效果而言，此說確實大大提高了柳文的地位，使“韓柳文章齊名說”的認可度超過“韓、李”等其他觀點。

此外，宋代文宗歐陽修雖主張以“韓、李”代替“韓、柳”，然而其編撰《新唐書》之時仍然大量采用韓、柳之文，從而在事實上沿襲并鞏固了“韓、柳文章齊名說”，也為后世學者豐富完善此說提供了事實依據(jù)與支撐。清人趙翼《廿二史劄記》卷十八《新舊唐書》“新書好用韓柳文”條載：“歐、宋二公，皆尚韓、柳古文，故景文于唐書列傳，凡韓、柳文可入史者，必采摭不遺。張巡傳則用韓愈文，段秀實傳則用柳宗元書逸事狀，吳元濟傳則用韓愈平淮西碑文，張籍傳又載愈答籍一書，孔戣傳又載愈請勿聽致仕一疏，而于宗元傳載其貽蕭俛一書，許孟容一書，貞符一篇，自儆賦一篇，可見其于韓、柳二公有癖嗜也?！盵41]381

中唐之時，“韓柳”與“韓、張”“韓、李”諸說相比，并無特殊之處。宋元之后，隨著學者對“韓柳文章齊名說”的普遍接受，他們通過詳細羅列柳文可以同韓文并列的緣由，從各個方面進行理論建設，遂使此說內(nèi)涵日益豐富，體系不斷完善。部分學者所持“柳勝于韓”之論點，雖然不是學界的主流觀點，但仍然極大提高了柳文的地位，在事實上強化了“韓柳文章齊名說”的學術影響力。而“韓、李”“韓、張”諸說，則由于在后世缺乏類似的討論與理論建構，其影響力遂不能與“韓柳”說同日而語。

再次是詩歌齊名層面的理論建設。韓柳在世之時，為士人所推崇者在于他們皆能薦拔人才，不獨在于文章。韓柳歿后，其文章齊名乃為世人接受，成為定論。然就后世評價來看，“韓柳齊名說”的內(nèi)涵不斷增殖衍化，其范疇逐漸擴展到詩歌領域。學者在構建“韓柳詩歌齊名說”主要以兩種方式。

一是細數(shù)韓柳詩歌可以并舉的具體緣由。或以韓、柳詩風各具優(yōu)長，如蘇軾《評韓柳詩》云：“柳子厚詩在陶淵明下、韋蘇州上。退之豪放、奇險則過之，而溫麗清深不及也?！盵42]33胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷二引闕名《雪浪齋日記》云：“為詩欲詞格清美，當看鮑照、謝靈運，欲渾成而有正始以來風氣，當看淵明，欲清深閑淡，當看韋蘇州、柳子厚、孟浩然、王摩詰、賈長江，欲氣格豪逸，當看退之、李白。”[43]10高棅《唐詩品匯總敘》論曰：“柳愚溪之超然復古，韓昌黎之博大其詞”[44]7；胡應麟《詩藪》外編卷四云：“元和而后，詩道浸晩，而人才故自橫絕一時。若昌黎之鴻偉，柳州之精工，夢得之雄奇，樂天之浩博，皆大家材具也?！盵29]3642或以韓、柳詩淵源相似，如姜夔《白石道人詩說》評曰：“韓、柳之詩，《雅》出也。”[41]681或以韓、柳之詩，各如其人，如陸時雍《詩鏡總論》云：“讀柳子厚詩，知其人無與偶。讀韓昌黎詩，知其世莫能容?！盵38]1420或以韓、柳詩文兼善，如洪亮吉《北江詩話》：“有唐一代詩文兼善者，惟韓、柳、小杜三家?！盵29]3649或以韓柳詩作法相似，如孫奕《履齋示兒編》所云：“杜與韓、柳喜取別聲押韻，然自建安而來已皆然矣?！盵45]144

以上所論，以品評韓柳詩風而立論者稍多，其語雖有不同，然其意皆在于證明二人之詩足以抗衡。其他諸如韓、柳詩淵源相似等論，也從各個方面完善了“韓柳詩歌齊名說”的內(nèi)涵。

二是比較韓柳詩歌成就以權衡二人高下?！绊n柳詩歌齊名說”是“韓柳優(yōu)劣論”蔓延到詩歌領域的表現(xiàn)，正如李調元《雨村詩話》卷下所說：“柳子厚文配韓，其詩亦可配韓。”[29]3649

與“韓柳文章優(yōu)劣論”類似，學者在論述韓、柳詩歌成就時，或認為“柳詩勝韓”。如北宋張耒《明道雜志》所云：“退之作詩，其精工乃不及柳子厚。子厚詩律尤精，如‘愁深苑猿夜，夢知越雞晨’‘亂松知野寺，余雪記山田’之類，當時人不能到。退之以高文大筆，從來便忽略小巧，故律詩多不工。如陳商小詩，敘情賦景，直是至到，而已脫詩人常格矣。柳子厚乃兼之者。”[46]173再如吳可《藏海詩話》，其云：“有大才，作小詩輙不工，退之是也。子蒼然之。劉禹錫、柳子厚小詩極妙，子美不甚留意絕句。子蒼亦然之?！盵38]337再如宋劉克莊《后村詩話》前集卷一所論：“柳子厚才高，它文惟韓可對壘。古、律詩精妙。韓不及也?！盵32]6550其《竹溪詩序》亦云：“唐文人皆能詩，柳尤高，韓尚非本色?！盵48]3996再如張謙宜《絸齋詩談》卷五所論：“柳文讓韓，詩則獨勝?！盵29]3647劉辰翁亦以詩評“韓柳齊名說”，其曰：“子厚古詩短調，紆郁清美，閑勝長篇，點綴精麗，樂府托興飛動，退之故當遠出其下，并言韓、柳亦不偶然?！盵44]609

或認為“韓詩勝柳”。持此論雖然不多，然亦不乏名家。如宋人陳知柔《休齋詩話》所論：“柳子厚小詩幻眇清妍，與元、劉并馳而爭先，而長句大篇，便覺窘迫，不若韓之雍容?！盵49]472再如宋人張戒《歲寒堂詩話》所云：“柳柳州詩，字字如珠玉，精則精矣，然不若退之之變態(tài)百出也。使退之收斂而為子厚則易，使子厚開拓而為退之則難，意味可學而才氣則不可強也?！盵38]459

諸位學者雖然在評價韓柳詩歌時的出發(fā)點與著眼點并不一致，但是從實際效果而言，無論其強調“柳詩勝韓”或“韓詩勝柳”，皆是在承認韓柳之詩可以相提并論的前提下進行的，客觀上都對“韓柳齊名說”起到完善與補充的作用。“韓柳詩歌齊名說”命題的確立，使“韓、柳”說的內(nèi)涵文化與理論建設進一步延展到詩歌領域。與“韓柳”說相比，由于“韓李”“韓張”諸說并沒有隨時代變遷而增殖衍化，其文化內(nèi)涵始終相對簡單，且理論建設幾乎長期處于停滯狀態(tài)，而“韓柳齊名”這一刻板印象遂在學界得以定型并日益固化。

四、結論

至德、元和之世，韓愈文章獨步天下，堪稱一代文宗，當時論文者多以其為標準而衡量諸家。至于韓柳齊名之說，中唐即有此論，然而與“韓張”“韓李”諸說相比，并無特殊之處。而且，從社會認可度與實際影響而言，“韓李說”曾稍勝于“韓柳說”。晚唐五代之時，“韓柳說”逐漸脫穎而出，影響力日漸超過“韓李”等說，逐漸成為輿論界共識。北宋之初，歐陽修敏銳地認識到“韓柳齊名說”存在著相當尖銳的內(nèi)部矛盾，遠不及韓愈與李翱的共同之處多。此后，圍繞“韓柳說”的內(nèi)在矛盾，歷代學者主要從文風之異、思想之異、文壇地位之異等三方面展開論爭，試圖從正面徹底瓦解此說的理論基礎，系統(tǒng)糾正其內(nèi)涵偏差，進而在文統(tǒng)和道統(tǒng)層面重構并替代以“韓李齊名說”?？陀^而論，雖然很多學者都指出了“韓柳齊名說”的內(nèi)在矛盾，但是在強大的輿論氛圍和歷史慣性影響下，此說之地位卻愈加牢固。從歷史角度來看，回歸到理論源頭，在“韓柳齊名說”誕生的最初階段，此說主要是指韓柳二人皆能培養(yǎng)、薦舉人才，頗有師者之風。作為“韓柳說”的較早提倡者，杜牧曾間接受益于韓、柳獎掖人才的行為。宋元之后，學者或通過抬高柳宗元的文壇地位，或通過詳細列舉柳文可以與韓文并列的緣由等方式豐富和完善了“韓柳文章齊名說”，彌補了韓柳文相互抵牾的內(nèi)部矛盾和理論漏洞，從而將該命題從一種社會輿論發(fā)展為一套系統(tǒng)完整、邏輯嚴密、內(nèi)涵分明的理論體系。隨著年代的累積，“韓柳齊名說”逐漸延展到詩歌領域，在“韓柳文章齊名說”之外，又形成“韓柳詩歌齊名說”，進一步充實和豐富了該命題的理論內(nèi)涵。與之相對應的是，由于“韓李齊名說”的理論建設幾乎長期處于停滯狀態(tài)，所以后來此說的傳播范圍與影響力上較“韓柳說”遠遠弗及。正如章學誠《文史通義》所云：“仁智為圣，夫子不敢自居。瑚璉名器，子貢安能自定?！盵49]506“韓柳齊名說”經(jīng)過千余年的傳播與接受過程，先后經(jīng)受了無數(shù)學者的嚴苛反省與理論檢驗，其含義早已超越了最初的師道并稱之說，故能最終壓倒中唐諸說，成為中國文學史中的經(jīng)典命題。