全球知名大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)學(xué)術(shù)表現(xiàn)與行政生涯關(guān)系研究

樓 雯，李子木，趙月華

(1.華東師范大學(xué) a.經(jīng)濟與管理學(xué)部信息管理系;b.學(xué)術(shù)評價與促進研究中心；c.統(tǒng)計與數(shù)據(jù)科學(xué)前沿理論及應(yīng)用教育部重點實驗室，上海 200062；2.南京大學(xué) 信息管理學(xué)院，江蘇 南京 210023)

一、問題提出

大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)在我國“雙一流”建設(shè)中扮演著重要角色，他們是高校建設(shè)和發(fā)展的核心團隊，在他們成為領(lǐng)導(dǎo)的過程中，大多數(shù)大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)歷了學(xué)術(shù)生涯和行政生涯或互動或促進或博弈的歷程。顯然，這其中既涉及我國教育界一直探討的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系問題，也涉及了我國“破五唯”背景下“雙肩挑”的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)迫切需要權(quán)衡的學(xué)術(shù)表現(xiàn)和行政管理問題。2020年12月，教育部、財政部、國家發(fā)展改革委聯(lián)合出臺的《“雙一流”建設(shè)成效評價辦法(試行)》(簡稱《辦法》)中，再次強調(diào)了克服“五唯”傾向。但“破五唯”強調(diào)的是“不唯”，并非“不為”，并不是要完全取消學(xué)術(shù)指標(biāo)的定量評價。對于作為特殊人才的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)來說，更要保持其學(xué)術(shù)生產(chǎn)力、影響力和行政管理能力的平衡，正如《辦法》所強調(diào)的要“提高專任教師隊伍水平、影響力及發(fā)展?jié)摿Α?，如果管理專任教師隊伍的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)無法保持學(xué)術(shù)水平和影響力，那么他們在管理整個教師隊伍時就會面臨信任危機。《辦法》中提到的“推進人事制度改革”同樣與大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)密切相關(guān)，他們既是制度改革的制定者，也是制度改革的對象。人才遴選和職稱評審是人事制度改革的重點內(nèi)容，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)們在制定人才遴選和職稱評審方案時需要考慮到教師們的學(xué)術(shù)表現(xiàn)和社會服務(wù)業(yè)績，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)們在發(fā)展自己的職業(yè)生涯時，理當(dāng)同時兼顧學(xué)術(shù)表現(xiàn)和行政管理水平，這正是考察大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)職業(yè)生涯的重要依據(jù)。因此，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)術(shù)表現(xiàn)與行政生涯的關(guān)系如何，全球知名大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)如何平衡兩者關(guān)系，其已有經(jīng)驗?zāi)芊駷槲覈叩冉逃卫硖峁﹨⒖?，尋求這些問題的答案正是本文的學(xué)術(shù)期待。

鑒于此，本文以全球411所知名大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)為研究對象，比較其成為領(lǐng)導(dǎo)前后在學(xué)術(shù)表現(xiàn)上的差異，從性別、學(xué)科、大學(xué)排名、行政經(jīng)驗四個方面量化分析校領(lǐng)導(dǎo)學(xué)術(shù)生涯和行政生涯的關(guān)系，從而找到學(xué)術(shù)生涯和行政生涯關(guān)系的影響因素和程度，并針對性提出我國大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的可改進之處，以期為改善我國學(xué)術(shù)環(huán)境與學(xué)術(shù)系統(tǒng)政策提供制度參考。

二、相關(guān)學(xué)術(shù)進展

(一)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系研究

我國學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力關(guān)系研究具有觀察性、思辨性較強的特點，我國學(xué)者最初認(rèn)為學(xué)術(shù)權(quán)力來自學(xué)術(shù)自由[1]，行政權(quán)力來自決策過程[2]，隨著行政泛化問題的出現(xiàn)，越來越多的學(xué)者致力于討論學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的沖突[3]，以及“去行政化”的解決思路[4]和實施方法[5]。部分學(xué)者認(rèn)為，大學(xué)行政權(quán)力是合理的[6]，但應(yīng)尊重大學(xué)建學(xué)設(shè)校的自由初衷，鼓勵研究設(shè)置權(quán)力制衡邊界，“去行政化”一度成為通往高校民主協(xié)商的必經(jīng)之路。近年來，更多學(xué)者關(guān)注如何在大學(xué)治理中協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力，并認(rèn)為兩者是可包容、可平衡、可同時存在的[7-8]，他們認(rèn)為兩者平衡的關(guān)鍵是在以學(xué)術(shù)權(quán)力為核心的前提下，校長、院長等高層管理者作為兩者平衡的關(guān)鍵和杠桿[9-10]。不可否認(rèn)的是，學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的關(guān)系仍是學(xué)術(shù)界的待解之謎。

(二)精英學(xué)者職業(yè)生涯的影響因素研究

前人在研究中國科學(xué)院院士的形成過程中，發(fā)現(xiàn)教育的作用、科學(xué)的體制化、以成就取人等普遍因素而非個人因素起著重要作用[11]；高芳祎認(rèn)為，影響科學(xué)家成長的因素包括個人背景因素、組織環(huán)境因素、社會關(guān)系因素等多方面[12]，尤其是科學(xué)家的人口學(xué)特征(年齡、性別)，以及社會學(xué)特征(婚否、流動性)更為重要。

眾多研究關(guān)注年齡與學(xué)術(shù)活力及其之間的關(guān)聯(lián)，如：閻光才發(fā)現(xiàn)年齡是高校教師學(xué)術(shù)職業(yè)生涯展開軌跡的時間標(biāo)尺，可以以年齡為切入點來探究影響學(xué)術(shù)人才成長全程的各種內(nèi)外因素及其關(guān)系內(nèi)涵[13]；吳曉東以諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎為例,著重對獲獎?wù)呷〉毛@獎成就的年齡進行分析，發(fā)現(xiàn)了科學(xué)創(chuàng)造存在最佳年齡區(qū)和第二創(chuàng)造區(qū)[14]。此外，一些研究更多關(guān)注學(xué)者發(fā)表高被引成果的年齡區(qū)間，即高被引科學(xué)家一般在什么年齡發(fā)表了他們最受矚目的研究成果。盡管相關(guān)研究數(shù)量不少，但研究結(jié)論缺乏一致性，不同學(xué)科之間差別明顯。

早在20世紀(jì)70年代就有學(xué)者對美國科學(xué)家進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)結(jié)婚和生育子女一般不會影響科學(xué)家發(fā)表科研成果的數(shù)量[15]。但這一結(jié)論被近年來的研究推翻了，Morgan等通過對美國和加拿大在計算機、歷史學(xué)和商學(xué)專業(yè)的3 064位終身教職人員進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在孩子出生之前，男性和女性研究者的科研產(chǎn)出量相似，但之后短期內(nèi)嚴(yán)重影響女性研究者的生產(chǎn)力[16]，這就涉及了科學(xué)界常說的性別差異問題。眾多研究表明，在許多研究領(lǐng)域男性研究者的科研生產(chǎn)力和影響力普遍高于女性研究者[17]，不少研究都在嘗試解釋這一問題的原因，如工作環(huán)境、家庭負(fù)擔(dān)、從業(yè)時間等，并提出解決男女平等問題的方法。

學(xué)者們在分析科學(xué)家的成長過程中發(fā)現(xiàn)了人才流動與科學(xué)家成長發(fā)展的重要關(guān)系，各種影響流動因素中，討論較多的有學(xué)歷因素、地域因素、性別因素和家庭因素[18-20]；家庭、個人等外部因素對人才流動的影響力較大[21]；地域性流動也是人才流動的重要特色[22]。事實上，師承效應(yīng)也是科研人才成長過程中的重要影響，學(xué)術(shù)精英群體師承效應(yīng)建立在名師、名校、名專業(yè)、名學(xué)歷四要素基礎(chǔ)之上。親緣性的影響因素成為近年來學(xué)者研究的新方向[23]。

(三)人才遴選與評價的方法與實踐

對大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)學(xué)術(shù)產(chǎn)出的已有研究，大多集中關(guān)注研究數(shù)量、研究績效和產(chǎn)出領(lǐng)域三方面。一般來說，被引次數(shù)與論文發(fā)表數(shù)量存在關(guān)聯(lián)。劉俊婉統(tǒng)計精英科學(xué)家發(fā)表的論文數(shù)及年均論文數(shù)后發(fā)現(xiàn)，精英科學(xué)家發(fā)表論文的數(shù)量比普通科學(xué)家高得多[24]。精英科學(xué)家的論文產(chǎn)出力比較接近，在不同論文數(shù)量級上的人數(shù)分布比較均衡，但達到某種數(shù)量級之后就不再繼續(xù)增長了，同時在不同學(xué)科之間存在差異。有研究者對分子生物學(xué)與遺傳學(xué)領(lǐng)域部分大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的h指數(shù)進行分析[25]，比較諾貝爾獎獲得者和中國科學(xué)院院士兩大群體，發(fā)現(xiàn)兩個群體的行政任職狀況呈現(xiàn)出明顯的反差，科學(xué)家行政任職與科研創(chuàng)新之間具有一定的負(fù)相關(guān)性，行政任職問題成為影響杰出科學(xué)家發(fā)展的重要因素。另有研究以杰出科學(xué)家行政任職問題為研究對象,考察我國杰出科學(xué)家行政任職的特殊歷史背景，分析行政任職對于青年科學(xué)家成長以及國家科技人才發(fā)展戰(zhàn)略的影響，調(diào)查統(tǒng)計國內(nèi)外杰出科學(xué)家行政任職的現(xiàn)狀，并對中外杰出科學(xué)家行政任職差異進行了宏觀比較，分析了杰出科學(xué)家行政任職對科研創(chuàng)新的影響[26]。

對精英科學(xué)家的定義標(biāo)準(zhǔn)不一，Azoulay等認(rèn)為，精英科學(xué)家至少需要滿足以下條件之一：擁有大量基金資助、論文被引次數(shù)高、專利數(shù)量多、美國國家科學(xué)院院士、獲得過NIH Merit獎項、霍華德·休斯醫(yī)學(xué)項目負(fù)責(zé)人、獲得過各類早期職業(yè)獎項[27]；獲得過全球科學(xué)大獎的領(lǐng)導(dǎo)才能稱為精英科學(xué)家[28]。也有學(xué)者認(rèn)為，可用定量化測定學(xué)術(shù)成就的辦法來遴選學(xué)術(shù)權(quán)威[29]。顯然，不統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)帶來了各國各組織學(xué)術(shù)人才計劃實踐的多樣性。我國在國家層面有兩院院士、國家杰青、千人、長江學(xué)者等人才計劃[30]，地方有如上海的曙光、浦江、晨光計劃[31]，學(xué)術(shù)組織亦有香山計劃、青年人才托舉工程等。英格蘭政府有未來教學(xué)領(lǐng)導(dǎo)計劃[32]，美國政府有福布萊特項目，美國各院校也有眾多的榮譽項目[33]。

可以認(rèn)為，學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的關(guān)系是一個復(fù)雜的系統(tǒng)問題，從案例研究和思辨性研究雖可以細(xì)致入微、深刻理解事物本質(zhì)，但在大數(shù)據(jù)時代，科學(xué)家、大學(xué)數(shù)據(jù)之多之廣，已經(jīng)可以達到將事物本質(zhì)類研究定量化、形成規(guī)律性結(jié)論的研究條件，傳統(tǒng)方法和數(shù)據(jù)分析方法的結(jié)合可以發(fā)現(xiàn)更優(yōu)結(jié)果。分析兩者關(guān)系的影響因素和使用指標(biāo)時，既可以借鑒前人常用的因素，如人口學(xué)特征和社會學(xué)特征，又可以綜合前人的評價指標(biāo)來衡量學(xué)者的學(xué)術(shù)表現(xiàn)，如發(fā)文量和被引量，還需要利用多因素檢驗和回歸分析，最后提出相應(yīng)的管理實踐啟示。

三、研究設(shè)計

(一)研究對象

本文的研究對象是全球知名大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的職業(yè)生涯，我們定義“全球知名”為美國新聞與世界報道大學(xué)排名中(U.S. News and World Report 2018, Best Global Universities)前500名高校；定義“大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)”為高校中具有科研經(jīng)歷，且此時為校級領(lǐng)導(dǎo)班子成員的校領(lǐng)導(dǎo)，設(shè)置此定義的原因是，國外一部分大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)為集團制或榮譽制，最高名譽校長并非執(zhí)行校長或頭銜并非校長，或并無任何學(xué)術(shù)經(jīng)歷，需要選取適合本研究的校領(lǐng)導(dǎo)頭銜；我們選取在2018年時任職為符合本研究定義的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的各大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)(每校1名)，作為我們的分析對象；我們將“職業(yè)生涯”分為行政生涯和學(xué)術(shù)生涯，用校領(lǐng)導(dǎo)被Web of Science數(shù)據(jù)庫收錄的發(fā)文量和被引量來表現(xiàn)學(xué)術(shù)生涯的變化，用校領(lǐng)導(dǎo)個人簡歷中頭銜和職位的升降及年份來表現(xiàn)行政生涯的變化。

學(xué)術(shù)和行政表現(xiàn)的數(shù)據(jù)收集時間為2018年3—6月，在Web of Science中檢索校領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)文數(shù)據(jù)并進行姓名消歧，發(fā)文量采用年均發(fā)文量的方式進行處理，被引量則通過MNCS指標(biāo)進行標(biāo)準(zhǔn)化[34-35]，代表每篇文章或每人每年在某學(xué)科的影響力，以減小由不同學(xué)科、發(fā)文量帶來的影響。由于部分校領(lǐng)導(dǎo)并未在數(shù)據(jù)庫中有被收錄的發(fā)文，或者無法獲得其個人行政履歷，最終得到411位校領(lǐng)導(dǎo)的職業(yè)生涯數(shù)據(jù)，按專業(yè)將他們分為藝術(shù)和人文、醫(yī)學(xué)、自然科學(xué)與工程和社會科學(xué)四個學(xué)科。

(二)研究方法和假設(shè)

本文將校領(lǐng)導(dǎo)的行政生涯按照現(xiàn)任職的時間和前一職位的時間劃分為四個階段，即現(xiàn)任職務(wù)之前時期A、前任職到現(xiàn)任職時期B、現(xiàn)任職時期C、參考時期D?，F(xiàn)任職務(wù)之前時期A，是校領(lǐng)導(dǎo)在Web of Science發(fā)表第一篇文章到擔(dān)任現(xiàn)階段職位的這段時期。前任職到現(xiàn)任職時期B，是從校領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任離現(xiàn)任職位最近的一個職位到現(xiàn)任職務(wù)時間的這段時期，收集這個時期的數(shù)據(jù)是為了減少前一管理職位的潛在影響?，F(xiàn)任職時期C，是校領(lǐng)導(dǎo)從任現(xiàn)職到數(shù)據(jù)收集之日的時期。由定義可見，A包含了B。我們的目的是分析校領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)文量和被引量在現(xiàn)任行政職務(wù)前后的變化，但無論用A還是B與C相比，都會有時間長度不一致的顧慮。因此我們設(shè)置了參考時期D：如果B比C長，則將B中與C等長時間(從B中截取離C近的C時長)的發(fā)文量和被引量與C相比；如果C比B長，則將C中與B等長時間(從C中截取離C近的B時長)的發(fā)文量和被引量與B相比。因此，最終的比較階段是參考時期和B或者C相比。

目前相關(guān)研究中提出影響學(xué)術(shù)和行政生涯的主要因素有職位、學(xué)校排名、學(xué)科、性別、年齡、經(jīng)驗、能力與工作量等，本文將四個可以獲取并可量化的因素作為統(tǒng)計對象，即學(xué)科、學(xué)校排名、性別和經(jīng)驗，它們與校領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)術(shù)表現(xiàn)可以做以下假設(shè)。

假設(shè)1：大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任該行政職務(wù)前后在學(xué)術(shù)表現(xiàn)上無顯著差異。

假設(shè)2：學(xué)科的不同在行政職務(wù)和學(xué)術(shù)表現(xiàn)的關(guān)系上無顯著影響。

假設(shè)3：大學(xué)排名的不同在行政職務(wù)和學(xué)術(shù)表現(xiàn)的關(guān)系上無顯著影響。

假設(shè)4：不同的性別在行政職務(wù)和學(xué)術(shù)表現(xiàn)的關(guān)系上無顯著影響。

假設(shè)5：行政職務(wù)和學(xué)術(shù)表現(xiàn)的關(guān)系與校領(lǐng)導(dǎo)的行政經(jīng)驗長短無關(guān)聯(lián)。

我們利用統(tǒng)計分析進行假設(shè)檢驗，其中涉及的所有試驗顯著性水平均值為0.05。如果原假設(shè)檢驗的結(jié)果p值小于0.05，則原假設(shè)被拒絕，否則原假設(shè)成立。由于本文中的假設(shè)涉及多種形式的樣本檢驗，我們將利用Kruskal-Wallis H檢驗來進行多個獨立樣本的檢驗、Wilcoxon signed-rank檢驗來進行兩個獨立樣本的檢驗、Mann-Whitney U檢驗來進行配對樣本的檢驗，從而確定影響因素和假設(shè)的關(guān)系。在Kruskal-Wallis H檢驗中，結(jié)果包括了χ2(df,n)值和p值，其中df代表自由度，n代表樣本量。各種檢驗中效應(yīng)值的大小被記為r值，效應(yīng)大小表示自變量的影響程度，以Cohen標(biāo)準(zhǔn)[36]來說，值大于0.1且小于0.29說明影響較小，大于0.3小于0.49說明影響中等，大于0.5說明影響較大。中位數(shù)Md值則為影響的中位值。

四、研究結(jié)果

(一)總體情況

411位校領(lǐng)導(dǎo)中有343位男性、68位女性。如圖1所示，大多數(shù)管理者在任職前發(fā)文量和被引量都相對較高，任職后總體上出現(xiàn)明顯下降。在任現(xiàn)職之前的時期，平均每位管理者每年發(fā)表3.59篇文章，每年被引10.62次，在任現(xiàn)職時期，發(fā)文量下降到3.5篇，被引下降到4.33次。在下降比例方面，411名校領(lǐng)導(dǎo)中，有45.01%的校領(lǐng)導(dǎo)(185位)在任職前發(fā)文數(shù)量更多，說明有近一半的校領(lǐng)導(dǎo)在任現(xiàn)職之后發(fā)文數(shù)量有所下降，而被引量下降的校領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)更多(246位)，近六成(59.85%)的校領(lǐng)導(dǎo)在任現(xiàn)職之后出現(xiàn)了文章被引數(shù)量下降的情況。

通過Wilcoxon signed-rank檢驗方法對假設(shè)1進行檢驗，結(jié)果顯示校領(lǐng)導(dǎo)在任職前后的發(fā)文量(Z=-3.434，P=0.001<0.005)和被引量(Z=-8.546，P=0.000<0.005)對比上均有顯著差異，效應(yīng)值r分別為0.17(發(fā)文)、0.42(被引)。以Cohen(1988)標(biāo)準(zhǔn)來說，行政職務(wù)對校領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)文量影響較小，對被引量的影響程度中等。這樣對比來看，行政職務(wù)在一定程度上影響了各位校領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)術(shù)表現(xiàn)，尤其是影響了大部分校領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)術(shù)影響力。

圖1 大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)年均發(fā)文量和被引量在任職前后的變化情況

圖2、圖3、圖4表現(xiàn)了每一類校領(lǐng)導(dǎo)年均發(fā)文量和其文章被引量的關(guān)系，我們認(rèn)為每一條關(guān)系的擬合曲線可以反映一類校領(lǐng)導(dǎo)學(xué)術(shù)表現(xiàn)的效率，即發(fā)文量是否可以帶動被引量[37-38]。如果擬合曲線的斜率越大，說明越少的發(fā)文量可以產(chǎn)生越高的被引量，即該類學(xué)者的學(xué)術(shù)表現(xiàn)效率較高。

(二)大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)任職前后在不同學(xué)科中的學(xué)術(shù)表現(xiàn)

在總體情況的分析中發(fā)現(xiàn)，行政任職與學(xué)術(shù)表現(xiàn)的下降有一定的關(guān)系，下面我們通過Kruskal-Wallis H檢驗方法對假設(shè)2進行檢驗，研究學(xué)科的不同是否與大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)在任職前后的發(fā)文量以及被引量有關(guān)系。檢驗結(jié)果顯示，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)在不同學(xué)科中的任職前后發(fā)文量(χ2(3, n=354)=9.654,p=002<0.05)表現(xiàn)出顯著差異，但在被引量層面(χ2(3, n=354)=2.771, p=0.428>0.05)并未表現(xiàn)出顯著差異。通過對不同學(xué)科進行卡方檢驗，發(fā)現(xiàn)醫(yī)學(xué)(Md=2)與藝術(shù)和人文科學(xué)(Md=0)的效應(yīng)值r為0.27，社會科學(xué)(Md=0)與自然科學(xué)(Md=2)的效應(yīng)值為0.07，醫(yī)學(xué)與自然科學(xué)的效應(yīng)值r為0.11，社會科學(xué)與藝術(shù)和人文科學(xué)的效應(yīng)值r為0.12。以Cohen標(biāo)準(zhǔn)而言，四個學(xué)科兩兩比較的效應(yīng)值都較低?？傮w來說，在發(fā)文量上，學(xué)科的差異會帶來行政和學(xué)術(shù)關(guān)系的不統(tǒng)一，但這個差異在學(xué)科層面較小，差距較大的兩個學(xué)科是醫(yī)學(xué)與藝術(shù)和人文科學(xué)。在被引數(shù)量上，學(xué)科的差異并不明顯，意味著每個學(xué)科的校領(lǐng)導(dǎo)在任職前后的學(xué)術(shù)表現(xiàn)都有所下降。

觀察圖2中各位校領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)文量和被引量的分布特征發(fā)現(xiàn)，大部分校領(lǐng)導(dǎo)都有5～20篇的年均發(fā)文量，但被引量則集中在0.005以下，這意味著每個校長每年發(fā)表文章在其學(xué)科的被引量只有0.005次。部分校領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)術(shù)表現(xiàn)集中在原點附近，說明這一部分校領(lǐng)導(dǎo)只有較小的發(fā)文量和被引量。我們發(fā)現(xiàn)醫(yī)學(xué)和自然科學(xué)與工程學(xué)的發(fā)文量能得到的被引量更低，說明了MNCS被引量的作用，否則如果利用被引量的絕對數(shù)量，醫(yī)學(xué)和自然科學(xué)與工程學(xué)的被引量遠(yuǎn)超過其他兩個學(xué)科。但同時對于發(fā)文量較大的學(xué)科，利用MNCS也降低了個體差異的影響，使得醫(yī)學(xué)和自然科學(xué)與工程學(xué)的校領(lǐng)導(dǎo)的被引量明顯較低。藝術(shù)與人文科學(xué)的校領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)(30位)較少，其發(fā)文量較其他三類學(xué)科的校領(lǐng)導(dǎo)較少，分布較為零散，大部分校領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)文量少于10篇，這是由于藝術(shù)與人文科學(xué)的特殊性，他們的成果形式不僅局限于發(fā)表論文，但本文只研究學(xué)術(shù)論文數(shù)據(jù)，藝術(shù)與人文科學(xué)的數(shù)據(jù)在本文有一定局限。

觀察圖2的擬合曲線，醫(yī)學(xué)科的斜率較其他三個學(xué)科最小，但醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的校領(lǐng)導(dǎo)發(fā)文量又相對較高，說明其轉(zhuǎn)化為被引的效率并不高。在校領(lǐng)導(dǎo)任職前后的對比方面，社會科學(xué)和藝術(shù)、人文科學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)任職前的斜率比任職后的斜率要大，說明該兩個學(xué)科的校領(lǐng)導(dǎo)在任職后，其學(xué)術(shù)影響力反而有了更大的提升，但對于醫(yī)學(xué)和自然科學(xué)與工程學(xué)來說，斜率的降低說明了其發(fā)文量在增大的同時，被引量卻在降低。這種學(xué)科差異對行政職務(wù)和學(xué)術(shù)表現(xiàn)關(guān)系的影響，原因是多方面的，學(xué)科特性的不同使得校領(lǐng)導(dǎo)在處理學(xué)術(shù)生涯和行政生涯時的身份轉(zhuǎn)換就會不同，自然科學(xué)與工程學(xué)和醫(yī)學(xué)的校領(lǐng)導(dǎo)在任職前后可能經(jīng)歷了從執(zhí)行者到項目負(fù)責(zé)人的變化，使得學(xué)術(shù)生產(chǎn)方式發(fā)生了重大變化，從而帶來了學(xué)術(shù)表現(xiàn)的差異。

圖2 不同學(xué)科校領(lǐng)導(dǎo)任職前后年均發(fā)文量和被引量的變化情況

(三)大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)任職前后在不同學(xué)校排名方面的學(xué)術(shù)表現(xiàn)

由于大學(xué)排名被分為五個級別，符合Kruskal-Wallis H檢驗的條件，我們利用其對假設(shè)3進行檢驗，結(jié)果顯示五個排名等級的學(xué)校間在發(fā)文量有顯著差異(χ2(4,n=411)=10.827，P=0.029<0.05)，在被引量上無顯著差異(χ2(4,n=411)=1.877，P=0.758>0.05)，發(fā)文量和被引量的效應(yīng)值分別為0.09和0.04?？ǚ綑z驗的結(jié)果(中位值)也可以反映該影響因素的影響程度，在發(fā)文量上，學(xué)校排名在101～200名的影響中位值為1，其他四個等級的影響中位值均為0。在被引量上，學(xué)校排名301～400名的影響中位值為6，401～500名的影響中位值為1，其他等級的影響中位值為0。盡管所在學(xué)校排名較低的校領(lǐng)導(dǎo)的被引量受到的影響相對較大，但這些中位值都較小，加之多個獨立樣本的檢驗結(jié)果，說明大學(xué)排名的高低對校領(lǐng)導(dǎo)在任職后的學(xué)術(shù)生產(chǎn)力有很薄弱的影響；在學(xué)術(shù)影響層面上，大學(xué)排名的高低并不會對不同大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的前后表現(xiàn)有不同，即都呈下降趨勢。

圖3中，學(xué)校排名在中間的校領(lǐng)導(dǎo)發(fā)文量更高，可以理解成他們是該學(xué)科產(chǎn)出的骨干力量，學(xué)校排名靠前的校領(lǐng)導(dǎo)則是被引量更高，他們是某學(xué)科最有影響力的學(xué)者，才能被選為世界前100名大學(xué)的校長。除了這些頂尖大學(xué)的校領(lǐng)導(dǎo)，其他四個排名等級學(xué)校的校領(lǐng)導(dǎo)在任職后，發(fā)文量和被引量都逐漸下降，其中101～200名的大學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的下降比較明顯，其他三個排名等級的下降程度基本一致。總體來說，學(xué)校排名并沒有成為行政職務(wù)和學(xué)術(shù)表現(xiàn)的關(guān)系的重要影響因素，這是由于雖然不同學(xué)校的工作量不同，但大多數(shù)高校行政管理工作存在相似性，所以不同排名的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)在行政服務(wù)對其影響上沒有特別顯著的差異。

圖3 不同學(xué)校排名校領(lǐng)導(dǎo)任職前后年均發(fā)文量和被引量的變化情況

(四)不同性別大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)任職前后的學(xué)術(shù)表現(xiàn)

假設(shè)4由Mann-Whitney U檢驗，檢驗顯示不同性別領(lǐng)導(dǎo)間在發(fā)文量(U=11318.5，Z=-0.387，P=0.699>0.05)和被引量(U=12152.5，Z=0.555，P=0.579>0.05)上沒有顯著差異，效應(yīng)值分別為0.019和0.027, 男性發(fā)文量和被引量的影響中位值均為0，女性發(fā)文量中位值為0，但被引量的中位值為1。總體來說，性別差異的檢驗結(jié)果值都非常小，這表明從性別的角度看大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)在任職前后的學(xué)術(shù)表現(xiàn)并沒有較大不同，男領(lǐng)導(dǎo)和女領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)術(shù)表現(xiàn)在任職后均有所下降。圖4也顯示了一致的結(jié)果，兩種領(lǐng)導(dǎo)任職前發(fā)文量和被引量的節(jié)點分布大部分遠(yuǎn)離原點，任職后節(jié)點的分布較靠近原點，但在男女差異的數(shù)量上并不明顯。盡管如此，男性領(lǐng)導(dǎo)節(jié)點不論任職前后都比女性領(lǐng)導(dǎo)節(jié)點分布都更多地遠(yuǎn)離原點，說明男性相比女性年平均發(fā)文量和被引量都更高。但觀察兩種領(lǐng)導(dǎo)的趨勢線發(fā)現(xiàn)，女性在任職后的學(xué)術(shù)表現(xiàn)效率出現(xiàn)了提升，很有可能是女性校領(lǐng)導(dǎo)更容易受到大眾的關(guān)注，提升了其社會影響力。

圖4 不同性別校領(lǐng)導(dǎo)任職前后年均發(fā)文量和被引量的變化情況

(五)大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)任職前后在不同經(jīng)驗方面的學(xué)術(shù)表現(xiàn)

采用非參數(shù)性相關(guān)分析方法，對大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的行政管理經(jīng)驗與發(fā)文量和被引量的關(guān)系進行檢驗。大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的行政管理經(jīng)驗以兩個時期為代表，一是某領(lǐng)導(dǎo)的整個職業(yè)生涯，即在Web of Science上發(fā)表第一篇文章至數(shù)據(jù)收集之時；二是某領(lǐng)導(dǎo)任現(xiàn)職之前的時期，即上文所述的A時期。采用斯皮爾曼相關(guān)分析以檢驗假設(shè)5，即檢驗兩種時期的時長和學(xué)術(shù)表現(xiàn)(發(fā)文量和被引量)的關(guān)系。分析結(jié)果顯示，整個職業(yè)生涯時期發(fā)文量的影響為q=0.312(n=411，p<0.01)；任現(xiàn)職務(wù)之前時期發(fā)文量的影響為q=0.302(n=411，p<0.01)；整個職業(yè)生涯時期，被引量的影響為q=0.284(n=411，p<0.01)；任現(xiàn)職務(wù)之前時期被引量的影響為q=0.279(n=411，p<0.01)。說明經(jīng)驗對行政職務(wù)在發(fā)文量與被引量方面的影響有中等程度的關(guān)聯(lián)。

圖5中，大部分校領(lǐng)導(dǎo)任現(xiàn)職的時間較短，集中在1～4年，任職較短的領(lǐng)導(dǎo)總體年均發(fā)文量比任職時間較長校領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)文量高，但被引量并不與發(fā)文量的對比形成一致，即任職時間較長的校領(lǐng)導(dǎo)被引量較高。

圖5 不同經(jīng)驗校領(lǐng)導(dǎo)任職前后年均發(fā)文量和被引量的變化情況

這一點與實際情況較為相符，任職時間較長的領(lǐng)導(dǎo)一是可能適應(yīng)了行政職務(wù)，二是行政職務(wù)有利于社會影響力，所以任職較長校領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)文量盡管不如任職較短的校領(lǐng)導(dǎo)，但影響力卻更高[39]。同時，不同經(jīng)驗的校領(lǐng)導(dǎo)年均發(fā)文量任職前后的變化有所不同，經(jīng)驗較長的校領(lǐng)導(dǎo)盡管人數(shù)較少，但其年均發(fā)文量下降了近一半，下降程度比經(jīng)驗較短的校領(lǐng)導(dǎo)更為明顯，而經(jīng)驗較短的校領(lǐng)導(dǎo)在被引量方面的下降程度更為明顯。綜合統(tǒng)計檢驗發(fā)現(xiàn)，經(jīng)驗較長的校領(lǐng)導(dǎo)發(fā)文量受行政職務(wù)的影響更大，而經(jīng)驗較短的校領(lǐng)導(dǎo)則是被引量受行政職務(wù)的影響更大。

五、結(jié)論和啟示

(一)研究結(jié)論

我們從學(xué)科、學(xué)校排名、性別和經(jīng)驗四個維度，單獨分析了大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)在任職前后學(xué)術(shù)表現(xiàn)上呈現(xiàn)的影響力，但任職前后的學(xué)術(shù)表現(xiàn)是一個復(fù)雜問題，由多因素驅(qū)動變化而變化。我們將影響關(guān)系的因素總結(jié)為圖6，呈現(xiàn)出四個維度共同作用下任職前后學(xué)術(shù)表現(xiàn)的變化。

圖6 411位大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)任職前后年均發(fā)文量與MNCS被引量的總體變化情況

圖6中所有的橫坐標(biāo)為經(jīng)驗時長，所有的縱坐標(biāo)為任職前后的學(xué)術(shù)表現(xiàn)差異，縱向以學(xué)校排名來觀察變化，橫向?qū)Ρ葹椴煌膶W(xué)科。圖中標(biāo)記縱坐標(biāo)大于0表示任職后學(xué)術(shù)表現(xiàn)上升，小于0表示任職后學(xué)術(shù)表現(xiàn)下降，不同的標(biāo)記用于區(qū)分性別。觀察圖中的個體情況發(fā)現(xiàn)，301～400名的自然科學(xué)與工程類校領(lǐng)導(dǎo)發(fā)文量變化明顯，經(jīng)驗較短的校領(lǐng)導(dǎo)發(fā)文量略有上升和經(jīng)驗較長的校領(lǐng)導(dǎo)出現(xiàn)下降，總體上可以看出經(jīng)驗較長的校領(lǐng)導(dǎo)發(fā)文量下降更為明顯，與假設(shè)5的分析結(jié)果一致。排名靠前的自然科學(xué)與工程類校領(lǐng)導(dǎo)的被引量有所上升，101～200名的醫(yī)學(xué)和201～300名的社會科學(xué)類校領(lǐng)導(dǎo)發(fā)文量在任職后下降明顯，與假設(shè)3的分析結(jié)果一致。

總體來說，全球知名大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)在任行政職務(wù)前后出現(xiàn)了學(xué)術(shù)表現(xiàn)的差異：(1)行政職務(wù)對校領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)文量影響較小，對被引量的影響程度中等，行政職務(wù)在一定程度上影響了各位校領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)術(shù)表現(xiàn)，尤其是影響了大部分校領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)術(shù)影響力；(2)學(xué)科差異在行政職務(wù)和學(xué)術(shù)表現(xiàn)的關(guān)系上無顯著影響；(3)大學(xué)排名對校領(lǐng)導(dǎo)在任職后的學(xué)術(shù)生產(chǎn)力有很薄弱的影響，在學(xué)術(shù)影響層面上，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)任職后都呈下降趨勢；(4)從性別的角度看，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)在任職前后的學(xué)術(shù)表現(xiàn)并沒有較大不同，男領(lǐng)導(dǎo)和女領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)術(shù)表現(xiàn)在任職后均有所下降；(5)經(jīng)驗較長的校領(lǐng)導(dǎo)發(fā)文量受行政職務(wù)的影響更大，而經(jīng)驗較短的校領(lǐng)導(dǎo)則是被引量受行政職務(wù)的影響更大。

(二)管理實踐啟示

我們通過定量分析與統(tǒng)計驗證，再一次證實了“魚和熊掌，不可兼得”的道理。大學(xué)行政職務(wù)對高校教師來說，是他們的“達摩克利斯之劍”，既可能像一部分教師一樣學(xué)術(shù)行政雙豐收，更可能像大多數(shù)(近六成)教師一樣遭遇純學(xué)術(shù)影響力方面的下滑。我們無法用數(shù)據(jù)證明學(xué)術(shù)生涯和行政生涯的孰輕孰重，也不能用數(shù)據(jù)直接體現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的取舍，但校領(lǐng)導(dǎo)作為高校的學(xué)術(shù)先鋒和行政旗幟，如何做到兩者兼可得的局面，我們的研究成果或許可以為大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)自身和政策制定者提供建議。

第一，在大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)自身層面，“事半功倍”的學(xué)術(shù)能力和處事能力能為其帶來穩(wěn)定、甚至更大的收獲。結(jié)果表明，校領(lǐng)導(dǎo)們很難避免行政職務(wù)對學(xué)術(shù)表現(xiàn)的負(fù)面影響，但我們也發(fā)現(xiàn)部分校領(lǐng)導(dǎo)在任職后學(xué)術(shù)表現(xiàn)反而有了很大的提升，比如耶魯大學(xué)校長彼得·沙洛維(Peter Salovey)在任行政職務(wù)期間，憑借自己的科研專長(心理學(xué)中的健康行為與健康溝通等研究)，建立了耶魯大學(xué)大學(xué)性行為不檢舉委員會[40]，做到科研和行政相互協(xié)調(diào)、共同提升，既有利于學(xué)校的發(fā)展，又提升了自我水平。因此，更加“聰明”地工作是一種平衡兩者職責(zé)的可能路徑。

第二，職場目標(biāo)的設(shè)定有助于大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)在執(zhí)行“雙肩挑”工作時身心壓力的緩解。我們分析得到的結(jié)果可以提示大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)們，在接任工作之前，應(yīng)為超負(fù)荷壓力和工作做好心理準(zhǔn)備和工作準(zhǔn)備，工作準(zhǔn)備可能包括管理技能培訓(xùn)、高效工作培訓(xùn)等。我們在搜集校領(lǐng)導(dǎo)們簡歷信息的同時，留心觀察了校領(lǐng)導(dǎo)們升遷的過程，一個很新奇的發(fā)現(xiàn)是，全球排名前30名的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)中，約有10位在升任校長之前去過麻省理工學(xué)院擔(dān)任過高級管理者，而后或返回原校，或另謀高就，麻省理工學(xué)院似乎成為頂尖大學(xué)校長繁育基地，這是該校一貫推行民主、創(chuàng)新改革帶來的益處[41-42]。

第三，在政策制定者層面，可以考慮為高校管理工作者提供管理培訓(xùn)平臺，尤其是大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的培訓(xùn)提升平臺，我們認(rèn)為可以從兩個方面著手。一是到兄弟院校、頂尖院校學(xué)習(xí)，如我們發(fā)現(xiàn)的麻省理工學(xué)院、加州大學(xué)伯克利分校等頂尖院校孵化出很多其他知名大學(xué)的校長；二是在已有中外校長論壇的基礎(chǔ)上[43]，提供校長交流提升領(lǐng)導(dǎo)力的平臺，這里所說的交流不是比拼學(xué)校能力的評價會議或預(yù)算會議，而是秉著開放的心態(tài)，共享校領(lǐng)導(dǎo)峰會的優(yōu)秀案例，重點不是討論如何提高學(xué)校辦學(xué)品質(zhì)，而是分享如何提升校長自身領(lǐng)導(dǎo)力的辦法與經(jīng)驗。

第四，國家層面應(yīng)考慮校長遴選機制的制定問題。提名校領(lǐng)導(dǎo)候選人時，可重點考察學(xué)科和經(jīng)驗方面，因為我們發(fā)現(xiàn)學(xué)校排名和性別，并未對校領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)術(shù)表現(xiàn)有較大影響，因此，建議摒棄學(xué)校排名、男女差異等不良觀念，適時制定評價和遴選校領(lǐng)導(dǎo)的科學(xué)指標(biāo)。