椎弓根螺釘內固定聯(lián)合后外側植骨融合術治療腰椎滑脫癥患者的臨床效果

王軻，袁斌

新沂市人民醫(yī)院骨科，江蘇新沂 221400

腰椎滑脫癥是由于腰椎解剖結構受到破壞，擠壓或刺激神經所引發(fā)的一種骨科病癥，以中青年男性為高發(fā)群體[1]。病癥發(fā)生后，患者多表現(xiàn)為腰痛、下肢痛、麻木、無力等，病情嚴重情況下，甚至可合并排尿困難及腸道異常[2]。腰椎滑脫主要與過大的機械壓力有關，誘發(fā)因素包括體育鍛煉、重物移動、外傷及磨損等[3]?，F(xiàn)階段臨床上針對腰椎滑脫的治療以椎弓根螺釘復位及內固定為主，該術式可重建脊柱解剖結構，恢復脊柱穩(wěn)定性，滿足臨床針對腰椎滑脫癥的治療需求[4-5]。但該術式術后一般需予以植骨及融合治療來確保椎體穩(wěn)定性。在大量研究中顯示，單純植骨融合治療對患者預后改善效果有限，預后1年復發(fā)率較高，因而在常規(guī)術式治療下輔助術后融合干預十分關鍵[6-7]。對此，本研究方便選取新沂市人民醫(yī)院2018年5月—2021年3月收治的56例腰椎滑脫癥患者，分析予以椎弓根螺釘內固定+后外側植骨融合術聯(lián)合治療的臨床效果?，F(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取于本院治療的56例腰椎滑脫癥患者為研究對象，以隨機數(shù)表法分為兩組，每組28例。對照組男18例，女10例；年齡25~68歲，平均（41.65±6.72）歲；腰椎滑脫Meyerding分級：Ⅰ度滑脫12例、Ⅱ度滑脫16例。觀察組男19例、女9例；年齡23~68歲，平均（41.59±6.38）歲；腰椎滑脫Mey?erding分級：Ⅰ度滑脫13例、Ⅱ度滑脫15例。兩組患者一般資料對比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經本院醫(yī)學倫理委員會審核。

1.2 納入與排除標準

納入標準：①患者經X線、CT等影像學診斷為腰椎滑脫癥，且符合手術指征；②參與本研究的患者、家屬均知情。

排除標準：①凝血障礙者；②手術不耐受者；③合并心肝腎等重要臟器功能不全者。

1.3 方法

觀察組采取椎弓根螺釘內固定+后外側植骨融合術聯(lián)合治療：完善術前檢查，消毒鋪巾，準備脊柱手術架，并指導患者俯臥于上，在心電監(jiān)護下予以全麻，切口部位定位在腰部后正中?；撗敌栎o助C型臂X線機尋找，進而充分暴露滑脫腰椎、下位椎體椎板、橫突根部及小關節(jié)。以Weinsten定位法，在滑脫椎體及其下椎體椎間隙釘入螺絲釘，椎弓根鉆入位置定位在椎體上關節(jié)突外側緣、橫突1/2水平線交點處，將水平面角控制在10~15°之間；此后，結合滑脫位置對矢狀面角進行明確，腰4~5~15°、骶1處~30°。在鉆入深度達到3 cm時，需確定以骨壁為孔道四壁，進而持續(xù)鉆入，控制最終深度在4.0~4.5 cm。置入定位針后，經C型臂X線機引導，對進針位置、深度、角度進行明確，確定后置入椎弓根螺釘。上述操作結束后，松懈神經根，并減壓狹窄椎管，使用連接桿（預彎5~10°）撐開椎弓根，將螺釘擰緊，使其復位。將雙側橫突、關節(jié)突、上關節(jié)突外側去皮質化，去除部分阻擋植骨的軟組織，使植骨床充分暴露。修正預留的髂骨骨塊到適當形狀，置于橫突間并壓緊，行植骨融合，將碎骨塊填充于植骨床和相應小關節(jié)處。

對照組采取椎弓根螺釘內固定干預，方法同上，但不進行植骨融合。兩組術后6個月進行隨訪，對比其治療效果及植骨融合情況。

1.4 觀察指標

①療效指標：術前及術后6個月，對比兩組植骨融合情況、椎間隙高度、滑脫率及復位丟失率。其中，植骨融合情況以Beaujon功能評分（Beaujon Functional Score, BFS）進行評估，分值范圍為0~32分，評分越高則治療效果越理想?；撀?、復位丟失率應用Tailard法計算。②疼痛程度：采用視覺模擬評分法（Visual Analogue Scale, VAS），評估術前、術后6個月疼痛程度，量表分值范圍為0~10分，評分越低則疼痛越輕微。③并發(fā)癥發(fā)生率及再次手術發(fā)生率：對比兩組術后發(fā)生切口感染、泌尿系統(tǒng)感染、假關節(jié)、及下肢深靜脈血栓、鄰近節(jié)段退變等情況；同時記錄兩組患者預后再次手術發(fā)生率。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 25.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行分析，計量資料經檢驗符合正態(tài)分布，采用（±s）表示，組間差異比較進行t檢驗；計數(shù)資料采用[n(%)]表示，組間差異比較進行χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者療效指標對比

術前，兩組BFS評分、椎間隙高度及滑脫率對比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；術后6個月，觀察組BFS評分、椎間隙高度顯著高于對照組，滑脫率及復位丟失率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表1。

表1 兩組患者療效指標對比(±s)Table 1 Comparison of efficacy indicators between the two groups of patients(±s)

表1 兩組患者療效指標對比(±s)Table 1 Comparison of efficacy indicators between the two groups of patients(±s)

?

2.2 兩組患者疼痛程度對比

術前，兩組VAS評分對比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；術后6個月。觀察組VAS評分低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表2。

表2 兩組患者VAS評分對比[(±s)，分]Table 2 Comparison of VAS scores between the two groups of patients [(±s)，points]

表2 兩組患者VAS評分對比[(±s)，分]Table 2 Comparison of VAS scores between the two groups of patients [(±s)，points]

?

2.3 兩組患者并發(fā)癥、再次手術發(fā)生率對比

兩組并發(fā)癥發(fā)生率對比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組預后再次手術發(fā)生率為0.00%，低于對照組的21.43%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表3。

表3 兩組患者并發(fā)癥及再次手術發(fā)生率對比[n(%)]Table 3 Comparison of the incidence of complications and reoperation between the two groupsof patients[n(%)]

3 討論

腰椎滑脫是由于機體抗剪切力削弱而導致腰椎發(fā)生病理變化[8]。在發(fā)病初期并沒有明顯的癥狀，隨著病變椎體間剪切力的不斷增加，椎間盤及小關節(jié)退變，則會引發(fā)椎間孔狹窄，導致患者伴有腰痛、坐骨神經痛、下肢麻木等癥狀[9-10]。部分患者經過藥物治療以及科學的康復訓練后，癥狀可得到一定緩解，但仍有部分患者需經手術治療[11]。針對有明顯神經根壓迫體征及Ⅱ度滑脫以上患者需予以椎弓根螺釘內固定干預，該術式主要包含兩種入路形式：前路及后路，前路損傷往往較大，且在椎管后方壓迫解除方面的效果較差，并發(fā)癥較多，故臨床多主張以后正中入路形式治療[12-13]。椎弓根螺釘內固定操作主要包括復位、減壓、內固定操作，有助于維持患者椎體穩(wěn)定性，但由于復位后受到患者椎間退變及自身重力的影響，術后多存在滑脫、椎間高度丟失及復位丟失等不良情況，不利于遠期恢復[14-15]。因而為了確保椎體穩(wěn)定，改善遠期預后，配合有效的植骨融合方案十分關鍵。對于神經根壓迫體征不明顯的患者，采用植骨融合術可最大程度減少神經根損傷，恢復腰椎正常排列[16-17]。

研究顯示，觀察組疼痛程度評分（2.63±1.02）分低于對照組的（4.32±1.05）分（P<0.05）；觀察組BFS評分（19.78±2.79）分、椎間隙高度（95.33±1.89）mm高于 對 照 組（15.12±2.13）分、（90.59±1.48）mm（P<0.05）；且滑脫率、復位丟失率分別為（7.56±1.23）%、（7.75±0.62）%，低 于 對 照 組 的（12.30±1.85）%、（14.52±1.67）%（P<0.001）。張曉越等[18]的研究中顯示，實施聯(lián)合術式干預下，觀察組患者BFS評分及椎間隙高度分別為（19.79±2.67）分、（95.31±1.95）mm，對比單一術式的對照組（15.13±2.09）分、（89.64±1.71）mm有明顯提高（P<0.05），與本研究具有一致性。提示內固定及融合術的聯(lián)合應用有助于促進腰椎滑脫治療效果的提升，改善患者臨床病癥，緩解疼痛。此外，本研究中，兩組并發(fā)癥發(fā)生率（7.14% vs 14.29%）對比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），但觀察組預后再次手術發(fā)生率為0.00%，低于對照組的21.43%（P<0.05），證實融合術的實施不會導致術后并發(fā)癥增加，可有效促進患者預后，規(guī)避再次手術的發(fā)生。

綜上所述，將椎弓根螺釘內固定+后外側植骨融合術聯(lián)合用于腰椎滑脫患者的治療中，效果顯著，具有較高的安全性，值得推廣。