“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”：美國(guó)政治極化的文化因素探究

王遠(yuǎn)杭，唐彥林

(遼寧大學(xué) 國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110000)

一、問(wèn)題的提出

2016年美國(guó)時(shí)代雜志將新任總統(tǒng)唐納德·特朗普評(píng)定為“年度人物”，并附文“美利堅(jiān)分裂國(guó)總統(tǒng)”，這一事件反映了當(dāng)下政治高度極化已經(jīng)成為美國(guó)社會(huì)公認(rèn)的事實(shí)。美國(guó)的政治極化由來(lái)已久，美國(guó)歷史上就曾出現(xiàn)過(guò)多次高度極化的時(shí)期，如內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期、鍍金時(shí)代、新政時(shí)期、以及民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期。通過(guò)對(duì)以上四個(gè)時(shí)期進(jìn)行分析，可以將造成極化的原因劃分為兩個(gè)維度：第一維度是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，以鍍金時(shí)代和新政時(shí)期最為明顯；第二維度是種族問(wèn)題，內(nèi)戰(zhàn)和民權(quán)運(yùn)動(dòng)都是因種族問(wèn)題而起。[1](P112)除此之外，越來(lái)越多的學(xué)者注意到當(dāng)下美國(guó)分裂的政治現(xiàn)狀與文化有著一定的聯(lián)系，認(rèn)為美國(guó)社會(huì)中的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”正在導(dǎo)致美國(guó)社會(huì)層面的分裂。美國(guó)歷史上的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”從何而來(lái)？文化如何與經(jīng)濟(jì)和種族因素共同導(dǎo)致極化？當(dāng)下“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”如何加劇兩黨政治極化？要把握“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”與政治極化之間的關(guān)系，這些問(wèn)題需要重新審視和更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)幕卮稹?/p>

二、“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”的由來(lái)與發(fā)展

美國(guó)作為清教徒建立的國(guó)家其文化不可避免地受到宗教信仰的影響，但由于宗教自由和多元主義原則的確立，美國(guó)文化也在不斷變化。早期的清教徒移民為了將美國(guó)打造成基督徒的“山巔之城”，給美國(guó)文化打下了深刻的宗教烙印，因此自建國(guó)以來(lái)雖然新教派層出不窮，但直至19世紀(jì)初清教“一統(tǒng)天下”的格局并未改變。此后隨著宗教多元主義的發(fā)展以及移民的到來(lái)，天主教與猶太教逐漸壯大，其過(guò)程也必然伴隨著與清教文化的沖突，但由于三者都以圣經(jīng)為最高權(quán)威，這一共同點(diǎn)促使新教、天主教和猶太教之間的沖突最終化解。在19世紀(jì)末，新教、天主教和猶太教形成了一種新型的猶太——基督教文化，其中新教文化占據(jù)主導(dǎo)地位。

(一) 進(jìn)步主義時(shí)代

20世紀(jì)美國(guó)社會(huì)已然發(fā)生了天翻地覆的變化，城市化與工業(yè)化造成的負(fù)面影響開始顯現(xiàn)，為了挽救宗教權(quán)威一些基督徒采取了積極的改革措施，卻無(wú)意間觸發(fā)了一場(chǎng)“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國(guó)工業(yè)化和城市化發(fā)展愈加成熟，猶太——基督教文化開始出現(xiàn)危機(jī)。一方面，美國(guó)大城市聚集了大量的勞動(dòng)人口，在工作強(qiáng)度較大、福利政策缺位以及財(cái)富高度不均的情況下，原本清教提倡的勤勞和節(jié)儉等倫理道德逐漸失去公信力；另一方面，隨著科學(xué)知識(shí)的發(fā)展和普及，達(dá)爾文進(jìn)化論、高等批判(Higher Criticism)以及歷史主義(Historicism)等思想均對(duì)圣經(jīng)的權(quán)威造成侵蝕。在這樣的背景之下，新教、天主教和猶太教都提出了相應(yīng)的舉措應(yīng)對(duì)危機(jī)。在清教徒中，一些進(jìn)步主義者試圖調(diào)和基督教神學(xué)與現(xiàn)代科學(xué)之間的緊張關(guān)系，使其更加適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)，從而誕生了一支富有影響力的新教“現(xiàn)代派”。天主教則發(fā)起了一場(chǎng)“美國(guó)主義運(yùn)動(dòng)”(Americanist Movement)，旨在將羅馬傳統(tǒng)中非必要的部分逐步淘汰，將“非美國(guó)”的部分去除，從而使天主教移民更快地“美國(guó)化”。猶太教同樣以幫助信徒適應(yīng)美國(guó)社會(huì)為目的，展開了宗教改革運(yùn)動(dòng)。[2](P78-82)

為了使宗教信仰更加適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，進(jìn)步主義者難免對(duì)部分教義進(jìn)行重新的理解和詮釋，這令嚴(yán)格遵守宗教正統(tǒng)的教徒難以接受，因此在改革中正統(tǒng)派與進(jìn)步派逐漸走向?qū)α?。在新教徒中，進(jìn)步派和現(xiàn)代派的行為在正統(tǒng)派看來(lái)無(wú)疑是背教的，為了防止這些勢(shì)力進(jìn)一步發(fā)展，正統(tǒng)派建立了諸多神學(xué)院，如慕迪圣經(jīng)學(xué)院。為了抵制改革派對(duì)教義的重新解讀，正統(tǒng)派也發(fā)行了眾多期刊以正視聽，其中最為有名的就是1910年出版的“原教旨主義者”(The Fundamentals)，此后原教旨主義者成為了正統(tǒng)派的代名詞。對(duì)于恪守正統(tǒng)的原教旨主義者來(lái)說(shuō)，最為不能接受的是改革派接受達(dá)爾文進(jìn)化論，從而否認(rèn)上帝創(chuàng)世這一基礎(chǔ)教義的事實(shí)，因此在抵制公立學(xué)校講授進(jìn)化論問(wèn)題上原教旨主義者煞費(fèi)苦心。在20世紀(jì)20年代當(dāng)中，共有37次反進(jìn)化論案件被提交到州法院。在天主教和猶太教中同樣產(chǎn)生了進(jìn)步派與傳統(tǒng)派之間的交鋒，天主教的“美國(guó)主義運(yùn)動(dòng)”受到了羅馬教皇的抨擊，猶太教正統(tǒng)派對(duì)于改革也抱有敵意。[2](P83)

猶太——基督教文化面對(duì)現(xiàn)代化的沖擊分裂成了進(jìn)步派與保守派，但在三個(gè)宗教內(nèi)部中斗爭(zhēng)的結(jié)果卻并不相同。新教進(jìn)步派在與原教旨主義者的交鋒中獲得了勝利，以1925年斯科普斯案為標(biāo)志，進(jìn)步派不僅贏得了勝利并且使原教旨主義者們名聲掃地，從而使進(jìn)步派在20世紀(jì)上半葉成為了新教主流。然而天主教的情況則大不相同，經(jīng)過(guò)不懈努力教皇終于在40年代將進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)成功“撲滅”，直到1965年的第二次梵蒂岡會(huì)議進(jìn)步派才重新得勢(shì)。在猶太教中，雖然保守派取得了極大的影響力，但是猶太教整體是朝著改革派的方向發(fā)展。[2](P83-87)

(二) 后冷戰(zhàn)時(shí)代

二戰(zhàn)結(jié)束后美國(guó)人將目光轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)社會(huì)，諸如黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)以及新左派等一系列運(yùn)動(dòng)相繼展開，對(duì)戰(zhàn)前的猶太——基督教文化產(chǎn)生沖擊，一些新問(wèn)題的出現(xiàn)再次將美國(guó)民眾分成兩大陣營(yíng)，最終在20世紀(jì)末引發(fā)了新一輪的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”。二戰(zhàn)后的美國(guó)社會(huì)又產(chǎn)生了新的變化：第一，在宗教方面變得更加多元化，除了原本的猶太教、天主教和清教外，來(lái)自東方的印度教、佛教和伊斯蘭教在美國(guó)逐漸流行。第二，東北部和西部大城市出現(xiàn)了一些受過(guò)良好教育的“世俗主義者”，這一群體不信奉任何宗教教義，以人文主義(Humanism)作為其主要意識(shí)形態(tài)。受益于此時(shí)美國(guó)高等教育的迅速發(fā)展，該群體所秉持的人文主義成為了新的道德風(fēng)尚。第三，60年代美國(guó)青年目睹了黑人群體所遭受不公正待遇、越南戰(zhàn)爭(zhēng)中國(guó)家的侵略行為，這些事實(shí)嚴(yán)重?fù)p害了美國(guó)政府在該群體中的合法性，而這一反應(yīng)甚至蔓延到了美國(guó)傳統(tǒng)文化層面，掀起了一場(chǎng)“反文化運(yùn)動(dòng)”。這些變化無(wú)一例外都造成了美國(guó)社會(huì)文化的激烈轉(zhuǎn)向，與傳統(tǒng)文化的慣性之間的相互拉扯造成新的分裂。

不同于進(jìn)步主義時(shí)代以教義解讀為界的分裂，20世紀(jì)末的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”更多以道德和價(jià)值觀作為區(qū)分自由派與保守派的標(biāo)志，并且雙方的沖突已經(jīng)不再局限于社會(huì)層面，對(duì)美國(guó)政治的影響也在不斷加深。冷戰(zhàn)結(jié)束后美國(guó)的宗教勢(shì)力結(jié)束了與共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)，在把目光轉(zhuǎn)向美國(guó)社會(huì)后發(fā)現(xiàn)美國(guó)的危機(jī)不僅在于外部的共產(chǎn)主義，更在于內(nèi)部?jī)r(jià)值觀和道德水準(zhǔn)的墮落。

在這場(chǎng)“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”中，墮胎、同性婚姻、多元文化主義等問(wèn)題得到了廣泛的關(guān)注，對(duì)于以上問(wèn)題保守派以普世主義的道德觀念與持相對(duì)主義道德觀念的自由派展開對(duì)壘。圍繞墮胎權(quán)美國(guó)民眾被劃分為了兩派，支持墮胎的被稱為“重選擇”派(pro-choice)，反對(duì)墮胎的被稱為“重生命”派(pro-life)。在眾多女權(quán)主義者和自由派看來(lái)，墮胎權(quán)屬于女性隱私權(quán)和身體自決權(quán)的延伸，是屬于女性的“自然權(quán)利”。墮胎權(quán)的反對(duì)者則主要以保守的宗教團(tuán)體為主，該團(tuán)體一方面從宗教倫理出發(fā)，認(rèn)為生命始于受孕，[3](P66)因此墮胎無(wú)異于謀殺，也是對(duì)胎兒生命權(quán)的剝奪。另一方面對(duì)于墮胎行為的合法化的道德后果表示擔(dān)憂，因?yàn)檫@無(wú)疑會(huì)大大降低人們對(duì)于生育行為的責(zé)任感，并且導(dǎo)致性行為的泛濫。同性婚姻問(wèn)題在個(gè)人權(quán)利和道德倫理方面具有更大的影響。如果將性取向完全視為一種個(gè)人隱私或者個(gè)人權(quán)利的話，個(gè)人完全可以憑借自己的意愿選擇配偶，那是否意味著一夫多妻制或者一妻多夫制將有可能得到認(rèn)可？這種無(wú)限擴(kuò)張的個(gè)人權(quán)利無(wú)疑對(duì)于社會(huì)整體是極為有害的。在倫理道德方面，傳統(tǒng)的婚姻被認(rèn)為是發(fā)生在男女兩性之間的關(guān)系，尤其在基督教價(jià)值觀中，家庭扮演了一個(gè)十分重要的角色。同性婚姻無(wú)疑對(duì)于基督教倫理是巨大的沖擊，導(dǎo)致年輕人關(guān)于婚姻觀念的混亂，并且隨著墮胎行為的合法化，傳統(tǒng)的核心家庭(nuclear family)也在衰落，這些道德墮落的事實(shí)已經(jīng)令保守的宗教人士難以忍受。

如果說(shuō)墮胎、同性婚姻等問(wèn)題動(dòng)搖了傳統(tǒng)道德觀和價(jià)值觀，那么多元文化主義幾乎可以說(shuō)是向傳統(tǒng)文化本身“開炮”。隨著更多的移民來(lái)到美國(guó)，移民文化與美國(guó)主流文化之間的關(guān)系卻呈現(xiàn)出一種前所未有的變化，原本積極融入美國(guó)社會(huì)的移民此時(shí)卻強(qiáng)調(diào)自身的移民文化，甚至質(zhì)疑主流文化的地位。美國(guó)人曾經(jīng)的愛國(guó)熱情溢于言表，常見于在服飾上或者物品上出現(xiàn)的美國(guó)國(guó)旗，然而在多元文化主義的背景之下，作為愛國(guó)主義標(biāo)志的國(guó)旗卻成為了一個(gè)麻煩。1998年在美國(guó)洛杉磯舉辦的一場(chǎng)由美國(guó)對(duì)陣墨西哥的足球賽，大量墨西哥裔打著墨西哥國(guó)旗，對(duì)美國(guó)隊(duì)球員和球迷進(jìn)行不斷的騷擾，甚至攻擊想要舉起星條旗的球迷。[4](P5)2015年，一些大學(xué)教授發(fā)表公開信聲稱將在校園抵制美國(guó)國(guó)旗，因?yàn)槊绹?guó)國(guó)旗代表著種族主義。[5]從對(duì)國(guó)旗態(tài)度的變化中可以看出，多元文化主義已經(jīng)使美國(guó)傳統(tǒng)文化處于十分被動(dòng)的地位，任何想要表達(dá)愛國(guó)主義或者美國(guó)主義的言論都有可能被打上種族主義的“標(biāo)簽”。

為了表達(dá)對(duì)少數(shù)族裔文化的尊重，教育領(lǐng)域同樣為移民提供了文化上的“照顧”，而這些政策卻帶來(lái)了消極的影響。以雙語(yǔ)教學(xué)為例，這一模式本意是為了幫助英語(yǔ)學(xué)習(xí)困難的學(xué)生，為其開設(shè)一段時(shí)間的母語(yǔ)課程進(jìn)行過(guò)渡，然而結(jié)果卻導(dǎo)致移民子女的英語(yǔ)水平遲遲不前，這一點(diǎn)在墨西哥移民身上體現(xiàn)得較為明顯。[4](P131-141)英語(yǔ)水平的落后一方面導(dǎo)致這些移民后代在勞動(dòng)力市場(chǎng)上處于劣勢(shì)，進(jìn)而難以競(jìng)爭(zhēng)更高收入的工作機(jī)會(huì)，另外一方面也會(huì)導(dǎo)致受教育程度較低，對(duì)同化過(guò)程產(chǎn)生抗拒，從而轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)自身文化的重要性。[4](P191-202)在高等教育層面，多元文化主義使多元性成為評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)作品的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。1952年出版的《西方世界偉大著作》(Great Books of Western World)原本作者只有歐美白人男性，而到了1990年版本雖然已經(jīng)增加了一些女性作者，但仍然都是歐美人，因而遭到了進(jìn)步派的“炮轟”。[6](P44)為了響應(yīng)多元文化主義的號(hào)召，美國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)提高了非西方思想教授方面的比重，而講述西方文明的課程因遭遇抵制而被刪減，這直接導(dǎo)致了美國(guó)大學(xué)生正變得對(duì)西方文化越來(lái)越“無(wú)知”。[7]在歷來(lái)重視教育的保守派看來(lái)，教育領(lǐng)域的變化尤其是高等教育層面已經(jīng)嚴(yán)重地?fù)p害了美國(guó)的傳統(tǒng)文化，造成了諸如學(xué)術(shù)水平降低、只注重意識(shí)形態(tài)灌輸而忽視思想的培養(yǎng)等嚴(yán)重后果，使美國(guó)學(xué)生正在變得越來(lái)越反對(duì)美國(guó)。

三、社會(huì)文化——政治極化的新維度

(一) 極化時(shí)期的文化考察

內(nèi)戰(zhàn)是美國(guó)史上第一次也是最激烈的一次政治極化，在這次極化中種族和經(jīng)濟(jì)維度均出現(xiàn)了分裂，而文化因素卻往往被忽視。首先，廢奴運(yùn)動(dòng)有著很深的宗教根源。貴格會(huì)是新教的一個(gè)教派，以仁慈和博愛為基本原則，因此廢除奴隸貿(mào)易和奴隸制成為了貴格會(huì)教徒的重要目標(biāo)之一，該教派自18世紀(jì)起就開始抨擊奴隸制，積極幫助逃奴。貴格會(huì)教徒主要生活在新貝德福德和楠塔基特島，這一區(qū)域也是南方逃奴逃亡加拿大或東北部的重要港口，當(dāng)?shù)卣畬?duì)于逃奴也十分仁慈，貴格會(huì)教徒的所在地成為了廢奴運(yùn)動(dòng)重要的“根據(jù)地”。貴格會(huì)教徒在新貝德福德和楠塔基特地區(qū)建立了捕鯨業(yè)，隨著捕鯨業(yè)的繁榮發(fā)展，來(lái)到這里的黑人逃奴有許多就業(yè)機(jī)會(huì)，其中一些經(jīng)濟(jì)情況良好。隨著黑人在捕鯨行業(yè)出色的表現(xiàn)，他們甚至可以憑借經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)拿到與白人相當(dāng)?shù)男劫Y，這又大大激發(fā)了黑人群體對(duì)于平等的渴望，從而更加積極地投身于廢奴運(yùn)動(dòng)當(dāng)中。[8](P119-125)

19世紀(jì)初的宗教大覺(jué)醒運(yùn)動(dòng)有力地推動(dòng)了宗教界廢奴運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程，基督徒們懷著狂熱的宗教虔誠(chéng)參與世俗事務(wù)，最終引發(fā)了南北宗教的分裂。北方教派多是激進(jìn)的廢奴派，而南方以福音派為代表堅(jiān)定支持奴隸制，隨著南北之間在奴隸制問(wèn)題上越來(lái)越難以諒解，宗教界開始從《圣經(jīng)》當(dāng)中各自尋找奴隸制的原型，為各自的陣營(yíng)提供“真理”的論據(jù)。對(duì)于南北方的政治家來(lái)說(shuō)，奴隸制是一個(gè)政治制度和政治理念的問(wèn)題；對(duì)于南北方的資本家來(lái)說(shuō)，奴隸制是一個(gè)經(jīng)濟(jì)或者有關(guān)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題；而對(duì)于此刻的基督徒們來(lái)說(shuō)，奴隸制是關(guān)乎能否被上帝拯救的問(wèn)題，是檢驗(yàn)信仰是否虔誠(chéng)的問(wèn)題，亦是區(qū)分正統(tǒng)和異端的問(wèn)題，因此絕無(wú)妥協(xié)的余地。1837年南北方的長(zhǎng)老派正式分裂，是第一次南北教會(huì)大分裂，這一事實(shí)表明在南北宗教已經(jīng)先于南北政治發(fā)生了分裂。[9](P111-112)內(nèi)戰(zhàn)實(shí)際上也不僅是南北雙方在政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展路線上的決裂，也是一種“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”。

20世紀(jì)上半葉美國(guó)經(jīng)濟(jì)逐漸繁榮，但自由放任的經(jīng)濟(jì)思想也孕育著巨大的危機(jī)，這一方面體現(xiàn)在鍍金時(shí)代創(chuàng)造巨大財(cái)富的同時(shí)伴隨著驚人的貧富差距，另一方面體現(xiàn)在1929年大蕭條時(shí)市場(chǎng)機(jī)制的失靈，這兩個(gè)時(shí)期也伴隨著高度的政治極化，但文化沖突的程度卻在逐漸降低。20世紀(jì)初，美國(guó)因巨大的貧富差距導(dǎo)致階級(jí)沖突嚴(yán)重，也間接導(dǎo)致部分宗教信徒試圖改變教義，一方面使宗教信條更加符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)，另一方面也希望通過(guò)宗教力量革除社會(huì)存在的諸多惡習(xí)。到了新政時(shí)期美國(guó)社會(huì)的分裂僅剩下經(jīng)濟(jì)維度。

戰(zhàn)后初期美國(guó)經(jīng)濟(jì)空前繁榮，國(guó)會(huì)兩黨政治分歧較小，跨黨派投票時(shí)有發(fā)生，整個(gè)社會(huì)其樂(lè)融融之際美國(guó)的文化卻發(fā)生了新的分裂，并且為兩黨政治極化提供了新的動(dòng)力。60年代出現(xiàn)的反文化運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)十分激進(jìn)的運(yùn)動(dòng)，參與這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的主要群體是青年人，他們認(rèn)為美國(guó)社會(huì)的高度組織化嚴(yán)重地阻礙了個(gè)性的發(fā)展，美國(guó)在越南的失利以及黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)也使這些青年人對(duì)政府的道德水準(zhǔn)頗為失望。為了表示對(duì)于傳統(tǒng)文化和價(jià)值的反判，這些年輕人試圖建立新的道德標(biāo)準(zhǔn)，打開了性這一傳統(tǒng)道德禁區(qū)的“大門”，提出了“Make love, not war”的口號(hào)。

反文化運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致美國(guó)青年的性行為逐漸開放，毒品泛濫等，這些問(wèn)題在保守的中產(chǎn)階級(jí)看來(lái)越來(lái)越難以忍受。保守派本希望借助聯(lián)邦政府的干預(yù)，但是林登·約翰遜所設(shè)立的委員會(huì)在歷時(shí)兩年的研究后得出結(jié)論，認(rèn)為淫穢色情物品的接觸并不會(huì)導(dǎo)致性犯罪，也不意味著個(gè)人道德水平的墮落，反而是一種自由的表達(dá)。[10](P97)保守派尋求政治支持的努力遭受打擊。這一情況并未持續(xù)多久，共和黨人很快就捕捉到了中產(chǎn)階級(jí)的失落情緒。此后，民主黨成為了在道德上堅(jiān)持相對(duì)主義，在文化上強(qiáng)調(diào)世俗性的政黨，而共和黨則重拾進(jìn)步派所拋棄的傳統(tǒng)道德，并堅(jiān)持美國(guó)文化基督教屬性。在此后出現(xiàn)的墮胎問(wèn)題、同性戀問(wèn)題上，兩黨依舊固守各自的價(jià)值觀寸步不讓，因此在文化和社會(huì)道德問(wèn)題上兩黨之間的矛盾持續(xù)增大。

(二) 政治極化的經(jīng)濟(jì)—種族—文化敘事

通過(guò)對(duì)美國(guó)歷史上政治極化時(shí)期的文化考察可以看出，除了經(jīng)濟(jì)和種族維度之外，文化也是引起美國(guó)民眾以及政治精英分裂的一個(gè)重要維度。經(jīng)濟(jì)和種族是美國(guó)政治極化的顯性因素，文化則是一種隱性因素，獨(dú)立的文化維度的沖突不必然導(dǎo)致政治極化，但是當(dāng)獨(dú)立的文化維度消失并且逐漸與經(jīng)濟(jì)或種族維度相結(jié)合時(shí)，政治極化程度將不可避免地升高。

內(nèi)戰(zhàn)是美國(guó)政治極化程度最高的時(shí)期，美國(guó)社會(huì)發(fā)生了經(jīng)濟(jì)—種族—文化三重維度上空前的分裂。種族問(wèn)題無(wú)疑是導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)最為直接的因素，因?yàn)榕`制的存續(xù)關(guān)系著美國(guó)政治理想中的自由平等理念的真?zhèn)?。奴隸制的問(wèn)題自建國(guó)時(shí)期就引起了南北雙方的激烈討論，立憲時(shí)期為了能夠達(dá)成共識(shí)廢奴派選擇保留奴隸制，并認(rèn)為奴隸制作為一種落后的生產(chǎn)方式會(huì)逐漸消亡。然而情況的發(fā)展并未如廢奴派所愿，棉花貿(mào)易的發(fā)展使南部出現(xiàn)了一個(gè)“棉花王國(guó)”，奴隸制不但沒(méi)有消亡，反而因此獲得了新的生命力。另一方面，南北方在經(jīng)濟(jì)分別走上了不同的路線，北方希望在擴(kuò)張的西部領(lǐng)土上發(fā)展工業(yè)資本，而南方則希望將種植園經(jīng)濟(jì)引入西部，最終因堪薩斯—內(nèi)布拉斯加法案的通過(guò)導(dǎo)致雙方矛盾的激化。在文化上，一方面是南北方宗教因?qū)谌瞬煌膽B(tài)度發(fā)生決裂，另一方面南北社會(huì)已經(jīng)產(chǎn)生了對(duì)于奴隸制完全對(duì)立的看法，這很大程度上也要?dú)w功于宗教的影響。由此可見內(nèi)戰(zhàn)實(shí)際上包含著經(jīng)濟(jì)—種族—文化三重維度的沖突，在爆發(fā)的過(guò)程中文化維度逐漸與種族和經(jīng)濟(jì)維度相結(jié)合，從而加劇了政治極化。

在20世紀(jì)上半葉，美國(guó)政治極化無(wú)疑是圍繞經(jīng)濟(jì)維度展開的，古典自由主義理念經(jīng)歷了從改良到破產(chǎn)的過(guò)程，但這一時(shí)期美國(guó)種族關(guān)系以及文化沖突并未與經(jīng)濟(jì)維度融合，因此這一時(shí)期的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”沒(méi)有導(dǎo)致極化。如前文所述，美國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入20世紀(jì)后逐漸從自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到壟斷競(jìng)爭(zhēng)階段，大企業(yè)托拉斯橫行，市場(chǎng)投機(jī)行為泛濫，社會(huì)貧富差距極大，城市淪為滋生犯罪的“溫床”，此后社會(huì)逐漸興起對(duì)古典自由主義的自由放任理念弊端進(jìn)行改良的運(yùn)動(dòng)，其中就包含宗教勢(shì)力。值得注意的是，與內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期不同，宗教勢(shì)力更多是通過(guò)自身的影響力改良社會(huì)弊端，[11](P529)如進(jìn)步運(yùn)動(dòng)先鋒簡(jiǎn)·亞當(dāng)斯所創(chuàng)立的赫爾堂。雖然宗教的社會(huì)福音運(yùn)動(dòng)指出了古典自由主義存在弊端，但是并沒(méi)有提出要改變這一理念的政治主張，僅僅只是無(wú)法容忍經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的反文化、反宗教傾向，[12](P122)因此這一時(shí)期文化更多是作為一個(gè)獨(dú)立的維度發(fā)生分裂，并未與經(jīng)濟(jì)維度產(chǎn)生融合，一直持續(xù)到羅斯福時(shí)期。相比于內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，20世紀(jì)上半葉發(fā)生的兩次政治極化更多是只發(fā)生在經(jīng)濟(jì)維度，因此政治極化的程度相對(duì)更低。

進(jìn)入20世紀(jì)下半葉，民權(quán)運(yùn)動(dòng)再次使美國(guó)社會(huì)在種族維度上發(fā)生分裂，伴隨著民主共和兩黨不斷在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)整，文化逐漸與種族維度結(jié)合。二戰(zhàn)后新政聯(lián)盟一直穩(wěn)定執(zhí)政，民主黨的強(qiáng)勢(shì)甚至一度使共和黨陷入危機(jī)，而民權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起則改變了這一格局。美國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)缺乏明確的保守主義綱領(lǐng)，共和黨面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的新政聯(lián)盟屢屢受挫，以至于作為共和黨人的艾森豪威爾也不得不主張保衛(wèi)新政遺產(chǎn)，代表保守主義的共和黨此時(shí)岌岌可危。[13](P63-65)然而隨著新政聯(lián)盟因民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展而解體，原南部民主黨人加入共和黨，共和黨的保守主義綱領(lǐng)吸收了新的內(nèi)涵。共和黨最初的保守主義就是古典自由主義，強(qiáng)調(diào)自由放任的發(fā)展模式，但是面對(duì)羅斯福開創(chuàng)的新自由主義也不得不妥協(xié)，在一定程度上接受政府干預(yù)和社會(huì)福利等。隨著原南方民主黨人的加入，該群體的種族主義思想被納入到了保守主義的內(nèi)涵，為共和黨注入了新的生命力。另一方面，民主黨在意識(shí)形態(tài)上完成自我“凈化”后成為了少數(shù)族裔以及弱勢(shì)群體的代表，并且將保護(hù)這些人的利益打造成了“政治正確”。因?yàn)椤罢握_”本質(zhì)上是為弱勢(shì)群體而服務(wù)的，所以必然對(duì)占據(jù)支配地位的事物和觀念進(jìn)行重新詮釋，在對(duì)美國(guó)主流文化的解讀上不承認(rèn)甚至否認(rèn)美國(guó)文化的基督教屬性，這更加引起了保守的宗教勢(shì)力的反對(duì)，原本在種族議題上分裂的兩黨此時(shí)再次將文化納入極化的范疇。

四、當(dāng)下“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”加劇政治極化

(一) 文化傾向與政治意識(shí)形態(tài)的重合

政治極化最為鮮明的特點(diǎn)便是兩黨意識(shí)形態(tài)的極端化，而美國(guó)大眾意識(shí)形態(tài)的極端化與對(duì)社會(huì)議題的立場(chǎng)存在相當(dāng)程度的重合。60年代以來(lái)美國(guó)大眾逐漸形成了自由和保守兩大陣營(yíng)，自由派在文化上更加傾向于世俗文化，在道德問(wèn)題上持相對(duì)主義態(tài)度，而保守派則傾向于強(qiáng)調(diào)美國(guó)文化的基督教屬性，因此在道德問(wèn)題上持普世主義立場(chǎng)。兩黨在意識(shí)形態(tài)不斷地向兩端移動(dòng)使政治極化的程度不斷升高，美國(guó)民眾被迫在某些議題上選邊站隊(duì)，隨著文化議題的越來(lái)越受到重視，是否支持墮胎、LGBTQ群體權(quán)利等問(wèn)題也成為了兩黨選民進(jìn)行投票的重要因素，因此美國(guó)民眾的文化傾向逐漸與政黨認(rèn)同形成聯(lián)系，并在兩黨不斷地斗爭(zhēng)中逐漸融合。

民主黨作為堅(jiān)定的自由派，自然旗幟鮮明地支持墮胎和同性戀群體權(quán)力。在2019年民主黨的初選中，所有11位候選人均是“親選擇派”和支持同性戀群體的。[14]一位民主黨議員甚至表示：如果你不支持墮胎和LGBTQ，那么你就不是一個(gè)民主黨人。[15]作為保守派的共和黨對(duì)以上議題更多持反對(duì)態(tài)度。根據(jù)民調(diào)顯示，從上世紀(jì)90年代到現(xiàn)在，共和黨及其選民中認(rèn)為墮胎應(yīng)該合法化的比例穩(wěn)定在40%以下，相比之下民主黨及其選民在這段時(shí)間對(duì)于墮胎問(wèn)題的支持率則從63%飆升至80%。[16]在LGBTQ群體當(dāng)中，56%的跨性別群體認(rèn)為自己更傾向于民主黨，僅有30%更傾向于共和黨。[17]2020年大選的投票結(jié)果也證明了這一傾向，61%的跨性別者投給了拜登，28%投給了特朗普。[18]除此之外，民主黨的支持者在社會(huì)議題上比在經(jīng)濟(jì)議題上的態(tài)度更加自由，更加表明自由派意識(shí)形態(tài)的整體性。[19]因此當(dāng)下文化戰(zhàn)爭(zhēng)中的自由派和保守派與政治意識(shí)形態(tài)上的左派與右派十分吻合，民主黨在社會(huì)議題上的立場(chǎng)更加吸引自由派，共和黨的政策更加吸引保守派，這又進(jìn)一步導(dǎo)致兩黨的意識(shí)形態(tài)更具同質(zhì)性。

關(guān)于墮胎權(quán)和跨性別者權(quán)利的問(wèn)題并未隨著特朗普下臺(tái)而結(jié)束，積極籌備2024年大選的特朗普在跨性別群體權(quán)利問(wèn)題上仍然寸步不讓，有關(guān)墮胎權(quán)和跨性別群體權(quán)利的爭(zhēng)議仍然在撕裂美國(guó)社會(huì)。2022年6月24日，美國(guó)最高法院推翻了“羅伊訴韋德”案，這意味著美國(guó)憲法將不再支持墮胎權(quán)的合法地位，各州可以自行立法限制墮胎行為，隨后拜登總統(tǒng)簽署行政令保證女性可以前往法律允許的州進(jìn)行墮胎的權(quán)利?！傲_伊訴韋德”案的推翻則要“歸功”于特朗普。原本最高法院大法官中保守派與自由派的比例為5：4，這一比例使最高法院在意識(shí)形態(tài)上更加趨近于中間立場(chǎng)，然而特朗普任期內(nèi)史無(wú)前例地提名了三位保守派法官，導(dǎo)致最高法院形成了6位保守派與3位自由派的結(jié)構(gòu)，最高法院的意識(shí)形態(tài)毫無(wú)疑問(wèn)變得十分保守?！傲_伊訴韋德”案被推翻后墮胎權(quán)成為了十分重要的議題。根據(jù)民調(diào)數(shù)據(jù)顯示，在2022年3月到8月的時(shí)間內(nèi)，盡管經(jīng)濟(jì)仍然最重要的議題，但墮胎權(quán)是所有議題當(dāng)中重要性上升最快的議題，從43%飆升至56%。[20]

保守的最高法院對(duì)于共和黨想要推行的政策無(wú)疑是重大利好，因此忙于為2024年大選造勢(shì)的特朗普“乘勝追擊”，炮轟女子項(xiàng)目中的跨性別運(yùn)動(dòng)員。利亞·托馬斯(Lia Thomas)是美國(guó)第一位公開的跨性別運(yùn)動(dòng)員，2017年進(jìn)入賓夕法尼亞大學(xué)，自2017年到2020年代表賓夕法尼亞大學(xué)出席各項(xiàng)男子游泳比賽。但自2018年起托馬斯逐漸改變了性別認(rèn)同，最終在2020年她認(rèn)可了自己是一名女性，并且得到了國(guó)家大學(xué)體育協(xié)會(huì)(NCAA)的支持，因此轉(zhuǎn)而參加女子游泳比賽的項(xiàng)目。在此后的比賽當(dāng)中，托馬斯連續(xù)打破多項(xiàng)女子游泳項(xiàng)目的比賽記錄，引起美國(guó)社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和討論。特朗普自然不會(huì)放過(guò)這個(gè)“楔子議題”，在德州的一場(chǎng)集會(huì)上特朗普承諾如果再次當(dāng)選將會(huì)禁止跨性別運(yùn)動(dòng)員參加女子項(xiàng)目。[21]屆時(shí)如果特朗普頒布相關(guān)法令禁止跨性別運(yùn)動(dòng)員參賽，加上極度保守的最高法院的背書，民主黨將很難限制特朗普。

(二) 三重維度的再度結(jié)合

2016年大選“鐵銹地帶”的投票結(jié)果令人大跌眼鏡，作為民主黨穩(wěn)定“票倉(cāng)”的地區(qū)居然被特朗普贏下，該地區(qū)白人藍(lán)領(lǐng)階級(jí)的“背叛”反映了兩黨建制派對(duì)該群體的忽視，加上民主黨支持的文化多元主義政策更加引起了藍(lán)領(lǐng)白人的認(rèn)同危機(jī)。種族維度的再次分裂，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中以藍(lán)領(lǐng)白人為代表的中產(chǎn)階級(jí)不斷縮水，加上社會(huì)主流文化對(duì)于該群體的邊緣化，經(jīng)濟(jì)、種族和文化三個(gè)維度再次出現(xiàn)結(jié)合，使政治極化程度加速升高。

在過(guò)去半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)正在逐漸“消亡”,其生存處境愈加艱難。1971年美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)占比61%，到2021年這一比例降低到了50%，其中未接受過(guò)高等教育的群體的收入水平表現(xiàn)為明顯的下滑，[22]造成這一現(xiàn)象的原因在于制造業(yè)的萎縮致使未受過(guò)高等教育的白人藍(lán)領(lǐng)失去了優(yōu)質(zhì)的就業(yè)機(jī)會(huì)。民主黨作為藍(lán)領(lǐng)工人在政治方面的代表沒(méi)能及時(shí)注意到這個(gè)“失落的階級(jí)”。[23](P23)原本制造業(yè)流失的崗位大多數(shù)轉(zhuǎn)向了服務(wù)業(yè)，但服務(wù)業(yè)因其技術(shù)水平要求較低，從業(yè)人員流動(dòng)性較大，就業(yè)的穩(wěn)定性以及就業(yè)質(zhì)量都十分堪憂。與此同時(shí)，民主黨仍然在不斷加大接受移民的力度，這一政策使轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)的工人生存處境更加艱難，而奧巴馬政府即使面對(duì)該群體的極力反對(duì)依然堅(jiān)持修改移民政策。[24](P53)在經(jīng)濟(jì)地位下降，政治代表缺失的情況下，白人藍(lán)領(lǐng)不得不通過(guò)采取反對(duì)移民，甚至白人至上主義的立場(chǎng)來(lái)尋找能夠代表他們利益的政客。

自?shī)W巴馬政府以來(lái)，民主黨的經(jīng)濟(jì)政策一直效果平平，更多時(shí)間醉心于推動(dòng)社會(huì)議題，而奧巴馬當(dāng)選引起的種族主義反彈又與民主黨推動(dòng)的多元文化主義激烈碰撞，種族議題的分裂引發(fā)了新的一場(chǎng)“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”。如前文所述，雖然美國(guó)民眾對(duì)墮胎、同性戀和跨性別群體等社會(huì)議題的態(tài)度呈現(xiàn)出一定的黨派性，但是民調(diào)結(jié)果表明越來(lái)越多的美國(guó)人已經(jīng)接受了墮胎、同性戀和跨性別群體的權(quán)利，[25]當(dāng)下愈演愈烈的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”更多是由多元文化主義引起的,尤其是批判性種族理論在教育領(lǐng)域開辟的“新戰(zhàn)場(chǎng)”。

如果說(shuō)墮胎和同性戀的合法化代表著傳統(tǒng)的基督教社會(huì)道德的墮落，多元文化主義則意味著盎格魯撒克遜清教文化(WASP)不再是主流文化，多元文化主義背景下的批判性種族理論更是對(duì)WASP文化的直接攻擊，在眾多領(lǐng)域引起了兩黨之間的新一場(chǎng)“惡戰(zhàn)”。批判性種族理論認(rèn)為，美國(guó)社會(huì)的各個(gè)方面都存在著系統(tǒng)性的種族歧視，尤其是一些被稱為“色盲”的法律和政策實(shí)際上是在保持種族不平等，“白人至上”論是美國(guó)歷史、法律和制度的基礎(chǔ)，因此批判性種族理論的支持者們強(qiáng)調(diào)在教育領(lǐng)域聚焦美國(guó)有色人種的經(jīng)歷，反對(duì)將少數(shù)族裔排除或者邊緣化的敘事方式。

2020年喬治·佛洛依德的死點(diǎn)燃了非裔美國(guó)人的憤怒，“黑人的命也是命”抗議活動(dòng)在美國(guó)多地爆發(fā)，批判性種族理論得到更為廣泛的關(guān)注和影響，[26](P39)也正因如此遭到了來(lái)自白人至上主義者和保守派的反擊。弗洛伊德事件后，批判性種族理論得到了廣泛的社會(huì)關(guān)注，但反種族主義者的訴求也越來(lái)越激進(jìn)。非裔美國(guó)人的抗議活動(dòng)愈演愈烈，甚至要求拆除一些內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期南方將領(lǐng)的雕像或紀(jì)念碑，這一舉動(dòng)意味著他們不僅關(guān)注美國(guó)社會(huì)的現(xiàn)狀，還將以批判的眼光重新審視美國(guó)歷史，尤其是少數(shù)族裔在美國(guó)歷史中的敘事問(wèn)題，這對(duì)希望維持白人優(yōu)勢(shì)地位的人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一個(gè)壞消息。弗洛伊德事件后，非裔美國(guó)人在政治、法律方面積累的不滿情緒有所釋放，但這樣的不滿情緒并未完全消除，而是朝著文化領(lǐng)域蔓延。反種族主義者強(qiáng)調(diào)影視作品的種族多樣性標(biāo)準(zhǔn)，如不滿足就會(huì)面臨種族主義的指控和抵制，一些西方經(jīng)典文學(xué)著作因此也遭到種族主義的指控，例如莎士比亞的四大悲劇。[27]

反種族主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展雖然在一定程度上體現(xiàn)了社會(huì)正義，但也導(dǎo)致保守白人群體的恐懼和憤怒，這樣的情緒為共和黨所捕捉并轉(zhuǎn)化為政治極化的新“燃料”。自20世紀(jì)后半葉以來(lái)，美國(guó)白人群體就一直存在一種失落情緒。民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展使白人群體無(wú)法再享受從前相對(duì)于少數(shù)族裔的絕對(duì)優(yōu)越地位，藍(lán)領(lǐng)白人在就業(yè)市場(chǎng)上面臨著與移民勞工的激烈競(jìng)爭(zhēng)，全球化迅速發(fā)展又引發(fā)了藍(lán)領(lǐng)工作機(jī)會(huì)的銳減，憤怒和不滿情緒逐漸演變?yōu)榱松矸萁箲]，他們認(rèn)為政策使少數(shù)族裔收益的同時(shí)忽視了藍(lán)領(lǐng)白人的處境，奧巴馬任期這種情緒尤為明顯。[28](P137-156)2016年特朗普的勝利很大程度上歸功于對(duì)這一心理的把握，而如今批判性種族主義理論也成為了特朗普挑動(dòng)白人群體“神經(jīng)”的議題，通過(guò)將其定義為反美的、具有分裂性的思想引起底層白人的恐懼從而使其支持共和黨。

雖然批判性種族理論屬于教育領(lǐng)域的分歧，但是隨著美國(guó)社會(huì)人口比例的變化，其影響已經(jīng)超出教育領(lǐng)域，成為了政黨斗爭(zhēng)的新領(lǐng)域。2020年特朗普叫停了在聯(lián)邦雇員培訓(xùn)中教授批判性種族理論，并進(jìn)一步表示公立學(xué)校也應(yīng)該停止教授該理論。拜登作為民主黨總統(tǒng)自然不會(huì)坐視不理，上任伊始便在聯(lián)邦政府內(nèi)恢復(fù)該培訓(xùn)，可見在該議題上雙方的立場(chǎng)差距極大。[29]截至2022年9月，阿肯色州、佛羅里達(dá)州、愛達(dá)荷州、愛荷華州、新罕布什爾州、俄克拉荷馬州和田納西州已經(jīng)禁止學(xué)校教授批判性種族理論，16個(gè)州有處于司法程序中的禁止批判性種族理論的相關(guān)法案。[30]

共和黨之所以在批判性種族理論上大做文章，更深層的原因在于動(dòng)員“基本盤”內(nèi)的選民。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年大選、2018年的中期選舉以及2020年大選，共和黨的支持者中65歲以上的比例分別為53%、52%和52%，[31]是共和黨的堅(jiān)定支持者。這一“基本盤”的年齡組成暗示著共和黨面臨的危機(jī)，即隨著這些人年齡逐漸增長(zhǎng)和死亡，共和黨的“基本盤”會(huì)逐漸萎縮，因此批判性種族理論成為了共和黨鼓動(dòng)大齡白人投票的重要議題。目前一些共和黨成員在這一議題上已經(jīng)取得了一些“成績(jī)”，最令人矚目的便是弗吉尼亞州的新州長(zhǎng)格林·楊金(Glenn Youngkin)，在競(jìng)選時(shí)便打出禁止批判性種族理論的牌，并且上任第一天立即行動(dòng)，同樣以反批判性種族理論而成功勝選的還有佛羅里達(dá)州的羅恩·德桑蒂斯(Ron DeSantis)和德克薩斯州的格雷格·艾伯特(Greg Abbott)。[32]隨著兩黨斗爭(zhēng)的進(jìn)一步升級(jí)，批判性種族主義理論在教育領(lǐng)域的合法性問(wèn)題將有可能成為1925年斯克普斯案的“翻版”，并且將在隨后的中期選舉以及2024年大選當(dāng)中成為兩黨吸引選民的重要議題之一。

五、結(jié)論

通過(guò)對(duì)美國(guó)政治極化歷史的梳理以及其中文化因素的考察可以看出，文化是政治極化的一個(gè)隱性因素。不同于經(jīng)濟(jì)、種族維度，單純的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”并不一定加劇政治極化，只有文化因素與種族或者經(jīng)濟(jì)維度向結(jié)合時(shí)，文化才會(huì)成為加劇政治極化的原因之一。根據(jù)不同維度之間的結(jié)合程度，可以判斷政治極化程度的高低。鍍金時(shí)代和羅斯福新政時(shí)期在經(jīng)濟(jì)維度上發(fā)生了較大的分裂，然而種族和文化維度并沒(méi)有與其深度結(jié)合，因此相比于在三重維度上均發(fā)生了分裂的內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期而言，20世紀(jì)上半葉的政治極化程度相對(duì)較低。以經(jīng)濟(jì)—種族—文化三重維度考察當(dāng)下的美國(guó)社會(huì)，可以觀察到美國(guó)社會(huì)在這三個(gè)維度上再次發(fā)生分裂，因此政治極化的程度將繼續(xù)保持上升。