“電車(chē)難題”

在倫理學(xué)領(lǐng)域有一個(gè)知名的思想實(shí)驗(yàn)，叫作“電車(chē)難題”，內(nèi)容大致是：一個(gè)瘋子把5個(gè)無(wú)辜的人綁在電車(chē)軌道上。一輛失控的電車(chē)朝他們駛來(lái)，并且片刻后就要碾壓到他們。你可以拉一個(gè)拉桿，讓電車(chē)開(kāi)到另一條軌道上，然而那個(gè)瘋子在另一個(gè)電車(chē)軌道上也綁了一個(gè)人。面對(duì)這種情況，你是否會(huì)拉拉桿呢？

電車(chē)難題不僅僅涉及哲學(xué)和倫理學(xué)，更涉及刑法學(xué)。在歷史上，其實(shí)發(fā)生過(guò)很多類似“電車(chē)難題”的真實(shí)案件，比如經(jīng)典的1884年“米麗雷特號(hào)”案。

1884年一艘名叫“米麗雷特號(hào)”的輪船在暴風(fēng)雨中沉沒(méi)，4名船員，包括船長(zhǎng)杜德利，大副史迪芬斯，船員布魯克斯，雜役帕克，都被迫逃到救生艇上。而此時(shí)的帕克由于不聽(tīng)勸告喝了海水，奄奄一息。

四人在吃掉了救生艇上所有的食物后，已經(jīng)有8天沒(méi)有進(jìn)食了。在漂泊19天后，杜德利船長(zhǎng)建議抽簽，誰(shuí)抽到就會(huì)被殺，以拯救剩下的人。船員布魯克斯則保持沉默。后來(lái)，船長(zhǎng)杜德利決定將已經(jīng)氣若懸絲的帕克殺死，大副史迪芬斯表示同意，于是三人靠帕克的血和肉存活下來(lái)。

三人獲救回到英國(guó)后，船長(zhǎng)杜德利和大副史迪芬斯以謀殺罪被起訴，最后法官認(rèn)定杜德利和史迪芬斯有罪。

這個(gè)案件在法律界爭(zhēng)論不休，一方持道義論的態(tài)度，認(rèn)為禁止殺人是基本的戒律，人的生命是不能比較的，應(yīng)該判處有罪。另一方則持功利論的態(tài)度，認(rèn)為多個(gè)人的生命比一個(gè)人的生命更加重要，犧牲少數(shù)人的生命保全多數(shù)人的生命是正當(dāng)?shù)?，?yīng)該判處無(wú)罪。

到底杜德利和史迪芬斯該不該被判有罪呢？這里的關(guān)鍵就在于，這起案件中杜德利和史迪芬斯是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。法律中緊急避險(xiǎn)指的是在緊急狀態(tài)下，為了保全自己或他人的合法權(quán)益，可以通過(guò)損害一個(gè)較小的利益來(lái)保全一個(gè)更大的利益。

比如2012年8月，4名男子前往俄羅斯遠(yuǎn)東雅庫(kù)特地區(qū)探險(xiǎn)時(shí)失蹤，那里氣候條件非常惡劣，極其偏僻。有兩人被救援人員發(fā)現(xiàn)，救援人員在露營(yíng)地發(fā)現(xiàn)一具人類尸骸。兩人靠吃掉同伴的尸體而存活。這種案件屬于緊急避險(xiǎn)沒(méi)有爭(zhēng)議，生命權(quán)自然是高于尸體尊嚴(yán)的。

在“米麗雷特號(hào)”事件中，為了三人的生命犧牲一人是否成立緊急避險(xiǎn)？如果不考慮倫理，僅從價(jià)值量化的比較上看，3大于1，收益大于成本，當(dāng)然成立。

在這起案件中，法官最后認(rèn)定杜德利和史迪芬斯有罪的理由是：法官認(rèn)為對(duì)于謀殺而言，是不能適用緊急避險(xiǎn)制度的，因?yàn)樯荒鼙容^。法官在判決書(shū)中明確指出：挽救生命通常是一種責(zé)任，但是犧牲生命也可能是最樸素和最高貴的責(zé)任。

比如在戰(zhàn)爭(zhēng)中就充滿著為了他人從容赴死的責(zé)任，在海難中，船長(zhǎng)、船員對(duì)于婦女兒童同樣有這種崇高的責(zé)任。正如在抗擊新型冠狀病毒的戰(zhàn)役中，許多醫(yī)護(hù)人員，冒著自己的生命危險(xiǎn)挺身而出，這種崇高感令人動(dòng)容。

但是這些責(zé)任賦予人類的義務(wù)，不是為了保全自己的生命，而是為了他人犧牲自己的生命。沒(méi)有人有權(quán)力隨意決定他人的生死。

最終法院宣布杜德利和史迪芬斯構(gòu)成謀殺罪，并處以他們絞刑。后來(lái)維多利亞女王宣布赦免，將死刑改為監(jiān)禁半年。

總之，在危難來(lái)臨的時(shí)候，我們可能有一種道德上的義務(wù)，我們可以為了保全別人的生命來(lái)犧牲自己，但這只是個(gè)人的一種道德義務(wù)，你不能夠把它演變?yōu)槲铱梢誀奚藖?lái)保全我自己或保全另一些人的生命，因?yàn)榈赖略诮^大多數(shù)情況下都是一種自律，而不是他決。