民族地區(qū)鞏固拓展脫貧成果的困境及路徑選擇
——來自寧夏的實(shí)證分析

李昭楠 ，韋孟丹，劉七軍 ，胡垚坤

（1.北方民族大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，寧夏 銀川 750021；2.民族地區(qū)相對(duì)貧困治理研究中心，寧夏 銀川 750021;3.中國(guó)科學(xué)院 西北生態(tài)環(huán)境資源研究院，甘肅 蘭州 730030）

2020 年年底，我國(guó)脫貧攻堅(jiān)任務(wù)圓滿收官，歷史性地解決了絕對(duì)貧困問題。時(shí)下最為緊迫的任務(wù)是要鞏固拓展業(yè)已取得的脫貧成果，習(xí)近平總書記明確強(qiáng)調(diào)，要鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果，堅(jiān)決防止發(fā)生規(guī)模性返貧現(xiàn)象。但據(jù)初步摸底數(shù)據(jù)顯示，已脫貧人口中有近200 萬人存在返貧風(fēng)險(xiǎn)，邊緣人口中有近300 萬存在致貧風(fēng)險(xiǎn)[1]。可見，如何鞏固拓展來之不易的脫貧成果依然面臨不小挑戰(zhàn)。民族地區(qū)曾經(jīng)是長(zhǎng)期的深度貧困地區(qū)，其境內(nèi)多為溝壑縱橫，山、川、塬并存，溝、峁、墚相間，自然條件非常嚴(yán)酷、生態(tài)環(huán)境極為脆弱、發(fā)展基礎(chǔ)十分薄弱，是鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果的重點(diǎn)區(qū)域。因此，探究該地區(qū)鞏固拓展脫貧成果面臨的困境并提出應(yīng)對(duì)之策顯得尤為迫切。鑒于此，本文基于民族地區(qū)農(nóng)戶居住生態(tài)環(huán)境的脆弱性與曾經(jīng)貧困區(qū)域耦合這一視角，對(duì)其鞏固拓展脫貧成果的困境進(jìn)行深入剖析。學(xué)界也對(duì)生態(tài)環(huán)境脆弱與貧困之間的關(guān)系進(jìn)行了探討，主要有三種觀點(diǎn)：一是生態(tài)環(huán)境脆弱會(huì)促使貧困的產(chǎn)生[2]。二是貧困導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境脆弱[3]。三是生態(tài)環(huán)境脆弱會(huì)引發(fā)貧困，貧困會(huì)反作用于生態(tài)環(huán)境脆弱，即耦合關(guān)系[4-8]。在生態(tài)環(huán)境脆弱與貧困耦合關(guān)系研究方面，程寶良和高麗[4]從分布區(qū)域視角對(duì)二者關(guān)系進(jìn)行定性分析，還有諸多學(xué)者從計(jì)量模型視角對(duì)二者關(guān)系進(jìn)行定量分析[5-8]，其多從村、縣、省3 個(gè)層面出發(fā)分別構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，而從構(gòu)成貧困單元個(gè)體的農(nóng)戶視角構(gòu)建環(huán)境脆弱性指標(biāo)體系尚不多見，對(duì)生態(tài)環(huán)境脆弱和貧困問題嚴(yán)峻的西北民族地區(qū)的研究更少有報(bào)道。為此，選取地處西北內(nèi)陸的寧夏為研究區(qū)，在構(gòu)建農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系基礎(chǔ)上，以寧夏“十二五”以來的相關(guān)數(shù)據(jù)為參照，運(yùn)用熵值TOPSIS 模型以及耦合協(xié)調(diào)等模型對(duì)寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱與其貧困耦合關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)性研究，以期從這一視角剖析民族地區(qū)鞏固拓展脫貧成果的現(xiàn)實(shí)困境，并提出相應(yīng)的治理之策，旨在為民族地區(qū)的鄉(xiāng)村振興和相對(duì)貧困治理提供參考借鑒。

1 研究區(qū)基本概況

寧夏地處西北內(nèi)陸，總面積約6.64 萬km2，位于東經(jīng)104°17′～107°39′、北緯35°14′～39°23′（如圖1 所示），地形南北狹長(zhǎng)，地勢(shì)南高北低。全區(qū)跨2 個(gè)溫度帶，包括半干旱和半濕潤(rùn)地區(qū)，表征為南部山區(qū)、中部干旱區(qū)、北部川區(qū)。境內(nèi)生態(tài)環(huán)境脆弱，降雨稀少，年降水量為183.4～677.0 mm，蒸發(fā)很大，年蒸發(fā)量為1312～2204 mm。其中，南部地區(qū)丘陵溝壑林立，水土流失嚴(yán)重，陰濕寒冷。中部地區(qū)土地貧瘠，沙化嚴(yán)重，晝夜溫差大，干旱少雨，蒸發(fā)量強(qiáng)。而寧夏中南部地區(qū)囊括8 個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣（區(qū)）和1 個(gè)省級(jí)貧困區(qū)，集中于六盤山連片特殊特困地區(qū)?？梢?，生態(tài)脆弱地區(qū)與貧困地區(qū)的分布具有高度契合特征。寧夏是我國(guó)5 個(gè)少數(shù)民族自治區(qū)之一，受民族、宗教、文化、語言和生活習(xí)慣等因素影響，使得該地區(qū)的貧困問題和生態(tài)問題交織于一體。綜合來看，要實(shí)現(xiàn)綠色發(fā)展和穩(wěn)定脫貧、保持民族地區(qū)穩(wěn)定，對(duì)民族地區(qū)農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性與貧困之間關(guān)系進(jìn)行研究具有一定的必要性。

圖1 研究區(qū)域地理位置

2 研究方法與數(shù)據(jù)來源

2.1 農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性評(píng)價(jià)模型

2.1.1 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

影響農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱的因素可以概括為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)三個(gè)方面[8]。鑒于此，立足于農(nóng)戶居住環(huán)境與貧困問題關(guān)系的研究，結(jié)合寧夏實(shí)際情況，遵循科學(xué)性、合理性、有效性、可得性、針對(duì)性、全面性原則，構(gòu)建了如表1 所示的多維度農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

表1 農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性多維度評(píng)價(jià)指標(biāo)

農(nóng)民人均可支配收入與農(nóng)村恩格爾系數(shù)反映的是農(nóng)村居民經(jīng)濟(jì)狀況的好壞，地區(qū)生產(chǎn)總值、第一產(chǎn)業(yè)占GDP 比重、財(cái)政收支占比反映農(nóng)村區(qū)域經(jīng)濟(jì)狀況。農(nóng)村總?cè)丝跀?shù)量、少數(shù)民族人口占比、農(nóng)林牧漁業(yè)從業(yè)人員占比、農(nóng)村整半勞動(dòng)人口占比和農(nóng)村就業(yè)勞動(dòng)力中高中及以上文化人口占比等指標(biāo)依次反映的是農(nóng)村居民的人口數(shù)量及構(gòu)成、勞動(dòng)力狀況等特征；文化產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)數(shù)量、每萬人中學(xué)在校生數(shù)量等指標(biāo)反映的是社會(huì)發(fā)展中的文化教育狀況；社會(huì)發(fā)展中的醫(yī)療衛(wèi)生狀況則通過每千人衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位數(shù)量、每千人衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)等指標(biāo)來反映；以自來水受益村占比這一指標(biāo)反映農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施狀況的優(yōu)劣；城鄉(xiāng)差距則是通過城鎮(zhèn)化率和城鄉(xiāng)居民收入占比兩個(gè)指標(biāo)來體現(xiàn)；關(guān)于自然環(huán)境中水資源與土地資源的擁有及使用情況，則是通過農(nóng)業(yè)灌溉畝均耗水量、人均耕地面積和人均水資源占有量等指標(biāo)來體現(xiàn)；自然環(huán)境中的農(nóng)業(yè)生態(tài)狀況是通過單位面積化肥施用量和農(nóng)村人均主要畜產(chǎn)品占有量?jī)蓚€(gè)指標(biāo)予以反映；自然資源中的農(nóng)業(yè)氣候特征是以年平均氣溫和年平均降雨量來反映的。

2.1.2 關(guān)于熵權(quán)TOPSIS模型

熵權(quán)TOPSIS 模型系指以熵權(quán)法確定權(quán)重為基礎(chǔ)構(gòu)建的復(fù)合模型，具有精確反映各評(píng)價(jià)方案之間差距、彌補(bǔ)由熵值法計(jì)算權(quán)重后根據(jù)得分進(jìn)行方案優(yōu)劣評(píng)價(jià)不足的優(yōu)點(diǎn)[9]。基于此，文中關(guān)于寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性指數(shù)的測(cè)度是以熵權(quán)TOPSIS 模型計(jì)算得來，通過與理想解的貼近度進(jìn)行反映。其具體模型構(gòu)建如下：

（1）構(gòu)建由原始數(shù)據(jù)組合而成的寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性矩陣A=(xij)m×n。

（2）采用逆向指標(biāo)測(cè)度法對(duì)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理，得矩陣Z=(zij)m×n。

（3）信息熵賦值法確定各項(xiàng)指標(biāo)的熵值ej與權(quán)重wj的過程如公式（1）～（3）所示。

式中：k是波爾茲曼常數(shù)，k=1/lnm。依據(jù)上述關(guān)于指標(biāo)權(quán)重的確定步驟，可得出如表1 所示的2011—2018 年寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重。

（4）創(chuàng)建加權(quán)規(guī)范化評(píng)價(jià)矩陣B=(bij)m×n=(zij)m×n×(wj)n×n。

（6）運(yùn)用歐式距離計(jì)算法，得第i年的距離

（7）計(jì)算農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性的貼近度Qi：

式中：Qi∈[0,1]。當(dāng)Qi=0 時(shí)，意味著農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性水平為最低，這說明農(nóng)戶居住的環(huán)境最優(yōu)；當(dāng)Qi=1時(shí)，表明農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性水平為最高，這意味著農(nóng)戶居住的環(huán)境為最差。文中關(guān)于寧夏5 個(gè)地級(jí)市農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性水平測(cè)算所需權(quán)重值均源于表1。

2.2 耦合協(xié)調(diào)度模型

耦合概念來自物理學(xué)，是指兩個(gè)（或兩個(gè)以上）體系或運(yùn)動(dòng)形式之間通過各種相互作用而彼此影響的現(xiàn)象[15]。本文僅涉及農(nóng)戶居住環(huán)境與貧困兩個(gè)系統(tǒng)，其耦合關(guān)系是指農(nóng)戶居住環(huán)境與貧困二者相互影響、相互協(xié)調(diào)、相互促進(jìn)而產(chǎn)生的互動(dòng)作用過程。則耦合度函數(shù)模型為：

式中：U1、U2分別為農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性指數(shù)（熵權(quán)TOPSIS 模型中的Q）和貧困性指數(shù)。貧困發(fā)生率是衡量地區(qū)貧困程度的重要指標(biāo)，故貧困性指數(shù)選用2300 元貧困標(biāo)準(zhǔn)下的地區(qū)貧困發(fā)生率表征。C∈[0,1]，受到逆向指標(biāo)測(cè)度法與寧夏貧困發(fā)生率逐年遞減的影響，當(dāng)C=1 時(shí)兩者耦合度最小，當(dāng)C=0 時(shí)兩者耦合度最大。進(jìn)一步的耦合協(xié)調(diào)度模型為：

式中：T為農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性與貧困性的綜合評(píng)價(jià)指數(shù)，a、b均取值為0.5。參考現(xiàn)有研究[10]，根據(jù)寧夏實(shí)際情況，將農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性與貧困之間耦合協(xié)調(diào)度劃分為4 類。進(jìn)一步結(jié)合評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定兩系統(tǒng)的關(guān)系判別特征（表2）。

表2 農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性與貧困耦合協(xié)調(diào)發(fā)展分類和判別標(biāo)準(zhǔn)

2.3 關(guān)于數(shù)據(jù)

文中所用數(shù)據(jù)主要源于相關(guān)年份《寧夏回族自治區(qū)統(tǒng)計(jì)年鑒》及《寧夏回族自治區(qū)水資源公報(bào)》中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，部分?jǐn)?shù)據(jù)根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)及報(bào)道整理得來。

3 結(jié)果及分析

首先運(yùn)用熵權(quán)TOPSIS 模型對(duì)寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境的脆弱性指數(shù)進(jìn)行了測(cè)度，旨在探明寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性時(shí)空演變特征。接著分析了寧夏農(nóng)村脫貧之前的貧困現(xiàn)狀，通過耦合協(xié)調(diào)模型闡明農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性與貧困耦合的演變規(guī)律，以下將對(duì)此分別進(jìn)行分析。

3.1 寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性時(shí)空特征

借助STATA15.0 軟件手段，在熵權(quán)法計(jì)算權(quán)重的基礎(chǔ)上再次構(gòu)建加權(quán)規(guī)范矩陣，逐級(jí)將其帶入公式（4）～公式（8），得到寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性指數(shù)的正負(fù)向理想解距離、貼近度以及排名。

3.1.1 寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性的時(shí)序分析

由表3 可知，2011—2018 年寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性指數(shù)總體呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)，由同期的0.5486 降至0.4094，這說明隨著時(shí)間的推移，寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性水平亦逐漸變低，這主要是寧夏農(nóng)村經(jīng)濟(jì)環(huán)境、社會(huì)環(huán)境以及自然環(huán)境協(xié)同優(yōu)化的結(jié)果。但2013 年和2014 年寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性指數(shù)值的波動(dòng)較為明顯，在農(nóng)戶居住社會(huì)環(huán)境脆弱性指數(shù)最低與自然環(huán)境脆弱性指數(shù)較低的情況下，2013 年其值居第六位，2014年的農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性指數(shù)值略高于2013 年，為0.4534。為更深入探究寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性內(nèi)在變化，文中進(jìn)一步計(jì)算了三個(gè)維度特征下的農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性指數(shù)，其變化趨勢(shì)及特征如圖2 所示。

圖2 2011—2018年寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性評(píng)價(jià)指數(shù)變化特征

表3 2011—2018年寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性評(píng)價(jià)指數(shù)正、負(fù)向理想解距離、貼近度及排名

三個(gè)維度的變化特征和總體變化趨勢(shì)有一定的差異性。從經(jīng)濟(jì)環(huán)境視角看，2011—2018 年寧夏農(nóng)戶居住的經(jīng)濟(jì)環(huán)境脆弱性指數(shù)整體呈逐年下降態(tài)勢(shì)，年均降幅達(dá)0.1228，其中2012—2013 年的降幅最大，其降幅為0.3595，這也許是農(nóng)村恩格爾系數(shù)出現(xiàn)大幅下降所致。同時(shí)，2014—2015 年寧夏農(nóng)戶居住的經(jīng)濟(jì)環(huán)境脆弱性指數(shù)值卻增加了0.0238，這主要是因?yàn)榈谝划a(chǎn)業(yè)占GDP比重總體不斷增加的情景下，其值在下降之后于2015年又增至8.09%。從社會(huì)環(huán)境層面看，2011—2018 年寧夏農(nóng)戶居住的社會(huì)環(huán)境脆弱性指數(shù)也呈現(xiàn)不規(guī)則的變化態(tài)勢(shì)，與農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性指數(shù)曲線偏離程度較低。其中，2013 年寧夏農(nóng)戶居住的社會(huì)環(huán)境脆弱性指數(shù)值為0.4471，這說明寧夏全區(qū)農(nóng)戶居住的社會(huì)環(huán)境脆弱性程度實(shí)現(xiàn)最低，究其故，可能與農(nóng)林牧漁業(yè)從業(yè)人員占比、農(nóng)村就業(yè)勞動(dòng)力中高中及以上文化人口占比等變量的值相對(duì)較高有關(guān)。從自然環(huán)境維度分析，2011—2018 年寧夏農(nóng)戶居住的自然環(huán)境脆弱性指數(shù)明顯呈現(xiàn)出不規(guī)則的變化特征，與農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性指數(shù)曲線偏離程度較高，最大值為2012 年的0.5449，最小值為2018 年的0.3479，這可能緣于地區(qū)資源與氣候環(huán)境脆弱所致，特別是和農(nóng)戶生產(chǎn)生活關(guān)系密切的水資源變動(dòng)要素有關(guān)。從統(tǒng)計(jì)意義而言，寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性指數(shù)變動(dòng)更多是由于農(nóng)戶居住的經(jīng)濟(jì)環(huán)境脆弱性指數(shù)及自然環(huán)境脆弱性指數(shù)的變動(dòng)所導(dǎo)致，特別是經(jīng)濟(jì)維度指標(biāo)的變化所起效應(yīng)更甚。

3.1.2 寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性的空間分布特征

寧夏地形分為北部引黃灌區(qū)、中部干旱帶和南部山區(qū)三大類型，加之各地經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展不一，內(nèi)部差異極大，且省級(jí)時(shí)間序列的比較與市級(jí)的空間比較有所差異。因此，在對(duì)寧夏全區(qū)農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性指數(shù)測(cè)算的基礎(chǔ)上，尚需進(jìn)一步對(duì)寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性狀況進(jìn)行橫向?qū)Ρ龋纱艘?xì)化比較市級(jí)空間的農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性水平。

由表4 可以看出，寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性指數(shù)值按照地形類型由小到大依次為：北部川區(qū)＞中部干旱區(qū)＞南部山區(qū)，這說明從空間分布上寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性程度呈現(xiàn)出由北到南遞增的趨勢(shì)。其中，北部川區(qū)的銀川市農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性指數(shù)值為0.3852，位居寧夏5 個(gè)地級(jí)市末位，這表明銀川市農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性最低，這與其經(jīng)濟(jì)環(huán)境脆弱性指數(shù)和社會(huì)環(huán)境脆弱性指數(shù)的值最低相關(guān)。而石嘴山市農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性指數(shù)位居寧夏5 個(gè)地級(jí)市首位，其值為0.5583，這主要是其農(nóng)戶居住的自然環(huán)境脆弱性指數(shù)值最高所致；南部山區(qū)的固原市農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性指數(shù)值為0.4992，排名位居石嘴山市之后，這一定程度上仍然表明其農(nóng)戶居住環(huán)境較為較脆弱，這可能與固原市農(nóng)戶居住的經(jīng)濟(jì)環(huán)境脆弱性指數(shù)值最高有關(guān)；中部干旱區(qū)的中衛(wèi)市農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性指數(shù)略高于銀川市，這意味著其農(nóng)戶居住環(huán)境水平相對(duì)而言不太脆弱，這主要是因?yàn)橹行l(wèi)市農(nóng)戶居住的社會(huì)環(huán)境脆弱性指數(shù)值最低的緣故。

表4 寧夏5個(gè)地級(jí)市農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性評(píng)價(jià)指數(shù)正、負(fù)向理想解距離、貼近度及排名

3.2 寧夏原貧困地區(qū)的時(shí)空分析

民族地區(qū)貧困問題根深蒂固，貧困治理工程需有策略地循序漸進(jìn)。寧夏的扶貧始于“三西”農(nóng)業(yè)建設(shè)，之后經(jīng)歷了“雙百”扶貧攻堅(jiān)階段和“千村扶貧開發(fā)”階段。2011 年，隨著《中國(guó)農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要》的頒布，寧夏的扶貧開發(fā)也隨即進(jìn)入了新時(shí)期。

黨的十八大以來，寧夏農(nóng)村扶貧成效顯著。從時(shí)序上看，其絕對(duì)貧困人口由2011 年的101.5 萬人到2020年的完全清零，貧困發(fā)生率亦由同期的25.5%到完全被消除，貧困群眾的生產(chǎn)生活條件顯著改善，落后面貌發(fā)生了翻天覆地的改變。從空間分布上看，2018 年中衛(wèi)市的貧困發(fā)生率以3.84%居于寧夏5 個(gè)地級(jí)市的首位，其值略高于固原市。但2017 年中衛(wèi)市的貧困發(fā)生率低于固原市，前者為7.2%，后者則為7.69%。由此可見，中衛(wèi)市和固原市的貧困發(fā)生率在寧夏相對(duì)較高，這兩市依次分屬寧夏的中部干旱區(qū)和南部山區(qū)。

綜上基于時(shí)空視角對(duì)寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性與其貧困分布的特征分析，此二者的變化趨勢(shì)存在一定的相似性，一方面，2011—2018 年寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性指數(shù)與其貧困發(fā)生率均呈現(xiàn)出下降態(tài)勢(shì)；另一方面，2018 年寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性指數(shù)與其貧困發(fā)生率在空間分布上也體現(xiàn)出相似性，均呈現(xiàn)出由北部川區(qū)到南部山區(qū)遞增的特征。

3.3 寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性與其貧困間耦合協(xié)調(diào)度時(shí)空特征

基于寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境與其貧困的演變規(guī)律相似這一論述，再次通過系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)模型計(jì)算出兩系統(tǒng)的耦合度、耦合協(xié)調(diào)度，并結(jié)合評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)判定出基本發(fā)展類型。

3.3.1 寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性與其貧困間耦合協(xié)調(diào)度時(shí)序分析

從時(shí)間序列角度分析寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性與其貧困間的耦合協(xié)調(diào)度變化，可清晰描述二者相互作用程度的演變。2011—2018 年，寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性與貧困的耦合協(xié)調(diào)度在0.41～0.18 之間，呈現(xiàn)出逐年遞減的態(tài)勢(shì)。同時(shí)，發(fā)展類型由“過度調(diào)和貧困滯后”至“極度協(xié)調(diào)同步發(fā)展”的轉(zhuǎn)變，表明了寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境改善與貧困治理保持了良性互動(dòng)。進(jìn)一步地，使用皮爾遜相關(guān)分析法對(duì)寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性指數(shù)與貧困發(fā)生率之間關(guān)系的密切程度進(jìn)行分析，得到Pearson 相關(guān)系數(shù)值為0.7993，P值為0.0173，再次說明農(nóng)戶居住環(huán)境與貧困呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，二者相輔相成、相互制約（表5）。

表5 2011—2018年寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性與其貧困間的耦合協(xié)調(diào)數(shù)值

為了進(jìn)一步分析農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性與貧困的雙系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)度演進(jìn)的具體變化，根據(jù)耦合協(xié)調(diào)度的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)寧夏“農(nóng)戶居住環(huán)境—貧困”雙系統(tǒng)2011—2018年的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展劃分為如圖3 所示的兩個(gè)階段。

圖3 2011—2018年寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境與貧困的耦合度及耦合協(xié)調(diào)度變化趨勢(shì)

中度耦合協(xié)調(diào)貧困滯后階段：2011—2014 年。寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境與其貧困的雙系統(tǒng)耦合度值在0.46～0.36之間，總體水平偏高，在此階段二者耦合協(xié)調(diào)程度由“過度調(diào)和貧困滯后”型到“協(xié)調(diào)發(fā)展貧困滯后”型的轉(zhuǎn)變?！笆濉逼陂g，寧夏實(shí)施“百萬貧困人口扶貧攻堅(jiān)”計(jì)劃，政府投入大量扶貧資金用于推進(jìn)貧困地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施及扶貧產(chǎn)業(yè)的建設(shè)與發(fā)展，從根本上解決好生活在不宜居住、不宜發(fā)展環(huán)境里的35 萬極貧農(nóng)戶的生產(chǎn)生活問題，統(tǒng)籌解決好就地幫扶65 萬貧困農(nóng)戶共同脫貧致富問題。這一時(shí)期，寧夏綜合實(shí)力大幅提升，“一優(yōu)三高”引領(lǐng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展，實(shí)施美麗鄉(xiāng)村建設(shè)“八大工程”，新建、改造農(nóng)村，實(shí)現(xiàn)行政村環(huán)境綜合整治全覆蓋，農(nóng)村自來水入戶率、垃圾集中收集率均達(dá)到80%以上，基本普及高中階段教育，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老省級(jí)統(tǒng)籌，實(shí)施重大水利骨干工程、中南部城鄉(xiāng)飲水安全工程、生態(tài)建設(shè)與環(huán)境保護(hù)重大工程等，農(nóng)戶居住的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、社會(huì)環(huán)境與自然環(huán)境均得到改善。在貧困治理中優(yōu)化農(nóng)戶居住環(huán)境，在優(yōu)化農(nóng)戶居住環(huán)境中治理貧困，耦合協(xié)調(diào)類型向“協(xié)調(diào)發(fā)展”型轉(zhuǎn)變，表明寧夏開始打破“貧困—農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱—貧困”的惡性循環(huán)。2013 年經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，經(jīng)濟(jì)改革處于關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，寧夏經(jīng)濟(jì)社會(huì)保持良好發(fā)展勢(shì)頭，人均水資源擁有量有所增加，氣候環(huán)境有所改善。隨之于同年國(guó)家開展了舉世矚目的精準(zhǔn)扶貧，寧夏也將貧困治理與產(chǎn)業(yè)發(fā)展、異地搬遷、發(fā)展教育、生態(tài)補(bǔ)償、社會(huì)保障相結(jié)合。

高度耦合協(xié)調(diào)同步發(fā)展階段：2015—2018 年。耦合度值與協(xié)調(diào)度值的大小程度發(fā)生轉(zhuǎn)變，二者年均降幅均小于2011—2014 年，兩系統(tǒng)發(fā)展類型由“協(xié)調(diào)同步發(fā)展”型過渡到“極度協(xié)調(diào)同步發(fā)展”型。自“十三五”以來，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)成效顯著，開展“十百千萬”工程和“旅游+”計(jì)劃，推進(jìn)“百村示范、千村整治”、農(nóng)村“新四通”、義務(wù)教育“全面改薄”等工程，開展“藍(lán)天碧水·綠色城鄉(xiāng)”專項(xiàng)行動(dòng)，成效顯著，農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性指數(shù)不斷減少。該時(shí)間段內(nèi)，脫貧攻堅(jiān)持續(xù)以“輸血”與“造血”并施，社保兜底范圍不斷拓展，實(shí)施扶貧開發(fā)與農(nóng)村低保、“扶貧保”與社會(huì)救助政策的銜接。農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性不斷減弱的同時(shí)其貧困發(fā)生率也在不斷減少，二者一直屬于“同步發(fā)展”類型。特別是2017 年，寧夏貧困治理已進(jìn)入到更高層次的脫貧階段，更精準(zhǔn)地聚集在占全區(qū)貧困人口總數(shù)77.5%的“五縣一片”深度貧困地區(qū)。黨的十九大提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略將生態(tài)保護(hù)注入到鄉(xiāng)村發(fā)展中，聚力脫貧攻堅(jiān)和鄉(xiāng)村振興的統(tǒng)籌銜接，以鄉(xiāng)村振興進(jìn)一步夯實(shí)和提升脫貧成果，以脫貧成效奠基鄉(xiāng)村振興，2018 年實(shí)現(xiàn)了原50 個(gè)深度貧困村脫貧，農(nóng)戶居住環(huán)境系統(tǒng)與貧困系統(tǒng)亦轉(zhuǎn)變?yōu)椤皹O度協(xié)調(diào)”型。

3.3.2 寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性與貧困的耦合協(xié)調(diào)度空間分布分析

寧夏山川發(fā)展不協(xié)調(diào)，區(qū)域發(fā)展差異性明顯。運(yùn)用ArcMap10.6 軟件將5 個(gè)地級(jí)市耦合協(xié)調(diào)度的發(fā)展類型（表6）進(jìn)行空間可視化表達(dá)（圖4），從市一級(jí)角度分析農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性與貧困的耦合協(xié)調(diào)分布狀況。

表6 2018年寧夏5個(gè)地級(jí)市農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性與貧困的耦合協(xié)調(diào)數(shù)值

圖4 2018年寧夏5個(gè)地級(jí)市農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性與貧困耦合協(xié)調(diào)空間分布

高度耦合協(xié)調(diào)發(fā)展型主要分布在包括銀川市、石嘴山市的北部川區(qū)，北部川區(qū)地處引黃灌區(qū)，是綠洲農(nóng)區(qū)，地勢(shì)平坦，自然條件優(yōu)越，交通及區(qū)位優(yōu)勢(shì)顯著，資源環(huán)境稟賦良好，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)得到較快發(fā)展，2018 年兩市農(nóng)村居民人均可支配收入約1.4 萬元。區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所帶來的益處進(jìn)一步輻射，有力提高了社會(huì)保障水平，改善了基礎(chǔ)設(shè)施，增加了就業(yè)，紓解了貧困，實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶居住環(huán)境與貧困兩系統(tǒng)的協(xié)調(diào)發(fā)展。銀川市作為寧夏首府，2018 年創(chuàng)造了全區(qū)51.32%的生產(chǎn)總值，將財(cái)政支出80%以上用于改善民生，實(shí)施了8 個(gè)產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目，完成了“十三五”易地扶貧搬遷安置任務(wù)，16 個(gè)貧困村脫貧，兩系統(tǒng)得到同步發(fā)展。但石嘴山市作為典型工業(yè)城市，農(nóng)村人口、耕地面積、水資源總量較少，農(nóng)業(yè)發(fā)展滯后。相對(duì)的貧困發(fā)生率僅為0.93%，貧困人口占比為2.33%，呈現(xiàn)出石嘴山市農(nóng)戶居住環(huán)境滯后的特征。

高度耦合過度調(diào)和型主要分布在寧夏中部干旱區(qū)與南部山區(qū)，包括中衛(wèi)市、吳忠市、固原市。中南部地區(qū)是原來寧夏貧困治理的重點(diǎn)區(qū)域，該區(qū)域氣象災(zāi)害頻繁、自然資源匱乏、生態(tài)環(huán)境承載力差、經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展最大需求與農(nóng)戶居住環(huán)境供給有限之間的矛盾是后扶貧時(shí)代相對(duì)貧困治理不可忽視的重要因素。此外，農(nóng)戶未來遭受的風(fēng)險(xiǎn)沖擊難以準(zhǔn)確預(yù)測(cè)，受到適應(yīng)性與抵抗風(fēng)險(xiǎn)能力的制約，未來收入水平的增減及其波動(dòng)性難以估計(jì)，使脫貧農(nóng)戶因脆弱的居住環(huán)境未來再次陷入貧困的可能性大增，“貧困—農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱—貧困”的惡性循環(huán)尚難以完全根除。2018 年中南部地區(qū)農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱，3 市農(nóng)戶脆弱性指數(shù)值均低于全區(qū)均值。但在脫貧攻堅(jiān)的全力推進(jìn)下，固原市3 個(gè)縣（隆德、涇源、彭陽(yáng)）的58 個(gè)貧困村銷號(hào)，中衛(wèi)市的42 個(gè)貧困村銷號(hào)，吳忠市鹽池縣及25 個(gè)貧困村銷號(hào)。此時(shí)農(nóng)村地區(qū)“人口空心化”現(xiàn)象也日趨嚴(yán)重，城鄉(xiāng)差距不斷增加，水資源短缺極大限制了農(nóng)戶的生產(chǎn)生活，農(nóng)戶居住環(huán)境處于滯后階段。

4 結(jié)論與建議

4.1 主要結(jié)論

基于農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性與貧困耦合的視角，以系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)度理論為基礎(chǔ)，構(gòu)建了寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與熵權(quán)TOPSIS 模型，在得出寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境與貧困兩系統(tǒng)演變規(guī)律相似結(jié)論的基礎(chǔ)上，計(jì)算了耦合協(xié)調(diào)度，進(jìn)一步從時(shí)空角度探析二者耦合協(xié)調(diào)狀況，以此探尋民族地區(qū)鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果面臨的困境。結(jié)論如下：

（1）曾經(jīng)的貧困區(qū)域與農(nóng)戶居住環(huán)境的脆弱性高度契合，由此使得該地區(qū)鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果面臨更大挑戰(zhàn)。

（2）民族地區(qū)農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性與貧困分布高度重疊，導(dǎo)致該區(qū)域農(nóng)戶再次返貧的可能性依然較大，致其脫貧成果鞏固面臨的不確定性亦可增大。

（3）綜合看，2011—2018 年寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性指數(shù)總體呈現(xiàn)下降、區(qū)內(nèi)北部川區(qū)＞中部干旱區(qū)＞南部山區(qū)的趨勢(shì)，這與貧困系統(tǒng)演變規(guī)律相似。

（4）從時(shí)序看，寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性與貧困的耦合協(xié)調(diào)度整體呈下降趨勢(shì)，受政策調(diào)整等因素影響由中度耦合協(xié)調(diào)貧困滯后向高度耦合同步發(fā)展階段轉(zhuǎn)變，歷經(jīng)了過度調(diào)和貧困滯后、過度調(diào)和同步發(fā)展、協(xié)調(diào)同步發(fā)展、極度協(xié)調(diào)同步發(fā)展四種類型。兩系統(tǒng)演變規(guī)律表明寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱會(huì)導(dǎo)致貧困發(fā)生，貧困也會(huì)加重農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱，兩系統(tǒng)若無法協(xié)調(diào)，將陷入惡性循環(huán)。

（5）從空間分布看，北部川區(qū)至南部山區(qū)，寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性與貧困的耦合協(xié)調(diào)度整體呈上升態(tài)勢(shì)，耦合協(xié)調(diào)發(fā)展類型由協(xié)調(diào)發(fā)展型向過度調(diào)和型轉(zhuǎn)變。寧夏中南部地區(qū)貧困問題由來已久，生態(tài)承載力低，聚集著全區(qū)68.35%的少數(shù)民族人口，貧困問題和生態(tài)問題相互交織，造成經(jīng)濟(jì)社會(huì)自然環(huán)境的發(fā)展與貧困治理并未協(xié)同發(fā)展。

4.2 政策建議

針對(duì)民族地區(qū)鞏固拓展脫貧成果面臨的特殊困境，就如何消除這些制約瓶頸，實(shí)現(xiàn)民族地區(qū)高質(zhì)量、可持續(xù)發(fā)展提出如下政策建議：

（1）踐行人與環(huán)境可持續(xù)發(fā)展。民族地區(qū)往往是欠發(fā)達(dá)地區(qū)、生態(tài)環(huán)境脆弱地區(qū)。踐行綠色發(fā)展的理念契合當(dāng)下高質(zhì)量發(fā)展的要求，堅(jiān)持人與環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的治理思路，有效解決民族地區(qū)“先發(fā)展還是先環(huán)境保護(hù)”的治理困境，為鞏固拓展脫貧成果和生態(tài)環(huán)境保護(hù)提供雙贏路徑。通過綠色手段和方式，將經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與保護(hù)生態(tài)環(huán)境并重，以產(chǎn)業(yè)發(fā)展助力脫貧成果鞏固，做到產(chǎn)業(yè)固貧綠色化、綠色產(chǎn)業(yè)化[11]。同時(shí)，大力踐行“兩山”理念，樹立“保護(hù)生態(tài)環(huán)境就是保護(hù)生產(chǎn)力”的意識(shí)。實(shí)施發(fā)展與保護(hù)兩手抓，鞏固提升脫貧農(nóng)戶發(fā)展的可持續(xù)性，保持民族地區(qū)穩(wěn)定。

（2）鄉(xiāng)村振興與脫貧攻堅(jiān)成果協(xié)同。農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性與貧困之間的耦合關(guān)系朝著極度協(xié)調(diào)同步發(fā)展型演化，而鄉(xiāng)村振興是優(yōu)化農(nóng)戶居住環(huán)境工作中的重中之重。為此，要做好脫貧攻堅(jiān)成果鞏固拓展與鄉(xiāng)村振興的有效銜接，推動(dòng)鄉(xiāng)村振興與相對(duì)貧困治理同步發(fā)展。一方面，通過脫貧攻堅(jiān)實(shí)現(xiàn)了“兩不愁、三保障”的目標(biāo)，其治理成效直接為貧困村的振興奠定基礎(chǔ)，故應(yīng)當(dāng)吸取脫貧攻堅(jiān)時(shí)期的有效治理經(jīng)驗(yàn)，延續(xù)對(duì)相對(duì)貧困的治理，筑牢基石。另一方面，契合鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，以“二十字”方針為指導(dǎo)，發(fā)展農(nóng)民、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村，提升農(nóng)民福利水平，減少農(nóng)村相對(duì)貧困人口，發(fā)揮鄉(xiāng)村振興補(bǔ)短板的作用，提升鞏固拓展脫貧成果的可持續(xù)性。

（3）有序引導(dǎo)人口轉(zhuǎn)移。農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性與貧困兩系統(tǒng)過度調(diào)和的區(qū)域主要集中在農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱程度深、貧困發(fā)生率高的中南部地區(qū)。應(yīng)重視環(huán)境保護(hù)在貧困治理中的作用中，減少農(nóng)民生產(chǎn)生活動(dòng)對(duì)環(huán)境造成的壓力，可通過“移民搬遷”等形式跳出“農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱—多維貧困”的困境，也可根據(jù)北部川區(qū)、新型城鎮(zhèn)的資源環(huán)境承載力有序引導(dǎo)農(nóng)村人口城鎮(zhèn)化，合理規(guī)劃異地扶貧搬遷安置點(diǎn)的空間布局。

（4）增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)鞏固拓展脫貧成果效應(yīng)。研究表明寧夏農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性指數(shù)的變動(dòng)更多源于農(nóng)戶居住的經(jīng)濟(jì)環(huán)境脆弱性指數(shù)的變動(dòng)。需探索可持續(xù)的農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性優(yōu)化模式，助力脫貧成果穩(wěn)固。為此，減弱農(nóng)戶居住環(huán)境脆弱性，應(yīng)當(dāng)聚焦于經(jīng)濟(jì)環(huán)境的優(yōu)化，農(nóng)戶個(gè)體與區(qū)域兩方面并重，通過增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)總量，發(fā)揮經(jīng)濟(jì)穩(wěn)固脫貧成果的直接、間接效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定脫貧。

致謝：

本文還得到寧夏自治區(qū)青年拔尖人才培養(yǎng)計(jì)劃和國(guó)家民委中青年英才培養(yǎng)計(jì)劃資助，一并致謝。