實驗哲學(xué)、跨界研究與哲學(xué)傳統(tǒng)

梅劍華

摘 要： 實驗哲學(xué)是做哲學(xué)的一種新方式，它運用通常與科學(xué)相聯(lián)系的方法去研究哲學(xué)問題。 實驗哲學(xué)是當(dāng)代跨界研究的范例，本文通過對實驗哲學(xué)基本問題和方法的介紹和批評來理解當(dāng)代跨界研究的范式，重新看待實驗哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)、哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)聯(lián)。實驗哲學(xué)的發(fā)展具有雙重的意義：一方面實驗哲學(xué)實質(zhì)地推進了當(dāng)代自然主義哲學(xué)的研究;另一方面實驗哲學(xué)呼應(yīng)且復(fù)興了古希臘以降哲學(xué)-科學(xué)的古老傳統(tǒng)。

關(guān)鍵詞： 實驗;經(jīng)驗;直覺;跨界;哲學(xué)-科學(xué)

中圖分類號：B08 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2018）12-0121-09

一、實驗哲學(xué)的興起

實驗哲學(xué)是做哲學(xué)的一種新方式，它運用通常與科學(xué)相聯(lián)系的方法去研究哲學(xué)問題。具體來說，實驗哲學(xué)家運用與心理學(xué)相聯(lián)系的方法 ① 去研究與哲學(xué)相聯(lián)系的問題。實驗哲學(xué)是新時代哲學(xué)和科學(xué)交叉的范例，本文通過實驗哲學(xué)來理解當(dāng)代跨界研究的范式，理解實驗哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)、哲學(xué)與科學(xué)的種種聯(lián)系與區(qū)別。

實驗哲學(xué)的興起，首先受到文化心理學(xué)的影響。一些文化心理學(xué)的研究表明不同文化群體的人在認知世界時會產(chǎn)生系統(tǒng)性的差異。用心理學(xué)調(diào)查手段去研究這些差異的特征和原因，對于認識文化對認知的影響有重要作用。西學(xué)東漸之初，新儒家代表人物梁漱溟先生曾經(jīng)這樣闡釋東西文化之間的差異：西洋哲學(xué)的中心在知識，中國哲學(xué)的中心在人生，等等。這些都是哲人基于自身經(jīng)驗的反思，未必整全。一百多年后，這些東西文化比較的論斷或可通過文化心理學(xué)、實驗哲學(xué)研究方法落到實處。

在哲學(xué)內(nèi)部，實驗哲學(xué)的興起受到當(dāng)代自然主義哲學(xué)家斯蒂芬-斯蒂奇的重要影響，在《理性的碎片》（1995）一書中，斯蒂奇就已經(jīng)指出了哲學(xué)的可能方向，運用經(jīng)驗的辦法去探究人類理性產(chǎn)生的哲學(xué)觀，如書名所示，斯蒂奇認為理性是支離破碎的而非系統(tǒng)完整的，使理性成為碎片的就是蕓蕓眾生的文化、種族、階級、身份、性別等種種差異。

實驗哲學(xué)的古老源頭可以追溯到古希臘時期，哲學(xué)家用經(jīng)驗辦法理解人類、社會和自然的關(guān)系，如亞里士多德對動物的系統(tǒng)研究《動物歷史》和《動物的譜系》（見《動物四志》）。在《尼各馬可倫理學(xué)》中，他認為做哲學(xué)的最好辦法就是不僅僅通過邏輯推論也通過人們關(guān)于生活實踐的看法來平衡不同的哲學(xué)觀點。近現(xiàn)代哲學(xué)中，經(jīng)驗的要素并未和哲學(xué)分離。笛卡爾對公牛眼睛的解剖幫助他建立了視覺理論，對動物大腦的解剖是他心身二元論的重要證據(jù);牛頓的顏色理論來自于他用棱鏡進行反射、折射的實驗觀察;斯賓諾莎的《倫理學(xué)》大部分不是在考慮形而上學(xué)的思辨，而是在關(guān)注關(guān)于人類實際心理的事實;休謨《人性論》的副標題是“在精神科學(xué)中采用實驗推理方法的一個嘗試” 。概而言之，這些研究我們不能簡單的將其稱之為科學(xué)或者哲學(xué)，而是哲學(xué)-科學(xué)。學(xué)科的分化是西方學(xué)問演進的大勢，在古希臘是哲學(xué)-科學(xué)，隨著天文學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、心理學(xué)、計算機科學(xué)不斷從哲學(xué)中分離出來，哲學(xué)的范圍越來越小，科學(xué)的范圍越來越大。在整個演進的過程中，并不存在哲學(xué)和科學(xué)的嚴格區(qū)分。直到20世紀的語言轉(zhuǎn)向才第一次給哲學(xué)劃定了界限：哲學(xué)是概念研究，科學(xué)是事質(zhì)研究。

實驗哲學(xué)是對語言轉(zhuǎn)向的反動/超越，它要求我們回到古老的哲學(xué)-科學(xué)傳統(tǒng)。在《實驗哲學(xué)宣言》一文中，作者指出：哲學(xué)關(guān)注人類在生存中所遇到的問題，哲學(xué)家思考人類以及他們的心智實際上是如何運作的，哲學(xué)家關(guān)注萬物如何相互關(guān)聯(lián)在一起。按照這種理解，哲學(xué)和其他學(xué)科如心理學(xué)、歷史學(xué)、政治科學(xué)的區(qū)分就顯得不那么重要了，當(dāng)然與生物學(xué)、化學(xué)、物理學(xué)的區(qū)分也顯得不重要了。哲學(xué)在最根本的層面上考慮萬物如何關(guān)聯(lián)， 這一問題不屬于某一個特定的學(xué)科，卻又和某個特定的領(lǐng)域有著密不可分的聯(lián)系。塞拉斯在《哲學(xué)與人的科學(xué)映象》一文中指出：哲學(xué)的特征并不在于它是一個種特殊的專門學(xué)科，但是要一般性地知道事物如何關(guān)聯(lián)，需要參照每一個專門學(xué)科的內(nèi)容。這就像如果我們要整體上了解高速公路系統(tǒng)，那么至少要知道具體的道路系統(tǒng)。

在當(dāng)代哲學(xué)中，哲學(xué)變成無數(shù)個子類：Philosophy of X ，X可以指代任何事物：語言哲學(xué)、心智哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、邏輯哲學(xué)、數(shù)學(xué)哲學(xué)、物理學(xué)哲學(xué)、生物學(xué)哲學(xué)、電影哲學(xué)、歷史哲學(xué)、藝術(shù)哲學(xué)、音樂哲學(xué)、法哲學(xué)、人工智能哲學(xué)、意識哲學(xué)、愛情哲學(xué)等。討論最一般問題的哲學(xué)是形而上學(xué)和認識論（類似馬克思主義哲學(xué)的定義：哲學(xué)是世界觀和方法論），在最一般意義上探索世界的基本構(gòu)造，以及人類如何認識世界的問題。如果用道和術(shù)來區(qū)分哲學(xué)和其他分類的話，哲學(xué)是在道的層面關(guān)注萬物如何關(guān)聯(lián)在一起，具體學(xué)問則是在術(shù)的層面關(guān)注萬物如何關(guān)聯(lián)在一起。

在希臘，哲學(xué)就是一切學(xué)問的總和，哲學(xué)和科學(xué)不僅沒有區(qū)分，實際上是統(tǒng)一的，不妨叫做哲學(xué)-科學(xué)。亞里士多德對學(xué)科有一個分類：理智學(xué)科、實踐學(xué)科、制作學(xué)科。理智學(xué)科包括形而上學(xué)、物理學(xué)等，實踐學(xué)科包括倫理學(xué)、政治學(xué)等，制作學(xué)科包括藝術(shù)、醫(yī)學(xué)等。亞里士多德本人是一個百科全書式的哲學(xué)家，他撰寫了邏輯學(xué)、物理學(xué)、生物學(xué)、心理學(xué)、形而上學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、美學(xué)的大量著作 。這些著作除了主題內(nèi)容有差別，大都采用了邏輯分析方法、概念反思方法、經(jīng)驗觀察方法。隨著科學(xué)的不斷專業(yè)化/分工，天文學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)、心理學(xué)、計算機科學(xué)不斷從傳統(tǒng)所理解的哲學(xué)-科學(xué)中分化出來，哲學(xué)變得越來越狹窄，越來越具有思辨氣息。如果回歸哲學(xué)傳統(tǒng)，哲學(xué)除了思辨還具有經(jīng)驗的要素，這是哲學(xué)家保持一種健全實在感（羅素語）的關(guān)鍵。

中國古代的學(xué)問包羅萬象?！吨芤住?系辭下》云：“古者包犧氏之王天下也。仰則觀象于天，俯則觀法于地。觀鳥獸之文，與地之宜。近取諸身，遠取諸物。于是始作八卦，以通神明，以類萬物之情?！卑磸埼慕壬慕忉?，這是中國人第一次對整體知識的分類：觀象于天是天文學(xué);觀法于地是地理學(xué);觀鳥獸之文是動物學(xué);與地之宜是植物學(xué)、物學(xué);近取諸身是醫(yī)學(xué)、生理學(xué);遠取諸物是物理學(xué) 。在先秦，百家之學(xué)是世間學(xué)問的總和。魏晉已降，隨著經(jīng)史子集分類的出現(xiàn)，清末民初國學(xué)的提出，一直到現(xiàn)代學(xué)科的分類：文、史、哲、理、工、農(nóng)、醫(yī)，哲學(xué)變的越來越窄。但在先秦和古希臘，追索人和世界的種種關(guān)聯(lián)，是哲學(xué)的應(yīng)有之義。實驗哲學(xué)呼應(yīng)了這一古老的哲學(xué)傳統(tǒng)，它和心理學(xué)、認知科學(xué)聯(lián)系緊密，探究人類實際的存在境遇。

二、實驗哲學(xué)與哲學(xué)傳統(tǒng)

20世紀初興起的分析哲學(xué)具有很多廣為人知的特征，其中注重邏輯分析和自然科學(xué)是最主要的兩個特征。20世紀二三十年代在維也納興起的邏輯經(jīng)驗主義學(xué)派就是注重邏輯分析和自然科學(xué)的典范。艾耶爾的《語言、真理與邏輯》是這一學(xué)派的教科書，卡爾納普的《世界的邏輯構(gòu)造》是充分體現(xiàn)如上兩大特征的重要著作?？蛟?0世紀50年代對邏輯經(jīng)驗主義展開批評。他認為在分析命題和綜合命題之間不存在嚴格的區(qū)分、不能將所有的命題都還原為觀察命題 。如今很少有人堅持邏輯經(jīng)驗主義這些具體主張。但新一代分析哲學(xué)還是保留了邏輯經(jīng)驗主義的基本精神：形而上學(xué)和語言哲學(xué)注重邏輯分析、概念分析。心智哲學(xué)、知識論注重認知科學(xué)、神經(jīng)科學(xué)。以至于在國內(nèi)學(xué)界，有人稱注重概念分析方法的分析哲學(xué)為“概幫”，注重自然科學(xué)方法的分析哲學(xué)為“自然門”。

分析哲學(xué)還有第三個容易被忽視的特征，即注重常識、注重日常直覺。分析哲學(xué)在構(gòu)建或反駁某個哲學(xué)理論的時候，除了要符合邏輯規(guī)則、不違背自然科學(xué)之外，還要求與日常直覺保持一致。

我們可以用邏輯推理來檢驗哲學(xué)論證。我們可以用自然科學(xué)來約束一個理論的解釋限度。 但最終，我們似乎對哲學(xué)理論為真的評估依賴于直覺。能解釋并且辯護直覺才是一個合格的哲學(xué)理論。直覺成了最重要的證據(jù)，這里面有深層的原因。威廉姆森（Williamson）指出：“在被視為分析哲學(xué)的寬廣傳統(tǒng)中，當(dāng)前方法論的一個鮮明特征就是訴諸直覺”? 。

什么是直覺呢？對直覺的通常理解是常人對哲學(xué)家描述一個真實的或者虛構(gòu)的故事產(chǎn)生的當(dāng)下的、迅速的、未經(jīng)反思的心理狀態(tài)，與此相關(guān)的是直覺判斷。例如，這個行動在道德上是錯誤的嗎？描述中的人知道她將不會中獎嗎？故事中的說話者使用語詞“水”是指稱H2O嗎……其中與形而上學(xué)相關(guān)的有：人格同一（王子和青蛙的故事）、大腦移植、因果、自由意志、整分原則。與倫理學(xué)相關(guān)的有：電車難題、器官捐獻。在認識論方面有：彩票難題、蓋提爾、假谷倉。在語言哲學(xué)方面有：孿生地球、哥德爾案例、關(guān)節(jié)炎。在心靈哲學(xué)方面有：僵尸、色譜顛倒、黑白瑪麗、中文屋。在科學(xué)哲學(xué)方面有：解釋、確證。關(guān)于上述所有的思想實驗、例子和概念，我們都會形成一種直覺或者說不加反思的看法。

如果論證的前提基于直覺，那么對直覺的考察是很自然的。出于一些沒有意識到的偏見，傳統(tǒng)的分析哲學(xué)，并未對直覺本身加以考察，而是把直覺的普遍性當(dāng)作理所當(dāng)然的預(yù)設(shè)接受下來。實驗哲學(xué)家正是要質(zhì)疑這一假定，通過大量的實驗調(diào)查發(fā)現(xiàn)人們所依賴的各種類型（道德、知識、語言、因果）的直覺并非普遍，因此直覺所支撐的理論之真受到了質(zhì)疑。

傳統(tǒng)哲學(xué)家利用概念分析來對直覺進行捍衛(wèi)，實驗哲學(xué)家利用實驗來對直覺進行批評。撇開捍衛(wèi)與批評，二者之間實質(zhì)的區(qū)別是什么呢？一種顯而易見的區(qū)別是，概念分析論者可能會說，一般情況下人們認為如何;而實驗哲學(xué)家則把一般情況進行了量化，因此會說70%的人認為如何。這是一個根本的區(qū)別嗎？當(dāng)然是的，概念分析論者所提出的“一般情況如何”是模糊的，所謂的一般情況就是實際存在的一般情況，用經(jīng)驗的辦法去證實或者否證是一個自然的要求。否則概念分析論者就不應(yīng)該使用“一般情況如何”、“人們通常會如何”這樣的詞匯。

細究起來，概念分析論者的方法并非泛泛一種，尤其是在語言轉(zhuǎn)向之后。我們對概念的分析轉(zhuǎn)化為對語言的分析，通過對表達概念的語言進行分析，從而澄清概念的意義。 眾所周知，這種語言分析主要有兩種：一種是人工語言或理想語言分析，借助一階邏輯的方法分析傳統(tǒng)哲學(xué)中的一些問題，如羅素在《論指稱》一文的分析澄清了存在的概念。借助邏輯方法（句法、語義）進行概念分析，在20世紀分析哲學(xué)中是一個重要的流派。從弗雷格、羅素、早期維特根斯坦、卡爾納普、奎因、克里普克，一直到近期的威廉姆森都是這個傳統(tǒng)的捍衛(wèi)者。威廉姆森反對實驗哲學(xué)方法，在《哲學(xué)的哲學(xué)》一書中，他堅持認為一種形式化的辦法對哲學(xué)是有重要作用的。道德理論應(yīng)該從決策論和博弈論中獲得教益，認識論應(yīng)該從概率論和認知邏輯中獲得教益。這種把形式化語言作為分析概念的重要工具，可謂淵源有自。第二種分析方法是日常語言分析方法，主要倡導(dǎo)者是后期維特根斯坦和牛津日常語言學(xué)派的哲學(xué)家奧斯汀、塞爾、斯特勞森、格萊斯等。他們通過一個語詞在語言中實際的用法，對概念進行分析。不管是維特根斯坦對奧古斯汀圖畫的批評，還是奧斯汀對感覺材料的批判，都從語言的實際用法中獲得了分析的有效結(jié)論。語言分析是概念分析的一個主要辦法，當(dāng)然也有哲學(xué)家主張繞開語言，直接對概念進行分析。但概念分析總和語言有種種關(guān)聯(lián)，即使所謂的實際用法，也是分析者想象了各種可能的使用場景，一一進行分析。概念分析總是在一個概念系統(tǒng)中，借助不同的工具（邏輯或?qū)嶋H用法）來厘清某一個概念在系統(tǒng)中的位置，這個概念和其他概念之間的關(guān)系，等等。有人批評傳統(tǒng)哲學(xué)是從概念到概念，雖然以偏概全，但確實說出了這種分析的要害。實驗哲學(xué)家并不否認概念分析/語言分析方法，但需要指出，如果這種分析方法依賴于人們?nèi)绾问褂谜Z詞的話，那么對人們使用語詞的直覺進行考察就是一個正當(dāng)方法。

三、實驗哲學(xué)的兩種類型

根據(jù)上一節(jié)的討論，我們可以得到實驗哲學(xué)的一個定義I：實驗哲學(xué)就是運用心理學(xué)辦法就人們關(guān)于哲學(xué)案例的直覺進行探究的一門學(xué)科。應(yīng)該承認自從2001年《哲學(xué)方法論與直覺》一文發(fā)表以來，實驗哲學(xué)家調(diào)查哲學(xué)直覺成了實驗哲學(xué)領(lǐng)域中的主流方法。但這絕不意味著實驗哲學(xué)可以用直覺調(diào)查作為唯一的定義。實際上，當(dāng)代實驗哲學(xué)大量借用了心理學(xué)、認知科學(xué)、語言學(xué)、行為經(jīng)濟學(xué)、計算機科學(xué)等領(lǐng)域的經(jīng)驗研究方法。把實驗哲學(xué)定義為對哲學(xué)直覺的經(jīng)驗探索，至少排除了如下類型的研究：比如施威茨格貝爾（Eric Schwitzgebel ）調(diào)查倫理學(xué)的哲學(xué)課程研究訓(xùn)練是否會提高人的道德行為水平。 如果實驗哲學(xué)是對經(jīng)驗現(xiàn)象的量化研究，那么這種經(jīng)驗現(xiàn)象不僅包括直覺，還應(yīng)該包括其他的經(jīng)驗現(xiàn)象。因此我們不妨對實驗哲學(xué)給出一個更具有包容性的定義II：實驗哲學(xué)是對哲學(xué)論斷給予經(jīng)驗支持的哲學(xué)。布克瓦爾特對定義II給出了自己的理解：實驗哲學(xué)運用觀察和實驗作為哲學(xué)探索的工具。羅斯將哲學(xué)自然主義與認知科學(xué)相聯(lián)系。諾布指出實驗哲學(xué)就是認知科學(xué)。有人主張，關(guān)于實驗哲學(xué)定義的問題應(yīng)該也是一個經(jīng)驗問題，可以通過對眾多實驗哲學(xué)研究者的實際研究狀況給予調(diào)查，得出結(jié)論。諾布把運用直覺差異拒斥傳統(tǒng)哲學(xué)（訴諸直覺和思想實驗）這個思路稱之為消極的實驗哲學(xué);而把承認概念分析，認為對直覺的考察可以支持或者反駁某一特定的概念分析稱之為積極的實驗哲學(xué)。通過調(diào)查，他發(fā)現(xiàn)已有的實驗哲學(xué)研究只有很少一部分屬于積極的實驗哲學(xué)和否定的實驗哲學(xué)。他調(diào)查了2009-2014年之間發(fā)表的實驗哲學(xué)文章，發(fā)現(xiàn)只有1.3% 的文章屬于積極的實驗哲學(xué)范疇，10.4%的文章屬于消極的實驗哲學(xué)范疇。賈斯?。↗ustin Sytsma）在《實驗哲學(xué)的兩個起源》一文中，對實驗哲學(xué)家眼中的實驗哲學(xué)做了量化研究：他們搜集了370名實驗哲學(xué)研究者對實驗哲學(xué)定義的回應(yīng)。首先，詢問參與者對下述論斷的認可程度，用里克特量表標示，其中1表示完全認同，7表示完全不認同：“一篇論文算作實驗哲學(xué)的論文，作者必須就某一群體的直覺使用經(jīng)驗數(shù)據(jù)?！苯Y(jié)果顯示，自己歸屬為實驗哲學(xué)家的那些人傾向于不同意上述論斷，而非實驗哲學(xué)家傾向于保持中立 。

我們使用施威茨格貝爾的例子，看實驗哲學(xué)研究者是否把這當(dāng)作實驗哲學(xué)的范例：研究者希望知道是否關(guān)于道德的明確認知促進人們的道德行為 。研究者采用如下方式：通過比較在研究機構(gòu)圖書館的倫理學(xué)著作和非倫理學(xué)哲學(xué)著作的丟失率來進行評估。研究者調(diào)查了英國和美國32個圖書館的丟失記錄來確定在這兩個范疇下圖書丟失的比例，并就其比例進行比較。結(jié)果顯示，自身認同為實驗哲學(xué)家的人，有67.8%把這個例子作為實驗哲學(xué)的例子，而在那些不認為自己是實驗哲學(xué)家的人中，只有46.0%的人把這個例子作為實驗哲學(xué)的例子。這個論據(jù)是否能支持實驗哲學(xué)的定義II呢？我認為這個針對實驗哲學(xué)定義的經(jīng)驗調(diào)查存在疑問。實驗哲學(xué)家和非實驗哲學(xué)家對何為實驗哲學(xué)調(diào)查的非對稱差異并不一定能支持實驗哲學(xué)的寬定義。這種非對稱差異可能源自于更深的認知成見：人們更愿意用自己認同的知識系統(tǒng)去分類、解釋、界定他所經(jīng)驗到的世界，更愿意用自己認同的知識系統(tǒng)去盡可能包容他所面對的事實。比如一個基督教徒，會把發(fā)生在他身邊的事情，統(tǒng)統(tǒng)用基督教的認識模式來解釋，盡量讓所有現(xiàn)象在基督教體系里面變得合理。即使很多看來明顯和基督教相沖突的現(xiàn)象，也盡量用基督教的基本原則解釋。

我反對用實驗哲學(xué)家實際看法對實驗哲學(xué)定義的理解來為實驗哲學(xué)的寬定義辯護。但我支持實驗哲學(xué)的寬定義，理由如下：第一，我認同諾布的觀察，實際上很多實驗哲學(xué)家所做的工作已經(jīng)超越了窄定義。第二，實驗哲學(xué)的寬定義可以和傳統(tǒng)的哲學(xué)-科學(xué)接軌，比如亞里士多德、笛卡爾、休謨的工作。實驗哲學(xué)是傳統(tǒng)哲學(xué)的自然延伸。第三，實驗哲學(xué)應(yīng)該既包括量化研究也包括質(zhì)性研究，其中量化研究不僅僅是對直覺的量化研究，質(zhì)性研究也突破了對直覺的研究。這是目前心理學(xué)和實驗哲學(xué)的新趨勢。我們可以接受實驗哲學(xué)的寬定義：實驗哲學(xué)是對認知現(xiàn)象的經(jīng)驗探究，并把窄定義作為寬定義的一個子類。

威廉姆森在《哲學(xué)的哲學(xué)》一書中為先驗主義哲學(xué)辯護：自然科學(xué)方法論是后驗的，哲學(xué)方法論是先驗的。初級的理性主義者認為先驗方法是哲學(xué)的德性，因為這種方法免于知覺經(jīng)驗導(dǎo)致的錯誤;而初級的經(jīng)驗主義者會認為先驗方法是哲學(xué)的惡習(xí)，因為其免除了知覺經(jīng)驗的修正。自然主義、實驗哲學(xué)都可以算作初級經(jīng)驗主義的后裔。威廉姆森認為自然科學(xué)不是唯一的科學(xué)，數(shù)學(xué)也是科學(xué)?？茖W(xué)不完全是后驗的，也可以是先驗的。比如數(shù)學(xué)可以是先驗的，在這個意義上哲學(xué)也可以是先驗的嗎？我不否認哲學(xué)可以存在先驗的部分，就如同威廉姆森承認哲學(xué)可以與經(jīng)驗有關(guān)系一樣。但哲學(xué)如果是關(guān)乎人類生存的話，那么在根本意義上就是經(jīng)驗的，哲學(xué)與我們所處的世界有著本質(zhì)的聯(lián)系。

洛布反對這種積極的實驗哲學(xué)和消極的實驗哲學(xué)之間的區(qū)分，他提出了一種新的區(qū)分：第一種實驗哲學(xué)研究主要關(guān)注源自傳統(tǒng)分析哲學(xué)所提出的問題。通過系統(tǒng)調(diào)查大眾的直覺，而不是實際的人類心理學(xué)。主要關(guān)注這些議題中的直覺。比如道德哲學(xué)和認識論方面的直覺。否定性綱領(lǐng)可以視作這一軍團的從屬。第二種實驗哲學(xué)研究超越了分析哲學(xué)，而是轉(zhuǎn)向了系統(tǒng)的心理學(xué)研究。比如關(guān)于人類生活和心理的哲學(xué)問題 。這種區(qū)分把哲學(xué)帶到了一個更大的視野，哲學(xué)的一部分工作實際上和科學(xué)重合。如果實驗哲學(xué)本身是科學(xué)的一部分，那么跨界研究再所難免。再進一步討論跨界研究之前，我們不妨先看看實驗哲學(xué)本身遇到的批評。

四 、實驗哲學(xué)面臨的批評

自實驗哲學(xué)興起以來，批評者眾多，本節(jié)梳理并回應(yīng)這些批評。第一個反駁意見集中在對實驗哲學(xué)的窄定義的批評上：科學(xué)家從來不關(guān)心老百姓怎么想，從來就沒有一種大眾物理學(xué)會對物理學(xué)有幫助，也沒有一種大眾數(shù)學(xué)對數(shù)學(xué)有幫助，哲學(xué)家也不需要一種大眾哲學(xué)。哲學(xué)不需要大眾直覺，專家直覺足矣。這是實驗哲學(xué)的專家辯護問題（expertise defense） 。整個反駁意見可以分兩層來討論：第一，科學(xué)家直覺與大眾直覺之間的關(guān)系是否能類比為哲學(xué)家直覺和大眾直覺之間的關(guān)系;第二，哲學(xué)家究竟需不需要大眾哲學(xué)。我們不妨先從第二個問題說起，我們都知道哲學(xué)內(nèi)部分類繁多。有的哲學(xué)高度專業(yè)化，如數(shù)學(xué)哲學(xué)、心智哲學(xué)等。學(xué)習(xí)者是否接受心智哲學(xué)中的功能主義立場或者副現(xiàn)象主義立場是需要專業(yè)訓(xùn)練的，學(xué)習(xí)者是否接受數(shù)學(xué)哲學(xué)中的有窮主義也是需要長期訓(xùn)練的。這里面都有著大量的論證和技術(shù)，沒有長期的專業(yè)訓(xùn)練，學(xué)習(xí)者很難獲得自己的看法。但也還有大量與生活實踐相聯(lián)系的哲學(xué)，如倫理學(xué)、政治哲學(xué)、美學(xué)等。哲學(xué)家所建立的關(guān)于道德責(zé)任、自由意志、正義、公平的觀念，是每一個老百姓都能理解，并且不自覺持有的。哲學(xué)家正是要闡明我們這些日常的概念。因此大眾直覺是需要我們嚴肅對待的，建立在大眾直覺基礎(chǔ)上的哲學(xué)就是大眾哲學(xué)，與精英主義哲學(xué)對立。再看第二個問題：科學(xué)和哲學(xué)之間能做類比嗎？ 這要看科學(xué)中的具體門類。早期的科學(xué)運用了很多日常概念，也借助了日常的理解，正是因為科學(xué)能夠說明日?，F(xiàn)象，科學(xué)才得以建立。亞里士多德的物理學(xué)，牛頓的物理學(xué)都存在著可以感知理解的因素。不過隨著科學(xué)的發(fā)展，科學(xué)越來越專業(yè)化，越來越脫離日常經(jīng)驗，成為一門實證科學(xué)。大眾的直覺不再成為科學(xué)家依據(jù)了。應(yīng)該承認在一些偏科學(xué)化的哲學(xué)中，大眾的直覺也不再成為哲學(xué)家的依據(jù)，例如物理學(xué)哲學(xué)、生物學(xué)哲學(xué)等?？茖W(xué)家直覺和大眾直覺的關(guān)系當(dāng)然不能完全和哲學(xué)家直覺和大眾直覺的關(guān)系相似。但這不意味著科學(xué)和哲學(xué)之間是沒有相似之處的。

第二個反駁意見：承認大眾使用的概念是有意義的，比如大眾經(jīng)常談?wù)撠?zé)任、正義等。盡管哲學(xué)家和大眾使用了同一個語詞/概念，但哲學(xué)家和大眾不在同一個層次上使用這個概念。因此哲學(xué)家可以完全不關(guān)心大眾如何使用哲學(xué)概念。這個反駁正中實驗哲學(xué)家下懷。你怎么知道哲學(xué)家和大眾不是在同一個意義上使用概念的？也許通過系統(tǒng)的實驗調(diào)查才可以獲得明確的結(jié)論。與此對照的是維特根斯坦的立場，他認為哲學(xué)家誤用了語詞，需要把哲學(xué)語詞帶回到日常的用法中來，這種“帶回”多半是依賴維特根斯坦的洞見進行的語言分析。實驗哲學(xué)更多是利用大量的實際調(diào)查來進行分析。這種分析有一個顯而易見的好處，哲學(xué)工作者/常人只要學(xué)會基本的調(diào)查統(tǒng)計思考就能就某一哲學(xué)問題進行研究。而常人要進行維特根斯坦式的語言分析，就需要習(xí)得維特根斯坦式洞見，而這是相當(dāng)困難的。

第三個反駁意見： 哲學(xué)家不是要考察直覺，而是要看人們實際上如何思考。如果是針對窄定義的話，這個反駁意見是錯誤的，因為實驗哲學(xué)并不是要簡單肯定或否定直覺，而是要調(diào)查直覺的差異，進而揭示人們思考模式的差異。如果是針對寬定義的話，這個反駁意見也是錯誤的。因為按照諾布的定義，實驗哲學(xué)就是關(guān)注實際上人們是如何思考的。實驗哲學(xué)被認為是對現(xiàn)代分析哲學(xué)的一個“反叛”，對古希臘哲學(xué)傳統(tǒng)的一種回歸。傳統(tǒng)哲學(xué)家傾向于考慮人類的生存狀態(tài)以及心靈如何運作。他們對理性、情感、文化和內(nèi)在觀念、道德和宗教信念的起源保持極大的興趣。 像幾個世紀以前的哲學(xué)家一樣，實驗哲學(xué)家也關(guān)注世界實際上如何。這種路徑的哲學(xué)研究注定伴隨著混亂、偶然和變動，但哲學(xué)的深層問題也只能從人類實際上所呈現(xiàn)的混亂、偶然和變動的事實中獲得。

第四個反駁意見：如果只是做實驗，根本就得不到任何有意義的哲學(xué)結(jié)論。因為你總有一些獨立于實驗的信念和觀念。這個觀點是正確的，但并非是對實驗哲學(xué)的批評。實驗哲學(xué)家當(dāng)然不會認為要對所有的哲學(xué)觀念進行實驗，也承認存在著獨立于實驗的哲學(xué)觀點。哲學(xué)家探索人們關(guān)于因果性的直覺，真正的目的不是要研究這些直覺以及直覺背后的心理過程。而是要厘清人們對因果觀念的系統(tǒng)差異，以及這些差異和因果性本質(zhì)的關(guān)系。只有在直覺與理解因果本質(zhì)相關(guān)的層面上，探索直覺才是有意義的。

第五個反駁意見：實驗哲學(xué)算不算哲學(xué)？這個疑問存在于大多數(shù)批評者的心中。尤其是隨著20世紀分析哲學(xué)的興起，人們把精力更多集中在與邏輯和語言相關(guān)的問題上，語言哲學(xué)成為第一哲學(xué)。任何哲學(xué)問題的澄清和解決，都須從語言著手，通過對相關(guān)概念的語言分析，最終消解或重新定義哲學(xué)問題，通過語言達致對世界的理解。但傳統(tǒng)哲學(xué)并非如此，它們和實驗哲學(xué)一樣關(guān)注心靈是如何運作的，亞里士多德、笛卡爾都是其中的典范。毫無疑問，心靈如何運作的問題在傳統(tǒng)哲學(xué)中處于中心地位。只是分析哲學(xué)的早期發(fā)展，才使得這樣一種探索被認為是處于哲學(xué)之外。當(dāng)然，還有另外一個原因，那就是隨著自然科學(xué)的高度發(fā)展和專業(yè)化，心靈如何運作的問題也被當(dāng)成了一個專業(yè)的科學(xué)問題，最早在生物學(xué)，后來在認知科學(xué)中獲得其中心地位。但心靈如何運作這一問題，絕非某一門學(xué)科能夠獨立解決的，它依賴于長期的多學(xué)科的合作。哲學(xué)在其中扮演著一個相當(dāng)重要的角色 。

第六個反駁意見：實驗哲學(xué)會獲得一些統(tǒng)計數(shù)據(jù)，這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)和某一個哲學(xué)理論有什么關(guān)系呢？難道說當(dāng)我們通過經(jīng)驗調(diào)查發(fā)現(xiàn)80%的人相信人都是自私的，因為堅持某種版本的功利主義觀點，根據(jù)這個統(tǒng)計，我們就應(yīng)該認為功利主義觀點是對的，而那些少數(shù)人應(yīng)該修正自己的觀點嗎？這顯然是對實驗哲學(xué)的一種錯誤理解。這里有兩點需要說明：第一，關(guān)于統(tǒng)計調(diào)查的方法問題。大家對調(diào)查的一種常見的想象是，在課堂上，老師提問課堂上的學(xué)生，大家相信存在自由意志嗎？同意的請舉手，假設(shè)50人的課堂，40人舉手回答相信存在自由意志。然后老師得出結(jié)論：80%的人相信存在自由意志，自由意志主義有著深厚的群眾基礎(chǔ)。這里存在很多問題：第一，我們調(diào)查的是大眾直覺，因此不能預(yù)先假設(shè)大眾對自由意志等哲學(xué)概念有清晰的了解。我們只能設(shè)計一個大眾可以理解的思想實驗，大眾通過閱讀這個思想實驗，給出選擇，來表明他是否支持自由意志直覺。因此如何設(shè)計一個不帶特定立場的思想實驗就非常關(guān)鍵。尤其在測試語言直覺的時候，因為我們本身使用語言就可能不自覺帶有某種語言立場。例如在測試專名的指稱直覺時，在引入任何一個名字時，都要依靠描述來引入，這實際上蘊涵了某種版本的描述論，而讓專名的因果歷史理論處于不利的地位。

一個靠譜點的說法是：實驗哲學(xué)家需要搞清楚，為什么80%的人會相信功利主義。因此，對于實驗哲學(xué)家來說，首先，我們利用實驗結(jié)果建立一個能產(chǎn)生人們直覺的背后的心理過程的理論;然后我們使用這個關(guān)于心理過程的理論來確定這些直覺是否可靠。這種研究既不是單純提出一種理論，也不是要捍衛(wèi)一種理論，而是主要關(guān)注人們在認識世界時，受到各種因素的影響而產(chǎn)生的系統(tǒng)性差異。通過大量的實驗調(diào)查，來甄別何種因素導(dǎo)致了認知差異，這才是實驗哲學(xué)的正道。

五、跨界研究與實驗哲學(xué)

跨界研究的一個基本要求是研究者要具備多個學(xué)科的訓(xùn)練，尤其是對于哲學(xué)家來說，要具有一定的科學(xué)背景知識。這在傳統(tǒng)哲學(xué)中是自然而然的，一方面，被當(dāng)代分析傳統(tǒng)認為是哲學(xué)家的笛卡爾、康德他們本身都可以算作科學(xué)家，另一方面，被當(dāng)代科學(xué)界認為是科學(xué)家的牛頓、愛因斯坦也可以算作哲學(xué)家。大思想家，在哲學(xué)-科學(xué)傳統(tǒng)中沒有割裂之感。邏輯經(jīng)驗主義學(xué)派的代表人物：石里克、魏斯曼、卡爾納普、紐拉特、哈恩、弗蘭克等人大都具有深厚的科學(xué)修養(yǎng)。例如石里克擁有物理學(xué)博士學(xué)位，他所撰寫的相對論讀物為愛因斯坦所稱贊。在他看來，科學(xué)的任務(wù)在于獲得關(guān)于實在的知識;科學(xué)的真正成就既不能被哲學(xué)所毀壞，也不能被哲學(xué)所更改;“而哲學(xué)的目標是正確地解釋這些成就并闡明它們的最深刻的意義。這一解釋既是最終的也是最高的科學(xué)任務(wù)，而且將永遠是這樣” 。哲學(xué)就是一種對科學(xué)知識的分析和澄清。姑且不論這一定義是否反映了哲學(xué)的本質(zhì)，但顯然它指出了哲學(xué)家工作的范圍，哲學(xué)家要熟悉科學(xué)。邏輯經(jīng)驗主義學(xué)派本身就是一個跨界合作的示例，這一點鮮明地體現(xiàn)在《維也納學(xué)派宣言》之中。不過邏輯經(jīng)驗主義的局限是明顯的：第一，方法僅僅限于物理科學(xué)和邏輯分析;第二，研究內(nèi)容過于狹窄，排除了大量重要的哲學(xué)領(lǐng)域如宗教哲學(xué)、形而上學(xué)、倫理學(xué)等。

即便從當(dāng)代哲學(xué)來看，哲學(xué)發(fā)展本身要求一種跨界研究?？蛱岢稣軐W(xué)和科學(xué)是連續(xù)的，彼此之間沒有界限。語言哲學(xué)的研究需要語言學(xué)的知識，物理學(xué)哲學(xué)的研究需要物理學(xué)的知識，生物學(xué)哲學(xué)的研究也需要生物學(xué)的知識;當(dāng)然要研究法律哲學(xué)，也需要法學(xué)知識，要研究電影哲學(xué)，需要了解電影，要研究歷史哲學(xué)，對歷史學(xué)也不能陌生。Philosophy of x ，x總是某個具體的研究領(lǐng)域，對這一領(lǐng)域的哲學(xué)思考，當(dāng)然離不開對這一領(lǐng)域的探討。那么形而上學(xué)和知識論呢？形而上學(xué)如果是對實在本質(zhì)的探索，那么這種研究不能完全擺脫科學(xué)的限制。莫德林的《物理學(xué)之內(nèi)的形而上學(xué)》一書認為，傳統(tǒng)的形而上學(xué)的根據(jù)來自于超越的層面如神或道，當(dāng)代的形而上學(xué)的根據(jù)應(yīng)該來自于基礎(chǔ)物理學(xué)。霍金在《大設(shè)計》的開篇宣稱：

“我們個人存在的時間都極為短暫，期間只能探索整個宇宙的小部分。但人類是好奇的族類。我們驚訝，我們尋求答案。生活在這一廣闊的、時而親切時而殘酷的世界中，人們仰望浩渺的星空，不斷地提出一長串問題：我們怎么能理解我們處于其中的世界呢？宇宙如何運行？什么是實在的本性？所有這一切從何而來？宇宙需要一個造物主嘛？我們中的大多數(shù)人在大部分時間里不為這些問題煩惱，但是我們幾乎每個人有時都會為這些問題所困擾。

按照傳統(tǒng)，這是些哲學(xué)要回答的問題，但哲學(xué)死了。哲學(xué)跟不上科學(xué)，特別是物理學(xué)現(xiàn)代發(fā)展的步伐。在我們探索知識的旅程中，科學(xué)家已成為了火炬手。”

霍金的判斷有誤，宇宙如何運行這樣的問題當(dāng)然是宇宙學(xué)回答的問題，但像實在的本性，如何理解身處其中的世界依然是哲學(xué)追問的問題。Ted Sider在《寫一部世界之書》中強調(diào)，就是要探索所謂世界的本質(zhì)結(jié)構(gòu)，在他看來真正反映世界如其所是的（carving nature at its joints）的概念不是因果、個人、同一等，而是邏輯和基礎(chǔ)物理學(xué)中的概念，如全稱量詞、存在量詞、電子、夸克等基本粒子概念。毫無疑問，這是對世界本性的一種理解，而且浸透了當(dāng)代數(shù)理邏輯和物理學(xué)的影響。哲學(xué)家并非不了解科學(xué)家的成果，只是哲學(xué)家不從事物理學(xué)的專業(yè)工作?？梢哉f跨界有兩層含義：其基本意義是，哲學(xué)家需要了解其它領(lǐng)域的工作;第二層是：哲學(xué)家所關(guān)心的問題本身是跨學(xué)科的。

第一個層次的跨界研究實際上已經(jīng)廣泛存在。例如，哥倫比亞大學(xué)哲學(xué)系David Z. Albert教授，他是洛克菲勒大學(xué)理論物理學(xué)博士畢業(yè)。他的研究領(lǐng)域為現(xiàn)代物理學(xué)的哲學(xué)問題、時空哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)。他曾出版過《量子力學(xué)與經(jīng)驗》一書。他的物理學(xué)背景讓他在從事物理學(xué)哲學(xué)研究時，可以毫無障礙地運用物理學(xué)概念。再如，紐約城市大學(xué)哲學(xué)系Graham Priest教授是數(shù)學(xué)博士，研究領(lǐng)域為內(nèi)涵邏輯、數(shù)學(xué)哲學(xué)等。他的數(shù)學(xué)背景讓他在從事數(shù)學(xué)哲學(xué)研究時，可以毫無障礙地運用數(shù)學(xué)概念、數(shù)學(xué)系統(tǒng)。還有以研究形而上學(xué)著稱的Ted Sider 教授在哲學(xué)系開設(shè)了量子力學(xué)基礎(chǔ)課程，等等。 然而，這些并非我所關(guān)心的跨界研究。

我比較關(guān)心的是第二層含義。我認為這一層是比較重要的，因為有一些基礎(chǔ)問題本身是開放的，并沒有被劃入到特定的學(xué)科，例如道德問題、意識問題、因果問題、時間問題，等等。耶魯大學(xué)認知科學(xué)和哲學(xué)系雙聘教授Joshua Knobe、哈佛大學(xué)心理學(xué)系的Joshua Green教授均畢業(yè)于普林斯頓大學(xué)哲學(xué)系的著名自然主義哲學(xué)家Gibert Harman 門下。二人均從事道德方面的認知機制研究，像諾布發(fā)現(xiàn)的“諾布效應(yīng)”，格林要處理的電車難題，都不是哪一個專業(yè)領(lǐng)域的問題，而是認知科學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)領(lǐng)域所共同面對的。

以時間的方向性問題為例，紐約大學(xué)哲學(xué)系Tim Maudlin教授研究物理學(xué)哲學(xué)。在他看來，觀察和實驗解決不了物理學(xué)基礎(chǔ)問題。物理學(xué)基礎(chǔ)問題并非僅僅是物理學(xué)問題，而是和哲學(xué)有著密切的聯(lián)系。愛因斯坦明確抱怨當(dāng)代物理學(xué)的最大缺陷就是它并不奠基于哲學(xué)。目前研究物理學(xué)基礎(chǔ)問題的學(xué)者大多分散在物理系、數(shù)學(xué)系和哲學(xué)系。相當(dāng)多的哲學(xué)家和科學(xué)家認為時間片段是“幻覺”，例如巴門尼德、麥格·特加特認為時間是不真實的。莫德林（Maudlin）認為，時間因為其內(nèi)在本性具有從過去到未來的樣式。物理學(xué)家認為時間不真實，是受到了我們刻畫物理世界所使用的數(shù)學(xué)語言的限制。時間結(jié)構(gòu)是時空幾何結(jié)構(gòu)的一部分，幾何結(jié)構(gòu)的標準數(shù)學(xué)描述完全是從純粹空間結(jié)構(gòu)觀念發(fā)展起來的。空間是缺乏方向的，因此用來描述無方向的數(shù)學(xué)就很難表達方向性。莫德林要用線性結(jié)構(gòu)理論（Theory of Linear Structures） 這種新數(shù)學(xué)語言來代替標準點集拓撲這種老的數(shù)學(xué)語言。在線性結(jié)構(gòu)論中，我們很自然就可以得到內(nèi)在帶方向的幾何形狀。如果用這種數(shù)學(xué)語言重寫相對論物理學(xué)，就得到了時間的內(nèi)在方向性。如果要從事件集中形成時空，必須把事件納入結(jié)構(gòu)之中。標準拓撲學(xué)假設(shè)了基礎(chǔ)組織是由“開集“結(jié)構(gòu)提供的：通過明確形成開集的空間中的點集確定了空間的拓撲結(jié)構(gòu)。線性結(jié)構(gòu)論假設(shè)了基礎(chǔ)組織是由那些組成連續(xù)線段或有向線段的點集所明確給定的。這是對幾何結(jié)構(gòu)的另外一種解釋。在相對論情景中，可以認為時空中有向線段的物理來源是時間。這樣時空結(jié)構(gòu)就可以被還原為純粹的時間結(jié)構(gòu)。關(guān)于時間方向性的問題可以說是跨學(xué)科的典型問題 。

哲學(xué)的各個具體領(lǐng)域都接納跨界研究。實驗哲學(xué)是跨界研究的典范，一方面實驗哲學(xué)的方法來自心理學(xué);另一方面實驗哲學(xué)的議題也從傳統(tǒng)的哲學(xué)議題（同一性、知識、指稱）延展到宗教、藝術(shù)、文化比較的方方面面。當(dāng)今的哲學(xué)研究，雖然名號林立，但始終堅持問題優(yōu)先的思路。問題并非是在專業(yè)學(xué)科內(nèi)部產(chǎn)生的，更多是在交叉處產(chǎn)生。實驗哲學(xué)呼吁再一次回到哲學(xué)-科學(xué)的古老傳統(tǒng)，以開放的心態(tài)面對人類在和世界打交道時所產(chǎn)生的種種理論問題、認識問題、實踐問題。

Experimental Philosophy，Interdisciplinary Study and

Philosophical Tradition

Mei Jianhua

Abstract：? Experimental philosophy is a new way to do philosophy. General speaking， experimental philosophy use the methods which normally are connected with science to research philosophical problem. Experimental philosophy is a paradigm in interdisciplinary studies. In this article， the author examine the basic question and framework of experimental philosophy. It is very helpful for use to understand the interdisciplinary studies in broad sense. We will reconsider the relationship between new philosophy and traditional philosophy ， furthermore we will reflect the relationship between philosophy and science in this article. The rise of this new movement has double implications： experimental approach to philosophy contribute substantively to contemporary philosophy inquiry based on naturalism on the one hand， experimental movement revive the philosophy-science tradition since Greek period on the other hand.

Keywords：? Experiment;Empirical; Intuition;Interdisciplinary Studies;Philosophy-Science