論吳鼒《八家四六文鈔》的駢文思想

張作棟

（桂林師范高等?？茖W(xué)校 中文系， 廣西 桂林 541199）

乾隆時(shí)期駢文創(chuàng)作形成鼎盛局面，大家輩出，名作云集；然與古文相比，其地位在很多人眼中依然不尊。“體之不尊，道由自弊”（王先謙《十家四六文鈔序》），駢文地位不尊與當(dāng)時(shí)創(chuàng)作的兩個(gè)弊病有直接關(guān)系：一是拘于程式、遞相剿襲而走向“熟俗”的極端，此為積病；二是用典繁密、用字奧僻，甚至用以論學(xué)，而走向彭兆蓀《南北朝文鈔序》所說(shuō)“蹇澀”[1]卷首的極端，是乃新弊。

針對(duì)這些流弊，當(dāng)時(shí)許多文論家起而矯之。其中吳鼒編選《八家四六文鈔》，倡“性靈”說(shuō)，尤值關(guān)注。吳鼒（1755—1821），字山尊，安徽全椒人，清乾嘉朝文學(xué)家。吳鼒編選袁枚、邵齊燾、劉星煒、孔廣森、吳錫麒、曾燠、孫星衍、洪亮吉八位師友駢文153 篇為《八家四六文鈔》（嘉慶二十四年安徽紫文閣補(bǔ)刻本始，選文增加16 篇），刊行于嘉慶三年。吳鼒通過(guò)《八家四六文鈔序》、各家題辭與選文等批評(píng)形式，提出了駢文的性靈說(shuō)。清代后期駢文家譚瑩《論駢體文絕句》其十五說(shuō)：“八家四六序交推，養(yǎng)氣言精獨(dú)未知。任昉邱遲洵絕麗，性靈一語(yǔ)愛(ài)吳鼒。”[2]特意強(qiáng)調(diào)吳鼒“性靈”主張并表示贊賞，可謂知言。

吳鼒性靈說(shuō)的內(nèi)涵有三方面：語(yǔ)言上，“不矜奇、不恃博”；用途上，不提倡以駢文論學(xué)；內(nèi)容上，“不害性情”。同時(shí)通過(guò)選文，樹(shù)立“伐柯之則”、揭示“吹律之秘”，矯正熟俗和蹇澀兩種截然相反的不良傾向，提升駢文品位，產(chǎn)生了不小的影響。

一、“不矜奇不恃博”

乾隆時(shí)期，以考據(jù)為主要特點(diǎn)的漢學(xué)開(kāi)始興盛。由于駢文用典與漢學(xué)博學(xué)征實(shí)的契合，漢學(xué)考據(jù)之風(fēng)對(duì)駢文影響尤大，駢文重學(xué)之風(fēng)一時(shí)甚盛。這種重學(xué)之風(fēng)于駢文語(yǔ)言上的影響主要體現(xiàn)為“以學(xué)濟(jì)文”，辭藻典故的運(yùn)用密度與難度都在加大，好用偏僻之典和古奧之字。適度地運(yùn)用典故、講究辭藻，本是駢文題中應(yīng)有之意。通過(guò)用典，增加駢文語(yǔ)言內(nèi)容的含量，使得駢文與讀者產(chǎn)生適量的距離；講究藻飾，使語(yǔ)言產(chǎn)生外在美感，都有助于駢文淵雅之美的形成，這是對(duì)駢文熟俗之弊的矯正。

然有些駢文家矯枉過(guò)正，辭藻過(guò)于生僻古奧，典故過(guò)于繁密冷僻，以致文意奧澀、文氣臃滯，有礙性靈，又滑向另一個(gè)極端。劉開(kāi)《與王子卿太守論駢體書(shū)》云：“國(guó)朝作者起而振之，因骨理而加膚澤，易紅紫而為朱藍(lán)。窮波討源，以雅代鄭，意云善矣，法云正矣。然襲末流者既不歸準(zhǔn)衡，追古制者亦多滯形貌。八珍列而味爽，五官具而神離。良由胎息尚薄，藻飾徒工，情旨未深，意興不飛之所致也?！盵3]就指出乾嘉時(shí)駢文創(chuàng)作“藻飾徒工”而“情旨未深”，掩蓋甚至忽略性靈的弊病。如袁枚在當(dāng)時(shí)盡管算不上考據(jù)家，但受當(dāng)時(shí)考據(jù)風(fēng)氣的影響，也有考據(jù)之著作；且推及駢文，主張駢文可盡情用典以鋪排?！峨S園詩(shī)話》云：“人有滿腔書(shū)卷，無(wú)處張皇，當(dāng)為考據(jù)之學(xué)，自成一家；其次則駢體文盡可鋪排。何必借詩(shī)為賣弄？”[4]其駢文有時(shí)就過(guò)于奧澀甚至有用典不倫之弊病，以至于許多為袁枚駢文做注的都頗感頭疼①。又如彭兆蓀在《南北朝文鈔序》中主張駢文“寧蹇澀以違俗，勿軟滑以悖古”[1]卷首，創(chuàng)作上亦用典繁且僻②。這都有礙于內(nèi)容的表達(dá)與性情的抒發(fā)，讀起來(lái)晦澀難解，甚至膠著于辭藻典故而無(wú)復(fù)性情，進(jìn)而影響到駢文文體地位。

對(duì)過(guò)度運(yùn)用典故與講究辭藻的弊端，吳鼒是明確反對(duì)的。其《八家四六文鈔序》說(shuō)：“要其挦扯雖富，不害性靈”，批評(píng)“貪掎摭而真精失”[5]442。他不排斥“挦扯”，但要求“不害性靈”，希望駢文能夠平衡才與學(xué)，即在性情與學(xué)問(wèn)（辭藻典故）兩端取得平衡。其《卷葹閣文乙集題辭》云：“知其不屑與宋人董彥遠(yuǎn)、洪景廬、周茂振輩排比奇字以斗博也?！盵5]486贊揚(yáng)洪亮吉駢文語(yǔ)言平易。其《有正味齋續(xù)集題辭》說(shuō)：“近代能者或夸才力之大，或極摭拾之富，險(xiǎn)語(yǔ)僻典，欲以踔躒百代，睥睨一世，不知其虛驕易盡之氣為有學(xué)之士所大噱也?！敝赋霎?dāng)時(shí)駢文創(chuàng)作對(duì)流易之弊矯枉過(guò)正而多用“險(xiǎn)語(yǔ)僻典”的不良傾向并明確反對(duì)。接著說(shuō)：“先生不矜奇，不恃博，詞必澤于經(jīng)史，體必準(zhǔn)乎古初。”[5]485贊揚(yáng)吳錫麒駢文語(yǔ)言“不矜奇、不恃博”，與“近代能者”形成鮮明對(duì)比。盡管“不矜奇、不恃博”難以精確衡量，但通過(guò)選文可窺其大體。以選入的吳錫麒《洪稚存同年〈機(jī)聲燈影圖〉序》一文為例來(lái)看。此文是為洪亮吉《機(jī)聲燈影圖》而作，先概述洪亮吉幼年而孤，賴母親“訓(xùn)心”“勵(lì)志”教養(yǎng)成人的經(jīng)歷，成人后又遭喪母之痛的悲切，然后具體描繪洪母教子勞作之情境，最后對(duì)子“及第”而母“即世”表示遺憾。此文“表蔣氏苦節(jié)，美北江孝思”[6]，典故較多，但多為常見(jiàn)之典，不用奧澀之詞。如“畫(huà)荻之教”句，典出《宋史·歐陽(yáng)修傳》，曰：“四歲而孤，母鄭守節(jié)自誓，親誨之學(xué)。家貧，至以荻畫(huà)地學(xué)書(shū)?！薄熬d定奇溫”句，典出《南史·朱百年傳》，曰：“百年室家素貧，母以冬月亡，衣并無(wú)絮，自此不衣綿帛。嘗寒時(shí)就顗宿，衣悉夾布，飲酒醉眠，顗以臥具覆之，百年不覺(jué)也。既覺(jué)，引臥具去體，謂顗曰：‘綿定奇溫?！蛄魈楸瘧Q，顗亦為之傷感?！薄罢廴爠?lì)志”句，典出揚(yáng)雄《方言》，曰：“故傳曰：慈母之教子也，雖折葼笞之，而慈惠存焉?！弊x之無(wú)隱晦凝滯之弊。

吳鼒這種主張，得到晚清、民國(guó)文論家的贊同。如孫學(xué)濂《文章二論》云：“西河文整散兼行，大氣包舉，不以排比堆砌為能，而抑揚(yáng)如意，空送盡懷，真先進(jìn)之備文質(zhì)者?！盵7]892又如劉鐘琳《問(wèn)湘樓駢文初稿序》贊揚(yáng)胡念修駢文云：“幼嘉所作，跌宕為豪，郁尹善感，藻繪紛燦，而性情寓焉。其視今之堆砌僻字，貌襲前人者，相去奚啻千里然？……使托體愈尊則所系愈鉅，所傳不愈遠(yuǎn)耶？”[8]孫、劉二人都是主張“盡懷”“性情寓焉”，而語(yǔ)言上“不以排比堆砌為能”，不“堆砌僻字，貌襲前人”，與吳鼒主張一脈相承。

二、不提倡以駢文論學(xué)

駢文重學(xué)之風(fēng)表現(xiàn)在文章用途上，是直接以駢文論學(xué)。如紀(jì)昀《欽定四庫(kù)全書(shū)告成恭進(jìn)表》、凌廷堪《西魏書(shū)后序》等皆是論學(xué)駢文。晚清學(xué)者李慈銘曾欲輯《國(guó)朝駢儷說(shuō)經(jīng)文》，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)風(fēng)氣之盛。即以吳鼒所輯八家而論，就有不少論學(xué)駢文，如洪亮吉《中州金石記后序》、孔廣森《戴氏遺總序》、孫星衍《三國(guó)疆域志后序》等，皆是以華詞發(fā)其樸學(xué)。但學(xué)術(shù)研究與文學(xué)創(chuàng)作究屬二途，學(xué)術(shù)重理性思維，有嚴(yán)密的邏輯性和抽象性；而文學(xué)創(chuàng)作需要作家的情感體驗(yàn)和美學(xué)觀照，是作者心靈和情感的外化，注重形象性和藝術(shù)性，更加強(qiáng)調(diào)性靈。故能二者兼擅，合學(xué)術(shù)文辭為一者頗少。蘇完恩《洪北江先生遺集序》亦云：“乾嘉間，諸老輩各樹(shù)壇坫，后先相望，而常州之學(xué)尤甲海內(nèi)，如張氏惠言之治鄭、虞《易》，劉氏逢祿之治公羊《春秋》，皆卓然一家之言也。然文章、經(jīng)術(shù)二者難兼，開(kāi)諸家之先，而兼擅其勝者，其洪北江先生乎！”[9]2399盡管洪亮吉能夠“兼擅其勝，但二者從本質(zhì)上畢竟處于兩個(gè)不同領(lǐng)域之中。這些論學(xué)駢文由于過(guò)于重學(xué)而無(wú)復(fù)真性情，影響到駢文文體地位。

對(duì)此，吳鼒的態(tài)度如何，我們就以吳鼒對(duì)洪亮吉駢文之選取為例來(lái)看其對(duì)論學(xué)駢文的態(tài)度。洪亮吉是乾嘉時(shí)期著名考據(jù)家和駢文家，其駢文內(nèi)容主要有四類：一是抒寫(xiě)親情、友情或個(gè)人情志的書(shū)、序、箋、誄等；二是山水游記；三是詠史碑記；四是論學(xué)書(shū)、序。前三類比較注重抒發(fā)性情，在語(yǔ)言上少用典故，不尚藻飾，駢散不拘，寫(xiě)景多以白描，抒情自然真摯，文風(fēng)清新明麗；第四類論學(xué)駢文，基本無(wú)關(guān)性情，語(yǔ)言上用典亦多。其《卷施閣文乙集》中論學(xué)駢文有《錢(qián)獻(xiàn)之注爾雅釋地四篇序》《晉太康三年地志王隱晉書(shū)地道記后敘》《孫季逑述倉(cāng)頡篇序》《復(fù)錢(qián)少詹書(shū)》《錢(qián)獻(xiàn)之九經(jīng)通借字考敘》《杭堇浦先生三國(guó)志補(bǔ)注序》《與莊進(jìn)士書(shū)》《中州金石記后序》等近十篇。如《孫季逑述倉(cāng)頡篇序》云：

……粵若龜浮效象，兔泣垂文。視狗知畫(huà)犬之形，伏禾制禿人之字。子夏釋物，辨丁乎魚(yú)枕；秦醫(yī)說(shuō)疾，測(cè)蠱于蟲(chóng)皿。征之竹素，靡不粲然。洎乎左隸之分，遂失前人之誼。安國(guó)不以篆文存經(jīng)，而易之隸古；康成頗以便讀傳教，而厪存故書(shū)。是以白羊之印，乖謬乎六書(shū)；烏馬之文，微茫于三寫(xiě)。必窮其失，可得言焉。漢世諸儒，深研象數(shù)，漸忽蟲(chóng)文。言星者日下從生，說(shuō)地者土力合乙。箸衣于求，而古文昧；增竹于匪，而物象離。以曲為聲，失豐形之字恉；加食為餼，違稍氣之本訓(xùn)。習(xí)甲乙之文，誰(shuí)分鉤識(shí)作乙？信丣金之讖，孰辨處者為留？自茲以降，益難更仆。參首以厽，能足為三。犯從戊已之形，般有丹靑之義；書(shū)狟狟而字改，傳泛泛而文增?！旮臑閲?，音或符乎漢碣；薛訛為薩，字始缺于儒書(shū)。楞以四方，切從十?dāng)?shù)。此則呂顧偶亂于前，陸孔復(fù)乖于后者矣。求其合者，則入厶子系，一士弓長(zhǎng)，草肅謠齊，木亙讖晉?！藙t謠詠合于經(jīng)文，假借通乎字例者也?！瓕幏顷I如之義，當(dāng)同于圣者乎？夫篆之降隸，增減見(jiàn)于斯篇；文以括音，精博昭于許說(shuō)。今召陵之書(shū)，廣傳于學(xué)者；而上蔡之論，半墮于梵編?！璠9]314

此文深受考據(jù)學(xué)風(fēng)影響，題材和語(yǔ)言都打上了考據(jù)學(xué)的烙印，表現(xiàn)出“學(xué)者之文”氣息淵雅的特點(diǎn)。從內(nèi)容上，但所述乃文字學(xué)史，所論乃具體的文字學(xué)問(wèn)題，從文字起源說(shuō)起，到隸書(shū)出現(xiàn)，“遂失前人之誼”，遂出現(xiàn)很多字形、造字、訓(xùn)義等方面的訛誤，這些皆無(wú)關(guān)性情。從語(yǔ)言上，如“圁”“赑屃”“榿栮”等字詞，頗覺(jué)冷僻古奧；行文偶對(duì)，終覺(jué)隔了一層，不如散文自由。對(duì)此類論學(xué)駢文，吳鼒態(tài)度比較謹(jǐn)慎。其《卷葹閣文乙集題詞》云：

古經(jīng)生多不工為詞?！呒嫒酥?，有萬(wàn)殊之體，篇什獨(dú)富，其惟稚存太史乎？太史志行氣節(jié)，儒林引重。余讀《卷葹閣乙集》，樸質(zhì)若中郎，遒宕若參軍，肅穆若燕公，蓋其素所蓄積有以舉其詞。劉勰謂英華出于性情，信哉！太史于經(jīng)通小學(xué)，于史通地理學(xué)，自敘所著書(shū)與他人說(shuō)經(jīng)之書(shū)多用偶語(yǔ)述其宗旨，然數(shù)典繁碎，初學(xué)效之，易傷氣格而破體例，余悉從割愛(ài)。聞太史假歸已得請(qǐng)，將就而質(zhì)之。[5]486

他明確表示，對(duì)洪亮吉那些“自敘所著書(shū)與他人說(shuō)經(jīng)之書(shū)”的駢文“悉從割愛(ài)”?！栋思宜牧拟n》選洪亮吉駢文19 篇，論學(xué)駢文無(wú)一篇入選③；入選駢文皆為“性靈”之作，語(yǔ)言平易自然。如《蔣青容先生〈冬青樹(shù)〉樂(lè)府序》，是為蔣士銓傳奇《冬青樹(shù)》作的序，對(duì)《冬青樹(shù)》中誓死抗元的文天祥、謝枋得表達(dá)了無(wú)限敬佩，張壽榮評(píng)曰“激昂慷慨”“沈郁悲痛”，姚燮評(píng)曰“嗚咽激昂，饒有勝概”；《再與孫季逑書(shū)》寫(xiě)自己遇赦后的凄涼心境，姚燮評(píng)曰“言情郁而達(dá)”；如《蔣定安墓碣》，張壽榮評(píng)曰“其秉異、其思深，曲曲寫(xiě)來(lái)，情文俱至”“凄楚纏綿，不堪卒讀”，姚燮評(píng)曰“文有峻骨，寓以綿思，讀之令人凄婉”[10]卷九。這些駢文在語(yǔ)言上幾乎不用生僻之典，亦無(wú)古奧之字。又如《游極樂(lè)寺看荷花序》屬于游記，寫(xiě)作者于乾隆五十六年與張道渥、吳方南等朋友游覽京郊名勝極樂(lè)寺的情景。文章純以白描手法，不尚麗藻，清新純美。

吳鼒對(duì)洪亮吉“自敘所著書(shū)與他人說(shuō)經(jīng)之書(shū)”的駢文“悉從割愛(ài)”，而對(duì)孫星衍、孔廣森兩家論學(xué)駢文卻多有錄取?！栋思宜牧拟n》收孫星衍駢文7 篇，其中論學(xué)駢文有《三國(guó)疆域志后序》《關(guān)中金石記跋》《防護(hù)昭陵之碑》；收孔廣森駢文19 篇，其中論學(xué)駢文有《戴氏遺書(shū)總序》。主要原因是孫星衍、孔廣森兩家駢文散佚難求，吳鼒輯其文以保存文獻(xiàn)。這也是《中國(guó)叢書(shū)綜錄》《清史稿藝文志拾遺》把《八家四六文鈔》作為叢書(shū)、視為各家文集的一種版本原因所在。

稍后曾燠《國(guó)朝駢體正宗》選洪亮吉駢文15篇，與吳鼒重合者12 篇，論學(xué)駢文無(wú)一篇入選。可見(jiàn)在慎取論學(xué)駢文這一點(diǎn)上，曾燠與吳鼒主張相類。

三、“不害性靈”

乾嘉時(shí)期駢文創(chuàng)作中熟俗和蹇澀兩種截然相反的不良傾向，從內(nèi)容的角度來(lái)說(shuō)弊在無(wú)關(guān)性情或有礙性情。

所以，在內(nèi)容上吳鼒主張性情為本。其《八家四六文鈔序》說(shuō)：“要其挦扯雖富，不害性靈?！盵5]442明確標(biāo)舉駢文的性靈；其《卷葹閣文乙集題辭》稱揚(yáng)洪亮吉駢文“英華出于性情”，強(qiáng)調(diào)性情是文辭的基礎(chǔ)；其《問(wèn)字堂外集題辭》贊同孫星衍駢文當(dāng)使“讀者激發(fā)性情”[5]486的觀點(diǎn)，從接受的角度強(qiáng)調(diào)駢文當(dāng)以性情為重心。吳鼒以駢文名家而操選政，深得個(gè)中三昧，其《八家四六文鈔》在選文上也踐行了“性靈”主張。以袁枚駢文為例。袁枚論詩(shī)主張“性靈”，其駢文亦多性靈之作?！肚宕鷮W(xué)者像傳》說(shuō)：“（袁枚）以駢體文為最工，詩(shī)文皆專寫(xiě)性情，無(wú)不達(dá)之意?！逼绞ヅ_(tái)《答簡(jiǎn)齋前輩書(shū)》亦云：“至駢體諸文，力追漢魏，凌轢六朝，仍是自抒胸臆，獨(dú)辟門(mén)庭?！盵11]能“自抒胸臆”，而不是流于應(yīng)酬程式，這就是性靈的表現(xiàn)?！栋思宜牧拟n》所選袁枚《上尹制府乞病啟》就以性情見(jiàn)勝，“字字從天性中流出，如讀李密《陳情表》”“結(jié)語(yǔ)映帶生情”[12]。這是一篇因母病而向上司兼座師兩江總督尹繼善辭官的書(shū)啟。啟中鋪敘母親辛勤的養(yǎng)教，“授稚子之經(jīng)，劃殘荻草，具先生之饌，撤盡環(huán)簪”“余膽罷含，斷機(jī)尚在”；傾訴了對(duì)母親深厚的感情，“指隨心痛，目與云飛”；表達(dá)了因母病而踧踖不安的心情，“瞻望鄉(xiāng)關(guān)，何心簪笏”“方寸瞀亂”“五內(nèi)焚如”。由于攄情懇切，拒之不忍，加之說(shuō)理嚴(yán)密，絕之無(wú)由，袁枚得以“解組歸隨園”。文末袁枚自記此文“為公牒文字”“非四六正宗”，而吳鼒仍將其選入《八家四六文鈔》，正是著眼于其蘊(yùn)含的性情。又如被姚燮評(píng)為“煌煌巨制”的《重修于忠肅廟碑》，此文先列舉明君賴賢臣以興之例，再以褒揚(yáng)忠臣之舉引出重修于謙廟的必要性。接著敘述正統(tǒng)十四年，英宗朱祁鎮(zhèn)草率親征而被俘，于謙受兵部尚書(shū)任，擁戴景帝朱祁鈺，率軍抵抗也先入侵，取得京師保衛(wèi)戰(zhàn)勝利；使節(jié)迎回明英宗之事。再敘于謙卷入宮廷政變漩渦中，被擁戴英宗復(fù)辟的徐有貞等誣以“謀逆”罪名而殺，實(shí)為冤枉。然后以大段篇幅逐一駁斥強(qiáng)加給于謙的誣蔑。此文實(shí)為史論文，然感情一寓其間，張壽榮評(píng)曰“沈雄悲壯”“感憤無(wú)既，讀之慨然”[10]卷四。

順便說(shuō)明，袁枚駢文雖“專寫(xiě)性情”，但多有艷情之作。這類作品，思想離經(jīng)畔道，內(nèi)容多涉風(fēng)月，語(yǔ)言輕艷、表達(dá)直露。如其《上臺(tái)觀察書(shū)》即是“以好色被責(zé)”而辯解的駢文，《王郎曲序》敘寫(xiě)溫葆經(jīng)與王郎“相隨而遁”十年不為人覺(jué)察的同性戀經(jīng)歷，頗覺(jué)不莊。對(duì)這類作品，吳鼒概不選入。其《小倉(cāng)山房外集題辭》云：“凡先生之文，稍涉俗調(diào)與近于偽體者皆不錄。雅音獨(dú)奏，真面亦出。今世訾議先生之文者頗有人。余不能為干城，而猶欲存先生之真以不負(fù)知己于地下也?！盵5]483據(jù)“今世訾議先生之文者頗有人”④，“俗調(diào)”當(dāng)為內(nèi)容不莊、語(yǔ)言輕艷、表達(dá)直露的“風(fēng)月諸篇”。對(duì)此，吳鼒對(duì)袁枚這類艷情駢文盡行刪落，一概不錄。今檢吳鼒《八家四六文鈔》，袁枚駢文入選25 篇，前文所舉《上臺(tái)觀察書(shū)》《王郎曲序》等皆不入?？梢?jiàn)吳鼒對(duì)“性情”是進(jìn)行了道德規(guī)范的。

吳鼒性靈之說(shuō)，得到清末民初文論家的廣泛認(rèn)可。清代后期駢文家譚瑩《論駢體文絕句》贊揚(yáng)孫星衍“激發(fā)性情”的駢文思想，郭嵩燾《十家四六文鈔序》贊揚(yáng)清代駢文“陶冶性情”[13]。譚瑩所贊之內(nèi)容，實(shí)為吳鼒所轉(zhuǎn)述；郭嵩燾所序之王先謙《十家四六文鈔》，實(shí)為賡續(xù)《八家四六文鈔》之選。由此可見(jiàn)吳鼒性靈主張影響所及。在惻艷之作普遍受到詰難的社會(huì)風(fēng)氣下，吳鼒《八家四六文鈔》將袁枚“風(fēng)月諸篇”盡行刪落，凸顯其雅音之作，對(duì)于駢文尊體大有意義。這一態(tài)度，影響到晚清、民國(guó)文論家。如孫學(xué)濂《文章二論》云：“惻艷之作，齊梁乃倡，偶一為之，斯不傷雅。晚近浮薄，好為艷體，而辭俚氣促，未夢(mèng)六朝，艷于何有？俗則斯然，學(xué)古之士幸勿出此?！盵7]899觀點(diǎn)和吳鼒一致。

四、結(jié)語(yǔ)

吳鼒《八家四六文鈔》刊行以來(lái)，廣受贊譽(yù)，為文家所重。如法式善《陶廬雜錄》云“駢麗家應(yīng)奉為圭臬”[14]，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目》之“《八家四六文鈔》提要”云：“蓋論駢文者必及八家，而論八家者尤必首推是選云?！盵15]在清代駢文理論史上有重要意義。概括而論，有如下兩點(diǎn)：

其一，從目的上來(lái)說(shuō)，推尊了駢文地位。吳鼒編選《八家四六文鈔》，有明確的駢文尊體意圖⑤，張揚(yáng)性靈之說(shuō)，示以典范之作，矯正駢文之弊。后世文論家對(duì)乾嘉駢文大為贊賞⑥，例舉駢文名家時(shí)多以吳鼒所選八家為主，認(rèn)為乾嘉駢文進(jìn)入文學(xué)殿堂，與“載道”的古文分庭抗禮，駢文品位得以提升。乾嘉駢文地位得到推尊，《八家四六文鈔》有力其中焉。

其二，從內(nèi)容上來(lái)說(shuō)，豐富了駢文理論。中國(guó)古代駢文理論大致經(jīng)歷了辭章之學(xué)、性靈之說(shuō)、氣韻之論三個(gè)階段的演進(jìn)。從宋代到明代，駢文理論側(cè)重于討論裁對(duì)、隸事、辭藻及謀篇等形式方面的內(nèi)容，屬于辭章之學(xué)階段；清初以來(lái)尤其乾嘉時(shí)期，隨著駢文創(chuàng)作復(fù)興，駢文理論關(guān)注的重心轉(zhuǎn)變到“意”“性情”，發(fā)展到“性靈之說(shuō)”階段；清代后期，文論家進(jìn)一步將理論發(fā)展到“氣韻之論”階段。在駢文理論史的第二階段，影響最大的當(dāng)屬集文本示范性與理論引導(dǎo)性于一體、刻本注本繁多、流傳頗廣的《八家四六文鈔》。吳鼒的性靈說(shuō)，可以說(shuō)是駢文理論史第二階段的標(biāo)志。

注釋：

①目前常見(jiàn)的袁文箋注，分別有石韞玉《袁文箋正》，黎光地《隨園駢體文注》，魏笏堂《增訂袁文箋正》，王廣業(yè)、于振煦《袁文合箋》等。這些注本的序往往提到袁文用典多而難解的一面。如石韞玉《袁文箋正序》云：“先生抱沉博絕麗之才，胸羅萬(wàn)卷，筆掃千人?！櫰鋵W(xué)博，其辭贍，直如杜詩(shī)韓筆，字字皆有來(lái)歷。讀者不知所出，輒茫然興望洋之嘆?！保ㄔ吨⑹y玉箋《袁文箋正》，鶴壽山堂嘉慶壬申（1812）刻本，卷首）錢(qián)振倫《魏笏堂增訂袁文箋正原序》亦云：“‘五云太甲’，迄今未有確解?！保ㄔ吨?、石韞玉等箋《六大家袁文箋注叢刊》，碧梧山莊民國(guó)十八年印行，卷首）

②李慈銘《越縵堂讀書(shū)記》把彭兆蓀駢文與顧廣圻駢文做了比較：“千里先生深于漢魏六朝文學(xué)，熟于周秦諸子之言，故其為文或整或散，皆不假繩削而自合。甘亭畢力于文，駢體自為專家，然工麗雖勝，而痕跡亦顯，此文人學(xué)人之別焉?！保ɡ畲茹懼?、由云龍輯《越縵堂讀書(shū)記》，上海書(shū)店出版社2015 年版，第1101 頁(yè)）認(rèn)為顧氏之文多自然，是文人之文；彭氏之文“有痕跡”，是學(xué)人之文。其所謂“痕跡”，其實(shí)就是語(yǔ)言上“挦扯太多”（朱一新評(píng)彭兆蓀駢文語(yǔ)，朱一新著，呂鴻儒、張長(zhǎng)法點(diǎn)校《無(wú)邪堂答問(wèn)》，中華書(shū)局2000 年版，第91 頁(yè)）。

③洪亮吉這類論學(xué)駢文只見(jiàn)收于前期的《卷施閣乙集》，而后期的《更生齋乙集》無(wú)收。說(shuō)明洪亮吉在后期亦不以駢文論學(xué)。

④當(dāng)時(shí)鄧時(shí)敏《寄隨園太史書(shū)》建議袁枚做一些刪簡(jiǎn)：“讀《外集》六卷，讀竟，雄詞博論，心目俱開(kāi)。第風(fēng)月諸篇，去留似宜揀擇?！保ㄔ吨⑼跤⒅局骶帯对度だm(xù)同人集》，江蘇古籍出版社1993 年版，第305 頁(yè)）邱煒萲《五百石洞天揮麈》云：“《外集》《尺牘》宜刪者頗多。……倘刺去其中名理有得者，與《牘外余言》合為一編，斯可矣?！保ㄔ吨?、王英志主編《袁枚全集·附錄三》，江蘇古籍出版社1993 年版，第23 頁(yè)）

⑤其《八家四六文鈔敘》指出駢文的種種流弊后，并為因此而“不得仰配于古文詞”表示遺憾，可見(jiàn)其推尊駢體的意圖。

⑥如徐珂《清稗類鈔》“駢體文家之正宗”云：“蓋自乾嘉以還，駢文體格始正，作者亦始極其盛?！保ㄐ扃妗肚灏揞愨n》，中華書(shū)局1984 年版，第3889 頁(yè)）孫學(xué)濂《文章二論》云：“大宗尤雅約有體，其寄所親書(shū)，晉魏人為之，更無(wú)以過(guò)。入雅之機(jī)，自此大啟。王芥子、邵荀慈、劉圃三三家興，而宋習(xí)掃盡，高者契六朝，弱者亦平揖四杰?！瓋w之盛，駕隋唐而軼齊梁矣。中尤以巽軒、稚存、容甫、淵如四家，氣息入古，則由其精小學(xué)、深訓(xùn)詁然也。要之盡刪下里之音，一和陽(yáng)春之奏，別裁偽體，咸親風(fēng)雅。自初唐以來(lái)，猶日再中。……此其乾嘉時(shí)也。”（余祖坤編《歷代文話續(xù)編》，鳳凰出版社2013 年版，第893—893 頁(yè)）孫學(xué)濂例舉乾嘉駢文家八位，吳鼒所選八家中有五家被提及。