張保健,周紅星
骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折(OVCF)是一種由于骨質(zhì)疏松并遭受輕微暴力而發(fā)生的脆性骨折,近年來(lái)隨著社會(huì)老齡化的發(fā)展,其發(fā)病率不斷上升[1-2]。經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)(PVP)被廣泛用于治療OVCF,取得較好的臨床療效[3]。單側(cè)穿刺PVP較雙側(cè)穿刺具有操作時(shí)間短、透視次數(shù)少、骨水泥注入量小、滲漏率低等優(yōu)點(diǎn)[4-5],但也存在骨水泥彌散不良、強(qiáng)化椎再骨折等并發(fā)癥,而單側(cè)穿刺PVP的骨水泥彌散效果對(duì)OVCF治療效果是否具有明顯的影響,臨床上尚存爭(zhēng)議。本研究回顧性分析2016年1月~2019年12月我科行單側(cè)穿刺PVP手術(shù)治療的173例OVCF患者資料,探討單側(cè)穿刺PVP中骨水泥彌散對(duì)療效的影響,報(bào)道如下。
1.1 病例資料納入標(biāo)準(zhǔn):① 單椎新鮮骨折,行單側(cè)穿刺PVP手術(shù)治療;② 影像學(xué)資料完整;③ 隨訪時(shí)間>6個(gè)月;④ 骨密度T值≤-2.5 SD;⑤ 年齡≥60 歲。排除標(biāo)準(zhǔn):① 脊柱不穩(wěn);② 合并嚴(yán)重心肺系統(tǒng)疾?。虎?致傷原因?yàn)楦吣芰繐p傷;④ 腫瘤、結(jié)核導(dǎo)致的病理性骨折;⑤ 合并神經(jīng)損傷癥狀。分組方法:由2位骨科醫(yī)師和1位影像科醫(yī)師分別采用醫(yī)院PACS系統(tǒng)評(píng)判患者術(shù)后即刻的正、側(cè)位X線片,符合以下條件者為骨水泥彌散好:① 正位片顯示骨水泥彌散超過(guò)棘突中線;② 側(cè)位片顯示骨水泥高度、長(zhǎng)度分別大于椎體高度、長(zhǎng)度的3/4。本研究納入173例,3人評(píng)判結(jié)果中至少2人評(píng)價(jià)為骨水泥彌散好者分為骨水泥彌散好組(A組),其余患者為骨水泥彌散差組(B組)。① A組:47 例,男10 例,女37 例,年齡60~85(69.42±7.58)歲;骨密度T值:-4.8~-2.5 (-3.31±0.55) SD;損傷部位:T102例,T116例,T1212例,L112例,L28例,L34例,L43例;發(fā)病誘因:非外傷性17 例,外傷性30 例;椎體壓縮程度:≤1/3 11例,>1/3 36例;受傷至手術(shù)時(shí)間2~26(3.26±0.79)d。② B組:126例,男25例,女101例,年齡61~98(72.11±8.18)歲;骨密度T值:-4.9~-2.5 (-3.14±0.37) SD;損傷部位:T108例,T1113例,T1237例,L125例,L222例,L318例,L43例;發(fā)病誘因:非外傷性51 例,外傷性75 例;椎體壓縮程度:≤1/3 32例,>1/3 94例;受傷至手術(shù)時(shí)間2~23(3.40±1.08)d。兩組術(shù)前基本資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。
1.2 術(shù)前準(zhǔn)備入院即給予去枕平臥位,骨折部位墊軟墊,常規(guī)行胸片、心電圖、腹部B超檢查,脊柱X線檢查排除椎體變異,CT檢查了解椎體后壁有無(wú)破裂,MRI檢查明確骨折部位為新鮮骨折,同時(shí)口服塞來(lái)昔布膠囊止痛并給予補(bǔ)鈣治療。
1.3 手術(shù)方法患者俯臥于骨科手術(shù)床上,定位傷椎,然后十字交叉法定位傷椎左側(cè)椎弓根體表位置并標(biāo)記,于椎弓根9點(diǎn)鐘位置沿穿刺方向用利多卡因局部麻醉。透視確定穿刺針穿刺位置,正位位于11點(diǎn)鐘方向,側(cè)位位于椎弓根頂點(diǎn)。然后正位自椎弓根外上緣向內(nèi)向下,側(cè)位自椎弓根頂點(diǎn)斜向下經(jīng)過(guò)椎弓根穿刺,不穿破椎弓根,C臂機(jī)透視下側(cè)位見(jiàn)穿刺針沿椎弓根穿刺至椎體前下1/3處,正位透視針尖位于椎體中央位置,調(diào)制骨水泥,用5 ml注射器推入黏稠前期骨水泥2 ml,同時(shí)透視了解彌散程度,未向椎體后側(cè)緣滲漏后透視下推入拉絲期骨水泥2~4 ml,將穿刺針逐漸向椎體外退出,C臂機(jī)透視骨水泥位置,椎體外骨水泥變硬后拔出穿刺針,壓迫穿刺部位3 min后消毒包扎。
1.4 術(shù)后處理去枕平臥位6 h,6 h后在支具保護(hù)下下床活動(dòng)。如發(fā)生疼痛可給予止痛藥物,術(shù)后 1~2 d輸注唑來(lái)膦酸注射液,并給予仙靈骨葆膠囊、醋酸鈣膠囊行抗骨質(zhì)疏松治療。定期復(fù)查X線片了解骨折椎體情況。
1.5 觀察指標(biāo)及療效評(píng)價(jià)測(cè)量Cobb角,采用疼痛VAS評(píng)分評(píng)估疼痛情況,統(tǒng)計(jì)骨水泥滲漏率、鄰近椎骨折發(fā)生率和強(qiáng)化椎再骨折發(fā)生率。
患者均獲得隨訪,時(shí)間7~19(13.67±2.15)個(gè)月。
2.1 兩組疼痛VAS評(píng)分比較見(jiàn)表1。兩組疼痛VAS評(píng)分術(shù)后1周、6個(gè)月與術(shù)前比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),兩組間比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。
表1 兩組手術(shù)前后疼痛VAS評(píng)分比較[分,
2.2 兩組Cobb角比較見(jiàn)表2。A組術(shù)后即刻、術(shù)后3個(gè)月、術(shù)后6個(gè)月與術(shù)前比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);B組術(shù)后即刻、術(shù)后6個(gè)月與術(shù)前比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),術(shù)后3個(gè)月與術(shù)前比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05);術(shù)后即刻兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),術(shù)后3、6個(gè)月A組均優(yōu)于B組(P<0.05)。
2.3 兩組并發(fā)癥比較A組骨水泥滲漏22例(46.8%),其中20例滲漏于椎體前緣、側(cè)方,2例滲漏于椎管內(nèi),術(shù)后無(wú)明顯神經(jīng)壓迫癥狀,未行減壓處理,無(wú)肺栓塞、心腦血管事件發(fā)生;鄰近椎骨折16例(34.0%),其中2例為多椎骨折;強(qiáng)化椎再骨折1例(2.1%),無(wú)感染、骨水泥脫落、假關(guān)節(jié)形成。B組骨水泥滲漏43例(34.1%),均為椎體前緣、側(cè)方滲漏,無(wú)明顯臨床癥狀亦未進(jìn)一步處理,無(wú)肺栓塞、心腦血管事件發(fā)生;鄰近椎骨折45例(35.7%),其中5例為多椎骨折;強(qiáng)化椎再骨折9例(7.1%),4例再次行強(qiáng)化治療,5例發(fā)現(xiàn)時(shí)已為陳舊骨折,給予非手術(shù)治療。兩組骨水泥滲漏率、鄰近椎骨折率、強(qiáng)化椎再骨折率比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。
2.4 兩組典型病例見(jiàn)圖1~8。
近年來(lái)PVP以微創(chuàng)、操作簡(jiǎn)單、見(jiàn)效快等優(yōu)勢(shì)已經(jīng)成為治療OVCF的重要技術(shù)。PVP產(chǎn)生療效的基礎(chǔ)是增加椎體的強(qiáng)度,獲得即刻的脊柱穩(wěn)定性,減少了骨折端異?;顒?dòng)從而達(dá)到止痛的效果,也有學(xué)者[6]認(rèn)為,骨水泥聚合作用產(chǎn)生熱量破壞了神經(jīng)末梢而止痛。PVP常用的穿刺技術(shù)有單側(cè)穿刺和雙側(cè)穿刺,雙側(cè)穿刺技術(shù)雖可獲得較好的骨水泥彌散,但其手術(shù)時(shí)間長(zhǎng);相比較雙側(cè)穿刺,單側(cè)穿刺技術(shù)具有手術(shù)時(shí)間短、骨水泥注入量少、骨水泥滲漏率低的優(yōu)點(diǎn)[4],但是由于OVCF常發(fā)生于胸腰段,此處椎弓根與椎體夾角相對(duì)較小,單側(cè)穿刺很難達(dá)到理想的穿刺靶點(diǎn)而導(dǎo)致骨水泥在椎體內(nèi)彌散不均勻,甚至未超過(guò)椎體中線,發(fā)生骨水泥彌散不良。臨床研究中對(duì)于骨水泥彌散不良是否會(huì)影響臨床治療效果存在爭(zhēng)議。楊軍[7]通過(guò)對(duì)骨水泥彌散分級(jí)認(rèn)為,正、側(cè)位X線片中骨水泥在一個(gè)體位超過(guò)1/2分布即可達(dá)到較好的止痛效果,而且發(fā)生骨水泥滲漏和非手術(shù)椎體再骨折風(fēng)險(xiǎn)低。而王德加 等[8]認(rèn)為,骨水泥彌散不良對(duì)治療效果影響顯著,存在后凸畸形的可能。Bouza et al[9]認(rèn)為,骨水泥彌散不良導(dǎo)致椎體載荷分布不均勻,從而使未強(qiáng)化傷椎部分壓縮造成傷椎二次骨折,影響治療效果。而生物力學(xué)研究[10-11]也表明,骨水泥分布不均勻會(huì)導(dǎo)致椎體出現(xiàn)單側(cè)承重,影響脊柱穩(wěn)定性,引起強(qiáng)化椎體的再次塌陷。
表2 兩組手術(shù)前后Cobb角比較
圖1 A組患者,女,70歲,L3椎體OVCF,采用單側(cè)穿刺PVP治療 A.術(shù)前MRI,顯示L3椎體信號(hào)異常;B.術(shù)后X線片,顯示骨水泥彌散好;C.術(shù)后3個(gè)月X線片,顯示椎體高度無(wú)明顯丟失;D.術(shù)后6個(gè)月X線片,顯示椎體高度無(wú)明顯丟失 圖2 A組患者,女,78歲,T11椎體OVCF,采用單側(cè)穿刺PVP治療 A.術(shù)前MRI,顯示T11椎體信號(hào)異常;B.術(shù)后X線片,顯示骨水泥彌散較好;C.術(shù)后3個(gè)月X線片,顯示椎體高度無(wú)明顯丟失;D.術(shù)后6個(gè)月X線片,顯示椎體高度無(wú)明顯丟失
圖3 A組患者,男,71歲,T12椎體OVCF,采用單側(cè)穿刺PVP治療 A.術(shù)前MRI,顯示T12椎體信號(hào)異常;B.術(shù)后X線片,顯示骨水泥彌散好;C.術(shù)后6個(gè)月X線片,顯示椎體高度無(wú)明顯丟失 圖4 A組患者,男,64歲,L2椎體OVCF,采用單側(cè)穿刺PVP治療 A.術(shù)前MRI,顯示L2椎體信號(hào)異常;B.術(shù)后X線片,顯示骨水泥彌散良好;C.術(shù)后7個(gè)月X線片,顯示椎體高度可
圖5 B組患者,女,71歲,T12椎體OVCF,采用單側(cè)穿刺PVP治療 A.術(shù)前MRI,顯示T12椎體信號(hào)異常;B.術(shù)后X線片,顯示骨水泥彌散較差、椎體側(cè)方滲漏;C.術(shù)后6個(gè)月X線片,顯示椎體高度無(wú)丟失 圖6 B組患者,男,63歲,L3椎體OVCF,采用單側(cè)穿刺PVP治療 A.術(shù)前MRI,顯示L3椎體信號(hào)異常;B.術(shù)后X線片,顯示骨水泥彌散差,未過(guò)中線;C.術(shù)后3個(gè)月X線片,顯示椎體高度無(wú)丟失;D.術(shù)后6個(gè)月X線片,顯示椎體高度無(wú)明顯丟失 圖7 B組患者,女,72歲,L2椎體OVCF,采用單側(cè)穿刺PVP治療 A.術(shù)前MRI,顯示L2椎體信號(hào)異常;B.術(shù)后X線片,顯示骨水泥彌散較差,偏向一側(cè);C.術(shù)后3個(gè)月X線片,強(qiáng)化椎體高度無(wú)丟失,但T12椎體骨折 圖8 B組患者,女,72歲,L1椎體OVCF,采用單側(cè)穿刺PVP治療 A.術(shù)前MRI,顯示L1椎體信號(hào)異常;B.術(shù)后X線片,顯示骨水泥彌散較差、滲漏;C.術(shù)后6個(gè)月X線片,顯示椎體高度下降
本研究中,兩組疼痛VAS評(píng)分術(shù)后1周、6個(gè)月均優(yōu)于術(shù)前(P<0.05),且兩組間比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),說(shuō)明不同程度的骨水泥分布均可以起到改善患者疼痛癥狀的作用,與趙輝 等[12]研究結(jié)果相似。兩組Cobb角術(shù)后即刻均較術(shù)前下降(P<0.05),但隨時(shí)間增加呈逐漸增大趨勢(shì),且術(shù)后3、6個(gè)月A組優(yōu)于B組(P<0.05)。分析原因:圍手術(shù)期患者背部墊枕,維持椎體前緣牽張,起到了一定的復(fù)位作用,可減小Cobb角,但PVP只是向傷椎椎體內(nèi)注射了骨水泥,從而增強(qiáng)椎體強(qiáng)度,緩解疼痛,手術(shù)過(guò)程中并未復(fù)位骨折,對(duì)Cobb角的影響較小,隨時(shí)間增加,骨質(zhì)疏松[13]、腰椎退變、鄰近椎骨折和強(qiáng)化椎再塌陷等原因均可導(dǎo)致Cobb角加大,當(dāng)骨水泥彌散差時(shí),Cobb角丟失更嚴(yán)重。兩組鄰近椎骨折率、強(qiáng)化椎再骨折率、骨水泥滲漏率比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),說(shuō)明骨水泥彌散不良并未增加椎體骨折再發(fā)生率,其彌散好壞也不影響骨水泥滲漏的發(fā)生率。
綜上所述,單側(cè)穿刺PVP中骨水泥彌散程度不影響患者術(shù)后疼痛緩解及椎體再骨折的發(fā)生率。本研究不足:未對(duì)骨水泥的彌散類(lèi)型進(jìn)行分組,可能使結(jié)果產(chǎn)生一定的偏倚;Cobb角僅記錄到術(shù)后6個(gè)月,對(duì)椎體高度的丟失等方面缺乏評(píng)價(jià)。