從“譜系語文學(xué)”“發(fā)生學(xué)”到數(shù)字人文的認(rèn)識(shí)論思考*

郝嵐

“譜系學(xué)”因?？?971年發(fā)表《尼采、譜系學(xué)與歷史學(xué)》一文而引起學(xué)界注意。?？碌摹白V系學(xué)”（Généalogie）偶爾也被翻譯為“系譜學(xué)”“發(fā)生學(xué)”。反向考察，有人認(rèn)為在中文語境中，與“譜系學(xué)“或者“系譜學(xué)”研究方法相關(guān)的詞，對(duì)應(yīng)的似乎主要有三個(gè)：“一是僅僅從同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行‘周全’的類型劃分，而不追溯其歷史脈絡(luò)的構(gòu)成‘系列’（spectrum）研究；二是多次進(jìn)行由母系列到子系列劃分的構(gòu)成‘體系’或構(gòu)成‘系統(tǒng)’（system）研究；三是既進(jìn)行類型分析，又進(jìn)行歷史追溯的譜系（Genealogy）研究?！雹購埳鳎骸秱鹘y(tǒng)譜系學(xué)與新世紀(jì)以來的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期。事實(shí)上，這是不準(zhǔn)確的?！跋到y(tǒng)”一詞的不同無需多言，Spectrum這樣的詞雖然偶爾也被翻譯為“譜系”，但它主要指的是光譜、頻譜等一種有序的排列（an ordered array）組成，缺乏歷史性，該詞的翻譯并不多見，故不做討論②如Perry Anderson，Spectrum：from Right to Left in the World of Ideas。中譯本為［英］佩里·安德森著，袁銀傳、曹榮湘譯：《思想的譜系：西方思潮左與右》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年。其中解釋了題目：通過“棱鏡”觀察“分屬于政治領(lǐng)域中的左、中、右三派”，“把整個(gè)譜系透徹分析一遍”，參見中譯本第1—3頁。。

真正在西方學(xué)術(shù)語境中與“譜系學(xué)”相關(guān)的主要有Genealogy以及Stemmatology（也被譯為稿本關(guān)系學(xué)），常見于?？睂W(xué)、文獻(xiàn)學(xué)之中，偶爾也在人文學(xué)科歷史中出現(xiàn)③如［荷蘭］任博德著，徐德林譯：《人文學(xué)的歷史：被遺忘的科學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第298頁，將原文中的Stemmatology譯為“譜系學(xué)”或“稿本關(guān)系學(xué)”；英文本Rens Bod，A New History of the Humanities，UK：Oxford University Press，2013，p.274；將Genealogy譯為“系譜學(xué)”，見中文本第63頁，英文本第149頁。。這兩個(gè)詞之間有著內(nèi)在的學(xué)理關(guān)系，并發(fā)生了知識(shí)的僑易：從包含到分化，到各有自身的重點(diǎn)學(xué)科領(lǐng)域?；仡檭烧吲c古老的語文學(xué)的關(guān)系，它們各自的特征、變遷及其折射的認(rèn)識(shí)論問題，有助于理解人文學(xué)科與自然科學(xué)之間尋求共同原則模式的“變”與“?！薄?/p>

王曉朝教授有一篇文章，探討了“發(fā)生學(xué)”“譜系學(xué)”的由來與關(guān)聯(lián)，發(fā)現(xiàn)在中國學(xué)界“發(fā)生學(xué)”（Genealogy）多被理解和翻譯為“譜系學(xué)”。文章引證了古希臘的文獻(xiàn)，考察了該詞的詞源和詞義，闡明發(fā)生學(xué)與譜系學(xué)的由來，揭示譜系學(xué)的基本性質(zhì)、方法與主要特征，并與發(fā)生學(xué)作初步比較，認(rèn)為譯成“發(fā)生學(xué)”或“譜系學(xué)”都具有合理性。但他認(rèn)為“發(fā)生學(xué)的方法適用于整個(gè)哲學(xué)領(lǐng)域，而譜系學(xué)的方法只適用于倫理學(xué)或倫理思想史。討論‘發(fā)生’問題，既可以在一般的語境亦即哲學(xué)的語境中進(jìn)行，也可以在具體的語境中進(jìn)行”①王曉朝：《“發(fā)生學(xué)”“譜系學(xué)”的由來與關(guān)聯(lián)》，《南國學(xué)術(shù)》2020年第2期。。該文是在哲學(xué)領(lǐng)域辨析的，有其縝密的邏輯和合理性，但就學(xué)術(shù)史而言并不盡然。因?yàn)檫@個(gè)最初是關(guān)于羅馬貴族家世的詞，其學(xué)術(shù)源頭是和語文學(xué)（Philology）密切關(guān)聯(lián)的。該詞因尼采、?？露玫綄W(xué)界廣泛關(guān)注，并非僅因“熱愛智慧”的哲學(xué)根基，更因該方法來自古老的“熱愛語言”的語文學(xué)。不能忘記的是，尼采雖是古典語文學(xué)的“逆子”，但也是巴塞爾大學(xué)的語文學(xué)教授；?？抡浅浞诌\(yùn)用了語文學(xué)方法，拉開了現(xiàn)代思想的大幕。

我們不妨回顧一下古老語文學(xué)的多支系Stammatology如何簡化為近乎線性的Geneaology，現(xiàn)代思想界如何因?yàn)楦？聦?duì)語文學(xué)家尼采的總結(jié)，突出強(qiáng)調(diào)了注重起源的“譜系學(xué)”（在這個(gè)意義上，也可以是“發(fā)生學(xué)”）。早期Geneaology從羅馬貴族回溯家世、到語文學(xué)家在古老手抄本中構(gòu)建關(guān)系鏈條，現(xiàn)代語文學(xué)家逐漸發(fā)現(xiàn)這個(gè)邏輯鏈條的構(gòu)建不一定是完整的，可能是破碎缺損的，因此語文學(xué)并非只是實(shí)踐上的、形式化的科學(xué)，也包括歷史的建構(gòu)和主觀的個(gè)人闡釋。正是在這個(gè)意義上，尼采反對(duì)起源的本質(zhì)主義，福柯將之繼續(xù)推進(jìn)，為這個(gè)詞賦予了以歷史學(xué)的方式、批判地重構(gòu)某種特定思想∕觀念∕概念∕話語等的方法論特征。

與這兩個(gè)詞相關(guān)的還有“歷史樹”（historical tree）、種系發(fā)生學(xué)（phylogenetics）、世系（pedigree②pedigree一詞15世紀(jì)才出現(xiàn)，由于出現(xiàn)較晚，本文不再討論。它來源于諾曼—盎格魯語péde grue，字面意思是“鶴腳”（crane’s foot），早期是用三條線表示在手稿系譜（manuscript genealogies）中的繼承軌跡，如同鳥的足印。見《牛津詞典》線上，https：∕∕www-oed-com.virtual.anu.edu.au∕view∕Entry∕139608？rskey=LpRkrh&result=1&prin，2022-3-9。）等詞。特別是當(dāng)代數(shù)字人文領(lǐng)域，“譜系學(xué)”再次隆重上場(chǎng)，但這里的“譜系”是Stemmatology，因此有必要區(qū)分兩個(gè)“譜系學(xué)”的各自特點(diǎn)和術(shù)語歷史，重溫語文學(xué)對(duì)人文社會(huì)科學(xué)研究原則與模型的影響。我們需要從譜系語文學(xué)的早期邏輯和發(fā)展入手，以便于了解這一古老方法之“變”——它自身的演化邏輯、與其他科學(xué)探索的知識(shí)僑易、積極互動(dòng)、互相滋養(yǎng)——以及它一直追求的形式化原則所帶來跨學(xué)科適用性。

一、譜系語文學(xué)與形式化規(guī)則

“譜系語文學(xué)（Stemmatic philology）對(duì)于人文學(xué)的意義如同古典力學(xué)之于自然科學(xué)?！雹跼ens Bod，A New History of the Humanities：The Search for Principles and Patterns from Antiquity to the Present，1st Edition，Oxford：Oxford University Press，2013，p.279.譜系學(xué)（Stemmatology，Stemmatics）或者譜系理論（Stemmatic theory，又稱稿本關(guān)系論）最初是用來修復(fù)古典文本的方法，它用來構(gòu)建修復(fù)古典文本的譜系圖（stemma），或者家族樹（Family Tree）。Stemma來自希臘文στ?μμα，表示“王冠、花冠”，至拉丁時(shí)代因該物常放于祖先像前，故后來引申為“祖先、世系、譜系樹”（ancestry，pedigree，genealogical tree）④《牛 津 詞 典》線 上，https：∕∕www-oed-com.virtual.anu.edu.au∕view∕Entry∕189750？redirected From=stemma&&print，2022-3-9。。《牛津難詞辭典》中，stemma被解釋為“留下記錄的家族世系（genealogy of a family）；家族樹；顯示文本與其多樣抄本之間關(guān)系的圖表（diagram）”⑤The Oxford Dictionary of Difficult Words is based on The New Oxford American Dictionary，United States in 2001，p.416.。在2020年出版的以此為名的專書中，Stemmatology的意思被解釋為“處理存世文本之間的譜系依存（genealogical dependencies）關(guān)系的文本?？保╰extual criticism）”，關(guān)注“文本流傳的譜系樹”（genealogical tree），有時(shí)也寫作“stemmatics”①Philipp Roelli ed.，Handbook of Stemmatology：History，Methodology，Digital Approaches，Berlin：Walter de Gruyter GmbH，2020，pp.3-4.。一般而言，單詞結(jié)尾“-ology”來自希臘文λ?γο?，表示“意蘊(yùn)豐富或科學(xué)化的表達(dá)方式”；結(jié)尾是“-ic（s）”，形容詞后綴-ικη，來自陰性名詞τεχνη，表達(dá)“藝術(shù)或研究領(lǐng)域”。

西方古典語文學(xué)早在古希臘時(shí)期就已存在，中世紀(jì)對(duì)古希臘、拉丁和《圣經(jīng)》文本的研究是其集大成的代表：主要包括準(zhǔn)確解讀古老文本，根據(jù)流傳文本制作精校本。1777年以德國學(xué)者沃爾夫在大學(xué)注冊(cè)為標(biāo)志，語文學(xué)開始學(xué)科化，進(jìn)入現(xiàn)代語文學(xué)階段。從語文學(xué)到生物學(xué)、哲學(xué)再到數(shù)字人文，盡管發(fā)生了知識(shí)僑易，但正是面對(duì)海量和多樣的研究對(duì)象，試圖克服主觀性、探索形式化、尋找個(gè)體之間關(guān)系規(guī)律和原則的方法，成為萬變不離其宗的恒定“高?！雹凇案叱８拍睢眳⒁娙~雋：《構(gòu)序與取象：僑易學(xué)的方法》，杭州：浙江教育出版社，2021年，第55頁。。在現(xiàn)代語文學(xué)發(fā)展過程中，語言學(xué)成就最卓著，因此19世紀(jì)后，“愛語言”的“語文學(xué)”常常被當(dāng)做“歷史比較語言學(xué)”的同義詞。它主要包含兩個(gè)部分：語言與文本。兩者漸漸分化，越來越多地分別與廣義的語言學(xué)和文學(xué)研究相聯(lián)系。到20世紀(jì)，這一術(shù)語在英語世界乃至西方整個(gè)人文學(xué)科中都被遺忘了。

一般認(rèn)為，語言學(xué)是科學(xué)的，但這是不全面的。早在古典語文學(xué)中，研究稿本關(guān)系的文本語文學(xué)就已經(jīng)在探索科學(xué)的原則。因?yàn)樵谖谋菊Z文學(xué)那里，研究者需要兼具人文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義與科學(xué)的理性思維與懷疑精神。

在1465年西塞羅著作的首印本之前，文本都是抄工手抄的，即使兩個(gè)抄工同時(shí)抄寫同一個(gè)藍(lán)本，也會(huì)留下不同的訛誤。早期語文學(xué)主要是鑒別版本的真實(shí)性，尋找善本、珍本。但隨著古典文本越來越多，除去上述工作以外，如何厘定歷史上各個(gè)文本之間的關(guān)系，用枝繁葉茂的當(dāng)代流傳文本，去追溯、修復(fù)、拼接、構(gòu)擬出一個(gè)原始的“最佳本”（Codex Optimus）之根，成為古典語文學(xué)家的主要工作，這也是歷史比較法和譜系學(xué)的最重要?jiǎng)恿?。古典語文學(xué)者的重要工作之一，主要就是通過堅(jiān)實(shí)的語言基礎(chǔ)，進(jìn)行爬梳剔抉，確定稿本關(guān)系，精校出一個(gè)最佳本。

文本校勘學(xué)（Text Criticism）原則上經(jīng)歷了兩個(gè)階段，先是基于對(duì)經(jīng)典流傳下來的抄本進(jìn)行總結(jié)：尋找典范，以此為標(biāo)準(zhǔn)，之后辨別、判定、理解那些古老文本——這主要是經(jīng)驗(yàn)主義的，因?yàn)閱渭円揽抗诺湔Z文學(xué)家個(gè)人的能力做這些工作，是難以代際更迭持續(xù)的，它需要一種易于操作的，具有可重復(fù)性、適用性的科學(xué)理論方法。第二個(gè)階段是尋找科學(xué)規(guī)則，然后利用現(xiàn)有各個(gè)時(shí)期的古老文本，意圖去修復(fù)和追溯一個(gè)所有文本的起源——這是本體論的，是對(duì)“文本”這一概念的本質(zhì)主義信念——認(rèn)為所有抄本都只有一個(gè)穩(wěn)定、唯一、準(zhǔn)確、完整、原始的最初藍(lán)本（這一信念也催發(fā)了后來歷史比較語言學(xué)對(duì)“原始”印歐語的構(gòu)擬）。正因如此，古典語文學(xué)中?？睂W(xué)的顯著成果一定在古老典范文本和宗教文本，因?yàn)闊o論是文本還是語言，堅(jiān)信“存在”一個(gè)古老原始的發(fā)生學(xué)本體，是古典語文學(xué)的世界觀基礎(chǔ)：皓首窮經(jīng)、爬梳剔抉、用慢讀的藝術(shù)、“金匠的手藝”（尼采語）制作一個(gè)古老精校文本，必須對(duì)文本有著如同信仰的篤定。顯然，這兩個(gè)階段很難截然分開。

處理、理解和鑒別這些文本是關(guān)鍵。因此，文本的校訂、修復(fù)是主要工作內(nèi)容。雖然中世紀(jì)的學(xué)者探索了很多修復(fù)文本的技巧，但是理論上仍然缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。所有學(xué)科的成熟有效方法都并非一人之力。人文學(xué)科開創(chuàng)性人物的工作總是備受爭(zhēng)議，有些人的確是里程碑式的，比如卡爾·拉赫曼總結(jié)的拉赫曼法（Lachmann Method）：通過考察每個(gè)抄本的“單生訛誤”的沿襲狀況，考鏡現(xiàn)存不同版本之間的源流關(guān)系，從而繪制該文本歷史發(fā)展過程中的譜系。

拉赫曼之前，已有多位學(xué)者做了基礎(chǔ)性工作，其中包括瓦拉（Lorenzo Valla，1406—1457），他發(fā)展了一套?？保╰extual criticism）的方法，使用至今的三個(gè)規(guī)則：分別為紀(jì)年一致（chronological consistency）、邏輯一致（logical consistency）和語言一致（linguistic consistency）。特別是后者最見語文學(xué)者的語言功力，這也是傳統(tǒng)語文學(xué)的“看家本領(lǐng)”。瓦拉出色的古典拉丁文能力，讓他指出了偽作的多個(gè)語言錯(cuò)誤。瓦拉使用的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼Z文學(xué)方法帶有現(xiàn)代科學(xué)精神的曙光：將宗教文本也視為一個(gè)研究對(duì)象，用懷疑和理性主義、邏輯推理、一分材料說一分話。他以文本現(xiàn)象為證據(jù)，為譜系語文學(xué)（stemmatic philology）打下了根基，而真正把譜系語文學(xué)推向修復(fù)古老原始文本的是15世紀(jì)意大利學(xué)者安吉利奧·波利齊亞諾（Angelo Poliziano，1454—1494）。

波利齊亞諾是詩人、哲學(xué)家、更是一位版本語文學(xué)家。1489年他出版了《雜集》（Miscellaanea），其中提出了他的問題：如果四個(gè)文本三個(gè)都一致，就應(yīng)該排除它們，因?yàn)樗鼈儧]有對(duì)修復(fù)文本提供新材料。他的方法被稱為“剔除法”（eliminatio principle）或“最老史料原則”（oldest source principle）①Anthony Grafton，Defenders of the Text，Cambridge：Harvard University Press，1991，p.56.。波利齊亞諾這種基于歷史方法的語文學(xué)是開創(chuàng)性的，因?yàn)檫@被拉赫曼提煉，形式化為影響深遠(yuǎn)的科學(xué)方法。

卡爾·拉赫曼（Karl Lachmann，1793—1851）是19世紀(jì)德國著名的古典語文學(xué)家，他的主要研究領(lǐng)域在古典學(xué)（古希臘和拉丁語文獻(xiàn)）、圣經(jīng)語文學(xué)（尤其是《新約》研究）、拜占庭學(xué)和羅曼學(xué)等。他總結(jié)前人經(jīng)驗(yàn)，將異文、訛誤等單獨(dú)的元素放進(jìn)了一個(gè)系統(tǒng)，依據(jù)幸存文本構(gòu)建可被用于修復(fù)原始文本的譜系圖（stemma）或者家族樹（family tree），對(duì)現(xiàn)在被稱作譜系理論（stemmatic theory，又譯稿本關(guān)系理論）或者譜系學(xué)（stemmatology）的方法，特別是文本譜系重建（Text reconstruction as genealogy）意義重大，該方法可以說是在歐洲的后現(xiàn)代文本研究之前最主流的研究方法。

科學(xué)?？钡氖滓疤崾遣幻孕磐ㄐ斜荆╒ulgate text），拉赫曼關(guān)注異文或稱變體（variant）。另一種差別則被稱為“訛誤”，分為多生訛誤（polygeneric errors）和單生訛誤（monogeneric errors）兩種，只有重要的單生訛誤才可以幫助建立抄本譜系（a genealogy of the copies）②Paolo Trovato，Everything You Always Wanted to Know about Lachmann’s Method：A Non-Standard Handbook of Genealogical Textual Criticism in the Age of Post-Structuralism，Cladistics，and Copy-Text，Padova：libreriauniversitaria.it，2014，pp.54-56.。他主要對(duì)文本進(jìn)行三部分工作：首先是語文學(xué)家集齊該文本的所有現(xiàn)存版本，把異文（變體）詳細(xì)編目，決定幸存版本之間的世系譜系（genealogical）關(guān)系——編訂譜系密碼（stemma codicum）或者譜系圖的類型。其次是檢驗(yàn)根據(jù)現(xiàn)存文本追溯、構(gòu)擬的“原始”文本是否為真，最后是制作精校本。

請(qǐng)注意以上知識(shí)和方法，遷移到今天的數(shù)字人文算法的語料庫標(biāo)注中仍然在使用。語文學(xué)的學(xué)術(shù)史證明，它的分析材料從18世紀(jì)末梵語被“發(fā)現(xiàn)”開始，也越來越多被應(yīng)用在世界各種語言的關(guān)系研究（發(fā)展為后來的歷史比較語言學(xué)）和今天的世界文學(xué)（例如弗朗哥·莫萊蒂對(duì)世界上現(xiàn)代小說形式的圖繪）③莫萊蒂理論與譜系語文學(xué)、歷史樹之間的關(guān)系，參見郝嵐：《新世界文學(xué)理論“樹”的語文學(xué)來源及其批判——從弗朗哥·莫萊蒂說起》，《中外文化與文論》2021年第2期。之中。

雖然卡爾·朱姆普特（Carl Zumpt）1831年先編訂了一個(gè)關(guān)于西塞羅《控告瓦列斯》（Cicero’sVerrine Orations）的古典文本的系譜圖④雷諾茲認(rèn)為拉赫曼被高估了，因?yàn)樵谒?，還有本格爾（J.A.Bengel）在1730年代對(duì)《新約》的譜系勾勒，卡爾·朱姆普特（Carl Zumpt）于1831年先編訂了一個(gè)關(guān)于西塞羅《控告瓦列斯》（Cicero’s Verrine Orations）的古典文本的系譜圖，以及1847年的雅各布·伯內(nèi)斯（Jacob Bernays）對(duì)盧克萊修抄本的重構(gòu)。參見［英］雷諾茲、［英］威爾遜著，蘇杰譯：《抄工與學(xué)者：希臘、拉丁文獻(xiàn)傳播史》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第217頁。英文本L.D.Reynolds，N.G.Wilson，Scribes and Scholars：A Guide to the Transmission of Greek and Latin Literature，USA：Oxford University Press，1991，p.212。，但必須承認(rèn)拉赫曼在所有前人的基礎(chǔ)上，剔粗存精，進(jìn)行了高度形式化，清楚說明了哪些規(guī)則適用于譜系語文學(xué)。由此，稿本關(guān)系學(xué)（Stemmatology）開始被更注重世系繼承關(guān)系的譜系法（Genealogy）①Philipp Roelli ed.，Handbook of Stemmatology：History，Methodology，Digital Approaches，pp.549-550.所取代。

我們注意到，拉赫曼制定了很多可操作的科學(xué)原則，但他并因此沒有把這些階段都完全形式化，有些部分仍然需要語文學(xué)家過眼無數(shù)材料之后珍貴的經(jīng)驗(yàn)和推測(cè)，因此語文學(xué)凝聚了人文學(xué)的推測(cè)性和科學(xué)的精確性。然而，一旦文本變體的譜系圖被組合在一起，拉赫曼斷言，很多非常準(zhǔn)確的規(guī)則就可以運(yùn)用于它，因此譜系法成為語文學(xué)從憑借經(jīng)驗(yàn)的人文學(xué)，到試圖探索科學(xué)原則的現(xiàn)代學(xué)科的轉(zhuǎn)變標(biāo)志，是人文學(xué)科的重要成就之一。

二、發(fā)生學(xué)、生物學(xué)與歷史主義

Genealogy來自希臘語γενε?（Geneá），意為傳承、生產(chǎn)、代際，以此作為詞根，而加上了λ?γο?（logos）以后，構(gòu)成了一種考察世代、出身和血統(tǒng)的學(xué)問。希臘詞根gen表示出生、血統(tǒng)、根本，《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀(jì)》（Genesis），生物學(xué)的“基因”（gene），詞根都與此同源。Genealogy在2001年的《牛津難詞字典》中的解釋是：“由一個(gè)祖先連續(xù)追蹤的線性譜系”（a line of descent traced continuously from an ancestor）或者是“動(dòng)植物從早期形式演化發(fā)展而來的線形”（a plant’s or animal’s line of evolutionary development from earlier forms）②Archie Hobson ed.，The Oxford Dictionary of Difficult Words，New York：Oxford University Press，2001，p.189.。

由于關(guān)注各個(gè)研究對(duì)象的世系支脈關(guān)系，Genealogy在中國有時(shí)也被翻譯為“發(fā)生學(xué)”。雖然在古希臘詞源上，該詞被翻譯為“發(fā)生學(xué)”或“譜系學(xué)”都有一定道理，兩個(gè)詞看似都關(guān)心起源問題，但該詞在中文語境的內(nèi)涵外延都有變化與側(cè)重。?？潞髞碓诜治瞿岵蓵r(shí)使用的“譜系法”，事實(shí)上缺乏了中文的“發(fā)生學(xué)”所具有的歷史主義③參見王曉朝：《“發(fā)生學(xué)”“譜系學(xué)”的由來與關(guān)聯(lián)》，《南國學(xué)術(shù)》2020年第2期。他認(rèn)為?？碌摹白V系學(xué)”在一定意義上是“發(fā)生學(xué)”的，但在另一層面上，在反歷史主義方面，與中文“發(fā)生學(xué)”所蘊(yùn)含的意義又是本質(zhì)不同的。，此為另一個(gè)話題。

與譜系學(xué)相關(guān)的模型最突出的莫過于樹狀圖，學(xué)界最熟悉的是以達(dá)爾文為代表的生物學(xué)的譜系樹，但事實(shí)上，語文學(xué)早期以手抄本為研究對(duì)象，尋找稿本關(guān)系的譜系法要遠(yuǎn)早于生物學(xué)。如上一節(jié)所言，顯示家族關(guān)系的樹形圖首先是在文本語文學(xué)（textual philology），特別是在譜系語文學(xué)中被制定的，然后啟發(fā)了歷史比較語言學(xué)，多年后才在遺傳學(xué)（genetics）中被成功使用④從19世紀(jì)語文學(xué)的家族樹和譜系原則（stemmatic rules）影響到20世紀(jì)遺傳學(xué)用了一個(gè)半世紀(jì)，具體論述與判斷見Rens Bod，“A Comparative Framework for Studying the Histories of the Humanities and Science”，F(xiàn)ocus：The Histories of the Humanities and Science，ISIS-Volume 106，Number 2，June 2015，pp.367-377、368-369，也參見Heather Windram，Prue Shaw，Peter Robinson and Christopher Howe，“‘Dante’s Monarchia as a test case for the use of phylogenetic methods in stemmatic analysis’”，Literary and Linguistic Computing，no.23（2008），pp.443-463。。這是典型的知識(shí)僑易，因?yàn)樵谌宋呐c自然科學(xué)分化的19世紀(jì)之前，人文、社會(huì)與自然科學(xué)常?；ビ袉l(fā)。關(guān)于研究對(duì)象關(guān)系的知識(shí)首先產(chǎn)生于語文學(xué)，然后類比啟發(fā)、遷移到了正在起步的生物學(xué)，只有狹隘的當(dāng)代人才會(huì)覺得人文學(xué)之源語文學(xué)不夠“科學(xué)”。

語文學(xué)在19世紀(jì)的主要成就集中于歷史比較語言學(xué)：1808年施萊格爾（Friedrich Schlegel，1772—1829）出版《論印度人的語言與智慧》，他認(rèn)為印歐語代表的屈折語是一種高級(jí)形式，停滯的黏著語是平庸的，而且這是早已決定、不可改變的，如同自然界的生物?！笆┤R格爾獨(dú)特的譜系學(xué)思維（genealogical mindscape）有一個(gè)神學(xué)嵌入……因此就不奇怪印歐譜系學(xué)（Indo-European genealogy）會(huì)有沙文主義的來世了。”⑤Markus Messling，“Text and Determination On Racism in 19th Century European Philology”，Philological Encounters 1（2016）79-104，p.90.這一思想影響了后人，最典型的就是施萊歇爾。歷史比較語文學(xué)“產(chǎn)生了一套元敘事，通過印歐語的成功故事，假設(shè)了一個(gè)熟悉的系譜（genealogy），源自一種特定的文化主義，反對(duì)人類的普遍性……產(chǎn)生（generates）了自己的‘偉大歷史’”①M(fèi)arkus Messling，“Text and Determination On Racism in 19th Century European Philology”，p.97，86.。

奧古斯特·施萊歇爾（August Schleicher，1821—1868）是一位以語言譜系（Linguistic Stemma）理論而聞名的德國語言學(xué)家，他于1850年繪制了印歐語系的譜系圖（Stammb?ume），還早于達(dá)爾文1866年的生物自然選擇的樹狀圖②關(guān)于比較語言學(xué)對(duì)生物學(xué)的影響，參見Benoit，Dayrat.“The roots of phylogeny：How did Haeckel build his tree？”Systematic biology，4（2003），pp.515-527。此外對(duì)語文學(xué)、系統(tǒng)學(xué)、歷史語言學(xué)、生物學(xué)以及信息科學(xué)、地球物理演進(jìn)學(xué)關(guān)系中樹狀圖蘊(yùn)含歷史模式的相關(guān)性研究，參見Robert，O’hara，“Trees of History in Systematics and Philology.”Memeory della Societa Italiana di Scienze Naturali e del Museo Ciuico di Storia Naturale di Milano，1（1996），pp.81-88。。1863年，在《達(dá)爾文理論與語言學(xué)》一文中施萊歇爾談到：“語言是自然有機(jī)體，其產(chǎn)生不以人們的意志為轉(zhuǎn)移；語言根據(jù)確定的規(guī)律成長起來，不斷發(fā)展，逐漸衰老，最終走向死亡。我們通常稱為‘生命’的一系列現(xiàn)象，也見于語言之中。語言學(xué)是關(guān)于語言的科學(xué)，因此是一門自然科學(xué)?！雹郏鄣拢輮W古斯特·施萊歇爾著，姚小平譯：《達(dá)爾文理論與語言學(xué)——致耶拿大學(xué)動(dòng)物學(xué)教授、動(dòng)物學(xué)博物館館長恩斯特·?？藸栂壬?，《方言》2008年第4期。但此處還沒有歷史的加入。到了1864年，馬克思·穆勒（Max Müller）寫道：“沒有一種科學(xué)……比地質(zhì)學(xué)更能使我們這樣的語言學(xué)習(xí)者受教?！雹躆ax，Müller，Lectures on the Science of Language，2 vols.，London：Routledge∕Thoemmes Press，1994，p.14.語言和地質(zhì)的相似之處不僅在科學(xué)性，關(guān)鍵還在于每一層的演進(jìn)記錄了歷史，古代語言就如同化石，可以用帶有歷史主義的眼光回溯過去。由此，Stemmatology簡化為Genealogy。麥林斯總結(jié)說：

現(xiàn)代語文學(xué)的話語被鑲嵌在一個(gè)認(rèn)識(shí)論框架中，其中符號(hào)形式與發(fā)展問題交叉。在這一緊張的領(lǐng)域，語文學(xué)作品對(duì)人和他對(duì)世界的不同比喻進(jìn)行陳述。從這個(gè)意義上說，語文學(xué)如米歇爾·?？滤?，是由認(rèn)識(shí)論條件與新興生物學(xué)領(lǐng)域類似的認(rèn)識(shí)論條件所決定的，該領(lǐng)域處理生命形式的起源和發(fā)展。因此自18世紀(jì)以來，語文學(xué)開始訴諸于試圖解釋可變性的生物學(xué)概念，比如‘種族’的概念，這也就不足為奇了。⑤Markus Messling，“Text and Determination On Racism in 19th Century European Philology”，p.97，86.

19世紀(jì)的語文學(xué)在歷史比較語言學(xué)方面的成就是標(biāo)志性的，類似歷史比較法、語言譜系樹等模型也是超越時(shí)代的，以至于今天，人們談到語文學(xué)仍然首先想到它。但是，由于它的方法論框架帶著強(qiáng)烈的主觀闡釋色彩，潛在地帶有危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)論可能性，與殖民主義、種族主義難脫干系，因此，從?？?、薩義德再到馬丁·貝爾納都曾對(duì)此展開過批判。

“譜系學(xué)”因?？聦?duì)尼采的相關(guān)引述⑥參見［法］?？轮X翰譯：《必須保衛(wèi)社會(huì)》，上海：上海人民出版社，1999年，第10頁。而再度聲名鵲起，事實(shí)上，尼采只是在《論道德的譜系》中對(duì)出身（herkunft）和起源（ursprung）有過一小段討論。熟諳文本語文學(xué)的尼采發(fā)現(xiàn)，依靠現(xiàn)有材料，重構(gòu)一個(gè)古典時(shí)代的希臘并非不可能，但未必可信：“荷馬作為《伊利亞特》和《奧德賽》的作者不是一種歷史流傳下的記錄，而是一個(gè)美學(xué)判斷。”⑦［德］尼采著，韓王韋譯：《荷馬的競(jìng)賽：尼采古典語文學(xué)研究文稿選編》，上海：上海人民出版社，2018年，第18頁。如果材料充斥著解釋，邏輯的鏈條需要語文學(xué)家依據(jù)經(jīng)驗(yàn)去解釋而充滿偶然性，那么糾纏在作者和作品問題上便意義不大。

這涉及到尼采的歷史觀：尼采在《歷史的用途與濫用》中將傳統(tǒng)歷史的作用劃分為紀(jì)念的、懷古的和批判的：“批判的”歷史要把過去帶到裁判的法庭之上，無情地審判它，但“因?yàn)榧热晃覀冎徊贿^是先輩的產(chǎn)物，我們也就是其錯(cuò)誤、激情和罪過的產(chǎn)物，我們無法擺脫這一鎖鏈。盡管我們譴責(zé)這些錯(cuò)誤，并認(rèn)為我們已擺脫了這些錯(cuò)誤，我們卻無法否認(rèn)一個(gè)事實(shí)：我們來自它們”⑧［德］尼采著，陳濤、周輝譯：《歷史的用途與濫用》，上海：上海人民出版社，2000年，第24頁。，這是命定的悖論。

在尼采和?？逻@里，Genealogy不再具有神一樣的高貴血統(tǒng)，而是非本質(zhì)主義、非同一性、非連續(xù)性的，因?yàn)樗械臍v史和事件是在時(shí)間中不斷生成（generate）的。Genealogy不相信且無意于追尋唯一的源頭，只是分析不同事件的歷史效果。在這個(gè)意義上，Genealogy翻譯為“發(fā)生學(xué)”是有依據(jù)的。

三、“新譜系學(xué)”：計(jì)算機(jī)與生物學(xué)的方法論滋養(yǎng)

2014年哈佛大學(xué)南亞與梵語語文學(xué)家邁克爾·威策爾在《吠陀研究》雜志刊文，該文第六節(jié)專門談到新譜系學(xué)（New Stemmatics）。作者首先介紹了19到20世紀(jì)歐洲語文學(xué)中的印度學(xué)，其中談到最近以來語文學(xué)的文本?？?，很多基于計(jì)算機(jī)技術(shù)，其方法的驅(qū)動(dòng)力很大程度上來源于“生物學(xué)的種系發(fā)生學(xué)的樹狀（phylogenetic trees in biology）”；它們?cè)诜诸悓W(xué)或分類單位上都像譜系圖，從生物王國到亞種的分層排列，其主要方法論有三個(gè)原則：距離法（Distance methods），簡約法（Parsimony methods），最大相似法（Maximum likelihood）①M(fèi)ichael Witzel，“Textual criticism in Indology and in European philology during the 19th and 20th centuries”，Electronic Journal of Vedic Studies（EJVS），Vol.21，2014 Issue 3，pp.9-90、p.68.。事實(shí)上，威策爾介紹的還不全面，因?yàn)榉N系發(fā)生學(xué)的關(guān)鍵分類法主要是兩種：枝序法（Cladistics）和表型法（Phenetics）。前者關(guān)注物種演化史上的分支事件（Branching events），后者關(guān)注物種的相似性并進(jìn)行分類。因此，發(fā)生學(xué)意義上的譜系學(xué)，主要與生物學(xué)中的枝序法相關(guān)。無論是生物學(xué)還是抄本，都需要確定它的特征數(shù)據(jù)（character data），再確定它的距離數(shù)據(jù)（distant data）②蘇杰：《種系發(fā)生學(xué)方法在西方?？睂W(xué)中的應(yīng)用》，《古典文獻(xiàn)研究》第13輯，南京：鳳凰出版社，2010年，第507—524頁。。生物上的種系發(fā)生學(xué)中的特征，通過計(jì)算機(jī)標(biāo)注轉(zhuǎn)回譜系語文學(xué)研究中，就如同拉赫曼法中的異文∕變體（variant）或重要的單生訛誤，確定了某一個(gè)坐標(biāo)，再確定其他文本與這些變體與訛誤之間的“距離”，就可以建立抄本譜系（a genealogy of the copies）。當(dāng)代學(xué)者分析說：

種系發(fā)生系統(tǒng)與文本校勘學(xué)（Phylogenetic systematic and textual criticism）針對(duì)不同目的處理不同的對(duì)象。然而，方法和概念（methods and concepts）的高度相似性允許計(jì)算機(jī)化的工具從生物學(xué)轉(zhuǎn)移到語文學(xué)。到目前為止，語文學(xué)家大多是生物學(xué)方法的“客戶”。但在未來，如果這項(xiàng)跨學(xué)科工作進(jìn)一步開展，我們可能會(huì)期待兩個(gè)學(xué)科之間的交叉滋養(yǎng)（cross-fertilization）。③Caroline Mace，Philippe Baret，“Why Phylogenetic Methods Work：The Theory of Evolution and Textual Criticism”，in The Evolution of Texts：Confronting Stemmatological and Genetical Methods，ed.by C.Macé，Ph.V.Baret，A.Bozzi and L.Cignoni（Linguistica Computazionale，24），2006，pp.89-108.

研究者雖然借助了計(jì)算機(jī)工具和種系發(fā)生學(xué)原理，但在方法模型上，仍然離不開譜系語文學(xué)?！靶伦V系學(xué)”借助計(jì)算機(jī)技術(shù)快速擴(kuò)張，它集合了一批文本語文學(xué)研究者，其方法論更多得益于生物學(xué)。這些跨學(xué)科的方法取得很多成果，有的運(yùn)用生物學(xué)的支序分類法研究文本，有的使用數(shù)值分類學(xué)重新考察圣奧古斯丁留下的經(jīng)典，或者運(yùn)用生物學(xué)啟發(fā)的方法重構(gòu)了非洲班圖語的家族樹④Hoenigswald H.M.& Wiener L.F.eds.，Biological Metaphor and Cladistic Classification：An Interdisciplinary Perspective，Philadelphia：University of Pennsylvania Press，1987；Lee A.，“Numerical taxonomy revisited：John Griffith，cladistic analysis and St.Augustine’s Quaestiones in Heptateuchum.”Studia Patristica，20（1989），pp.24-32；Flight C.，“Bantu trees and some wider ramifications.”African Languages and Cultures，1（1988），pp.25-43.中文相關(guān)介紹參見蘇杰：《種系發(fā)生學(xué)方法在西方?？睂W(xué)中的應(yīng)用》，《古典文獻(xiàn)研究》第13輯，第507—524頁。。

以上例證證明，盡管學(xué)科分工越來越精細(xì)，但知識(shí)的僑易一直沒有停止，在古老的文本語文學(xué)中存在著與今天的數(shù)字人文和自然科學(xué)一脈相乘的線索：一方面是方法論的形式化與規(guī)則系統(tǒng)，另一方面是文本、語言、物種等演化的歷史主義描述。語文學(xué)是人文學(xué)科“被遺忘的起源”，一般人文學(xué)科被認(rèn)為是與“科學(xué)”不可兼容的“另一種文化”，但數(shù)字人文的出現(xiàn)將數(shù)據(jù)科學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)和語言學(xué)等連在一起，“新文科”的提出又令人們重思古典語文學(xué)與科學(xué)的關(guān)系。當(dāng)然，可以想象，當(dāng)代數(shù)據(jù)科學(xué)家面臨海量文本，思考抓取語料庫、詞頻等問題時(shí)，和中世紀(jì)的語文學(xué)面對(duì)大量殘破、龐雜手抄本的難題是一樣的。

無論新舊，記取語文學(xué)的輝煌和黑暗都是必要的，特別是當(dāng)“譜系學(xué)”蘊(yùn)含著認(rèn)識(shí)論問題時(shí)，認(rèn)清它們的有效和識(shí)別它的局限同樣重要。譜系語文學(xué)（Stemmatology）有三個(gè)規(guī)則：“窮盡尋找知識(shí)的源頭（溯源譯碼）；程序性的系統(tǒng)原則（文獻(xiàn)修訂）；邏輯推理原則（確定現(xiàn)存關(guān)系）”，在此之后，不僅是古老文本，“語言研究也關(guān)乎歷史了。人們借助語言間的聲音變化，尋找有助于發(fā)現(xiàn)印歐‘原始語’（protolanguage）的歷時(shí)模式”①Rens Bod，A New History of the Humanities：The Search for Principles and Patterns from Antiquity to the Present，pp.280-281，p.215.。根據(jù)這三個(gè)原則，從現(xiàn)存的龐雜材料（文本的，或者是語言的）中，確定前后古今的層次，梳理出發(fā)展軌跡，將之歷史化地描述為一個(gè)譜系。這一方法的邏輯，與校勘學(xué)中的拉赫曼法一樣，都是將大量的材料結(jié)構(gòu)化、譜系化，而且“編織”的方向都是由今溯古。盡管材料的鏈條可能有殘破，但研究方法的認(rèn)識(shí)論相信并假設(shè)一個(gè)關(guān)乎人的（并非自然）經(jīng)驗(yàn)的世界，有一個(gè)共同起源，繪制的這個(gè)譜系就簡化為“發(fā)生學(xué)”（Genealogy）。學(xué)者的工作，就是尋找起源，由“多”歸“一”，尋找原始與古老。尼采之所以反對(duì)，正是由于他發(fā)現(xiàn)這樣的語文學(xué)的歷史主義鏈條殘破，因此提出“超歷史”。

譜系法與歷史比較語言學(xué)的樹形圖盡管有效，但一樣有著盲點(diǎn)和問題。它們都有一個(gè)假設(shè)，就是譜系的追溯，必須在一個(gè)線性封閉系統(tǒng)中，但這是不客觀、不現(xiàn)實(shí)且不全面的。譜系語文學(xué)借助古老抄本中的異文和訛誤，確定流傳至今的各個(gè)版本之間的關(guān)系，具有非常高效的實(shí)用性和系統(tǒng)化意識(shí)，但可惜它不可能永遠(yuǎn)有效，因?yàn)樗袝r(shí)只能依靠運(yùn)氣。英國古典學(xué)大師豪斯曼在其《用思考?？薄芬晃闹芯吞嵝盐覀儯骸靶？辈皇菙?shù)學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，事實(shí)上根本就不是一門嚴(yán)格的科學(xué)……校勘工作跟牛頓研究行星運(yùn)動(dòng)完全不同，更象是狗抓跳蚤。如果一條狗用數(shù)學(xué)原理研究跳蚤的區(qū)域和數(shù)量，除非碰巧，否則它永遠(yuǎn)也抓不住一只跳蚤?！雹冢塾ⅲ軦·E·豪斯曼：《用思考?？薄罚塾ⅲ軦·E·豪斯曼等著，蘇杰編譯：《西方?？睂W(xué)論著選》，上海：上海人民出版社，2009年，第26頁。譜系法（Genealogy）總是假定所有異文和訛誤的流傳都是線性的、垂直傳承的，事實(shí)不一定是這樣。

首先，研究者發(fā)現(xiàn)，譜系法并不能確定所有文本的關(guān)系。例如很多經(jīng)典文本被不同時(shí)代的讀者進(jìn)行研究性的校讀，他們把異文寫在頁邊或者行間。而古代和中古的抄工也不一定只抄一個(gè)文本，因?yàn)樗麄儠?huì)對(duì)流傳下的幾個(gè)文本進(jìn)行比較和擇優(yōu)的閱讀，選取有意思的異文（variants），來綜合判定和選擇一個(gè)文本，比如色諾芬《居魯士勸學(xué)篇》（Cyropaedia）就是如此，“其傳承已經(jīng)嚴(yán)重錯(cuò)合，沒有復(fù)原的希望”③Rens Bod，A New History of the Humanities：The Search for Principles and Patterns from Antiquity to the Present，pp.280-281，p.215.。

其次，譜系語文學(xué)假定所有文本都能追溯至一個(gè)“原始文本”的原型，而事實(shí)上，文本的傳承并非是單一直線的，它常常是開放的。原因可能在于：雖然根據(jù)現(xiàn)有異文和訛誤，編制了一個(gè)譜系，但仍然有些文本的差異無法被解釋，它可能來自另一個(gè)抄本的支系，但至少還不能被認(rèn)識(shí)，這就像比較語言學(xué)中也存在一些例外，比較典型的“孤立語言”如仍在使用的巴斯克語（Basque），死語言中的蘇美爾語（Sumerian）、埃蘭語（Elamtie）等。如果這個(gè)訛誤被認(rèn)為是古代就有的，那么一定存在一個(gè)傳承支系，這個(gè)訛誤后來也進(jìn)入傳承，于是被納入后半截的傳承，有時(shí)這種情況被?？弊V系語文學(xué)家也暫時(shí)納入主干傳承的某個(gè)支系，埃斯庫羅斯和歐里庇得斯的劇本大約就經(jīng)歷了這些過程。

再次，很多孤立存在的異文雖然并未在其他版本中發(fā)現(xiàn)，但是也是古老可信的，卻的確無法被編制在現(xiàn)有的譜系中。最著名的就是意大利卡西諾山（Monte Cassino）收藏的大量珍貴手抄本，常常會(huì)出現(xiàn)無法解釋的異文，因?yàn)樗趲讉€(gè)世紀(jì)以來一直具有學(xué)術(shù)中心的權(quán)威性和文本保存的封閉性，因此又保證了文本的“純潔”，所以只能單獨(dú)處理。

最后，古代作者在初版之后，常常會(huì)在第二版時(shí)進(jìn)行修訂和大幅改動(dòng)，最終兩個(gè)版本都流傳下來了，而且很不一樣。那么哪一個(gè)應(yīng)該是“原型文本”呢？他們可能都是作者所為，都是真實(shí)的。作者期待后來的版本能覆蓋初版時(shí)的抄寫舛誤、串行，但非常困難。就這樣，逆推出一個(gè)“唯一的”原始文本“原型”的確是困難的。

好在學(xué)者發(fā)現(xiàn)，從20世紀(jì)中葉開始，作為基于文本進(jìn)行文明研究的語文學(xué)已經(jīng)越來越多使用多因解釋（multi-causal explanations），使得盛行于19、20世紀(jì)的單因解釋（mono-causal or even monomaniacal）退出了歷史舞臺(tái)①M(fèi)ichael Witzel，“Textual criticism in Indology and in European philology during the 19th and 20th centuries”，pp.9-90、p.37.。由此可見，西方古典語文學(xué)的發(fā)展，是一個(gè)試圖從依靠熟稔文本的專家個(gè)人經(jīng)驗(yàn)向科學(xué)原則摸索的過程，其中仍然不乏專業(yè)學(xué)者的主觀判斷，也需要可操作、可應(yīng)用的科學(xué)原則。但對(duì)那些原則，需要像對(duì)待文本本身一樣，帶著批判的（critical）眼光嚴(yán)密推理、累積錯(cuò)誤、不斷完善、謹(jǐn)慎使用，因?yàn)橛肋h(yuǎn)不存在一勞永逸的解決方案。

結(jié)語

從Stemmatology到Genealogy，經(jīng)歷了從語文學(xué)到生物學(xué)、哲學(xué)，再到數(shù)字人文的知識(shí)僑易。它們各自帶有歷史之“變”，卻也互有包含與勾連，在重構(gòu)多個(gè)研究對(duì)象關(guān)系的意義上，都希望尋求原則與模式的共同基礎(chǔ)。最重要的是，重新思考“譜系學(xué)”“系譜學(xué)”“發(fā)生學(xué)”所對(duì)應(yīng)的到底是Stemmatology還是Genealogy，不單純是一個(gè)跨語言的僑易學(xué)翻譯問題，更是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問題。

亞里士多德將知識(shí)分為三類：episteme（理論或科學(xué)知識(shí)）、實(shí)踐智慧和技藝，其中“在西方哲學(xué)史上起主導(dǎo)作用的是episteme，理論知識(shí)或科學(xué)知識(shí)是傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論研究的主要對(duì)象，［從“認(rèn)識(shí)論”（epistemology）這個(gè)詞的構(gòu)成就可以看到這一點(diǎn)］”②郁振華：《對(duì)西方傳統(tǒng)主流知識(shí)觀的挑戰(zhàn)——從默會(huì)知識(shí)論看phronesis》，《學(xué)術(shù)月刊》2003年第12期。。因此由知識(shí)僑易而引起或者折射了認(rèn)識(shí)論的變化，本在情理之中。

譜系語文學(xué)最初主要確定版本的真假，到拉赫曼聚焦于回溯重構(gòu)一個(gè)“最佳本”，這一知識(shí)遷移到歷史比較語言學(xué)，于是勾畫了家族樹；生物學(xué)將研究對(duì)象視為一個(gè)有機(jī)體：出生、發(fā)展、對(duì)應(yīng)環(huán)境變化可以做出反應(yīng)和調(diào)試的生命體，對(duì)種屬關(guān)系的基本構(gòu)想更多聚焦于某一研究對(duì)象的祖先和線性回溯。由于19世紀(jì)是科學(xué)的世紀(jì)，生物演化論的知識(shí)廣泛影響了社會(huì)科學(xué)研究，甚至包括以現(xiàn)實(shí)主義和自然主義為代表的小說創(chuàng)作，以致人們忘記了這一關(guān)注研究對(duì)象譜系關(guān)系的知識(shí)本就來自人文學(xué)的源頭——語文學(xué)。?？聦?duì)社會(huì)與歷史的發(fā)生學(xué)話語分析，得益于語文學(xué)家尼采對(duì)古典語文學(xué)非本質(zhì)主義和偶然性的揭示。當(dāng)代數(shù)字人文雖然采用了看似科學(xué)的計(jì)算機(jī)技術(shù)，但本質(zhì)上仍類似對(duì)稿本關(guān)系的思考，因此在知識(shí)模型上，采用了古老語文學(xué)對(duì)稿本關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

特納（James Turner）在其《語文學(xué)：被遺忘的現(xiàn)代人文學(xué)科的源頭》中坦言，“今天的眾多人文學(xué)科僅開始于19世紀(jì)，而追溯它們的數(shù)個(gè)源頭，其軌跡總是回向一個(gè)巨大的、古老的事物：有關(guān)文本、語言和語言現(xiàn)象自身的多維研究”即語文學(xué)，特納將其概括為闡釋的、比較的、歷史的及世系的（genealogical）多方位探討③James Turner，Philology：The Forgotten Origins of Modern Humanities，Princeton：Princeton University Press，2014，p.9.。

15世紀(jì)的瓦拉主要做的是文本辨析為主的?？迸u(píng)（Textual Criticism），作用是辨別真?zhèn)?，?duì)于利用現(xiàn)有的文本修復(fù)和精校古老史料用處還在其次。中間經(jīng)過波利齊亞諾的“剔除法”，再到“拉赫曼法”。盡管對(duì)于拉赫曼是否為譜系法的最初使用者仍有爭(zhēng)論④仍有人認(rèn)為拉赫曼之前的施利特爾（Schlyter）等人是首創(chuàng)者，參見Sebastiano Timpanaro，The Genesis of Lachmann’s method，ed.and tran.by Glenn W.Most，Chicago：The University of Chicago Press，2005，pp.102-118。，但從他開始，古老的一般為樹狀的譜系語文學(xué)在更多場(chǎng)合被描述為一個(gè)帶有歷史主義和生物演化色彩的、回溯性的線狀譜系，由此也可知語文學(xué)如何與生物學(xué)以及對(duì)“原始”和“最初”的迷戀密切相關(guān)。1840年，拉赫曼用他的方法對(duì)《新約》（1842—1850）版本進(jìn)行了考據(jù)（criticism），將古典語文學(xué)這門“手藝”（craft）推向科學(xué)，綜合、全面地完美展示了譜系中的親緣與世系關(guān)系，由此，稿本關(guān)系學(xué)（Stemmatology）開始被更注重世系繼承關(guān)系的譜系法（Genealogy）①Philipp Roelli ed.，Handbook of Stemmatology：History，Methodology，Digital Approaches，pp.549-550.所取代。在尼采和?？逻@里，Genealogy又超越了譜系語文學(xué)自拉赫曼法以來對(duì)起源的追溯和對(duì)同一性的堅(jiān)信，它關(guān)乎對(duì)歷史主義的反思，是對(duì)連續(xù)性、整體性的否認(rèn)，關(guān)注事件如何被話語講述，因此翻譯為“發(fā)生學(xué)”是有依據(jù)和道理的。

兩詞的主要區(qū)別在于，注重親緣關(guān)系的Stemmatology繪制出來的，可能是一個(gè)網(wǎng)狀，或最常見的是根系眾多的樹狀關(guān)系圖；Genealogy則聚焦對(duì)稿本∕語言∕物種等起源和衍生的關(guān)注，繪制的可能更像一個(gè)線形圖；從認(rèn)識(shí)論上說，Stemmatology主要反映了一個(gè)多元的世界觀，Genealogy更多與同質(zhì)性、一神論的敘述難脫干系。值得警惕的是，即使與生物學(xué)、計(jì)算機(jī)等成就互相滋養(yǎng)，也不能過于自信譜系學(xué)的客觀化。因?yàn)闅v史地看，正是“語文學(xué)的文化解釋學(xué)維度，蘊(yùn)含著破壞人文主義實(shí)踐的文化引導(dǎo)方針的危險(xiǎn)”②Markus Messling，“Text and Determination On Racism in 19th Century European Philology”，p.83.。?？聠拘涯岵?，解構(gòu)批判的正是一套帶有優(yōu)越性的歷史話語敘述的“譜系學(xué)”（Genealogy），而不是Stemmatology。正因如此，王曉朝教授雄辯而準(zhǔn)確地指出：?？碌淖V系學(xué)“是一種以起源分析法為主要方法的道德發(fā)生學(xué)。需要注意的是，?？略噲D用所謂的歷史感性和實(shí)際歷史來取代傳統(tǒng)的歷史主義，持有反歷史主義的立場(chǎng)，具有明顯的反歷史主義特征。在此意義上，?？碌淖V系學(xué)與發(fā)生學(xué)是對(duì)立的”③王曉朝：《“發(fā)生學(xué)”“譜系學(xué)”的由來與關(guān)聯(lián)》，《南國學(xué)術(shù)》2020年第2期。。

近年來興起的“數(shù)字人文”計(jì)算模型對(duì)語言和文本形式化的探索，使得今天在方法論意義上重溫古老語文學(xué)非常必要，深刻認(rèn)識(shí)到人文學(xué)科的形式規(guī)則并非完美，需要批判思維和審慎的辨析：這有助于我們各自放下科學(xué)的傲慢和人文學(xué)的自滿，警惕理論模型和形式化假設(shè)曾經(jīng)帶來的倫理困境再度出現(xiàn)。

重提古典語文學(xué)精校本制作中的譜系語文學(xué)和稿本關(guān)系學(xué)的原則，是因?yàn)樵趯W(xué)科精細(xì)化、各自畫地為牢的今天，我們走得太遠(yuǎn)以至忘記了我們的“母親”——語文學(xué)。文學(xué)研究不一定只是闡釋之學(xué)，毫無原則且與科學(xué)無涉；語言學(xué)也不全是類似語音學(xué)的儀器數(shù)據(jù)，它也曾有歷史的維度和個(gè)人的解釋空間，而看似科學(xué)的“演化論”正是從語文學(xué)中獲得了歷史維度而被稱為“生物學(xué)的歷史主義”。歷史證明，在對(duì)人所創(chuàng)造的世界的研究中，沒有一種學(xué)科與方法是全方位普遍適用的，它們都是在具體的語文學(xué)實(shí)踐之中，互相補(bǔ)充、相得益彰，從經(jīng)驗(yàn)到方法，從公式到科學(xué)，再試圖在簡潔可重復(fù)操作的原則中重新加入版本學(xué)家、注疏學(xué)者、生物學(xué)者、哲學(xué)家、數(shù)據(jù)分析者的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，慢慢讓研究對(duì)象變得豐富立體的。理解了人文學(xué)科與自然科學(xué)的知識(shí)僑易、交叉滲透、互為滋養(yǎng)的歷史，也就不會(huì)在數(shù)字人文勃興的時(shí)代里，產(chǎn)生不必要的恐慌或?qū)夹g(shù)過于自信。因?yàn)椋M管工具變?yōu)閿?shù)據(jù)庫和算法，但在標(biāo)注了文本具體考察點(diǎn)之后，研究者的問題假設(shè)和思考原則仍然可能是非常傳統(tǒng)甚至古老的。在這一意義上，“譜系學(xué)”作為方法、模型與原則，是可重復(fù)操作和普遍適用的，這正是古老語文學(xué)的魅力所在。