技術(shù)措施例外規(guī)則的體系取舍與本土形塑

文 / 朱若含

關(guān)鍵字：技術(shù)措施；一般例外；臨時例外；合理使用

一、問題的提出

技術(shù)措施作為防止他人未經(jīng)授權(quán)利用其作品而采取的一種私力救濟(jì)手段，其入法后的實施效果卻相當(dāng)于擴(kuò)張了著作權(quán)人享有的權(quán)利范疇。著作權(quán)人使用技術(shù)措施來控制對其數(shù)字化作品未經(jīng)授權(quán)的訪問和使用，以保證自己作品的傳播和復(fù)制被控制在一定的范圍內(nèi)。但與此同時，針對該制度合法性和范疇的質(zhì)疑和爭議也從未停止：從積極的方面看，技術(shù)措施的適用阻止了免費使用習(xí)慣的擴(kuò)散，微妙地調(diào)整了著作權(quán)與私人復(fù)制技術(shù)之間的沖突，減少了數(shù)字化作品被無限度私人復(fù)制的風(fēng)險；1. 參見【美】保羅·戈斯?。骸吨鳈?quán)之道：從谷登堡到數(shù)字點播機(jī)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第105-110 頁。從消極的方面看，技術(shù)措施阻礙了合理使用和法定許可的實現(xiàn)，也給社會公眾增加了額外的負(fù)擔(dān)，降低了互聯(lián)網(wǎng)的使用價值。2. See Alan Royle, Pirates Ahoy! Copyright and Internet File-Sharing, N.E. L. Rev., Vol. 1:51, p. 51-80(2013).同時，技術(shù)措施作為著作權(quán)人的私力救濟(jì)手段，容許其制定自己的規(guī)則，著作權(quán)人實質(zhì)上擁有了“私人造法”的權(quán)力，導(dǎo)致著作權(quán)人的私益和社會公共利益的不平衡。3. See Apic Minassian, The Death of Copyright: Enforceability of Shrink-wrap Licensing Agreements, UCLA L. Rev., Vol. 45:569, p.569-609(1997).

有鑒于此，技術(shù)措施需要設(shè)置相應(yīng)的例外來控制其負(fù)面效應(yīng)。在域外法實踐中，發(fā)達(dá)國家都對版權(quán)技術(shù)措施施加了不同程度的法律規(guī)制，同時，在制定相應(yīng)的例外后，仍不斷基于社會和產(chǎn)業(yè)的變化對其進(jìn)行修正與完善。美國版權(quán)法就明確了每三年通過國家圖書館頒布技術(shù)措施臨時例外，目前已歷經(jīng)7 次更新。4. 第8 次更新已經(jīng)于2020年10 月15 日啟動，See library of congress, Rulemaking Proceedings Under Section 1201 of Title 17，at https://www.copyright.gov/1201/,last visited on June 20,2022.歐盟在通過《信息社會版權(quán)指令》要求成員國禁止規(guī)避有效技術(shù)措施后，也與時俱進(jìn)地在2019年《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》第2 章第3 條新增了“以科學(xué)研究為目的的文本和數(shù)據(jù)挖掘”的例外，允許研究人員通過處理大量信息獲得新的知識，以鼓勵創(chuàng)新。5. See Directive (EU) 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC,Article 3

與之相比，我國既有的技術(shù)措施例外設(shè)定則難以滿足現(xiàn)實需求。2020年，我國《著作權(quán)法》中方才首次對技術(shù)措施的定義和規(guī)避技術(shù)措施侵權(quán)行為的范圍予以明確，并明確了五種可以規(guī)避技術(shù)措施的例外情形。6. 參見《中華人民共和國著作權(quán)法》（2020）第五十條。但第50 條新增的五種例外情形均屬于法定一般例外，且增設(shè)新類型的立法周期過長，無法及時回應(yīng)社會和產(chǎn)業(yè)的變化。同時，我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的實踐發(fā)展具有其自身的特殊性，本土版權(quán)產(chǎn)業(yè)在與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)結(jié)合融通的過程中，二者的商業(yè)模式和利益訴求迥異，對原有的版權(quán)制度體系形成沖擊，導(dǎo)致制度解釋困境和制度體系失靈。7. 熊琦：《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)十年：產(chǎn)業(yè)與制度的相生相克》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2016年第10 期，第11 頁。但互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的融合已成為既定趨勢，著作權(quán)法既有的利益格局也已然被打破，新的利益格局尚在形成。

因此，現(xiàn)階段需要思考的是，如何對已經(jīng)加入版權(quán)制度體系的技術(shù)措施予以調(diào)整，通過制定更為符合我國版權(quán)本土實踐與發(fā)展前景的例外規(guī)則，理性權(quán)衡并選擇適當(dāng)?shù)囊?guī)制強(qiáng)度和方式，協(xié)調(diào)各利益關(guān)聯(lián)方的需求，找到新的平衡點，解決技術(shù)措施與版權(quán)原有制度體系接洽的問題，實現(xiàn)新技術(shù)環(huán)境下版權(quán)利益的再度平衡。

二、技術(shù)措施立法的本土體系缺陷

回溯立法歷史，我國關(guān)于保護(hù)技術(shù)措施的條款肇始于2001年《著作權(quán)法》第一次修改。8. 參見《中華人民共和國著作權(quán)法》（2001）第四十七條第6 項。彼時的立法背景是以最低限度地滿足“因特網(wǎng)條約”中對締約方的要求為主要考量。經(jīng)過數(shù)次修改，《著作權(quán)法》（2020）雖然對技術(shù)措施適用過程中的部分問題進(jìn)行了說明，與前法相比也有了實質(zhì)性的變化，但總體而言，我國對技術(shù)措施保護(hù)的規(guī)定仍然較為粗糙，部分條款只是簡單地復(fù)述了WIPO 第11 條關(guān)于技術(shù)措施義務(wù)的規(guī)定，缺乏可操作性。對技術(shù)措施適用過程中的關(guān)鍵性問題沒有做出回應(yīng)，也沒有頒布相應(yīng)的實施細(xì)則做支撐，法律適用上的確定性和靈活性不足。

首先，我國版權(quán)法對于技術(shù)措施保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過高，導(dǎo)致其預(yù)設(shè)目標(biāo)與制度績效不匹配。從保護(hù)模式上看，我國著作權(quán)法沒有對技術(shù)措施進(jìn)行類型的區(qū)分，不僅禁止“版權(quán)保護(hù)措施”，同時也禁止“接觸控制措施”；從侵權(quán)行為模式劃分來看，不僅禁止“直接規(guī)避行為”，也禁止“提供規(guī)避行為”。而在法律實現(xiàn)的效果上，高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)水平在實踐中卻沒有實現(xiàn)其目的，產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域愈演愈烈的規(guī)避技術(shù)措施行為并未得到有效抑制。9.“‘惡意規(guī)避技術(shù)措施’類型計算機(jī)軟件侵權(quán)，已成為著作權(quán)侵權(quán)案件的主流…2009年至2018年這十年間，“惡意規(guī)避技術(shù)措施”類型計算機(jī)軟件侵權(quán)案件已達(dá)7806 件，同時每年仍保持較快的增長趨勢?！眳⒁姀堸i：《“惡意規(guī)避技術(shù)措施”類軟件著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2018年12 月21 日第10 版。技術(shù)措施相關(guān)糾紛數(shù)量的激增雖可以簡單歸因于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)意識的淡薄，但也從側(cè)面證明市場對保護(hù)技術(shù)措施現(xiàn)有規(guī)則接納程度過低，現(xiàn)階段著作權(quán)市場無法實現(xiàn)高水平技術(shù)保護(hù)措施的適用。此外，由于盜版缺乏抑制導(dǎo)致技術(shù)措施在適用中產(chǎn)生的績效偏差，使得產(chǎn)業(yè)主體對于廣泛采取技術(shù)措施維護(hù)其權(quán)益缺乏動因，由此對例外制定的需求也同樣衰減。

其次，技術(shù)措施在制度設(shè)計時缺少產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，未能充分反映我國本土版權(quán)產(chǎn)業(yè)的真實需求。我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進(jìn)程與發(fā)達(dá)國家相比，有其自身的特點。我國內(nèi)容提供者是在尚未形成市場規(guī)模的情況下，就遭遇互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的沖擊，使得網(wǎng)絡(luò)用戶在盜版泛濫的情況下迅速養(yǎng)成“網(wǎng)絡(luò)即免費”的內(nèi)容獲取習(xí)慣。同時，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)在不斷與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)合融通的過程中，也不斷將自己基于“分享經(jīng)濟(jì)”“免費經(jīng)濟(jì)”的商業(yè)模式嫁接于傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)之上，對原有版權(quán)制度體系形成沖擊，導(dǎo)致制度解釋困境和制度體系失靈。10. 熊琦：《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)十年：產(chǎn)業(yè)與制度的相生相克》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2016年第10 期，第11 頁。我國本土版權(quán)產(chǎn)業(yè)在缺乏對抗能力的情況下，已被互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)徹底“改造”，形成了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)借傳播渠道優(yōu)勢主導(dǎo)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的局面。11. 熊琦：《中國著作權(quán)立法中的制度創(chuàng)新》，載《中國社會科學(xué)》2018年第7 期，第119 頁?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)以傳播效率為優(yōu)先考量，傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)則仍堅持許可優(yōu)先，兩大產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式出現(xiàn)差異，利益訴求迥異。12. 參見熊琦：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)驅(qū)動下的著作權(quán)規(guī)則變革》，載《中國法學(xué)》2013年第6 期，第79-81 頁。較西方發(fā)達(dá)國家而言，我國技術(shù)措施與公眾信息獲取的沖突更顯劇烈，公眾長久以來形成的“網(wǎng)絡(luò)即免費”的內(nèi)容獲取習(xí)慣，間接導(dǎo)致了現(xiàn)今其對作為著作權(quán)人權(quán)利鞏固工具的技術(shù)措施的排斥。換言之，技術(shù)措施規(guī)則在實踐中逐漸異化乃至失靈。

最后，針對濫用技術(shù)措施的限制條款設(shè)計過于模糊和簡單。我國僅規(guī)定了規(guī)避技術(shù)措施的5 種例外情形，且未明確規(guī)定其與合理使用的關(guān)系，不足以保障公眾獲取知識的權(quán)益，也無法有效預(yù)防和制裁技術(shù)措施的濫用。從本質(zhì)上講，技術(shù)措施可視為作品的有償使用制度，體現(xiàn)了在新技術(shù)條件下版權(quán)財產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)化趨勢，財產(chǎn)權(quán)意味著控制和排斥他人獲取和使用其財產(chǎn)的權(quán)利。基于保護(hù)自己權(quán)利的需要，版權(quán)產(chǎn)品在新技術(shù)條件下產(chǎn)生的外部經(jīng)濟(jì)性越來越難以用傳統(tǒng)版權(quán)法的方式予以矯正，版權(quán)人有足夠的動力和理由去利用技術(shù)措施控制版權(quán)產(chǎn)品的非法接觸和非法復(fù)制。13. 梁志文：《技術(shù)措施界定的比較與評價》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2003年第2 期，第13 頁。

新技術(shù)的迅猛發(fā)展對于著作權(quán)法律制度帶來更高要求，盡管著作權(quán)法試圖以技術(shù)中立原則來應(yīng)對，但作為技術(shù)工具的技術(shù)措施，本身不足以對著作權(quán)法律關(guān)系的變動進(jìn)行持續(xù)回應(yīng)。在由新傳播技術(shù)開辟的新市場上，技術(shù)措施持續(xù)、機(jī)械地為版權(quán)人“圈地”，在權(quán)利初始分配領(lǐng)域，利益的天平已經(jīng)不可避免地倒向版權(quán)人一側(cè)，但版權(quán)產(chǎn)業(yè)與著作權(quán)法天然具有難以分離的關(guān)聯(lián)性，著作權(quán)制度如需保全許可效率，唯有更多依靠權(quán)利再分配領(lǐng)域的制度變革。

例外作為再分配領(lǐng)域的制度首選，對其進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)整和設(shè)計，既不至于因動搖著作財產(chǎn)權(quán)體系而破壞圍繞版權(quán)產(chǎn)業(yè)構(gòu)建的法律關(guān)系，也避免了技術(shù)措施立法在權(quán)利初始分配領(lǐng)域的固有不足，可視為對既有版權(quán)規(guī)則的有效改良途徑。同時，恰當(dāng)?shù)睦庠O(shè)定也可反向調(diào)節(jié)對技術(shù)措施的保護(hù)水平。借助例外制度的調(diào)整，在尊重傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)在商業(yè)模式上差異的前提下，將相關(guān)產(chǎn)業(yè)主體之間合作創(chuàng)制的私立規(guī)則納入考量范圍，也可以在某種程度上，嘗試逐步消融作為維護(hù)版權(quán)產(chǎn)業(yè)利益的著作權(quán)法與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)存在的天然隔閡。14. 參見熊琦：《Web 2.0 時代的著作權(quán)法：問題、爭議與應(yīng)對》，載《政法論壇》2014年第4 期，第85 頁。

因此，對技術(shù)措施例外的調(diào)整應(yīng)當(dāng)植根于產(chǎn)業(yè)實踐，在不與國際條約的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)相沖突的前提下，正確處理技術(shù)中立原則所具有的彈性與技術(shù)發(fā)展之間的關(guān)系。版權(quán)法應(yīng)以商業(yè)模式為中心促進(jìn)版權(quán)人和技術(shù)開發(fā)者的合作共贏，主動擁抱技術(shù)創(chuàng)新基礎(chǔ)上的新商業(yè)模式，周全地考慮到不同主體的版權(quán)利益保護(hù)需要并達(dá)到合理平衡狀態(tài)。15. 參見梁志文：《論版權(quán)法改革的方向和原則》，載《法學(xué)》2017年第12 期，第143 頁。通過例外制度對技術(shù)措施規(guī)則進(jìn)行合理調(diào)節(jié)，可以對我國技術(shù)措施立法的本土缺陷予以矯正，使得現(xiàn)有著作權(quán)體系更為適應(yīng)新技術(shù)環(huán)境，實現(xiàn)技術(shù)措施規(guī)則的協(xié)調(diào)與創(chuàng)新。

三、技術(shù)措施例外的形成進(jìn)路與功能區(qū)分

從廣義上來說，技術(shù)措施例外也屬于版權(quán)例外制度的一種，或者說是版權(quán)例外制度在數(shù)字環(huán)境下的適應(yīng)。在此意義下，技術(shù)措施例外的制定也應(yīng)遵循版權(quán)例外的一般原則與內(nèi)在邏輯，同時在規(guī)則的具體表現(xiàn)內(nèi)容上反映數(shù)字環(huán)境的新特點。縱觀各國技術(shù)措施例外的法律規(guī)則框架，從形成過程和穩(wěn)定性角度考慮，可將例外大致劃分為兩種類型，其一是由立法機(jī)關(guān)制定的一般例外（permanent exemptions）；其二則是由行政機(jī)關(guān)制定的臨時例外（temporary exemptions）。

（一）一般例外：合理使用語境下公眾對作品接觸的恢復(fù)

在傳統(tǒng)版權(quán)法視域下，對版權(quán)人利益與公共利益的衡量是貫穿始終的。但在技術(shù)措施規(guī)則下，版權(quán)人借助技術(shù)優(yōu)勢，得以優(yōu)先接觸信息并控制最終使用者對信息接觸的具體使用方式，使得版權(quán)法對技術(shù)措施的保護(hù)與其預(yù)設(shè)的價值軌道發(fā)生偏離。

在技術(shù)措施規(guī)則下，權(quán)利人適用技術(shù)措施對公眾接觸作品產(chǎn)生的最重要影響，就在于其可以通過從終端控制消費使用的具體方式，在一定程度上排除了使用者的自由支配，也即，技術(shù)措施可以實現(xiàn)對信息化作品額外的控制。16. See Kamiel J. Koelman, The Public Domain Commodified: Technological Measures and Productive Information Usage, L.M.C.R. Guibault & P.B. Hugenholtz (eds.), The Future of the Public Domain, Kluwer 2006, p. 105-119.換言之，版權(quán)人對信息接觸的排他性支配行為深度影響了信息資源的初始配置，信息的自由傳播和流通均受到影響。在信息“接觸”權(quán)利初始的分配領(lǐng)域內(nèi)，版權(quán)人持續(xù)地占據(jù)優(yōu)勢。在版權(quán)人與技術(shù)發(fā)展者之間的利益博弈中，社會公眾可能成為犧牲品，使用者的權(quán)利無法得到有效的保護(hù)。17. See Ian R. Kerr; Alana Maurushat; Christian S. Tacit, Technical Protection Measures: Tilting at Copyright's Windmill, Ottawa L. Rev, Vol. 34：7, p.7-82（2002）.雖然提高版權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度會增加作者創(chuàng)作的經(jīng)濟(jì)誘因，但這種激勵并不是創(chuàng)作活動背后唯一的動機(jī)。為了進(jìn)行創(chuàng)造性的活動，作者還需要接觸到富饒的公共領(lǐng)域。18. See Peter K. Yu, Anticircumvention and Anti-Anticircumvention, Denv. U. L. Rev, Vol.84:13, p.13-77(2006).因此，需要對版權(quán)公共領(lǐng)域內(nèi)信息接觸自由進(jìn)行二次調(diào)節(jié)，在具體路徑選擇上，可以通過設(shè)置一般例外作為主要調(diào)節(jié)方式，對公共領(lǐng)域內(nèi)信息接觸的深度和強(qiáng)度進(jìn)行再分配，尋找到新的利益平衡點。

一般例外多見諸各國版權(quán)技術(shù)措施立法體系中，以美國DMCA 法案為例，第1201 節(jié)（a）（1）（A）中規(guī)定的7 項豁免均屬于一般例外，其中豁免涵蓋的情況主要涉及：非營利性圖書館、檔案館和教育機(jī)構(gòu)的訪問；執(zhí)法、情報收集和其他政府活動；逆向工程；加密研究；未成年人保護(hù)；保護(hù)個人信息識別的隱私；安全測試。19. 17 U.S.C.§1201 (d)-(j).但這些豁免本身也包含一定的限制要件，例如，雖然DMCA 豁免的情況包含加密研究，但作為例外，研究人員必須請求版權(quán)人的許可才能進(jìn)行規(guī)避，以獲得豁免；20. 17 U.S.C.§1201 (g) (2) (c).此外，DMCA 要求，只有正在學(xué)習(xí)、培訓(xùn)或從事加密研究的人才可能被視為法律規(guī)定的合法研究人員；21. 17 U.S.C.§ 1201 (g) (3) (B).加密研究員需要在打破保護(hù)系統(tǒng)時立即通知該系統(tǒng)的創(chuàng)建者；22. 17 U.S.C.§ 1201 (g) (3) (C).而關(guān)于安全測試的豁免同樣具有限制性，法律要求從事安全測試的人員實際上已經(jīng)獲得版權(quán)人的授權(quán)等。23. 17 U.S.C.§ 1201 (j) (1).因此，可以說，即使作為反規(guī)避條款的一般豁免，DMCA法案依然為版權(quán)人保留了相當(dāng)?shù)臋?quán)利，即版權(quán)人有權(quán)篩選誰能夠繞過技術(shù)措施，最大程度保留了對規(guī)避行為的知情。

而單就種類和數(shù)量而言，美國法的一般例外與我國《著作權(quán)法》（2020）規(guī)定規(guī)避技術(shù)措施的5 種例外情形相比，已經(jīng)相較更為全面和具體，但美國學(xué)界仍對DMCA 反規(guī)避條款的例外保持清醒甚至質(zhì)疑的態(tài)度，有學(xué)者尖銳地指出，大多數(shù)人實際上都無法行使這項權(quán)利，因為向他人提供規(guī)避技術(shù)措施所需要的技術(shù)這一行為本身就是違法的。24. See John A. Rothchild, Economic Analysis of Technological Protection Measures, Or. L. Rev., Vol.84:489, p. 499(2005).而在司法實踐中，如果法院嚴(yán)格遵從DMCA 法案第1201 節(jié)的內(nèi)容來裁判，那么利益真正得到保證的僅僅是那些少數(shù)擁有專門知識去規(guī)避技術(shù)措施的群體，DMCA 法案設(shè)計初衷在很大程度上并沒有實現(xiàn)。25. See David Nimmer, A Riff on Fair Use in the Digital Millennium Copyright Act, U. Pa. L. Rev., Vol.148:673, pp. 739-740(2000).美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)界最直言不諱的評論家Jessica Litman 也曾指出，DMCA 法案長達(dá)四年且極其復(fù)雜的談判，并沒有實現(xiàn)以公眾利益為主導(dǎo)的愿景，反而犧牲了新興產(chǎn)業(yè)和廣大公眾的利益。26. See Jessica D. Litman, Copyright, Compromise, and Legislative History, 72 Cornell L. Rev., Vol.72:857, p.882-888(1987).

歐盟《信息社會版權(quán)指令（2001/29/EC）》（以下簡稱《指令》）中關(guān)于“公共政策例外”，在本質(zhì)上與美國DMCA 法案中的一般例外有諸多相似之處?！吨噶睢返谖鍡l“例外與限制”中，規(guī)定了關(guān)于教學(xué)和科學(xué)研究、公共安全和殘疾人士的利益等多種情形下的例外，同時規(guī)定在適用例外或限制時，成員國應(yīng)適當(dāng)考慮技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是關(guān)于數(shù)字私人復(fù)制和補(bǔ)償機(jī)制方面的發(fā)展，相關(guān)例外或限制不應(yīng)阻礙或制止規(guī)避行為使用技術(shù)措施。27. See Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society, Article 5.總體而言，歐盟關(guān)于技術(shù)措施限制及例外，相較DMCA 法案規(guī)定的范圍更寬，也更重視諸如科學(xué)研究以及“殘疾人利益”等例外形式。而2019年頒布的《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》在第2 章第3 條中更是以“以科學(xué)研究為目的的文本和數(shù)據(jù)挖掘”的形式將科學(xué)研究的例外進(jìn)一步拓寬，但同時也將適用主體范圍嚴(yán)格限制于研究機(jī)構(gòu)，并要求該機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)符合“以非營利為基礎(chǔ)，或?qū)⑺欣麧櫾偻顿Y于其科學(xué)研究”或“出于為成員國所承認(rèn)的公共利益而進(jìn)行研究”的條件，且不允許該研究機(jī)構(gòu)與商業(yè)公司合作。28. See Directive (EU) 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC, Article 3.對此，也有學(xué)者對此表示不同的看法，認(rèn)為將商業(yè)用戶排除在外將有悖于歐洲工業(yè)的正向發(fā)展，尤其是當(dāng)部分商業(yè)用戶實際上已經(jīng)與版權(quán)人開展合作時，過度嚴(yán)格地對相關(guān)市場主體進(jìn)行篩選和設(shè)限，實際上不利于版權(quán)市場主體之間私立規(guī)則的自然產(chǎn)生，被技術(shù)措施所保護(hù)的作品實質(zhì)上也沒有被置于充分競爭的市場環(huán)境下，在某種程度上減損了版權(quán)市場的交易效率。29. See Reto M. Hilty ? Valentina Moscon, Modernisation of the EU Copyright Rules, Position Statement of the Max Planck Institute for Innovation and Competition”, at https://ssrn.com/abstract=3036787. ,last visited on November 1,2022.

由上可知，發(fā)達(dá)國家借助一般例外對技術(shù)措施既有保護(hù)水平進(jìn)行不同程度的調(diào)節(jié)，用以緩和信息私有化后在技術(shù)措施規(guī)則上引起的沖突，試圖糾正版權(quán)法對技術(shù)措施的保護(hù)與其預(yù)設(shè)的價值軌道發(fā)生的偏離。正如美國最高法院在“二十世紀(jì)音樂公司訴艾肯案”30. 422 U.S. 151 (1975).和“索尼美國公司訴環(huán)球城電影公司案”31. 464 U.S. 417 (1984).中指出的，為版權(quán)所有者創(chuàng)造保護(hù)只是達(dá)到目的的一種手段，而非目的本身。技術(shù)措施規(guī)則通過輔以一般例外，客觀上起到了削弱技術(shù)措施排他性的功效，允許社會公眾在一定條件下對受技術(shù)措施保護(hù)的版權(quán)內(nèi)容進(jìn)行自由接觸和訪問。一般例外背后所保護(hù)的仍是最廣泛公眾的利益，在具體條款的設(shè)計上也多以維護(hù)版權(quán)法上公共領(lǐng)域的豐富性和多元化為主要價值導(dǎo)向，同時適度傾向保護(hù)弱勢群體公平接觸對受技術(shù)措施保護(hù)版權(quán)材料的權(quán)利，可在一定程度上緩解“知識鴻溝”。32. See Avinash Persaud, The Knowledge Gap, Foreign Aff., Vol.80:108, p. 108-117(2001).

（二）臨時例外：對本土產(chǎn)業(yè)主體信息接觸需求的回應(yīng)

除了一般例外，美國國會還創(chuàng)制了一種面向即時需求的臨時例外，作為一般例外的補(bǔ)充。每隔三年，國會圖書館館長會根據(jù)版權(quán)注冊處的建議，基于一定程序來判斷禁止規(guī)避條款是否會對作品使用者對某一類作品進(jìn)行非侵權(quán)利用時造成不利影響。制定臨時例外的主要目標(biāo)是為了評估對特定類別作品上技術(shù)措施的保護(hù)是否削弱了其他人合法使用這些作品的能力，確保合理使用的適用效力不減，同時將美國法中關(guān)于利益平衡的基本原則延伸至數(shù)字環(huán)境中，兼顧版權(quán)人和使用者雙方的利益，臨時例外清單就代表了二者相互的妥協(xié)和折中。33. 144 CONG. REC. S9935, 9935 (daily ed. Sept. 3, 1998) (statement of Sen. Ashcroft).但臨時例外只是為緩解反規(guī)避條款實施所帶來的消極影響提供了一種實現(xiàn)的可能性，而非確定性。

具體而言，圖書館管理員在制定例外時，需要判斷根據(jù)（B）項的原則而制定的例外，當(dāng)作品使用者在利用某一特定類別的版權(quán)作品時，（A）項下的禁止條款是否或可能在未來三年內(nèi)對其非侵權(quán)使用產(chǎn)生不利影響，其判斷標(biāo)準(zhǔn)主要為：使用受版權(quán)保護(hù)作品的可能性；將該作品用于非營利性檔案、保存和教育目的的可能性；禁止規(guī)避該受版權(quán)保護(hù)的技術(shù)措施對批評、評論、新聞報道、教學(xué)、學(xué)術(shù)或研究產(chǎn)生的影響；規(guī)避技術(shù)措施對版權(quán)作品的市場價值或者版權(quán)作品本身價值的影響；圖書館管理員認(rèn)為的其他適當(dāng)因素。34. 17 U.S.C. 1201(a)(1)(B)–(C).

此外，版權(quán)局通過邀請利益相關(guān)人員，尤其是產(chǎn)業(yè)主體，以提交書面陳述、在一次或幾次公開聽證會上作口頭陳述以及對調(diào)查通知進(jìn)行書面回應(yīng)的方式，參與例外的制定，確保臨時例外制定過程的公開、公平和高效。35. Commerce Committee Report, No. 106‐464, p.149(1999)隨著時間的推移和公眾關(guān)注的增加，辦公室也不斷調(diào)整公眾參與聽證會和提交意見的程序，進(jìn)一步優(yōu)化規(guī)則的制定過程。例如，在第六次更新臨時例外的過程中，版權(quán)局曾邀請利益相關(guān)方提交書面請愿書，但要求其只需列舉出擬申請臨時例外的主要原因，而不是所有相關(guān)的事實和法律信息，便于對增加該類型臨時例外的支持和反對觀點，進(jìn)一步分類整理和討論。36. Register of Copyrights, Section 1201 Rulemaking: Sixth Triennial Proceeding to Determine Exemptions to the Prohibition on Circumvention, Recommendation of the Register of Copyrights, pp.2-3. (2015)在臨時例外清單發(fā)布后，國會商務(wù)委員會也依然會對清單上涉及的版權(quán)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，并評估其對市場的影響，同時美國版權(quán)辦公室也為公眾提供建議，當(dāng)固定豁免所列及的情況不能滿足市場需求時，不同行業(yè)可進(jìn)一步參考臨時豁免所包含的成就條件，而當(dāng)臨時豁免亦不足以覆蓋其需求時，還可考慮嘗試申請新的豁免，以在未來三年中獲得自由規(guī)避技術(shù)措施的權(quán)限。

隨著公共利益的增長，臨時例外的數(shù)量也在增加。歷史上，圖書館第一次頒布的臨時例外清單上僅包含兩項豁免，一項是有關(guān)被過濾軟件所封鎖的網(wǎng)站名單，另一項是由于故障、損壞或報廢的原因無法接觸到受TPMs 保護(hù)的文學(xué)作品。37. Library of Congress, Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies, 65 Fed. Reg. at 64556- 64574. (2000)而最近一次臨時例外則產(chǎn)生了一系列的規(guī)避豁免，覆蓋了二十二種用途，包括允許將電影用于教育、紀(jì)錄片和非商業(yè)目的；允許以診斷、修復(fù)和調(diào)整控制機(jī)動車計算機(jī)程序為目的，對智能手機(jī)、平板電腦和其他設(shè)備進(jìn)行越獄和解鎖；以安全研究為目的，訪問醫(yī)療設(shè)備中嵌入的計算機(jī)程序等。38. Register of Copyrights, Section 1201 Rulemaking: Sixth Triennial Proceeding to Determine Exemptions to the Prohibition on Circumvention, Recommendation of the Register of Copyrights, p.57. (2015)目前最著名的豁免是“允許規(guī)避控制手機(jī)接入無線通信網(wǎng)絡(luò)電腦程序上的技術(shù)措施，當(dāng)且僅當(dāng)其規(guī)避技術(shù)措施的唯一目的是合法地將手機(jī)連接到該通信網(wǎng)絡(luò)上”。39. Register of Copyrights, Recommendation of the Register of Copyrights (2006), at www.copyright.gov/1201,last visited on November 1,2022.

應(yīng)當(dāng)注意到的是，本土產(chǎn)業(yè)力量在美國臨時例外的制定中起到了不可忽視的作用，這也是其重要特色。臨時例外可以對DMCA 法案1201 款所規(guī)定的一般例外狹窄的范圍進(jìn)行補(bǔ)充，持續(xù)產(chǎn)生大量的豁免，是一種靈活應(yīng)對市場發(fā)展變化的調(diào)節(jié)措施。每一次臨時例外所涵蓋的豁免有效期僅為三年，先前的豁免被采用并不意味著它在下一次例外中繼續(xù)存在就具有合理性，應(yīng)根據(jù)當(dāng)下市場的需求重新進(jìn)行評估，當(dāng)然，除非相關(guān)主體可以證明該豁免當(dāng)初成立的條件依然存在。40. U.S. Copyright Office, Section 1201 Rulemaking: Sixth Triennial Proceeding to Determine Exemptions to the Prohibition on Circumvention, Recommendation of the Register of Copyrights 4 n.13 (2015), p.14換言之，特殊例外背后所保護(hù)的版權(quán)法益更多地體現(xiàn)為行業(yè)利益，或者說是經(jīng)過市場自然篩選與博弈后的特定行業(yè)的需求。與不易具象的版權(quán)公共利益相比，各行業(yè)尤其是對信息接觸需求較大的高新技術(shù)行業(yè)，天然擁有積極而充分的經(jīng)濟(jì)動因去推動版權(quán)技術(shù)措施與例外邊界的動態(tài)發(fā)展，他們可謂是專業(yè)的倡導(dǎo)者。前述提到的關(guān)于“將手機(jī)連接到無線網(wǎng)絡(luò)”的特殊例外，就是由手機(jī)設(shè)備供應(yīng)商和手機(jī)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)供應(yīng)商最先提議并推動的。41. Unlocking Consumer Choice and Wireless Competition Act § 2(c), 128 Stat. at 1751–1752.不僅如此，該例外最終也被美國立法吸收，美國國會于2014年頒布了《關(guān)于“解鎖”消費選擇和無線網(wǎng)絡(luò)競爭》的法案，42. Library of Congress, Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Wireless Telephone Handsets, 79 Fed. Reg. 50552 (2014).產(chǎn)業(yè)主體意見在其中就起到了不可或缺的作用。此外，該法案恢復(fù)了圖書館2010年采納的手機(jī)解鎖的例外版本，43. Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies, 75 Fed. Reg. 43,825, 43,828–32 (2010) (“2010 Final Rule”).替換了2012年較為狹窄的例外版本，44. Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies, 77 Fed. Reg. 65,260, 65,264–66 (2012) (“2012 Final Rule”).同時希望圖書館在2015年的臨時例外中對“是否將連接到無線網(wǎng)絡(luò)上的設(shè)備加以擴(kuò)充，除了無線手機(jī)外，也考慮其他無線電子設(shè)備”。45. Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies, 80 Fed. Reg. 65,944, 65,952, 65,962–63 (2015) (“2015 Final Rule”).版權(quán)產(chǎn)業(yè)主體的參與使得版權(quán)政策更加貼合產(chǎn)業(yè)實際，而其對技術(shù)措施例外的評價，無論是認(rèn)可或質(zhì)疑，都是推動例外規(guī)則不斷豐富與科學(xué)化的現(xiàn)實力量。

四、技術(shù)措施例外的本土改造與類型創(chuàng)新

技術(shù)措施作為版權(quán)制度對新技術(shù)沖擊的回應(yīng)，其規(guī)則的設(shè)置邏輯均深植于各國的版權(quán)產(chǎn)業(yè)之中，不可避免地帶有各個國家版權(quán)實踐的特點。因此，對于發(fā)達(dá)國家關(guān)于版權(quán)技術(shù)措施的經(jīng)驗，不能只是簡單地移植，而是應(yīng)將發(fā)達(dá)國家的既有經(jīng)驗與我國的產(chǎn)業(yè)特點有機(jī)融合，方能為我國現(xiàn)階段的版權(quán)實踐發(fā)揮積極的促進(jìn)作用。

（一）我國本土版權(quán)信息獲取特征分析

為應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)與新媒體技術(shù)對版權(quán)制度產(chǎn)生的沖擊，我國在版權(quán)立法路徑上同樣選擇先將技術(shù)措施納入版權(quán)法的調(diào)整范圍，即試圖通過技術(shù)的手段將新媒體技術(shù)與傳統(tǒng)版權(quán)特征相異化的特征糾正過來，這既是為了滿足國際公約的最低要求，也是國家間版權(quán)利益博弈最終結(jié)果之體現(xiàn)。但版權(quán)制度又與一國的政治、經(jīng)濟(jì)與文化都有著密不可分的聯(lián)系，現(xiàn)階段我國公眾對版權(quán)信息獲取的方式與歐美國家又有著較大的不同。

上個世紀(jì)末，我國著作權(quán)法從實施到修訂的十年，同時也是互聯(lián)網(wǎng)與新媒體技術(shù)飛速發(fā)展的十年，在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相互融合的過程中，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)一直居于優(yōu)勢地位，而互聯(lián)網(wǎng)天然要求開放共享、倡導(dǎo)自由訪問、鼓勵知識傳播，這也使得公眾迅速習(xí)得“網(wǎng)絡(luò)即免費”的作品利用方式。在本土作品利用習(xí)慣的影響下，付費制度的構(gòu)建和施行曾一度舉步維艱。46. 參見熊琦：《數(shù)字音樂付費，真的可能嗎》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2013年第7 期，第40-42 頁。但僅僅通過將技術(shù)措施納入版權(quán)法調(diào)整范圍以強(qiáng)迫我國消費者改變其私人復(fù)制和傳播的行為習(xí)慣，試圖回到模擬技術(shù)環(huán)境版權(quán)法的制度中來，是較為困難的。47. 參見吳偉光：《版權(quán)制度與新媒體技術(shù)之間的裂痕與彌補(bǔ)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第3 期，第69 頁。因而我國第一代互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的商業(yè)盈利模式也就此調(diào)整，順應(yīng)了本土作品利用習(xí)慣，形成“免費”的商業(yè)模式。但“免費”的本質(zhì)并不是指互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體不收費，只是根據(jù)細(xì)分用戶需求逐漸形成延遲收益的盈利模式，通過免費或低成本提供產(chǎn)品服務(wù)來匯聚用戶訪問流量，導(dǎo)入廣告或第三方來獲得收入，即所謂的“流量變現(xiàn)”。換言之，我國網(wǎng)絡(luò)平臺的一切優(yōu)勢都是建立在用戶粘性和用戶規(guī)模的基礎(chǔ)上，從內(nèi)容傳播的角度看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所期待的是網(wǎng)絡(luò)用戶低價甚至是免費且便捷地在平臺上獲取作品，傳播效率一直是其所認(rèn)可和要求的制度設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)。48. 熊琦：《移動互聯(lián)網(wǎng)時代的著作權(quán)問題》，載《法治研究》2020年第1 期，第60 頁。這便是現(xiàn)階段我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)實踐與西方發(fā)達(dá)國家所不同的主要特征之一，亦是我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)對本土市場環(huán)境做出的適應(yīng)性調(diào)整。即便我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)在經(jīng)歷了十年的發(fā)展后，迎來了付費用戶群體的快速增長，但所占比例遠(yuǎn)低于美國，絕大多數(shù)視頻用戶仍沒有形成內(nèi)容付費的習(xí)慣和意識。49. 以我國國內(nèi)擁有最多付費會員的視頻網(wǎng)站愛奇藝為例，其從2011年就開始嘗試和探索除廣告之外的付費業(yè)務(wù)，目前已拓展至“廣告+付費會員+衍生產(chǎn)業(yè)”的多樣化盈利模式，但目前其付費用戶數(shù)仍不足其每月活躍用戶數(shù)的10%。參見饒佳藝、徐大為、喬晗、汪壽陽：《基于商業(yè)模式反饋系統(tǒng)的視頻網(wǎng)站商業(yè)模式分析—Netflix 與愛奇藝案例研究》，載《管理評論》2017年第2 期，第249-250 頁。依賴大量接觸信息而實現(xiàn)的“流量變現(xiàn)”依舊是現(xiàn)階段我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體的主要商業(yè)盈利模式。

因此，我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)獨特的盈利模式不僅不以限制信息訪問為先決條件，大范圍的接觸信息反而是其吸引和擴(kuò)大流量的必要。2013年后，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)再次升級進(jìn)入“互聯(lián)網(wǎng)+”的時代，互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)之間的縱向融合進(jìn)一步加深，產(chǎn)業(yè)的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)發(fā)生根本性變革，新技術(shù)如區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的廣泛應(yīng)用正顯性地改變著人們獲取及處理信息的方式。由于數(shù)據(jù)量急劇增加，數(shù)據(jù)收集的規(guī)模和所耗費的成本都達(dá)到空前的程度，相關(guān)的投資激勵機(jī)制與界權(quán)成本等都發(fā)生了很大變化。而只有當(dāng)大數(shù)據(jù)商業(yè)價值增值的效果應(yīng)該明顯超出數(shù)據(jù)集合制度的管理成本和許可談判的交易成本時，其優(yōu)勢才能得以顯現(xiàn)。50. 崔國斌：《大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的理論基礎(chǔ)》，載《法學(xué)研究》2019年第5 期，第11-13 頁。而此類技術(shù)的底層邏輯均以批量接觸信息作為對已挖掘出的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行再處理為先決條件，自然推動了產(chǎn)業(yè)對自由接觸信息需求程度的再次攀升。換言之，我國公眾對作品利用方式的慣性和目前我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)性特點均以變量的形式直接作用于我國本土信息獲取需求量的基礎(chǔ)配置情況。

同時，隨著技術(shù)措施，尤其是“接觸控制類”技術(shù)措施的日趨成熟，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體通過技術(shù)措施創(chuàng)制私立規(guī)則，對消費者如何“接觸”數(shù)字內(nèi)容的控制進(jìn)一步加強(qiáng)。有學(xué)者擔(dān)心由此引起的影響市場秩序及數(shù)字服務(wù)的“特權(quán)濫用”等問題，51. 參見王遷：《論版權(quán)法對濫用技術(shù)措施行為的規(guī)制》，載《現(xiàn)代學(xué)法》2018年第4 期，第52-73 頁。但其中同時也可能蘊含著我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)本土商業(yè)模式的創(chuàng)新及萌芽。因此，本土著作權(quán)在應(yīng)對路徑的選擇上，無論是立法還是解釋上的應(yīng)對，皆須建立在本土互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)和版權(quán)產(chǎn)業(yè)特殊發(fā)展形態(tài)的基礎(chǔ)上，同時保持謹(jǐn)慎觀察基礎(chǔ)上的謙抑裁判，不在商業(yè)模式社會效果尚不明了的情況下以強(qiáng)制立法介入。52. 熊琦：《移動互聯(lián)網(wǎng)時代的著作權(quán)問題》，載《法治研究》2020年第1 期，第62 頁。故而，在例外規(guī)則的制定中也應(yīng)當(dāng)為此類的產(chǎn)業(yè)實踐預(yù)留一定的發(fā)展空間，適當(dāng)認(rèn)可通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同創(chuàng)制的私立規(guī)則，充分發(fā)揮其產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)節(jié)功能。換言之，產(chǎn)業(yè)主體對信息“接觸”程度差異化的需求也應(yīng)當(dāng)被適當(dāng)考慮，以彌補(bǔ)制定法應(yīng)對技術(shù)發(fā)展的滯后性，起到促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度功效。

（二）我國本土技術(shù)措施例外修正設(shè)計

1.拓寬一般例外適度降低技術(shù)措施保護(hù)水平

盡管數(shù)字革命對發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家都有影響，但二者在互聯(lián)網(wǎng)和新媒體技術(shù)創(chuàng)造的機(jī)遇中卻面臨著不同的挑戰(zhàn)。美國DMCA 法案對技術(shù)措施例外的特殊設(shè)計，與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段及其結(jié)構(gòu)、信息產(chǎn)業(yè)及科技發(fā)展情況、市場整體發(fā)展情況和當(dāng)?shù)仄骄M水平緊密相關(guān)，但這些因素在發(fā)展中國家又呈現(xiàn)不同特點。英國知識產(chǎn)權(quán)委員會就曾建議，發(fā)展中國家應(yīng)當(dāng)最大程度地保留本國對技術(shù)措施立法的自由，無需效仿美國通過DMCA 法案確立的技術(shù)措施高水平保護(hù)模式，因為這可能會損害發(fā)展中國家獲取其發(fā)展所必需的信息和知識的利益。53. Comments on Intellectual Prop. Rights, Integrating Intellectual Property Rights and Developing Policy: Report of the Commission on Intellectual Property Rights (2002), at http://www.iprcommission.org/papers/pdfs/final-report/CIPRfullfinal.pdf,last visited on November 1,2022.

因此，我國應(yīng)當(dāng)適度拓寬一般例外，反向調(diào)節(jié)過高的技術(shù)措施保護(hù)水平，對公共領(lǐng)域內(nèi)信息接觸的深度和強(qiáng)度進(jìn)行再分配，促使技術(shù)措施回歸至其設(shè)立之初的價值取向，達(dá)到適度降低技術(shù)措施保護(hù)水平的法律效果。從立法體例上看，一般例外采取了我國立法中常用的列舉式立法例，對例外類型進(jìn)行了窮盡式的羅列，這與我國合理使用制度的立法體例是相似的。該模式的優(yōu)點在于確定性強(qiáng)，可以避免自由裁量的偏差，但也由于缺乏彈性導(dǎo)致其難以適應(yīng)新變化，需通過及時的立法調(diào)整方能適應(yīng)版權(quán)實踐。因此，拓寬一般例外反映在立法上即為需要增設(shè)新的例外類型，而在這一過程中尤其應(yīng)當(dāng)注意與我國既有合理使用類型的協(xié)調(diào)。

從拓寬一般例外類型的具體路徑而言，首先，根據(jù)我國實踐情況，分析合理使用的既有情形是否有納入技術(shù)措施一般例外的必要。其一，關(guān)于合理使用和一般例外類型可比性的內(nèi)在邏輯。從屬于著作權(quán)限制制度的合理使用和從屬于著作權(quán)例外制度的技術(shù)措施例外，雖在開放性的程度上大不相同，但這是立法者和司法者的預(yù)期及分工要求差異所致，54. 張陳果：《解讀“三步檢驗法”與“合理使用”—<著作權(quán)法（修訂送審稿）>第43 條研究》，載《環(huán)球法律評論》2016年第5 期，第8 頁。二者同樣關(guān)切公共利益與個人利益的平衡，尤其是對公眾接觸信息自由的關(guān)切和維護(hù)，在規(guī)范目的上可謂是殊途同歸，因此合理使用的既有類型對技術(shù)措施例外制度的構(gòu)建頗具參考意義。其二，關(guān)于將合理使用類型納入一般例外的可行性。基于合理使用制度本身的復(fù)雜性，各國對其判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，美國版權(quán)法采取原則性立法的方式對其進(jìn)行規(guī)定，這也是美國版權(quán)局在制定例外時，無法直接援引合理使用的原因之一。而我國現(xiàn)行著作權(quán)法則采取封閉列舉的立法體例，合理使用所涵蓋的種類范圍是大于一般例外的，僅從立法技術(shù)上來說，不排除合理使用的具體情形有轉(zhuǎn)化為一般例外的可能性。其三，關(guān)于合理使用既有類型的可采范圍。在分析我國版權(quán)法合理使用的既有類別是否有納入技術(shù)措施例外的必要時，應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注合理使用中涉及信息接觸的情形。這也與上文提及的例外所能調(diào)節(jié)的范圍相呼應(yīng)，即例外只需對由于適用技術(shù)措施引起的合理使用中的那部分障礙進(jìn)行恢復(fù)，而對于在傳統(tǒng)傳播途徑下出現(xiàn)的情形在所不問。其四，關(guān)于一般例外的增設(shè)類型，例如，可增加允許非營利性圖書館、教育機(jī)構(gòu)等公益性機(jī)構(gòu)對受技術(shù)措施保護(hù)的信息進(jìn)行接觸和訪問的例外，55. 對于增加圖書館的例外，國內(nèi)已有許多學(xué)者探討，參見黃國彬：《我國圖書館規(guī)避著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險的對策建議-基于圖書館可適用的著作權(quán)例外》，載《圖書館雜志》2012年第10 期，第12 頁；參見黃國彬：《可適用于我國圖書館的著作權(quán)例外立法框架研究》，載《中國圖書館學(xué)報》2012年第3 期，第69 頁；參見崔汪衛(wèi)、梁波：《圖書館技術(shù)措施規(guī)避例外的域外評析與立法啟示》，載《圖書館學(xué)研究》2019年第14 期，第2 頁。以維護(hù)我國公眾公平接觸和獲取信息的權(quán)利，促進(jìn)我國公眾文化事業(yè)的發(fā)展，豐富我國版權(quán)公共領(lǐng)域知識的容量，促進(jìn)教育公平的實現(xiàn)；可增加軟件開發(fā)的合理使用類例外，但不得超出必要限度，僅限于為了確認(rèn)或分析該程序，用以開發(fā)與之兼容的其他軟件，促進(jìn)我國軟件行業(yè)的發(fā)展。

再次，充分考慮我國本土經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的實際情況，增加除既有合理使用情形之外的一般例外類型。例如，參考?xì)W盟增加數(shù)據(jù)挖掘的例外，尤其是以科學(xué)研究為目的的文本和數(shù)據(jù)挖掘的法定例外，促進(jìn)我國科技的發(fā)展。

2.區(qū)分版權(quán)保護(hù)類例外與接觸控制類例外

我國版權(quán)法在對技術(shù)措施規(guī)則進(jìn)行設(shè)置的過程中，在立法上并未明確對技術(shù)措施的類型進(jìn)行區(qū)分，不僅禁止“版權(quán)保護(hù)類措施”，同時也禁止“接觸控制類措施”，即對兩種類型的技術(shù)措施采取了無區(qū)分化的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。但在產(chǎn)業(yè)實踐中，二者區(qū)分明顯，依然被分為“接觸控制類技術(shù)措施”和“版權(quán)保護(hù)類技術(shù)措施”，雖然我國目前版權(quán)法在權(quán)利初始分配領(lǐng)域?qū)@兩類技術(shù)措施采取了等同的保護(hù)水準(zhǔn)，但二者實際上對于防止信息非法接觸所起到的防護(hù)效果卻是不同的。技術(shù)措施設(shè)置的初衷并不是為了阻礙信息接觸與訪問，而是為了保護(hù)版權(quán)人在數(shù)字環(huán)境下的經(jīng)濟(jì)利益，促進(jìn)信息化的作品在互聯(lián)網(wǎng)上的傳播，從而實現(xiàn)更為廣泛的公共利益。技術(shù)措施在應(yīng)用之初本意僅為阻斷版權(quán)的非法復(fù)制，但隨著技術(shù)措施本身的發(fā)展，其類別逐漸細(xì)化，客觀上起到了對作品利用方式產(chǎn)生影響的作用效果?！鞍鏅?quán)保護(hù)類技術(shù)措施”旨在阻擋指向受保護(hù)作品的非法復(fù)制行為，預(yù)防侵權(quán)類行為的發(fā)生，但不關(guān)切對作品具體接觸行為的調(diào)節(jié)；而“接觸控制類技術(shù)措施”大多演變?yōu)樾畔⒐芾硐到y(tǒng)，可對最終用戶的接觸行為進(jìn)行精細(xì)化的調(diào)控，由于技術(shù)措施廣泛應(yīng)用而與公眾接觸和訪問信息產(chǎn)生的矛盾，也主要集中在此類技術(shù)措施應(yīng)用的過程中。換言之，兩類技術(shù)措施對于信息接觸的妨礙程度也是不同的，其核心區(qū)別在于是否可以對作品接觸行為進(jìn)行調(diào)節(jié)。因此，對二者例外的開放程度也應(yīng)做不同的要求，反向調(diào)節(jié)二者對信息接觸控制的深度和強(qiáng)度。

因此，我國技術(shù)措施例外在設(shè)置上可采取二元化的劃分模式，區(qū)分版權(quán)保護(hù)類的例外與接觸控制類的例外，以達(dá)到對版權(quán)保護(hù)類技術(shù)措施和接觸控制類技術(shù)措施采取差異化保護(hù)水平的法律效果。首先，對于版權(quán)保護(hù)類的技術(shù)措施，可依然保留適度的保護(hù)水平，無需通過例外對其進(jìn)行額外的調(diào)節(jié)；其次，對于接觸控制類的技術(shù)措施，通過適度拓寬接觸控制類技術(shù)措施類型的例外來降低對其保護(hù)水平，促使技術(shù)措施回歸至其設(shè)立之初的價值取向。技術(shù)措施的初衷與版權(quán)法立法的初衷相同，是為了促進(jìn)信息傳播和社會知識的增長，不論是賦予版權(quán)人排他性的財產(chǎn)權(quán)，抑或是對這種支配權(quán)的鞏固和加強(qiáng)，只是為了激勵作者更好地進(jìn)行創(chuàng)造。技術(shù)措施作為維護(hù)版權(quán)人權(quán)利的一種技術(shù)手段，也應(yīng)當(dāng)服務(wù)于社會公共領(lǐng)域知識增長的總目標(biāo)。因此，控制接觸類技術(shù)措施只是技術(shù)措施技術(shù)在其自身不能區(qū)分非法接觸和合法接觸的前提下所采取的技術(shù)折中，版權(quán)保護(hù)類技術(shù)措施顯然更為符合技術(shù)措施設(shè)置之初的價值理念。盡管如此，我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)注意到，版權(quán)法將接觸控制類技術(shù)措施納入其調(diào)整范圍后，與其相適應(yīng)的商業(yè)模式已然不斷發(fā)展、成熟，版權(quán)法本身雖不鼓勵版權(quán)人一再加強(qiáng)對其作品的控制，但也應(yīng)對此保持必要的克制和內(nèi)斂，在拓寬對接觸控制類技術(shù)措施例外的同時，適度地將產(chǎn)業(yè)主體對信息“接觸”差異化的調(diào)節(jié)需求予以考慮，尊重市場在信息資源配置中的決定性作用及其發(fā)展邏輯，給予我國本土版權(quán)實踐一定的發(fā)展空間，彌補(bǔ)制定法應(yīng)對技術(shù)發(fā)展的滯后。

3.結(jié)合本土產(chǎn)業(yè)需求增設(shè)“臨時例外”類型

對于臨時例外，我國立法暫無明確的規(guī)定。域外臨時例外不僅用以協(xié)調(diào)與合理使用的關(guān)系，同時關(guān)切產(chǎn)業(yè)主體的需求，側(cè)面反映科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和變化，靈活性較一般例外更大。對于我國版權(quán)市場的發(fā)展而言，臨時例外的設(shè)立無疑是有益的。從立法程序的直接借鑒來看，我國屬大陸法系傳統(tǒng)，完全引進(jìn)美國的立法程序，特別是臨時例外的“規(guī)則制定”程序，要求版權(quán)局定期進(jìn)行調(diào)查、聽證以調(diào)和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與既有技術(shù)措施滯后性之間的矛盾，顯然與我國制度傳統(tǒng)不合。56. 楊濤：《著作權(quán)視野下反規(guī)避條款的法律協(xié)調(diào)機(jī)制》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第3 期，第67 頁。當(dāng)然，該觀點具有一定的說服力，但若暫時將制定主體的差異性按下不表，僅從立法的成本效益來看，借鑒國外法制定和修訂方面的有益經(jīng)驗，對我國臨時例外制定的依據(jù)與原則、程序操作的完善上仍有重要參考意義，只是在臨時例外的類型設(shè)計上需要更為注意結(jié)合我國本土的產(chǎn)業(yè)實踐。

我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的時間節(jié)點與歐美國家是趨同的，但其與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)融合的進(jìn)程則較為特殊，公眾和產(chǎn)業(yè)對信息獲取的需求量較大，對技術(shù)措施的排斥程度較歐美國家更甚。即便在這種特殊的產(chǎn)業(yè)實踐情況之下，我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體在若干年的產(chǎn)業(yè)實踐之后，依然探索出適應(yīng)本土版權(quán)市場的商業(yè)模式，兼容了我國公眾信息獲取行為的慣性。本土產(chǎn)業(yè)實踐已有一定量級的積累，在此過程中產(chǎn)業(yè)主體對自身接觸信息需求也不斷明確，具備了形成臨時例外的土壤和可行性。因此，可通過對我國本土產(chǎn)業(yè)信息獲取需求度特性進(jìn)行分析，在尊重傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)各自商業(yè)模式差異的前提下，將產(chǎn)業(yè)經(jīng)驗作為構(gòu)成臨時例外的原始素材，根據(jù)我國不同產(chǎn)業(yè)對信息接觸的實際需求，增設(shè)相匹配的臨時例外類型。忽略我國公眾和市場主體本土信息獲取習(xí)慣的技術(shù)措施既有規(guī)則，很難真正與本土市場融合而缺乏生命力，臨時例外吸收接納了我國本土產(chǎn)業(yè)主體信息獲取的需求，嵌入真正從市場內(nèi)部發(fā)生和成長自發(fā)秩序的演變痕跡，通過對信息接觸市場私立規(guī)則動態(tài)調(diào)整過程的確認(rèn)和反饋，達(dá)到對技術(shù)措施既有適用范圍和強(qiáng)度調(diào)節(jié)與改良的法律效果，促使版權(quán)市場信息接觸供求關(guān)系再次平衡。

從臨時例外的制定范式分析。首先，應(yīng)明晰參與臨時例外制定的主體，保證多元化主體民主參與的權(quán)利，促使臨時例外的制定從政府單向決定轉(zhuǎn)變?yōu)檎彤a(chǎn)業(yè)界協(xié)同決策，加深產(chǎn)業(yè)主體參與的程度，貫徹民主參與的原則。其次，應(yīng)明確臨時例外設(shè)立的依據(jù)與原則。在傳統(tǒng)“規(guī)則主義”的模式下，可考慮以“因素主義”模式作為補(bǔ)充，提煉臨時例外的構(gòu)成要素，在適用時予以細(xì)化。同時，分析不同產(chǎn)業(yè)對信息接觸的需求并以此為基礎(chǔ)，論證產(chǎn)業(yè)信息接觸需求到達(dá)何種程度才有形成臨時例外的必要和可能，建立科學(xué)合理的臨時例外評估體系，回應(yīng)我國產(chǎn)業(yè)界尤其是對信息獲取需求度較高的產(chǎn)業(yè)，如高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)對信息獲取的實際需求。另外，應(yīng)對臨時例外后期的市場預(yù)期效果做出科學(xué)的評估，對其評估標(biāo)準(zhǔn)、評估方法、形成程序等都應(yīng)做出明確的規(guī)定，并對其更新機(jī)制予以說明，確保程序的公正規(guī)范，增加決策的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。最后，由于我國行政力量介入市場慣性較強(qiáng)，從臨時例外調(diào)控的范圍來說，其形成主要應(yīng)建立在對市場規(guī)律尊重的基礎(chǔ)之上。因此，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎把握行政機(jī)關(guān)介入的橫向范圍和縱向深度，以低強(qiáng)度的行政介入為主，起到引導(dǎo)和服務(wù)市場主體的作用，盡量減少對市場競爭秩序的干擾，避免行政力量過多地介入臨時例外的篩選和成形過程當(dāng)中，演化為行政深度干預(yù)產(chǎn)業(yè)政策。

五、結(jié)論

復(fù)制技術(shù)與傳播技術(shù)的快速更迭不斷觸發(fā)著作權(quán)法所涉法律關(guān)系之變化。新技術(shù)環(huán)境下，技術(shù)措施的適用本為解困之道，卻因過于濫用逐漸偏離其預(yù)設(shè)的價值軌道。附著在電子化作品上的技術(shù)措施幾乎賦予版權(quán)人“私人造法”的權(quán)利，版權(quán)人對作品的控制力從復(fù)制延展至接觸，傳統(tǒng)版權(quán)時代公眾免費接觸和獲取作品的自然權(quán)利被克減。誠然，關(guān)于技術(shù)措施的制度安排，無疑是有助于著作權(quán)市場從傳統(tǒng)的紙質(zhì)媒介向新技術(shù)環(huán)境過渡的，但著作權(quán)法始終堅守的版權(quán)人私益和公共利益的微妙平衡不應(yīng)據(jù)此打破。因此，應(yīng)當(dāng)借由例外制度對技術(shù)措施予以規(guī)制和調(diào)節(jié)。

我國現(xiàn)行著作權(quán)法對技術(shù)措施例外的規(guī)定既無法有效抑制權(quán)利的實質(zhì)擴(kuò)張，又未能反映產(chǎn)業(yè)與技術(shù)發(fā)展的新需求且缺乏合理的本土協(xié)調(diào)機(jī)制，需要理性權(quán)衡并選擇適當(dāng)?shù)囊?guī)制強(qiáng)度和方式對其矯正。故而，應(yīng)當(dāng)充分考慮我國本土實踐，通過制度目標(biāo)調(diào)整，以謹(jǐn)慎拓寬一般例外和合理設(shè)定臨時例外共為協(xié)調(diào)路徑，對技術(shù)措施既有規(guī)則進(jìn)行精細(xì)調(diào)節(jié)。在具體路徑選擇上，以拓寬一般例外為主要調(diào)節(jié)方式，達(dá)到適度降低技術(shù)措施保護(hù)水平的法律效果，在新增一般例外類型時，應(yīng)當(dāng)注意與我國既有合理使用類型的協(xié)調(diào)；同時結(jié)合本土產(chǎn)業(yè)需求增設(shè)臨時例外，平衡各產(chǎn)業(yè)主體之間利益，明確其制定范式，靈活應(yīng)對科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和變化。通過一般例外和臨時例外共同矯正我國技術(shù)措施立法的本土缺陷，恢復(fù)我國合理使用制度在數(shù)字環(huán)境下的適用、保障公眾及本土產(chǎn)業(yè)主體對信息獲取的需要，使得我國現(xiàn)有著作權(quán)體系更為適應(yīng)新技術(shù)環(huán)境，實現(xiàn)技術(shù)措施與信息接觸自由的再度平衡，促使技術(shù)措施回歸至其設(shè)立之初的制度價值取向。