委托及合作完成的發(fā)明創(chuàng)造之發(fā)明人（設計人）署名權辨析

謝松壽

發(fā)明人（設計人）署名權是專利制度中賦予發(fā)明人（設計人）的一項重要的人身權利，應予以保障；署名信息也是專利數(shù)據(jù)的重要構成，應當真實反映發(fā)明創(chuàng)造的原始來源；署名權基于發(fā)明人（設計人）完成發(fā)明創(chuàng)造活動的事實先于申請專利的權利、專利申請權或專利權客觀存在。但當署名權和職務發(fā)明創(chuàng)造的概念延及委托及合作開發(fā)的情形下時，由于給實際發(fā)明人（設計人）直接分派任務的是其工作單位，或為實際發(fā)明人（設計人）提供物質技術條件的也是其工作單位，通常其工作單位作為受托方并不是約定的可申請專利的權利人；基于職務發(fā)明創(chuàng)造概念，申請專利的權利人與發(fā)明人（設計人）對署名人的確定依據(jù)產生了不同的理解，由此產生署名權爭議。同時，司法實踐中，發(fā)明人（設計人）資格糾紛案件在案由設計上也是歸入發(fā)明人署名權糾紛①姚丹. 企業(yè)規(guī)范發(fā)明人署名的意義及措施探討[J]. 中國發(fā)明與專利，2020. 10（202）：104-109.，所以厘清署名權的關聯(lián)因素，辨析其與職務發(fā)明創(chuàng)造的關系就顯得十分重要。

一、專利或專利申請署名權概念辨析

專利或專利申請的發(fā)明人（設計人）之署名不同于一般作品的署名，《專利審查指南（2010）》第一部分第一章中已明確：發(fā)明人（設計人）應當是個人，請求書中不得填寫單位或者集體；發(fā)明人（設計人）應當使用本人真實姓名，不得使用筆名或者其他非正式的姓名。即專利文獻或專利申請文件中的發(fā)明人（設計人）只能以自然人身份署真實姓名；發(fā)明人（設計人）之署名如實記載了發(fā)明創(chuàng)造的原始創(chuàng)作者的真實信息，應是不以他人的主觀意志改變的事實，以起到佐證專利申請權或專利權的作用。署名信息通常會隨專利公告或專利申請的公開而公之于眾，專利申請人即承擔著面對公眾利益需要做到的誠實信用的基本民事責任；署名信息也是建設準確可靠的專利數(shù)據(jù)庫的重要元素。署名權制度對保護專利權人的合法權益、鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、推動發(fā)明創(chuàng)造的應用、提高創(chuàng)新能力及科學技術進步和經濟社會發(fā)展，有著重要的促進作用。

《民法典》第八百四十九條規(guī)定：“完成技術成果的個人享有在有關技術成果文件上寫明自己是技術成果完成者的權利和取得榮譽證書、獎勵的權利?！薄秾＠ā返谑鶙l第一款規(guī)定：“發(fā)明人或者設計人有權在專利文件中寫明自己是發(fā)明人或者設計人?！倍呔x予了發(fā)明人（設計人）署名權，即無論該專利申請的申請人或專利權人是誰，該申請或該專利權的署名權應屬于該發(fā)明創(chuàng)造的實際發(fā)明人（設計人）。同時，《專利法實施細則》第十三條明確了對發(fā)明人（設計人）的身份資質認定條件，即“專利法所稱發(fā)明人或者設計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人”。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負責組織工作的人、為物質技術條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設計人。因此專利或專利申請的發(fā)明人（設計人）之署名權是有著基于事實的明確的主體和權利特征，其認定或確認的核心要點是“對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻”。發(fā)明人（設計人）的署名權只能通過“對發(fā)明創(chuàng)造作出創(chuàng)造性貢獻”的勞動獲得，而不可能通過協(xié)議、約定的方式獲得；反過來說，也不能通過約定、協(xié)議的方式，排除真正對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。同時發(fā)明人（設計人）署名權也具有不可轉讓性，署名權屬于人身權，人身權與民事主體不可分離決定了人身權的不可轉讓性，除法律另有規(guī)定外，人身權不得以任何形式買賣、贈與和繼承②丁心志，佘麗娜，李加強，等. 產學研深度合作過程中專利署名權的管理構建[J]. 中國高?？萍?，2020（10）：82-84.。

二、發(fā)明人（設計人）署名權與“職務發(fā)明創(chuàng)造”之間的關系

與發(fā)明人（設計人）密切關聯(lián)的另一個概念是“職務發(fā)明創(chuàng)造”。關于職務發(fā)明創(chuàng)造，《專利法》第六條第一款中定義了其特征和權屬關系：“執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利屬于該單位，申請被批準后，該單位為專利權人。”而與此對應的是：“非職務發(fā)明創(chuàng)造，申請專利的權利屬于發(fā)明人或者設計人；申請被批準后，該發(fā)明人或者設計人為專利權人?！币虼嗽趯＠麑彶橹校鶕?jù)專利申請的內容判斷申請人的資格或身份明顯有疑義需要質證外，一般采用推定的方式：在專利局的審查程序中，審查員對請求書中填寫的申請人一般情況下不作資格審查。申請人是自然人個人的，可以推定該發(fā)明為非職務發(fā)明，該個人有權提出專利申請；申請人是單位或者法人的，可以推定該發(fā)明是職務發(fā)明，該單位有權提出專利申請。同樣，在專利局的審查程序中，審查員對請求書中填寫的發(fā)明人或設計人是否合規(guī)定也不作審查，無論是個人申請人還是單位申請人，推定填寫的發(fā)明人或設計人即為實際發(fā)明人或設計人。

基于以上內容可以明確的一點是：職務發(fā)明創(chuàng)造或非職務發(fā)明創(chuàng)造，主要用來確定一項發(fā)明創(chuàng)造成果申請專利的權利歸屬，兩者是非此即彼的關系，所以只需判定該發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務發(fā)明創(chuàng)造即可，而無需判定是否屬于非職務發(fā)明創(chuàng)造。判定一項發(fā)明創(chuàng)造成果的完成或其過程是否源于“本單位任務”或其完成依賴“主要是利用本單位的物質技術條件”，即可判定該發(fā)明創(chuàng)造成果申請專利的權利是否屬于本單位，如果是，那就是屬于非自然人身份的本單位的職務發(fā)明創(chuàng)造，如果否，那自然屬于自然人身份的發(fā)明人（設計人）的非職務發(fā)明創(chuàng)造。

從職務發(fā)明創(chuàng)造形成的因果來看，單位的“任務”或“物質技術條件”是因，而“完成的發(fā)明創(chuàng)造”為果，因果要素已經形成判定的邏輯閉環(huán)，而“執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件”的發(fā)明創(chuàng)造者主體事實上已經是排除在前述因果要素之外的了。也即職務發(fā)明創(chuàng)造的判定與發(fā)明創(chuàng)造者主體身份或形態(tài)無關，只是基于完成的發(fā)明創(chuàng)造成果的前提。所以說該“職務發(fā)明創(chuàng)造”的概念并不影響作為自然人的發(fā)明人（設計人）“對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻”的發(fā)明創(chuàng)造事實，也即不影響發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人（設計人）署名權。無論是職務發(fā)明創(chuàng)造還是非職務發(fā)明創(chuàng)造，都只可能由作為自然人的發(fā)明人（設計人）作出，而不可能由“單位”或者“法人”等法律上擬制的人作出。因此要判斷一項發(fā)明創(chuàng)造是職務發(fā)明創(chuàng)造還是非職務發(fā)明創(chuàng)造，首先要明確誰是該發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人（設計人），然后根據(jù)發(fā)明人（設計人）與所在單位之間的關系才能予以確定③尹新天. 新專利法詳解[M]. 北京：知識產權出版社，2012：7.。而職務發(fā)明創(chuàng)造的情形下，發(fā)明人（設計人）必然也是直接或間接地執(zhí)行了“本單位任務”或是直接或間接地“主要是利用了本單位的物質技術條件”。

三、委托及合作開發(fā)情景下實際發(fā)明人（設計人）與職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人（設計人）身份之悖論

《專利法》第八條規(guī)定：“兩個以上單位或者個人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個單位或者個人接受其他單位或者個人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請專利的權利屬于完成或者共同完成的單位或者個人；申請被批準后，申請的單位或者個人為專利權人?！蓖瑫r《民法典》第八百五十九條規(guī)定：“委托開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，除法律另有規(guī)定或者當事人另有約定外，申請專利的權利屬于研究開發(fā)人。研究開發(fā)人取得專利權的，委托人可以依法實施該專利。研究開發(fā)人轉讓專利申請權的，委托人享有以同等條件優(yōu)先受讓的權利。”二者都將委托方與受托方或合作方之間的約定作為優(yōu)先確定發(fā)明創(chuàng)造成果歸屬的依據(jù)，而隨著近些年來產業(yè)界知識產權意識不斷提高，實踐中已經很少有前述未事先約定知識產權歸屬的情況了。筆者在多年的企業(yè)專利管理與項目實踐中了解到的情況是：企業(yè)產品開發(fā)多以項目群形式進行協(xié)同開發(fā)，具備成果輸入輸出特性的子項目通常會以委托外包或委外合作的形式交予受托方完成；在當前以需求方（委托方）主導的技術市場環(huán)境下，受托方在合同委托上處于劣勢地位，通常雙方是約定發(fā)明創(chuàng)造成果歸屬委托方的。

為了表述簡便，本文以委托開發(fā)為例，所述的委托方以及受托方均指單位或法人而非自然人。我們以一個最普遍的情形，結合前述概念描述其委托及合作開發(fā)過程，即：

一個單位（受托方）接受其他單位（委托方）委托完成的發(fā)明創(chuàng)造，由于雙方協(xié)議約定申請專利的權利屬于委托方，則該發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利為委托方所有；同時，受雇于受托方的實際發(fā)明人（設計人）執(zhí)行了受托方單位的具體任務或主要利用了受托方單位的物質技術條件，則其所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造，該職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利屬于該單位即受托方；但最終該成果應由委托方作為申請人來申請專利，這之間必然有一個權利轉讓的過程，即：受托方的實際發(fā)明人（設計人）作出的原本屬于受托方所有的職務發(fā)明創(chuàng)造，依據(jù)委托方和受托方之間的約定，申請專利的權利進行了轉讓，轉讓后申請專利的權利屬于委托方，這樣的理解并無不當。

隨后，獲得申請專利權利的委托方作為申請人提交了專利申請，由于前述在專利局的審查程序中，審查員對請求書中填寫的申請人以及發(fā)明人（設計人）一般情況下不作資格審查，該專利申請即被推定為職務發(fā)明創(chuàng)造。此時，若專利申請請求書中填寫的發(fā)明人（設計人）是受托方單位的實際發(fā)明人（設計人），則該實際的發(fā)明人（設計人）主體身份符合《專利法》第十三條“對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻”的要求，同時也滿足《專利法》第十六條第一款關于發(fā)明人（設計人）署名權的要求，但是否滿足《專利法》第六條第一款關于職務發(fā)明創(chuàng)造的定義呢？事實上，受托方單位的發(fā)明人（設計人）并未直接接受執(zhí)行委托方的任務或是主要是利用委托方的物質技術條件，更沒有直接的勞務雇傭關系。如此看，似乎實際發(fā)明人（設計人）又并不能匹配該申請的職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人（設計人）身份，看似已經形成了悖論。

開發(fā)實踐中，在申請專利的權利約定歸屬委托方的情形下，后續(xù)專利申請事宜通常完全由委托方主導，委托方會認為自己是專利申請人，發(fā)明人（設計人）自然不應該填寫其本單位之外的人，這樣發(fā)明人（設計人）署名權的實施不可避免地出現(xiàn)了障礙。即便受托方發(fā)明人（設計人）以“對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻”主張署名權，其訴求也很難被答應。通常，以經濟收益為主要目的的受托方也不希望作為其雇員的實際的發(fā)明人（設計人）對其客戶提出如此“不合情”的要求。

面對上述署名權爭議，委托方通常也會以前述職務發(fā)明創(chuàng)造相關概念作為理由，即：該實際發(fā)明人（設計人）并未直接執(zhí)行委托方的任務或是主要是利用了委托方的物質技術條件，因此認為該實際發(fā)明人（設計人）不具備本申請的發(fā)明人（設計人）身份，同時認為職務發(fā)明人（設計人）應是和其具有雇傭關系的員工。而事實上，通常委托方也是以此為由，將非自己雇員身份的“對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻”的實際發(fā)明人（設計人）全數(shù)排除在外。因此，受托方實際的發(fā)明人（設計人）很難主張其專利申請署名權，長此以往也就形成了“約定俗成”的慣例，但這顯然是違背了發(fā)明人（設計人）署名權的立法初衷。

前述委托方的解釋看似合情合理，但在假設其合理的情況下，產生的新問題是：委托方雇員中實際上沒有人對“該發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻”，如果依據(jù)委托方意志填寫其雇員，那在專利申請請求書中填寫的發(fā)明人（設計人）并不是實際的發(fā)明人（設計人）。此時，雖然形式上自洽，但事實上填寫的發(fā)明人（設計人）主體身份將不符合《專利法》第十三條“對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻”的要求，該行為更是不符合《專利法》第十六條第一款關于發(fā)明人（設計人）署名權的要求，也違背了誠實信用的民事基本原則，偽造了虛假的專利數(shù)據(jù)。該行為進一步擴展的情形是：委托方是否還應該依據(jù)《專利法》第十五條以及《專利法實施細則》第六章給予專利申請請求書中填寫的非實際發(fā)明人（設計人）以獎勵與報酬等職務發(fā)明人應享有的法定權利：受獎勵權、取得報酬權、優(yōu)先受讓權以及轉化權和收益權等？無論是與否，都將面臨違反《專利法》相關規(guī)定或是擾亂單位內部管理的難題，如果委托方是上市公司身份，更可能會因此造成經營風險。同樣，在前述委托方的解釋假設成立的情形中，如果委托方不違反誠實信用原則虛假指定發(fā)明人（設計人），那本專利申請將面臨無發(fā)明人（設計人）可填，這顯然是更不合理的。

前述主要以委托開發(fā)情形為例，在合作開發(fā)中也通常面臨約定的具有申請專利的權利的一方在專利申請時只保留自己單位的發(fā)明人（設計人），而隱匿去其他合作方的發(fā)明人（設計人）的慣例。

四、關于前述發(fā)明人（設計人）身份悖論的一種合理解釋

首先應當明確的一點是，專利制度賦予發(fā)明人（設計人）的署名權是基于發(fā)明創(chuàng)造活動的事實，先于申請專利的權利、專利申請權或專利權產生的，是不可能轉讓或轉移的人身權，只能基于“對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻”來確定。

上文中提到，受托方單位的發(fā)明人（設計人）并未直接接受執(zhí)行委托方的任務或是主要是利用委托方的物質技術條件，更沒有直接的勞務雇傭關系；同時也提到，在職務發(fā)明創(chuàng)造的情形下，發(fā)明人（設計人）必然也是直接或間接地執(zhí)行了“本單位任務”或是直接或間接地“主要是利用了本單位的物質技術條件”。

同時，《專利法》第六條第一款中所述的“執(zhí)行”本單位的任務或者主要是“利用”本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。因為該條文并未明確“執(zhí)行”或“利用”的主體屬性，即對于該“執(zhí)行本單位任務”或“主要是利用本單位的物質技術條件”的行為主體，專利法并未明確限定其一定就是自然人形態(tài)的發(fā)明人（設計人），那么其主體就可能是自然人，也可能是單位，甚至是課題組等內部組織形式。

前述委托開發(fā)中委托方與受托方之間的開發(fā)合同中除了約定發(fā)明創(chuàng)造成果的歸屬權外，其內容一定是還包含“開發(fā)任務”以及作為“物質條件”的開發(fā)費用支付等，還有可能包含作為“技術條件”的委托方提供給受托方的對完成發(fā)明創(chuàng)造，且“對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻”關聯(lián)度較高的內部資料等，這樣，基于委托方作為職務發(fā)明創(chuàng)造專利申請人的前因即可解釋為受托方作為該行為主體執(zhí)行了“本單位任務”或是“主要是利用了本單位的物質技術條件”，而非受托方雇員的實際發(fā)明人（設計人）。

以上單位身份的受托方與自然人身份的職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人（設計人）的事實并無抵觸，發(fā)明人（設計人）必然是通過受托方間接地執(zhí)行了“本單位任務”或是間接地“主要是利用了本單位的物質技術條件”。延及專利申請審查程序中，審查員對請求書中填寫的申請人以及發(fā)明人（設計人）的推定結果也并無不當；同時，作為職務發(fā)明人應有的與所在單位的從屬性法律關系④王希勇. 科技成果轉化中職務發(fā)明人的權利及其實現(xiàn)[J]. 產業(yè)與科技論壇，2018，17（12）：30-32.特征也未受破壞。

前述概念辨析的要點集中在了“執(zhí)行”或“利用”的主體是受托方單位，而發(fā)明人（設計人）卻是受托方雇員，那么發(fā)明人（設計人）與前述本單位即委托方之間的關系如何界定呢？其實，無論發(fā)明人（設計人）認定及其署名權有關條款，還是職務發(fā)明創(chuàng)造有關條款并未要求界定清楚前述情形中的發(fā)明人（設計人）與本單位即委托方之間的關系。委托方與受托方之間的開發(fā)合同、受托方與發(fā)明人（設計人）之間的雇傭合同或職務發(fā)明轉讓協(xié)議形成的鏈式轉移關系足以間接解釋作為專利申請人的委托方與作為受托方雇員的發(fā)明人（設計人）之間間接的權利義務關系，委托方還可以通過與受托方的約定，間接實施如《專利法》第十五條以及《專利法實施細則》第六章關于對職務發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設計人的獎勵和報酬。

所以職務發(fā)明創(chuàng)造的概念不影響發(fā)明人（設計人）之署名權，發(fā)明人（設計人）之署名權也不應觸及雇傭關系等專利法規(guī)約束范疇之外的問題，更不能在開發(fā)合同約定，它是基于事實的，不違背誠實信用原則下的民法責任。

五、署名權與“請求不公布其姓名”

影響前文中提及的委托方在申請專利的時候，根據(jù)主觀意志調整發(fā)明人（設計人）的因素中還有一種訴求是基于保護經營秘密的需要，有時候這也是委托方和受托方的共同訴求，即不希望對外披露雙方的合作關系，或其他可以從公布的發(fā)明人（設計人）內容間接披露的商業(yè)情報。當在面臨經營風險和署名權之間抉擇的時候，優(yōu)先保障經營風險是更合理的選擇。而事實上，二者并不沖突?！秾＠麑彶橹改希?010）》規(guī)定了發(fā)明人（設計人）可以請求專利局不公布其姓名，不公布姓名的請求提出之后，經審查認為符合規(guī)定的，專利局在專利公報、單行本以及專利證書中均不公布其姓名，并在相應位置注明“請求不公布姓名”字樣。該規(guī)定給予了發(fā)明人（設計人）特殊情況下在行使署名權基礎上的隱身需求，而不是署名權的放棄，這一點更是說明署名權相對于申請專利的權利、專利申請權或專利權的獨立性。雖然發(fā)明人（設計人）的姓名公布與否需由發(fā)明人（設計人）而非專利申請人提出請求，但是否公布姓名是在合法行使署名權前提下，專利申請人和發(fā)明人（設計人）之間可以協(xié)商確定的民事行為，這一規(guī)定也為委托方和受托方在委托或合作開發(fā)中，平衡發(fā)明人（設計人）署名權與委托方的經營風險成為可能。

六、結語

綜上所述，委托及合作完成的發(fā)明創(chuàng)造的專利申請，發(fā)明人（設計人）應依據(jù)“對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻”的事實指定，約定的申請專利的權利方無權調整或篡改。委托方以職務發(fā)明創(chuàng)造為由排除受托方發(fā)明人（設計人）的做法缺乏法律依據(jù)，職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人（設計人）并不一定和本單位有直接雇傭關系。而本文所述當前普遍存在的基于專利申請人的意志確定發(fā)明人（設計人）的慣例缺乏法律依據(jù)，嚴重侵害了實際發(fā)明人（設計人）的署名權。這種現(xiàn)象的原因一方面是需方主導的技術市場的慣性縱容，另一方面也是當前專利制度中在該問題上未能提供清晰的導向與宣傳，使得不符合專利法律制度的“慣例”橫行，嚴重違背誠實信用的民法原則，對社會秩序、公共利益等造成了惡劣影響。為此，一方面寄望于能加大導向性宣傳，另一方面希望能在專利申請程序尤其是申請表格中增添更完善的發(fā)明人（設計人）屬性信息申報，如發(fā)明人（設計人）工作單位信息、發(fā)明人（設計人）承諾等，至少不應當被填表人誤認為發(fā)明人（設計人）一定是申請人單位的雇員，以此為實際發(fā)明人的署名權主張?zhí)峁┍憷麠l件，也為技術開發(fā)委托及合作的商務談判中，受托方為發(fā)明人（設計人）爭取署名權提供導向和 依據(jù)。