徽州傳統(tǒng)民居營造用尺研究

■ 張之秋 ZHANG Zhiqiu

0 引言

尺度歷來是中國傳統(tǒng)建筑研究的核心議題之一。鄉(xiāng)土建筑受限于場地與用材，雖然看似靈活多變，但背后依然有一套相應(yīng)的尺度控制方法。天一閣藏本《新編魯般營造正式》中記載：“曲尺者，有十寸，一寸乃十分。凡遇起造經(jīng)營，開門高低、長短、度量，皆在此上。須當(dāng)湊對魯般尺八寸吉兇相度，則吉多兇少。為佳匠者，但用仿此大吉。（圖1）”可見，營造尺及其背后承載的尺法是進(jìn)行鄉(xiāng)土建筑本體研究的重要前提。中國歷代用尺主要有“官尺”和“鄉(xiāng)尺”兩個大類。官尺作為官方頒布的法定度量衡標(biāo)準(zhǔn)，本身隨著朝代更替即有所損益，加上古代政權(quán)割據(jù)、交通閉塞，便形成了在一定的地域與人群中穩(wěn)定使用的“鄉(xiāng)尺”[1]。而中國鄉(xiāng)村社會“皇權(quán)不下縣”的自管理模式，無疑加劇了這種分化。

圖1 《新編魯般營造正式》中的曲尺圖與魯般真尺圖

根據(jù)現(xiàn)有研究，中國南北方鄉(xiāng)土營造中使用地域“鄉(xiāng)尺”而非官定營造尺的情況極為普遍，相對來說，比較明確的鄉(xiāng)尺尺系，有吳浙小尺、閩尺、粵尺、魯石工尺等。然而對于徽州地區(qū)鄉(xiāng)土營造尺的研究依然不夠充分，徽州的營造尺到底可以劃歸哪一尺系尚不明確。因此，需要通過實(shí)物調(diào)研、工匠訪談，并結(jié)合鄉(xiāng)土建筑測繪合尺分析，對其營造尺的尺系、尺法進(jìn)行更進(jìn)一步探討。

1 研究背景

南宋時徽州屬于江南東路，作為江南邊緣區(qū)域，是與“兩浙”相對的區(qū)域?qū)嶓w。歷史上的宋室南遷、洪武移民以及明清徽商的活動都極大推動了這一地區(qū)民系的遷徙與交融，作為古代幾大文化圈的交匯地帶，徽州地區(qū)背后的文化脈絡(luò)相對混雜，其鄉(xiāng)土建筑營造也極有可能受到“江淮”“兩浙”“江右”三個方向影響（圖2）。

圖2 南宋各路區(qū)劃下的徽州府

同時，筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，由于徽州民居建筑總體建筑質(zhì)量極高，保存狀況較好，因此，資本介入古村落旅游開發(fā)的情況也較國內(nèi)其它地區(qū)更為普遍。這一方面有助于徽州建筑的社會推廣，另一方面也帶來了現(xiàn)代營造技術(shù)的沖擊，加速了傳統(tǒng)營造技藝的消亡。據(jù)多位70 歲以上的掌墨師傅回憶，20 世紀(jì)80 年代起，徽州就已經(jīng)很少用老尺建房，而轉(zhuǎn)為使用公尺、卷尺等現(xiàn)代測量工具，這無疑為我們進(jìn)一步了解徽州地區(qū)傳統(tǒng)的尺度控制準(zhǔn)則帶來了障礙，無法還原其開間、進(jìn)深、屋水、榫卯控制的具體尺寸值，也就無法真正觸碰鄉(xiāng)土營造的本體。在這種困境下，利用徽州地區(qū)明清建筑遺存豐富的優(yōu)勢，結(jié)合歷史文獻(xiàn)、工匠訪談，同時，有針對性地對開間、棟高、門寬等關(guān)鍵數(shù)據(jù)進(jìn)行測繪，篩選其中的有效數(shù)據(jù)，再結(jié)合統(tǒng)計(jì)學(xué)原理，通過計(jì)算機(jī)編程輔助逆推營造尺，某種程度上可為調(diào)研結(jié)果的分析提供側(cè)證，從而彌補(bǔ)實(shí)物及匠師口述等直接證據(jù)的不足。

2 徽州傳統(tǒng)營造尺的基準(zhǔn)尺長

2.1 尺長值概覽

關(guān)于歷史上徽州地區(qū)用尺情況，金人元好問在《續(xù)古今考》一書中曾提及：“近代有淮尺、有浙尺?；闯撸Y書十寸尺也，浙尺八寸尺也，亦曰省尺。民間納夏稅絹闊二尺長四丈淮尺，重十二兩，吾徽州十兩。江東人用淮尺，浙西人杭州用省尺浙尺。”若按照南宋政區(qū)來看，“江東”可能主要指江南東路，包括建康（南京）、鎮(zhèn)江、太平（蕪湖）、寧國（宣城）、池州、徽州、饒州、信州等。宋人程大昌在《演繁錄》一書中也談到：“官尺者與浙尺同，僅比淮尺十八……今官帛亦以四丈為匹，而官帛乃今官尺四十八尺，凖（準(zhǔn)）以淮尺正其四丈也?！备鶕?jù)這些歷史文獻(xiàn)判斷，南宋時江東、兩浙地區(qū)民間曾廣泛存在兩種鄉(xiāng)尺（即“淮尺”與“浙尺”）的混用。從其描述的長度關(guān)系上來看，“淮尺”應(yīng)大于“浙尺”，比例關(guān)系應(yīng)為10 :8 或12 :10；從其描述的流通地域來看，“淮尺”主要通行于江東，“浙尺”主要通行于兩浙。古徽州隸屬江南東路，在南宋時極有可能屬于“淮尺”的流行范圍，這可能與宋室南遷以來江北工匠的移民有關(guān)。然而，徽州地區(qū)從宋元至明清是否一直通行“淮尺”仍無法明確。

筆者所在的同濟(jì)大學(xué)團(tuán)隊(duì)長期致力于鄉(xiāng)土建筑營造技藝的挖掘，對傳統(tǒng)營造的尺系分布也有過大量的調(diào)查和梳理。在課題組2009—2010 年的集中調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)的幾把皖南地區(qū)舊木工曲尺長度分布在34.5～35.5 cm范圍內(nèi)。鑒于該研究并非單獨(dú)聚焦徽州地區(qū)，實(shí)物樣本數(shù)量相對較少，筆者 于2020 年11 月～2021 年2 月間，再赴徽州開展調(diào)查，并發(fā)現(xiàn)多把匠家老尺，同時，結(jié)合民國時期《實(shí)業(yè)部月刊》《中國度量衡》等文獻(xiàn)中記載，將近世徽州及其周邊臨近區(qū)域主要用尺的基準(zhǔn)尺長值做一匯總，相關(guān)數(shù)據(jù)見表1。

表1 古徽州及周邊地區(qū)營造尺基準(zhǔn)尺值統(tǒng)計(jì)概要

2.2 尺長值分析

無論是民國統(tǒng)計(jì)文獻(xiàn)還是近年來的實(shí)地調(diào)查都顯示，徽州地區(qū)傳統(tǒng)營造尺存在兩個主要尺系，即長度35.0 cm 左右和長度34.6 cm 左右，以下簡稱350 尺系和346 尺系。

2.2.1 350 尺系分析

350 尺系以35.0 cm 為中心上下浮動2 mm 左右，這個尺長剛好與清代官定裁衣尺的長度區(qū)間重合，而訪談發(fā)現(xiàn)的實(shí)物營造尺幾乎都屬于350尺系。如呈坎村王方喜師傅所藏兩把自制曲尺，實(shí)測長度均為35.1 cm（王師傅稱之為“三元尺”），以及許村鎮(zhèn)許承旺師傅所藏老木工曲尺，一尺實(shí)測長為35.0 cm（圖3）。

圖3 調(diào)研發(fā)現(xiàn)的部分老尺

此外，民國時期歙南名匠汪仕喜于自宅墻面繪制的舟川小學(xué)地盤圖（圖4），經(jīng)筆者現(xiàn)場實(shí)測核對，也采用了35.1 cm 左右的營造尺。該圖按老尺1 :10 繪制，采用徽州特有的柴碼字記錄[2]，由于年代久遠(yuǎn)，加上污漬干擾，圖中可以辨識的僅有六種尺寸：“九尺二”對應(yīng)地盤圖實(shí)長32.2 cm，折合一尺長35.00 cm；“九尺五”對應(yīng)地盤圖實(shí)長33.2 cm，折合一尺長34.95 cm；“六尺二”對應(yīng)地盤圖實(shí)長21.8 cm，折合一尺長35.16 cm；“一丈三尺”對應(yīng)地盤圖實(shí)長45.7 cm，折合一尺長35.15 cm；“七尺五”對應(yīng)地盤圖實(shí)長26.2 cm，折合一尺長34.93 cm；“六尺五”對應(yīng)地盤圖實(shí)長22.9 cm，折合一尺長35.23 cm?？紤]到彈線與測量誤差的影響，取平均值35.07 cm 作為營造尺基準(zhǔn)長度值的核算結(jié)果。同時，若以尺長35.07 cm 反推圖中各測量尺寸，則發(fā)現(xiàn)該建筑通面闊為整5 丈，且多采用整尺與半尺控制開間進(jìn)深。值得注意的是，開間進(jìn)深中多次出現(xiàn)“二寸”作為尾數(shù)，顯然并不完全遵循官式建筑中常見的整尺控制法，也不符合廣府地區(qū)常見的“9”倍數(shù)控制法，這種做法是否類似于“壓白”，還需要進(jìn)一步研究。

圖4 民國歙縣工匠汪仕喜所繪舟川小學(xué)地盤圖

調(diào)研中，工匠反復(fù)提及的“三元尺”也引起了筆者的注意。以往文獻(xiàn)中對“三元尺”的記錄，多見于浙西及杭嘉湖一帶。據(jù)《嘉興市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督志》[3]所載，晚清民國時期，杭州、嘉興等地均同時存在“魯班尺”（木工曲尺）和“三元尺”，其中，“魯班尺”長度在28.0 cm 左右，而“三元尺”長度在34.9 cm 左右。除布帛丈量外，“三元尺”還可能用于量地，《長興縣志》[4]中曾提到：“丈田畝用‘步’，一步為5 老尺（三元尺），1 老尺=1.053 市尺=35.1 cm?！?/p>

筆者認(rèn)為，“三元尺”當(dāng)做“軒轅尺”（裁縫業(yè)奉軒轅為祖師，祭拜軒轅殿），為南方方言發(fā)音所致的訛傳?！败庌@尺”同“魯班尺”的叫法異曲同工，以行業(yè)祖師命名，可以說是裁縫業(yè)的專用尺，主要用于裁衣與布帛丈量?！吨袊攘亢狻穂5]一書中，在調(diào)查衢州常山縣用尺時就提及：“裁尺又叫三元尺，每尺合法定尺一尺零九分，魯班尺合裁尺八寸八分”。有趣的是，在浙江地區(qū)，1“魯班尺”合0.8“三元尺”，與南宋文獻(xiàn)中提及的浙尺、淮尺比值頗為相近，這不得不讓人思考“三元尺”與“淮尺”有何關(guān)聯(lián)。然而，與浙江地區(qū)不同的是，徽州地區(qū)將造房所用木工曲尺也稱為“三元尺”，且發(fā)現(xiàn)的實(shí)物曲尺也確與浙江地區(qū)的“三元尺”長度一致。是否可以認(rèn)為，350 尺系就是原先徽州地區(qū)一直通行的“淮尺”的延續(xù)。當(dāng)然，350 尺系也可能僅僅是清代推廣官定裁衣市尺的結(jié)果，只不過在缺乏原生匠作傳統(tǒng)的徽州地區(qū)，被用于木工營造而已。同時，審察江西地區(qū)用尺可見，350 尺系在江西贛東北、吉州、撫州、贛州地區(qū)均有發(fā)現(xiàn)，亦不排除為贛尺尺系，是隨著江西工匠前往徽州務(wù)工而出現(xiàn)的（許村的許承旺師傅便聲稱為江西籍師傅的徒弟，且這一現(xiàn)象在徽州地區(qū)并不少見）。但不管怎樣，350 尺系在徽州地區(qū)曾作為一種通用的日常用尺使用當(dāng)是事實(shí)，并被同時用于布帛丈量與木工營造。

縱觀全國，長度在35.0 cm 以上的“大尺”廣泛分布于江西、湖北、湖南、安徽等中部地區(qū)，甚至直到華南、西南依然有局部地區(qū)使用。其是否可以歸為“贛尺”尺系目前尚無定論，但“大尺”源流與分布無疑是研究營造尺系和營造技藝區(qū)劃不可回避的一個重要問題。

2.2.2 346 尺系分析

除350 尺系之外，文獻(xiàn)中還頻繁出現(xiàn)另一種長度為34.6 cm 左右的尺，實(shí)地調(diào)研中，黟縣南屏村一明代“丈幾”經(jīng)筆者實(shí)測剛好接近3.47 m，婺源汪口村亦有34.5 cm 的木工曲尺實(shí)物發(fā)現(xiàn)，足以證明346 尺系是徽州地區(qū)曾經(jīng)使用過的另一個重要尺系。這里筆者認(rèn)為346 尺系進(jìn)入徽州時間更早，極有可能為明代“淮尺”的遺制。

由《中國度量衡》一書中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，徽州（歙縣）、屯溪、祁門在民國時期依然有346 尺系出現(xiàn)，只不過被冠名以“船尺”之名，而這種“船尺”在安慶、蕪湖、巢湖、宣城則被登記為造房所用之“魯班尺”。造船之尺與“淮尺”是否存在某種關(guān)聯(lián)呢？明《永樂大典》所載《宋會要》中有一段話：“水軍統(tǒng)制官馮湛近打造多漿船一艘，其船系湖船底、戰(zhàn)船蓋、海船頭尾，通長八丈三尺，闊二丈，并淮尺計(jì)八百料，用漿四十二枝，江海、淮河無往不可?！笨梢姡未毂愦阋浴盎闯摺庇?jì)料，古代匠技傳承相對封閉穩(wěn)定，這種特定行業(yè)用尺一直延續(xù)至民國也不無可能。

明代醫(yī)藥學(xué)家王肯堂曾在《治證準(zhǔn)繩》一書中寫到：“觀今之尺數(shù)等不同，如周尺長八寸，京尺長一尺六寸，淮尺長一尺二寸，藥尺長一尺二寸五分，并以小尺為率。”作為醫(yī)藥用書，提及用尺制度是為了明確書中所載藥方的精確用量，包括重量、長度等，因此應(yīng)該較為科學(xué)準(zhǔn)確，此段是為了說明以古錢幣考證其時尺制的方法。根據(jù)書中提到的換算比例，若以23.1 cm 為周尺，則“參照尺”長28.88 cm，“淮尺”長34.66 cm，剛好位于346 尺系的區(qū)間中?？梢娒魅f歷年間依然有“淮尺”的叫法，而346 尺系很可能就屬于其時的“淮尺”。當(dāng)然，王肯堂所說的“周尺”是否為今人普遍認(rèn)為的23.1 cm 之值是值得商榷的，因此，346 尺系作為明“淮尺”在目前的條件下也許只能是一種推想。

事實(shí)上，346 尺系的分布范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不局限于徽州地區(qū)，其在河南南部、江淮之間、皖南沿江、江西吉州、湖南湘西、湖北北部等廣大地區(qū)均有文獻(xiàn)記載或?qū)嵨锇l(fā)現(xiàn) 。這一分布現(xiàn)象與唐宋以來北民南遷的中、東兩路多有關(guān)聯(lián)，而清初對西南地區(qū)的改土歸流，使得大量平原地區(qū)的漢民進(jìn)入少數(shù)民族拓荒，因此，在湘西和黔桂交界地區(qū)亦發(fā)現(xiàn)346 尺系的遺存。

3 徽州營造用尺尺法分析

通過文獻(xiàn)梳理、實(shí)地調(diào)研與工匠訪談，筆者初步明確了近世徽州地區(qū)鄉(xiāng)土營造中可能通行的兩種主要尺系。然而，對于其營造尺長的歷時性演變規(guī)律及相應(yīng)的用尺方法依然不夠明晰。因此，本文嘗試引入另外一種思路，通過計(jì)算機(jī)對測繪數(shù)據(jù)進(jìn)行合尺分析，以期發(fā)現(xiàn)不同時期可能的營造尺長度變化，以及背后蘊(yùn)藏的尺寸設(shè)計(jì)邏輯。

3.1 地盤尺法分析

中國傳統(tǒng)營造中，工匠為了在從業(yè)中爭奪更多的話語權(quán)，慢慢開始在設(shè)計(jì)的尺法上賦予一定的吉兇判定意義。古代匠師將建筑尺度與洛書九宮圖結(jié)合，以白星為吉，紫星為小吉，如此決定出來的尺度用于建筑設(shè)計(jì)，稱為“壓白”[6]。在眾多匠作典籍中也多有此類記載，如《魯般營造正式》中，各類格架尺寸幾乎全合曲尺“一、六、八”寸白，嚴(yán)格遵循唐宋九星之法，成書稍晚的《魯班經(jīng)匠家鏡》則將“十寸”即整尺亦作為白。在南方鄉(xiāng)土建筑調(diào)研中，同樣發(fā)現(xiàn)較多采用半尺即“五寸”者，可見匠家尺法往往也會本著量尺施用便利的原則靈活調(diào)配。

從全國范圍來看，各地地盤尺寸的壓白方法可大體劃分為“固定尾數(shù)壓白”“歌訣擇字壓白”“地母卦起例壓白”“模數(shù)倍數(shù)制壓白”和“奇偶擇吉壓白”五個大類[7]。然而，在徽州地區(qū)的實(shí)地訪談中，受訪匠人多表示不了解“壓白”，這與以往學(xué)界認(rèn)為徽州民居營造極重風(fēng)水的印象并不相符。

為研究徽州地區(qū)地盤尺法，筆者挑選10 處建造年代從明早期至清后期的鄉(xiāng)土建筑作為研究樣本。根據(jù)鄉(xiāng)土營造中工匠的用尺思維引入特定算法，建立數(shù)學(xué)模型，將測繪所得的一組開間進(jìn)深數(shù)據(jù)導(dǎo)入MATLAB 自編程序運(yùn)算，推定出所有數(shù)據(jù)，盡可能滿足營造尺整數(shù)寸情況下的基準(zhǔn)尺長值作為最優(yōu)解（限于本文篇幅在此只取結(jié)果，計(jì)算過程及原理另撰文詳述）。并進(jìn)一步用推定出的木工曲尺長度值，對各測繪數(shù)據(jù)進(jìn)行合尺。10 處樣本的模擬結(jié)果與合尺情況見表2，從中可以看出，除年代較早的樂善堂之外，推定尺值分布于34.6 cm、35.0 cm、36.0 cm、36.7 cm 附近，這與前文中筆者通過文獻(xiàn)和調(diào)研所得的幾種尺長基本契合。

表2 樣本實(shí)測數(shù)據(jù)與合尺結(jié)果統(tǒng)計(jì)表

將合尺結(jié)果進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)可知，實(shí)測的86 個數(shù)據(jù)中，符合整尺、半尺的數(shù)據(jù)有33 個，占比38.4%；符合168 尾數(shù)壓白的數(shù)據(jù)有37 個，占比43.0%。共計(jì)81.4%的數(shù)據(jù)均滿足整尺、半尺或“一、六、八” 寸白，可見徽州民居，至少在明清宗祠類建筑中，地盤尺寸存在明顯的壓固定尾數(shù)的傾向。其中，明間開間數(shù)據(jù)壓整尺、半尺及“一、六、八” 寸白的情況較為普遍，其余開間和各步架尺寸則似乎并不刻意講求壓白，但通面闊與通進(jìn)深則普遍壓整尺及“一、六、八” 寸白。

3.2 大門尺法分析

徽州地區(qū)普通民宅常用的門洞尺寸為“二尺八寸”“三尺一寸”“三尺五寸”“三尺六寸”“四尺”等固定規(guī)格，但有時為了方便特定家具（如八仙桌）的搬入搬出，還存在“放半寸”的做法。值得注意的是，雖然工匠們普遍對地盤、側(cè)樣“壓白”與否并不了解，但卻稱過去造大門尺寸有講究，需要“壓紅字”。訪談中，部分工匠提及徽州民居造大門以木工營造尺的九寸為基本模數(shù)，稱為一“gong”，以0.9 倍木工尺為營造模數(shù)的做法在廣府地區(qū)亦有出現(xiàn)。這到底是一種特有的地域用尺習(xí)俗，還是為了迎合原有的營造用尺習(xí)慣而進(jìn)行的折減換算，無法確定。且其徽語發(fā)音與粵語的“廣”“光”也很相似，極有可能與“門光尺”（門廣尺）的使用密切相關(guān)。

為進(jìn)一步明確徽州大門營造的尺法規(guī)律，筆者選取歙縣、屯溪、休寧、黟縣四地的192 處民居，對其門洞的寬度、高度、坐向進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。根據(jù)常見的“門光尺”使用方法，盡管各地“門光尺”長度可能存在差異，但尺分八寸，“財(cái)、義、官、本”為吉，“離、病、劫、害”為兇的基本規(guī)則不變；且不管量尺次序如何，只要保證試除所得數(shù)據(jù)的尾數(shù)落在“門光尺”第1、4、5、8 寸即可。通過統(tǒng)計(jì)計(jì)算，當(dāng)“門光尺”推定結(jié)果為31.71 cm 時，86%的門洞寬度均滿足魯班尺擇吉規(guī)則，這個結(jié)果明顯小于42～49 cm 的“門光尺”常見范圍，且基本吻合35.10 cm 木工曲尺長度的0.9 倍。

唐友波在《上海博物館藏門光尺的討論》[9]一文中，提到一把登錄名為“明象牙星卜尺”的風(fēng)水用尺。該尺尺長共計(jì)31.2 cm，十分接近上文計(jì)算值。且在徽州休寧萬安鎮(zhèn)吳魯衡羅經(jīng)店中，也發(fā)現(xiàn)兩把吳氏家傳并以之為制作樣范的“門光尺”，均長31.5 cm，其中稍早的一把據(jù)稱為清代晚期所制。這就為徽州地區(qū)直至明清一直使用該門尺系統(tǒng)提供了直接的證據(jù)。為進(jìn)一步驗(yàn)證這一猜想，筆者將192 個測量樣本的門洞寬度數(shù)據(jù)用直方圖形式統(tǒng)計(jì)呈現(xiàn)，并在下方配以三種不同規(guī)格的“門光尺”，觀察各類門寬的合吉情況，可以明顯發(fā)現(xiàn)，31.5 cm 的徽式門尺可以滿足絕大部分門寬的尺寸合吉（圖5）。

圖5 大門寬度分布直方圖（壓“門光尺”情況）

4 結(jié)語

徽州民居的譜系劃歸問題，學(xué)界一直未有定論。徽州鄉(xiāng)土營造在構(gòu)件器型、榫卯工藝等方面與浙西、浙中地區(qū)有一定相似，但其曲尺尺值似乎又屬于“淮尺”尺系，且與贛東北、贛中地區(qū)有所關(guān)聯(lián)。僅從本文所做粗略調(diào)查來看:①徽州地區(qū)木工曲尺的基準(zhǔn)尺長主要集中在35.0 cm、34.6 cm兩個尺系內(nèi)，與浙江地區(qū)差異較大，同江西景德鎮(zhèn)、吉安、南昌、撫州地區(qū)有一定相似；② 徽州地區(qū)地盤尺法為“固定尾數(shù)壓白”，且傾向于整尺、半尺及“一、六、八”寸白，這種壓白尺法在南方大部分地區(qū)廣泛存在；③徽州地區(qū)大門丈量采用單獨(dú)的尺度系統(tǒng)，稱為“gong”，一“gong”為木工營造尺長度的九寸，其長度為31.2～31.6 cm 左右，極具地域特色，與清官式做法迥異。

通過本文調(diào)研及分析，初步討論了明清徽州鄉(xiāng)土建筑營造用尺的尺長與尺法，希望借由對鄉(xiāng)土建筑營造用尺的研究，進(jìn)一步了解該地區(qū)傳統(tǒng)營造技藝的具體形態(tài)，準(zhǔn)確記錄傳統(tǒng)鄉(xiāng)土建筑的設(shè)計(jì)狀況并反映其中的設(shè)計(jì)思想，從而為徽州傳統(tǒng)民居的保護(hù)實(shí)踐提供技術(shù)指導(dǎo)。