偉大的小人物：改寫司法歷史的吉迪恩

付杰

吉迪恩。

佛羅里達(dá)州巴拿馬市，已經(jīng)荒廢的海港灣桌球室，當(dāng)年吉迪恩曾在這里打球。

吉迪恩。

美國(guó)前司法部長(zhǎng)羅伯特·肯尼迪（第35任美國(guó)總統(tǒng)約翰·肯尼迪的弟弟）曾這樣說(shuō)道：“如果一個(gè)身份卑微、名為克拉倫斯·厄爾·吉迪恩（Clarence Earl Gideon）的罪犯，沒(méi)有坐在他的監(jiān)獄單間里，用一支鉛筆在一張紙上寫了一封給最高法院的信，那么，美國(guó)龐大的法律機(jī)器會(huì)不受干擾地繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。但是，吉迪恩的確寫了那封信，而美國(guó)法律史的整個(gè)進(jìn)程都為之改變?！绷_伯特·肯尼迪所說(shuō)的克拉倫斯·厄爾·吉迪恩，也就是本文的主人公，是如何改變美國(guó)法律史進(jìn)程的呢？這就要從一樁劃時(shí)代案例——吉迪恩訴溫賴特案講起了。

1962年1月8日上午，美國(guó)聯(lián)邦最高法院收到一封由佛羅里達(dá)州雷福德市第221號(hào)郵政信箱州立監(jiān)獄第003826號(hào)囚犯吉迪恩寄來(lái)的特大號(hào)信件。從信件中可以明顯看出此人文化水平不高，他像個(gè)小學(xué)生般用監(jiān)獄提供的鉛筆和信紙模仿印刷字體，詳細(xì)敘述了自己的案件經(jīng)過(guò)，并請(qǐng)求最高法院復(fù)審該案。

吉迪恩到底是何許人也？毫無(wú)疑問(wèn)，在該案發(fā)生之前，吉迪恩擁有一段“灰暗“的履歷：多次入獄，大半生都在監(jiān)獄中度過(guò);有過(guò)4次重罪前科，每次都被判處監(jiān)禁。盡管當(dāng)時(shí)剛年過(guò)50，臉上卻早已布滿皺紋，頭發(fā)也已花白，形同枯朽老人，“任何一個(gè)初次見(jiàn)到他的人都可能把他當(dāng)成世上最不幸的人”，可謂是一個(gè)典型的“失敗的白人”。

根據(jù)吉迪恩信中所言，他在佛羅里達(dá)州巴拿馬市被控非法侵入海港灣桌球室實(shí)施盜竊。經(jīng)佛州海灣郡第十四司法巡回區(qū)巡回法院審判，法院認(rèn)定其罪名成立，并判處5年監(jiān)禁刑罰。吉迪恩多次入獄，因此“久病成醫(yī)”，對(duì)庭審程序和罪犯權(quán)利有一定程度的樸素認(rèn)知。他認(rèn)為佛州法院的審判違反了美國(guó)憲法第十四修正案中的正當(dāng)程序條款。該條款明確規(guī)定，“任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵?guó)公民的特權(quán)或豁免權(quán)的法律;不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn);在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)?！?/p>

吉迪恩由于貧困無(wú)力聘請(qǐng)律師為其辯護(hù)，在庭審時(shí)他請(qǐng)求法院指派一名律師替他辯護(hù)，法官回復(fù)道：“吉迪恩先生，十分抱歉，我不能為你指派律師。根據(jù)佛羅里達(dá)州的相關(guān)法律，法院只能為被控死罪的被告人指派律師。我很抱歉，我不得不駁回你的請(qǐng)求?！?對(duì)此，吉迪恩表示：“可聯(lián)邦最高法院規(guī)定我有權(quán)獲得律師的幫助?！?/p>

吉迪恩在給最高法院的上訴書中指出：“聯(lián)邦最高法院曾判定，所有重罪案件的被告人在受審時(shí)都有權(quán)得到律師的幫助?！彼J(rèn)為法院拒絕為其指派律師的做法違反了正當(dāng)程序條款。其實(shí)，吉迪恩的理解并不正確，這就涉及最高法院的另一個(gè)著名判例——貝茨訴布雷迪案。

貝茨案與吉迪恩案十分類似。貝茨是一個(gè)農(nóng)民，他在1942年被控實(shí)施搶劫，由于貧窮無(wú)力聘請(qǐng)律師，他在法庭上要求指派律師為其辯護(hù)，但卻遭到拒絕。沒(méi)有專業(yè)法律知識(shí)與辯護(hù)技巧的貝茨自然無(wú)法與“全副武裝”的控方相抗衡，于是貝茨在被定罪后向最高法院上訴。貝茨案在最高法院9位大法官中間引起了激烈爭(zhēng)論，最終以6：3的表決結(jié)果形成了多數(shù)意見(jiàn)。其中歐文·羅伯茨大法官表示，第十四修正案并未為被告人在州刑事審判中獲得律師幫助提供一般性保障，判決中他也說(shuō)道：“獲得律師幫助對(duì)于一場(chǎng)公平的審判而言并不是一項(xiàng)基本的權(quán)利?！?/p>

在之后的判例中，最高法院對(duì)貝茨訴布雷迪案進(jìn)行了更為細(xì)化的解釋，確立了更為明晰的規(guī)則，即：貧窮被告人要獲得律師幫助，必須向法院證明其具備“特殊情形”，具體包括患有精神疾病、年幼、文盲以及被控罪名或司法官員在審判中的訴訟行為非常復(fù)雜而無(wú)法應(yīng)對(duì)等情形。需要說(shuō)明的是，貧困通常并不被認(rèn)為屬于“特殊情形”。

在上訴書中，吉迪恩并未向最高法院證明自己具有“特殊情形”，而是執(zhí)著地相信憲法賦予了貧窮被告人獲得律師幫助的權(quán)利。我們知道，美國(guó)作為普通法系國(guó)家，十分重視先例，并以此作為判案依據(jù)。根據(jù)貝茨案確立的規(guī)則，吉迪恩案在最高法院也無(wú)法推翻原判。

然而，歷史有時(shí)無(wú)意的玩笑可能會(huì)推翻歷史本身。吉迪恩也許并不知曉貝茨案及其規(guī)則，而是憑借信念和毅力堅(jiān)持上訴，但正是在誤打誤撞中，吉迪恩成為了改變美國(guó)司法歷史的人物。不過(guò)，吉迪恩只是激活了啟動(dòng)鍵，因?yàn)樽罡叻ㄔ簱碛羞x擇上訴案件的絕對(duì)自由，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)就是，最高法院9位大法官的態(tài)度和立場(chǎng)才真正決定著這個(gè)國(guó)家司法歷史的走向。

一般來(lái)說(shuō)，法官要與傳媒保持距離，避免受到公眾意志和大眾情緒的影響，以免判決結(jié)果被社會(huì)輿論所左右。然而，最高法院的大法官們并非是一群閉境自守、不聞世事的老古董，他們也在敏銳觀察著歷史潮流和時(shí)代動(dòng)向?？v觀美國(guó)最高法院的歷史便可以發(fā)現(xiàn)，最高法院與美國(guó)社會(huì)一直存在著良性互動(dòng)，社會(huì)發(fā)展潮流潛移默化地影響著最高法院的判決;反之，最高法院的判決也在助推著整個(gè)社會(huì)的權(quán)利保障運(yùn)動(dòng)。這種互動(dòng)最為突出地體現(xiàn)在20世紀(jì)50-70年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)的前后幾十年，典型案例有布朗訴教育委員會(huì)案、米蘭達(dá)訴亞利桑那州案、羅伊訴韋德案等。當(dāng)然，吉迪恩案也正是在這樣的時(shí)代背景下發(fā)生的。

正因如此，也許最高法院正在等待吉迪恩這樣的案子，以便推翻貝茨案，為律師幫助權(quán)確立新規(guī)則，進(jìn)而為公民權(quán)利提供更為完善的保障。最高法院最近幾年的一系列判例已經(jīng)釋放出要推翻貝茨案的信號(hào)，更為重要的是，整個(gè)社會(huì)更加關(guān)注公民權(quán)利，尤其是弱勢(shì)群體的權(quán)利保障。于是，經(jīng)過(guò)一系列程序后，最高法院決定重審吉迪恩案，并且根據(jù)吉迪恩的申請(qǐng)，為其指派了一位能力出眾的律師——阿貝·福塔斯（Abe Fortas）。

吉迪恩1962年手寫給最高法院的信。最高法院在收到這封請(qǐng)?jiān)笗鬀Q定受理上訴。

吉迪恩。

關(guān)于阿貝·福塔斯，有必要進(jìn)行簡(jiǎn)單的介紹。1910年6月19日，福塔斯出生于田納西州孟菲斯市一個(gè)普通的猶太家庭，先后在西南大學(xué)和耶魯大學(xué)學(xué)習(xí)。1933年畢業(yè)之后進(jìn)入政界，在華盛頓為羅斯福新政時(shí)期的一些政要工作，并于1942年被任命為美國(guó)內(nèi)政部副部長(zhǎng)。4年之后福塔斯離開(kāi)政界改行做律師，精通法律業(yè)務(wù)的福塔斯很快成為了一名在業(yè)內(nèi)赫赫有名的優(yōu)秀律師，還有在最高法院多次出庭辯護(hù)的經(jīng)驗(yàn)。曾與其共事過(guò)的一位律師評(píng)價(jià)他是“最足智多謀、最有魄力、做事最為周詳?shù)穆蓭煛?，可?jiàn)福塔斯業(yè)務(wù)能力之強(qiáng)，這也是吉迪恩案在最高法院能夠柳暗花明的關(guān)鍵因素之一。

1962年6月下旬，福塔斯在接受指派成為吉迪恩的辯護(hù)律師后，立即開(kāi)始了緊張的應(yīng)訴準(zhǔn)備工作。1962年10月11日，福塔斯將訴訟事實(shí)摘要正式提交給最高法院。在這份53頁(yè)的訴訟事實(shí)摘要中，福塔斯并未糾纏于具體問(wèn)題，試圖證明吉迪恩存在“特殊情形”，而是正本清源，采取了“釜底抽薪”的戰(zhàn)略。他在引言中就指出貝茨案所確立的規(guī)則在20年來(lái)的司法實(shí)踐中實(shí)施得并不順利，它損害了刑事司法的質(zhì)量和聯(lián)邦與州之間的關(guān)系。在訴訟事實(shí)摘要中，他又以抽絲剝繭的分析和雄辯有力的論證闡述了貝茨案應(yīng)當(dāng)被推翻的原因。

阿貝·福塔斯作為吉迪恩的辯護(hù)律師，是該案能夠柳暗花明的關(guān)鍵因素之一。

而另一方當(dāng)事人，代表佛羅里達(dá)州進(jìn)行答辯的則是一位初出茅廬的年輕律師布魯斯·羅伯特·雅各布。他當(dāng)時(shí)任佛羅里達(dá)州司法部長(zhǎng)助理一職，不僅承擔(dān)了吉迪恩案大部分法律文件的撰寫工作，而且還要代表佛州出庭辯論。除了雅各布本人資歷尚淺、經(jīng)驗(yàn)缺乏之外，還有一個(gè)小插曲也表明勝利的天平正在向吉迪恩傾斜。

通常而言，“無(wú)利益便無(wú)訴權(quán)”，只有與案件存有利害關(guān)系才能參與訴訟，但是，美國(guó)的法庭之友制度卻允許與案件無(wú)關(guān)的公民、法人或其他組織通過(guò)向法院提交法庭之友意見(jiàn)書的形式，表達(dá)自身的立場(chǎng)和觀點(diǎn)、澄清立法意旨、提供案件事實(shí)等。雅各布為了向最高法院表明其他州也支持貝茨案，起草了一封函件并發(fā)給49個(gè)州的司法部長(zhǎng)，希望他們以法庭之友意見(jiàn)書的形式表達(dá)對(duì)貝茨案的支持。結(jié)果是，只有阿拉巴馬州和北卡羅來(lái)納州回信表示明確支持佛州，而有23個(gè)州則站在了吉迪恩的立場(chǎng)上提交了意見(jiàn)書，呼吁立即推翻貝茨案。雅各布這一“自取其辱”的舉動(dòng)也說(shuō)明了為無(wú)力聘請(qǐng)辯護(hù)律師的當(dāng)事人提供律師幫助權(quán)已經(jīng)是大勢(shì)所趨了。

約翰遜總統(tǒng)（ 右二）與阿貝·福塔斯（右一）。

1963年1月15日，吉迪恩案正式開(kāi)庭審理。在庭審現(xiàn)場(chǎng)，福塔斯從容不迫地將自己的看法和主張娓娓道來(lái)，并對(duì)大法官的提問(wèn)應(yīng)答如流;雅各布的發(fā)言則略顯緊張，甚至有些底氣不足。在口頭辯論中，核心問(wèn)題便是是否應(yīng)當(dāng)推翻貝茨案。福塔斯鏗鏘有力地向大法官表示：“我相信本案非常深刻地表明，在沒(méi)有律師幫助的情況下是不可能得到一場(chǎng)公平審判的。在我們對(duì)抗制的司法制度之下，我們這個(gè)文明的國(guó)家怎么能夠假裝認(rèn)為，在沒(méi)有控方律師在合理范圍之內(nèi)盡其所能地進(jìn)行控訴，同時(shí)也沒(méi)有辯護(hù)律師盡力在同樣范圍之內(nèi)竭力為被告人辯護(hù)的情況下，一場(chǎng)公平的審判會(huì)最終發(fā)現(xiàn)案件真相？”“我覺(jué)得我們可以很自信地說(shuō)，推翻貝茨訴布雷迪案是符合民意的?！毖鸥鞑紕t從州權(quán)的角度認(rèn)為：“如果制定一個(gè)硬性規(guī)定，最高法院就會(huì)侵犯在歷史上為各州保有的自主權(quán)限，這將會(huì)抑制各州的制度試驗(yàn)?！毖鸥鞑颊J(rèn)為推翻貝茨案可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重后果，比如：新規(guī)則的溯及力會(huì)使得許多在審判時(shí)沒(méi)有律師辯護(hù)的犯人要求重新審判，這會(huì)給納稅人造成沉重的負(fù)擔(dān)。

經(jīng)過(guò)激烈的庭審后，1963年3月18日，吉迪恩訴溫賴特案正式宣告判決（原案其實(shí)為吉迪恩訴考克倫案，但路易·溫賴特接替考克倫為佛州懲教署署長(zhǎng)，所以就“倒霉”地成為了本案的被告人），最高法院9位大法官難得一致地達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)，決定推翻貝茨案。在這份長(zhǎng)達(dá)10多頁(yè)的判決書中，布萊克大法官擲地有聲地宣讀道：“經(jīng)過(guò)全面的重新考量，我們最終決定應(yīng)當(dāng)推翻貝茨判例……在刑事案件中，律師是一種必需品，而不是一種奢侈品?！?/p>

這個(gè)真實(shí)的故事尚未到此結(jié)束，吉迪恩案還有一個(gè)戲劇性的尾聲。最高法院決定推翻貝茨案并裁定將案件發(fā)回佛州最高法院重審后，弗雷德·特納被指派為吉迪恩的辯護(hù)律師。在1963年8月5日的庭審上，弗雷德·特納以其充分扎實(shí)的庭前調(diào)查和專業(yè)精湛的辯護(hù)技巧使得陪審團(tuán)一致裁決吉迪恩罪名不成立。在庭審現(xiàn)場(chǎng)，弗雷德·特納通過(guò)嚴(yán)格分析，指控控方證人喬治·庫(kù)克才是真正的罪犯。事后警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，喬治·庫(kù)克確實(shí)是本案的真犯，正是他企圖通過(guò)指證吉迪恩盜竊以逃脫刑罰。

吉迪恩的墓碑上刻著一句話：“每一個(gè)時(shí)代都會(huì)見(jiàn)證法律為了人類福祉而作的改變。”

從鋃鐺入獄到重獲自由，一波三折的吉迪恩案為我們提供了多重啟示，即使該案距今已有60年了，這些啟示依然具有生動(dòng)鮮活的時(shí)代意義。

首先，我們知道，“如果你擁有了最好的律師，你就擁有了世界上最好的司法系統(tǒng)”。在刑事審判中，普通人面對(duì)代表國(guó)家力量的公訴人，若無(wú)律師幫助辯護(hù)，無(wú)異于以卵擊石，不僅無(wú)法充分行使辯護(hù)權(quán)，甚至還會(huì)造成冤假錯(cuò)案。就像吉迪恩案所揭示的，其實(shí)吉迪恩在初審時(shí)已經(jīng)展現(xiàn)了不錯(cuò)的辯護(hù)能力，依然無(wú)法振裘持領(lǐng)，只得蒙冤入獄。

其次，日本學(xué)者田口守一曾說(shuō)：“刑事辯護(hù)的歷史，就是辯護(hù)權(quán)不斷拓展的歷史?！笨v觀辯護(hù)制度的歷史發(fā)展脈絡(luò)，經(jīng)歷了從自行辯護(hù)到委托辯護(hù)、從委托辯護(hù)到指定辯護(hù)、從形式辯護(hù)到有效辯護(hù)3個(gè)階段，吉迪恩案正是第2階段的劃時(shí)代案例。通過(guò)此案，美國(guó)最高法院確立了一條新規(guī)則：法院應(yīng)當(dāng)為無(wú)力聘請(qǐng)律師的被告人指定辯護(hù)律師。這一規(guī)則很快深入人心并被其他國(guó)家逐步采用。我國(guó)的刑事辯護(hù)也大致循著這一歷史軌跡穩(wěn)步前行，這不僅是司法實(shí)踐的發(fā)展和賡續(xù)，還意味著我們的社會(huì)更加公平公正，人權(quán)保障更加成熟完善。

最后，全面依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家是我們國(guó)家的努力目標(biāo)和前進(jìn)方向，這一宏愿的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)每一位公民的參與和推動(dòng)，既需要我們“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”，又需要我們“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”。只有這樣，才能積土成山，積水成淵，實(shí)現(xiàn)良法善治。

吉迪恩這個(gè)小人物，憑借其執(zhí)著的信念推動(dòng)了司法歷史的重大轉(zhuǎn)變，最終實(shí)現(xiàn)了他在申訴書中所寫的那句話——“我相信，每一個(gè)時(shí)代都會(huì)見(jiàn)證法律的改變?！?/p>

（責(zé)編：劉婕）