烤煙新品系GZ21 在興義煙區(qū)的適應(yīng)性研究

羅杰，張美芬，黃銳，陳春俊，戴輝*

(1 貴州省煙草公司黔西南州公司，貴州 興義 562400；2 云南農(nóng)業(yè)大學(xué)煙草學(xué)院，云南 昆明 650201)

品種是決定煙葉性狀表現(xiàn)的內(nèi)因，品種特性主要受遺傳特性的影響[1]，但氣候條件和栽培技術(shù)措施是影響煙葉化學(xué)成分及香吃味的重要外因。只有將品種特性與當(dāng)?shù)刈匀粭l件和栽培技術(shù)措施有機(jī)結(jié)合起來，才能充分發(fā)揮優(yōu)良品種的潛力，生產(chǎn)出具有當(dāng)?shù)仫L(fēng)格特色的優(yōu)質(zhì)煙葉[2]。興義煙區(qū)是黔西南州乃至貴州省煙葉生產(chǎn)的重要區(qū)域，自然生態(tài)條件優(yōu)越，形成了獨(dú)具特色的“山地清甜香型”煙葉生產(chǎn)基地，多年來，為上海、常德、南京、武漢等地的煙草公司提供了大量優(yōu)質(zhì)特色煙葉[3]。但興義煙區(qū)多年來以種植云煙87 品種為主，搭配品種及后備品種較少且產(chǎn)質(zhì)量不穩(wěn)定，加上部分種植區(qū)域常年連作重茬，病害嚴(yán)重，致使現(xiàn)有品種資源在經(jīng)濟(jì)性狀、農(nóng)藝表現(xiàn)及抗病抗逆性等方面出現(xiàn)退化[4]。為改變當(dāng)?shù)乜緹煼N植品種單一現(xiàn)象，篩選優(yōu)良后備品種，進(jìn)一步優(yōu)化品種布局，特在興義市代表性植煙區(qū)開展烤煙新品系GZ21 的適應(yīng)性試驗。

1 材料與方法

1.1 試驗地點(diǎn)

試驗于2020 年3—10 月在興義市萬屯鎮(zhèn)盤新村磨盤山組進(jìn)行(104°47′37.1″E，25°03′39.4″N)。該地海拔1 330 m，年均溫15～18 ℃，年日照時數(shù)1 518 h，無霜期260 d 左右，年降水量1 479 mm，雨量充沛，光熱水氣協(xié)調(diào)，屬適宜種煙區(qū)。試驗地地勢基本平整，排灌方便，近5 年未種煙，無根莖性病害史，土壤為黃壤，土層深厚，質(zhì)地疏松。土壤pH5.74，含堿解氮112.87 mg/kg、有效磷12.40 mg/kg、速效鉀208.40 mg/kg、有機(jī)質(zhì)36.55 mg/kg。

1.2 供試材料

烤煙新品系GZ21 由貴州省煙草科學(xué)研究院提供；對照品種云煙87 和K326 由玉溪中煙種子有限責(zé)任公司提供。

1.3 試驗設(shè)計與實施

采用大區(qū)對比試驗，煙苗采用井窖小苗+杯罩方式移栽，移栽規(guī)格為110 cm×60 cm。每個品種種植面積為1.33 hm2。施用復(fù)混肥675 kg/hm2(N ∶P2O5∶K2O＝12 ∶12 ∶24，貴州科泰金福肥業(yè)有限公司)、有機(jī)肥1 500 kg/hm2、復(fù)合肥270 kg/hm2(N ∶P2O5∶K2O＝15 ∶0 ∶30，湖北香青化肥有限公司)、水溶性肥(N ∶P2O5∶K2O ＝22 ∶14 ∶10)45 kg/hm2，硫酸鉀375 kg/hm2。根據(jù)土壤肥力、營養(yǎng)狀況及田間長勢情況，進(jìn)行科學(xué)打頂，合理留葉。其余生產(chǎn)管理措施按當(dāng)?shù)靥厣珒?yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)行。

1.4 測定指標(biāo)及方法

1.4.1 生育期及農(nóng)藝性狀

定期觀測、記錄各品種(系)的生育時期。各品種(系)分別選擇具有代表性的煙株10 株掛牌定株，參照《YC/T 142—2010 煙草農(nóng)藝性狀調(diào)查測量方法》[5]，定時測量各品種(系)煙株的自然株高、自然葉數(shù)、打頂株高、有效葉數(shù)、莖圍、節(jié)距、最大葉長、葉寬等性狀指標(biāo)，并計算平均值。自然株高和自然葉數(shù)于打頂前1 d 調(diào)查，打頂株高及可采葉數(shù)在打頂后測定；最大葉長、葉寬在第一次采收前1 d 測定。

1.4.2 田間主要病害調(diào)查

參照煙草病蟲害分級及調(diào)查方法(GB/T 23222—2008)[6]在旺長期調(diào)查氣候性斑點(diǎn)病、黑脛病和普通花葉病發(fā)病情況，在腳葉成熟期調(diào)查青枯病發(fā)病情況，根據(jù)以下公式計算發(fā)病率和病情指數(shù):

發(fā)病率(%)＝(發(fā)病株數(shù)/調(diào)查總株數(shù))×100

病情指數(shù)＝∑(各級病株或葉數(shù)×該病級值)/(調(diào)查總株數(shù)或葉數(shù)×最高級值)×100。

1.4.3 煙葉經(jīng)濟(jì)性狀

按品種(系)單獨(dú)采收、單爐烘烤，按國家標(biāo)準(zhǔn)GB2635-1992 進(jìn)行專業(yè)分級，單獨(dú)交售。根據(jù)各品種(系)當(dāng)年煙葉交售碼單及有效種植面積，統(tǒng)計煙葉產(chǎn)量、均價、產(chǎn)值、上中等煙率等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，并計算級指(級指＝均價/C1F 價格)。

1.4.4 原煙外觀質(zhì)量、物理特性及主要化學(xué)成分

選取各品種(系)C3F 和B2F 等級初烤煙葉各10 kg，由貴州省煙草科學(xué)研究院進(jìn)行煙葉外觀質(zhì)量、物理特性和化學(xué)成分含量評價和檢測。外觀質(zhì)量根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)GB2635—1992 進(jìn)行評價，評價指標(biāo)包括顏色、成熟度、油分、身份、葉片結(jié)構(gòu)和色度；物理特性檢測指標(biāo)包括葉面密度、葉長、單葉重、含梗率和葉寬[7]；化學(xué)成分主要檢測煙堿[8]、總糖[9]、還原糖[9]、總氮[10]、鉀[11]和氯含量[12]等指標(biāo)，并計算氮堿比、糖堿比和鉀氯比。

1.5 數(shù)據(jù)處理

采用Excel 2010 進(jìn)行數(shù)據(jù)整理，采用SPSS 17.0進(jìn)行統(tǒng)計分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 主要生育期

從表1 可以看出，在播種育苗時間相同的條件下，GZ21 從移栽到團(tuán)棵期、現(xiàn)蕾期和中心花開放期的時間(移栽后天數(shù))與云煙87、K326 基本一致；GZ21 的封頂期較云煙87 和K326 分別晚7 d 和4 d，下部葉成熟期、上部葉成熟期及大田生育期均與對照云煙87 和K326 差異不大。結(jié)果表明，在本研究條件下，GZ21 與對照云煙87 和K326 的大田生長發(fā)育及煙葉成熟時期一致。

表1 不同烤煙品種(系)主要生育期比較Table 1 Comparison of main growth periods of different varieties(lines)

2.2 主要植物學(xué)性狀

從表2 可知，新品系GZ21 的株型為腰鼓型，葉形長橢圓，葉色綠，莖葉角度中，田間整齊度為整齊，與對照云煙87 和K326 表現(xiàn)一致；主脈較云煙87 和K326 稍粗，為中—粗；成熟特征為分層落黃，且落黃明顯，與云煙87 和K326 一致；大田移栽35 d(團(tuán)棵期)和50 d(旺長期)后的生長勢均表現(xiàn)為強(qiáng)；烘烤特性為易烤不耐熟，與云煙87 一致。綜合來看，GZ21 的植物學(xué)性狀表現(xiàn)與對照云煙87 和K326 基本一致。

表2 不同烤煙品種(系)主要植物學(xué)性狀比較Table 2 Comparison of main botanical characters of different flue-cured tobacco varieties(lines)

2.3 主要農(nóng)藝性狀

由表3 可知，GZ21 的自然株高為167.20 cm，顯著低于K326(180.00 cm)，但與云煙87(165.76 cm)差異不顯著；自然葉數(shù)和可采葉數(shù)分別為28.40和23.80，與云煙87 和K326 均無顯著差異；打頂株高(128.50 cm)顯著低于云煙87(142.47 cm)和K326(139.28 cm)；莖圍顯著高于云煙87，但與K326 差異不顯著；最大葉長、葉寬與K326 無顯著差異，但顯著大于云煙87。綜合來看，GZ21 的田間農(nóng)藝表現(xiàn)與云煙87 或K326 相當(dāng)。

表3 不同品種(系)烤煙主要農(nóng)藝性狀比較Table 3 Comparison of main agronomic characters of different flue-cured Tobacco varieties(lines)

2.4 主要田間病害

從表4 可知，GZ21 氣候性斑點(diǎn)病的發(fā)病率(7.12%)和病情指數(shù)(2.15)均顯著高于云煙87 和K326(P＜0.05)；黑脛病發(fā)病率(0.68%)和病情指數(shù)(0.08)、青枯病發(fā)病率(0.34%) 和病情指數(shù)(0.19)均顯著低于云煙87 和K326(P＜0.05)；普通花葉病未發(fā)現(xiàn)，但云煙87 和K326 均有不同程度的病害情況。綜合來看，GZ21 對氣候性斑點(diǎn)病的抗病力較云煙87 和K326 稍差，但對黑脛病、青枯病和普通花葉病的田間抗性較云煙87、K326 強(qiáng)。

表4 各品種(系)主要田間病害調(diào)查Table 4 Investigation on main field diseases of different Varieties(Lines)

2.5 主要經(jīng)濟(jì)性狀

產(chǎn)量、產(chǎn)值及上中等煙率等指標(biāo)可直接反映煙葉的外觀質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)效益情況。從表5 可知，GZ21的產(chǎn)量(1 968.00 kg/hm2) 極顯著高于云煙87(1 851.60 kg/hm2)，與K326(1 940.10 kg/hm2)差異不顯著；產(chǎn)值以GZ21 最高(55 200.60 元/hm2)，極顯著高于云煙87(51 918.86 元//hm2)和K326(54 756.15 元//hm2)；GZ21 的均價為28.05 元/kg，與云煙87 和K326 無顯著性差異；GZ21 的上中等煙率(93%)和級指(35)均最高，優(yōu)于K326 但差異不顯著，較云煙87(88%和22.77)分別高5.00 百分點(diǎn)和12.23，且差異極顯著。綜合各項經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來看，在本試驗條件下，3 個品種(系)中，GZ21 的綜合經(jīng)濟(jì)性狀表現(xiàn)最優(yōu)，K326 次之，云煙87 最差。

表5 各品種(系)主要經(jīng)濟(jì)性狀比較Table 5 Comparison of main economic characters of different varieties(lines)

2.6 主要外觀質(zhì)量

煙葉外觀質(zhì)量即煙葉外在特征，人們通過感官可以做出判斷[13]。主要以眼觀、手摸及鼻聞等方法判定煙葉的顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、身份等與外觀質(zhì)量有關(guān)的主要因素，這些因素均與煙葉的質(zhì)量有密切關(guān)系。就烤煙來說，顏色橘黃、色度濃、組織結(jié)構(gòu)疏松、厚度適中、油份多、長寬比適宜的煙葉質(zhì)量好，吸食香氣足，吃味醇和[14]。根據(jù)表6，從中部葉(C3F)來看，新品系GZ21 的外觀顏色為檸檬黃—橘黃，成熟度為成熟，油分稍有，身份為稍薄—適中，葉片結(jié)構(gòu)疏松，色度為中—強(qiáng)，油分、身份及色度稍次于云煙87 和K326。從上部葉(B2F)來看，GZ21外觀質(zhì)量與K326 的外觀質(zhì)量基本一致，油分和色度稍次于云煙87。綜合來看，GZ21 的中部葉(C3F)外觀質(zhì)量稍次于云煙87 和K326，上部葉(B2F)的外觀質(zhì)量與K326 一致，其總體外觀質(zhì)量較好，與對照云煙87 和K326 相當(dāng)。

表6 各品種(系)原煙外觀質(zhì)量比較Table 6 Comparison of appearance quality of different varieties(lines)of raw tobacco

2.7 主要物理特性

煙葉物理特性直接影響卷煙制造過程及產(chǎn)品風(fēng)格、成本及經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，是品種、自然條件和栽培技術(shù)措施等共同作用的結(jié)果[15]。優(yōu)質(zhì)烤煙煙葉的單葉質(zhì)量為6～15 g[16]。含梗率在烤煙不同部位有較大差異，中、上部煙葉含梗率分別為30%～33%和27%～30%最為合適[17]。葉面密度是農(nóng)業(yè)上常用的煙葉質(zhì)量指標(biāo)，優(yōu)質(zhì)烤煙上部葉葉面密度為88.7 g/m2左右，中部葉為55.4 g/m2左右[18]。

根據(jù)表7，從中部葉(C3F)來看，GZ21 煙葉的單葉質(zhì)量在優(yōu)質(zhì)煙葉的要求范圍內(nèi)，含梗率最高(28.84%)，葉面密度最小(61.88 g/m2)，但兩者都最趨近于優(yōu)質(zhì)煙葉的最適要求范圍；葉長與云煙87及K326 差異不大，葉寬最大(27.43 cm)，較云煙87和K326 寬3.22～3.54 cm，長寬比例基本協(xié)調(diào)。從上部葉(B2F)來看，GZ21 的單葉質(zhì)量適宜，含梗率與云煙87 基本一致，葉面密度稍偏高，葉長、葉寬與對照基本一致，長寬比例協(xié)調(diào)?？傮w來說，GZ21 的主要物理性狀與對照云煙87 及K326 差異不大。

表7 各品種(系)煙葉主要物理特性比較Table 7 Comparison of main physical characteristics of tobacco leaves of different varieties(lines)

2.8 煙葉常規(guī)化學(xué)成分

煙葉的化學(xué)成分是煙葉內(nèi)在質(zhì)量的具體表現(xiàn)，各化學(xué)成分含量及比例是否協(xié)調(diào)對煙葉的內(nèi)在質(zhì)量至關(guān)重要[19]。目前普遍認(rèn)為一般優(yōu)質(zhì)烤煙煙葉的化學(xué)成分及其含量為:總糖18.0%～22.0%，還原糖14.0%～18.0%，煙堿1.5%～3.5%，總氮1.4%～2.7%，含氯量＜1.0%，含鉀量＞2.0%[20]。根據(jù)表8，從中部煙葉(C3F)的常規(guī)化學(xué)成分來看，GZ21 的煙堿含量(2.12%)介于云煙87 和K326 之間，總糖含量(34.82%)最高，總氮含量最低(1.45%)，鉀含量最高(2.12%)，氯含量、糖堿比、氮堿比和鉀氯比均在適宜范圍之內(nèi)；從上部煙葉(B2F)來看，各成分含量及比值與對照云煙87 和K326 差異不大，均在適宜范圍內(nèi)。

表8 各品種(系)中部(C3F)和上部(B2F)煙葉常規(guī)化學(xué)成分比較Table 8 Comparison of conventional chemical constituents in middle(C3F)and upper(B2F)tobacco leaves of different varieties(lines)

2.9 主要感官質(zhì)量

根據(jù)中部煙葉(C3F)的感官評吸質(zhì)量結(jié)果(表9)，GZ21 煙葉的勁頭及濃度與對照云煙87 和K326一致，分別為適中—適中+和中等；其香氣質(zhì)、香氣量、余味、雜氣和刺激性的感官評吸得分均高于對照云煙87 和K326，燃燒性、灰色的得分與云煙87 和K326 一致，其評吸總得分比云煙87 和K326 分別高1.71 和1.28 分，質(zhì)量檔次最高，為中等+，綜合感官評吸質(zhì)量最高。

表9 各品種(系)烤煙中部煙葉(C3F)感官評吸質(zhì)量評分Table 9 Sensory evaluation and smoking quality score of middle tobacco leaf(C3F)of different varieties(lines)of flue-cured tobacco

3 討論

煙株的農(nóng)藝性狀在一定程度上反映了煙葉的品質(zhì)和經(jīng)濟(jì)價值，同時也反映了煙株內(nèi)在的生理代謝特性[21]。烤煙品種的經(jīng)濟(jì)性狀直接關(guān)系到煙農(nóng)對該品種的接受程度，而其抗病性強(qiáng)弱決定了該品種在本地區(qū)的適應(yīng)性[22]。煙葉質(zhì)量是反應(yīng)煙葉必要性狀均衡情況的綜合概念，主要由外觀質(zhì)量、內(nèi)在質(zhì)量、化學(xué)成分、物理特性和感官質(zhì)量等組成。

根據(jù)對生育期、植物學(xué)性狀、農(nóng)藝性狀、田間抗病性、經(jīng)濟(jì)性狀、外觀質(zhì)量、物理特性和內(nèi)在化學(xué)成分等指標(biāo)或因素的分析，新品系GZ21 在興義煙區(qū)的生育期合適，農(nóng)藝性狀表現(xiàn)良好，田間總體抗病性優(yōu)于云煙87 和K326；其株型為腰鼓型，主脈適中，大田生長整齊，長勢強(qiáng)，分層落黃較好，較云煙87 和K326 易烘烤；該品種原煙外觀質(zhì)量和物理特性均與云煙87 和K326 相當(dāng)或差異不大，且經(jīng)濟(jì)性狀優(yōu)于K326；煙葉內(nèi)在化學(xué)成分含量適宜且比例協(xié)調(diào)，內(nèi)在化學(xué)品質(zhì)與云煙87 和K326 相當(dāng)。綜上表明，GZ21 在卷煙工業(yè)生產(chǎn)上具有可用性，在興義煙區(qū)具有一定的經(jīng)濟(jì)價值和種植潛力。

4 結(jié)論

GZ21 較云煙87 和K326 易烘烤，烤后雜色煙比例較低，但由于GZ21 尚未通過審定，其在本區(qū)域的性狀穩(wěn)定性也還需進(jìn)一步驗證，建議在本區(qū)域擴(kuò)大面積示范種植，進(jìn)一步細(xì)化和完善栽培、植保和烘烤等配套技術(shù)措施，為下一步大面積推廣種植提供理論依據(jù)。