試論道德規(guī)范約束力何來

◎李亞男

對于任何一種設(shè)定的道德規(guī)范，什么是它的約束力？人們遵循它的動機(jī)是什么？每當(dāng)一個人被要求接受一種規(guī)范或?qū)⑺牡赖略V諸任何一種他未曾習(xí)慣的原理時，這樣的問題就會出現(xiàn)。[1]人們往往被要求或者自發(fā)地遵守某種道德規(guī)范，但為什么要遵守這些道德規(guī)范？為什么無法被單一道德規(guī)范判定的道德困境總是出現(xiàn)？或者說為什么不同的道德規(guī)范總是存在沖突？

《漢語倒排詞典》將“約束”解釋為“加以限制，使不越軌”。由此，本文將道德規(guī)范的約束力定義為：生活在人類世界的個人或集體，受到的來自于道德規(guī)范的規(guī)定性力量，一般可分為內(nèi)在和外在兩種（外在約束力也被稱為他律，內(nèi)在約束力則被稱為自律）。外在約束力是自身以外的力量對自身行為的限制，具有強(qiáng)制性或部分強(qiáng)制性和輿論批判性，內(nèi)在約束力則是一種限制自己言行舉止過程中所表現(xiàn)的自我控制力。[2]一般認(rèn)為由外在約束力內(nèi)化為內(nèi)在約束力是個體道德化的一般規(guī)律。[3]對于道德規(guī)范約束力的來源的討論，主要從兩個層面進(jìn)行，一是經(jīng)典著作對道德規(guī)范背后原則合理性的探討；二是從社會輿論與教育入手，探討外在約束力和內(nèi)在約束力的形成。也即，從道德原則本身和道德教育過程兩個方面來討論其約束力。當(dāng)然二者往往是緊密相連的，因為道德原則本身的合理性就決定了該原則約束力的強(qiáng)弱，而輿論與教育往往需要以道德原則的合理性來背書。

一、經(jīng)典著作對道德原則合理性的論述及缺陷

在對經(jīng)典文獻(xiàn)進(jìn)行分析之前，首先對道德的自然官能說略作說明。自然官能說認(rèn)為憑借本能或感覺就能直接判斷是非。人的本性賦予我們某種情感，并不一定在每次喚起時都是合理的。相信人擁有自然的正義感是一回事，承認(rèn)它為行為的終極標(biāo)準(zhǔn)是另一回事。穆勒認(rèn)為這樣的學(xué)說有兩個問題，一是這樣的道德直覺是否存在本身就存在爭議；二是，一般的道德判斷是訴諸理性所發(fā)覺的一般原理，而不是感知能力。[4]基于此，本文并不涉及關(guān)于道德本能的探討。

亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中認(rèn)為，人類的一切活動都是追求善，而最高的善是政治學(xué)所追求的幸福，幸福是一種合乎完滿德性的活動，而德性被分為理智德性與道德德性，分別由教導(dǎo)和習(xí)慣獲得。由此出發(fā)，亞里士多德論述了中道、自制、公正等道德準(zhǔn)則。[5]而康德則出于探討“判斷道德的那條導(dǎo)線和最高規(guī)則”[6]，對實踐理性進(jìn)行批判，提出完全利他的黃金道德律，認(rèn)為道德優(yōu)于理智。以邊沁和穆勒為代表的功利主義則認(rèn)為功利即正義，社會幸福最大化即為判斷一切行為的道德標(biāo)準(zhǔn)。之后功利主義面臨批判，被認(rèn)為是一種目的論的看法，泯滅了個人的獨(dú)立與自由，甚至暗示了為社會利益犧牲個人利益的取向。羅爾斯在批判的基礎(chǔ)上，以“無知之幕”為前提，提出正義的兩條原則：平等自由的機(jī)會開放才是社會正義；只有最有利于弱勢群體處境改善的不公平待遇才是可以接受的。如今羅爾斯的正義論被譽(yù)為“目前最佳的正義理論”[7]，對倫理學(xué)的影響極為深遠(yuǎn)。

亞里士多德和功利主義認(rèn)為幸福是每個人的欲求，因此，亞里士多德從“人是城邦的動物出發(fā)”，認(rèn)為政治學(xué)所要求的善即為最高的善，而能符合完滿德性的行為就是善，進(jìn)而提出節(jié)制、正義、友愛等道德原則。功利主義直接論述人的行為都在于追求幸福，在對快樂進(jìn)行質(zhì)量區(qū)分和將功利與正義聯(lián)系在一起后，指出以社會利益最大化為判斷行為的道德標(biāo)準(zhǔn)。而康德則轉(zhuǎn)向先天概念，“仰望星空”進(jìn)行理性批判，得到完全利他的黃金道德律。羅爾斯進(jìn)行無知之幕的思想實驗，認(rèn)為在完全公平的原初狀態(tài)下，人類必然會選擇“作為公平的正義”為基本的契約。回到本文最初提出的問題，為什么要遵守這些道德規(guī)范？并進(jìn)一步追問?？档碌南忍旄拍钆c黃金道德律受到廣泛的討論與借鑒，但不可否認(rèn)的是，康德學(xué)說中的模糊和神秘色彩很難為道德原則提供足夠堅實的依據(jù)。亞里士多德與功利主義對幸福的追求則存在兩方面的問題，一則，幸福概念的模糊與難以衡量；二則，目的論色彩強(qiáng)烈，忽視個人。另外，在其論述中，預(yù)設(shè)每個人都追求幸福，采取相應(yīng)措施將會擴(kuò)大社會利益，可能犯加成謬誤的邏輯錯誤。而羅爾斯的思想實驗顯然是一種理論推導(dǎo)，思想實驗可以作為概念運(yùn)算與理論探討的重要平臺，但是就實踐活動而言，如何使人信服原初狀態(tài)的公平而不會聯(lián)想到霍布斯所說的“完全戰(zhàn)爭狀態(tài)”呢？

如上所述，不同學(xué)者對道德原則進(jìn)行了不同角度的論述，提出了判斷行為道德與否的標(biāo)準(zhǔn)，試圖證明道德原則自身的合理性，并以此證明道德規(guī)范的約束力，但均缺乏完整的說服力。

二、道德原則：想象的秩序

在道德原則的論述中，不同學(xué)者從不同角度論述了道德原則的來源，試圖論證其道德原則自身的合理性，為其約束力尋找一個強(qiáng)有力的支撐，但都不同程度地遭遇了失敗。為什么尋求一個自身具有約束力的普遍道德原則如此艱難？道德困境是否存在解決方案？從人類歷史發(fā)展的角度或許能得到一些答案。

據(jù)目前所知，大約在距今七萬到三萬年前，人類進(jìn)化出了新的思維方式和交流方式，這就是所謂的認(rèn)知革命。在認(rèn)知革命發(fā)生之后，人類的語言與其他動物的語言區(qū)別開來——“只有人類能夠表達(dá)關(guān)于從來沒有看過、碰過、耳聞過的事物。人類語言最為獨(dú)特的功能是能夠傳達(dá)關(guān)于一些根本不存在的事物的信息”[8]。這種傳遞虛構(gòu)事物的能力對人類的合作與交流起到了巨大的作用。這樣的觀點(diǎn)似乎暗示著，人類的合作是建立在虛構(gòu)的故事的基礎(chǔ)上的。進(jìn)一步說，協(xié)調(diào)人類合作關(guān)系的道德原則也是建立在虛構(gòu)的基礎(chǔ)上的，是一種想象的秩序。接受這樣的觀點(diǎn)似乎讓人為難，我們可以接受部落圍著守護(hù)石像祈禱而加深了他們的社會聯(lián)系，我們甚至可以接受世界各地基督教徒因為共同信仰一個虛構(gòu)的上帝而彼此聯(lián)系起來。而無神論的我們卻很難接受，我們的道德原則也如同上帝一樣虛幻。然而，如同原始部落的守護(hù)神、基督教的上帝，道德原則也是一種虛構(gòu)的事物。

人類文明很大程度上源于人的想象與創(chuàng)造而非生物自身的演化。人類所謂的道德原則都是人為建構(gòu)基礎(chǔ)上提出的。以羅爾斯的正義原則為例，沒有被人類建構(gòu)過的原初狀態(tài)多來自于自然無目的的演化，東非高原上為了生存掙扎的人類祖先與其他同時期的動物并沒有什么區(qū)別，無所謂公平與否，自然也不會真正簽訂什么契約，更不會思考“有利于最不利地位的人的最大利益”。在西方啟蒙運(yùn)動之前，受到貴族盤剝的社會底層人民還相信著君權(quán)神授，而在法國大革命之后的歲月里，人類轉(zhuǎn)而相信“人人生而平等”。毫無疑問，啟蒙前的道德原則與啟蒙之后的道德原則顯然是不同的，而其根據(jù)卻是同樣虛幻，畢竟在這個世界上，既沒有一個授予君權(quán)的神，也沒有所謂的平等與正義。

三、輿論與教育：公認(rèn)的想象及其內(nèi)化

上述議論似乎給人一種道德虛無的感覺，其實不然，這種想象是虛構(gòu)而不是虛假。想象能否發(fā)揮作用，主要取決于我們是否相信它。人類文明很大程度上依靠于人的想象，想象的秩序與真實的世界并不是兩分的，被共同相信的想象的秩序就可以被稱作“真實”，一種“主觀的真實”，會產(chǎn)生巨大的、足以改變真實世界的力量。多年來，人類已經(jīng)建構(gòu)了一個極其復(fù)雜的想象秩序網(wǎng)絡(luò)，想象秩序的力量全面侵入真實世界，真實世界很多事物的存在還需要仰仗想象秩序高抬貴手。在道德規(guī)范演化的漫長歷史中，諸多道德規(guī)范作為想象的秩序已經(jīng)在較長的過程中被嵌入到了社會現(xiàn)實中。而讓道德規(guī)范嵌入真實社會中的主要方式是教育與輿論。

輿論一般是指社會生活中一部分群眾或團(tuán)體對某種事情、事態(tài)所持的大致相同的意見，是一種觀念判斷、評價和意見的綜合。教育則是一種傳遞被選擇文化的活動，而文化可以被看作系統(tǒng)的想象秩序。在想象的道德原則合理性得到證明（至少是部分證明）之后，其推導(dǎo)出的道德規(guī)范因為自身的合理性和帶來的好處，逐步被相關(guān)團(tuán)體接受。而相關(guān)團(tuán)體采用教育的方式，將這樣的道德規(guī)范傳播開來，并進(jìn)行世代傳遞（如同基督教的誕生與傳播一樣）。遵從同樣道德規(guī)范的人群對同一事件往往持相同或相近的看法，這樣的看法在團(tuán)體內(nèi)即形成輿論，違背道德規(guī)范的人將會受到團(tuán)體輿論的譴責(zé)，實際上失去了群體認(rèn)同感，身心安全均回到孤立狀態(tài)。費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國》中對“無訟”社會的描述可以被運(yùn)用在這里：違背了鄉(xiāng)村規(guī)范的人，往往被視作丟了家族的臉，而大家長進(jìn)行調(diào)停之時，主要采取的方法是訴諸家族、村子的名聲，用集體營造的力量來孤立違規(guī)個人，迫使其回歸正當(dāng)行為模式。[9]一方面，現(xiàn)代社會長期的教育和熏陶會在違背道德規(guī)范的人心中造成愧疚的情緒，加劇違背道德規(guī)范帶來的痛苦。另一方面，輿論對道德人物的頌揚(yáng)，教育內(nèi)容中塑造的道德形象，也引導(dǎo)團(tuán)體遵守基本道德原則，甚至追求“高尚”?？傊?，想象的秩序占領(lǐng)輿論，通過教育來加強(qiáng)其合法性，輿論與教育相互滲透、強(qiáng)化，使得想象的道德原則不僅成為社會的共識，更將其內(nèi)化到社會個人內(nèi)部，形成外在和內(nèi)在一致的約束力。就如《功利主義》指出的一樣,“唯有被教育和輿論所尊崇的習(xí)慣的道德，才會在人們的頭腦里形成一種自身帶有強(qiáng)制性的情感”[10]。

四、道德沖突：以何為據(jù)？

如果說德規(guī)范是一種共識的想象，是一種“主觀真實”，那么出現(xiàn)難以解決的道德困境也就容易理解了，這是人類思維方式的漏洞，無法預(yù)先設(shè)置好所有的選項，如同立法一般，在通則之后往往會加入條目眾多的例外情況，單一的道德原則自然無法完全解釋和解決道德困境。另外，道德規(guī)范的約束力和其它想象的秩序一樣，根源于人們的共同相信。共同相信是一種強(qiáng)大的力量，但是也是易變的，如上文所言，當(dāng)今社會所推崇的民主、自由不過是近兩個世紀(jì)以來才取得主流地位的觀念，而在此之前，在中國漫長的帝國時代，人們則認(rèn)為皇帝是天的代表，等級觀念長期為大眾接受。甚至在現(xiàn)在，依然有人沉迷于官僚作風(fēng)與特權(quán)思想。而近代以來，社會的包容性越來越強(qiáng)，西方自由主義“法無禁止即允許”“個人自由以他人為界限”等思想的傳播，越來越多地催生出不同的道德選擇。小到公交車上是否為老人讓座，中到家庭中男女地位及分工，大到國家優(yōu)惠政策的制定，均出現(xiàn)了不同程度的道德原則的沖突與困境。那么，在面對這些道德困境的時候，應(yīng)該以什么原則為最高依據(jù)呢？不同的個人有不同的選擇。

道德規(guī)范的約束力并不直接來自于原則自身的解釋力和合理性，而是來自人類集體建構(gòu)的共識，即共同相信。也就是說道德原則本身的合理性并不能直接提供道德規(guī)范的約束力，而不斷地重復(fù)與強(qiáng)調(diào)，通過輿論的壓力與教育的灌輸卻可以使某一種道德規(guī)范具有內(nèi)在和外在的強(qiáng)制性力量。如果允許存在多種“想象的秩序”（實際上也不可能只存在一種），而輿論與教育不能做到同樣的寬容（自然是很難做到的），道德困境與沖突顯然是在所難免的。存在道德沖突并不必然導(dǎo)致道德規(guī)范失調(diào)和社會混亂，如果認(rèn)為保存人類自身是道德的底線，只要恪守這一點(diǎn)，所有的道德規(guī)范都可能在一定團(tuán)體、一定時空中獲得一定的共同相信。在面對道德沖突之時，以什么原則為最高依據(jù)，則需要不斷回溯追問，考慮在人類的價值判斷中，何者居于最高地位，這也就是經(jīng)典著作的重要貢獻(xiàn)之一。

總之，道德原則自身的合理性無法完全獨(dú)立承擔(dān)道德規(guī)范的約束力，而作為想象的秩序，道德規(guī)范的約束力直接來自于共同相信，通過輿論與教育，獲得強(qiáng)制。