“科學”在司法中的運用
——基于學者與法官互動的知識社會學考察

文/侯猛

近年來，國內(nèi)法學界曾有過激烈的社科法學與法教義學之爭。這種爭論也是“科學”之爭。在法教義學學者看來，“科學”就是指法律是一門規(guī)范科學。社科法學學者則強調(diào)社會科學對于法律和法學研究的重要意義。這一學術爭論也轉(zhuǎn)向了司法裁判領域。在司法實踐中所運用的科學，不僅有規(guī)范科學和社會科學，還有通常意義上的科學、工程、技術、數(shù)學，即所謂的STEM（Science, Technology, Engineering and Mathematics）。晚近以來，新興科學技術尤其是信息技術對中國司法實踐產(chǎn)生了更大規(guī)模、更帶有整體性的影響。由于法學學者總體上缺少新興科學技術知識背景，目前也只在技術細節(jié)層面進行描述性討論，還難以對這一現(xiàn)象進行理論反思。故此，本文將從傳統(tǒng)科學在司法中的運用入手，逐步展示法官、學者對“科學”的不同態(tài)度及原因。

傳統(tǒng)科學在司法中的運用

傳統(tǒng)科學并非專門用語，主要是為了與新興技術作區(qū)分。鑒定技術、社會科學、文化這些知識在司法中的運用已有很長的歷史，故稱為傳統(tǒng)科學。目前，仍有越來越多的司法文件涉及對各種類型鑒定技術的認定。在眾多案件特別是侵權案件中，法官仍需要借助相關鑒定報告、技術規(guī)范，通過質(zhì)證程序確認后才能作出判決。在知識產(chǎn)權案件訴訟中，法院還設立了技術調(diào)查官。與鑒定技術的“硬”知識相比，社會科學知識的客觀性存在更大爭議。這使得社會科學進入司法中有更多限制。通常意義的社會科學對司法的影響，從學科知識上劃分，包括經(jīng)濟學、社會學、人類學、文學、心理學（認知科學）等在司法中的運用；從方法上劃分，包括定性方法（如調(diào)查訪談）和定量方法（如問卷統(tǒng)計）在司法中的運用。與鑒定技術、社會科學相比，文化的客觀性更不好把握，科學性也存疑。但在西方社會，研究文化的人類學知識在司法中的運用相當廣泛。在中國，法官在審理涉及民族、宗教案件時，對風俗習慣的運用也非常普遍。對風俗習慣的發(fā)現(xiàn)、整理，實際上也是一項科學工作。

包括鑒定技術、社會科學和文化在內(nèi)的傳統(tǒng)科學，在司法中的運用主要表現(xiàn)在事實處理、后果考量和裁判說理三個方面，下文依次加以說明。

（一）用于發(fā)現(xiàn)不同事實的科學知識

法官運用包括鑒定技術、社會科學和文化在內(nèi)的科學知識，主要來確定裁判事實、立法事實和提供背景事實。用于確定裁判個案事實的科學知識，主要是圍繞具體案情所進行的相關技術鑒定、問卷統(tǒng)計、專家證言?？茖W知識用于發(fā)現(xiàn)不同事實，而這些事實最終要被法官采信，就必須經(jīng)過法律程序，包括證據(jù)認定、質(zhì)證等，這才算完成了科學知識的合法化過程。

（二）用于后果考量或利益衡量的科學知識

法官進行后果考量不僅考慮法律后果，也要考慮社會后果。如果后果考量的是個案的社會后果，即個案對相關當事人的社會影響，這種情形的后果考量就是利益衡量。法官還有一種后果考量是考量系統(tǒng)性后果，即案件對整個行業(yè)市場、一批利益群體及立法修改的影響。對于系統(tǒng)性后果的考量，也不應直接認定為法外考量。法官考量這些后果時會運用到科學知識。

（三）用于裁判說理的科學知識

裁判文書釋法說理包括事理、法理、情理和文理這四個方面。其中，科學知識在事理、情理和文理中的運用空間尤其大。這里需注意區(qū)分法官的思考過程和表達過程。裁判文書中的釋法說理，是法官的表達過程，不是法官的思考過程。因此，事理、法理、情理、文理中運用科學與否，也是表達的問題。就表達而言，裁判文書中的事理部分更多會借助社會科學和技術的分析材料；法理部分較少，還是側(cè)重于法律規(guī)范的援引和論證理由；情理部分更多會運用文學典籍或歷史典故；文理部分才真正是與修辭有關，而與科學知識的關系較弱。當然，退一步來說，修辭的功能本來就是為了說理。因此，即使科學知識只具有修辭功能，仍發(fā)揮了作用。

此外，還應注意在裁判說理中，科學知識與其他知識之間的相關性。例如，當法律權威不夠時，科學知識的引入能夠增強裁判說理。當然，無論多么科學的知識都必須經(jīng)過法官的法律標準檢驗。

新興技術對司法的巨大影響

時代的巨大變化，特別是全球化和信息時代的到來，讓法院和法官面臨著新的巨大挑戰(zhàn)。法官所面臨的復雜性科學難題實際上大大增加了。目前，中國司法實踐中最重大的變化是新興技術（主要是信息技術）的引入。主要是通過智慧法院等的一系列建設，大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等信息技術正在深刻改變著法院的運作。

（一）司法中的社會科學運用再審視

伴隨著信息技術的發(fā)展變化，社會科學在司法中的運用也在不斷變化。就司法政策制定來說，法院越來越重視社會科學的調(diào)查研究，特別是重視其中的數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。最高人民法院也已經(jīng)提出要“充分運用大數(shù)據(jù)分析方法，及時分析研究司法解釋實施情況，對司法解釋的實效進行評估”。

就司法個案裁判而言，裁判中涉及問卷調(diào)查統(tǒng)計的案件數(shù)量應該是海量的，但真正的法院運用社會科學知識進行司法裁判的數(shù)量是很少的。這是因為大部分案件都是常規(guī)案件，法官處理時基本上不需要引入社會科學。對于疑難案件，法官才有引入社會科學的可能。之所以說可能，是因為法官按照法律解釋理論，仍有操作的空間，這包括所謂法律漏洞填補、法外續(xù)造等，未必一定要借助于社會科學判斷。

就法院層級而言，上訴審法院特別是法律審法院，更有可能引入社會科學。因為這會改變法官對事實認定包括社會后果的判斷，進而改變法律適用的標準，在一定程度上也是創(chuàng)制新的裁判規(guī)則。對于事實審法院而言，法官沒有特別的必要，除非刻意展示自己的學識。簡言之，法官對于鑒定技術的運用基本是依托專業(yè)技術人員，智力成本并不高；法官運用社會科學分析案件主要依靠自己的智識水平，智力成本較高，難以普遍運用。但是，信息技術對法官行為的影響巨大。信息技術實際上重構(gòu)了法官的司法環(huán)境。

（二）司法中的信息技術運用

信息技術包括信息平臺、大數(shù)據(jù)和區(qū)塊鏈等，信息技術的引入不僅影響法院的管理，也開始沖擊司法裁判。相比美國法院對信息技術引入的保守態(tài)度，中國法院則非常積極，包括在司法裁判中也積極引入信息技術。但是，信息技術對法院和法官的影響是全方位的。對法官來說，信息技術（平臺）不是操作工具，而是法官的工作空間和生活空間。

信息技術（平臺）對法院和法官的影響是巨大、潛在和深遠的。就目前來看，已經(jīng)遇到了新的問題亟待解釋和解決。一是法院的信息平臺是由商業(yè)企業(yè)研發(fā)，根據(jù)法院需求訂制。在這個意義上，技術并不能從根本上改變法院的科層制運作。二是法院系統(tǒng)內(nèi)的不同信息平臺還沒有打通。三是信息技術強化了四級法院管理。四是法官在智能輔助辦案系統(tǒng)中操作，需要重新審視原有的法律推理方式和法律解釋方法，這構(gòu)成了對既有法學知識體系的潛在挑戰(zhàn)。

法學學者的“科學”認知偏差

顯然，中國的法學學者還沒有真正意識到信息技術給司法實踐和法律（司法）理論帶來的巨大挑戰(zhàn)。一方面，不少法律科技研究的問題在實踐中還沒有產(chǎn)生，或者仍在初級階段；另一方面，現(xiàn)有的研究還缺乏理論反思，沒有在經(jīng)驗層面思考信息技術對中國法律和司法的整體性影響。中國法學界對司法的理論反思，基本還停留在法教義學與社科法學的對話上。國內(nèi)的法教義學與社科法學的爭論，其實是裁判理論之爭。而在理論源頭上，可以追溯到美國的法律形式主義與法律現(xiàn)實主義的爭論。

（一）法教義學學者對“科學”的態(tài)度

什么是“科學”仍是法教義學學者念茲在茲的根本問題。在法教義學學者眼中，法官在司法實踐中所形成的知識，實際上很難成為也很難被稱為科學。法教義學是形式主義的裁判思路，更多適用于演繹邏輯、三段論，堅持形式法治和法律效果。這種形式主義法治觀，使得法教義學學者無論是在問題意識上還是在其結(jié)論上，都更容易將法律、法教義學視為不會隨著區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等信息技術出現(xiàn)而變化的事物。他們主要關心的是這些科學技術對法學的“挑戰(zhàn)”，以及如何將這些新鮮事物納入原有的形式主義法治框架中。因此，法教義學學者并不關心新興科學技術對司法裁判和法律（司法）理論的影響。“影響”一詞表明，法律、法學都必然因為新興信息技術的出現(xiàn)而發(fā)生質(zhì)的變化，而不僅僅是規(guī)制領域和研究領域的擴張。

（二）社科法學學者對“科學”的態(tài)度

與法教義學學者“關心”法官裁判不同，社科法學學者更關心自己如何運用社會科學進行法律研究。因此，法官運用社會科學進行司法裁判的數(shù)量少，并不等于社科法學學者運用社會科學進行法律研究的數(shù)量少。實際上，這兩者并沒有必然聯(lián)系。社科法學學者主張對法律問題進行社會科學分析，并不能直接推定他們要求法官也進行社會科學分析。

在社科法學內(nèi)部，也存在不同分歧和相互批評。社科法學在方法上能夠遵循科學要求，或田野調(diào)查或量化實證，但在追求客觀真實程度上并未形成一致立場。盡管有學者已經(jīng)注意到大數(shù)據(jù)對法學的影響，以及大數(shù)據(jù)對裁判的預測，但信息技術（大數(shù)據(jù)和AI）會不會取代法律量化研究，信息技術對法院內(nèi)部管理的影響、對法官審判的影響、對法院科層制的影響、對上下級法院關系的影響，以及信息技術與裁判技術的關系等，諸如此類帶有系統(tǒng)性、全局性的影響研究其實尚未展開。

（三）邁向?qū)Ψ煽萍嫉睦碚撗芯?/h3>

新興科學技術會替代或迭代法學學者的教義分析和社科分析，也會取代或迭代法官的教義分析和社科分析。法學學者的科學技術分析很可能超越原有的教義分析和社科分析。法學學者對“科學”的認識，需要堅守法律規(guī)范科學意義上的理解，卻不能固守規(guī)范科學的含義。“科學”的含義不僅包括社會科學和文化，還包括科學技術或技術科學，特別是新興的信息技術。我們需要在擴大意義上來理解科學，才能真正面對科學對司法的挑戰(zhàn)。

共同應對科學挑戰(zhàn)

挑戰(zhàn)在哪里呢？首先，法院和法官面對的是全球化和信息時代帶來的復雜性挑戰(zhàn)。在這種情形下，由于司法系統(tǒng)本身沒有能力生產(chǎn)對司法判決至關重要的可靠的事實知識，法官就越發(fā)需要借助更科學的科學和更技術的技術來形成關于事實的知識。其次，法官與學者、學者與學者之間的隔膜嚴重。尤其是法官與學者之間不能相互理解和學習，直接影響著中國法學知識體系的形成。因此，法官和學者就有必要共同應對科學的挑戰(zhàn)。

（一）重新審視科學及其在司法中的運用

對待包括信息技術在內(nèi)的新興科學技術，一方面，我們要堅持科學主義和技術進步論的觀念；另一方面，也要保持對科學技術適度的警惕和批判。我們需要認識到，科學技術本身受到學科取向和社會因素的影響，并非絕對的客觀中立。

在司法中，不存在科學的話語霸權，也不存在法學學者的話語霸權或某一個法學流派的話語霸權。不論是學者還是法官，不論是法律人還是科學人，不論是法教義學學者還是社科法學學者，各方對待不同的科學知識都應保持相互克制和開放的合作態(tài)度。

（二）建立司法的行動者關系網(wǎng)絡

合作意味著可以推動建立司法的行動者關系網(wǎng)絡。一方面，需要強化法律職業(yè)行動者包括律師、檢察官和法官之間的互動關系；另一方面，也要彌合學者與法官之間的距離。簡言之，法官與學者的區(qū)分、法教義學學者與社科法學學者的區(qū)分是知識分工的產(chǎn)物，他們的互動（包括競爭）共同構(gòu)成職業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，才能形成良性的知識生產(chǎn)機制。

就知識分工來說，研究法官行為的任務，可能主要由社科法學學者來承擔。運用社會科學研究的是具體的法官行為，而不是抽象的法官行為，這主要靠統(tǒng)計和量化分析。對于中國法官來說，最不能指望的是從法學學者那里獲得社會科學和新興技術。但社科法學學者還可以研究科學對社會和司法的影響，這屬于科學知識社會學的研究范圍。這樣的科學社會學研究會影響到法官，也就能幫助法官形成自己具體的而不是抽象的知識傳統(tǒng)。

（三）形成中國自主的法學知識體系

法學學者與法官、法教義學學者與社科法學學者，各方合作的目標是形成統(tǒng)一的法學知識。中國還沒有形成統(tǒng)一的、自主的法學知識體系。現(xiàn)有的法學知識體系總體上還是外來的，進行法律適用的知識術語也沒有真正實現(xiàn)本土化。要形成能夠解決案件糾紛、解釋法律問題的中國的法學通說，這不僅僅需要學者的知識努力，更需要學者與法官的共同努力，即法教義學學者、社科法學學者、法官的共同努力。

同樣，為了形成中國的法學通說和法學知識體系，法學學者與法官、法教義學學者與社科法學學者需要深度合作。首先是學者之間的合作，即使是不同偏好的學者，也可以尋求裁判理論的對話。更重要的是學者與法官之間的合作，一起對法官行為進行研究。這包括以下幾點：其一，共同研究司法認知和司法前見；其二，共同研究司法裁判大數(shù)據(jù)；其三，共同研究審判管理。

總之，我們需要通過合作形成有解釋力的中國自主的法學知識體系。這樣的法學知識體系能夠反映中國法官的實踐經(jīng)驗，展示中國學者的理論能力，同時也是經(jīng)過多次迭代形成的。即中國的法學知識體系，不僅是邏輯推演的結(jié)果，也經(jīng)過了社會科學、文化解釋和信息技術的無數(shù)次檢驗，因而能夠在司法裁判中被反復運用。