抖音上揭發(fā)“老賴”是否構(gòu)成侵權(quán)

朱合谷

人們應(yīng)當(dāng)從本案雙方行為中吸取教訓(xùn)，既不當(dāng)老賴，追索債務(wù)也應(yīng)通過合法途徑（圖/視覺中國）

趙榮與吳曉系廣東省韶關(guān)市人。2013年起，吳曉常因經(jīng)營公司需要向趙榮借款，雙方約定按月利率2%計(jì)算利息。剛開始的時(shí)候，吳曉借款后均會(huì)按期還本付息。

2016年8月4日，雙方對此前的借款往來進(jìn)行結(jié)算后，吳曉向趙榮出具一份借條，內(nèi)容為“今借趙榮人民幣40萬元整，于2017年8月4日還清”。吳曉在借款人欄簽名并在簽名及借款金額上捺手印，借款人欄上同時(shí)蓋有韶關(guān)市智德車業(yè)貿(mào)易有限公司（簡稱“智德公司”）印章。后吳曉陸續(xù)向趙榮歸還部分借款本息，但逾期后尚有欠款37萬元未能歸還。

為索要該欠款，趙榮于2017年12月21日，以吳曉及其妻向鵑為共同被告向廣東省韶關(guān)市湞江區(qū)人民法院（簡稱“湞江法院”）提起民事訴訟，要求兩被告償還借款本息。

湞江法院經(jīng)審理，于2018年6月11日作出一審判決，判令吳曉于判決生效之日起10日內(nèi)支付給趙榮借款本金37萬元，并支付相應(yīng)利息，向鵑對該債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。該案上訴后，廣東省韶關(guān)市中級人民法院（簡稱“韶關(guān)中院”）經(jīng)審理，于2018年10月31日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

判決生效后，吳曉、向鵑并未在判決確定履行期限償還借款本息，趙榮遂向湞江法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，但未執(zhí)行到案款。鑒于吳曉、向鵑拒不履行生效判決書確定的義務(wù)，且違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度，湞江法院遂依法將二人納入失信被執(zhí)行人名單，并在最高人民法院官網(wǎng)公布。

最高人民法院官網(wǎng)公布失信被執(zhí)行人名單，是司法機(jī)關(guān)為集中公開失信被執(zhí)行人信息而建立的網(wǎng)上系統(tǒng)。人民群眾只要點(diǎn)擊“全國法院失信被執(zhí)行人名單信息公布與查詢”，輸入姓名就可以查詢失信被執(zhí)行人名單信息。

因?yàn)榍穫贿€上了黑名單，不僅會(huì)影響聲譽(yù)，還對出行購物、個(gè)人征信、擔(dān)任企業(yè)職務(wù)、子女工作學(xué)習(xí)等產(chǎn)生負(fù)面影響，吳曉、向鵑夫婦已為此頭疼不已。然而就在這個(gè)當(dāng)口，兩人又在抖音上看到債主趙榮的妻子許梅制作的對己方不利的短視頻。

2020年6月16日，趙榮的妻子許梅收到一位微信好友發(fā)來的信息。該信息原本是向鵑發(fā)布的一個(gè)微信朋友圈信息，是在向鵑家中拍攝的一個(gè)慶生場景，展示了吳曉、向鵑各懷抱一個(gè)孩子坐在紅木沙發(fā)上，茶幾上擺放著生日蛋糕。發(fā)的人無心，看的人卻有意。許梅想想?yún)菚?、向鵑家里條件這么好卻拒不還債，顯然是故意為之，心中十分惱火。許梅突然產(chǎn)生一個(gè)靈感，何不利用手中的現(xiàn)成素材和欠債信息讓大家認(rèn)清吳曉、向鵑夫婦的真面目呢？于是許梅將吳曉出具給趙榮的案涉借條拍照，對正文內(nèi)容、電話號碼進(jìn)行涂抹處理，并配上“住著豪宅，戴著十多萬元的手表，借現(xiàn)金給他，欠錢不還天天吃好穿好，親們認(rèn)準(zhǔn)不要和這種人做生意”的文字發(fā)布到微信朋友圈。

許梅緊接著又對吳曉、向鵑一家人合照中兩個(gè)小孩的畫面進(jìn)行涂抹處理后，連同上述經(jīng)過處理的借條照片一起拍攝成小視頻發(fā)布到抖音平臺(tái)，并配上文字“幫了你還害人，難道拿借來錢吃好穿好玩好心安嗎”？之后，許梅還在該抖音視頻評論區(qū)發(fā)表了評論。

同日，吳曉的朋友周志看到上述抖音視頻后，打電話告知吳曉。吳曉看到視頻后，從第二天起連續(xù)三日向微信、抖音平臺(tái)的客服投訴，相關(guān)內(nèi)容在2020年6月23日被平臺(tái)刪除。相關(guān)證據(jù)顯示，許梅發(fā)布在抖音平臺(tái)上的內(nèi)容，有4個(gè)點(diǎn)贊、2條他人評論，無人轉(zhuǎn)發(fā)。

吳曉、向鵑認(rèn)為許梅的行為已構(gòu)成侵權(quán)，遂以侵犯肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)為由起訴趙榮、許梅，要求其在微信朋友圈以及抖音平臺(tái)賠禮道歉、消除影響，并賠償精神撫慰金1萬元。

吳曉、向鵑起訴稱，其住的洋房是159平方米，戴的手表是兩三百元的，家中的紅木沙發(fā)已賣掉，現(xiàn)在也沒有汽車，確實(shí)無力償還債務(wù)，并非許梅在微信和視頻中所宣傳的那樣。雖然兩人系失信被執(zhí)行人，但就算最高人民法院發(fā)布的失信人名單也未公布其照片，現(xiàn)趙榮、許梅未經(jīng)過同意，將其一家四口的照片在朋友圈公布屬于侵犯其肖像權(quán)的行為。本案中，許梅未經(jīng)同意將其家庭合照公布于朋友圈并配以帶有誤解性的文字，對兩人進(jìn)行言語上的攻擊、毀損，已對其一家的生活、網(wǎng)購生意造成了嚴(yán)重影響，同時(shí)侵犯了兩人的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)。

趙榮、許梅抗辯稱，吳曉、向鵑在明知自己無理的情形下，不僅不客觀理性對待案件審理結(jié)果，甚至寧可花錢請人繼續(xù)無理纏訟，也不依法償還債務(wù)，明顯是一種拒不履行判決、裁定的行為。兩人在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的相關(guān)信息屬客觀事實(shí)，不存在捏造、歪曲，也未使用侮辱、誹謗性等言辭，未給吳曉、向鵑及其家人造成經(jīng)濟(jì)上或精神上的損失，不構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院經(jīng)審理指出，吳曉、向鵑長期拖欠趙榮的借款不還，法院判決其向趙榮清償借款本金37萬元及利息后，吳曉、向鵑一直拒不履行生效判決書確定的義務(wù)，且違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度，法院因此將吳曉、向鵑納入失信被執(zhí)行人名單。雖然許梅未經(jīng)吳曉、向鵑同意公開發(fā)布吳曉、向鵑家的相關(guān)信息，但在發(fā)布前已對借條中的電話號碼、合照中的孩子等涉及隱私內(nèi)容作了涂抹處理，發(fā)布的主要內(nèi)容與客觀事實(shí)基本一致，沒有捏造、歪曲事實(shí)，也沒有使用侮辱、誹謗性言辭。

一審法院同時(shí)指出，許梅發(fā)布這些內(nèi)容的目的不是為了營利，而是發(fā)泄自己對吳曉、向鵑經(jīng)長期追償、執(zhí)行仍拒不償還借款本息的憤怒情緒，譴責(zé)吳曉、向鵑欠款不還的不誠信行為。在許梅發(fā)布相關(guān)內(nèi)容幾天后，經(jīng)吳曉、向鵑投訴，相關(guān)內(nèi)容已被微信、抖音平臺(tái)刪除，之后許梅也未再發(fā)布，而吳曉、向鵑亦未提供證據(jù)證明許梅的行為對其造成何種影響和損害后果。

一審法院認(rèn)為，該院已將吳曉、向鵑納入失信被執(zhí)行人名單，在最高人民法院官網(wǎng)公布，因失信被執(zhí)行人的相關(guān)信息，是由人民法院依法向社會(huì)公布，是其不誠信行為，導(dǎo)致其社會(huì)評價(jià)降低。故許梅在微信朋友圈、抖音平臺(tái)發(fā)布吳曉、向鵑的相關(guān)內(nèi)容，雖欠妥但未構(gòu)成侵權(quán)，未侵犯吳曉、向鵑的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。許梅發(fā)布吳曉、向鵑的相關(guān)內(nèi)容，與趙榮無關(guān)，趙榮亦不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2020年12月16日，湞江法院對本案作出一審判決：駁回吳曉、向鵑的訴訟請求。兩人不服，上訴至韶關(guān)中院。2021年8月13日，韶關(guān)中院對外公布本案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

（文中人名均為化名）

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

許梅在網(wǎng)上散布相關(guān)失信人信息雖然不構(gòu)成侵權(quán)，但也是應(yīng)該受到否定性評價(jià)的。雖然本案事出有因，且許梅的行為不構(gòu)成侵權(quán)，但這種私下公開他人個(gè)人信息的行為亦不宜提倡。人們應(yīng)當(dāng)從本案雙方行為中吸取教訓(xùn)，既不當(dāng)老賴，追索債務(wù)也應(yīng)通過合法途徑，不要在網(wǎng)絡(luò)隨意散發(fā)類似本案這樣揭發(fā)“老賴”的信息，積極營造誠信友善、相互尊重的社會(huì)風(fēng)尚。