王夫之選評杜詩研究

王 錚

（北京大學(xué) 中文系，北京 100871）

王夫之的詩論別開生面，具有鮮明的個(gè)人色彩。他的詩歌評選注重追根溯源，關(guān)照到不同時(shí)期的詩歌，具有宏大的詩歌發(fā)展史的視野。他的詩歌評點(diǎn)著重氣韻、意境等方面。比如將杜甫樂府歌行“以今事為樂府，以樂府傳時(shí)事”上溯至曹丕的歌行體；對杜甫詩歌（以下簡稱杜詩）“近古”“悲涼生動”“深潤秀密”“檃栝有神”等多種風(fēng)格都有呈現(xiàn)。但《唐詩評選》評語主觀色彩較濃，高屋建瓴，較難把握。

一、“選”：《唐詩評選》中的杜詩收錄分析

王夫之《唐詩評選》是明末清初選錄唐詩的重要選本，是王夫之唐詩批評和理論的重要體現(xiàn)。今存四卷：樂府歌行、五言古詩、五言律詩與七言律詩。

（一）單個(gè)詩人詩作收錄情況

表1《唐詩評選》單個(gè)詩人詩作收錄數(shù)量統(tǒng)計(jì)表

《唐詩評選》四卷中收錄詩歌超過10首的詩人共計(jì)11位，除表1所示外，其他詩人分別是杜審言、宋之問、張九齡、儲光羲。杜甫、李白、王維這3位公認(rèn)的大詩人收詩最多。岑參和韋應(yīng)物居其次。其余6位中有4位是初唐詩人，沈佺期、杜審言、宋之問開創(chuàng)五律和七律，不失古意，較之后人更為可取。王夫之對韋應(yīng)物的五言古詩評價(jià)頗高，選取也極多。他說：“前有供奉（指李白），后有蘇州（指韋應(yīng)物），固不為衰音亂節(jié)所移，又不得以正字而概言唐無五言古詩也”[1]。選詩多少尚不足以定其選詩標(biāo)準(zhǔn)，但可以略窺其選詩之傾向。顯而易見，王夫之對初唐與盛唐詩的評價(jià)要高于中晚唐詩。在中晚唐詩人中，王夫之肯定的只有韋應(yīng)物與李商隱等數(shù)人。至于原因，“中唐之病，在謀句而不謀篇，啄字而不啄句，以故神情脫離者，往往有之?！饰逖灾w，喪于大歷”[1]131。這與他厚古薄今、偏愛古詩有很大的關(guān)系，他更欣賞與前人詩作風(fēng)格相通的律詩絕句。

王夫之在肯定杜詩崇高地位的同時(shí)認(rèn)為唐詩之衰始于杜甫。他注意到了杜詩所蘊(yùn)含的豐富內(nèi)容，重新遴選是想要建立新的詩歌評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。杜甫歷經(jīng)唐王朝由盛轉(zhuǎn)衰的安史之亂，是唐詩由盛唐而入中唐的關(guān)鍵人物。

（二）杜詩創(chuàng)作的三個(gè)階段與選錄情況

表2 杜甫入蜀前、后和出峽后三個(gè)階段詩歌創(chuàng)作與選錄數(shù)量統(tǒng)計(jì)表

“杜陵早歲詩，固有典型”[1]121。杜甫第一階段的詩歌有學(xué)習(xí)杜審言的成分，如《登兗州城樓》，尚未形成沉郁頓挫的詩風(fēng)，筆力雄健清新，體現(xiàn)了古詩平淡和美的傳統(tǒng)，這是王夫之的贊賞處。而杜甫入蜀后的作品則飽受批評，“入蜀后哀音亂節(jié)”[1]70。這一評價(jià)可謂一反常態(tài)。一般認(rèn)為入蜀后乃杜甫詩歌大成的階段，無論是手法還是內(nèi)容都極大地豐富了，也是杜甫自己風(fēng)格形成的重要時(shí)期。杜甫這一階段的詩作以拗出新，化腐朽為神奇，錘煉更加精細(xì)。但對王夫之而言，夔州詩（入蜀后）則是對古詩傳統(tǒng)的背離。王夫之《唐詩評選》的一個(gè)重要參照就是《古詩十九首》，其風(fēng)格含蓄平和，自然對杜甫呈現(xiàn)出的沉郁頓挫、鋪陳排比、縱橫雄健等特征置之不理，甚至予以貶斥。

后人多批評王夫之對杜詩的評價(jià)過于嚴(yán)苛，既道其實(shí)，同時(shí)也應(yīng)該看到王夫之表面指責(zé)杜甫，實(shí)際上批評的是受杜甫影響的詩壇風(fēng)氣。為此，他高舉《詩經(jīng)》傳統(tǒng)，承繼《古詩十九首》，以溫柔敦厚為宗旨，打破中唐直至明代以奉杜甫為圭臬的局面。王夫之批評的是杜詩中“詩史”一類為后世競相效仿的創(chuàng)作。對杜甫風(fēng)格“本色自然”、表達(dá)效果“寓婉于直”的作品是不吝贊譽(yù)的。收入較多符合這一標(biāo)準(zhǔn)的入蜀前、出峽后的詩歌就是明證。

（三）從詩歌體式看選詩情況

從詩歌體式來看，杜甫律詩被選收最多。律詩又以七言律詩為多。這與杜甫各體裁詩歌創(chuàng)作數(shù)量有直接關(guān)系。但是從王夫之評選的角度來看，并不是簡單的數(shù)量問題。王夫之對杜甫各體裁詩歌的創(chuàng)作評價(jià)是有針對性和明顯區(qū)別的。

樂府歌行選詩多為杜甫前中期的作品。王夫之評選樂府詩參照的是《古詩十九首》，以恬雅自然、不著痕跡為上。選錄杜詩也是以本色自然為佳。如《乾元中寓居同谷縣作歌七首》，在王夫之看來是杜詩的本色，即“近情”，情真意切，長歌當(dāng)哭。“正令人人可詩，人人可杜，宜天下之競言杜也”[1]29。王夫之主要論述的是“近情”的尺度問題?！疤旌漳荷焦壤铩笨梢哉f是自然，“我生胡為在窮谷，中夜起坐萬感集”也是真實(shí)情感的率性而發(fā)，這是王夫之本色自然的體現(xiàn)。但是如“白頭亂發(fā)吹過耳”“老夫清晨梳白頭”已入俗節(jié)，不堪入目，是“散圣、庵主家風(fēng)”[1]28。

王夫之對杜甫五言古詩的評贊可以用“寓婉于直、近情而雅”概括。杜甫的五言古詩既有“三吏”“三別”這樣表現(xiàn)強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)的作品，也有贈人、遣興的抒情性作品。前者可用“寓婉于直”概括，即雖作直語，但有往復(fù)回旋之感。后者則可用“近情而雅”概括，杜甫雖然寫的是常人的情感，但能夠在近俗情之處，轉(zhuǎn)而渾然，不為泛濫。

王夫之肯定了杜甫的律詩唐人無出其右的地位，即“律詩其祖”。無論七言五言，杜甫是所有詩人中入選詩歌數(shù)量最多的。在具體點(diǎn)評中，王夫之的一些詩學(xué)觀念多有體現(xiàn)，如論情景關(guān)系：“悲喜亦于物顯，始貴乎詩”[1]121?！兑巴芬辉娙皇菍懢埃珜哟畏置?，亦別有深意。王夫之評曰：“如此作自是野望絕佳寫景詩，只詠得現(xiàn)量分明，則以之怡神，以之寄怨，無所不可。方是攝興觀群怨于一爐，錘為風(fēng)雅之合調(diào)”[1]123。對體物自然、點(diǎn)染聲色的風(fēng)格多次提及并贊賞，可見重“本色自然”是王夫之一以貫之的評詩標(biāo)準(zhǔn)。

二、“評”：王夫之闡發(fā)式的杜詩批評

王夫之的詩歌批評具有鮮明的個(gè)人特征。如果采用釋義批評和闡發(fā)批評兩種類型區(qū)分的話，王夫之的杜詩批評接近后者。二者區(qū)別就在于批評者是更遵循詩歌本身表達(dá)的意思還是更傾向于提出自己的詩學(xué)觀念。王夫之對杜詩的評點(diǎn)既是對杜詩的讀解，更是其詩論的自我表達(dá)。

（一）王夫之杜詩批評的面貌

王夫之批評杜甫之處，包括三個(gè)方面：一是杜甫的寓居之詩，頗具閑情野趣。在王夫之看來，用語疏野是自墜塵土，失于粗俗。二是感時(shí)傷事之作，寓情于物，像“感時(shí)花濺淚”“流水心不競”等，與王夫之對狀物寫景“貌其本榮，如所存而顯之”[2]的創(chuàng)作原則大相違背。王夫之斥之為“取驚俗目、裝名理為腔殼”[1]125。三是杜甫的部分排律創(chuàng)作大使才氣，有傷神理，節(jié)奏繁復(fù)。

王夫之對杜甫樂府詩的評價(jià)是基于樂府詩發(fā)展的脈絡(luò)背景進(jìn)行的。從溯源的角度，在評《出塞》與《三別》組詩時(shí)他強(qiáng)調(diào)，“以今事為樂府，以樂府為時(shí)事”[1]66，脫胎于曹丕。從與同時(shí)代的樂府詩創(chuàng)作佼佼者李白的對比角度，王夫之認(rèn)為杜甫的樂府詩不及李白，后人學(xué)樂府詩，仍應(yīng)以李白為師。王夫之在評價(jià)李白《蘇武》一詩時(shí)言道：“詠史詩以史為詠，正當(dāng)于唱談寫神理”[1]61。在王夫之看來，李白的樂府詩強(qiáng)于杜甫之處是雖言一事，但是寫出事理，則又不拘于一事。寫時(shí)事的同時(shí)，使詩能夠妙造自然，保持構(gòu)思、表達(dá)、語言的和諧，這是好的樂府詩所應(yīng)該達(dá)到的境界。從后世影響的角度而言，杜甫的一些樂府詩既能夠婉轉(zhuǎn)切合，又能摹寫時(shí)事，則勝過白居易；白居易只是繼承了杜甫對時(shí)事的關(guān)注，但忽視了樂府詩所具有的質(zhì)樸自然、音韻和諧等詩歌屬性。王夫之在具體分析上對杜甫樂府詩有所肯定，厘清承續(xù)，橫向?qū)Ρ戎杏珠g接地說明了杜甫樂府詩的不足。這些可見王夫之杜詩批評的多維角度和歷史視野。

（二）以“工筆”“士氣”討論杜甫的創(chuàng)作風(fēng)格

王夫之借畫論中“工筆”與“士氣”的概念闡發(fā)杜詩的創(chuàng)作風(fēng)格。“工筆”指工整細(xì)致的畫法，“有巧密而精細(xì)者”[3]；“士氣”則是強(qiáng)調(diào)寫意，“隸體耳，畫史能辨之，即可無翼而飛。不爾便落邪道，愈工愈遠(yuǎn)”[4]。“士氣”更注重氣韻生動。王夫之引用畫論評價(jià)杜詩在不同的語境下具有不同的內(nèi)涵。在評《哀王孫》一詩時(shí)，王夫之認(rèn)為杜詩多工筆，有些甚至有損士氣，討論詠史詩如何平衡摹寫史事與含蓄諷刺的關(guān)系。

世之為情事語者苦于不肖，唯杜苦于逼肖。畫家有工筆、士氣之別，肖處大損士氣。此作亦肖甚，而士氣未損，較“血污游魂歸不得”一派，自高一格。[1]27

杜詩中有很多具有強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)性的作品，如“三吏”“三別”，王夫之在評點(diǎn)中借用“工筆”概括，強(qiáng)調(diào)忠于事實(shí)。王夫之認(rèn)為“三別”以普通人之口吻，有落入俗歌之嫌。王夫之在評點(diǎn)《無家別》中，總結(jié)“三別”詩：“《三別》皆一直下，唯此尤為平凈?！缎禄閯e》盡有可刪者……《垂老別》亦以節(jié)去為佳，言有余則氣不足。”[1]68王夫之肯定了《三別》平易的敘事風(fēng)格，不加議論而渾然一體，但有數(shù)句近于白話，過于直切。王夫之指出兩個(gè)弊端：一是言必有盡，意在言內(nèi)；二是言無忌諱，不避俗言，有傷含蓄。王夫之概括了杜甫此類詩歌的兩個(gè)特點(diǎn)：一是近于白描的寫實(shí)風(fēng)格；二是雕琢意味重，不夠自然。王夫之并不否認(rèn)寫實(shí)的作用，但寫實(shí)不能損害詩人或者士子創(chuàng)作的基本風(fēng)格。

王夫之在評價(jià)藝術(shù)風(fēng)格的意義上使用“士氣”“匠氣”這些概念?！捌錁?biāo)格高下，猶畫之有匠作，有士氣。征故實(shí)，寫色澤，廣比譬，雖極鏤繪之工，皆匠氣也”[5]。王夫之認(rèn)為如果詠物詩局限于描摹事物的形體，而輕視內(nèi)在，即為匠氣。與工筆相對，士氣是指士人創(chuàng)作的風(fēng)格。詠物詩是“即物達(dá)情”；在敘事性的詩歌中，則有為君王諱、用語自持而不入俗鄙等意味。王夫之批評杜甫“冥搜”“使才使氣”，與“工筆”務(wù)求真切、一筆不虛有相近處。但過猶不及，好的創(chuàng)作應(yīng)達(dá)到點(diǎn)染飛動的效果。但王夫之在運(yùn)用畫論理念評價(jià)杜詩時(shí)也有不當(dāng)之處。如以為《哀江頭》“血污游魂歸不得”格調(diào)不高，似以一句之失否定全篇?！栋Ы^》寫李楊二人事，直陳曲筆，深淺相宜，樂哀相繼，婉而有致，寓婉于直。王夫之此處應(yīng)是指責(zé)杜甫用語失當(dāng)，“血污游魂”直指帝妃，不是士子之應(yīng)為。王夫之亦有多處批評杜甫直言帝失之處，“李瑱死歧陽，來瑱賜自盡”“朱門酒肉臭，路有凍死骨”。這都是王夫之認(rèn)為士人應(yīng)該杜絕的言語。王夫之使用“士氣”來論詩，在具體的語境中有不同的意涵?！笆繗狻迸c工筆相對時(shí)，強(qiáng)調(diào)言有盡而意無窮的表達(dá)效果，能夠即物達(dá)情，含蓄雋永，非是“寫實(shí)”，而是“寫意”；強(qiáng)調(diào)士人應(yīng)該堅(jiān)守的道統(tǒng)和身份時(shí)，“士氣”有“為君王諱”的含義。

（三）王夫之別于杜甫的“詩史”觀

杜詩中可以歸納為王夫之所謂的“工筆”的除了《哀王孫》《哀江頭》，“三吏”“三別”也應(yīng)在其列，即杜甫被稱為“詩史”的詩歌或多或少都有些“工筆”的特征。以詩歌形式反映社會現(xiàn)實(shí)也是“詩史”的字面意義。對杜甫的“詩史”歷來的評價(jià)呈現(xiàn)兩極化。杜甫的詩被稱為“詩史”，始出現(xiàn)于孟棨《本事詩》：“杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩，推見至隱，殆無遺事，故當(dāng)時(shí)號為‘詩史’”[6]。宋人則更加推崇杜甫詩具有的直言時(shí)事的品質(zhì)。楊慎則認(rèn)為此類詩歌直言時(shí)事，有失含蓄。王夫之對杜甫“詩史”的否定批評可能受到楊慎的影響。那么先要明確“詩史”的含義。一是詩歌應(yīng)該關(guān)注社會人生，具有強(qiáng)烈的社會現(xiàn)實(shí)性；二是忠實(shí)記錄歷史，確鑿可據(jù)。王夫之不反對詩歌反映社會現(xiàn)實(shí)，但詠史也應(yīng)當(dāng)做到含蓄?！肮恃匀粢驯M，而意正未發(fā)，自非唐、宋人力所及，心所謀也”[7]。所以詩歌既要檃栝生色，又要含蓄收斂，留有想象空間。詩歌在關(guān)注社會現(xiàn)實(shí)時(shí)，不能喪失詩的特點(diǎn)。史側(cè)重于是非的判斷，而詩在感發(fā)，要生動有神采，“禍水波瀾，無不見者，乃唯照耀生色。斯以動情起意，直刺而無照耀，為訟為詛而已”[1]65。

王夫之認(rèn)為真正稱得上是“詩史”的是李白的《登高丘而望遠(yuǎn)?！??！昂笕朔Q杜陵為詩史，乃不知此九十一字中有一部開元、天寶本紀(jì)在內(nèi)”[1]22。這首詩諷刺秦皇漢武癡迷于求仙問道，同時(shí)窮兵黷武，屢興戰(zhàn)事，如“君不見驪山茂陵盡灰滅，牧羊之子來攀登”“窮兵黷武今如此，鼎湖飛龍安可乘？”不著一字于時(shí)代，但卻充分表達(dá)了李白對唐玄宗的諷諫和對國事的憂慮。杜甫的《麗人行》有異曲同工之妙：“后來鞍馬何逡巡，當(dāng)軒下馬入錦茵。楊花雪落覆白蘋，青鳥飛去銜紅巾?！薄板已舶榜R”寫的是楊國忠得勢自得，當(dāng)眾炫耀的情景，“后來”二字乃是欲蓋彌彰，極具諷刺效果?！皸罨ā迸c“白蘋”是同物，借以影射楊國忠與虢國夫人亂倫之舉?！翱芍^‘入不言，出不辭，乘回風(fēng)而載云旗’矣”[1]29。這四句既有實(shí)際場面的描寫，也有以物喻人的想象，虛虛實(shí)實(shí)，曲折隱晦，同時(shí)蘊(yùn)含了作者強(qiáng)烈的諷刺。撇開深刻的現(xiàn)實(shí)寄托不言，也是對曲江麗人的婀娜多姿、衣著雍容華貴的精致描寫。這些符合王夫之提倡的“先詩后史”，在滿足詩歌表達(dá)效果、合乎“詩道”的基礎(chǔ)上，有寄于時(shí)事。

王夫之對“三吏”“三別”也有肯定。杜甫“三吏”中多用敘語，多以常人口吻直敘其事。杜甫的獨(dú)絕之處在于“片段中留神理，韻腳中見化工。故刻畫愈精，規(guī)模愈雅……”[1]68。取材時(shí)事，摹寫現(xiàn)實(shí)，本不是詩歌本質(zhì)的要求。杜甫做到了一定程度的轉(zhuǎn)化，用語精煉，將抒情與議論融合于敘事之中，不著痕跡。王夫之對杜甫的創(chuàng)作取材、用語并不認(rèn)同，卻也承認(rèn)杜甫卓絕的創(chuàng)作技巧與才能?！坝抟馀f欲概置之，以取正則。原其下筆深穩(wěn)，出腕透脫，且雖閏位，固有流風(fēng)，與時(shí)筆杜撰臲卼者徑庭，復(fù)為存此”[1]28。杜甫筆力深健，大量的閱讀和創(chuàng)作使杜甫對詩歌語言的運(yùn)用準(zhǔn)確而有所創(chuàng)新，能夠脫俗入雅，化腐朽為神奇。杜甫在創(chuàng)作時(shí)也有落入俗鄙之嫌，更遑論后世學(xué)杜而不如杜者。王夫之“取正則”指出杜甫真正的可取之處，即糾正詩壇的不正之風(fēng)。杜甫以時(shí)事入詩、以俗語入詩，直至后世以文入詩、以議論入詩，在王夫之看來不僅無法體現(xiàn)詩意，更是對詩歌抒情言志傳統(tǒng)的背離。

三、王夫之對詩歌本質(zhì)的認(rèn)識：詩道性情

王夫之詬病的是杜甫在敘事時(shí)未能全然達(dá)致他所心羨的“于唱嘆寫神理”“永言和聲”“以一性一情周人情物理之變”的意境，“于史有余，于詩不足”“意亦可一言，而竟往復(fù)鄭重，乃以曲感人心。詩樂之用，正在于斯”[7]489。情感的表達(dá)可以直抒胸臆，通過往復(fù)回旋，一唱三嘆，使情感的體會更深入，感發(fā)人心，發(fā)揮詩歌的教化作用。這是強(qiáng)調(diào)詩歌的表現(xiàn)功能，言有盡而意無窮，可以引發(fā)人無限的聯(lián)想與思考，興觀群怨，無所不可。

王夫之對杜甫“詩史”進(jìn)行批評，認(rèn)為某些詩失去了詩之本色，而不能感發(fā)、教化人心?！巴醴蛑畬τ谇叭恕娛贰f的批評，主要是不滿詩歌過分承擔(dān)歷史的功能以及詩歌與歷史的界限模糊等問題。他從辨體的角度，對詩歌和歷史做了嚴(yán)密的區(qū)分”[8]。在《唐詩評選》中，王夫之對杜甫現(xiàn)實(shí)性極強(qiáng)的詩歌也有大量的收錄，如《前后出塞》《新婚別》等。在評點(diǎn)中是從詩歌審美的角度出發(fā)，如用韻、布局、諷刺性、創(chuàng)作風(fēng)格等。王夫之認(rèn)為，詩的本質(zhì)是“道性之情”。“詩道性情”偏重于詩歌引發(fā)人類的情感共鳴，從而發(fā)揮其教化世人的作用。

（一）性、情、欲的區(qū)分

把握“詩道性情”的含義，必須明確王夫之是在何種意義上使用“性情”的。

詩以道性情，道性之情也。性中盡有天德、王道、事功、節(jié)義、禮樂、文章，卻分派與《易》《書》《禮》《春秋》去，彼不能代詩而言性之情，《詩》亦不能代彼也。[9]

“性”是“情”的發(fā)端，產(chǎn)生何種情感根源于人性，情感則是人性的表達(dá)與表現(xiàn)形式?！柏懸嗲橐?，淫亦情也。情受于性，性其藏也，乃迨其為情，而情亦自為藏矣。藏者必性生，而情乃生欲，故情上受性，下授欲”[10]。王夫之在此對性、情、欲進(jìn)行區(qū)分?！扒椤笔墙橛凇靶浴迸c“欲”之間的，“性”是人所共有之特征，“欲”乃一人一己之私欲?！靶浴薄扒椤本哂幸欢ǖ墓餐ㄐ裕坝眲t局限于一人。所以王夫之的“詩道性情”所抒發(fā)的是發(fā)軔于心、起于性志的情感，“內(nèi)極才情，外周物理”[11]。而不只是感于外物，受外物所制，只關(guān)注一己之所見所求。情感與欲望的區(qū)分在于“性”“情”是共通的，是經(jīng)世而可神遇的。王夫之對“性情”的重視實(shí)際上是對詩歌教化功能的再強(qiáng)調(diào)。之所以說哀音亂節(jié)、謾罵，是因?yàn)檫@些情感表達(dá)是針對一事一人而缺少共鳴。王夫之對性、情、欲的區(qū)分并非否定詩歌的情感表達(dá)功能，恰恰相反，“詩道性情”說的就是詩歌可以引起情感共鳴的作用。在根本上是與詩教相通的，詩教作用發(fā)揮的前提是詩可以“興觀群怨”，而不是沉湎于自己的情感世界。

（二）“貞情”與“淫情”

詩歌表達(dá)的情感應(yīng)該是貞情。情由性而生發(fā)之后便具有獨(dú)立性，產(chǎn)生相應(yīng)的欲望。若該情受攝于性并合乎性之本真，即為“貞情”；反之，情受于性但沉浸于外物遺忘其本性而產(chǎn)生欲，則謂之“淫情”?！耙?，非謂其志于燕媟之私也，情極于一往，泛傷而不能自戢也”[10]258，“淫情”之“淫”非色欲之淫，是“過甚”之意，是沉溺于一人之憂樂不可自控，汲汲于一己之窮困不可自拔。其所言“貞情”，“貞于情者怨而不傷，慕而不昵，誹而不以其矜氣，思而不以其私恩也”[10]186，是不囿于一我之榮辱喜悲，能夠合于人性而與人相通的。在王夫之看來，只有“貞情”才是性之情，“詩道性情”之情應(yīng)該是“貞情”，“詩之教，導(dǎo)人于清貞而蠲其頑鄙”[10]，這體現(xiàn)了對詩教傳統(tǒng)的溫柔敦厚之風(fēng)的回溯。

（三）“詩道性情”與杜詩

在強(qiáng)調(diào)“詩道性情”的王夫之來看，杜甫的一些詩歌在表情達(dá)意上，或傷于直露，或傷于俗常，或沉湎于情感，過猶不及，并非他所提倡的“貞情”。王夫之對“詩道性情”的詩歌本質(zhì)的回溯，是詩人和受眾兩個(gè)角度兼而有之的。對詩人的要求是有所言有所不言，使詩中所表達(dá)的情感留有可解讀、可想象的空間；對受眾來說，詩歌的作用不在領(lǐng)會詩人的個(gè)人感受，而是經(jīng)由詩歌獲得一種精神和審美的愉悅和提升，即“導(dǎo)人于清貞”。杜甫的部分詩歌不滿足王夫之對詩歌作用的要求，主要包括三個(gè)層面。

其一，傷于直露者，比如“自謂頗挺出,立登要路津。致君堯舜上,再使風(fēng)俗淳”（《奉贈韋左丞丈二十二韻》）、“微生沾忌刻,萬事益酸辛”（《奉贈鮮于京兆二十韻》）。杜詩蘊(yùn)含了強(qiáng)烈的政治性，能直言政治志向和諷刺當(dāng)朝權(quán)貴也是莫大的勇氣和抱負(fù)。這是杜甫在創(chuàng)作中難以自抑的情感的自然流露。一般看來這是杜甫復(fù)雜情感的不同方面的呈現(xiàn)。王夫之則認(rèn)為，“致君堯舜”不過是以忠孝裝飾門面，實(shí)則滿腹牢騷。既想要求取功名，又抱怨時(shí)運(yùn)不濟(jì)，世道動亂，而沒用更進(jìn)一步做出實(shí)踐或提出救世之法。結(jié)合王夫之的身世境遇，明末清初的戰(zhàn)爭動亂與安史之亂相比，都是君王蒙塵、百姓罹難。王夫之不僅奔走于抗清的前線，也參與過南明政權(quán)的運(yùn)行。對南明政府失去信心后，王夫之著書立說，堅(jiān)守自己的民族信念，鼓舞當(dāng)時(shí)仍然從事抗?fàn)幍娜嗣?。杜甫的詩歌更多的是自己情感的直接表達(dá)，沒有教化世人的作用，傷于直露，意在于此。其二，傷于俗常者，如“長年三老遙憐汝，捩舵開頭捷有神。已辦青錢防雇直，當(dāng)令美味入吾唇”（《撥悶》）、“庭前把燭嗔兩炬，峽口驚猿聞一個(gè)。白頭老罷舞復(fù)歌，杖藜不睡誰能那”（《夜歸》）。杜甫廣德年間以來有大量的“遣興”之作，為了消愁解悶，有以詩為戲的自娛自寬的創(chuàng)作。大量地使用俗語，寫至精到之處可謂出神入化，如“老去詩篇渾漫與,春來花鳥莫深愁”（《江上值水如海勢聊短述》）；也有一部分創(chuàng)作粗率無味，不堪入目，可謂得失參半。其三，沉湎于情感者，如“杜陵野客人更嗤，被褐短窄鬢如絲”（《醉時(shí)歌》）、“殘杯與冷炙，到處潛悲辛”（《奉贈韋左丞丈二十二韻》）、“濟(jì)時(shí)敢愛死？寂寞壯心驚”（《歲暮》）。杜甫遭遇安史之亂的時(shí)代劇變，兼之家道衰落，晚年更是貧困潦倒，空懷報(bào)國之志而無處施展，身世際遇漂泊無依，國家人民遭難罹亂，都是杜甫愁苦情感的現(xiàn)實(shí)來源。久久橫亙在心的苦悶難以紓解，便借助詩歌表達(dá)難以自抑的情感。郁郁不得志、年華虛度和憂國憂民同時(shí)存在，在具體詩句中則以自己的境遇為切入，表達(dá)家國的情感。在這樣一個(gè)過程中，杜甫對自己寂寞悲慘生活的描繪，實(shí)際上與溫柔敦厚的情感表達(dá)已經(jīng)違背。

王夫之對“詩道性情”的本質(zhì)歸納既是對《詩經(jīng)》“溫柔敦厚”的詩教傳統(tǒng)的回溯，也為批評杜詩提供了全新的視角，即從讀者接受、情感共鳴的角度審視詩歌的情感表達(dá)。杜甫的情感表達(dá)深刻而豐富，但也濃烈而反復(fù)。這樣一種久久回旋的情感初讀頗能引人深思，但是久而久之就會有種無法自拔的閱讀體驗(yàn)。這顯然與王夫之推舉的“導(dǎo)人于清貞”，給讀者以正面、積極的情感體驗(yàn)是相悖的。

四、結(jié) 語

王夫之對杜詩頗多非議，尤其是古體詩，認(rèn)為其不過是散圣、庵主之風(fēng)，這與杜詩在歷史上的地位認(rèn)知是有區(qū)別的。王夫之認(rèn)為明詩只知學(xué)杜的創(chuàng)作和理論的傾向，將使詩歌的發(fā)展走向偏狹。分體裁來說，杜詩中的古體詩沒有繼承《詩經(jīng)》含蓄深婉的風(fēng)格；近體詩尤其是七言律詩方面，杜詩的一騎絕塵也遮蔽了其他重要詩人的作品。王夫之的三本詩評選在選取三個(gè)時(shí)代最優(yōu)秀作品的基礎(chǔ)上，以《詩經(jīng)》為最高傳統(tǒng)，歷述歌詩源流、厘清歷史脈絡(luò)。觀漢、魏以來詩歌之正變，引導(dǎo)詩歌以歸于正?！傲?jīng)責(zé)我開生面，七尺從天乞活埋”，其對《詩經(jīng)》傳統(tǒng)的重視和再闡發(fā)，并不限于“溫柔敦厚”的詩教論，也包括對詩別于史的詩歌獨(dú)特性的堅(jiān)守。這正是王夫之杜詩批評的核心所在。