論職務(wù)科技成果混合所有制的規(guī)范表達(dá)與完善措施

馬 波

(內(nèi)蒙古大學(xué) 法學(xué)院,內(nèi)蒙古 呼和浩特 010070)

0 引言

2020年5月9日，國家科技部等九部委聯(lián)合下發(fā)《賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)或長期使用權(quán)試點(diǎn)實(shí)施方案》(以下簡(jiǎn)稱《方案》)，標(biāo)志著職務(wù)科技成果混合所有制改革(以下簡(jiǎn)稱“混改”)由地方實(shí)踐轉(zhuǎn)向全國試點(diǎn)?！斗桨浮访鞔_規(guī)定了混改目標(biāo)、任務(wù)和路徑，即借助知識(shí)產(chǎn)權(quán)共有制度，通過試點(diǎn)單位與科研人員共享職務(wù)科技成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)。因此，在簡(jiǎn)政放權(quán)思路下，《方案》主要規(guī)定了4個(gè)方面的改革舉措：界定科技成果范圍、規(guī)范操作流程、明確單位職責(zé)和建立盡職免責(zé)機(jī)制。但《方案》側(cè)重從行政管理視角創(chuàng)造政策空間，存在規(guī)范性表述不足的問題。具體表現(xiàn)為：客體范圍不清、主體類型不合法和共有權(quán)行使規(guī)則不清晰。改革規(guī)范化是降低風(fēng)險(xiǎn)的重要手段，這就要求改革的政策性表述應(yīng)與法律的規(guī)范性表述融合，在法律體系中尋找政策的規(guī)范性表達(dá)空間，同時(shí)，在改革規(guī)范性實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)法律制度的不足，完善相關(guān)制度，實(shí)現(xiàn)制度規(guī)范性與政策靈活性的互動(dòng)。因此，應(yīng)在共有法律關(guān)系三要素的框架下，以政策法律化和法律政策化為原則，完善混改政策的規(guī)范性。

1 問題提出：《方案》規(guī)范性缺失的表現(xiàn)

《方案》雖然規(guī)定了適用混改的客體范圍、權(quán)利主體類型和權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的確定方式，但在規(guī)范性上仍存在三方面問題。

1.1 客體范圍不清晰

《方案》規(guī)定，混改客體涵蓋縱橫向課題形成的歸試點(diǎn)單位享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括專利權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)、植物新品種權(quán)，以及生物醫(yī)藥新品種和技術(shù)秘密等，對(duì)可能影響國家安全、國防安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)穩(wěn)定等事關(guān)國家利益和重大社會(huì)公共利益的成果暫不納入賦權(quán)范圍。從上可知，不歸試點(diǎn)單位享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不在混改范圍內(nèi)。同時(shí)，混改客體還需具備4個(gè)條件：權(quán)屬清晰、應(yīng)用前景明朗、承接對(duì)象明確和科研人員轉(zhuǎn)化意愿強(qiáng)烈。規(guī)定存在兩個(gè)問題：①如何協(xié)調(diào)與《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》(以下簡(jiǎn)稱《進(jìn)步法》)的關(guān)系。在縱向課題中，高校或科研機(jī)構(gòu)并不享有全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如根據(jù)《進(jìn)步法》第20條規(guī)定，利用財(cái)政資金形成的科技成果，項(xiàng)目承擔(dān)人僅享有發(fā)明專利權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)和植物新品種權(quán)，而實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計(jì)專利、生物醫(yī)藥新品種和技術(shù)秘密歸國家所有，單位持有。因此，需分析《進(jìn)步法》與《方案》不同表述的關(guān)系；②如何界定“承接對(duì)象明確”的法律效果。從法律角度而言，承接對(duì)象明確是指第三方通過合作意向書、授權(quán)許可協(xié)議或入股協(xié)議等方式表明轉(zhuǎn)化意愿。在科技成果轉(zhuǎn)化中，技術(shù)完善度和市場(chǎng)需求等因素都會(huì)影響承接對(duì)象的穩(wěn)定性。例如當(dāng)?shù)谌?承接對(duì)象)違反約定時(shí)，試點(diǎn)單位是否有權(quán)以不具備承接為由，單方解除混改協(xié)議，不無疑問。

1.2 團(tuán)隊(duì)主體化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體制度不兼容

《方案》規(guī)定，科研人員和團(tuán)隊(duì)可以與試點(diǎn)單位成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)共有人。這表明，《方案》承認(rèn)團(tuán)隊(duì)主體化，認(rèn)可團(tuán)隊(duì)的法律主體資格，其可與試點(diǎn)單位簽訂混改協(xié)議，享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體類型遵循《民法典》的主體制度。按照《民法典》第2條規(guī)定，民法的主體類型為自然人、法人和非法人組織。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體類型僅包含上述三類，而最高法院已經(jīng)明確將團(tuán)隊(duì)排除在上述三類主體外。依據(jù)《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定，法人或者其它組織設(shè)立的從事技術(shù)研究開發(fā)、轉(zhuǎn)讓等活動(dòng)的課題組、工作室等科研組織不具有民事主體資格，而高校或科研機(jī)構(gòu)的研究團(tuán)隊(duì)多以課題組形式出現(xiàn)。因此，如何解讀《方案》與最高法院司法解釋之間的分歧，尚需深入分析。

在團(tuán)隊(duì)主體化思路下，還需探討成員利益保護(hù)路徑。《方案》在規(guī)定團(tuán)隊(duì)內(nèi)部協(xié)議內(nèi)容時(shí)，突出內(nèi)部收益比例，而忽視了權(quán)屬份額和代表人權(quán)限。當(dāng)權(quán)屬份額和代表人權(quán)限不清時(shí)，關(guān)于如何保護(hù)成員利益，《方案》并沒有給出規(guī)范性解決方案。同時(shí)，《方案》規(guī)定，混改需以團(tuán)隊(duì)內(nèi)部協(xié)商一致為前提條件，如無法形成一致意見，則不能進(jìn)行混改。該規(guī)定雖有利于維護(hù)團(tuán)隊(duì)內(nèi)部團(tuán)結(jié)，但過于機(jī)械化，存在限制成員自由選擇的問題。同時(shí)，混改后若成員不履行相應(yīng)義務(wù)，如何保護(hù)其他共有人利益，也是需要解決的問題。

1.3 缺少共有權(quán)行使規(guī)則的規(guī)范化建構(gòu)

《方案》規(guī)定，通過混改協(xié)議約定共有人之間的收益分配比例、轉(zhuǎn)化決策機(jī)制、轉(zhuǎn)化費(fèi)用分擔(dān)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)維持費(fèi)用等事項(xiàng)，但是沒有規(guī)定相應(yīng)內(nèi)容。同時(shí)，為管控混改，《方案》還規(guī)定了相應(yīng)責(zé)任，如勤勉盡職責(zé)任和試點(diǎn)單位的管理責(zé)任。這就產(chǎn)生兩個(gè)問題：①知識(shí)產(chǎn)權(quán)共有權(quán)行使規(guī)則是否可以直接適用于混改；②如何將《方案》中規(guī)定的責(zé)任內(nèi)化到知識(shí)產(chǎn)權(quán)共有權(quán)行使規(guī)則中。

產(chǎn)生上述問題的原因在于:《方案》基于下放處置權(quán)的思路，從科技成果管理視角規(guī)劃混改路線圖，主要調(diào)整國家與試點(diǎn)單位的關(guān)系。因此，其側(cè)重從宏觀層面規(guī)定財(cái)產(chǎn)處置范圍、交易對(duì)象、操作流程和風(fēng)險(xiǎn)防范措施等，缺少從法律層面界定試點(diǎn)單位與科研人員關(guān)系的規(guī)范性措施。共有是多個(gè)權(quán)利主體基于共同的生活、生產(chǎn)和經(jīng)營目的，將財(cái)產(chǎn)聯(lián)合在一起呈現(xiàn)出的財(cái)產(chǎn)形態(tài)[1]。因此，確立和維系共有關(guān)系依賴于3個(gè)要素，即客體、主體和共有權(quán)行使規(guī)則?？腕w合法性和主體資格有效性是確認(rèn)合法共有關(guān)系的前提，共有權(quán)行使規(guī)則合理性是維系共有關(guān)系的保障。三要件的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)法律預(yù)測(cè)功能，即人們可以預(yù)先知曉或評(píng)估人際行為[2]，滿足人們對(duì)有序社會(huì)生活的需求[3]。雖然政策執(zhí)行是為實(shí)現(xiàn)法律適應(yīng)形勢(shì)需求[2]，但如果二者無法形成邏輯上的自洽關(guān)系，會(huì)削弱改革的可預(yù)測(cè)性，影響政策實(shí)施效果。科研人員對(duì)政策的感知和認(rèn)可與科技成果轉(zhuǎn)化成正向關(guān)系[4]，而政策感知和認(rèn)可又依賴于法律的預(yù)測(cè)功能。因此，針對(duì)上述3個(gè)問題的研究是確保混改合法性、有效性和合理性的基礎(chǔ)。同時(shí)，對(duì)上述三個(gè)問題的研究也是保障改革法治化的前提條件。正如《方案》強(qiáng)調(diào)的，要完善混改監(jiān)督檢查機(jī)制，以是否符合中央精神和改革方向、是否有利于科技成果轉(zhuǎn)化作為科技成果轉(zhuǎn)化活動(dòng)的定性判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行審慎包容監(jiān)管。所謂“定性判斷”，是指混改政策的規(guī)范性表達(dá)。

2 實(shí)踐考察：規(guī)范性供給不足

在《方案》出臺(tái)前，西南交通大學(xué)也在探索混改規(guī)范化的制度路徑，但具體措施與現(xiàn)有法律體系銜接不暢、規(guī)范化水平不高。雖然制定《方案》的初衷是為了規(guī)范混改過程，通過開展試點(diǎn)工作總結(jié)改革經(jīng)驗(yàn)，但因存在上述三方面問題，無助于解決現(xiàn)實(shí)問題，造成了規(guī)范性供給不足。

2.1 混改客體范圍認(rèn)識(shí)不清

實(shí)踐中，混改客體范圍認(rèn)識(shí)不清表現(xiàn)為，將混改客體界定為國有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。例如按照《西南交通大學(xué)專利管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《管理規(guī)定》)第4條規(guī)定，混改是“學(xué)校將獎(jiǎng)勵(lì)前置簡(jiǎn)化為國有知識(shí)產(chǎn)權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)”。甚至有學(xué)者認(rèn)為，西南交大實(shí)施的混改是將職務(wù)科技成果純國有變?yōu)閲?學(xué)校)、集體(團(tuán)隊(duì))和個(gè)人混合所有[5]。西南交大將高校所有或持有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)界定為國有資產(chǎn)，符合《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》，但將混改客體范圍界定為國有知識(shí)產(chǎn)權(quán)則存在問題。高?？萍汲晒谏暾?qǐng)專利時(shí)，權(quán)利人為高校而非國家。因此，西南交大混淆了科技成果在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和國有資產(chǎn)管理規(guī)范上的不同含義。而《方案》強(qiáng)調(diào)，混改客體應(yīng)是高校享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)調(diào)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法語境下構(gòu)建混改的制度體系。雖然國有資產(chǎn)管理是影響高?？萍汲晒D(zhuǎn)化的因素之一，但《方案》采用的混改技術(shù)路線是讓科研人員分享試點(diǎn)單位享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，非國家所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，西南交大的做法容易將其持有且歸國家所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)列入混改客體范圍，違反《進(jìn)步法》第20條規(guī)定。這反映出實(shí)踐中對(duì)混改客體范圍的界定往往依據(jù)國有資產(chǎn)管理規(guī)范，而非《進(jìn)步法》第20條。此舉意圖克服高校國有資產(chǎn)管理機(jī)制對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化影響的弊端，卻混淆了兩種性質(zhì)不同的法律關(guān)系。對(duì)高校享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行混改，權(quán)利主體為高校和科研人員；對(duì)國家享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行混改，權(quán)利主體應(yīng)為國家與科研人員，而非高校與科研人員。

因此，《方案》中規(guī)定的混改客體范圍實(shí)際上是對(duì)西南交大的混改客體范圍進(jìn)行了限縮，但《方案》在列舉混改客體范圍時(shí)又明顯超出了《進(jìn)步法》第20條規(guī)定的高校和科研機(jī)構(gòu)享有的4項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型。這就容易造成在政策執(zhí)行過程中重新回到以國有資產(chǎn)管理規(guī)范界定混改客體范圍的舊有思維框架下。因此，需對(duì)混改客體范圍進(jìn)行規(guī)范性界定。

2.2 團(tuán)隊(duì)主體地位的現(xiàn)實(shí)困境

《管理規(guī)定》第4條規(guī)定，團(tuán)隊(duì)也為職務(wù)發(fā)明人，但實(shí)踐中團(tuán)隊(duì)并沒有成為權(quán)利主體。從中國知網(wǎng)專利數(shù)據(jù)庫查詢到的2016年1月-2020年9月專利申請(qǐng)數(shù)據(jù)顯示，西南交大申請(qǐng)的專利數(shù)為9 016件，其中，科研人員與西南交大共同申請(qǐng)專利16件，申請(qǐng)人均為科研人員和西南交大，而非團(tuán)隊(duì)。這表明團(tuán)隊(duì)的主體地位因受到專利法主體類型的限制，無法獲得法律認(rèn)可。結(jié)合專利授權(quán)情況與《管理規(guī)定》，可以認(rèn)為，團(tuán)隊(duì)功能在于借助內(nèi)部合作關(guān)系，確定科研人員權(quán)屬份額比例和協(xié)商機(jī)制，其并非是一種獨(dú)立的法律主體資格，而《方案》似乎并未關(guān)注到團(tuán)隊(duì)主體化的法律問題，仍然從管理角度延續(xù)了此種錯(cuò)誤做法。

雖然從知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理角度，團(tuán)隊(duì)具有保護(hù)成員利益的職能，但實(shí)踐中成員利益保護(hù)機(jī)制并不完善。有學(xué)者通過對(duì)西南交大216名科研教師的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有64.8%的被調(diào)查者承認(rèn)，團(tuán)隊(duì)內(nèi)部并沒有既定的分配方案或協(xié)商機(jī)制[6]。這表明團(tuán)隊(duì)成員之間沒有形成明確的規(guī)范性措施，多以師生、領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系等方式維系團(tuán)隊(duì)發(fā)展。沒有規(guī)范性措施的約束，當(dāng)出現(xiàn)利益紛爭(zhēng)時(shí)，不利于解決內(nèi)部糾紛、維護(hù)成員利益。因此，《方案》要求，混改前團(tuán)隊(duì)成員需達(dá)成內(nèi)部協(xié)議，以書面規(guī)范代替情感等規(guī)范方式。但《方案》對(duì)內(nèi)部協(xié)議內(nèi)容的規(guī)定側(cè)重內(nèi)部收益比例，未規(guī)范成員之間的協(xié)商機(jī)制。由于協(xié)商機(jī)制是維系共有關(guān)系的重要行為準(zhǔn)則，是定分止?fàn)幍闹匾侄危虼巳鄙賲f(xié)商機(jī)制會(huì)使成員行為缺乏規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，易造成共有關(guān)系不穩(wěn)定。

2.3 共有權(quán)行使規(guī)則不合理

混改權(quán)屬份額劃分標(biāo)準(zhǔn)的僵化性。按照《管理規(guī)定》第4條規(guī)定，學(xué)校與科研人員按3∶7的比例共享專利權(quán)。科研人員只能接受或不接受該比例，沒有協(xié)商余地。該標(biāo)準(zhǔn)參照了成果轉(zhuǎn)化獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)，將混改視為一種法定獎(jiǎng)勵(lì)的衍生形態(tài)，即從“先轉(zhuǎn)化后確權(quán)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋却_權(quán)后轉(zhuǎn)化”[7]。而《方案》未規(guī)定權(quán)屬份額劃分標(biāo)準(zhǔn)，似乎認(rèn)可西南交大采用的做法，但從責(zé)任承擔(dān)上混改與獎(jiǎng)勵(lì)完全不同。前者，科研人員需依據(jù)權(quán)屬份額對(duì)外承擔(dān)債務(wù)，后者則無需承擔(dān)責(zé)任。因此，從權(quán)責(zé)對(duì)等原則而言，權(quán)屬份額的劃分不能簡(jiǎn)單地以獎(jiǎng)勵(lì)為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前推行混改的障礙之一就是雙方持股比例的確定缺乏公平的量化評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)[8]。單純量化科研付出與權(quán)屬份額比例是不現(xiàn)實(shí)的，還需通過協(xié)商確定權(quán)屬份額，同時(shí)，通過設(shè)計(jì)混改協(xié)議條款，增強(qiáng)權(quán)屬份額的流動(dòng)性，打破權(quán)屬份額比例的僵化性。

共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利行使規(guī)則不清晰?！豆芾硪?guī)定》第23條規(guī)定，未征得學(xué)校同意，職務(wù)發(fā)明人不得擅自實(shí)施對(duì)外轉(zhuǎn)化、轉(zhuǎn)讓、創(chuàng)辦企業(yè)實(shí)施職務(wù)發(fā)明專利等行為。從該條可知，雖然學(xué)校僅占有30%的權(quán)屬份額，卻掌握轉(zhuǎn)化主導(dǎo)權(quán)。但《西南交通大學(xué)職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化實(shí)施細(xì)則(試行)》第2條則規(guī)定，具體轉(zhuǎn)化方式由完成人決定，學(xué)校不進(jìn)行干涉。有學(xué)者認(rèn)為，在成果轉(zhuǎn)化中，職務(wù)發(fā)明人為權(quán)利主體，學(xué)校負(fù)責(zé)配合與支持職務(wù)發(fā)明人的轉(zhuǎn)化決策，這種模式不存在向外行權(quán)的困難且降低了集體決策復(fù)雜度[7]。但是，實(shí)踐中出現(xiàn)的問題是學(xué)校不再掌握唯一的控制力，當(dāng)發(fā)生利益分歧時(shí)，缺乏有效的方法來處理學(xué)校與科研人員間的矛盾[9]。同時(shí)，混改實(shí)踐面臨3個(gè)不利因素：①共有人決策程序繁瑣、決策成本高；②當(dāng)發(fā)明人調(diào)離后專利難以利用；③決策方增多，分歧增大，影響轉(zhuǎn)化效率[8]。這些問題反映出在實(shí)踐過程中共有權(quán)行使規(guī)則不清晰。有學(xué)者認(rèn)為，可以通過理性經(jīng)濟(jì)人間的協(xié)商解決上述問題[7]。但此觀點(diǎn)并不成立。這是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中人不是完全理性的，而是有限理性的[10]。科研人員轉(zhuǎn)化能力不足是突出問題[8]，脫離具體化規(guī)則、完全依靠?jī)?nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)是不現(xiàn)實(shí)的。如果共有人都是理性主體，法律也就無需制定共有的法定規(guī)則。而《方案》僅強(qiáng)調(diào)利用混改協(xié)議規(guī)范共有人關(guān)系，未涉及構(gòu)建符合混改政策目標(biāo)的共有權(quán)行使一般規(guī)則。

綜上所述，雖然混改實(shí)踐堅(jiān)持以問題為導(dǎo)向的改革方針，但主要是針對(duì)高?？萍汲晒芾頇C(jī)制的變革，忽視了機(jī)制變革與法律制度的協(xié)調(diào)?？腕w范圍側(cè)重國有資產(chǎn)管理，忽視了法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)原始?xì)w屬的規(guī)范，影響了改革的合法性。將團(tuán)隊(duì)概念納入權(quán)利主體范疇，雖然便于管理，但與知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體制度不相容，容易損害成員利益。在共有權(quán)行使規(guī)則中，僵化的權(quán)利份額劃分標(biāo)準(zhǔn)與權(quán)責(zé)對(duì)等原則不符，使高校處于失去管控權(quán)的尷尬處境。這些現(xiàn)實(shí)問題反映出，一方面，混改尚缺乏精細(xì)化的制度設(shè)計(jì)；另一方面，《方案》未對(duì)現(xiàn)實(shí)問題提供清晰的解決方案，似乎將所有問題都推給試點(diǎn)單位解決。如科技部通過試點(diǎn)工作報(bào)告制度對(duì)試點(diǎn)舉措進(jìn)行監(jiān)測(cè)和評(píng)估，以及時(shí)解決和糾正改革中出現(xiàn)的問題及偏差。此舉雖然給予試點(diǎn)單位更大的自主權(quán)，但面對(duì)復(fù)雜的法律體系，如何利用現(xiàn)有法律制度資源解決上述問題便成為亟需解決的現(xiàn)實(shí)問題。

3 混改規(guī)范性完善措施

解決混改規(guī)范性問題的核心是處理好政策與法律的關(guān)系。政策與法律存在邏輯上的辯證關(guān)系，即政策法律化和法律政策化。政策法律化是指政策需用法律概念進(jìn)行表達(dá)，不能違反法律的基本制度結(jié)構(gòu)，從而形成相對(duì)穩(wěn)定的制度預(yù)期；法律政策化是指在法律授權(quán)范圍內(nèi)尋找政策目標(biāo)的合理表達(dá)路徑。前者是改革的基礎(chǔ)，后者是改革的升華?；谏鲜鲈瓌t和問題描述，在共有制度三要素邏輯框架下，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和政策目標(biāo)，從3個(gè)方面提出完善措施。

3.1 擴(kuò)大客體范圍

財(cái)產(chǎn)歸屬是財(cái)產(chǎn)利用的始點(diǎn)。財(cái)產(chǎn)歸屬不清會(huì)影響法律效力。從改革法治化視角，《方案》的執(zhí)行需要符合《進(jìn)步法》，即縱向課題成果混改的客體范圍僅為《進(jìn)步法》規(guī)定的試點(diǎn)單位享有的4項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但從成果轉(zhuǎn)化角度而言，《進(jìn)步法》對(duì)混改造成了制度障礙。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需求決定了科技成果的權(quán)利保護(hù)方式。例如在縱向課題中，按照專利法規(guī)定，成果完成人可以同時(shí)申請(qǐng)發(fā)明和實(shí)用新型專利，先利用實(shí)用新型專利保護(hù)技術(shù)、推進(jìn)成果轉(zhuǎn)化并等待發(fā)明專利獲批，從而縮短成果轉(zhuǎn)化時(shí)間。如果實(shí)用新型專利歸國家所有，則意味著科研人員沒有權(quán)利與高校共享該項(xiàng)專利，只能等待發(fā)明專利獲批，延長了成果轉(zhuǎn)化時(shí)間。如果罔顧《進(jìn)步法》，對(duì)國家所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行混改，則可能會(huì)因違反《民法典》第154條而被歸于無效。

因此，需通過修訂《進(jìn)步法》或擴(kuò)大《方案》解釋權(quán)以解決問題。如《進(jìn)步法》第20條中“將利用財(cái)政性資金設(shè)立的科學(xué)技術(shù)基金項(xiàng)目或者科學(xué)技術(shù)計(jì)劃項(xiàng)目所形成的發(fā)明專利權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)和植物新品種權(quán)，除涉及國家安全、國家利益和重大社會(huì)公共利益外，授權(quán)項(xiàng)目承擔(dān)者依法取得”，修改為“將利用財(cái)政性資金設(shè)立的科學(xué)技術(shù)基金項(xiàng)目或者科學(xué)技術(shù)計(jì)劃項(xiàng)目所形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，除涉及國家安全、國家利益和重大社會(huì)公共利益外，由項(xiàng)目承擔(dān)者依法取得”。將利用財(cái)政資金資助形成的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸試點(diǎn)單位所有，使試點(diǎn)單位與科研人員可以根據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需求自由選擇權(quán)利保護(hù)方式，從而實(shí)現(xiàn)混改政策目標(biāo)。由于修法程序較復(fù)雜，也可通過出臺(tái)相關(guān)文件擴(kuò)大《方案》解釋權(quán)以緩解此問題。如可將《方案》中“將本單位利用財(cái)政性資金形成的歸單位所有的職務(wù)科技成果所有權(quán)賦予成果完成人(團(tuán)隊(duì))”修改為“將本單位利用財(cái)政性資金形成的歸單位所有或持有的職務(wù)科技成果所有權(quán)賦予成果完成人”，使混改客體擴(kuò)展至由縱向課題形成的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但若要根本性解決此問題，尚需修訂《進(jìn)步法》。

另外，應(yīng)指明“承接對(duì)象明確”的法律效果。承接對(duì)象明確雖可限制試點(diǎn)單位為混改而混改，但也使科技人員享有的權(quán)利處于不穩(wěn)定狀態(tài)?？萍汲晒D(zhuǎn)化是科技成果在不同承接對(duì)象間進(jìn)行優(yōu)化配置的過程。為獲得經(jīng)濟(jì)收益，科技人員會(huì)不斷完善技術(shù)，積極尋求承接對(duì)象。有學(xué)者通過對(duì)西南交大科研人員的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，高校成果轉(zhuǎn)化難的兩大誘因是成果技術(shù)成熟度不夠和科技成果與市場(chǎng)需求聯(lián)系不緊密[6]。這表明在實(shí)踐中科研人員高度關(guān)注技術(shù)的市場(chǎng)化水平。因此，《管理規(guī)定》僅強(qiáng)調(diào)科技成果完成人自行選擇是否進(jìn)行混改，而沒有以“承接對(duì)象明確”作為科技成果是否混改的條件之一?；旄氖且ぐl(fā)科研人員參與成果轉(zhuǎn)化的積極性，同時(shí)，尊重其對(duì)技術(shù)市場(chǎng)化水平的判斷?！斗桨浮穼ⅰ俺薪訉?duì)象明確”作為混改客體的認(rèn)定條件，與現(xiàn)實(shí)情況和《方案》倡導(dǎo)的政策精神不符。因此，“承接對(duì)象明確”不應(yīng)作為混改的前提條件，但可以作為混改可行性的參考因素。如果科研人員認(rèn)為科技成果未來的市場(chǎng)潛力巨大，即便缺少承接對(duì)象，也應(yīng)尊重科研人員的選擇。同時(shí)，為了保持政策穩(wěn)定性，除混改協(xié)議約定外，試點(diǎn)單位不能以缺少承接對(duì)象為由，單方解除混改協(xié)議和收回權(quán)利。

3.2 明確試點(diǎn)單位與科研人員的二元主體結(jié)構(gòu)

民事主體制度是立法者對(duì)民事參與者法律資格的認(rèn)定，屬于民事基本制度。按照《立法法》第8條規(guī)定，民事主體制度由法律進(jìn)行規(guī)定。從法律規(guī)范效力等級(jí)而言，法規(guī)、規(guī)章等其它法律或政策文件不得與之相抵觸，因此最高法院將團(tuán)隊(duì)排除在權(quán)利主體之外的做法符合民法規(guī)定。按照《民法典》規(guī)定，法人或非法人組織均需登記才能獲得權(quán)利主體資格。團(tuán)隊(duì)是為方便技術(shù)研發(fā)臨時(shí)形成的單位內(nèi)設(shè)組織，不能通過登記獲得權(quán)利主體資格。因此，《方案》應(yīng)當(dāng)遵守《民法典》規(guī)定，即混改的權(quán)利主體定為試點(diǎn)單位與團(tuán)隊(duì)成員，團(tuán)隊(duì)不能成為權(quán)利主體。團(tuán)隊(duì)的價(jià)值在于維護(hù)成員利益，而非剝奪成員權(quán)利。為方便行使權(quán)利，團(tuán)隊(duì)成員可以委托代表人，但需明確代表人的授權(quán)范圍和變更程序。當(dāng)涉及全體成員公益性事項(xiàng)時(shí)，可以授權(quán)代表人行使，例如是否申請(qǐng)專利、是否轉(zhuǎn)讓權(quán)利等；當(dāng)涉及成員私益性事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)由成員自行處理，例如權(quán)屬份額轉(zhuǎn)讓或繼承等。如果代表權(quán)限不清，則代表人不能行使權(quán)利，如變更權(quán)限需團(tuán)隊(duì)內(nèi)部一致同意并及時(shí)通知試點(diǎn)單位。

同時(shí)，團(tuán)隊(duì)內(nèi)部意見一致不應(yīng)成為混改的前提條件。既然團(tuán)隊(duì)成員是混改的主體，是否參與混改應(yīng)當(dāng)由其自行決定，不能以團(tuán)隊(duì)意志抹殺成員意愿，這符合“自由選擇激勵(lì)措施”原則?！斗桨浮芬?guī)定，科研人員自主決定混改或獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)。混改與獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)在責(zé)權(quán)利上存在區(qū)別，獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)是被動(dòng)等待收益，而共有權(quán)是主動(dòng)創(chuàng)造收益，但兩者均以實(shí)現(xiàn)科技成果轉(zhuǎn)化為前提。因此，允許成員選擇并不會(huì)損害團(tuán)隊(duì)整體利益，而剝奪選擇權(quán)則可能導(dǎo)致內(nèi)部關(guān)系不穩(wěn)定。

雖然必須尊重成員自由，但當(dāng)共有人之間出現(xiàn)信任危機(jī)時(shí)，為維護(hù)共有關(guān)系，混改協(xié)議需規(guī)定共有人強(qiáng)制退出機(jī)制。例如混改協(xié)議可以約定，如果出現(xiàn)以下情況，經(jīng)全體同意，可以對(duì)共有人作出強(qiáng)制退出決定：①故意不履行或無法履行科研任務(wù)的；②因故意或者重大過失嚴(yán)重?fù)p害共有人利益的；③在成果轉(zhuǎn)化過程中存在不當(dāng)行為等。退出后，其他共有人可依權(quán)屬份額比例分享其份額，同時(shí)，依據(jù)混改協(xié)議向被退出人支付對(duì)價(jià)。

3.3 構(gòu)建符合混改政策目標(biāo)的共有權(quán)行使規(guī)則

共有關(guān)系的維護(hù)依賴于清晰的權(quán)利行使規(guī)則，涵蓋權(quán)屬份額和共有財(cái)產(chǎn)[11]。在構(gòu)建共有權(quán)行使規(guī)則時(shí)，一方面應(yīng)遵循共有權(quán)行使規(guī)則的邏輯體系結(jié)構(gòu)，保證混改的私法性特點(diǎn)；另一方面通過約定方式使權(quán)利行使規(guī)則與政策目標(biāo)相吻合，防止發(fā)生混改失控現(xiàn)象。

3.3.1 權(quán)屬份額劃分和處分規(guī)則

權(quán)屬份額劃分應(yīng)當(dāng)遵循意思自治原則。如科技成果未來將以作價(jià)入股方式進(jìn)行轉(zhuǎn)化，可以參考法定獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)商確定權(quán)屬份額分割標(biāo)準(zhǔn)。如以其它方式轉(zhuǎn)化，則按照權(quán)責(zé)對(duì)等原則和貢獻(xiàn)率[12]協(xié)商確定權(quán)屬份額比例，按權(quán)屬份額分享收益與承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，防止出現(xiàn)“一刀切”固化標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象。同時(shí)，試點(diǎn)單位持有的權(quán)屬份額應(yīng)當(dāng)以覆蓋成果轉(zhuǎn)化成本為最低標(biāo)準(zhǔn)，即彌補(bǔ)轉(zhuǎn)化成本和知識(shí)產(chǎn)權(quán)維持等費(fèi)用。如團(tuán)隊(duì)內(nèi)部出現(xiàn)參與混改和未參與混改成員，為平衡二者利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)未參與混改成員享有的獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制，即未參與混改科研人員的獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額=團(tuán)隊(duì)獲得獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額-參與混改成員應(yīng)獲得的獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額。

增加對(duì)賭協(xié)議條款，動(dòng)態(tài)調(diào)整權(quán)屬比例，增強(qiáng)權(quán)屬份額劃分的流動(dòng)性，體現(xiàn)以增加知識(shí)價(jià)值為導(dǎo)向的分配政策。例如當(dāng)科技成果轉(zhuǎn)化產(chǎn)生的收益超出預(yù)定預(yù)期，可以提高科研人員所獲權(quán)屬份額比例。如果低于預(yù)期，則降低權(quán)屬份額比例。對(duì)賭協(xié)議條款將未來轉(zhuǎn)化效果與權(quán)屬份額比例聯(lián)系在一起，使產(chǎn)權(quán)配置處于動(dòng)態(tài)化，實(shí)現(xiàn)了公益與私益的動(dòng)態(tài)調(diào)整。由于對(duì)賭協(xié)議條款風(fēng)險(xiǎn)較大，需注意兩個(gè)問題：①以科研人員自愿為前提，即根據(jù)技術(shù)與市場(chǎng)判定，自行決定是否采用對(duì)賭條款；②限定使用主體范圍。在改革初期，對(duì)賭條款主要規(guī)范試點(diǎn)單位與科研人員關(guān)系，不應(yīng)擴(kuò)大到成員內(nèi)部，否則會(huì)造成成員內(nèi)部關(guān)系不穩(wěn)定。

權(quán)屬份額處分權(quán)是指共有權(quán)人通過轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與等方式處置權(quán)屬份額的權(quán)利。權(quán)屬份額屬于私人財(cái)產(chǎn)，可以自由處分[13]。為維護(hù)共有關(guān)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也規(guī)定了兩種限制性規(guī)則：①須經(jīng)共有人一致同意。例如《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第10條規(guī)定，未經(jīng)其他共同布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人同意，不得轉(zhuǎn)讓、出質(zhì)權(quán)屬份額；②優(yōu)先受讓權(quán)。例如《民法典》第860條規(guī)定，合作發(fā)明人對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)享有優(yōu)先受讓權(quán)?；旄哪繕?biāo)是通過共享權(quán)利，鼓勵(lì)科研人員積極參與成果轉(zhuǎn)化，將隱性知識(shí)轉(zhuǎn)化為顯性知識(shí)，提升科技成果穩(wěn)定性和商業(yè)化水平。如允許科研人員自由處置權(quán)屬份額可能會(huì)延緩研發(fā)進(jìn)程，使混改從產(chǎn)權(quán)激勵(lì)措施變?yōu)橘Y本投機(jī)手段，但是否需要采用上述兩種措施限制權(quán)屬份額轉(zhuǎn)讓，尚需結(jié)合共有類型和政策目標(biāo)進(jìn)行分析。首先，混改權(quán)屬按份共有，第一種規(guī)則體現(xiàn)了共同共有特點(diǎn)，不符合按份共有特征[14]。同時(shí)，該規(guī)則限制過多，容易造成內(nèi)部僵局，因此不適用；其次，第二種規(guī)則無法滿足政策目標(biāo)需要。優(yōu)先受讓權(quán)主要強(qiáng)調(diào)在有償?shù)耐冉灰讞l件下，使其他共有人獲得優(yōu)先交易資格，無法規(guī)制贈(zèng)與或繼承等無償行為[15]。而混改是基于科研人員的技術(shù)研發(fā)能力(身份屬性)，借助賦權(quán)，鼓勵(lì)其積極參與成果研發(fā)和轉(zhuǎn)化活動(dòng)。當(dāng)權(quán)屬份額以無償或有償方式轉(zhuǎn)讓給第三方，且第三方無法履行原科研人員的研發(fā)任務(wù)時(shí)，會(huì)導(dǎo)致政策目標(biāo)落空。因此，需對(duì)權(quán)屬份額處置行為進(jìn)行特別約定。

由于混改屬于按份共有制度，處置行為需經(jīng)過半數(shù)權(quán)屬份額持有人同意，為保障成果轉(zhuǎn)化順利，借助民事法律行為理論，可通過附加條件或期限限制約束處置行為。試點(diǎn)單位可以在混改協(xié)議中提出3種限制性措施：①期限限制，即一定期限屆滿后，科研人員才能處置權(quán)屬份額。該措施能夠確?？萍汲晒臅r(shí)效性。要獲得高收益，科研人員必須不斷提升科技成果質(zhì)量，不應(yīng)因時(shí)間發(fā)生技術(shù)價(jià)值降低；②轉(zhuǎn)化階段限制，即在科技成果轉(zhuǎn)化處于某階段時(shí)科研人員才能處置權(quán)屬份額，從而保障轉(zhuǎn)化過程穩(wěn)定；③受讓人身份限制，即在轉(zhuǎn)讓權(quán)屬份額時(shí)必須保證受讓人具有替代原權(quán)利人履行技術(shù)研發(fā)或成果轉(zhuǎn)化的能力，經(jīng)全體共有人一致同意后才可為共有人，以保障技術(shù)研發(fā)延續(xù)性。同時(shí)，協(xié)議應(yīng)規(guī)定違反上述約定引發(fā)的違約責(zé)任，例如違約金或強(qiáng)制退出機(jī)制。

3.3.2 共有財(cái)產(chǎn)權(quán)利行使規(guī)則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)共有制度遵循約定規(guī)則優(yōu)先、法定規(guī)則補(bǔ)充原則[16]。法定規(guī)則側(cè)重維護(hù)公共利益、促進(jìn)技術(shù)傳播[17]，能彌補(bǔ)約定規(guī)則的不足，對(duì)混改具有一定積極意義[18]，但容易忽視權(quán)利人的特殊需求。因此，混改協(xié)議仍需規(guī)范共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利行使規(guī)則，不可過度依賴法定規(guī)則。原因如下：①實(shí)現(xiàn)管理職責(zé)權(quán)利化的需要?！斗桨浮芬?guī)定，試點(diǎn)單位有強(qiáng)化轉(zhuǎn)化全過程管理和服務(wù)、加強(qiáng)科技安全和科技倫理管理等職責(zé)，不能“只放不管”，而要“放管結(jié)合”。因此，混改協(xié)議應(yīng)明確試點(diǎn)單位管控成果轉(zhuǎn)化的權(quán)利空間。單純借助內(nèi)部管理規(guī)定實(shí)現(xiàn)管理職責(zé)，會(huì)導(dǎo)致混改由民事關(guān)系恢復(fù)到原有的行政管理關(guān)系，同時(shí)，內(nèi)部管理規(guī)定的易變性也會(huì)使科研人員權(quán)利處于不穩(wěn)定狀態(tài)；②穩(wěn)定內(nèi)部關(guān)系的需要。為推廣技術(shù)，在約定不明時(shí)，共有人可以單獨(dú)行使特定使用權(quán)。雖然這有利于科研人員，但會(huì)造成收益分配失衡、惡性競(jìng)爭(zhēng)、惡意阻止轉(zhuǎn)化等問題[19]，最終破壞共有關(guān)系。穩(wěn)定的共有關(guān)系是實(shí)現(xiàn)混改政策目標(biāo)的基石，因此必須對(duì)共有財(cái)產(chǎn)權(quán)利行使規(guī)則進(jìn)行明確規(guī)定。基于上述論述，共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利行使規(guī)則應(yīng)包含一般規(guī)則和特別規(guī)則。

一般規(guī)則是指共有人使用知識(shí)財(cái)產(chǎn)的表決規(guī)則。由于混改屬于按份共有，權(quán)屬份額比例與收益、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)成正比。從權(quán)責(zé)對(duì)等原則而言，應(yīng)當(dāng)以權(quán)屬份額比例為內(nèi)部決策依據(jù)。混改協(xié)議需規(guī)定一般事項(xiàng)和重大事項(xiàng)范圍，對(duì)于一般事項(xiàng)，過半數(shù)權(quán)屬份額持有人贊同即可通過，例如普通授權(quán)許可，但對(duì)于影響全體共有人利益的重大事項(xiàng)須經(jīng)全體共有人同意，例如申請(qǐng)專利、轉(zhuǎn)讓權(quán)利等。

特別規(guī)則是指為實(shí)現(xiàn)試點(diǎn)單位管理職責(zé)而設(shè)立的表決規(guī)則。混改協(xié)議應(yīng)規(guī)定，試點(diǎn)單位享有3項(xiàng)特定事項(xiàng)決定權(quán)：①首次轉(zhuǎn)化地域的決定權(quán)?！斗桨浮芬?guī)定，鼓勵(lì)賦權(quán)科技成果首先在中國境內(nèi)轉(zhuǎn)化和實(shí)施。為貫徹該規(guī)定，應(yīng)在混改協(xié)議中規(guī)定：試點(diǎn)單位有權(quán)決定科技成果首次轉(zhuǎn)化和實(shí)施是否發(fā)生在中國境內(nèi)；②信息獲取權(quán)?！斗桨浮芬?guī)定，試點(diǎn)單位要及時(shí)掌握轉(zhuǎn)化情況。因此，混改協(xié)議應(yīng)規(guī)定試點(diǎn)單位有權(quán)要求科研人員及時(shí)、全面提供相關(guān)信息。同時(shí)，對(duì)于轉(zhuǎn)化過程中發(fā)生或可以預(yù)見的影響共有人利益的事項(xiàng)應(yīng)及時(shí)通知試點(diǎn)單位；③監(jiān)督權(quán)?！斗桨浮芬?guī)定，試點(diǎn)單位有科技安全和科技倫理管理職責(zé)。因此，混改協(xié)議應(yīng)規(guī)定試點(diǎn)單位有權(quán)監(jiān)督轉(zhuǎn)化過程中的保密或安全控制措施。為保障上述權(quán)利，混改協(xié)議應(yīng)規(guī)定如果科研人員不履行相關(guān)義務(wù)、妨礙試點(diǎn)單位行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，例如收回賦權(quán)或承擔(dān)賠償責(zé)任等。

為強(qiáng)化科技成果轉(zhuǎn)化全過程管理，《方案》強(qiáng)調(diào)，科研人員與試點(diǎn)單位領(lǐng)導(dǎo)在行使共有權(quán)時(shí)共同負(fù)有勤勉盡職義務(wù)。該規(guī)定不符合法律邏輯。勤勉盡職義務(wù)是防范受托人出現(xiàn)敗德行為[20]。例如，《公司法》第147條規(guī)定董事的勤勉和忠實(shí)義務(wù)。公司與董事間存在委托代理關(guān)系，董事行使行政管理權(quán)限應(yīng)當(dāng)以維護(hù)公司利益為前提。在混改中，試點(diǎn)單位與領(lǐng)導(dǎo)人存在委托代理關(guān)系，領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)單位負(fù)有勤勉盡職義務(wù)?！斗桨浮窂?qiáng)調(diào)科研人員的勤勉盡職義務(wù)，是科技成果行政管理思路的再現(xiàn)，與法律邏輯相悖。混改中，科研人員對(duì)科技成果享有共有權(quán)，是獨(dú)立的民事權(quán)利主體?？蒲腥藛T與試點(diǎn)單位間是平等關(guān)系，不存在委托代理關(guān)系?！睹穹ǖ洹返?條規(guī)定：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。如果科研人員承擔(dān)勤勉盡職義務(wù)，科研人員與試點(diǎn)單位成為委托代理關(guān)系，而非平等主體關(guān)系，與《民法典》規(guī)定相左。因此，科研人員沒有“勤勉”的義務(wù)，也沒有“盡職”的對(duì)象。但科研人員也應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定義務(wù)。例如，按照《民法典》第131條和132條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)履行法定和約定義務(wù)，不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。因此，應(yīng)當(dāng)將科研人員的“勤勉盡職義務(wù)”替換為“不得濫用權(quán)利”。

4 結(jié)語

綜上所述，《方案》側(cè)重于從成果管理的宏觀政策層面規(guī)劃混改路徑，缺乏權(quán)利規(guī)范性的制度建構(gòu)。從共有關(guān)系三要素角度而言，具體表現(xiàn)在3個(gè)方面：①客體范圍不清晰；②團(tuán)隊(duì)主體化與法律不兼容，忽視成員利益保護(hù)；③共有關(guān)系缺乏權(quán)利化建構(gòu)?！斗桨浮冯m然以混改協(xié)議規(guī)范內(nèi)部關(guān)系，并規(guī)定相應(yīng)責(zé)任，但沒有提出如何借助共有制度實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)的規(guī)范性方案。上述3個(gè)問題的妥善解決是確保共有制度合法性、有效性和合理性的必要條件。

基于政策法律化和法律政策化兩個(gè)原則，提出完善意見：①通過修正《進(jìn)步法》或解釋《方案》的方式，使高校獲得縱向課題形成的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)。有學(xué)者曾建議將《進(jìn)步法》第20條第1款“授權(quán)項(xiàng)目承擔(dān)者依法取得”修改為“授權(quán)項(xiàng)目承擔(dān)者依法處置”，用“處置權(quán)”代替“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”[21]。此觀點(diǎn)曲解了《進(jìn)步法》第20條的立法本意[22]。另外，高校處置權(quán)限受《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》調(diào)整，非《進(jìn)步法》職責(zé)；②明確試點(diǎn)單位與科研人員的二元主體結(jié)構(gòu)，保障成員利益。有學(xué)者認(rèn)為，團(tuán)隊(duì)參與混改，一方面能夠防止賦權(quán)一人而導(dǎo)致無法保障其他完成人利益，另一方面團(tuán)隊(duì)也是法律上的主體[23]。團(tuán)隊(duì)的法律主體問題，前文已述，自不待言。團(tuán)隊(duì)不是法律主體，不能依法享有權(quán)利，何談賦權(quán)于一人，損害其他人利益；③在共有權(quán)行使規(guī)則上貫徹政策精神。權(quán)屬份額劃分應(yīng)堅(jiān)持意思自治原則，協(xié)商確定權(quán)屬份額比例，同時(shí)，增加對(duì)賭協(xié)議條款，提升權(quán)屬份額劃分的流動(dòng)性。權(quán)屬份額原則上可以自由處置，但為實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)，可以約定期限、轉(zhuǎn)化階段和受讓人身份限制。共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利行使規(guī)則應(yīng)包含一般規(guī)則和特別規(guī)則，一般規(guī)則包含一般事項(xiàng)和重大事項(xiàng)。一般事項(xiàng)需經(jīng)過半數(shù)權(quán)屬份額比例持有人贊同才可通過，但對(duì)于影響全體共有人利益的重大事項(xiàng)須經(jīng)全體共有人同意。特別規(guī)則是指為實(shí)現(xiàn)試點(diǎn)單位管理職責(zé)所設(shè)立的表決規(guī)則，其包含首次轉(zhuǎn)化地域的決定權(quán)、信息獲取權(quán)和監(jiān)督權(quán)。同時(shí)，在權(quán)利行使過程中，科研人員雖不擔(dān)負(fù)勤勉盡職義務(wù)，但具有不得濫用權(quán)利的義務(wù)。有學(xué)者嘗試在共有權(quán)制度下構(gòu)建混改權(quán)利運(yùn)行規(guī)則，在提高轉(zhuǎn)化效率的理念下，對(duì)權(quán)屬份額確立方法、共有權(quán)行使方式等問題進(jìn)行了深入分析[21]。但結(jié)合《方案》而言，其觀點(diǎn)與政策目標(biāo)切合度不高，在具體制度構(gòu)建中沒有體現(xiàn)出《方案》的政策精神。例如在構(gòu)建權(quán)利運(yùn)行規(guī)則時(shí)，忽視了試點(diǎn)單位特定事項(xiàng)的決定權(quán)；對(duì)于權(quán)屬份額轉(zhuǎn)讓規(guī)則的設(shè)計(jì)過度側(cè)重于共有一般規(guī)則，沒有考慮混改政策目標(biāo)。

混改規(guī)范性也引出3點(diǎn)管理啟示：①轉(zhuǎn)變管理觀念，即從原來單一縱向的行政管理關(guān)系轉(zhuǎn)向橫向平等主體間的合作關(guān)系，不能簡(jiǎn)單借用內(nèi)部管理規(guī)定隨意替代或解釋混改協(xié)議；②不斷提高混改協(xié)議的規(guī)范性和合理性?；旄膮f(xié)議是共有關(guān)系運(yùn)行的基礎(chǔ)，是高校行使管理權(quán)的法律依據(jù)。因此，應(yīng)當(dāng)基于試點(diǎn)單位自身需求和成果特點(diǎn)，在法律框架下合理設(shè)定權(quán)限，防控改革風(fēng)險(xiǎn)，不斷總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，完善混改協(xié)議內(nèi)容，形成良性的制度運(yùn)行機(jī)制；③平衡管理中依法與適度的關(guān)系。法律通常只能有效控制公開、外顯、可觀察的社會(huì)行為，很難控制個(gè)人的隱私行為，更難以控制人們內(nèi)心的思想、情感、信仰[2]。因此，混改協(xié)議的規(guī)范性只有與管理靈活性相結(jié)合，通過溝通和協(xié)調(diào)共有人思想與行動(dòng)，才能實(shí)現(xiàn)良好的制度運(yùn)行效果。

本文尚存在3個(gè)方面不足：①未解決混改政策自身合法性問題。2020年修訂的《專利法》第6條雖允許單位依法處置職務(wù)發(fā)明申請(qǐng)專利，但《方案》為政策非法律，因此對(duì)混改規(guī)范性的分析限于政策執(zhí)行的規(guī)范性，未論及政策本身的規(guī)范性；②未細(xì)化權(quán)利運(yùn)行規(guī)則。本文僅從共有制度層面對(duì)混改權(quán)利行使規(guī)則進(jìn)行一般性描述，未對(duì)一些問題進(jìn)行詳細(xì)描述。例如強(qiáng)制退出機(jī)制中故意不履行或無法履行科研人員職責(zé)的情況表述。此問題尚需結(jié)合混改積累的改革經(jīng)驗(yàn)作具體論證；③實(shí)證研究不足。因資料獲取渠道有限，本文主要以他人實(shí)證研究成果為基礎(chǔ)，通過總結(jié)現(xiàn)實(shí)問題，形成相應(yīng)觀點(diǎn)。因此，不可避免地會(huì)削弱本文的論證效果，這將是未來的研究方向。